Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第587號聲請人乙ＯＯ特別代理人陳冠華（扶助律師）關係人甲ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ關係人新竹縣政府法定代理人楊文科上列當事人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因極重度身心障礙致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，且因無法自理生活，長期入住安置機構，爰依法聲請宣告為受監護宣告之人，並選定新竹縣政府為聲請人之監護人，指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)聲請人領有極重度身心障礙證明，有身心障礙證明在卷可參。本院會同鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院精神科醫師就聲請人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：聲請人因智能不足，鑑定時之精神狀態係完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果等情，有該院民國113年12月25日北總竹醫字第1130502003號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，認聲請人因智能不足，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (二)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人之父母均已過世，兄弟姊妹即關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ及戊ＯＯ、己ＯＯ及庚○○等人均已70歲以上高齡；關係人甲○○則到庭表示願意擔任聲請人之監護人，且對於指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人沒有意見。本院參酌上情，考量關係人甲○○為聲請人之至親，並無不適任之情形，認應由關係人甲○○任聲請人之監護人，最能符合聲請人之最佳利益，爰選定關係人甲○○為聲請人之監護人，應符合聲請人之最佳利益，併指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人，爰依前開規定選任併指定之。 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。關係人甲○○既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於聲請人之財產，於2個月內會同新竹縣政府社會處開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，關係人甲○○對於聲請人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-17

SCDV-113-監宣-587-20250317-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第620號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ住同上關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ關係人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定己○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之夫，相對人因失智等病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定適當之人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人領有極重度身心障礙證明，有身心障礙證明在卷可參。本院會同鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院精神科醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人罹患失智症，呈意識昏迷狀態，對外界刺激難有適當回應，與民國113 年7月間腦中風相關，其鑑定時之精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之狀態等情，有該院113年12月2日北總竹醫字第1130501865號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。 (二)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人為相對人之配偶，相對人之子庚ＯＯ已過世，相對人之孫子女即關係人丁○○已遷出國外，現應受送達處所不明；關係人乙○○經合法傳喚未到庭；關係人戊○及丙○○應受送達處所不明而無法聯繫，難認其等有擔任監護人或會同開具財產清冊之人之意願。聲請人表示願意擔任相對人之監護人，且於本院審理時到庭表示選任臺北市政府社會局會同開具財產清冊之人應屬合適。本院參酌聲請人為相對人之至親及其意願，並無不適任之情形，認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之，併指定關係人臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人臺北市政府社會局開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-17

SCDV-113-監宣-620-20250317-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第10號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊力宇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第519號、第533號、第666號、第979號、第1393號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊力宇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第519號、第 533號、第666號、第979號、第1393號為不起訴處分確定，扣案如附表各編號所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有，是甲基安非他命係違禁物，且依同條例第 18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第519號、第533號、第666號、第979號、第1393號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。附表各編號所示之物，均係供被告施用一情，此據被告於警詢及偵查中供述明確（毒偵533卷第69頁，毒偵519卷第68-69頁，毒偵666卷第69 頁，士檢偵11957卷第25頁，毒偵1393卷第21頁），而附表各編號所示之物經送鑑確認均含有甲基安非他命成分（見附表各編號檢驗結果及鑑驗報告欄）。另依現今技術，用以盛裝前開毒品所用之包裝袋及吸食器，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是附表各編號所示之物及承裝前開物品之包裝袋及吸食器，核均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬。至上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，均無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君附表：編號物名及數量檢驗結果鑑驗報告偵查案號 1 白色透明結晶1包驗餘淨重1.586公克，檢出含甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告(毒偵533卷第115頁) 113年度毒偵字第533號 2 白色透明結晶1包驗餘淨重0.22公克，檢出含甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告(毒偵519卷第117頁) 113年度毒偵字第519號 3 白色透明結晶1包驗餘淨重1.371公克，檢出含甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日毒品證物檢驗報告(毒偵666卷第135頁) 113年度毒偵字第666號　4 白色或透明結晶3包驗餘淨重共5.2304公克，檢出均含甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年7月3日毒品成分鑑定書(毒偵979卷第31頁) 113年度毒偵字第979號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11957號吸食器1組經乙醇沖洗，檢出含甲基安非他命、安非他命成分 5 白色透明結晶3包驗餘總毛重2.418公克，檢出均含甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月12日毒品證物檢驗報告(毒偵1393卷第129頁) 113年度毒偵字第1393號

2025-03-17

KLDM-114-單聲沒-10-20250317-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第179號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐維祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第170號、111年度毒偵字第3741號、1 12年度毒偵字第982號、112年度毒偵字第1821號、112年度毒偵緝字第298號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告歐維祥涉嫌施用第一級、第二級毒品，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度毒偵字第3741號、112年度毒偵字第982號、第1821號、112年度毒偵緝字第298號為不起訴處分確定。該案查扣如附表所示之物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收。刑法第40 條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。又，查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，亦有明定。三、經查：　㈠被告前因施用第一、二級毒品，經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第3741號、112年度毒偵字第982號、第1821號、11 2年度毒偵緝字第298號為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件查獲被告持有如附表編號1所示之物，經鑑驗檢出含如附表所示之成分，此有如附表所示之證據附卷為憑。故扣案如附表編號1所示之物質確屬毒品危害防制條例第2條所定之第一級毒品，為違禁物。又盛裝前開毒品之包裝袋，因難將袋內所殘留微量毒品完全析離，均應一體視為毒品併同沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。又附表編號2所示之吸食器，被告自承為供其施用第二級毒品所用，而其上所殘留微量毒品無法完全析離，亦應與所施用之毒品併同沒收銷燬。是本件聲請與前開規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第11條但書、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠附表編號扣案物品淨重與成分鑑定報告或相關證據 1 第一級毒品海洛因3包（含包裝袋3只）含袋毛重0.9369公克，淨重0.1880公克，驗餘淨重1.863公，檢出海洛因成分。臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（偵982卷第187頁） 2 吸食器3個以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-114-單禁沒-179-20250317-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1787號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳政峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25604號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：1 13年度審易字第4431號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳政峰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一第5至6行「愷他命1罐（毛重4.8493公克）、愷他命3包（毛重13.019 1公克）、甲基甲基卡西酮咖啡包1包（毛重5.4516公克）」更正為「如附表所示編號1至4所示之物」、並補充本判決附表；證據部分另補充「被告吳政峰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，對於人體有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性及法令之禁制，仍為供己施用購入持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、手段、持有毒品之數量、犯後坦承犯行之態度，及其智識程度，自陳家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至4所示之物經送鑑驗後，分別檢驗出愷他命、溴去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至盛裝前開毒品之外包裝袋及塑膠罐，因包覆毒品，其上均殘留有該毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，均應整體視之為毒品，併依上開規定宣告沒收。至因鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 白色晶體1罐（含塑膠罐）．驗前淨重1.8992公克、驗餘淨重1.8639公克。．檢出第三級毒品愷他命成分。．純質淨重1.6086公克。 (見臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)) 2 白色晶體2包（含外包裝袋）．驗前總淨重9.1510公克、驗餘總淨重9.1167公克。．檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命成分。．愷他命成分純質淨重7.4398公克。 (見臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)) 3 白色晶體1包（含外包裝袋）．驗前淨重3.0425公克、驗餘淨重3.0035公克。．檢出第三級毒品愷他命成分。．純質淨重2.5435公克。 (見臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(二)) 4 淺黃色粉末1包及膠囊殼碎片（含外包裝袋）．驗前淨重3.2178公克、驗餘淨重3.2023公克。．檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 (見臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(三)) ──────────────────────────── 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25604號　　被　　　告　吳政峰　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政峰明知愷他命、溴去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月1日13時10分前某日，在臺北市信義區某夜店，自真實姓名年籍不詳之人，購得愷他命1罐（毛重4.8493公克）、愷他命3包（毛重13 .0191公克）、甲基甲基卡西酮咖啡包1包（毛重5.4516公克）後而持有之，並將之藏放在新北市○○區○○○路000巷00號7 樓。嗣於113年5月1日13時10分許，經警持搜索票前往上址執行搜索時，當場扣得上開毒品，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　㈠被告吳政峰於警詢及偵查中時之自白　　　　　全部犯罪事實。　　㈡㈡　　　　　　　　　　 ⒈臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書 ⒉扣案之愷他命1罐（毛重4.8493公克，純質淨重1.6086公克）、愷他命3包（毛重13.0191公克，純質淨重9.9833公克）、甲基甲基卡西酮咖啡包1包（毛重5.4516公克） ⒊新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各乙份、上開扣案毒品現場查獲照片數張　　證明被告持有第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重達5公克以上之事實。　　　　　　二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第　　三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命1罐、3包、甲基甲基卡西酮咖啡包1包，為第三級毒品，係違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-03-14

PCDM-113-審簡-1787-20250314-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第33號抗告人黃美書代理人楊紹翊律師相對人張田失蹤前抗告人因聲請宣告失蹤人張田死亡事件，對於中華民國113年2月 29日本院112年度亡字第35號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃美書為失蹤人張田（男，民國00年0月0日生）之配偶，因張田自108年10月3 0日出境後迄今毫無音訊，失蹤已逾3年，爰依家事事件法第 155條規定，聲請准予宣告失蹤人死亡等語。二、原審法院則以張田已於112年2月9日在江蘇淮安死亡並火化，屬已死亡之人，而非失蹤之人，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：聲請人代理人在原審已爭執江蘇省殯葬協會印制火化證、淮安市公安局經濟技術開發區分局徐楊派出所居民死亡醫學證明（推斷）書（以下均簡稱死亡證明文件）之形式真正，因該2份文書未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定進行驗證，原審不僅認定該2份文件具有形式真正，並直接認定內容為真正，顯然已逾越法規範之範圍等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告張田於民國108年10 月30日12時死亡。四、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而失蹤滿1 年後，　　其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告；又失蹤人為80歲　　以上者，得於失蹤滿3 年後為死亡之宣告，民法第8 條定有　　明文。次按民法所設死亡宣告制度，係因失蹤人失蹤後，其　　法律關係陷於不確定之狀態，此種狀態若長期繼續，對於利　　害關係人及社會秩序均有相當之影響，故於一定時間經過後　　可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態。而失蹤　　係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而　　言，若已可認失蹤人尚生存，自與所謂陷於生死不明之狀態　　不同，法院亦無宣告死亡之餘地。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由（臺灣高等法院113年度非抗字第23號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠原審依職權查詢張田之個人就醫紀錄，其於出境後之109年2 月5日至111年2月8日間，其人在大陸，因新冠疫情期間無法回國，而委由郭振華持其健保卡至臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）代領慢性處方箋等情，業據證人即相對人義子郭振華於原審到庭證述明確（見原審院卷第76頁），並有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果、榮總桃園分院函及函附之就醫情形說明、一次領取慢性病連續處方箋總給藥量者切結書（見原審院卷第51頁至第62頁）在卷足證。是相對人108年10月30日離境臺灣，僅係未居住於臺灣，其當時尚生存，自不得單以相對人離開臺灣，未與抗告人聯絡，即可直接推論相對人已陷於行蹤不明之狀態，足見相對人彼時非行蹤不明。　㈡又聲請人雖以死亡證明文件未經驗證，而質疑死亡證明文件形式之真正，惟本院經函詢財團法人海峽交流基金會就原審證人郭振華所提之死亡證明文件是否為真正，據覆略以：家屬應先親自或委託他人持該等證明正本向大陸當地縣（市）有辦理涉臺事務之公證處申辦公證書，敘明「在臺灣使用」，並由該公證處江公證書副本經由該省（自治區、直轄市）公證協會以公函寄交本會以供核驗；家屬則將公證書正本送交本會申請驗證後，持本會核發之證明向我方主管機關辦理相關事宜，此有該會113年7月1日海燦（法）字第113001423 9號函存卷可參（見本院卷第22頁）。嗣經本院將死亡證明文件正本交予抗告人，由抗告人依前開函文辦理驗證，經抗告人回函表示無法取得相對人之證件而無法辦理驗證（見本院卷第40頁）。縱使死亡證明文件未經驗證，欠缺形式真正，然對照證人郭振華於原審證稱：相對人已經過世了，他在今年（112）年2月9日過世，大陸江蘇淮安那邊的人已經幫他火化了，是我跟相對人江蘇那邊的親戚說臺灣有臺灣的法律，縱使她們不承認抗告人是他太太，還是要有火化證明，所以請她們寄過來，我有固定與相對人的一個女親戚用微信聯繫，是那名親戚用微信告訴我相對人火化了，我在109年1 2月22日最後一次幫相對人領藥寄過去大陸，有被退回，後來大陸那邊的親戚告訴我說相對人的身體狀況越來越不好等語，且經當庭提示死亡證明文件上相對人之照片供抗告人確認，抗告人亦表示死亡證明文件之照片與相對人身分證上的照片一樣等語，對照死亡證明文件之姓名、出生日期及年齡亦均與張田相符，則依證人郭振華之證述，亦可認相對人確已死亡，是原審以前開火化證、居民死亡醫學證明（推斷）書所載之死者，認張田確已死亡等情，尚無違誤，相對人並非陷於行蹤不明之狀態，本件抗告人聲請死亡宣告，尚非有據。　㈢抗告人雖自陳，本件之聲請目的是希望法院能給予相對人死亡宣告之裁定，可讓相對人到戶政事務所辦理相關登記，惟依前開證人郭振華之證述，可知相對人於108年間離開臺灣時尚生存，相對人至112年2月8日尚生存，縱以死亡證明文件所載之112年2月9日相對人火化時間作為相對人失蹤日期，相對人時年93歲，失蹤迄今尚未滿3年，亦不符上開規定要件，抗告人之主張，自難認有理由。　㈣此外，參酌內政部97年4月11日臺內戶字第0970037453號函所示：於大陸地區死亡，申請人如確無法取得死亡證明書，戶政事務所得以案附經財團法人海峽交流基金會驗證之火化證，並向其在臺家屬查證無爭議後，辦理死亡登記等語，有該函在卷可稽，顯見抗告人對於相對人在臺之身分問題，尚有其它途徑可資解決，並非僅能透過死亡宣告加以認定，併予敘明。六、綜上，依抗告人於原審及抗告所陳，均未能證明相對人已陷於行蹤不明之狀態，參照上開說明，本件並不符合聲請死亡宣告之要件，故原審以相對人既已死亡，即非處於生死不明之狀態，予以駁回抗告人之聲請，即無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家聲抗-33-20250314-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第623號聲請人丙ＯＯ特別代理人廖希文律師（扶助律師）關係人甲ＯＯ乙ＯＯ丁ＯＯ關係人新竹縣政府法定代理人楊文科上列當事人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定新竹縣政府為受監護宣告之人之監護人。三、指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因思覺失調症及智能障礙等因素致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，因無法自理生活，有受監護宣告之必要，爰依法聲請宣告為受監護宣告之人，並選定新竹縣政府為聲請人之監護人，及指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)本院會同鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院精神科醫師就聲請人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：聲請人因智能不足，鑑定時之精神狀態係完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果等情，有該院民國113年12月25日北總竹醫字第1130502003號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，認聲請人因智能不足，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (二)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人之母親即關係人丁○○為思覺失調症患者，領有第一類身心障礙證明（見本院卷第85至87頁）；聲請人之父親即關係人甲○○則經合法傳喚未到庭表示意見，難認其有擔任監護人之意願；聲請人之哥哥即關係人乙○○則到庭表示無意願擔任聲請人之監護人，堪認其親屬無人適任本件監護人之職。本院參酌上情，認聲請人無親屬可協助處理，或維護其權益而負擔監護之責。為維聲請人之最佳利益，考量新竹縣政府為身心障礙者之主管機關，能統籌提供身心障礙者之保護、服務及照顧等各項資源，有專業人員得妥適處理聲請人之事務，認應由新竹縣政府任聲請人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定新竹縣政府為聲請人之監護人，應符合聲請人之最佳利益，併指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人，爰依前開規定選任併指定之。 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。新竹縣政府既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於聲請人之財產，於2個月內會同該府社會處開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，新竹縣政府對於聲請人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-14

SCDV-113-監宣-623-20250314-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第110號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊呈選任辯護人王淑琍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47318號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林俊呈持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻貳包（驗餘淨重合計貳點參陸玖玖公克）及其外包裝袋貳只、研磨器貳個、水煙壺壹組，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行「購買大麻1包」更正為「取得大麻2包（驗餘淨重合計2. 3699公克）」、末行「大麻2包」以下補充、更正為「、研磨器2個、水煙壺1組」、證據部分補充「被告林俊呈於本院準備程序中之自白、本院113年聲搜字第631號搜索票1件」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌爰審酌毒品對國民健康危害甚鉅，被告竟漠視毒品之危害性及法令之禁制而持有，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、持有之毒品數量甚微、始終坦承犯行，犯後態度尚可，及其於本院準備程序中自陳大學畢業之智識程度、現擔任餐酒館店長、家中尚有岳父、母、配偶及1名幼子需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人為被告請求諭知緩刑一節，本院考量被告持有毒品，不但助長毒品交易、惡化治安，更危害社會公益，倘宣告緩刑，難達警愓效果，因認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。三、扣案之第二級毒品大麻2包（驗餘淨重合計2.3699公克）為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。另用以包裏上開大麻之外包裝袋2只、扣案之研磨器2個、水煙壺1組，均檢出大麻成分，因其上第二級毒品成分難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰均依前開規定併予諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47318號　　被　　　告　林俊呈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張宏暐律師　　　　　　　　林哲建律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林俊呈明知大麻係危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年3月13日9時15分前某時，在不詳地點，向姓名年籍均不詳之人購買大麻1包而持有之。嗣經警於113年3月13日9 時15分許，在新北市○○區○○路000巷00號11樓之1執行搜索勤務時，當場扣得上開大麻2包（總淨重2.3936公克），始悉上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊呈於警詢及偵查中之供述。坦承犯罪事實欄所載之物為其所有之事實。 2 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院113年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、（二）佐證全部之犯罪事實。二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包（總淨重2.3936公克）請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-14

PCDM-114-審簡-110-20250314-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第552號聲請人甲ＯＯ特別代理人劉昌樺律師（扶助律師）關係人乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ關係人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列當事人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺北市政府為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人智能障礙致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，因無法自理生活，且無親屬可資提供照護，長期入住安置機構，爰依法聲請宣告為受監護宣告之人，並選定臺北市政府為聲請人之監護人，指定財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)本院會同鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院精神科醫師就聲請人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：聲請人因自閉症及智能不足，鑑定時之精神狀態係完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果等情，有該院民國113年11月27 日北總竹醫字第1130501835號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，認聲請人因自閉症及智能不足，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (二)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人之父母均已過世，兄弟姊妹即關係人戊○○、丁○○、乙○○、丙○○與聲請人甚少往來，且經本院合法通知均未到庭，足見其等亦無照顧聲請人之意願，堪認其親屬無人適任本件監護人之職。本院參酌上情，認聲請人無親屬可協助處理，或維護其權益而負擔監護之責。為維聲請人之最佳利益，考量臺北市政府為身心障礙者之主管機關，能統籌提供身心障礙者之保護、服務及照顧等各項資源，有專業人員得妥適處理聲請人之事務，認應由臺北市政府任聲請人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定臺北市政府為聲請人之監護人，應符合聲請人之最佳利益，併指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，爰依前開規定選任併指定之。 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。臺北市政府既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於聲請人之財產，於2個月內會同該府社會局開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，臺北市政府對於聲請人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-14

SCDV-113-監宣-552-20250314-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第549號聲請人乙ＯＯ特別代理人劉昌樺律師（扶助律師）關係人甲ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ關係人新北市政府法定代理人侯友宜上列當事人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定新北市政府為受監護宣告之人之監護人。三、指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因極重度身心障礙致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，因無法自理生活，有受監護宣告之必要，爰依法聲請宣告為受監護宣告之人，並選定新北市政府為聲請人之監護人，指定適當之人為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)本院會同鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院精神科醫師就聲請人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：聲請人因智能不足致不能為意思表示或受意思表示等情，有該院民國113年11月2 7日北總竹醫字第1130501835號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，認聲請人因精神障礙，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (二)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人之父、母即關係人甲○○、丁○○經合法傳喚未到庭；聲請人弟弟即關係人丙○○亦經合法傳喚未到庭，均難認其有擔任監護人之意願；聲請人之妹妹即關係人翁雅紋則安置中，堪認其親屬無人適任本件監護人之職。本院參酌上情，認聲請人無親屬可協助處理，或維護其權益而負擔監護之責。為維聲請人之最佳利益，考量新北市政府為身心障礙者之主管機關，能統籌提供身心障礙者之保護、服務及照顧等各項資源，有專業人員得妥適處理聲請人之事務，認應由新北市政府任聲請人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定新北市政府為聲請人之監護人，應符合聲請人之最佳利益，併指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，爰依前開規定選任併指定之。 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。新北市政府既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於聲請人之財產，於2個月內會同該府社會局開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，新北市政府對於聲請人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-14

SCDV-113-監宣-549-20250314-1