交通裁決
高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1137號
原 告 洪崇益 住○○市○○區○○路00號
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 李國正
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月26日高
市交裁字第32-BQD552273號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不
經言詞辯論逕行裁判。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車
輛)，於民國112年6月30日7時45分許，沿高雄市三民區金鼎
路北向行駛，行經金鼎路與明誠一路口(下稱系爭路口)，於
其行向管制燈號為紅燈時，未於停止線前停等，而自其右側
路肩繼續行駛，超越停止線至系爭路口，並左轉至銜接路段
即明誠一路，為警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈」之違規行為。
二、程序歷程：經民眾於112年7月5日檢具檢舉錄影資料，向高
雄市政府警察局檢舉，經警於112年8月9日填製高雄市政府
警察局第BQD552273號舉發違反道路交通管理事件通知單(下
稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到
案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認
原告有本件違規行為，於113年8月26日依道路交通管理處罰
條例(下稱處罰條例)第53條第1項、違反道路交通管理事件
統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、
第44條等規定，開立交裁字第32-BQD552273號裁決書(下稱
原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元」。
原告不服，提起本件行政訴訟。
參、原告主張略以：
一、原告對於有闖紅燈之行為並不爭執，惟檢視被告提供相片及
查勘架設於靠近系爭路口監視器，強烈認定影像內容係來自
於監視器錄像，而非被告所稱檢舉民眾提供，以公帑架設路
邊監視器，係為維護治安之目的，不該以錄像做為開立交通
違規罰單之依據，本件若取自路邊監視器畫面，其為違法取
證，自是喪失證據力。
二、原告自112年9月13日就系爭罰單提出申訴，並歷經同年11月
15日及113年6月18日，共3次提出申訴，被告於113年8月13
日答覆申訴結果，究此申訴案須經11個月後才能答覆，是否
已違反行政程序法第51條第1、4項規定而違法等語。
三、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、本件係檢舉人於112年7月5日檢具科學儀器取得之蒐證影片
證據資料，向警政機關提出檢舉，符合違規人行為終了日即
113年6月30日起7日內之檢舉要件，且經員警查證屬實而逕
行舉發。被告據以裁處，洵無不合等語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例：
㈠第53條第1項規定：
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處
1,800元以上5,400元以下罰鍰。
㈡第7條之1第1項第12款規定、第2項：
民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具
違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十二、第53條
或第53條之1。
公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者
，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。
㈢第90條規定：
違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續
之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車
肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，
其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾
三個月不得舉發。
二、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：
停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前
懸部分不得伸越該線；第206條第5款第1目：行車管制號誌
各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。
三、行政罰法第7條第1項規定：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序之外，其
餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達
證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局三民第二
分局113年8月13日高市警三二分交字第11373668400號、113
年9月16日高市警三二分交字第11374181900號函暨檢送之光
碟、舉發照片、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院
卷第39至61頁)，堪認為真實。
二、本院依據下列各情，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制
之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處
結果，並無不當違法，說明如下：
㈠上開民眾檢舉所附之採證影片資料，其上記載違規日期、時
間及系爭車輛相關行駛行為等內容，未經原告所否認，且該
等細節及影片畫面均清楚明確，並經警員依處理細則第10條
第2項第5款為查證處理，認定該影片之真實性，另經本院勘
驗過程中，亦無出現剪輯或不連續之特殊異狀，應無偽造或
變造之可能，自得作為本件之證據。
㈡經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：
影片時間:2023/06/30
⒈07:45:14-15，影片畫面下方可見引擎蓋，此影片係由檢舉人
車內自前擋風玻璃看出之景象，拍攝角度呈現平視並無俯瞰
之視角。檢舉人車輛行向管制燈號顯示為紅燈，鏡頭遂有車
輛逐漸向前方機車停等區行駛，靠近後並為停等之動態表現
(截圖1)。
⒉07:45:16-20，原告車輛出現於檢舉人車輛右側(截圖2)，並
往前行駛，原告車輛並未駛入檢舉人車輛前方之機車停等區
停等紅燈，而係自路邊邊線外道路駛至白色槽化線區(截圖3
、4)。
⒊07:45:21-23 ，原告車輛自白色槽化線區向前行駛，左轉通
過系爭路口(截圖5 、6)。
以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本
院卷第68、75至79頁)。依上開勘驗結果及照片，可察原告
於其行向管制燈號為紅燈時，未於停止線前停等，而自其右
側路肩繼續行駛，超越停止線至系爭路口，並左轉至銜接路
段即明誠一路等情，揆諸前揭法規及交通部109年11月2日交
路字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行
為之認定原則」會議記錄要旨第㈠項要旨：「車輛面對紅燈
亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及
右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為
」，自屬闖紅燈之行為。因此，原告確有「駕車行經有燈光
號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，此亦為原告
所不爭執。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有
認知。其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示
禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又其並無不能注意
其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主
觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例
第53條第1項規定之處罰要件，應堪認定。原處分裁決書據
以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，
又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。
三、對原告主張不採之說明：
㈠查上開舉發通知單上記載民眾檢舉時間為112年7月5日、民眾
檢舉局信箱編號為Z00000000000等節(參見本院卷第39頁)，
並佐以上開勘驗結果，顯示錄影畫面係由檢舉人車內自前擋
風玻璃對外錄製之景象，拍攝角度呈現平視並無俯瞰之視角
，已如前述，據此足認本件確係民眾檢具錄影資料，向高雄
市政府警察局檢舉之事實。原告主張採證影像內容係來自於
監視器錄像等節，並無所據，且與上開採證影像顯示客觀畫
面內容不符，自無可採。
㈡至原告就原處分裁決書提出申訴行為性質，係屬處罰條例第9
條第1 項及處理細則第40條之「陳述意見」性質，此與行
政程序法第51條關於行政機關對於「人民依法規之申請」有
別，原告據此指摘原處分裁決書為違法，亦有誤會，而無可
採。末按行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。行政
罰法第27條第1項規定定有明文。是被告於本件違規行為成
立之日起3 年內，依法均得行使裁處權，而本件民眾檢舉及
員警舉發時間並無逾越處罰條例第7條之1、第90條規定之期
限，舉發程序合法，另被告為原處分裁決時，該裁處權時效
亦未罹於3年時效規定，有上開舉發通知單、原處分裁決書
各1份附卷可考，自已符合正當法律程序，原告主張原處分
裁決書有程序瑕疵，有違程序正義，應予撤銷等節，亦無理
由。
四、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及
法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回
。
柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。
捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及
訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐
一論列，附此敘明。
玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定
，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
法 官 黃姿育
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為
理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令
及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補
提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳
納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 葉宗鑫
KSTA-113-交-1137-20250115-1