Know99判決書

搜尋結果：蒲心智

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6457號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告徐整坤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣552,893元，及如附表一所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、信用貸款約定書第23條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)緣花旗（台灣）商業銀行股份有限公司業將消費金融業務（涵蓋消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等）包含資產及負債，依企業併購法規定分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債。 (二)被告於民國104年8月4日與原告簽訂信用卡使用契約（原證二），約定被告得持原告發行之信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為。被告並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額（信用卡約定條款第14條參照），並約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息（參信用卡約定條款第15條）；且依前開約定條款可知原告可依持卡人信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，通知持卡人適用之差別循環信用年利率且原告有調整之權利。詎迄113 年11月8日止，被告尚有信用卡應繳款項未依約清償共計新臺幣(下同)92,004元，其中尚欠本金84,034元(原證三）、已結算未受償利息共7,970元（計算式：第一段期前已結算未受償利息:前次繳款日算至最近一次帳單結帳日：113年9 月3日止計5,693元，加上前開最新一期帳單起息日113年9月 4日起至113年11月8日止已結算未受償利息2,277元，附表2- 1及信用卡約定條款第15條）。 (三)被告於111年11月30日向原告申請個人信用貸款（星享貸/滿福貸），帳號：0000000000000000000，貸款動用利率年利率13.99%(原證五）。詎被告逾期未為繳款，各筆本金結算至113年11月8日止，依原告寄發給被告之卡友信用貸款對帳單及原告帳務系統晝面顯示：被告尚積欠原告共計460,889 元，其中尚欠本金420,368元、已結算未受償利息共40,521 元(計算式：第一段期前已結算未受償利息_前次繳款日算至本件轉銷呆帳日/最近一期帳單結帳日：113年7月3日止，計 19,898元，加上第二段前開轉呆日翌日/最新一期帳單起算日113年7月4日起至113年11月8日止已結算未受償利息20,62 3元，附表2-2)及及如附表一債權編號2所示之利息未清償( 原證）。 (四)依星享貸/滿福貸個人信用貸款約定書（或依滿福貸信用額度動用/調整申請書聲明）之約定，本件信用貸款為循環動用型之貸款，被告得依約於原告核准之借款額度範圍内以網路或其他約定之方式向原告申請分期動用，並於原告核准動用後，就該筆動用借款金額依約定分期期數，償還借款予原告。此有貸款約定書第一條、第六條、第十一條第1至3項之約定可參。被告應按月給付借款金額，月付金利息係依每筆動用交易之實際撥款日起，以年金法計算按月攤還之借款利息，並以每一個月為一期。如被告不依約清償時，即喪失期限利益，債務並視為全部到期。被告同意如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起至清償日止，按到期日解款本金餘額依約定之借款利率計算遲延利息（約定書第十二條），遲延利息計算係自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金中本金餘額，依該筆借款約定之借款利率計算至結清之日止；被告如未於還款寬限期限付清當期應繳全額或遲誤繳款期限者，應依約定書第十一條之約定收取違約金。違約金收取方式為當期繳款延滯時，以新臺幣300元；連續二期延滯繳款時，第二期違約金新臺幣400元，連續三期延滯繳款時，第三期之違約金新臺幣500元計算，爰依信用卡約定條款、信用貸款約定書之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡約定條款、滿福貸個人信用貸款申請書暨約定書、信用卡帳單、信用貸款帳單、請求金額附表、帳務系統畫面、分期攤還額列表、金管會函等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡約定條款、信用貸款約定書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表一:(本院卷第9頁) 編號消費性金融商品種類計息本金 (新臺幣/元) 計息起算日 (民國) 計息止日利率 1 信用卡 84,034 113年11月9日至清償日止 14.99% 2 信用貸款 420,368 113年11月9日至清償日止 13.99%

2024-12-27

TPDV-113-訴-6457-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6312號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告戴邦燁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,046,615元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣348,872元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,046,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告前經電子授權驗證（IP資訊：49.216.183.71)於民國10 9年11月18日向原告借款新臺幣(下同)800,000元，約定自10 9年11月18日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（000000000000 )，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者..... 等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年9月 18日後竟未依約清償本息，計尚欠523,429元（其中505,781 元為借款；17,648元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中505,781元自113年9月19日起至清償日止按年息百分之8.44計算之利息。 (二)被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.93.111)於110年1 0月8日向原告借款680,000元，約定自110年10月8日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年9月26日後竟未依約清償本息，計尚欠523,186元（其中511,071元為借款；12,115元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中511,071元自113年9月27日起至清償日止按年息百分之6.7 2計算之利息。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、員工薪資條、撥款資詢查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:(本院卷第13頁)

2024-12-27

TPDV-113-訴-6312-20241227-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第463號抗告人莊媄涵相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月16日本院司法事務官所為113年度司票字第26983號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年12月6日簽發面額為新臺幣（下同）118萬元、付款地為臺北市、利息按週年利率16％、免除作成拒絕證書，到期日113年8月7日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此向本院聲請裁定准許就上開金額及依約定年息計算之利息為強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人係因辦理汽車貸款，因而簽發本票交付相對人作為擔保，並分期償還本金利息在案，惟抗告人均按月還款，且債務餘額已非本票金額，亦未收受相對人催告繳納欠款，相對人更無提示系爭本票要求付款，其聲請為無理由，爰提起本件抗告云云，並聲明廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第71 14號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查，相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定，就系爭本票118萬元及自113年8月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人固爭執相對人未提示系爭本票，惟系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，相對人僅須主張提示不獲付款已足，抗告人如主張相對人未為提示付款，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證責任，然本件抗告人僅空言相對人未為付款之提示，未舉證證明之，則其所為相對人不得行使追索權之抗辯即無足取。又系爭本票究是否供作擔保、抗告人有無依約還款及債務餘額是否為本票金額部分，係屬就本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中華民國113年12月27日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-27

TPDV-113-抗-463-20241227-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人張金必代理人曾琴稜律師(法扶律師) 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人陳芷羚相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間聲請消債職權免責事件，抗告人對於民國113年6月 26日本院113年度消債職聲免字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於民國112年2月24日民事陳報狀中，已主動陳報伊先前從事導遊工作，因工作關係而有出入境紀錄等請予法院知悉，且當時出入境紀錄距離伊111年11月4日向本院聲請消費者債務清理條例(下稱消債條例)之調解，均已逾 2年。其後因疫情爆發，伊於向本院聲請消債調解前2年，實係無工作收入。嗣於112年6月13日至同年月15日、112年8月 22日至同年月31日、112年9月9日至同年月20日、112年10月 20日至同年月26日雖有4次出入境紀錄(下合稱系爭出入境紀錄)，然係因伊曾居住於大陸一段期間，故一般旅行社遇相關出團事宜會找伊協助，借助伊有領隊證得幫忙處理事情，且願意幫忙負擔伊之費用，並無任何對價關係。且若果真有協助旅行社帶團，旅行社一定會給領隊相關所得憑證用於報稅，以利降低旅行社利潤並減少旅行社稅負，故旅行社不可能不報稅。另因疫情關係，換發導遊及領隊不再需要提供執業證明即可直接換證，伊因手續變簡單才順勢去辦理換證手續。綜上所述，伊無消債條例第134條第8款所定不免責事由。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。復按101年1月4日修正公布之消債條例第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」；又同條例第 134條規定「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」。另消債條例之立法目的係為使陷入經濟上困境之債務人得利用消債條例所規定之制度重建經濟，獲得經濟上之更生，為免濫用本條例所規定之債務寬免制度，產生道德風險，因而特重債務人就有關清償能力之財產及收入支出狀況暨履行債務之誠實，債務人之有償、無償法律行為，甚或事實行為影響法院有關債務人清償能力之認定而有害及債權人之債權者，即應認有不應免責之情形存在，自不宜予以免責。三、本件抗告人前於111年11月4日聲請清算，經本院於112年5月 31日以112年度消債清字第54號裁定准予開始清算程序，並命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於113年1月11日以 112年度司執消債清字第56號裁定終結清算程序確定在案。嗣經原裁定認抗告人符合消債條例第134條第8款所定之不應免責之情形，而為不免責之裁定等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無誤。四、抗告人執前詞提起抗告，本院即應審究抗告人有無消債條例　　第134條第8款所定應不免責之情形：　㈠按故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故　　意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條第8款定有明文。揆諸其立法旨趣，係指債務人有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等情形時，考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。　㈡本件抗告人主張其出國費用係旅行社負擔，並無對價關係，且因換發導遊及領隊證件程序變簡單而辦理換證，並無任消債條例第134條第8款不免責事由云云。惟查：　⒈按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債　　權人、債務人清冊；第1項財產狀況及收入說明書，應表明　　下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所　　在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債　　務人扶養之人，消債條例第81條第1項、第4項分別定有明文。是以，本件抗告人聲請清算時於財產及收入狀況說明書上聲請前兩年內收入之數額欄載明僅有勞保老年及租金補貼每月約新臺幣(下同)23,027元（見111年度北司消債調字第448號卷第15頁；下稱調解卷）；其後雖於112年2月24日向本院陳報聲請清算前兩年有臨時帶團之零星收入等語(見112年度消債清字第54號卷第103、181頁；下稱消債清卷)，然於原審程序中，本院為調查抗告人有無消債條例第133條、134條之不免責事由，於113年3月18日函命抗告人說明自本院裁定開始清算後之收入情形、聲請清算前2年之可處分所得數額等事項，抗告人於113年4月9日僅陳報本院其聲請清算前2年之可處分所得為520,454元，並註明搭配聲證13等語(見原審卷第237頁)，惟觀諸聲證13所載，抗告人僅主張聲請前兩年收入包含勞保老年及租金補貼，共520,454元等語(見消債清卷第151頁)，並未陳報因臨時帶團所得之收入，是縱不論抗告人因從事旅遊業工作是否為固定收入，則抗告人於聲請清算時即應誠實以告，而非一再變更主張，使法院難以判斷抗告人收入及支出之正確情形，遑論消債條例第133條所稱之可處分所得並非僅謂固定收入，尚包含其他一次性之收入或補助，抗告人此行為顯已違反據實告知義務及協力義務，而屬故意於財產及收入狀況書為不實記載，具有消債條例第134條第8款不應免責之事由。　⒉又原審依職權調閱抗告人之入出境資訊連結作業，抗告人自1 09年迄今，合計有6次出入境紀錄，其中自本院裁定開始清算後迄今，總出境次數達4次之多，抗告人雖稱系爭出入境紀錄係一般旅行社找抗告人協助，借助抗告人有領隊證得幫忙處理事情，且相關費用皆由旅行社支付，並無任何對價關係云云，惟抗告人於聲請清算前2年間尚有因臨時協助帶團之收入，何以於系爭出入境紀錄期間內，協助旅行社帶團至大陸地區，則無任何對價關係，似與常情有違。另抗告人就系爭出入境費用皆由旅行社支付、旅行社名稱、支付款項、數額等情，皆未有舉證，自難僅憑其空言泛稱上詞，遽認其所辯為真。矧以，債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。債務人非經法院之許可，不得離開其住居地，消債條例第89條第1項、第2項前段定有明文，揆諸該條立法理由，債務人及其家屬之必要生活費用，屬清算財團費用，為本條例第106條所明定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人之生活，本不宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活　　，而不得逾越一般人通常之程度。又債務人聲請清算後，就法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離開其住居地。是本件抗告人於未經法院許可　　，即離開其居住地，而有數次出入境紀錄，且於原審程序中　　，除漏未陳報其有定期換發導遊執照，其所陳報聲請清算前 2年之可處分所得乙節，亦有未據實說明之情事，顯致債權人受有損害。則依上開說明，堪認抗告人具有消債條例第13 4條第8款所定故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載　　，致債權人受有損害之不免責事由。五、綜上所述，抗告人有消債條例第134條第8款規定不免責之事由，且未經普通債權人全體同意免責，依上開規定及說明，自應為抗告人不免責之裁定，原裁定認抗告人應不予免責，　　於法並無不合。是本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-27

TPDV-113-消債抗-17-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6184號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌被告高念祖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣754,538元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息，暨自民國113年5月22日起至清償日止，每期採固定金額計收違約金新臺幣600元，每次違約狀態最高連續支付期數為3期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人金融信用貸款契約書第19條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告於民國113年3月20日經網路向原告借款新臺幣（下同）760,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限:自113年3月21日起至120年3月20日止，第五條貸款利息計付方式:…甲方(按指被告，下同)同意乙方(按指原告，下同)提供「限制清償期間」之貸款利率，並同意自實際撥付日起算第12月内提前全部清償或部分清償本金時，應依下列約定計付提前清償違約金，…依乙方(即原告)定儲利率指數利率加年利率11.28%計算等。詎料被告自113年4月21 日起即未依約償還，尚積欠原告754,538元、利息及違約金未清償，依契約書第14條約定債務視為全部到期，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告754,538元，及自113年4月21日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息，暨自民國113年5月22日起至清償日止，每期採固定金額計收違約金600元，每次違約狀態最高連續支付期數為3期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據個人金融信用借款貸款約定書、放款交易明細查詢及系統螢幕列印表等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-27

TPDV-113-訴-6184-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5789號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴。本件原告為被告之董事，訴請確認被告股東臨時會決議無效或請求撤銷之，核屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為被告之股東兼董事，被告於民國112年11月27日上午10時，在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之2召開112年第一次股東臨時會（下稱112年臨時會），並討論如附表編號1、2所示議案（下分別稱第一案、第二案），進而做成如附表編號1、2所示決議（下合稱系爭決議）。然被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會，且係違法於被告虧損之狀態下，事後追認董事之報酬，系爭決議乃違反公司法第171條、第196條第1項及被告章程第17條之1、第15條規定，應屬無效，爰先位依公司法第191條規定，請求確認系爭決議無效。 (二)倘若系爭決議有效，內容亦有：⒈第一案涉及金額高達新臺幣（下同）200萬元，竟僅支付予董事長即訴外人蔡宜璇1人；⒉蔡宜璇對第一案有利害關係，竟未迴避，仍以自己持有被告之股份加入表決，原告當場表示反對，遭置之不理；⒊被告之虧損達1,851萬5,693元，竟又決議追認給付蔡宜璇200萬元報酬、獎金，嚴重侵害被告利益等瑕疵，違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，而得予撤銷，故備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議等語。 (三)並聲明：⒈先位聲明：請求確認被告於112年臨時會作成之系爭決議無效；⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以： (一)被告業於113年1月31日合法召開股東臨時會（下稱113年臨時會），就系爭決議再次為如附表編號3、4所示內容相同之決議（下合稱新決議），故本件訴訟欠缺權利保護之必要。 (二)縱認112年臨時會未經董事會決議召集，亦僅生得否撤銷之問題，而非屬無效。再原告於112年臨時會中，僅對系爭決議表示反對，而未就召集程序提出異議，依民法第56條第1 項但書規定，自不得再主張召集程序違法而請求撤銷。又11 2年臨時會召集程序縱有瑕疵亦非重大，且當時所有股東都已出席，故召集程序之瑕疵對系爭決議並無影響，依公司法第189條之1規定，自無撤銷之必要。況蔡宜璇業經被告認定為董事長兼員工，自得基於員工身分受領薪資及獎金；且蔡宜璇縱未身兼員工身分，亦非無償受委任為董事，被告應有給付報酬之義務；故系爭決議係為履行被告原有之給付義務，而非追認董事報酬，且屬必要之合理支出，此亦為部分股東所肯認，自難認被告受有損害。是系爭決議並未違反公司法第178條、第196條規定，屬合法有效等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴均駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第321至322頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告為被告之董事兼股東，蔡宜璇為被告之董事長兼股東。 (二)被告於112年11月27日上午10時召開112年臨時會，會中討論及通過第一案，並作成系爭決議。 (三)112年臨時會召開前，被告未召開董事會，系爭臨時會係未經董事會召集之股東會。 (四)蔡宜璇於112年臨時會討論及表決第一案時，並未迴避，以其持有股份加入表決內。 (五)被告於113年1月31日下午3時召開113年臨時會，討論及選舉事項與112年臨時會相同；113年臨時會討論之議案及決議如附表編號3、4所示（即新決議）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭決議為無效或得撤銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件請求是否有權利保護之必要？㈡112年臨時會未經董事會召集，系爭決議是否無效或得撤銷？㈢原告是否就112年臨時會之召集程序或決議方法當場表示異議？㈣第一案決議是否違反公司法第196條及被告章程第17條、第15條規定而無效？㈤系爭決議內容、決議方法是否違背法令？茲分述如下： (一)原告先位請求確認系爭決議無效，應無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文；又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。董事長未依上開程序先行召集董事會，決議召集股東會，而逕以董事長名義召集股東會，僅屬公司法第189條規定股東會召集程序違反法令，得否訴請法院撤銷決議之問題，究與無召集權人召集股東會之情形有別（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參見）。經查，本件就原告主張被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會乙節，縱認原告此揭主張為真實，參以上述說明，系爭決議並非無效，而僅屬得否訴請法院撤銷之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，應無理由。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇；至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事（經濟部商業司94年12月26日經商字第09402199670號函釋參照）。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。查本件原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定而無效。然觀以原告提出之112 年臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論之第一案乃因被告於103年11月創立後，蔡宜璇擔任負責人時並未領得相應之報酬，蔡宜璇也於原告質疑後表明「（這是什麼？薪資嗎？）薪資──包括付給原告的薪資，薪資部分包含基本薪資，每個月的基本薪資及勞務報酬」（本院卷第93至94頁）；而被告章程第15條已明訂「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之」，有被告章程可憑（本院卷第218頁），顯見被告之董事非無償受委任，不論公司盈餘如何，董事長蔡宜璇對被告有報酬請求權，是被告依前述章程規定召開112年臨時會議決董事長報酬乙事，合於公司法及被告章程之規定，且蔡宜璇係於112年臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，故第一案決議應屬有效。另原告未指明第二案決議有何違反法令或章程之處，該決議自亦為有效，附此敘明。 (二)原告備位請求撤銷系爭決議，應無權利保護之必要：　⒈按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關。有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，原則上應認欠缺權利保護要件。　⒉經查，原告雖主張系爭決議因其召集程序及決議方法違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，應予撤銷。惟被告召開112年臨時會做成系爭決議後，復於113年1月31日另行召開113年臨時會，將系爭決議內容列為新議案，重新決議通過內容相同之新決議乙情，有卷附113年臨時會議事錄可稽（本院卷第44頁）；而原告雖另訴請求確認新決議無效或應予撤銷，然該訴訟業經本院於113年11月8日以113年度訴字第862號駁回原告之訴在案，此有該訴訟判決可參（本院卷第411至420頁），故被告之新決議迄今仍有效存在甚明。準此，新決議既有效存在，揆諸前述說明，則原告提起本件訴訟請求撤銷此前與新決議內容完全相同之系爭決議，自無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。原告雖主張如不撤銷系爭決議，將使蔡宜璇或得雙重給付而有不公平，且影響盈餘認列之時間等語（本院卷第382、414頁）；然第一案之新決議已載明支付蔡宜璇薪資、獎金之期間及於112 年度補回之情，自無重複支付或影響盈餘認列之問題。從而，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。 (三)原告雖聲請訊問證人即能祥會計師事務所承辦會計師蕭天信、承辦人黃詠暄、被告前董事丁力藺、前股東何世華、鄭天凱，欲證明蔡宜璇總是自行決定公司各項事務，並早已自被告獲得許多款項，被告亦未曾決議應給付其多少薪資或減少給付（本院卷第165、253至254頁）；惟系爭決議並非無效，且撤銷系爭決議之請求欠缺權利保護必要等節，均經敘明如上，故該等證據均無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，為無理由；備位請求撤銷系爭決議，則無權利保護之必要，故本件原告請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號股東會議別討論議案決議索引 1 112年臨時會第一案：公司草創時期負責人未支領之相應酬勞，如今營運已經漸上軌道，建議給予其付出的辛勞以相應酬勞，於本年度支付經主席徵詢全體出席股東，贊成股數71％，逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元、獎金35萬7,198元於本年度支付本院卷第21頁 2 第二案：選舉董事、監察人選舉結果如下：（略） 3 113年臨時會第一案：公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（104年5月至107年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於112年度一次補回經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇1萬0,300股、吳建忠1萬0,500股迴避表決，本議案已出席股東表決權數16萬1,200股，其中10萬7,700股同意、5萬3,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元，獎金35萬7,198元，於112 年度一次補回本院卷第220頁 4 第二案：選舉董、監事選舉結果如下：（略）

2024-12-26

TPDV-112-訴-5789-20241226-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第72號聲請人朱玉瑋上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國113年10月24日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，相對人應給付聲請人資遣費、薪資共計新臺幣1,663,520元，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張兩造間之勞資爭議，經臺北市政府勞動局調解，惟因相對人未出席而調解不成立，有臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄為憑，則調解既未成立，依上揭規定，聲請人聲請裁定准予強制執行，即於法無據，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-26

TPDV-113-勞執-72-20241226-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第76號聲請人江定鏞相對人許富男林月娥上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月1日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第一項所載「資方同意給付勞方劉君等6人資遣費，下列金額於1 13年11月14日以前個別匯入勞方原領薪資帳戶」之內容中，其中關於勞方江定鏞、金額3,667元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於資遣費等之勞資爭議事件，於　　民國113年11月1日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年11月14日前給付資遣費新臺幣(下同)3,667元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求資遣費之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年11月1日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-26

TPDV-113-勞執-76-20241226-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第96號聲請人陳麒安代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月30日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解結果所載「相對人願給付聲請人新臺幣21,420元，應於民國113 年10月31日前匯入聲請人原留薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年10月30日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「1.相對人應給付民國113年8月工資新臺幣（下同）2 萬1,198元、利息222元，合計2萬1,420元予聲請人。2.上述款項，相對人應於113年10月31日前匯入聲請人原留薪資帳戶內。」。詎相對人竟未履行上開調解內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出台北富邦商業銀行大同分行存簿存款明細影本1份可稽，本件復查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，是聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-26

TPDV-113-勞執-96-20241226-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第58號聲請人胡雅筑相對人諾依國際開發有限公司法定代理人俞寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月8日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「勞資雙方同意就本案全部爭議事項(工資、資遣費及勞工退休金提繳6％等)以申請人等主張第4點所列金額達成和解；資方應於民國113年10月15日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於工資等之勞資爭議事件，於　　民國113年10月8日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年10月15日前給付113年6-7月積欠工資新臺幣（下同）76,000元、資遣費15,359元、勞健保代墊款2,100元及5-7月提繳勞工退休金 6,876元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求積欠工資、資遣費、勞健保代墊款及提繳勞工退休金之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年10月8日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-26

TPDV-113-勞執-58-20241226-1