Know99判決書

搜尋結果：虛擬貨幣交易

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1820號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘政忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21894號），本院判決如下：　　主　文潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘政忠於民國112年4月間加入LINE通訊軟體（下稱LINE）「泰達幣USDT交易商」群組，知悉工作內容為由真實姓名年籍均不詳、暱稱「ROY」派單與客戶為虛擬貨幣交易，雖可預見詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且現今金融交易便利，無支付報酬委由他人代為提領、轉交款項之必要，所為極可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍與真實姓名年籍均不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegr am）暱稱「USDT」、「ROY」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、透過LINE暱稱「Angie」、「投信協理-林志龍」之帳號與吳炳乾取得聯繫，並向吳炳乾佯稱可以透過投資股票獲利，惟須以現金購買泰達幣方可進行投資，並且隨即將潘政忠之LI NE帳號傳送予吳炳乾，吳炳乾因而陷於錯誤進而與潘政忠聯繫，嗣後潘政忠旋即依據「USDT」之指揮，於112年5月4日某時，前往案發地點，向吳炳乾收取新臺幣（下同）60萬元之詐欺贓款，順利取得贓款後，潘政忠旋即將贓款交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查。二、案經吳炳乾訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　被告潘政忠於審理程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度金訴字第1820號卷《下稱本院卷》第45頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告潘政忠固坦承有以泰達幣交易名義，於上開時間、地點向吳炳乾收取款項等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是應徵幣商的工作，我加入一個「泰達幣USDT交易商」的LINE群組，是虛擬貨幣社團的管理者會打幣給顧客等語。經查：　㈠被告確以泰達幣交易之名義，於上開時間、地點與告訴人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並向告訴人吳炳乾收取現金60萬元，再依指示將收受款項交予他人各情，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第53頁、審金訴卷第42頁)，核與證人即告訴人吳炳乾於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第37至38、43、 51至53頁）、台新銀行歷史交易明細（見偵卷第39至42頁）、虛擬貨幣買賣交易契約書（見偵卷第19至21頁）、匯款申請書、購買虛擬貨幣匯款紀錄（見偵卷第45頁）、手機對話紀錄擷圖、車手證件（見偵卷第46至50頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈被告於警詢時供稱：我在FB廣告上看到有人在徵幣商專員，我後來就被邀請至一個LINE泰達幣買賣的群組，群組内的名字都是匿名的，裡面的交易方式是幣商會喊出一組姓名、時間、地點、電子錢包網址及金額，看誰有辦法前往協助幣商面交；我當時看到有人喊在112年5月4日在桃園市○○區 ○○街 00號（統一超商聖保祿門市），需要60萬元的泰達幣，我看離我家很近，便將訂單接下來，替幣商面交泰達幣，並與客人簽立契約等語（見偵卷第9至12頁）。於偵訊時供稱：我不知道在我的泰達幣是在哪個區塊鏈，我只是負責交易、拿錢，泰達幣是LINE群組內的管理者暱稱「ROY」，打給對方的電子錢包內，我拿到60萬元後，管理者會透過LINE跟我說具體的門牌號碼，我就開車前往該門牌號碼前等，之後就會有人來敲我車窗，我再將款項交給對方，對方不會給我收據，我一開始加入LINE群組，後續他們會再叫我加入一個 Telegram群組，Telegram群組內又會叫我加入另外一個LINE 帳號等語（見偵卷第105至107頁）。於本院審理時供稱：我是應徵幣商的工作，我沒有虛擬貨幣，但虛擬貨幣社團的管理者會打幣給顧客，我只要依照指示跟顧客簽立契約書，顧客會把契約書和證件上傳到一個平台，我收取現金後會傳訊給暱稱「USDT」之人，對方確認後就會將泰達幣打到錢包，我再跟客戶確認錢包地址以及泰達幣的數量是否正確等語（見本院卷第42至43頁）。綜上，被告雖自稱「幣商」，本身卻無虛擬貨幣電子錢包，也無虛擬貨幣可交付買家，且觀卷內之虛擬貨幣交易契約書（見偵卷第19至21頁），被告係以虛擬貨幣之出售者（甲方）自居，但被告坦承其根本並無持有任何虛擬貨幣可出售，僅是依照LINE群組管理者「ROY」之指示，自稱幣商與告訴人交易泰達幣，並收取一定比例之報酬，顯見該虛擬貨幣交易契約書內容為虛假不實，被告明知其並無泰達幣可出售，卻仍與告訴人簽立上開契約書，已屬可議。此外，若此種泰達幣交易為合法正當，該「泰達幣 USDT交易商」群組管理者為何要於網路上以匿名之LINE、Te legram群組招募眾多成員，並在該等素未謀面之成員中，隨機找人認單假冒幣商，並提供虛假之契約書與他人簽約？益徵此種交易模式顯不合常理，具備正常智識之人均應有所懷疑。況被告對於實際交易泰達幣之賣家為何人、是否果有交付泰達幣至所稱之電子錢包，其收取告訴人款項之後交付之對象為何人，均無所悉，又有上開可疑之處，在在均與合法之虛擬貨幣交易有別，可見其自稱為虛擬貨幣之幣商並非實情，難以採信。　⒉詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告行為時35歲，有高中畢業之教育程度，於本院審理時稱案發時職業為物流倉儲人員，可見被告乃具備相當智識程度及社會經驗之人，並非年幼無知、智識能力不足或與社會長期隔絕之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。依被告供稱上開應徵「幣商」之過程，「泰達幣 USDT交易商」群組之管理人竟無經過任何面試或認證過程，即任用未曾謀面、素不相識之被告擔任收取款項之人，而被告向告訴人收取現金之金額為60萬元，並非少數，「泰達幣 USDT交易商」群組竟願意委任毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，顯悖於常情。又被告供稱其讓告訴人簽立之契約書係群組之人放置在空的機車置物箱中，由其自行列印一式兩份，且跟其收取現金之人每次均不同，僅是以敲車窗之方式提醒，其就將收取之款項交付給對方。核與一般正常工作交付重要文件方式迥異，此一行為模式刻意將簡單之交付工作文件行為以隱晦方式進行，亦與一般正當合法之工作態樣有違。遑論被告於收取高額款項後，竟交予毫不認識之人，與一般商業交易習慣大相逕庭，反與一般詐欺集團透過車手層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，設計交接斷點以規避查緝之習見模式相合。　⒋另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭銀行通報或為警查獲之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。本案被告向告訴人收取詐欺款項高達60萬元，完全由被告掌控，若詐欺集團無法確保被告會全然配合轉交現款，則高額犯罪所得極可能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺取財犯行面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團成員始會信任被告出面向告訴人、被害人收取款項再上繳。　⒌綜核上情，被告自應徵工作、取得合約書、傳遞款項過程已可輕易察覺諸多不合理之處，且曾與「ROY」、「USDT」、收受款項等不同人接觸，當可預見其所收取之款項應與三人以上組成之詐欺集團之詐欺犯罪所得相關；被告向告訴人、收取現金，再轉交予詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，其行為實與一般詐欺案件之「車手」工作無異，被告仍執意為之，足認其主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告雖稱其是以真實個人資料填寫虛擬貨幣交易契約書，然其於本院審理時供稱，跟告訴人簽約契約書後，暱稱「USDT」之人會要求告訴人將契約書和證件上傳指定之平台等語，核與證人即告訴人吳炳乾於警詢時證稱：我有當時與我面交之人（即被告）的資料，我們當時有簽立契約書，我有將他的證件拍下來等語相符，並有告訴人所提供之虛擬貨幣買賣交易契約書及被告證件翻拍照片（見偵卷第50頁）在卷可佐，果若被告簽約時非以真實姓名、年籍資料填載在上開契約書上，一旦核對證件就會立即發現異狀，被告自不可能以假名、虛偽年籍資料示人，甘冒交易失敗之風險。　㈢綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告於偵查、原審及本院審理時均否認三人以上共同詐欺取財犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併予說明。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡被告於審理時坦承其加入「泰達幣USDT交易商」之LINE群組，群組內大約40餘人，管理者暱稱為「ROY」，且依照暱稱「USDT」之人向告訴人收款，取款後將告訴人交付之現金轉交與「USDT」指派前來收款之人等語（見本院卷第42至43頁），可見被告主觀上就三人以上共同犯詐欺取財一事已有所認知。核被告所為，應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，尚有未合，惟起訴書所載此部分事實與本院認定之上開犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院於審理時告知上開加重規定之罪名，並無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與「ROY」、「USDT」及向其收款之人等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟依詐欺集團成員指示，擔任收取詐騙贓款之面交車手，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，復考量被告自告訴人收取詐騙款項交付詐欺集團之金額合計多達 60萬元，嚴重侵害告訴人之財產法益，且被告犯後否認犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害，亦有可議之處。又被告並非詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(詳見偵卷第9頁)，以及如前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　㈠犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時自陳：酬勞計算方式是以泰達幣總顆數乘以0.2，於交付款項時對方直接給我報酬等語(見本院卷第44頁)。從而，本件被告犯罪所得為3,846元(計算式：1萬9,230顆×0.2 ＝3,846元)，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法沒收部分　　　依洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益，雖不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，惟被告依上游指示向告訴人收取詐騙款項輾轉交付，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，若對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，是依第38條之2規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條之規定，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1820-20250318-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第31號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳志生上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7707號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第967號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳志生共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳志生依其年紀、智識經驗，得預見以自己之金融機構帳戶為不明人士收款，復將所收不明款項提領而購買虛擬貨幣，極可能係為詐騙集團遂行財產犯罪，竟仍不違背其本意，與自稱「韓賢珠」之人（真實年籍姓名不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於民國 113年1月底某日，依「韓賢珠」的指示，將其名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）相關資料，透過通訊軟體LINE傳送予「韓賢珠」。嗣「韓賢珠」即對潘純理施以附表所示之詐術，致潘純理陷於錯誤，潘純理因而接續於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案帳戶；爾後，陳志生進一步將上述所收受款項，於附表所示之提款時間、地點，接續提領後，再行購買比特幣並轉入「韓賢珠」指定之加密貨幣錢包。陳志生與「韓賢珠」即以此行為分擔方式，取得上述款項，同時製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　㈡案經潘純理訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳志生於本院準備程序中所為之自白。　㈡如附表所示之各項證據。　㈢本案帳戶之申設資料、交易明細各1份。　㈣被告與「韓賢珠」之LINE對話紀錄截圖。　㈤一路發有限公司113年9月27日函文暨附件之被告購買虛擬貨幣並匯入指定加密貨幣錢包明細資料。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團成員並進一步提領而以任何形式轉交之行為，因使詐騙集團得以輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵卷第48頁、第67頁至第68 頁、第70頁至第71頁），是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典。　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處；公訴意旨認應論處修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤會，惟此新舊法比較適用既有利於被告，自得由本院逕行更正。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢實質上一罪之說明：　　詐騙集團成員「韓賢珠」係施用同一詐術，使告訴人陷於錯誤並先後轉帳如附表所示各開款項；而被告亦始終係本於「韓賢珠」之指示，先後提領如附表所示之款項並交付。因此，被告與「韓賢珠」乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告係以前揭實質上一行為同時觸犯上開兩罪名，依刑法第 55條規定，應從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之罪論斷。　㈤共同正犯關係之說明：　　被告與「韓賢珠」就上述犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無虛擬貨幣交易相關專長或經驗，卻仍在具有判斷識別能力之情況下，按照不明人士指示，率爾將個人銀行帳戶提供予不詳他人所用，並依指示轉帳、提款，涉及詐欺及洗錢犯行，所為應予非難；惟念及其終能坦承之犯後態度，雖有犯罪所得，但已全數主動繳回（詳後述）；復同時考量其犯罪動機、手段與情節、告訴人因而所損失之財物價值，以及告訴人經本院合法通知（見本院金訴卷第23頁）卻未到庭，因此最終未能達成和解之不利益尚不能盡然歸責於被告等情；復兼衡其自述高中畢業之智識程度、從事園藝業、月薪約3萬元至4萬元、未婚需扶養母親、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第 29頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金訴卷第15頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後終能坦承犯行，深具悔意；且其亦於與告訴人調解，惟因告訴人經合法通知並未到庭（見本院金訴卷第23頁），故客觀上未能洽談和解事宜，該不利益不能全然苛責被告，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付2萬元，以啟自新。五、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　　被告於警詢、檢察事務官詢問中均供稱：本案為「韓賢珠」跑腿買虛擬貨幣的薪水為1,000元，直接從本案帳戶提領而出之6萬元抽成等語（見偵卷第7頁、第48頁）。是上開1,00 0元，為被告本案犯罪所得；惟其已全數主動繳回，而由本院扣案，此有本院114年度贓款字第30號收據在卷可憑（見本院金簡卷最末頁），因此依刑法第38條之1第1項規定，應逕予宣告沒收。　㈡洗錢標的之沒收：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉經查：如附表所示之各開款項，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行本質上僅係擔任車手之角色，並非主謀者；且其已將上述贓款購買虛擬貨幣而轉交予詐騙集團成員，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（是否提告）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據 1 潘純理（提告）「韓賢珠」於社群軟體Facebook社團內貼文，佯稱販售航空公司哩程數，惟需先行轉帳支付款項云云。潘純理見及貼文，信以為真，並依指示轉帳。 113年2月2日12時34分許 3,000元本案帳戶 1.證人即告訴人潘純理於警詢之證述。 2.告訴人與「韓賢珠」之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖。 3.告訴人之轉帳交易明細截圖。 113年2月2日 13時55分許 3萬元 113年2月2日 13時57分許 2萬7,000元編號1提款資訊 1.提款人：陳志生 2.提款帳戶：本案帳戶 3.提款時間：　　⑴113年2月2日12時56分許　⑵112年2月2日14時19分許　⑶113年2月2日14時24分許至同日14時26分許 4.提款地點：　　⑴7-ELEVEN達陞門市（址設新竹縣○○鄉○○路0段000號）　　　⑵7-ELEVEN王爺門市（址設新竹縣○○鄉○○路0段000號）　　⑶全聯福利中心湖口中山門市（址設新竹縣○○鄉○○路0段000號、728號） 5.提款金額（手續費均予扣除）：　　⑴3,000元　　⑵2萬元　⑶共3萬7,000元 6.備註：　所領款項即包含編號1所示被害人（即潘純理）所匯入者

2025-03-18

SCDM-114-金簡-31-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱重堯選任辯護人李鴻維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第339 96號），本院判決如下：　　主　文邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實邱重堯於民國110年10月起，透過陳炳豪（由本院另行審理）招募，擔任絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0 0號0樓，業於111年8月31日解散，下稱絕對公司）之幣商，可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，與李騰爲（由本院另行審理）、陳炳豪共同基於洗錢之犯意聯絡，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編號1所示虛擬貨幣錢包地址予絕對公司，嗣冒名為「彭子睿」之人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明邱重堯與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶即本案邱重堯新光帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等透過絕對公司發行之Tai Bi Token虛擬貨幣（下稱TB T）後，由陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫邱重堯，並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續由邱重堯確認取得附表一編號1所示款項後，依陳炳豪指示，接續於1 11年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70 ,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子睿名下錢包地址（追加起訴書漏載邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充），復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1所示金額提領後，將包含「彭子睿」匯入之新臺幣（下同）19萬9,800 元交給陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力：一、本判決據以認定被告邱重堯犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告邱重堯及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告邱重堯辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、訊據被告邱重堯固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第105至108頁）。被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯其等有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。二、經查：　㈠被告邱重堯於110年10月起透過陳炳豪招募，擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯提供本案邱重堯新光帳戶及附表二編號1 所示之錢包地址予絕對公司；嗣「彭子睿」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買其等透過絕對公司發行之TBT需求後，由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告邱重堯聯繫，續由被告邱重堯依陳炳豪指示，接續於11 1年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子睿名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1所示金額提領後，將其中19萬9,800元交給陳炳豪等情，業據被告邱重堯供承在卷（訴166卷二第11至43頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話紀錄截圖（偵30341卷第21至34頁）、被告邱重堯與陳炳豪之對話截圖（偵30341卷第16至20頁）、「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話紀錄（偵9797卷二第 301至303頁）、被告邱重堯錢包地址幣流截圖（訴356卷二第17至18頁），及附表一各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　㈡被告邱重堯、彭子睿名下之虛擬貨幣錢包地址如附表二各編號所載，亦有附表二各編號卷證出處欄所示之非供述證據在卷可參，上情亦堪認定。三、被告邱重堯有洗錢之不確定故意：　㈠被告邱重堯所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告邱重堯有於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子睿名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1所示金額提領後，將其中19萬9 ,800元交給陳炳豪之事實，業經認定如前。又被告邱重堯於警詢時供稱：我兌換TBT賺取手續費的方式是我跟陳炳豪兌換USDT時我會將領出來的錢扣除手續費當面拿給他，他都會自己過來跟我拿錢，每次兌換我會收取當時每一顆USDT加0. 3作為手續費等語（偵30341卷第9頁），本院準備程序供稱：兌換TBT流程是陳炳豪會先問我有沒有空，我可以的話，「『客服』加密貨幣交換中心」就會跟我說要購買多少TBT幣，我手上沒有足夠的TBT，都是跟陳炳豪借；我交易TBT，都是和陳炳豪借TBT，再用USDT償還給他，我償還給陳炳豪的U SDT也是跟陳炳豪買的；附表一編號1所示金流，是我和陳炳豪借19萬9,800價值的USDT，再換成TBT，再轉給客戶；陳炳豪透過「『客服』加密貨幣交換中心」提出需要TBT的需求之前，他就知道需要購買大額TBT，所以會事先把相對應的USD T傳給我，讓我在收到群組訊息後，把USDT轉換成TBT，打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包；TBT兌換臺幣1:1 等語（訴166卷三第55至129頁、訴1386卷第243至322頁）。是依被告邱重堯所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案邱重堯新光帳戶內，被告邱重堯無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵30341卷第22至34頁），及本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第65至85頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量之TBT 前，本案本案邱重堯新光帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告邱重堯應賺取之手續費，則被告邱重堯賺取之手續費完全由陳炳豪所吸收，陳炳豪媒合越多客戶向被告邱重堯購買越多TBT，反而需支出越多幣商之手續費，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案被告邱重堯交易之TBT來源均為陳炳豪，陳炳豪既知悉被告邱重堯並無充足之TBT、USDT，當可轉而詢問其他有充足TBT、USDT之幣商，或由陳炳豪自己交易TBT給客戶，又何須事前先將大筆TBT、USDT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至本案邱重堯新光帳戶內，由被告邱重堯轉TB T給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　㈡本案由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查：　⒈觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B」之人（下稱「B」）於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000-0000000000000」，「B」於該日20時02 分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆TBT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「B」係於該日17 時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。　⒉被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於11 1年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22時06分表示「對的」，「B」於該日22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵303 41卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45 321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「B」係於該日21時36分許即將7萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。　⒊自上開⒈對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「B」12 萬9,800TBT交易，然綜觀「B」與被告邱重堯之交易過程，「B」並未表示要買多少TBT，即逕向被告邱重堯詢問要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟未詢問客戶究竟要購買多少TBT ，即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「B」係於111年1月15日20時 0分表示要購買TBT，然竟於該日17時31分許即將12萬9,800 元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17 時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⒉對話及交易明細，亦可見「B」先匯款至本案邱重堯新光帳戶後，「B」再向被告邱重堯表示要購買TBT之事實。倘「B」係代表一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告邱重堯有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案邱重堯新光帳戶，再向被告邱重堯表示要購買TBT；又豈有可能由被告邱重堯先將TBT匯本案彭子睿錢包地址後，再有上開「『客服』加密貨幣交換中心」對話；陳炳豪又豈有必要先私下聯繫被告邱重堯，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告邱重堯對話表示要購買TBT，並如被告邱重堯所稱，由陳炳豪先將客戶要買的TBT先以TBT或US DT匯至本案邱重堯錢包地址，以此種重複通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告邱重堯知悉「『客服』加密貨幣交換中心」即為陳炳豪，且本案係由被告邱重堯實際與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本案邱重堯新光帳戶、錢包地址亦在被告邱重堯實力支配下，堪認被告邱重堯對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依陳炳豪指示提領附表一編號1款項後將其中19萬9,800元交給陳炳豪，其有洗錢之犯行及不確定故意甚明。被告邱重堯辯稱：我沒有洗錢犯意等語，委不足採。　⒋復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁），於本院準備程序時供稱：我在當幣商之前自己沒有買過TB T，我是聽陳炳豪介紹得知TBT這種虛擬貨幣，我不知道TBT 在哪個鏈發行，我不知道TBT如何標榜和臺幣匯率一樣，我不知道客戶為何會想要TBT，我不清楚TBT可否在交易所交易等語（訴1386卷第251、261至262頁），顯見被告邱重堯在交易TBT之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，除了依陳炳豪指示轉匯TBT之外，對於TBT之基本知識及內容盡付闕如，更足佐證其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之金流涉及不法之預防作為，而係放任自身成為洗錢之中轉點無疑。　㈢至被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、 311至319頁）。惟查：　⒈證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KY C即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料，為被告邱重堯有利之認定。　⒉證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：TBT的買賣需要透過USDT放到絕對公司的智能合約轉換等語（訴166卷五第538 頁），顯見TBT無法透過一般交易平臺取得之事實。而「『客服』加密貨幣交換中心」向被告邱重堯表示要購買TBT，均成功將款項匯入本案邱重堯新光帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯使用自己之帳戶交易，亦無足為被告邱重堯有利之認定。　⒊又陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；被告邱重堯有完成交易，更足證本件被告邱重堯洗錢犯行既遂之事實；本院並未以被告施彥岑坦承犯行推論被告邱重堯有洗錢犯意。被告邱重堯辯護人上開所辯，均無可採。　㈣本件事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告邱重堯行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告邱重堯。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告邱重堯。　㈢綜上，本件被告邱重堯洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告邱重堯偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告邱重堯，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告邱重堯所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　三、被告邱重堯係基於單一之洗錢不確定故意，於密切接近之時間轉匯TBT、提領附表一編號⒈所示款項，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告邱重堯與李騰爲、陳炳豪、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱重堯從事虛擬貨幣場外交易時，可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告邱重堯否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253頁），暨被告邱重堯之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、被告邱重堯辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為1,860元等語（訴166卷二第90頁），故堪認被告邱重堯於本案有獲得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各所示之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告邱重堯已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、起訴意旨略以：被告邱重堯提領附表一編號1款項後將19萬9 ,800元交與陳炳豪部分，亦涉三人以上詐欺取財罪嫌；被告邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外，亦涉犯以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告邱重堯就附表三編號1 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、經查：　㈠被告邱重堯就19萬9,800元部分成立洗錢罪等情，業經認定如前，至被告邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,8 00元外部分，被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的24萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1所示第一層帳戶轉入本案邱重堯新光帳戶之金額僅19萬9,800元，本案復無證據證明被告邱重堯提領之款項，除19萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分對被告邱重堯繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈡被告邱重堯就附表一編號1部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。而本案詐欺集團成員利用本案彭子睿中信帳戶匯出19萬 9,800元至本案邱重堯新光帳戶之時間為111年1月15日17時3 1分許、同日21時36分許，顯在附表三編號1所示被害人匯入本案彭子睿中信帳戶款項之前，附表三編號1所示被害人匯入本案彭子睿中信帳戶之款項難認與被告邱重堯有關。　㈢被告邱重堯否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，再轉匯入本案邱重堯新光帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告邱重堯與附表一編號1所示被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告邱重堯向附表一編號1所示被害人施用詐術，自難僅憑被告邱重堯有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告邱重堯亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就其提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項、附表三編號1 所示款項，論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告邱重堯，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔，惟追加起訴意旨認被告邱重堯此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間與方式匯出時間匯出金額第一層帳戶匯出時間匯出金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 洪子謙（未提告）本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月15日17時31分許、同日1月15日21時36分許 129,800元、 70,000元邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、同日14時3分許 10,005元、 240,000元證據出處 1.洪子謙111.01.29警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁）附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址編號姓名錢包地址卷證出處 1 邱重堯 0x000Ec0b0DAE0E0000D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 彭子睿 0x0bA000BF00d0000DD0a0DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第301至303頁附表三：編號被害人詐欺時間與方式匯出時間匯出金額第一層帳戶 1 洪子謙詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月16日13時37分許、同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-17

TPDM-112-訴-356-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱重堯選任辯護人李鴻維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2 894號），本院判決如下：　　主　文邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實邱重堯於民國110年10月起，透過陳炳豪（由本院另行審理）招募，擔任絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0 0號0樓，業於111年8月31日解散，下稱絕對公司）之幣商，可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，與李騰爲（由本院另行審理）、陳炳豪共同基於洗錢之犯意聯絡，由邱重堯提供名下中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案邱重堯郵局帳戶）及附表二編號1 所示錢包地址予絕對公司，嗣冒名為「林美霞」之人（無證據可認係未成年人，下稱「林美霞」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明邱重堯與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1 所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶即林美霞名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案林美霞富邦帳戶，林美霞所涉詐欺等部分，業經臺灣高法院112年度上訴字第577 8號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶即本案邱重堯郵局帳戶，並由「林美霞」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等透過絕對公司發行之Tai Bi Token虛擬貨幣（下稱TBT）後，由陳炳豪（追加起訴書誤載為李騰爲，應予更正）私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫邱重堯，並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與邱重堯聯繫，製造確有客戶「林美霞」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續由邱重堯確認取得附表一編號1所示款項後，依陳炳豪（追加起訴書誤載為李騰爲，應予更正）指示，於 111年2月9日12時45分許將28萬顆TBT匯入附表二編號2所示林美霞名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯郵局帳戶內如附表一編號1所示金額提領後交給陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力：一、本判決據以認定被告邱重堯犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告邱重堯及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告邱重堯辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、訊據被告邱重堯固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第105至108頁）。被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「林美霞」K YC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。二、經查：　㈠被告邱重堯於110年10月起透過陳炳豪招募，擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯提供本案邱重堯郵局帳戶及附表二編號1 所示之錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由「林美霞」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等透過絕對公司發行之TBT需求後，由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣」另與被告邱重堯聯繫，續由被告邱重堯依陳炳豪指示，於111年2月9日12時45分許將28萬顆TBT匯入附表二編號2所示林美霞名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯郵局帳戶內如附表一編號1所示金額提領後交給陳炳豪等情，業據被告邱重堯供承在卷（訴166卷二第11至43 頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至2 41、243至252頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴16 6卷五第505至509頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」、「ET H/USDT加密資產中介買賣」之對話紀錄截圖（偵30341卷第2 1至34頁）、被告邱重堯與陳炳豪之對話截圖（偵30341卷第 16至20頁）、「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話紀錄（偵9797卷二第301至303頁）、被告邱重堯錢包地址幣流截圖（訴1386卷第107頁），及附表一各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　㈡被告邱重堯、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表二各編號所載，亦有附表二各編號卷證出處欄所示之非供述證據在卷可參，上情亦堪認定。三、被告邱重堯有洗錢之不確定故意：　㈠被告邱重堯所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告邱重堯於警詢時供稱：我兌換TBT賺取手續費的方式是我跟陳炳豪兌換USDT時我會將領出來的錢扣除手續費當面拿給他，他都會自己過來跟我拿錢，每次兌換我會收取當時每一顆USDT加0.3作為手續費等語（偵30341卷第9頁），本院準備程序供稱：兌換TBT流程是陳炳豪會先問我有沒有空，我可以的話，「『客服』加密貨幣交換中心」就會跟我說要購買多少TBT幣，我手上沒有足夠的TBT，都是跟陳炳豪借；我交易TBT，都是和陳炳豪借TBT，再用USDT償還給他，我償還給陳炳豪的USDT也是跟陳炳豪買的；我所有的TBT、USDT都是陳炳豪給我的，我買USDT的錢是客戶轉進來的；附表一編號1所示金流，是我一開始先跟陳炳豪借TBT，後來把提領的新臺幣（下同）28萬元現金拿給陳炳豪買USDT，兌換成TBT 給他；陳炳豪透過「『客服』加密貨幣交換中心」提出需要TB T的需求之前，他就知道需要購買大額TBT，所以會事先把相對應的USDT傳給我，讓我在收到群組訊息後，把USDT轉換成 TBT，打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包；TBT兌換臺幣1:1等語（訴166卷三第55至129頁、訴1386卷第243至 322頁）。是依被告邱重堯所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案邱重堯郵局帳戶內，被告邱重堯無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵30341卷第25至3 4頁），及本案邱重堯郵局帳戶交易明細（偵14164卷第65至 71頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量之TBT前，本案本案邱重堯郵局帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告邱重堯應賺取之手續費，則被告邱重堯賺取之手續費完全由陳炳豪所吸收，陳炳豪媒合越多客戶向被告邱重堯購買越多TBT，反而需支出越多幣商之手續費，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案被告邱重堯交易之TBT來源均為陳炳豪，陳炳豪既知悉被告邱重堯並無充足之TBT、USDT，當可轉而詢問其他有充足TBT、USDT之幣商，或由陳炳豪自己交易TBT給客戶，又何須事前先將大筆TBT、USDT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至本案邱重堯郵局帳戶內，由被告邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　㈡本案由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查：　⒈觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月9日12時43分表示「我想購買28萬的TBT」，被告邱重堯於該日12時44分表示「邱重堯000-00000000000000」，並於該日12時46分傳送12萬28萬顆TBT交易成功截圖等語（偵30341卷第33頁）。然勾稽本案林美霞富邦帳戶交易明細（偵14164卷第55至63頁）、本案邱重堯郵局帳戶交易明細（偵14164卷第69至71頁），「『客服』加密貨幣交換中心」早於該日11時20分許即將28萬元匯入本案邱重堯郵局帳戶內。　⒉自上開對話及交易明細，「『客服』加密貨幣交換中心」係於1 11年2月9日12時43分向被告邱重堯表示要購買TBT，然竟於該日11時20分許即將28萬元匯入本案邱重堯郵局帳戶內。倘「『客服』加密貨幣交換中心」係代表一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告邱重堯有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案邱重堯郵局帳戶，再向被告邱重堯表示要購買TBT；陳炳豪又豈有必要先私下聯繫被告邱重堯，再以「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重堯對話表示要購買TBT，並如被告邱重堯所稱，由陳炳豪先將客戶要買的TBT先以TBT或USDT匯至本案邱重堯錢包地址，以此種重複通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告邱重堯知悉「『客服』加密貨幣交換中心」即為陳炳豪，且本案係由被告邱重堯實際與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本案邱重堯郵局帳戶、錢包地址亦在被告邱重堯實力支配下，堪認被告邱重堯對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依陳炳豪指示提領附表一所示28萬元後交給陳炳豪，其有洗錢之犯行及不確定故意甚明。被告邱重堯辯稱：我沒有洗錢犯意等語，委不足採。　⒊復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁），於本院準備程序時供稱：我在當幣商之前自己沒有買過TB T，我是聽陳炳豪介紹得知TBT這種虛擬貨幣，我不知道TBT 在哪個鏈發行，我不知道TBT如何標榜和臺幣匯率一樣，我不知道客戶為何會想要TBT，我不清楚TBT可否在交易所交易（訴1386卷第251、261至262頁），顯見被告邱重堯在交易T BT之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，除了依陳炳豪指示轉匯TBT之外，對於TBT之基本知識及內容盡付闕如，更足佐證其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之金流涉及不法之預防作為，而係放任自身成為洗錢之中轉點無疑。　㈢至被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「林美霞」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、 311至319頁）。惟查：　⒈證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KY C即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「林美霞」KYC資料，為被告邱重堯有利之認定。　⒉證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：TBT的買賣需要透過USDT放到絕對公司的智能合約轉換等語（訴166卷五第538 頁），顯見TBT無法透過一般交易平臺取得之事實。而「『客服』加密貨幣交換中心」向被告邱重堯表示要購買TBT，均成功將款項匯入本案邱重堯新光帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯使用自己之帳戶交易，亦無足為被告邱重堯有利之認定。　⒊又陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；被告邱重堯有完成交易，更足證本件被告邱重堯洗錢犯行既遂之事實；本院並未以被告施彥岑坦承犯行推論被告邱重堯有洗錢犯意。被告邱重堯辯護人上開所辯，均無可採。　㈣本件事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告邱重堯行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告邱重堯。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告邱重堯。　㈢綜上，本件被告邱重堯洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告邱重堯偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告邱重堯，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告邱重堯所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告邱重堯係基於單一之洗錢不確定故意，於密切接近之時間提領附表一編號1所示款項，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告邱重堯與李騰爲、陳炳豪、「林美霞」及本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱重堯從事虛擬貨幣場外交易時，可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合陳炳豪轉匯虛擬貨幣、製作虛假對話紀錄，而本案洗錢之金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告邱重堯否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253頁），暨被告邱重堯之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、證人即共同被告李騰爲供稱：我跟陳炳豪找幣商賣TBT，幣商獲利是交易金額的1%等語（訴1386卷第312頁），另被告邱重堯於本院準備程序時供稱：對於我幫客戶買TBT的獲利，用交易金額的1%計算沒有意見等語（訴1386卷第264至265 頁），堪認被告邱重堯於本案獲利為2,800元【計算式：28 萬×0.01=2,800元】，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各所示之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告邱重堯已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告邱重堯於本案亦涉三人以上詐欺取財罪嫌等語。二、經查：被告邱重堯否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先匯入第一層人頭帳戶，再轉匯入本案邱重堯郵局帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告邱重堯與附表一編號1所示被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告邱重堯向附表一編號1所示被害人施用詐術，自難僅憑被告邱重堯有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告邱重堯亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，惟追加起訴意旨認被告邱重堯此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶匯出時間匯出金額第二層帳戶提領時間提領金額交付對象 1 鄭溱灃（提告）於110年12月中旬，接獲不詳詐欺集團成員電話並依其指示加入「鴻宸投顧」、交換通訊軟體LINE聯絡資訊，嗣對告訴人鄭溱灃誆稱：可引導操作投資網頁獲利云云。 111年2月9日11時11分許 28萬元林美霞名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年2月9日11時20分許 28萬元邱重堯郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年2月9日14時08分許、 111年2月9日14時12分許 25萬元、 3萬元陳炳豪證據出處 1.鄭溱灃111.02.10警詢（112偵14164卷第21至25頁） 2.鄭臻澧LINE對話紀錄截圖、網站截圖（士林偵9450卷第63至69頁、112偵緝2894卷第81至84頁） 3.林美霞之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（112偵14164卷第55至63頁） 4.邱重堯之郵局帳號000-00000000000000號帳戶號帳戶開戶資料、交易明細（112真14164卷第65至71頁）附表二：邱重堯、林美霞虛擬貨幣錢包地址編號姓名錢包地址卷證出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd00000B00bb00B00000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-1386-20250317-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第16號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝良偉選任辯護人孫安妮律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 57號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝良偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之iPhone XS手機壹支（含門號0○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝良偉與不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明謝良偉就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分知情或預見），由謝良偉於民國111年10月14日前某時許，提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團成員另取得鄭鈜云（業經臺灣高雄地方法院判決確定）申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）後，以LINE通訊軟體散布不實投資訊息，適黃淑璽瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向黃淑璽佯稱：依指示在元富證券投資股票可獲利云云，致黃淑璽陷於錯誤，而於111年10月14日11時8分許，匯款新臺幣（下同） 300萬元至第一銀行帳戶，本案詐欺集團成員即於同日11時1 4分許自第一銀行帳戶轉匯200萬元至台新銀行帳戶，復於同日11時20分許自台新銀行帳戶轉匯30萬元至本案帳戶，再由謝良偉先後於同日11時46分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行東高雄分行，臨櫃提領27萬5,000元，以及於同日11時54分許，在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄福心店（起訴書誤載為高雄市○○區○○路000號全家高雄巿新門市，應予更正），操作自動櫃員機提領2萬5,000元，隨即攜往不詳地點交予本案詐欺集團收水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全詐欺所得。二、案經黃淑璽訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告謝良偉所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第33頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審金訴卷第34、40、43 頁），並經證人即告訴人黃淑璽證述明確（偵卷第31至34頁），復有告訴人提出之臺灣銀行匯款申請書及對話紀錄擷圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細、第一銀行帳戶及台新銀行帳戶之交易明細、國泰世華銀行監視器畫面擷圖、取款憑條及自動櫃員機監視器畫面擷圖、被告提出之對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖附卷可稽（警卷11至20、25至35頁、偵卷第81、119頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。　㈢另本案被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中及「歷次審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新增需「自動繳交全部所得財物」之要件。　㈣綜合上開條文之修正結果，本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，且其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告僅本院審理中坦承犯行，是僅符合112年6月14日修正前之洗錢防制法減刑規定要件，依前開說明，則：　⒈依其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，6年11月以下。　⒉依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為 2月以上，7年以下。　⒊依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為6月以上，5年以下。　⒋綜上所述，經綜合比較結果，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈡本案無減刑事由之說明　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，復無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，被告正值青壯，且自述有正當工作，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，且依其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供自身金融帳戶予他人用於詐欺取財，並參與洗錢犯行，除使共犯得以隱匿真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另增添告訴人追回款項之困難；又被告於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸本案詐欺及洗錢金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢罪；另考量被告坦承犯行，尚未與告訴人和解或予以賠償；暨被告除參與本案詐欺集團所涉其他詐欺等案件外，於本案前無其他刑事前科（參法院前案紀錄表，審金訴卷第83頁），及自陳大專畢業、從事保險業務（審金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。四、沒收部分　㈠犯罪所得　　被告就本案犯行實際獲取之報酬為提領款項0.5％之金額乙節，業據被告供述在卷（審金訴卷第35頁），是核算被告本案所獲報酬為1,500元【計算式：（27萬5,000元＋2萬5,000元）×0.5％＝1,500元】，又該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物　　被告供稱與本案詐欺集團成員聯繫之iPhone XS手機（含門號0000000000號SIM卡1張）並未扣案等語（審金訴卷第35頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CTDM-114-審金訴-16-20250317-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2995號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳怡蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 75號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳怡蓁犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。並應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、陳怡蓁知悉個人向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，依其智識經驗，應可預見提供名下之金融機構帳號予身分不詳之人而容任其匯入來路不明款項使用，再依該身分不詳之人之指示，轉匯其名下金融帳號之來路不明款項後至指定帳戶並依不詳之人指示購買虛擬貨幣及轉入指定之電子錢包之行為，恐遭犯罪者用以遂行詐欺取財犯行，並產生隱匿詐欺取財犯罪所得去向之效果，為賺取1日新臺幣(下同)1,000元至5,000元之報酬，竟基於縱使與身分不詳之人共同意圖為自己不法所有而三人以上共同詐欺及掩飾、隱匿不法所得去向，仍不違背其本意之不確定故意，與身分、年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「智弘」或「鄭宏」之人(下稱「智弘」)及不詳詐欺集團與其所屬成員(下稱本案詐欺集團及其所屬成員)基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年5月初不詳時日，以LINE提供如附表一「金融帳戶」欄所示帳戶之網路銀行帳戶資料予「智弘」，作為收受詐欺取財犯罪所得之用，然事後卻未收得任何報酬。嗣本案詐欺集團及其所屬成員取得上開帳戶資料後，即於如附表二「施用之詐術」欄所示之時間，以如附表二「施用之詐術」欄所示之方式，詐騙如附表二「被害人( 是否提告)」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表二「匯入之款項(新臺幣)」欄所示之款項至如附表一「金融帳戶」欄所示之帳戶，而其中部分款項則由陳怡蓁依「智弘」之指示，先於如附表三「轉匯時間」欄所示之時間自如附表一「金融帳戶」欄所示之帳戶轉匯如附表三「轉匯之金額(新臺幣)」欄所示之款項至如附表三「轉入之帳戶」欄所示之指定帳戶後，而全部款項則均以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)之方式轉入指定之電子錢包地址，其等即以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。嗣經如附表二所示之劉依婷、許漢洲、劉珈瑗、吳淑婷、黃世琦、鄭詩欣、謝東峻、林亭妤、林明樺、林芊妏(未提告訴)等人(下稱被害人等10人)察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉依婷、許漢洲、劉珈瑗、吳淑婷、黃世琦、鄭詩欣、謝東峻、林亭妤、林明樺等9人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告陳怡蓁(下稱被告)所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，並經證人即附表一「被害人」欄位所示之人於警詢中證述遭詐騙之過程明確，並有附件所示之各項非供述證據在卷可稽，堪認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者轉入款項，及委請他人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告依「智弘」之人指示提供本案帳戶資料及提領款項時，已為身心成熟之成年人，高中畢業，業在工廠從事包裝工作，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理。且被告與「智弘」之人並無深交，不具深厚之信任基礎，竟交付帳戶與對方，並需提領其內款項為現金轉交，顯屬可疑。足認被告為前開行為時，對於其所為應係提領詐欺犯罪所得，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源、去向及所在等情，已有相當之認識。被告既已預見上開情形，仍依指示代為提領並轉交附表一所示各被害人因遭詐騙所匯入由被告提供之本案帳戶內之款項，而實施相關構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告外，尚有「智弘」之人及向附表一所示被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員及收受被告轉交款項之詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，亦屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。另洗錢防制法第2條於113年7月31 日經修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更，附此敘明。　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案被告行為時，上開條文尚未生效、施行，且無該等條文所規定之加重情形，是並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，自無庸為新舊法比較。　⑶被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同法第16條第2 項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物，未達1 億元，於偵查及本院審理中均自白犯行，均符合行為時法及現行法條文中所規定偵查及歷次審判均自白之要件，且無犯罪所得(詳下述)，自無繳交犯罪所得之問題，而分得依行為時法第16條第2 項及修正後第23條第3 項規定減輕其刑之規定，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍依為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法規定，法定刑範圍為6月以上5年以下，處斷刑範圍則為5月以上4年11月以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「智弘」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表二各編號所示之欺騙方式使附表二所示被害人陷於錯誤而依指示匯款至被告所提供之帳戶，即屬詐欺之舉；被告為該集團提領附表二所示被害人因詐欺匯入附表二帳戶之款項後再行購買虛擬貨幣轉交，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處。被告此等提供帳戶供他人匯入款項，再依指示予以提領、轉交款項之行為，已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告為上開犯行時，主觀上應已預見自己提供本案帳戶資料後及為詐騙集團提領犯罪所得，係為隱匿詐欺所得及其來源，有如前述，堪認被告與「智弘」及附表二各編號所示施用詐術、收受轉交款項之詐騙集團其餘成年成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）。再被告與前述詐騙集團成員共同對附表二所示各被害人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取各被害人財物並掩飾、隱匿犯罪所得及其來源在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；是被告就附表二各編號之犯行均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。而既然附表二各編號犯行所示詐術均不同、被害人所受財產法益亦有不同，應認犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑達自己目的，提供金融機構帳戶資料予詐欺集團使用，並依指示將其內詐欺所得提領後轉交，以隱匿詐欺款項，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺及對各被害人造成之損害，於本院審理時坦承犯行，並與被害人吳淑婷及劉珈瑗之繼承人分別以 20,800元及150,400元達成調解成立(參本院卷第91頁、117 至118頁所附調解筆錄)，其餘被害人因未到場而無從調解等犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況( 本院卷第73頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並考量被告犯罪時間相近，侵害之法益類型相同、被害人所受損害總額之整體可非難性，定應執行刑如主文所示。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且無任何前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理期間業已與前開所示2被害人調解成立，並當場給付完畢，其餘被害人其可另尋民事程序求償，是本院認刑罰之執行，對被告之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，用啟自新。又為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；及依刑法第74條第2項第8款規定，並命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦1場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第 2款規定，同時宣告於緩刑期間付保護管束。　　四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱未到任何報酬(本院卷第73頁)，且卷內亦無其他事證證明被告因本案犯行而收得報酬，依事證有疑利於被告之原則，應認被告未取得任何報酬。退步言之，被告案有無獲得報酬，前後供述不一，其於警詢中供承受有報酬6,000元(警卷第51頁)，於偵查中供承每日約可獲利1,0 00元至5,000元(偵卷第30頁)，而可推認被告之犯罪所得大致為2,000元至1萬元，然不論何者，因其已與上開2被害人成立調解，且分別依調解筆錄當場給付各該被害人調解金額完畢，業如前述，再其調解金額已多於被告之犯罪所得，則被告就本案所獲取之犯罪所得，亦可認已實際合法發還上開被害人，從而依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。被告所為雖有提領、轉交而隱匿附表二所示被害人遭詐欺所交付贓款，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之金流最終係流向被告，難認被告實質掌控洗錢標的，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項，不予沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶 1 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁附表二：編號被害人 (是否提告) 施用之詐術匯款時間匯入之帳戶匯入之款項 (新臺幣) 主文欄 1 劉依婷 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月1日透過假投資群組「南豐076 5_14 14點」、假投資平台「天璽資產管理」向劉依婷佯稱：依指示操作平台可獲利云云，致劉依婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日晚間7時27分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 1萬6,000元陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 許漢洲 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月11日透過IG向許漢洲佯稱：依指示下注可獲利云云，致許漢洲陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日晚間7時31分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 3萬元陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 林芊妏 (否) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月11日透過臉書向林芊妏佯稱：欲收購娃娃云云，致林芊妏陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日晚間8時12分27秒許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 1萬元陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 113年5月11日晚間8時12分50秒許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 5,000元 4 劉珈瑗 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年4月30日透過LINE向劉珈瑗佯稱：認購床墊可賺取價差云云，致劉珈瑗陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日晚間8時36分25秒許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 10萬元陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月11日晚間8時36分58秒許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 5萬元 113年5月11日晚間8時37分24秒許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 400元 5 吳淑婷 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向吳淑婷佯稱：投資可獲利云云，致吳淑婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日晚間8時47分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 2萬0,800元陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 黃世琦 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年3月間透過臉書向黃世琦佯稱：參加電商買賣投資可獲利云云，致黃世琦陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日晚間9時37分56秒許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 2萬0,700元陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 鄭詩欣 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向鄭詩欣佯稱：投資可獲利云云，致鄭詩欣陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月12日晚間6時40分17秒許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 2萬元陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年5月12日晚間6時50分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 3萬元 8 謝東峻 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過臉書向謝東峻佯稱：投資計畫可獲利云云，致謝東峻陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月12日晚間6時51分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 2萬0,800元陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 林亭妤 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向林亭妤佯稱：投資可獲利云云，致林亭妤陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月12日晚間8時40分27秒許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 5萬元陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年5月12日晚間8時40分58秒許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 5萬元 10 林明樺 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向林明樺佯稱：投資可獲利云云，致林明樺陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月12日晚間10時13分03秒許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 3萬6,000元陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。總計 459,700元附表三：編號轉匯之帳戶轉匯時間轉匯之金額 (新臺幣) 轉入之帳戶 1 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：陳怡蓁 113年5月11日晚間8時17分38秒許 5萬元遠東商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號 2 113年5月11日晚間8時18分20秒許 2萬4,000元遠東商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號 3 113年5月11日晚間9時55分許 18萬9,415元遠東商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號 4 113年5月12日下午5時56分許 5萬元遠東商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號 5 113年5月12日晚間6時45分許 3萬9,800元遠東商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號 6 113年5月12日晚間7時56分11秒許 10萬0,315元遠東商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號 7 113年5月12日晚間9時07分許 9萬9,015元遠東商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號附件、非供述證據㈠證人即告訴人劉依婷提供之彰化銀行帳戶新臺幣交易明細(警卷第23頁)、與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第24-27頁)、報案資料(警卷第117-119、147-149頁) ㈡證人即告訴人許漢州提供之轉帳收據(警卷第37頁)、與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第39-45頁)、報案資料(警卷第121、1 51-153頁) ㈢證人即被害人林芊妏提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 49-55頁)、轉帳截圖(警卷第53頁)、報案資料(警卷第123-125 、155-161頁) ㈣證人即告訴人劉珈瑗提供之報案資料(警卷第127-129、163-166 頁) ㈤證人即告訴人吳淑婷提供之報案資料(警卷第131、167-169頁) ㈥證人即告訴人黃世琦提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 67-69頁)、轉帳紀錄(警卷第67頁)、報案資料(警卷第133、17 1-173頁) ㈦證人即告訴人鄭詩欣提供之轉帳紀錄(警卷第99-100頁)、與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第105頁)、報案資料(警卷第145 、187-190頁) ㈧證人即告訴人謝東峻提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 75-77頁)、轉帳紀錄(警卷第75頁)、報案資料(警卷第135、17 5-177頁) ㈨證人即告訴人林亭妤提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 81-83頁)、轉帳紀錄(警卷第84頁)、報案資料(警卷第137-139 、179-182頁) ㈩證人即告訴人林明樺提供之報案資料(警卷第141-143、183-185 頁) 被告之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及自113年2月1日至113年5月31日之交易明細資料(警卷第19 3-199頁) 臺南市政府警察局麻豆分局113年11月9日南市警麻偵字第11306 53044號函暨檢附匯款一覽表(偵卷第43-48頁) 被告提供之對話紀錄(偵卷第55-109頁) 被告提供之虛擬貨幣交易明細畫面(偵卷第55頁)

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2995-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李騰爲選任辯護人沈志成律師吳意淳律師被告陳炳豪選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師被告羅秋宇選任辯護人李鴻維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下：　　主　文一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得：　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。）　　理　由壹、證據能力：一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、被告李騰爲、陳炳豪部分：　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有洗錢之犯意：　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符：　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可議。　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵97 97卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時 03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵 22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對話之事實。　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號。　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱：被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情，亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳炳豪辯護人上開主張，委不足採。　㈣此部分事證明確，應依法論科。二、被告羅秋宇部分：　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。　　　　㈡經查：　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）。　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查：　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。　㈢此部分事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、經查：　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元，本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間與方式匯出時間匯出金額第一層帳戶匯出時間匯出金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 洪子謙（未提告）本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁）附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址編號姓名錢包地址證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-935-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李騰爲選任辯護人沈志成律師吳意淳律師被告陳炳豪選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師被告羅秋宇選任辯護人李鴻維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下：　　主　文一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得：　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。）　　理　由壹、證據能力：一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、被告李騰爲、陳炳豪部分：　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有洗錢之犯意：　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符：　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可議。　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對話之事實。　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號。　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱：被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情，亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳炳豪辯護人上開主張，委不足採。　㈣此部分事證明確，應依法論科。二、被告羅秋宇部分：　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。　　　　㈡經查：　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）。　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查：　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。　㈢此部分事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、經查：　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元，本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間與方式匯出時間匯出金額第一層帳戶匯出時間匯出金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 洪子謙（未提告）本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁）附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址編號姓名錢包地址證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-730-20250317-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2146號原告吳俊昇訴訟代理人許培萱被告張芥源上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（113 年度金訴字第724 號；113 年度附民字第818 號），於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣250 萬元，及自民國113 年5 月28日起至清償日止按週年利率5%計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5/6 ，其餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣250 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年5月8日前某日起（日時下以「00.00.00」格式），加入以LINE通訊軟體暱稱「營業員－王麗麗」之詐欺集團擔任取款車手。該詐欺集團於112.02.15 前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體刊登不實之股票投資廣告，原告因瀏覽後加入該詐欺集團所成立之LINE股票投資群組，致遭該集團詐騙：可經由該股票投資平台進行投資，投資資金以泰達幣（USDT）轉入該平台指定電子錢包方式支付，平台可代無泰達幣（USDT）客戶接洽幣商由客戶向幣商買幣轉入平台指定電子錢包云云，而依「營業員－王麗麗」指示於附表所示之時間、方式，以匯款或面交購幣方式，共支付新臺幣 300 萬元與被告及其他詐欺集團成員（附表編號3 、4 係被告佯裝為幣商與原告會面交易取款），致使原告交付款項由詐欺集團取走。　㈡被告附表編號4 所示之犯行，經臺灣臺南地方檢察署起訴（1 12 年度偵字第34239 號，下稱【本件刑事起訴書】），並由本院判決判處被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪確定（本院113 年度金訴字第724 號，下稱【本件刑事判決】）。　㈢爰依本件刑事起訴書之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償原告被害款項300 萬元及自受請求時（即起訴狀繕本送達）翌日起按法定利率計算之遲延利息，並聲明：①被告應給付原告300 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出本件刑事起訴書、本件刑事判決為證，被告受本院於相當時期之合法通知未到庭，復未以準備書狀提出任何有利於己之證據供核，是本院斟酌上開證據調查之結果，認原告前揭主張堪信屬實。　㈢詐騙集團詐騙被害人匯款至詐騙帳戶而以轉帳或由車手依集團指示提領被害人匯款款項或前往與被害人會面取款，就被害人遭騙匯款之該被害結果，該集團之首謀與管理階層等之首腦人員、實施詐騙之撥打電話聯絡之機房等之施詐人員、前往執行領款之監督領款之車手頭及實際領款之單純領款（即單純持提領證件領款）或兼含施詐（如冒充公務人員取款）車手等之取款人員、提供帳戶之立帳者間，因共謀（首腦人員間之水平關係）與實施（首腦人員、施詐人員、領款人員間之層級垂直關聯或同層水平互助關係）而對該被害人於刑事上構成共同正犯而應負共同正犯責任，另就單純提供帳戶者依其主觀認知成立幫助犯行，並均於民事上構成共同侵權行為人而應共負損害賠償責任，惟就民事共同侵權行為責任上，仍應視行為人於詐欺集團所擔任角色，定其共同責任範圍。亦即，依目前詐欺集團水平與垂直關係與角色細分以逃避查緝之運作模式，同一集團間成員有可能互不熟識，就最底層提領款項人員（即俗稱「車手」）與單純提供帳戶者，雖能認知其係擔任提領受詐騙款項工作與提供其帳戶供收取款項，惟就詐騙款項之集團施詐過程、被害人身分與被詐騙總額，可能處於全不知情狀態，是就此類共犯與幫助犯，應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項或取款）與幫助部分（即提供帳戶）與其上層成員負共同侵權行為責任，而不及於非屬其提領款項或非匯入其提供帳戶內款項部分。　㈣被告參與詐欺集團，假冒虛擬貨幣幣商參與本件原告被害之分工，於刑事上構成共同正犯而負共同正犯責任，於民事上構成共同侵權行為人而共負損害賠償責任，惟依其擔任車手角色之垂直分工範圍，應僅就其負責取款部分（原告於112. 05.16 警詢稱附表編號第3、4次面交幣商為同1 人，該2 次與第2 次面交幣商係不同人；被告於112.08.11警詢坦承就第4次面交交易遭監視錄影器錄得之人為其本人），與該集團相關垂直與水平共犯負共同侵權行為責任，是原告依民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告賠償被害如附表編號3 、4 款項（即由被告擔任幣商與原告交易取款部分），自屬有理由，逾此部分之請求，為無理由。至於，就上開賠償金額於被告與其詐欺集團成員等間之最終賠償責任歸屬，則屬其等內部分擔額問題，附此敘明。　㈤另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日（如主文所載之日）起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第 203 條規定之遲延利息部分，亦為有理由，應併予准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示金額與遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1 項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文。七、假執行部分　㈠原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定，就其勝訴部分，酌定相當之擔保金額，予以准許。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：編號時間交付金額交付方式詐騙手法 1 112.05.02 10萬元匯款至台北富邦帳號： 000000000000 依「營業員－王麗麗」指示儲值虛偽之股票投資平台 2 112.05.04 40萬元面交（臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳）與真實姓名年籍不詳之詐欺集團指定車手面交虛擬貨幣交易 3 112.05.08 50萬元面交（高雄市○○區○○路000號1樓麥當勞速食餐廳）與被告交易虛擬貨幣 4 112.05.10 200萬元面交（臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳）與被告交易虛擬貨幣上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-2146-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3041號原告江忠原訴訟代理人林怡君律師複代理人翁嘉君律師被告柯歡純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,979,400元，及自民國113年3月26 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,659,800元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,979,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月間，將其名下之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之網路銀行帳號、密碼，告知予真實姓名年籍不詳、自稱「楊國靈」之成年人，並將身分證、健保卡照片及其與身分證之合照等個人資訊傳送予「楊國靈」，以此方式提供本案台新帳戶予「楊國靈」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並供「楊國靈」以柯歡純之名義向MAX虛擬貨幣交易平台註冊帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）使用。「楊國靈」與本案詐欺集團取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐欺經過」欄所示時間，以如附表「詐欺經過」欄所示方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，乃依本案詐欺集團成員之指示，先後於如附表「轉帳時間」欄所示時間，將如附表「轉帳金額」欄所示款項，轉帳至本案台新帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員層轉如附表「層轉金額」欄所示款項至如附表所示「第二層帳戶」，俟款項存入本案虛擬貨幣帳戶後，再以之購買虛擬貨幣USDT，復轉出至不明之虛擬貨幣電子錢包，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣原告察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。被告上開行為，業經本院113年度金訴字第827號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，足見被告上開侵權行為致原告受有前揭損害，原告爰依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,979,400元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第827號判決被告違反洗錢防制法等罪在案；另被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張被告有幫助洗錢之侵權事實，應堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即成立共同侵權行為（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。查，被告基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提供本案台新帳戶資料予詐騙集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款合計5,979,400元至被告台新帳戶，致生金流斷點，而無從追查詐欺犯罪所得之去向而洗錢，被告上開行為已然遂行幫助詐欺原告及幫助一般洗錢之犯行，則被告主觀上既有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，客觀上亦以提供帳戶不法幫助行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,979,400元，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日（見113年度審附民字第672號卷第17頁送證證書）起算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1、2 項規定，請求被告應給付原告5,979,400元整，及自113年3 月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：編號被害人詐欺經過轉帳時間轉帳金額第一層帳號層轉時間層轉金額第二層帳戶 1 江忠原本案詐欺集團成員於112年4月10日某時，與江忠原取得聯繫，佯裝為某介紹客戶之友人，謊稱：需將仲介費匯到指定之帳戶云云，致江忠原陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至本案台新帳戶。 112年4月12日上午9時52分 199萬9,800元本案台新帳戶 112年4月12日上午9時56分 149萬,9000元遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（此為虛擬帳戶，款項連結入帳至本案虛擬貨幣帳戶） 112年4月12日上午10時4分 98萬元 112年4月12日上午10時6分 147萬5,000元 112年4月13日上午8時57分 199萬9,800元 112年4月13日上午9時2分 149萬9,000元 112年4月13日上午9時4分 99萬9,800元 112年4月13日上午9時6分 149萬8,000元

2025-03-14

PCDV-113-訴-3041-20250314-1