搜尋結果:補正上訴理由

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

簡上
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定  114年度簡上字第71號 上 訴 人 許欣雅 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院於民 國113年12月25日所為第一審刑事判決(113年度桃簡字第2932號) ,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 許欣雅應於本裁定送達後柒日內,補正上訴理由,逾期駁回上訴 。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之,上訴書狀應敘述具體理由,上訴書狀未敘述 上訴理由,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事訴訟 法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。又第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由,或上訴有第362條前段之情形者 ,應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其 補正者,審判長應定期間先命補正,刑事訴訟法第367條亦 有明文。 二、經查,上訴人即被告許欣雅(下稱被告)經本院於民國113 年12月25日以113年度桃簡字第2932號為第一審判決(下稱 原判決),被告固於114年1月16日具狀向原審法院提出上訴 ,有卷附刑事上訴理由狀上本院收狀章可憑(見簡上卷第13 頁),惟其所提上訴理由狀並未敘明上訴理由,僅泛稱:理 由後補等語,爰裁定命其補正之,如逾期不補正者,駁回其 上訴。又應行送達之文書,因被告經另案通緝現住居所不明 ,無從送達,爰依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達 ,特此裁定。 三、依刑法訴訟法第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第二庭  審判長法 官 劉美香                              法 官 葉宇修                                        法 官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 郭子竣 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日

2025-03-10

TYDM-114-簡上-71-20250310-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第606號 上訴 人 即 被 告 王毓翔 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服本院於民國113年11月26 日所為第一審刑事判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之高 等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上 訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事訴訟 法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程 式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁回 之。但其不合法律上之程式可補正者,應定期間先命補正, 為同法第362條所明定。 二、經查,本院113年度金訴字第606號詐欺等案件判決後,經上 訴人即被告王毓翔(下稱上訴人)提起上訴,惟其上訴狀並未 敘述上訴之具體理由,亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理 由書,經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定,於民國114 年2月10日裁定命上訴人於該裁定送達後5日內補提上訴理由 書狀,該裁定於114年2月17日寄存送達上訴人之戶籍地,並 由上訴人本人於114年2月24日收受而合法送達,又上訴人於 上開期間均無在監或在押等情,有本院裁定、送達證書、上 訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參,惟上訴人 迄今仍未補正。綜上,本案法定期限既已屆滿,且上訴人經 通知補正仍未依期補正上訴理由,揆諸上開說明,其上訴違 背法律上之程式,應予駁回。 三、據上論斷,依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第十庭  審判長法 官 蔣文萱                    法 官 陳芷萱                    法 官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                    書記官 徐美婷

2025-03-10

KSDM-113-金訴-606-20250310-3

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

高雄地方法院民事裁定                    113年度訴字第1162號 上 訴 人 劉懿德 即 被 告 歐陽敏芬 上訴人與被上訴人高雄市洗染業職業工會間請求返還不當得利等 事件,上訴人對於民國114年2月4日本院113年度訴字第1162號第 一審判決提起上訴。經查,其上訴利益為新臺幣(下同)2,161, 258元,應徵第二審裁判費40,333 元,此為法定必備之程序,然 未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人 於本裁定送達後5日內,向本院如數補繳,如逾期未繳,即駁回 上訴,特此裁定,另上訴人應補正上訴理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第三庭 法 官 林綉君 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 張傑琦

2025-03-10

KSDV-113-訴-1162-20250310-2

保險
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度保險字第18號 原 告 李志清 上列上訴人即原告與被上訴人即被告安聯人壽保險股份有限公司間請求損害賠償等事件,上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決,提起第二審上訴,本院裁定如下:           主  文 上訴人應於本裁定送達後五日內,繳納第二審裁判費新臺幣12,0 00元,如逾期未補正,將依法裁定駁回上訴。   理  由 一、按提起第二審上訴,應依訴訟標的價額繳納裁判費,並以上   訴狀表明上訴理由,民事訴訟法第77條之16第1項、第441條 第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法 情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其補正,如不 於期間內補正(上訴理由除外),應以裁定駁回之,此觀諸 民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。 二、上訴人對於本院113年度保險字第18號第一審判決不服,提 起第二審上訴,未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明係 請求廢棄原判決,是本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣 (下同)600,000元,應徵第二審裁判費為12,000元。茲依 民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人應於收受本裁定送 達後5日內向本院如數繳納,逾期不繳,即駁回其上訴。 三、又上訴人所提民事上訴聲明狀並未表明上訴理由,併依法裁 定上訴人應於本裁定送達後5日內,具狀補正上訴理由,並 按對造人數提出該上訴理由狀繕本。   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第五庭 審判長法 官 陳文爵                   法 官 陳冠霖                   法 官 陳雅郁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。          中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                   書記官 丁于真

2025-03-07

TCDV-113-保險-18-20250307-2

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第543號 上 訴 人 即 被 告 呂尚淵 選任辯護人 林彥霖律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件,不服本院中華民國 114年1月9日所為113年度訴字第543號第一審判決(起訴案號:1 13年度偵字第23873號),提起上訴,本院裁定如下:   主 文 呂尚淵應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;又原審 法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第361條、第3 62條前段分別定有明文。 二、查本件上訴人即被告呂尚淵因毒品危害防制條例案件,不服 本院民國114年1月9日所為之第一審判決,於114年2月5日提 起上訴,惟其刑事聲明上訴狀並未敘述上訴理由,迄至上訴 期間屆滿後20日亦未提出具體上訴理由,此有本院判決書之 送達證書、被告刑事上訴狀在卷可稽,爰依前揭規定,裁定 命被告於收受本裁定5日內補正上訴理由書(須載明上訴之 具體理由),逾期未補正者,本院將依前開規定,以上訴不 合法律上之程式,予以駁回。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第五庭  審判長法 官 胡堅勤                    法 官 賴昱志                    法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                    書記官 陳昱淇 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-03-07

PCDM-113-訴-543-20250307-2

重訴
臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1號 上 訴 人 黃義盛 被 上訴人 范力涓 上列當事人間債務人異議之訴事件,上訴人對於民國114年1月15 日本院113年度重訴字第1號第一審判決提起上訴,本院裁定如下 :   主  文 上訴人應於本裁定送達10日內,補繳第二審裁判費26萬8,302元 ,併應補正上訴理由,逾期即駁回其上訴。   理 由 一、按向第二審法院上訴,應依訴訟標的金額繳納裁判費,並以 上訴狀表明上訴理由;上訴不合程式或有其他不合法情形而 可以補正者,原第一審法院應定期間命其補正,如不於期間 內補正,應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項、 第441條第1項第4款、第442條第2項分別定有明文。次按以 一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項 標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價 額最高者定之,民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又債 務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權,法院核定此 訴訟標的之金額或價額,應以該債務人本於此項異議權,請 求排除強制執行所有之利益為準。而當事人請求雖屬不同訴 訟標的,惟 自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局 標的範圍,其訴訟標的之價額,應擇其中價額較高者定之( 最高法院111年度台抗字第766號裁定意旨參照)。 二、本件上訴人對於本院113年度重訴字第1號第一審判決不服, 提起上訴,惟未據繳納上訴費用。經查,第一審判決主文為 :㈠確認上訴人對被上訴人於民國104年10月14日就坐落大陸 地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋 之買賣價金債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存 在。㈡上訴人不得持本院112年度司票字第199號本票裁定為 執行名義對被上訴人為強制執行。㈢本院112年度司執字第50 250號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤 銷。㈣被上訴人其餘之訴駁回。上訴人聲明不服,提起第二 審上訴,請求廢棄原判決不利部分。據此,原判決主文第1 項關於確認債權不存在部分,上訴人之上訴利益為1,685萬3 ,760元(計算式:起訴時即113年1月3日之臺灣銀行牌告人 民幣現金賣出匯率4.389,3,840,000元×4.389=16,853,760 元),主文第2項、第3項關於債務人異議之訴部分,上訴人 之上訴利益為806萬2,600元。揆諸前揭說明,本件訴訟標的 價額應擇其最高者定之,即核定為1,685萬3,760元,應徵第 二審裁判費26萬8,302元,未據上訴人繳納,茲依民事訴訟 法第442條第2項規定,限上訴人於收受本裁定送達之日起10 日內如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴,又上訴人所提出 之民事聲明上訴狀,未具上訴理由,併命上訴人於上開期間 內補正,特此裁定。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第六庭 審判長法 官 許瑞東                   法 官 許映鈞                   法 官 謝依庭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                   書記官 邱雅珍

2025-03-07

PCDV-113-重訴-1-20250307-3

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1710號 上 訴 人 即 被 告 陳婕瑄 被上訴人 即 原 告 張耀升 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,上訴人對於民國113年12月3 0日本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、按提起第二審上訴,應於上訴狀表明「對於第一審判決不服 之程度,及應如何廢棄或變更之聲明」(即上訴聲明),民 事訴訟法第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程 式或有其他不合法情形而可以補正者,原第一審法院應定期 間命其補正,如不於期間內補正(上訴理由除外),應以裁 定駁回之。此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項規定自 明。 二、本件上訴人於民國114年1月24日具狀提起第二審上訴,未依 前揭規定表明上訴聲明,經本院於114年2月8日裁定,限上 訴人於收受裁定送達後5日內補正上訴聲明,此項裁定已於1 14年2月14日送達上訴人,有送達證書在卷可稽。而上訴人 逾期迄今仍未補正具體之上訴聲明,其上訴自非合法,應予 駁回。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日              民事第四庭                法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 林 蓓 娟

2025-03-07

SLDV-113-訴-1710-20250307-4

原易
臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原易字第53號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 戴若男 選任辯護人 楊宗霖律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,不服本 院民國113年12月19日第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 戴若男應於本裁定送達後伍日內,補正上訴理由書。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院,逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事訴 訟法第361條定有明文。 二、經查,本件上訴人即被告(下稱被告)戴若男因違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件,不服本院於民國113年12月19日所 為之第一審判決,該判決於114年1月3日寄存送達被告住所 ,被告嗣於同年1月8日向本院提起上訴,惟迄今仍未補提上 訴理由書,其上訴之程式顯有未備,茲限被告應於收受本裁 定後5日內,就前揭判決補正上訴理由書,逾期將逕依刑事 訴訟法第362條前段規定,駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎                   法 官 曹智恒                   法 官 簡廷涓 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                   書記官 張瑋庭

2025-03-06

HLDM-113-原易-53-20250306-2

審易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度審易字第2650號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 程鼎翔 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第254 03號),本院裁定如下:   主 文 上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院;逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事 訴訟法第361條定有明文。 二、經查,上訴人即被告程鼎翔於民國114年1月31日向本院提出 聲明上訴狀,然其所提上訴狀記載:「上訴理由容後補陳」 等語,並未敘述具體上訴理由,迄至上訴期間屆滿後20日仍 未補提上訴理由書,其上訴顯不合法律上之程式,爰依前揭 規定,裁定命被告補正上訴理由書(須就不服判決之理由為 具體之敘述),逾期未補正者,即裁定駁回其上訴。 三、依刑法訴訟法第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                 書記官 黃傳穎 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

2025-03-06

TPDM-113-審易-2650-20250306-2

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第61號 上 訴 人 蕭美智 上列上訴人與被上訴人甲男、乙女及丙男(真實姓名年籍均詳卷 )間請求損害賠償事件,上訴人對於民國114年2月6日本院第一 審判決提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴人應於本裁定送達後七日內,繳納上訴裁判費新臺幣貳拾參 萬貳仟壹佰參拾肆元,逾期不補正,即裁定駁回上訴。 上訴人應於本裁定送達後七日內,具狀補正上訴理由。   理 由 一、按提起第二審上訴,應依訴訟標的金額繳納裁判費,並以上 訴狀表明上訴理由,民事訴訟法第77條之16、第441條第1 項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情 形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其補正,如不於 期間內補正(上訴理由除外),應以裁定駁回之,此觀民事 訴訟法第442條第2項、第3項規定自明。 二、經查,原審命本件上訴人應給付被上訴人甲男新臺幣(下同 )150萬元、被上訴人乙女150萬元及被上訴人丙男1,111萬6 ,539元之判決,及均自民國109年12月11日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息,上訴人對之全部不服,提起上訴 ,是上訴人之上訴利益為1,411萬6,539元(150萬元+150萬 元+1,111萬6,539元=1,411萬6,539元),應徵第二審裁判費 23萬2,134元,未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第 2項前段規定,限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如 數補繳,逾期未補正即予駁回。又上訴人所提出之民事聲明 上訴狀,未具上訴理由,併依法命其補正。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日           民事第二庭法 官 蘇怡文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 黃靖芸

2025-03-06

SLDV-111-重訴-61-20250306-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.