Know99判決書

搜尋結果：親權酌定

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○○○○○○○○○○○(Creekmore, 000000 000000，中文名：李○○) 非訟代理人吳佩真律師蔡清福律師蔡律灋律師相對人乙○○ 非訟代理人利美利律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年1月23日本院112年度家親聲字第218、45 6號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又涉外民事事件之國際管轄權，屬訴訟之程序事項，按程序依法庭地法原則，依我國法決之。而依家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條分別定有明文。本件兩造均聲請酌定未成年子女之親權，屬父母與子女間之法律關係，承上規定，應由子女住所或居所地法院管轄，且依子女關係最切之本國法。查抗告人Creekmore 0000 00 000000(中文名：李○○)為美國籍，相對人乙○○與未成年子女李○○(以下逕稱未成年子女)均為中華民國國民，未成年子女同時亦有美國籍，目前在我國高雄市生活就學，具涉外因素，為涉外民事事件。本件酌定未成年子女親權事件，我國法院具事案接近性，且我國高雄市為未成年子女目前居住、就學所在地，與子女關係最切，依上開說明及規定，本院有管轄權且應以我國法為本件準據法。　貳、實體部分一、抗告意旨略以：　㈠酌定親權部分　　原裁定雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之。然原裁定所引用社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符，且相對人每年當中有半年在國外，無意照顧未成年子女，復曾對抗告人家暴，應依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人不適任親權人。再者，相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示，於抗告人與未成年子女視訊時，提供未成年子女獨立不受干擾之空間，亦曾於本應視訊之時間為未成年子女安排活動而未事先告知抗告人，又於抗告人表示欲於113年暑假來台與未成年子女進行原裁定所定之第一階段會面交往時，未積極配合第三方機構之安排，均非友善父母之表現。此外，相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年子女；反觀抗告人已有再婚配偶可協助照顧未成年子女，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年子女，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則。是本件應由抗告人單獨任未成年子女之親權人。　㈡會面交往部分　　抗告人與未成年子女關係良好，可直接在寒暑假進行跨國長時間過夜之會面交往，無須如原裁定所示尚須於第三方專業機構進行第一階段之會面交往，原裁定酌定之會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來台越兩國，經濟上無法負荷，且原裁定對於第二階段之會面交往結束後應如何進行會面交往，亦無進一步安排，顯非妥適。　㈢原裁定命抗告人給付未成年子女之將來扶養費　　抗告人於越南生活，自112年7月起更換工作，月薪僅新臺幣 (下同)1萬元至2萬元，且越南物價較低，抗告人亦難於越南找到與臺灣薪資水準相當之工作；又相對人每年有半年時間在國外，對未成年子女未擔負養育之責，如何能將相對人擔負養育職責之事評價為扶養費之一部，是原裁定酌定抗告人與相對人以2比1之比例分擔扶養費，亦有違誤。　㈣原裁定命抗告人給付相對人代墊扶養費部分　　相對人每年有半年時間身居國外，皆由相對人父母負責扶養，原裁定未命相對人提出證據證明曾給付費用與其父母，即認相對人有代墊扶養費並命抗告人返還，實有違誤；何況未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，相對人實亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費。　㈤並聲明：1.原裁定廢棄；2.對於未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人任之；3.相對人得依本院酌定之時間及方式，與未成年子女為會面交往；4.相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：相對人若無穩定經濟來源，豈可能供未成年子女就讀私立小學並學習各項才藝，且未成年子女在相對人照顧下，課業及品行表現均屬良好；此外，相對人並未對抗告人或未成年子女有任何家暴情事，反觀抗告人並非良好男性學習典範，抗告人與再婚配偶所生之子女，與未成年子女並無任何情感，是本件自無同性親權人較優及手足不分離原則之適用；何況倘依抗告人所主張每月薪資僅1萬餘元，又豈可能提供未成年子女良好之教育環境。此外，相對人並未干預抗告人與未成年子女之視訊會面交往，抗告人所指於113 年暑假未順利會面交往之事，實係抗告人未遵循原裁定所示於暑假開始2個月前提出會面交往之協調所致，並非相對人有何不友善父母之行徑等語，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠親權酌定部分　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 (6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。經查，兩造原為配偶，並育有未成年子女，嗣於112年5月31日在本院達成離婚和解等情，有相對人及未成年子女之戶籍資料、本院和解筆錄在卷可參【詳112年度家親聲字第218號卷(下稱原裁定卷)卷一第29-31頁；原裁定卷二第101-102頁)，應堪認定。兩造既已協議離婚，然就未成年子女之親權行使未能達成共識，則依據上開規定，原裁定依其等之聲請酌定未成年子女親權，即屬有據。　2.原審囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、探視權態度、經濟及居住環境、親職能力、支持系統、情感依附關係等事項後，提出建議略以（按：下列所稱之「原告」即為抗告人；所稱之「被告」即為相對人）：⑴監護動機與意願評估：自被監護人一出生即由被告及其母親主要照顧，雖被監護人一出生兩個月就在臺灣生活，被告經常往返美國與臺灣之間，但對於被監護人的生活及照顧，會親自去了解並與被告母親討論規畫，可穩定提供被監護人身心健全的發展及成長。相較於原告，其人格特質之影響，且目前未住在美國，非被監護人之主要照顧者，被監護人由原告監護，被告相當擔心被監護人之受照顧狀況，故力求擔任被監護人之監護人，其監護動機明確且意願積極強烈。⑵探視意願及想法評估：被告表達目前是以視訊方式為主的探視會面交往方式，相關探視會面交往可再協調，只要配合被監護人之作息時間，對於對造之探視會面交往之態度尚屬善意。⑶經濟與環境評估：被告從事音樂教師等工作，有一定之工作收入，並有被告父母親經濟協助，其經濟能力足以提供被監護人之生活及學習之開銷，亦可提供舒適之居住環境空間，供被監護人成長。⑷親職功能評估：被監護人現今5歲6個月，被告以全人的發展為目標提供被監護人適性之學習及照顧，被監護人之生活及學習計畫會提早安排規晝，視目前新冠肺炎疫情之後續影響，在臺或在美的生活規畫調整。且被告母親不只在照顧上提供協助，於教養上也可以與被告一起討論，給被監護人一致性的教養及管教，評估被告有其親職能力之具體展現。⑸支持系統評估：被告在臺灣有被告之親族支持系統，提供被監護人完善的照顧及學習環境，且與親友及鄰里互動佳，出外旅遊，有同齡小孩與被監護人互動。即便在美國，被告母親也會隨被監護人前往美國，與被告一起照顧被監護人，在美國還有被告弟弟在當地工作，亦有美國當地的朋友網絡可供支持，被告之網絡支持系統佳。⑹情感依附關係與意願評估：被監護人一出生二個月後即住在被告父母親住家至今，由被告及被告母親共同照顧，又被告不在臺灣時，就由被告母親代為照顧被監護人，評估被監護人與被告及被告母親情感依附深厚。⑺整體性評估：綜合而論動機強烈且積極，佐以相關事實證明，且被告之經濟、親職教養能力及提供具體照顧計畫，以求被監護人身心穩定成長、被告及其母親與被監護人依附關係深厚、家族支持系統豐厚，評估被告適任擔任監護人，有該會訪視調查報告附卷可參（詳原裁定卷一第115至125頁）。　3.原審復依職權指派本院家事調查官進行調查，並提出書面報告，調查報告之總結報告稱（按：下列所稱之「000000」即為抗告人；所稱之「乙○○」即為相對人）：整體而言，兩造皆有擔任未成年子女親權人之意願，乙○○雖過往子宮頸有細胞病變，惟就醫及手術後已無異常，且兩造於調查中皆可描述未成年子女個性、喜好，親子互動中可見未成年子女與兩造多有肢體或語言互動，評估兩造親職能力皆為良好；考量乙○○及其家人經濟狀況可支應未成年子女生活所需，且未成年子女2個月大時即住在臺灣，並由乙○○母親照顧，相較於0 00000支持系統，乙○○支持系統與未成年子女更為熟悉；又，過往未成年子女居住臺灣時，乙○○至臺灣陪伴未成年子女之親職時間較000000多；再者，未成年子女自小即在乙○○家生活，乙○○住家内家具齊全並備有未成年子女衣物等相關日常用品，可見未成年子女對於乙○○住家更為熟悉。綜上，家調官評估本件應由乙○○單獨任未成年子女親權人，較符合未成年子女利益等語，此有家調官報告在卷可參（見原裁定卷三第7至21頁）。　　　　4.斟酌兩造所陳、調查事證（含上開社工訪視調查報告、本院家事調查官調查報告）之結果，及原審依職權詢問未成年子女之意見（見保密資料），可見兩造雖均有意願為未成年子女付出心力，於健康情形、親職及經濟能力、支持系統、生活狀況及與未成年子女感情依附關係等各方面，兩造均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，無明顯不適任行使負擔親權之處；惟兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同國家（地區），實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又相對人自未成年子女出生後即為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有較緊密之依附關係，亦具備照顧未成年子女之各項條件及親職能力，而未成年子女長期在台生活，現亦在台就學，原裁定針對未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，顯較有助未成年子女之生活環境穩定發展，亦較符合未成年子女之最佳利益，並無不妥。　5.抗告人雖執前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人，惟本院審酌如下：　⑴首先，抗告人指摘原裁定引用上開社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符乙事，查原裁定就此部分既係援引訪視報告之內文，則所載未成年子女之年齡自然係以社工訪視時為準，本無違誤可言。　⑵其次，抗告人所指相對人每年有半年時間在國外，無意照顧未成年子女云云，衡酌現代職業婦女為兼顧工作與家庭，於工作或出差期間將子女委由家庭支持系統照顧，實為常態且身不由己，焉能以此指摘相對人無照顧未成年子女之意願；何況觀諸本院家調官報告顯示相對人為陪伴未成年子女頻繁往返國內外(詳原裁定卷三第15-16頁)，益徵相對人係窮盡所能陪伴未成年子女，其照顧未成年子女之意願實無庸置疑。　⑶再就抗告人指摘相對人曾對其家暴云云，雖提出美國警方資料為佐(詳原裁定卷一第163頁)，然由此亦顯示該案未經檢察官追訴或法院審判，尚無從遽認為真。況按定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文，惟此僅係法律推定，依家事事件法第106條第1項規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院 107年度台簡抗字第161號裁定參照）。衡酌相對人既非針對未成年子女施暴，即無從逕認由相對人擔任親權人將會不利於未成年子女；再從上開社工訪視報告及本院家調官報告，亦均顯示相對人確具備良好之親職能力，益見相對人並無不適任親權人之情形。是抗告人以此指摘原裁定之判斷，亦屬無據。　⑷至於抗告人所指相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年人云云，觀諸未成年子女自出生起迄今絕大多數時間均與相對人或相對人之父母共同生活，相對人早已有豐富撫育未成年子女之經驗，且從未成年人係就讀所費不貲之私立雙語幼稚園、私立小學，並參與五花八門之才藝課程(此部分詳社工訪視報告之記載，參原裁定卷一第122-123頁)，亦可看出相對人之經濟無虞，是抗告人此部所指仍無理由。　⑸另就抗告人所指相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示之方式，讓抗告人與未成年子女視訊會面交往，以及未積極依原裁定所諭知，配合第三方機構安排113年暑假之會面交往，顯非友善父母等節，參諸抗告人自承其係於113年6月間(亦即距暑假開始已不足1月)方聯繫相對人有關113年暑假之會面交往事宜【詳113年度家親聲抗字第34號卷(下稱抗字卷) 第94頁】，對照原裁定諭知應於暑假開始之2個月以前協調暑假之會面時間乙情，可見抗告人縱使於113年暑假無法順利與未成年子女會面交往，亦非完全可歸責於相對人；再輔以抗告人非訟代理人當庭表示：未成年子女與抗告人之視訊會面交往目前大抵尚稱穩定順利等語(詳抗字卷第285頁)，亦見相對人並無嚴重干預抗告人與未成年子女之會面交往，尚不影響本件關於親權人酌定之判斷。　⑹最後，抗告人雖稱其有再婚配偶可協助照顧未成年人，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年人，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則云云。然同性別親權較優原則及手足不分離原則本非酌定親權人時之絕對標準。況同性別親權較優原則係指子女青春期而言，顯不適用於目前年僅8歲之未成年子女；而抗告人所稱之手足係與再婚配偶所生，從未與未成年子女當面相處，與未成年子女目前僅為形式上之手足，自亦無須將手足不分離原則納入考量。抗告人此部所指仍難採認。　6.準此，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無任何抗告人所指摘之不妥之處，抗告人執前詞指摘原裁定，均不可採。　㈡關於原裁定所酌定之會面交往方式　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件抗告人雖未擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任親權人之抗告人定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，是原裁定自得依上開規定，依職權酌定抗告人得與未成年子女進行會面交往之方式。　　　2.查原裁定係參酌上開家調官之報告，認兩造目前衝突性較高，彼此信任度低，尚無法針對共親職凝聚共識，對於會面交往仍無法協議，基於未成年子女之最佳利益，考量未成年子女居住臺灣，抗告人居住於越南，未成年子女對於抗告人住處環境之陌生，且兩人居住不同國家，若貿然進行過夜式的會面交往方式可能造成未成年子女適應上困難；又抗告人雖親職能力良好，但其與未成年子女已數年未有穩定之會面，單次性會面仍無法讓未成年子女熟悉並與之互動，故本件抗告人除日常與未成年子女視訊會面外，於寒暑假期亦應安排漸進式會面交往，原裁定爰參酌兩造意見、家事調查官調查報告等一切事證，酌定抗告人與未成年子女會面交往時間與方式如原裁定主文第2項所示。　3.衡酌原裁定所酌定之會面交往方式，係分階段逐步進行。抗告人雖稱其與未成年子女關係良好，應可直接進入原裁定附表所載第二階段亦即跨國之長期過夜會面交往，原裁定之第一階段會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來臺越兩國，經濟上無法負荷云云。然會面交往方式之安排首重未成年子女之最佳利益，抗告人之經濟負擔本非首要考量。再參諸抗告人目前均僅透過視訊與未成年子女互動，此與當面會面甚至過夜之方式實有天壤之別；而從家調官報告可知未成年子女出生至今均係在臺灣生活，未曾前往越南與抗告人及其再婚後之家庭相處，更已多年未與抗告人見面，且兩造衝突甚大，彼此信任度甚低，為避免未成年子女適應不良，亦避免在會面交往之初期加重兩造之衝突致危及未成年子女，是原裁定酌定之漸進式會面交往方式確有其必要，亦符合未成年子女之最佳利益。　4.抗告人雖再指原裁定所酌定之第二階段會面交往結束後，應如何繼續會面交往，未經原裁定進一步安排，並非妥適云云。然本院僅係依現有情況為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排；原裁定酌定之第二階段會面交往進行完畢後，兩造本得依屆時之情形以及未成年子女適應之狀況，甚至參考未成年子女屆時之意願，自行協議嗣後之會面交往應如何進行，或屆時再向法院聲請酌定會面交往方式，無庸於目前即硬性規定。抗告人以此指摘原裁定，亦無足採。　㈢原裁定命抗告人給付將來扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.本件抗告人既為未成年子女之父親，雖未成年子女經本院酌定由相對人任親權人，惟參照上揭說明，本件抗告人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是原裁定依相對人之請求，命抗告人給付關於未成年子女之扶養費，確屬有據。又原裁定參酌行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，並考量以未成年子女之年齡，其生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，酌定未成年子女每月所需之扶養費用為21,000元。衡酌原裁定已參考未成年子女所處縣市之消費標準，並綜合考量未成年子女之年齡及生活開銷，佐以兩造對於原裁定酌定之上開數額亦未表示不服，是原裁定酌定之未成年子女每月扶養費數額，堪認妥適。　3.至於兩造應分擔之扶養費比例，本院審酌如下：　⑴原裁定參酌抗告人為美國人，於原審審理期間曾具狀，稱其自110年6月起至112年6月14日，於越南之公司擔任產品長，每月薪資美金5,000元（見原裁定卷一第54頁，以112年6月1 4日匯率30.31計算，約新臺幣151,550元），於112年10月2 日改具狀自稱每月收入已降為越南盾23,000,000元(詳原裁定卷二第180頁，以具狀日期之匯率0.00107計算，約24,610 元）；而相對人為本國人，於社工訪視時，自稱從事音樂教師等工作，有一定收入（見原裁定卷一第399頁保密專用袋），並考量相對人擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，故認抗告人與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以2：1為適當。　⑵抗告人雖提出其所稱之雇傭契約(詳抗字卷第157頁)，稱其目前在越南之薪資僅新臺幣1萬餘元，且相對人每年有許多時間均在國外，未照顧未成年子女，無從將其養育職責評價為扶養費之一部，故原裁定酌定之上開扶養費分擔比例顯不適當云云。然抗告人於原審時本已自承在112年6月以前於越南公司每月有相當於新臺幣15萬元之收入(如前述)，嗣後竟稱 112年6月以後在越南每月薪資降為僅新臺幣1萬餘至2萬餘元云云，亦即其均係於越南工作，112年6月後之收入竟僅有原收入6分之1乃至10分之1，差異甚大，實啟人疑竇；佐以抗告人自承其最高學歷為美國大學工商管理學碩士(詳原裁定卷一第54頁)，智識程度甚高，理應可覓得具相當收入水準之工作，是其所稱目前之經濟能力實難據以採信。因此，本件從卷內事證尚無法遽認抗告人之經濟狀況明顯劣於相對人，亦無從以抗告人自陳之經濟狀況指摘原裁定酌定之扶養費分擔比例有所不當。何況未成年子女自出生迄今都是由相對人擔任主要照顧者，而相對人縱然因事業忙碌，部分時間委由長輩代為照顧未成年子女，但其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，是相對人即使於國外期間亦須花費心力在未成年子女身上；何況相對人耗費大量成本頻繁往返國內外，增加與未成年子女相處之時間，並且用心規劃讓未成年子女就讀私立雙語幼兒園及私立小學及參與各項才藝課程，此均如前述，可見相對人對未成年子女付出之心力甚為巨大，顯應將相對人之養育職責評價為扶養費之一部。則原裁定考量此節，將抗告人與相對人應分擔之子女扶養費比例酌定為2比1 ，並無不妥。　4.準此，依前揭所示未成年子女每月所需之扶養費用，並依兩造分擔子女扶養費用之比例計算，原裁定命抗告人應自本裁定確定之日起，至李○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費14,000元（計算式：21,000元×2/3＝14,000元)，確屬妥適，亦無不當。　㈣原裁定命抗告人給付相對人過去代墊之扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。又按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。　2.經查，未成年子女自出生後即係與相對人及相對人之父母同住，此已如前述，依上開說明，相對人對於自己有支出未成年子女扶養費用乙事，即無庸負舉證責任，而應由未與未成年子女同居之抗告人，對其有支出扶養費乙事負舉證責任。又抗告人對於其在相對人所主張之代墊扶養費期間(即自109 年1月起至111年7月止)有支付未成年子女扶養費乙事，未提出具體事證供本院審酌，則相對人依不當得利法律關係，請求抗告人給付相對人於此段期間為其代墊之扶養費，即屬有據。　3.抗告人雖稱相對人身居國外期間，係由相對人父母負責扶養，應由相對人提出證據證明曾給付費用與其父母云云。然縱使相對人因事業忙碌，部分時間委由其父母代為照顧，其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，此均如前述，顯無從認相對人出國期間即無扶養費之支出，何須特別提出付費與其父母之證據來證明其有支出扶養費，是抗告人此部主張難認可採。　4.抗告人雖又主張在未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，要求相對人亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費云云。然抗告人在相對人出生後即未與未成年子女共同居住、生活，未成年子女均係在臺灣與相對人及相對人之父母同住，此亦如前述。則抗告人對於相對人均未負擔扶養費，以及抗告人已超額負擔扶養費乙事本應負舉證責任，其卻未舉證以實其說，自無從採信。　　5.據此，原裁定依上開抗告人應負擔之扶養費數額計算，並參照相對人所請求返還代墊扶養費之期間即自109年1月起至11 1年7月止共31個月，命抗告人應給付相對人代墊之未成年子女扶養費共計43萬4,000元（計算式：14,000×31＝434,000）及自抗告人知悉相對人所為此項請求之翌日即111年6月8日起算之法定遲延利息範圍內，亦無違誤。　㈤最後，抗告人於原審請求相對人給付有關未成年子女之將來扶養費部分，經原裁定駁回其聲請；嗣抗告人於本院合議庭審理期間已當庭表示撤回此部分之請求(詳抗字卷第281頁) ，本院即無庸再就此部分加以審究，附此敘明。四、綜上所述，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並酌定如原裁定主文第2項所示抗告人與未成年子女之會面交往方式，暨命抗告人給付未成年子女之將來扶養費，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第2、4項之規定，酌定抗告人對未成年子女之扶養費如遲誤1期履行者，其餘12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以及基於不當得利之法律關係，命抗告人返還相對人為其代墊之未成年子女扶養費43萬4, 000元本息部分，經核均無違誤。抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄此部分原裁定，並改酌定未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，暨酌定相對人與未成年子女之會面交往方式等，為無理由，其抗告應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佑盈

2024-12-25

KSYV-113-家親聲抗-34-20241225-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第154號相對人即原非訟聲請人Ａ０１相對人即原非訟相對人Ａ０２上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人即原非訟相對人Ａ０２應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，本件相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人(下稱相對人)間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，前經本院以113年度家救字第176號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。兩造關於離婚部分，於本院 112年度家調字第1934號調解成立，約定離婚部分訴訟費用由聲請人負擔；是本院113年度家親聲字第27號僅就未成年子女親權酌定部分審究，並經113年度家親聲字第27號裁定聲請程序費用由相對人負擔確定。三、經本院調卷審查，本件聲請人請求離婚部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，嗣因兩造成立調解，依家事事件法第第51條準用民事訴訟法第 77條之20第1項之規定免徵裁判費，是此部分無庸再命聲請人負擔。另依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項規定，就未成年子女親權酌定，應徵收聲請程序費用1,00 0元，此項費用應由相對人負擔，爰依職權確定應向相對人徵收如主文所示之程序費用，爰裁定如主文四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-12-25

PCDV-113-司家他-154-20241225-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第267號原告甲○○ 上列原告與被告NXXXXX TXX BX TXX(中文譯名:丙○○○)間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，補正附件所示送達證書、民國11 4年6月5日上午9 時20分之庭期通知及原告起訴狀等文件之2 份越南翻譯本，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴有「起訴不合程式，或不備其他要件者」者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之：又起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，分別為民事訴訟法第249 條第1 項第6 款及第251 條第1 項所明定。次按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之」；「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145 條第2 項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本」，民事訴訟法第 145 條第1 項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139 條亦有明文。再依「駐越南臺北經濟文化辦事處與駐臺北越南經濟文化辦事處關於民事司法互助協定」第5 條規定：「依本協定提出之司法互助請求書及其輔助文件，應檢附經認證之受請求方官方文字或英文譯文。」，另依上開司法互助協定第8 條第1 項規定: 「受請求方應根據己方法律執行司法互助請求」，依據越南司法部於101 年4 月23日雙邊會議越南司法部提出「越南司法部、外交部與最高人民法院2011年10 月3 日第517+518公告之聯合通告『司法互助法之民事領域司法互助實施細則』，該細則第21條第2 項規定，越南法院自受領外國民事司法互助請求日，最長有三個月之請求期限」。二、經查，原告提起本件離婚事件，被告NXXXXX TXX BX TXX(中文譯名:丙○○○)為越南國籍，揆諸上開法律規定及說明，原告應依受訴法院製作之言詞辯論期日通知書，提出被告所屬國籍通用語文作成之言詞辯論通知書翻譯本，送交受訴法院，便於併同送達該被告所屬國之合法地址，以利被告從容應訴，又原告起訴未據提出起訴狀繕本之越南國文翻譯本，原告之起訴顯不備其他要件，爰定期間命為補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-25

TNDV-113-婚-267-20241225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第230號原告甲○○ 被告乙○○（MEENA ・ NUBAN）上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○為泰國人，有原告戶籍謄本、結婚登記申請書暨申請附件等件在卷為憑（本院卷第17頁、第37頁至第48頁），是原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。查兩造於婚後曾同住於新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓，有新北○○○○○○○○民國113 年6月4日新北重戶字第1135805200號函及所附兩造結婚登記申請書暨申請附件可佐（本院卷第35頁至第48頁），是我國為兩造共同住所地，本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。二、復按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；又法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第 2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件，然上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自應由本院合併審理、合併判決之。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠兩造於94年9月19日結婚，共同育有未成年子女丙○○，被告於 102年1月攜丙○○返回泰國探親，期間一度與原告失聯，嗣被告於102年2月底主動聯繫原告，要求伊前往泰國將丙○○帶回臺灣，伊於228連假期間火速趕往泰國將丙○○帶回臺灣，伊有問被告為何不一同返臺，被告稱還想多住泰國幾日，然原告攜丙○○回臺後，兩造自此失聯迄今，被告未再入境臺灣，兩造分居已逾11年，分居期間均由原告單獨照顧丙○○，被告未盡做母親之義務，兩造之婚姻已生破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求本院判准離婚。　㈡又原告從事辦公家具師傅一職已逾20年以上，工作穩定，收入扣除每月家庭支出後仍有結餘，有一定經濟能力，伊10餘年來均為丙○○之主要照顧者，依據主要照顧者原則、繼續性原則，丙○○之權利義務應由原告單獨行使或負擔，較符合符合子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第 1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查：　⑴兩造於94年9月19日結婚，於同年12月6日完成結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續等情，有原告戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書、聲明書等件可參（本院卷第17頁、第37頁至第52頁），堪以認定。　⑵原告主張被告於102年1月間攜丙○○返泰探親，嗣被告於102年 2月底主動聯繫原告，要求伊前往泰國將丙○○帶回臺灣，伊於228連假期間火速趕往泰國攜丙○○回臺，然被告並未一同返臺，且未再入境臺灣，兩造失聯迄今等情，業據原告到庭陳述甚詳，而本院依職權調閱兩造、丙○○之入出境紀錄(本院卷第101頁至第111頁)，顯示被告、丙○○均於102年1月22 日出境，被告嗣後未曾入境臺灣，而原告於102年2月27日出境，原告、丙○○於同年月28日入境，其等未再有長期出境紀錄，堪認原告、丙○○長住於臺灣，而被告則已離臺逾11年，是原告所主張之情節與兩造、丙○○之出入境紀錄相符。又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。　⑶本院審酌被告自102年1月22日出境後未再入境，而被告於102 年2月28日攜子入境後未曾出境，兩造分居迄今已逾11年，然衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長期未共同生活，對於彼此生活情況難以了解，情感越形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，係因被告離家後拒絕返臺與原告共營生活，而可歸責於被告，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。　⑷從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡原告請求酌定未成年子女親權之部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非訟事件。本件原告於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，本院既認其離婚之訴為有理由，自應就其酌定子女親權請求部分併予審判。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦設有明文規定。　⒉查兩造所生之子女丙○○係未成年人，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(本院卷第23頁)，故於判准兩造離婚同時，有一併就丙○○於成年前親權歸屬予以酌定必要。又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女丙○○，其調查報告及建議略以：　⑴原告部分：　①原告行使親權之意願：原告表示被告自丙○○就讀幼兒園時即未與丙○○同住迄今，多年來丙○○均由原告獨自扶養，日後可能會遇到親權相關事宜，例如開戶等，原告不希望因為被告人不在臺灣讓此等事宜無法順利進行，故爭取單獨任丙○○之親權人，評估原告具備單獨行使丙○○親權之意願，並有繼續扶養丙○○之行動力。　②經濟能力：原告有收入來源，薪資普通，無債務，收支可有結餘，評估原告之經濟能力一般，但具備經濟能力養育丙○○ 。　③未來照顧計畫：原告表示會讓丙○○之生活模式維持現狀，假日會鼓勵丙○○外出，避免在家太宅，日後若丙○○想打工，原告會予以支持，伊不希望丙○○一直活在伊之保護傘之下，但原告會幫丙○○篩選工作內容。　④探視安排：原告表示若丙○○之親權由伊單獨任之，伊不會阻止丙○○與被告聯絡、探視。　⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，丙○○權利義務之行使與負擔，原告並無不適任之處，丙○○亦具備由原告單獨任親權人及繼續與原告同住之意願，社工僅就原告、丙○○之陳述提供評估建議供法院參考，請法院再斟酌兩造當庭陳述及尊重丙○○之意願與相關事證，依少年最佳利益酌定之。　⑵被告部分：被告居住泰國，社團法人中華民國兒童人權協會未能訪視被告。　⒊另經丙○○於本院言詞辯論程序到庭表示意見略以：若兩造離婚，希望由原告幫我處理事情，原告為我付出很多，也很辛苦等語(本院卷第161頁)。　⒋本院依前揭調查結果並參酌前揭訪視報告內容，可知未成年子女丙○○現年17歲，自兩造分居迄今均由原告為主要照顧者，彼此間已建立高度情感依附關係，親子關係良好緊密，且原告具有相當親權能力，親職時間充足，具高度行使負擔親權之意願，並無不適合擔任親權人之情形，反觀被告與丙○○ 最後一次見面係於丙○○國小二年級時，母子分居已逾11年，被告復始終未到庭表示意見，且未接受社工訪視，本院無從審酌對於未成年子女丙○○權利義務適於由被告行使或負擔之事證，故本院認為對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　四、綜上所述，原告主張㈠依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚；㈡依民法第1055條第1項規定，請求兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-24

PCDV-113-婚-230-20241224-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第222號原告乙○○ 訴訟代理人陳寶華律師被告丁○○ 訴訟代理人陳令宜律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：　（一）關於離婚部分：　　　　⒈緣兩造於民國108年12月18日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男，000年0月00日生）。　　　　⒉兩造結婚前原告即任職於香港教育大學，擔任教授乙職。雙方結婚時恰逢疫情嚴峻，致無法辦理婚宴；又婚前即約定婚後定居台南，故結婚後被告搬至台南與原告及其父母同住，事實上生活重心均在台南。孩子出生時因考量台北市社會福利優於台南，故兩造未成年子女出生後戶籍便設與被告同戶。原告工作地雖在香港，然利用疫情香港遠距辦公以及大學教授學術輪休與研究假期等制度，婚後長期居於台南。自111年1 0月中旬國門開放之後，每隔約二週便回台灣數日至數週，以維繫夫妻及親子關係。　　　　⒊約109年6月間，原告購置不動產，同年9月兩造攜子搬離原告父母親家，而入住長榮路新宅（即臺南市○區○ ○里00鄰○○路0段0號11樓之5號），兩造若忙於工作時，原告父母親則代為照料未成年子女丙○○。被告工作期間之所得從未支付家用，又111年8月至112年3月間，被告稱自己留職停薪而無收入，原告固定每月給付被告新臺幣（以下如未標示幣別，即係新臺幣）2萬8 千元，並額外支付孩子的褓母費用，家中大大小小支出均由原告一人獨力負擔。　　　　⒋於109年11月22日，在毫無預警情形下，被告因細故突然帶小孩離家出走，令家人遍尋不著，事後才傳簡訊告知去處；110年9月3日，原約好一起吃晚餐，被告不知何故又亂發脾氣，逕通知原告取消晚餐之約且不去褓姆家帶孩子，然原告抵達褓姆家時，看見被告已在保姆家且欲再次不聲不響接走小孩，當場遭原告攔截阻止後，孩子始由原告攜返家中，而被告當晚又離家出走不知去向。112年3月間，被告又再度未經原告同意下，逕自帶走孩子北上拒不返回台南，直至原告香港、台南、台北等地奔波後，才順利將孩子帶回台南。被告經常莫名其妙大發脾氣，例如：數次拒絕原告母親來訪，讓原告母親無法進入家門；農曆過年間，被告更是不顧吃年夜團圓飯之傳統禮俗、我行我素，令原告父母親為難，終致這些年來家中過年氣氛不佳。　　　　⒌兩造婚後夫妻感情、互動相處已漸行漸遠，毫無夫妻情義，且被告任性、自以為是的個性，以及面對婚姻的態度等，著使讓原告對兩造婚姻心灰意冷、無抱存任何期待，實已心力交瘁，被告所為逾越夫妻通常所能忍受之程度，危及兩造婚姻關係之存續，諒任何人處於相同情形，應均無再共同維持圓滿家庭之可能，應認已構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，且此項事由非可歸責於被告，原告自得依法訴請離婚，實屬有據。　（二）兩造未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由原告單獨任之：　　　　⒈原告有強烈爭取擔任未成年子女丙○○權利義務行使或負擔之人。　　　　⒉原告一直以來均有穩定工作及收入，品行、人格均優。再者，原告父母雙親均健在且身體健康狀況良好，與未成年子女丙○○互動頻繁、依賴關係緊密，故原告有強大支援系統。　　　　⒊變動最小、同性別等原則：　　　　　未成年子女丙○○係男孩且自出生以來，長期居住在台，平日白天由褓母照料（112年6月開始就讀幼兒園），原告在家則由原告照顧，原告父母於假日亦會協助，故而原告及其家人熟知未成年子女丙○○之習性；從由原告擔任未成年子女丙○○權利義務行使或負擔之人，符合變動最小及同性別等原則。　（三）酌定未成年子女丙○○之扶養費部分：　　　　⒈被告既為未成年子女之母親，對其負有保護教養義務，並應與原告本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費，故原告請求被告應負擔未成年子女之扶養費，於法有據。　　　　⒉就扶養費用數額部分：　　　　　參行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110 年度每人每月平均消費支出為20,745元，以此作為未成年子女之扶養費用應屬妥適。　　　　⒊復參酌兩造學歷、社經地位相同，以及兩造之國稅局綜合所得及其全國財產歸戶清單等財稅資料，應由原告與被告以1:1之比例分擔未成年子女之扶養費用為當。被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,373 元（計算式：20,745元×l/2＝10,373元）。　（四）並聲明：　　　　⒈准原告與被告離婚。　　　　⒉兩造所生之未成年子女丙○○（男，000年0月00日生）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　　　　⒊被告應自兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔確定由原告任之翌日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費10,373元，並由原告代為受領，如有一期未履行，其後12期視為亦已到期。二、被告則抗辯稱：　（一）原告起訴請求離婚無非係以被告曾於109年11月22日及1 10年9月3日分別離家出走，復於112年3月間，未經原告同意偕同未成年子女至臺北生活並拒絕返回臺南云云，惟查，原告上開主張並未舉證，被告否認之，原告應舉證以實其說。　　　　⒈109年11月22日被告並無離家出走之情形，當天被告是帶未成年子女到被告位於臺南之親友家拜訪，親友聊天時被告未多加注意手機，因而錯過原告之來電，俟被告看到手機未接來電後，當時即有聯絡原告，此有被告之舅舅戊○○先生在場目睹，可得為證，原告亦知悉被告在居住於臺南親友之住處，被告並未離家出走或對原告避不見面。　　　　⒉110年9月3日被告並無離家出走之情形，當天兩造確實有意見不合，因被告不確定原告是否會去保母家接回未成年子女子女，故才會自行前往保母家接回未成年子女，原告表示其要接未成年子女回家，被告亦讓未成年子女偕同原告返家，並無離家出走之情形。當天兩造接回未成年子女之過程有原告之父親甲○○先生在場目睹，可得為證。　　　　⒊112年3月間，被告覓得位於臺北之工作，有到臺北就職之必要，當時原告在香港工作，被告身為未成年子女之母親，在照顧為成年子女之事項上責無旁貸，故乃將未成年子女一併帶至臺北同住照顧；此節被告有告知原告之父母及原告，因原告反應冷淡，被告也請原告父親再次跟原告溝通。而原告於當時返台後，未經被告同意逕自將未成年子女送回臺南，又至被告在臺北工作之場所影響被告工作，被告始知原告強烈反對被告偕子北上謀職。被告為了家庭和諧，遂辭掉工作返回臺南與未成年子女同住。　　　　⒋被告與原告母親有相處不睦之情形，然雙方並未同住，縱然相處不睦，減少見面也不影響日常生活，被告與原告父親即相處和諧，凡事都能商量、溝通，原告父母願意幫忙兩造照顧未成年子女，被告亦心懷感激。　　　　⒌兩造感情雖然因原告提起本件離婚等之訴訟而漸趨冷淡，然就家庭、未成年子女等事項仍能討論溝通，原告假日返台時，亦能規劃一家三口共同出遊、和諧相處，兩造間誠無民法1052條第2項所稱無法維持婚姻之重大事由。　（二）如鈞院准許兩造離婚，則未成年子女之權利義務行使及負擔宜由被告單獨任之，如認共同擔任為宜，則由被告擔任主要照顧者。　　　　⒈據社工訪視報告評估，兩造之親職能力、親權意願及照護環境等評估皆具有一定之基礎，並無不適任之處；惟就教育評估兩造皆以現階段為主，尚無長遠之規劃。　　　　⒉然而在親職時間評估中，「依兩造工作型態，過往在育兒勞務、親職工作之參與狀況，被告所投入的親職時間、照顧之細緻度應較優於原告」，顯見被告確實為未成年子女之主要照顧者。原告雖稱其於假日及寒暑假返台期間皆有陪伴、照顧未成年子女，則其確實居於次要照顧者之地位。　　　　⒊就原告目前與未成年子女居住及照顧之安排，如由原告擔任主要照顧者（假設語氣），則未成年子女係平日與原告父母同住，原告僅於假日及寒暑假期間才返台同住；如此一來，未成年子女平日上學等事項需由原告父母處理，恐有隔代教養之問題，且隨著時間經過未成年子女課業及生活需父母協助的地方愈多，原告父母年齡愈大亦更難執行照顧事項，而原告父母身為支持系統因原告工作規劃而需擔任主要照顧者，亦為沉重之負擔。　（三）如鈞院准許兩造離婚，扶養費部分答辯如後：　　　　⒈未成年子女之扶養費用實應由父母雙方共同負擔，依行政院主計處所作之家庭收支調查報告所載，112年度臺南市每人每月平均消費性支出為22,661元，未成年子女為學齡前之幼兒，目前就讀幼稚園，將有教育費用等之支出，而原告自承其過去每月給付家庭生活費用28,000元及未成年子女之保母費8,500元，是以，依據兩造之經濟能力及生活水準，未成年子女之扶養費應以每月28,000元作為衡量基礎為宜。　　　　⒉衡酌兩造之經濟能力及將來未成年子女之生活狀況，原告及被告應依據2:1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當。　（四）綜上所陳，原告起訴請求離婚併酌定未成年子女親權、扶養費等主張要無理由，為此狀請鈞院迅予駁回本件請求，以保權益。　（五）並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事實：　　兩造於108年12月18日結婚，婚後育有一子丙○○(000年0月00 日生)，兩造之婚姻關係現仍存續中。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。　（二）查本件原告訴請與被告離婚，所持之理由無非係謂被告工作所得從未支付家用，家計均由原告獨力負擔，於被告留職停薪期間，原告還每月給付被告28,000元。又被告曾於109年11月22日、110年9月3日攜子離家出走，復於112年3月間逕自攜子北上拒不返回臺南，經原告多方奔波後才將子帶回臺南。再被告經常莫名其妙大發脾氣，並曾數次拒絕原告之母親來訪，讓原告母親無法進家門，且被告不顧農曆過年吃團圓飯之禮俗，我行我素，令原告父母為難，家中過年氣氛不佳云云，被告則否認有攜子離家出走情事，並以前揭情詞置辯，經查：⒈原告就其主張雖舉證人即其好友己○○為證，惟據證　　　　　人己○○證稱其親自觀察到兩造相處情形僅有2次，其中一次係過年時，伊至原告父母住處作客，兩造之子在哭，被告大罵說小朋友在哭怎麼沒有人去安撫，另一次伊至兩造住處吃飯，伊很快就走了，並未看到兩造有衝突等語，經核依證人己○○證述之上開情節，尚難認兩造之婚姻有可歸責於被告之事由致達難以維持之程度，至證人己○○證述之其餘情節，均係聽聞自原告所言，屬傳聞證據，自難採為有利於原告之認定。　　　　⒉關於原告主張被告三度攜子離家出走乙節，經本院訊　　　　　問證人即被告之舅舅戊○○、原告之父親甲○○，渠等均證稱被告並無攜子離家出走情事，是原告此部分主張自非可採。　　　　⒊關於原告主張婚後係其負擔家計，於被告留職停薪期間，伊還每月給付被告金錢等情，乃係兩造家庭生活費用負擔之協議，且原告自105年8月22日起於香港教育大學擔任助理教授，月入85,000港元，被告於婚後從事教育相關工作，月入約5、6萬元，自113年8、9 月間起於大陸地區大學擔任特聘副教授，月入約7萬元等情，業經兩造陳明在卷可按（詳見調解卷第93頁，本審卷第48、49頁），並經原告提出在職證明1件為證，足認原告之收入高於被告數倍，則原告於婚後為家庭生活費用之主要負擔者，難認必係可歸責於被告。　　　　⒋又被告固坦承與原告之母親相處不睦，惟被告與原告之父親甲○○相處融洽乙節，業經證人甲○○證述綦詳，證人甲○○並證稱伊配偶與被告有婆媳問題，伊感覺伊配偶要負的責任比較多，伊配偶與被告爭吵時，曾對被告用詞相當侮辱人等語，足認被告並非難以與原告之長輩相處之人，且被告與原告之母親相處不睦主要係可歸責於原告之母親所致。　　　　⒌再依上善心理治療所以113年11月8日上善字第1131100 8號函所檢送兩造之心理諮商摘要所示，造成兩造婚姻面臨瓶頸主要乃係因無法如期舉行婚宴，被告為此不滿，而尖銳指責原告，致兩造激烈爭吵，對立狀況未獲改善，原告選擇離婚。惟夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，於磨合期間難免會發生摩擦，若得相互包容尊重，實非不得化解彼此心結，上開心理諮商結果亦未認兩造婚姻已無法維持，而係建議若兩造都有意願改變，婚姻諮商無法快速完成，至少還需要持續3至6 個月的時間來改善等語，足認兩造若願放下彼此之成見，理性溝通，相互體諒，解決婚姻面臨之困境，化解歧見，當非不能期待兩造繼續經營婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。　（三）綜上，原告主張兩造間有可歸責於被告致難以維持婚姻之重大事由存在，並不足採，原告據以訴請離婚，自無理由。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由，應予駁回。　（四）又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055 條第1項定有明文，是關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請求離婚之訴既為無理由，其附帶請求本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，本院自毋庸加以裁判。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-婚-222-20241223-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家財訴第14號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人張峻瑋律師複代理人林珊玉律師上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第185號）及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配等事件（112年度重家財訴第14號），本院於民國113年12月19日所為判決之主文公告應更正如下：　主　　　文原判決之原本及其正本主文欄中第四項關於「本判決第四項」之記載，應更正為「本判決第二項」。原判決主文公告之主文欄應更正如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。又判決應公告之，此為民事訴訟法第223條第1項所明定，惟法院判決主文之公告皆於附註欄註明公告之主文如有誤載，以判決原本為準，是如判決主文公告之內容有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，揆諸前揭規定之法理，自得予以更正。二、經查，查本院前開判決之原本及正本，有如主文第一項所示之誤寫，致與判決理由欄所載不符，自依職權更正。又本院前開判決公告之主文，其主文欄有如本裁定主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依前開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表：編號更正前之記載更正後之記載 0 主文公告第1項關於「准甲○○與乙○○離婚。」之記載。更正為「准原告與被告離婚。」。 0 主文公告第2項關於「反請求乙○○應給付反請求甲○○新台幣36,606,207元整」之記載。更正為「反請求被告應給付反請求原告新台幣36,606,207元整」。 0 主文公告第3項關於「反請求甲○○其餘請求駁回。」之記載。更正為「原告及反請求原告其餘請求駁回。」。 0 主文公告第4項關於「本判決第四項於反請求甲○○分別以新臺幣12,202,069元供擔保後，得為假執行；但反請求乙○○如以新臺幣36,606,207元預供擔保，得免為假執行。」之記載。更正為「本判決第二項於反請求原告分別以新臺幣12,202,069元供擔保後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣36,606,207元預供擔保，得免為假執行。」。 0 主文公告第5項關於「本訴訴訟費用由乙○○負擔。反請求訴訟費用由反請求乙○○負擔百分之八十七；餘由反請求甲○○負擔。」之記載。更正為「本訴訴訟費用由被告負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔百分之八十七；餘由反請求原告負擔。」。

2024-12-23

PCDV-112-婚-185-20241223-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第5號聲請人丙○○ 代理人張婉娟律師邱懷祖律師田又云律師相對人丁○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。二、相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人未成年子女甲○○、乙○○扶養費各新臺幣1萬4,000元；如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。本件聲請人前向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配，並聲請酌定未成年子女親權。兩造前已於民國112年12月6日調解同意離婚，未成年子女親權酌定、夫妻剩餘財產分配部分則由本院另行審理之事實，有起訴狀、調解筆錄在卷可憑，經核聲請人所提上開各項請求雖分屬家事訴訟及家事非訟事件，然均源於兩造之婚姻關係，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，固應由本院合併審理，然未成年子女親權酌定與夫妻剩餘財產分配性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之必要，業經兩造當庭表示同意（見本院卷一第75頁)。本件爰就未成年子女親權酌定先為裁定，夫妻剩餘財產分配部分，則由本院另行審結，先予敘明。貳、實體方面：　　一、聲請人之聲請意旨略以：（一）兩造於104年1月8日結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○。兩造於112年12月6日經本院調解同意離婚，惟就未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費並未達成共識。未成年子女自出生迄今由聲請人長期陪伴照顧，聲請人之親職能力與所投入之親職時間均優於相對人，且與未成年子女間依附關係緊密。兩造雖於112年8月18分居，乙○○即與聲請人搬回娘家同住；甲○○則因相對人以現住戶籍為興隆國小學區且方便接送之理由，堅持甲○○應與其同住。惟聲請人與甲○○猶持續頻繁互動，母女間之聯繫未曾中斷。甲○○已逐漸熟悉湖口之生活環境，且聲請人計畫未來將甲○○轉學至聲請人住處鄰近之信勢國小。而聲請人目前於竹北市擔任社區秘書，工作單純穩定，並有支援系統。反觀相對人長年較少主動陪伴未成年子女，親子關係冷淡疏離。且相對人缺乏耐心，動輒對未成年子女咆哮或施以體罰。故依照顧繼續性原則、手足不分離原則、同性別照顧原則及婦幼保護原則，應由聲請人擔任本件未成年子女之親權人，始符合未成年子女之最佳利益。（二）又參酌行政院主計總處公布111年度之家庭收支報告，新竹縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,336元。而相對人之所得高於聲請人，且聲請人未來為未成年子女之主要照顧者，故請求相對人應按月負擔未成年子女甲○○ 、乙○○之扶養費各1萬4,000元等語。（三）並於本院聲明：　　⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之。　　⒉相對人應自前項關於未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之前1日止，按月於每月10日前給付上列未成年子女之扶養費，每人每月各1萬4,000元，相對人如有一期不履行者，其後未到期部分，均視同到期。相對人得依起訴狀附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。二、相對人之答辯意旨略以：（一）相對人為國家中山科學研究院之領班－專業技師，平日工作時間固定，收入小康且經濟穩定。相對人自未成年子女出生時起，為避免因工作時間無法親身陪伴，於未成年子女之重要時刻（如出生）、假日時間等，皆積極規劃出遊活動，使未成年子女能在溫暖之環境下成長。又相對人已訂有完善之養育計畫，亦有相對人之父母能立即提供協助。相較於聲請人多次於兩造爭執之際，趁相對人上班時將未成年子女帶離家中。相對人為使家庭完整，屢屢委屈自己配合聲請人，僅能於平日就學期間負責接送林采澄，至假日期間始接回乙○○回家相處，此狀態有持續半年之久。且每當相對人接送小孩時，聲請人總是不予理會或刻意擺臉色，致使場面難堪，完全不顧及未成年子女與相對人間之親密關係發展。相對人從未阻撓子女與聲請人之交往，從而相對人始為善意父母。故應酌定親權予相對人，始為對未成年子女最佳利益之方式。（二）本件應以行政院主計總處公布111年度之家庭收支報告之新竹縣平均每人月消費支出為2萬5,336元，為未成年子女扶養費用之計算標準。若由相對人單獨擔任未成年子女之權利義務行使負擔者，當有支出相當之扶養費用，爰向聲請人主張請求給付未成年子女每人每月1萬元等語。（三）並於本院聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使或負擔，由相對人單獨任之。聲請人得依答辯狀附件所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。⒉ 聲請人應自第一項聲明確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○各20歲止，按月於每月5日給付相對人關於甲○○、乙○ ○扶養費各1萬元；如遲延1期之給付，視為全部到期。三、經查：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（二）查甲○○、乙○○均尚未成年，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第27頁)，而兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依聲請人請求酌定之。　　　　　（三）本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，經對兩造以監護意願、親子關係、照顧計畫、經濟條件及探視規範綜合評估後，其建議如下：根據兩造陳述及社工評估，未成年子女對聲請人有著親密的親子關係，對其展現出較高的依附感。相對人能夠提供穩定的生活和教育環境，對未成年子女的成長提供支持。考量未成年子女對聲請人的依附感較高，聲請人在照顧孩子及滿足其情感需求方面具有優勢。建議兩造共同監護，由聲請人擔任未成年子女主要照顧者，同時給予相對人最大探視權限，並在任何變動中尊重甲○○的需求與情感等情，有訪視報告在卷可參。　　（四）本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造對子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷經婚變等諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，就子女就學等事項難以溝通等情，可見兩造就子女事宜恐難以協調並達成共識，故本院認子女不宜由兩造共同監護。又未成年子女自幼由聲請人撫育，其等親子情感親密，聲請人具強烈意願擔任親權人，且其對未成年子女之照顧並無明顯不妥，屬適任之親權人。又甲 ○○具有情感豐富且能表達自身感受之特質，聲請人就甲○○ 生活、就學環境之適應，甚至同儕情誼之延續均有所規劃。是聲請人於生活中除能滿足未成年子女基本受照顧外，亦能關照未成年子女內在狀態，提供細膩的情感滋養。於未成年子女承受父母離異、分居之際，更能穩定其等之情緒。而相對人往昔即非未成年子女之主要照顧者，且平日工時較長，多仰賴其父母之輔助，對子女較缺乏陪伴時間與情感支持。據此，依子女受照護之現狀及子女人格發展之需要原則等上情之考量，及詢問未成年子女意見後，本院認未成年子女甲○○、乙○○利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。（五）再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院已酌定由聲請人單獨行使未成年子女甲○○ 、乙○○之親權，業如上述，相對人為未同住之父親，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，並參酌兩造所陳會面交往方案，爰酌定相對人與未成年子女之會面交往方式如附表所示。　　　　　（六）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。（七）對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔雖酌定由聲請人任之，相對人仍應負擔其扶養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。兩造均同意以111 年新竹縣每人每月消費支出2萬5,336元作為每名子女每月生活費用計算，本院審酌聲請人111年度收入約為44餘萬元、相對人年88餘萬元、名下4筆不動產價值約660餘萬元，有兩造財產所得明細在卷可參。本院認以前金額作為每名子女每月生活費用計算，尚屬適當。依上所述，相對人之經濟情形優於聲請人，而未成年子女由聲請人擔任行使負擔親權之人，聲請人所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，故酌定相對人應分擔未成年子女每月扶養費之3分之2。則聲請人請求相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付聲請人未成年子女扶養費用各1萬4,000元，即屬有據。又命相對人按月給付未成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後，核與本案結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅　　　　附表　　　　　一、平日期間：　　相對人得於每月一、三、五個週之週五下午7時於聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面交往、同住，並應於週日下午7時前，將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人住處。如未成年子女該日有安排安親班、補習班課程，由相對人前往安親班、補習班接未成年子女。二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　　　　　　（一）民國奇數年(即115年、117年…)農曆除夕上午9時，相對人得至聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面交往、同住，並應於初二上午9時前，將未成年子女甲○○ 、乙○○送回聲請人住處。（二）民國偶數年（即114年、116年…)農曆初二上午9時，相對人得至聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面交往、同住，並應於初五下午7時前，將未成年子女甲○ ○、乙○○送回聲請人住處。三、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）：（一）寒假期間：　　　相對人於寒假期間另增加7日會面交往時間，相對人得自寒假會面交往期間之始日上午9時至聲請人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女送回聲請人住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數自初六補足。如為奇數年由相對人年初六上午9時至聲請人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女送回聲請人住處。如為偶數年則接續初五會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女送回聲請人住處。（二）暑假期間：相對人得於暑假期間始日連續14日與未成年子女進行會面交往，於暑假會面交往期間之始日上午9時至聲請人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午 7時前將未成年子女送回聲請人住處。四、其他假期（均含連假期間，不適用前開平日期間會面交往方式）：（一）清明節假期：　　　相對人得於民國每奇數年（例如115年、117年…）之清明節假期始日上午9時至聲請人住處接未成年子女甲○○、乙○ ○出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人住處。（二）端午節假期：　　　相對人得於每年之端午節假期始日上午9時至聲請人住處接未成年子女甲○○、乙○○出會面交往，於期間末日下午7 時前將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人住處。五、相對人得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　　　　　六、兩造應遵守事項：（一）前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議變更。（二）除經兩造協議變更，聲請人應於相對人行使探視權時，準時將未成年子女交付，並應同時交付健保卡。相對人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還聲請人，並將相關證件等物品交回。（三）兩造不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女利益之行為，且不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（四）於探視期間，相對人應履行因親權所為有關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。（五）相對人於會面交往期間仍應善盡保護教養未成年子女之義務，若未成年子女於會面過程中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人。（六）子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，聲請人應於變更或事發後5日內通知相對人。（七）未成年子女年滿15歲後，有關會面交往權之行使，兩造應尊重未成年子女之意願。

2024-12-20

SCDV-113-家親聲-5-20241220-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度婚字第127號原告甲○○ 訴訟代理人田崧甫律師被告乙○○ 訴訟代理人湯偉律師郭蒂律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人聲請變更程序監理人，本院裁定如下：　　主　文本件未成年子女○○○、○○○之程序監理人變更為丙○○○○○。　　理　由一、按選任之程序監理人不受審級限制。法院選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之；程序監理人有不適任之情形者，法院得撤銷或變更之。為家事事件法第16 條第3項、第15條第3項、家事事件審理細則第32條第1項第6 款所明定。二、本件上訴人與被上訴人間離婚等事件，前經本院選任陳爾樸心理師（下稱原程序監理人）為兩造未成年子子○○○、○○○( 下稱其名)之程序盬理人。惟陳爾樸心理師之後具狀表明無法擔任本件程序監理人。三、查王銀寬為高雄市社會工作師公會理事，國立屏東大學特殊教育學系碩士，並為職業之社會工作師，亦為大專院校之諮商輔導業務督導，專長為兒童少年、性別平等、特殊教育、諮商輔導，且有擔任本件○○○、○○○程序監理人之意願，爰將陳爾樸之程序監理人變更為王銀寬。程序盬理人應基於專業立場，本於未成年子女之最佳利益，儘速瞭解○○○、○○○之心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造間之互動狀況，就親權之行使或負擔及會面交往之方式，提出書面報告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官康存真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉庭榮

2024-12-19

PCDV-113-婚-127-20241219-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第613號原告甲○○ 訴訟代理人李柏杉律師被告乙○○ 訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求離婚等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查原告訴之聲明第1項請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；又訴之聲明第2項請求酌定未成年子女親權部分，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000 元；而訴之聲明第3項請求給付未成年子女將來扶養費部分，係因非財產權關係為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用，是本件共計應徵收第一審裁判費4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,0 00元），扣除原告前已繳納之裁判費3,000元，尚應補繳1,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳芷萱

2024-12-19

PCDV-113-婚-613-20241219-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第655號原告丁○○ 訴訟代理人關維忠律師被告甲○○ 訴訟代理人林福地律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身份證字號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月 00日生，身份證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。三、被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丙○○、乙 ○○各自成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣15,000元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。四、原告其餘聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求與被告離婚、酌定未成年子女親權，嗣於民國113年11月18日追加請求扶養費之聲明，核其追加事項與本案請求之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：　㈠兩造於93年間因工作結識交往，於96年10月4日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（女，000年00月00日生）、乙○○（女，0 00年0月00日生），並共同長期居住於原告名下之新北市○○ 區○○路000○0號11樓房屋內。兩造婚後不久，原告發現被告之個性暴躁易怒，情緒控管不佳，經常因生活瑣事不順其意而情緒失控，動輒大聲辱罵、口出穢言，原告多次勸阻，被告依然我行我素，令原告及子女不勝其擾，被告甚至曾在土城家樂福大賣場對長女丙○○實施家庭暴力，把小孩當狗一樣踹踢，後經路過顧客報警，兩造因此屢生勃谿，關係日益緊張。又原告婚後除為家庭認真努力工作付出外，自知屬高齡產婦，自掏腰包付出許多醫藥及補品費用，前後經歷三次人工試管受孕失敗，才終於成功生下長女丙○○，然被告及被告親屬不僅不體恤原告辛苦，而兩造婚後除為了生下長女前發生過性行為外，於長女出生後，被告即開始無故不與原告進行夫妻性行為，其間唯一的一次，就是原告為了想幫被告及家屬再多生一名子女，經苦苦哀求下被告才願發生性行為，次女乙○○也因此受孕，而在次女出生後迄今已超過10年以上，被告均無故拒絕與原告發生性行為，原告曾多次希望進行性行為均遭被告拒絕。原告曾希望被告對此有所改善，但被告不僅不願溝通，連前往醫院做相關檢查或治療也不願意，兩造為了房事不和諧乙事，前已透過雙方親人多次協調，被告仍不願面對問題找尋解決之道，甚至還冷言冷語地對原告說「妳有這麼需要嗎？…沒有就會死嗎？……」，致原告倍感沮喪，兩造長期未發生性行為之狀態，形同讓原告守活寡，令原告無法忍受，且有夫妻無法圓滿之嚴重缺憾，難以繼續維婚姻關係。　㈡又被告自110年5月起，於未告知原告之情況下，獨自在外租屋分居迄今，致原告必須一人獨力負擔2名未成年子女之生活教育扶養等工作，原告多次要求被告善盡為人夫父之責，然被告完全不體諒，若被告來電未即時接聽，被告即口出穢言，竭盡所能數落原告之不是，令原告心力交瘁，且被告於無故離家分居期間，至111年底前雖有提供部分家用，然僅針對原告提出之收據及具體詳細費用說明，亦屢屢抱怨原告之正常支出內容，一拖再拖之下才不情願給付。自112年1月起被告更是幾乎未給付任何關於原告或未成年子女之生活扶養及教育費用，被告此等消極且拒絕挽回婚姻之具體作為，終至兩造漸行漸遠，婚姻破綻已至無可挽回之程度，符合民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定事由，且可歸責於被告，請求擇一判准離婚。　㈢兩造未成年子女丙○○、乙○○親權、扶養費部分：被告長期以來未實際照顧扶養未成年子女，且甚少提供教育生活費用，過往又常對未成年子女及原告惡言相向，且拒絕返家與原告共同扶養子女等惡劣情事，若將未成年子女親權交由被告行使，對其等未來身心發展將有重大負面影響。原告目前於科技公司擔任專案經理工作，收入穩定，足堪照顧教養2名未成年子女，且其等長年以來均係原告實際照顧，母女關係甚為融洽，其等除支持兩造離婚外，並有強烈意願與原告同住，由原告擔任單獨親權人，請以未成年子女最佳利益考量，判決其等權利義務行使負擔由原告單獨任之。又考量國內通膨及物價升高，未成年子女未來可能就讀私立學校或另有補習及兩造經濟收入水準，請求命被告按月給付關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各2萬元等語。　㈣並聲明：①請求判准原告與被告離婚。②兩造所生未成年子女丙○○、乙○○於成年前之權利義務均由原告單獨行使負擔。③ 被告應自親權酌定確定之日起至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙 ○○、乙○○之扶養費各2萬元。　二、被告答辯：原告所述被告個性暴躁易怒、情緒控管不佳及無故拒絕發生性行為乙節，皆非事實。被告係遭原告脅迫才至外租屋，於109年11月底兩造發生口角，原告脅迫被告稱「有兩個選擇，一個是搬走，若不搬走就離婚」，被告為維持家庭圓滿無法接受離婚，只得選擇搬走，遂自109年12月1日起於公司附近租屋居住，雖搬出獨自於桃園居住，但平日住桃園，放假仍常回板橋家協助照顧小孩。110年10月間原告將被告持有之住家鑰匙收回，並告知被告以後不用回板橋住家，自此被告只能回板橋看看小孩或帶小孩外出吃飯逛街，然持續均有探視小孩，一直到原告拒絕讓小孩跟被告會面為止，並非被告主動放棄爭取未成年子女親權。家用負擔部分，原告及小孩居住之住家銀行房貸自開始迄今全由被告負擔，住家之水、電、瓦斯及第四台電視網路費用亦均由被告負擔，被告另固定每月匯款2萬元家用予原告，若原告提出其他款項支付之收據資料，被告亦悉數照該單據金額給付予原告，故原告所述全非事實。被告因房貸每月需繳1萬2、3千元不等，並支付房屋水電、瓦斯費用，故關於扶養費希望依行政院資料做客觀認定，如被告有能力就會多付，且原告也有工作，現住房屋登記於原告名下，被告卻須負擔房貸及自身在外之房屋租金，故原告請求被告每月給付兩名未成年子女共4萬月扶養費並不合理等語。並聲明：①原告之訴駁回。 ②未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使與負擔均由被告單獨任之。　　三、本院之判斷：　㈠查兩造於96年10月4日結婚，育有未成年子女丙○○（女，000 年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造前因被告情緒控制不佳且長期無性行為，關係不佳，被告自110年5月起獨自離家在外租屋，兩造分居迄今等情，被告雖答辯如上，然亦不否認兩造分居之事實，並到庭陳稱其於兩造吵架後之109年11月底搬出去，在桃園租屋居住，自111年起兩造均未見面等語，堪認兩造至少自110年 5月起即分居至今，未共同生活已3年多，即便被告有支付若干家庭費用，然兩造長期無親密行為亦無正向互動往來，甚至分居後久未見面，而婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，兩造長期未有夫妻共同生活，無良性情感交流互動，亦無復合重營夫妻生活之跡象，足認兩造婚姻已生嚴重破綻，難認有回復之望。被告於本案雖表示不同意離婚，然由兩造各自所陳分居事由，並參酌卷內訪視報告所載未成年子女於訪視時表示「爸爸以前在家都會跟媽媽吵架，而且爸爸是會打人跟講髒話的」等內容，均可認兩造同住時期已相處不睦，被告情緒控管非佳，兩造於吵架後導致分居等情，且兩造分居後，無證據足認被告有何積極維繫、挽回兩造感情之舉，則無論被告所辯係原告於吵架時要其搬走一事是否屬實，對於兩造感情因吵架、分居而生裂痕，嗣並長期消極無見面互動亦未能回復共同生活，致婚姻破綻擴大至難以挽回之程度，兩造均非毫無可責之處，是原告依民法第10 52條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 ⒊原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，然原告既表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。　㈢未成年子女親權之酌定：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。查兩造所生子女丙○○、乙○○分別為100年12月28日、000年0月00日生，現年1 2歲及11歲，皆為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　　⒉經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告及未成年子女丙○○、乙○○，其調查報告及建議略以：　　①親權行使之意願：原告認為未成年子女們幾乎都是由她自己一手扛起照顧之責，兩造又已分居3至4年，分居後被告對未成年子女們的生活照顧參與幾近為零，她覺得無被告同住後與未成年子女們的生活比較開心，自信她的身心及經濟狀態都可以好好養育未成年子女們，故爭取單獨行使未成年子女們之親權；評估原告具備明確爭取未成年子女們親權及養育未成年子女們之意願。　　②經濟能力：原告薪資高，開銷無被告的分攤下，獨自供應未成年子女們穩定的經濟生活，有滿足未成年子女們的需求無虞；評估原告具備扶養未成年子女們之經濟能力，若未成年子女們由原告單獨行使親權及共同居住，被告還是需要定期支付未成年子女們扶養費，以讓未成年子女們有更穩定的經濟生活。　　③親子關係：訪視當天當未成年子女們與原告有應對時互動融洽，而就原告及未成年子女們於訪視時之表述，多年來生活都是原告在擔任未成年子女們的主要照顧者，未成年子女們有事都直接請原告處理，被告對未成年子女們而言是一個較少互動及沒有管教她們的爸爸，現在也已經沒有接觸見面，未成年子女們也未特別想要與被告見面，無被告同住的生活未受到特別影響，有持續受原告妥善的照顧；評估未成年子女們在生活中的大小事情都是會先找原告，另原告也可以具體描述對未成年子女們的照顧經驗、互動內容及未成年子女們之性格特質，原告與未成年子女們關係是為良好。　　④未成年子女們之意願：未成年子女們都表明要繼續與原告同住，畢竟以往被告很少對她們付出照顧，互動也淡薄，未成年子女們對被告的評價也還好，對原告才有建立穩固的依賴感及支持信賴感；評估未成年子女們對居住地和照顧者都無變動之想法，對原告已建立穩定的情感依附，未成年子女們具備由原告打理事情和持續共同居住之意願。　　⑤探視安排：若取得未成年子女們之單獨親權，原告不會剝奪被告的探視權，但探視權優先尊重未成年子女們的意願，然未成年子女們消極與被告進行探視；評估未成年子女們缺乏與被告探視之意願，故被告與未成年子女們的親情感修復，被告恐需要花費加倍的時間及心力；綜合以上評估，就與原告及未成年子女們之訪視，未成年子女們的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情，有社團法人中華民國兒童人權協會 113年4月3日社工訪視調查報告在卷可參。　　⒊經本院函囑桃園市政府社會局委託桃園市助人專業促進協會派員訪視相對人，所提出之訪視報告及建議略以：　　①親權之建議及理由：查兩造分居前被告主要負擔經濟撫育功能，並負擔部分生活照顧，兩造自109年10月分居至今，被告主要負擔經濟撫育功能，原告提供2名子女生活照顧，初期被告仍可返家探視2名子女，110年間因兩造爭執，致被告自此無法返家探視子女，被告經濟況狀穩定，具照顧經驗，且有親屬照顧資源支持，惟已逾2年未探視子女，對子女照顧現況不瞭解，須恢復探視以重新維繫親子關係。被告因無意願離婚，尚難對未來照顧規劃進行評估，又因無法順利探視子女，及存在過往與原告互動之負向經驗，導致探視意願漸趨消極，建議先恢復會面探視重新維繫親子關係。　　②會面探視方案評估與建議：兩造目前無訂定會面探視方案，亦未執行會面探視，且原告疑似有阻擋探視情形，但因未訪視原告方，建議法院協議兩造擬定具體會面探視方案，並於訴訟期間試行，建議初期可安排單日會面，執行一段時間再進行過夜會面等情，有桃園市助人專業促進協會 113年2月7日社工訪視報告附卷為憑。　⒋綜上，依兩造所述、卷內事證及上開訪視報告，可知兩造原與2名未成年子女共同生活，自109年11月底被告搬出後，2 名未成年子女仍與原告同住迄今，被告雖稱原告嗣於110年間起拒絕讓其探視子女一節，然未提出其曾積極請求與子女會面卻遭原告無理由拒絕之事證資料，無從認定原告有不友善之具體行為，且兩造嗣於本院審理期間試行會面交往，被告均能定期與子女會面，原告亦於審理期間接受親職教育並提出時數證明，堪認已有加強友善父母知能之意願與作為，尚無不適任親權人之事由。本院審酌兩造未成年子女丙○○、乙○○之年齡、性別、人格發展需要、於訪視及本院審理時中所陳意見、兩造過往及目前之生活、經濟狀況，考量未成年子女丙○○、乙○○自幼即與原告同住至今，日常生活主要由原告照顧，現受照顧情形並無不妥，與原告間親子關係親密良好，於被告搬出後近年與被告之接觸較少，親子關係仍待修復，又兩造近年均未同住亦無溝通，如由兩造共同擔任親權人，恐耽誤未成年子女親權事務之處理，故本院認由原告擔任親權人，應符合2名未成年子女之最佳利益。是以，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之。　㈣被告與未成年子女會面交往方式及期間：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。會面交往權之規定，係為使未取得子女親權或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不僅不會害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦不公平。 ⒉本件酌定兩造所生未成年子女丙○○、乙○○均由原告任親權人，業如前述，考量丙○○及乙○○仍需父母雙方親情之共同關愛與相互補足，確定被告與未成年子女定期會面、交往之模式，可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響。爰參酌兩造意見、未成年子女生活狀況，及未成年子女現與被告仍須時間修復親子關係並建立良好互動，且被告目前居所並無供未成年子女過夜居住之空間，被告到庭陳稱如有過夜會面權利則會找較大的居所等語，本院認有安排漸進式會面之必要，基於未成年子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○及乙○○ 會面交往之方式、期間如附表所示。㈤未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，本件經本院酌定未成年子女丙○○、乙○○均由原告擔任親權人，被告對於丙○○、乙○○仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付丙○○、乙○○至成年為止之扶養費，並依丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊兩造資力，據原告陳稱其為碩士畢業，任職科技業專案經理，月收入約9萬元，名下有現住之不動產等語，被告陳稱其為大學畢業，從事科技業工程師，月收入約9萬元，有負債即原告所住房屋之貸款約50、60萬元等語，復經本院依職權調取兩造110至112年度所得所得清單，顯示原告於110至112 年度所得分別為2,771,502元、3,506,932元、3,086,785元，名下有房屋、土地、車輛、投資共47筆，財產總額10,945 ,668元；被告自110至112年度所得分別為1,620,125元、1,8 37,518元、1,358,860元，名下有土地、車輛、投資共30筆，財產總額5,604,204元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。再查未成年子女丙○○、乙○○現年分別為12歲、11歲，分別就讀國中、國小，均與原告同住於新北市，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市112、113年度最低生活費標準每人每月分別為16,000元、16,400元。考量兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認兩造未成年子女丙○○、乙○○ 每月生活所需扶養費各以3萬元為適當，由上開財產所得資料可認原告資力優於被告，又原告擔任未成年子女主要照顧者，所付出之心力及勞力得予評價，故應由被告負擔每名子女每月15,000元為適當，餘由原告負擔。被告雖辯稱其仍支付原告名下房屋之房貸每月1萬2、3千元及水電、瓦斯費用等語，然此係關於兩造離婚確定後如何安排處理夫妻財產，而家庭生活費用分擔亦係婚姻存續期間之事，尚不影響本件對未成年子女未來扶養費酌定之判斷。　⒋故原告請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年丙○○、乙○○各自成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各15,000元，為有理由，應予准許，原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100 條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌附表：一、會面式交往（均於未成年子女丙○○、乙○○各自年滿15歲前）：　㈠定期探視：　⒈第一階段：於本裁判主文第二項親權酌定部分確定後，被告得於每月第二、四個週日上午10時起，親自或委託親人（限父母及手足，下同）前往丙○○、乙○○住處接其等外出，照顧至同日下午6時前，由被告親自或委託親人將丙○○、乙○○送回其等住處（共進行6個月後，進入第二階段）。　⒉第二階段：被告得於每月第二、四個週六上午10時起，親自或委託親人前往丙○○、乙○○住處接其等外出，照顧至翌日（週日）下午6時前，由被告親自或委託親人將丙○○、乙○○送回其等住處。　㈡農曆春節期間（除夕至初五）：自上開第二階段過夜會面開始實施後，於中華民國單數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至初二下午6時止，丙○○、乙○○與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中華民國偶數年（指民國116、118年，以下類推）之農曆春節期間，自初三上午10時起至初五下午6時止，丙○○、乙○○ 與被告過年，其餘春節期間與原告過年。被告之接送方式同前。（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往）。　㈢寒、暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：自上開第二階段過夜會面開始實施後，除上述定期探視外，被告得於寒假另增加5日、暑假另增加15日與未成年子女丙○○ 、乙○○共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由兩造聽取丙○○、乙○○意見後協議定之，如不能達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算（如與農曆春節除夕至初五期間、上開㈠之定期探視期間重疊則順延）。接出時間為探視起日上午10時，迄日送回時間為下午6時前，接送方式同前。　　　㈣以上會面交往，被告應以適當交通方式接送未成年子女，如以違反交通規則之交通方式接送，原告得予拒絕，如被告於 2小時內仍無法改善，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈤以上會面交往時間，被告如未經原告同意而無故遲誤40分鐘以上未能至交付地點者，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。三、非會面式交往：被告於不妨礙丙○○、乙○○生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與丙○○、乙○○為非會面式之交往。四、於未成年子女丙○○、乙○○分別年滿15歲以後，兩造應尊重其等意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。五、兩造應遵守之事項：　⒈兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　⒉兩造不得有危害子女身心健康之行為。　⒊未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更，原告應儘速通知被告。　⒋兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇有重要事件如子女重病、住院等情，應儘速通知對方，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，原告應於知悉後一週內告知被告，被告亦得參與未成年子女之學校重要活動。　⒌於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-12-19

PCDV-112-婚-655-20241219-1