Know99判決書

搜尋結果：許佩如

共找到 212 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王英銘指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第658 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文王英銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得新臺幣339萬4千315元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王英銘意圖為自己不法之所有，與黃宗漢(另由臺灣臺南地方檢察署偵辦)共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國110年7 月間起，先由黃宗漢向戴仁博訛稱因繼承龐大遺產需繳納手續費云云，王英銘繼以通訊軟體LINE暱稱「怒氣中燒」及自稱立委助理「陳源斌」，呼應黃宗漢說詞，向戴仁博謊稱保險箱裝有繼承文件現金云云，使戴仁博陷於錯誤，於附表所示期間，共計匯款新臺幣(下同)339萬4千315元至王英銘提供附表所示之金融帳戶後(帳戶申辦人張文賓等人均另案偵辦)，由王英銘收受或抵免其債務。嗣戴仁博驚覺有異，始悉受騙。二、證據名稱：　㈠被告王英銘之自白。　㈡告訴人戴仁博之指訴。　㈢證人張文賓之證述。　㈣證人廖玟慧之證述。　㈤證人陳詩蓉之證述。　㈥證人呂世君之證述。　㈦證人李信衛之證述。　㈧證人楊俊彥之證述。　㈨告訴人戴仁博提供之LINE對話紀錄。　㈩錄音譯文。　證人張文賓中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細各1份。　證人廖玟慧中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細各1份。　證人陳詩蓉彰化銀行帳戶開戶資料、多幣別帳號存款交易查　　詢表各1份。　證人呂世君中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細各1份。　證人李信衛郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單各1份。　楊俊彥中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細各1份。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告與黃宗漢就上開犯行間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照)。告訴人受騙後數次匯款至被告指定之帳戶，惟被告係於密切接近之時地，實施犯罪事實所示相同詐欺手法，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，而為包括之一罪。　㈣檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與黃宗漢以如起訴書所載分工方式，而為詐欺取財犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，告訴人所受財產損失程度高達3,394,315元，被告所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段等，並考量其自陳之職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院易緝卷第 1 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告供稱本案之犯罪所得3,394,315元，均由其所收受等語（本院易緝卷第177頁），上開金額，既未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之。　五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文： (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號匯　款　日　期 (民　　國) 匯　　入　　帳　　戶匯款總金額 (新臺幣) ⑴ 110年9月10日起至111年1月11日止張文賓中國信託000-000000000000號帳戶 211萬5495元 ⑵ 110年10月29日起至111年2月5日止廖玟慧中國信託000-000000000000號帳戶 63萬6880元 ⑶ 110年10月29日陳詩蓉彰化銀行000-00000000000000號帳戶 2萬9985元 ⑷ 111年2月22日呂世君中國信託000-000000000000號帳戶 9萬元 ⑸ 111年1月29日起至111年2月24日止李信衛郵局000-00000000000000號帳戶 49萬1955元 ⑹ 111年1月30日楊俊彥中國信託000-000000000000號帳戶 3萬元合　　計 339萬4千315元

2024-11-11

ULDM-113-易緝-9-20241111-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第198號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳品禾住○○市○○區○○里○○路0段00巷00號之0 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第733號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文陳品禾施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳品禾所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（毒品危害防制條例第10條）施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第733號　　被　　　告　陳品禾　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品禾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月15日因無繼續觀察勒戒必要而釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定。二、陳品禾仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月29日10時50分為警採尿時點回溯96小時內之某時，在雲林縣○○鄉○○路000號居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，為警通知到場採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳品禾於警詢、偵查中坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0024）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2024-11-11

ULDM-113-港簡-198-20241111-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第590號原告戴仁博被告王英銘上列被告因涉犯詐欺案件（本院113年度易緝字第9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淳元中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

ULDM-113-附民-590-20241111-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第186號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖科維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第607號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文廖科維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第185條之3）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第607號　　被　　　告　廖科維　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖科維自民國113年10月13日9時許起至同日10時許止，在雲林縣臺西鄉五條港村排水溝附近釣魚時，飲用保力達藥酒後，已知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車行駛於道路上，嗣於113年10月13日10時45分許，行經雲林縣臺西鄉蚊港村防汛道路，不慎與許雅玲所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車發生擦撞，經警到埸處理並於同日11時47分許，對廖科維實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖科維於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人許雅玲於警詢中證述情節大致相符、復有駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局臺西分局崙豐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、照片、道路交通事故現場圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2024-11-11

ULDM-113-港交簡-186-20241111-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第196號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何建勲林盈達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6491號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文何建勲共同犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林盈達共同犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告何建勲、林盈達，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何建勲、林盈達均欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，所為應予非難。又本案係由被告林盈達提議為之，且考量被告何建勲並無前科，而被告林盈達前有竊盜、詐欺前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且所竊取之遙控車模型2組均由被害人領回，犯罪所生損害已有減輕，暨被告2人於警時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、被告2人所竊取之遙控車模型2組為其等之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份可佐，依刑法第3 8條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　許佩如　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　（中華民國刑法第320條）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6491號　　被　　　告　何建勲　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣民雄鄉中央村田中央50之4 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林盈達　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○街00號14 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○里○○○街00號16 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、何建勲、林盈達共同基於竊盜之犯意連絡，於民國113年5月 26日18時50分許，在雲林縣○○鎮○○路0○0號蘇星華所經營之娃娃機店，由林盈達在門口把風，何建勲進入娃娃機店內徒手竊取放於娃娃機台上方之遙控車模型2組得手後離去。嗣經蘇星華發現遭竊，報警循線查獲，並扣得遙控車模型2組（已發還）。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告何建勲於警詢及本署偵查中坦承不諱；被告林盈達於警詢坦承不諱，核與證人即被害人蘇星華於警詢證述屬實，並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器照片在卷可資佐證。是被告等2人之犯嫌，應堪認定。二、核被告何建勲、林盈達2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告何建勲、林盈達2人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。至為警扣得之遙控車模型2組，屬被告犯罪所得之財物，茲已實際合法發還被害人，依第38條之 1第5項規定，爰不併為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此指明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2024-11-11

ULDM-113-港簡-196-20241111-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第97號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉芷庭上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11396號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉芷庭幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑4年，並應履行如附件所示之和解內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉芷庭於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。( 第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。　　⒉另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第1 6條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯然歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒊依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。被告於本院審理時方坦承幫助洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依112年6月14日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　　　㈡罪名及處罰條文　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢科刑上一罪　　被告係以一個提供金融機構帳戶之金融卡、密碼之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人梁少玲詐取財物及洗錢，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣法律上之減輕　　⒈被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前同法第16條第2項定有明文。被告於本院審理中坦承幫助洗錢犯行（本院113 年度金訴字第380號卷第38頁、第44頁、第64頁），符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤量刑理由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，使他人得利用其上開帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯行，增加告訴人事後向詐欺犯罪者追償、查緝之困難，所為實無足取，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當，惟念其犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人達成和解，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及告訴人被騙款項金額，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況，以及檢察官、被告對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈥緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，斟酌被告經此偵查及科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知附加緩刑條件如主文所示，以啟自新。再酌被告與告訴人業已和解成立，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件即本院113年度附民字第601號和解筆錄所載之和解成立內容，向告訴人支付損害賠償。又被告應注意倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，告訴人亦得請求檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟其供稱並未獲得報酬（本院113年度金訴字第380 號卷第45頁），依卷內事證，亦無從認定其有獲得任何利益或報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：（中華民國刑法第30條）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。（中華民國刑法第339條）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（洗錢防制法第14條）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11396號　　被　　　告　劉芷庭　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芷庭明知金融帳戶為個人理財之重要工具，如將金融卡及密碼提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，提領及轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年8 月21日前某日，在臺北市某超商，將其申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼寄出，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8月21日17時10分許，先後假冒博客來網路書店專員及銀行專員致電梁少玲，佯稱訂單重複扣款，須依銀行專員指示操作始能確認金流正常云云，致梁少玲陷於錯誤，於111年8月21日17時56分許，匯款新臺幣（下同）14萬9991元至本案帳戶。所匯入之款項旋遭該集團成員持金融卡提領一空，致生金流之斷點，而無從追查該犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣梁少玲驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經梁少玲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉芷庭於本署偵查中之供述被告坦承有將元大商業銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人之事實，惟辯稱：伊在網路上應徵家庭代工，伊加入對方LINE好友後，對方說公司採預支的方式，會先放錢到伊帳戶供伊以自己名義買材料，等發薪水時再扣掉，伊是為了買材料才提供帳戶金融卡及密碼云云，惟被告無法提出對其有利之其與提供家庭代工職缺之人之通訊軟體LINE對話紀錄，且提供本案帳戶予對方後，對方並無後續回應，竟對該帳戶置之不理，沒有發現對方不回應即有異常，該帳戶脫離自己掌控有極高風險而不報警或向銀行諮詢，均顯與常情不符，足認其有幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意。 2 證人即告訴人梁少玲於警詢時之證述證明告訴人遭詐騙後，匯款14萬9991元至劉芷庭申辦之元大商業銀行帳戶之事實。 3 告訴人梁少玲提出之通話紀錄擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 被告申辦之元大商業銀行帳戶開戶基本資料、交易明細證明告訴人將受詐騙之款項匯入左列帳戶後，旋由詐欺集團成員持金融卡提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。其以一行為提供上開帳戶之行為，供詐騙集團成員詐騙不同被害人後匯款所用，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2024-11-11

ULDM-113-金簡-97-20241111-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第611號原告林家生被告廖偉助上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第416號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

ULDM-113-附民-611-20241106-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第864號聲請人即被告黃富隆上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度易緝字第18號），聲請閱卷等，本院裁定如下：　　主　文黃富隆於預納費用後，准予付與本院一一三年度易緝字第一八號案件之卷宗及證物（經隱匿黃富隆以外之人個人資料）影本，且不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）黃富隆因詐欺案件，為訴訟需要，爰請求准予交付卷宗影本等語。二、按於民國108年12月19日修正生效之現行刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上應予准許。又刑事訴訟法第33條第2項但書所規定法院得限制之事由：與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密等情，於修正前後均無不同，即除上開列舉之足以妨害另案偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等保密之安全考量，法院得限制之者外，均應從寬准予預納費用而交付卷內筆錄或文書資料之影本，以保障其合理正當閱錄卷證之法律上權利，俾符便民之旨及法律規範目的（最高法院108年度台抗字第1519號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人因詐欺案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院以113年度易緝字第18號案件受理，聲請人以其訴訟目的需要而請求付與上揭案件卷證影本，經核其聲請交付之卷證資料，經核尚未見有足以妨害另案偵查，或涉及第三人隱私或業務秘密，而有限制閱覽此部分卷證之必要，即無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，揆諸上開規定及說明，聲請人聲請付與上開卷宗及證物之影本，應予准許，爰裁定如主文所示，併依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該內容為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。至上開卷宗及證物影本內關於聲請人以外之人之個人資料內容，與聲請人被訴事實無關，且涉及第三人之隱私，爰予隱匿，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日得抗告。

2024-11-05

ULDM-113-聲-864-20241105-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第582號原告黃源盛被告甘鎵銘上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第431號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-04

ULDM-113-附民-582-20241104-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審聲字第4號聲請人 VU VAN QUYET（中文名：武文決）代理人吳聰億律師陳盈壽律師被告 LE VAN VE（中文名：黎文樂）選任辯護人王捷歆律師(法扶律師) 被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）選任辯護人陳佳俊律師(法扶律師) 被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 被告許宣勇選任辯護人邱皇錡律師(法扶律師) 被告 VO DUY TON DUC（中文名：武維孫德）選任辯護人曾錦源律師(法扶律師) 上列聲請人因被告被訴擄人勒贖致死案件（113年度國審重訴字第1號），聲請參與訴訟案件，本院裁定如下：　　主　　文准予VU VAN QUYET（中文名：武文決）參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黎文樂等人因擄人勒贖（致死）案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，屬刑事訴訟法第45 5之38第1、2項所列得訴訟參與之案件。聲請人武文決為被害人武文孝之父，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟。二、刑法第347條第2項擄人勒贖致死罪或同條第1項擄人勒贖罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。犯罪之被害人死亡而不能聲請者，得由其直系血親為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第2款、第2項、第 455條之40第2項定有明文。依國民法官法第4條規定，此於行國民參與審判之案件亦有適用。三、經查，被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌；被告許宣勇則係涉犯同條第1項擄人勒贖罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3771、6692號提起公訴，現繫屬本院以113年度國審重訴字第1號審理，屬行國民參與審判之案件。聲請人為被害人武文孝之父，具直系血親關係，而被害人武文孝已歿。又聲請人具狀聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告黎文樂等5人及其等辯護人之意見，均表示同意等情，有本院113年10月28日準備程序筆錄可參，並斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元

2024-10-30

ULDM-113-國審聲-3-20241030-1