Know99判決書

搜尋結果：許宸和

共找到 200 筆結果（第 151-160 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第678號聲請人蘇春蓮上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許宸和附件一、請預納郵務送達費新台幣（下同）4,590元（依聲請人目前陳報之債權人8人，連同債務人，合計9人，暫以每人10份，每份51元計算：9人×51元×10份＝4,590元）。另請補正提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書。二、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何？又依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程式，清理其債務。是以請聲請人「具體釋明」債務有何不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出「相關證明文件」以資證明。四、聲請人學經歷為何？聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？提出113年1月迄今之薪資單、111及112年度綜所稅資料清單、全國財產歸戶資料清單、勞工保險被保險人資料清單、全民健康保險資料清單。五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住？是否實際居住在戶籍地？如是，房屋所有權人為何人？如否，請提出租賃契約書。又聲請人父母扶養義務人各為何人？父母每月總扶養費數額？扶養義務人每人每月負擔扶養費比例及金額？提出聲請人、聲請人父母及扶養義務人之全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。七、請聲請人陳報車輛現值及行車執照。又提出名下田賦相關資料到院。八、請陳報聲請人聲請更生前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。九、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十一、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市松江路152號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十二、承上，請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十三、聲請人陳報現無強制執行事件繫屬在案，為何於財產及收入狀況說明書內陳報目前在扣薪中？十四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-10-25

PCDV-113-消債更-678-20241025-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2097號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告劉安祺一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年司促字第26542號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。經查，原告請求被告給付之本金、利息及違約金，計算至起訴時即民國113年9月9日止，共計為新臺幣（下同）73萬5,775元【計算式：684,748元(本金)＋22,042（毀諾期間利息）＋26,89 9元(利息)＋2,086元(違約金)＝735,775元，利息及違約金金額之計算式詳如附表，元以下四捨五入】。從而，本件訟訴標的價額核定為73萬5,775，應徵收第一審裁判費8,040元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳7,540元。㈡、提出具完整訴之聲明、事實及理由（包括證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行送交被告，並於送達後向本院陳報送達回證。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官許宸和附表

2024-10-25

PCDV-113-補-2097-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1289號原告張育誠張家榮元硯武共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師上一人複代理人洪御展律師被告銀河長征國際租賃有限公司法定代理人陳聖恩上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月2日上午11時，在本院民庭大樓第七法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有事證尚待調查，自有再開辯論之必要，爰命再開辯論，並指定期日如主文所示。三、被告應於民國113年11月10日前具狀提出原告靠行車輛於113 年2月28日時之市價金額及佐證資料，並將繕本逕送對造。四、原告應於民國113年11月10日前具狀提出每日以靠行車輛營運之所生之利益及佐證資料，並將繕本逕送對造。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-24

PCDV-113-訴-1289-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2940號原告邱映琁被告伊吉邦社區管理委員會法定代理人蔡芙蓉上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)1萬7,325元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院11 1年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應停止噪音侵入其新北市○○區○○○ 道○段000號18樓住處。㈡被告應給付原告10萬元及法定利息。經核，原告訴之聲明第1項係請求被告除去侵害或不得為一定之行為，屬於排除或預防侵害，得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決，所能獲得客觀上之利益定之，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而現不得上訴第三審之最高利益額數為150萬元，加計1/10為165萬元，故原告訴之聲明第1項訴訟標的價額應核定為165萬元。又原告訴之聲明第2項訴訟標的價額應為10萬元。從而，本件訴訟標的價額應核定為175萬元(計算式：165萬元＋10萬元＝175萬元) ，應徵收第一審裁判費1萬8,325元，扣除原告起訴已繳納裁判費1,000元(本院113年度重小字第1860號卷第7頁)，尚應補繳第一審裁判費1萬7,325元(計算式：18,325元－1,000元＝ 17,325元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-23

PCDV-113-訴-2940-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告李相丞被告馬祥威訴訟代理人王明芝上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。經查，本件原告原以被告為相對人，具狀向本院聲請核發支付命令（112年度司促字第29706號），併為聲明：被告應給付原告新台幣(下同)60萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度司促字第2 9706號卷《下稱司促卷》第5頁），而被告於法定期間內對上開支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告向原告借款借款60萬元，並簽立借據，當場由原告以現金如數交付被告親收訖無誤。惟被告於112年7月 11日未依約清償借款，原告多次催討無果，被告甚至消失或託友人放話恐嚇原告家人。爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略謂：伊沒有向原告借款，也不記得有簽過借據，伊好幾年前就沒有跟原告聯絡，最後一次與原告聯絡是在4、5年前，大約在109年，至少在疫情前就沒有看過原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：㈠、按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」；又所謂舉證責任者，乃特定法律效果之發生或不發生所必要之事實存在與否不明之場合，當事人之一造因此事實不明，將受不利益之判斷，乃必須就該事實提出有關證據，使法院信其主張為真實；另當事人所提出供法院認定事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，必須於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，始得據為提出該證據之一造之有利認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有其他合理之懷疑存在時，提出該證據之一造若就此合理懷疑事項，未能為必要之說明者，仍不能遽為提出該證據之一造之有利認定；再者，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。是以，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。本件原告主張兩造間存有60萬元之消費借貸契約（下稱系爭借貸契約），既為被告所否認，揆諸上述說明，自應由原告就交付借貸款項60萬元及借貸合意之成立消費借貸契約之特別要件負舉證責任。㈡、經查，原告主張兩造間存有系爭借貸契約無非以被告簽名之借據（下稱系爭借據）為證。惟被告否認系爭借據上部分「馬祥威」之文字為其所親簽，並否認有書立過借據交付原告。茲觀諸系爭借據上第三行「馬祥威」與第一行、第五行、第七行及借款人欄內記載之「馬祥威」筆跡，運筆筆順、轉折及呈現之字體結構，均有不相同之處，顯非同一人所為等情，有系爭借據在卷可證(司促卷第7頁)。足認被告抗辯系爭借據部分「馬祥威」之文字並非被告親簽等情，並非無據，則系爭借據內容是否為被告所認可並親簽後交付原告收執已非無疑。其次，系爭借據固記載「借款人馬祥威向李相丞借款60萬元，並已於簽立此據當場由李以現金如數交付馬祥威親自收訖無誤」等語。惟若借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，欲以該借用證書表明之事項推知貸與人已交付借用物者，此推知過程需符合經驗及論理法則，倘借用證書記載之內容有與其他事實相悖之情，即難逕以書證內容推知借款已經交付之事實。經查，系爭借據之簽立日期為111年11月11日；原告於本院言詞辯論期日當庭陳述：被告自107年開始向我小額借款，後面才寫借據，被告寫借據之前已經向我小額借款，交付小額借款的地點在永和的旅館，我拿現金給被告，被告沒有簽收，被告說會寫借據給我等語（本院卷第84頁至85頁）；113年7月13日具狀陳報交付被告借款時間及金額明細資料為：107年5月14日借被告 6萬元、107年10月11日借被告12萬元、111年7月10日借被告 15萬元、112年1月22日借被告15萬元、112年7月10日借被告 15萬元等情(本院卷第87頁)。依據原告陳報借款明細資料，截至系爭借據簽署日即111年11月11日止，原告借款予被告金額為33萬元(計算式：6萬＋12萬＋15萬＝33萬元)，與系爭借據記載原告借款予被告金額為60萬元並不相符。況原告並未就分次交付被告借款之事實提出任何證據資料，已難認定原告提出之借款明細資料為真實。再者，系爭借據有關已如數交付60萬元予借款人收訖之記載既與原告自行陳報之內容有所相悖，自無從以系爭借據推知原告有交付系爭借款予被告之事實。㈢、原告雖又主張其與被告簽立系爭借據時有進行錄音等語，並提出錄音檔（下稱系爭錄音檔）為證。惟原告於本院言詞辯論期日陳述，錄音日期為去年或前年5月份等語（本院卷第1 17頁）。核與系爭借據簽立日期為111年11月11日不相符合，則系爭錄音檔是否為111年11月11日系爭借據簽立當日所錄製已屬有疑。次查，系爭錄音檔對話內容為：「(12秒)我不勉強你，既然想約了就要進行，對，OK；(25秒)我們今天可以；(28秒)我們先寫一下借據，可以嗎，借據我有準備好，可以嗎；(35秒)錄音中斷；(36秒)重新開始錄音；(38秒) 寫個金額」等語，業經本院勘驗系爭錄音檔案並製作勘驗筆錄附卷可稽(本院卷第118頁)。自上開對話內容並無從認定係兩造間之對話。其次，對話內容僅提及「我們先寫一下借據」、「寫個金額」，甚且錄音內容有中斷、不連續之情形，顯係經人為加工並非適格之證據，況且自上開簡短之對話內容亦無從推論被告有簽立系爭借據。此外，原告雖提出其手機中有關聯絡人為被告之資料證明其於110年6月6日仍有與被告聯繫等情。然查原告所提出之被告手機號碼（詳本院卷第103頁），該手機號碼之申登人並非被告，且該申登人自108年5月16日起即使用該手機號碼等情，有台灣大哥大資料查詢附於限閱卷內足證。益徵被告抗辯其至遲自109年以後即未與原告聯繫乙節，應非虛假。從而，被告辯稱其並未向原告借款，亦未簽立系爭借據等情，足堪採信。四、綜上所述：原告並未就交付借貸款項及與被告合意成立借貸契約等事實，舉證以實其說。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付60萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上結論，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-23

PCDV-113-訴-138-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第365號原告沈鎮南訴訟代理人田文鳳被告洪惠君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落於新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付原告新臺幣（下同）52萬元，並自民國112年11月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔94%，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：父親即訴外人沈達桐於40多年前以自有之建物與建商合建，改建後分得坐落於新北市○○區○○路00巷00弄0號1 樓之房屋（下稱系爭房屋），並經系爭房屋贈與登記於原告名下。沈達桐於生前將系爭房屋出租予被告，惟原告於104 年沈達桐過世後，已請求被告返還系爭房屋，被告答應4個月後搬離，但之後避不見面，不接電話，亦未與原告簽立租賃契約或支付原告任何租金。爰以所有權人身分提起本件訴訟，請求被告返還系爭房屋及以每月以1萬元計算請求給付自起訴前5年起之租金等語。並聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金60萬元，並自112年11月1日起至遷讓之日止按月賠償 1萬元。二、被告則以：伊於87、88年間經由沈達桐小兒子的配偶介紹向沈達桐承租系爭房屋，並與沈達桐簽訂租賃契約，租金交付沈達桐。沈達桐過世後則與沈達桐的女兒即訴外人沈瑾簽訂租賃契約，並依據沈瑾指示將租金匯款至訴外人沈士軒或沈瑾帳戶。伊曾經聽沈達桐子女提及系爭房屋雖登記於原告名下，但沈達桐才是系爭房屋所有權人，沈達桐也曾表示系爭房屋以後由小孩去分，是他們的共同財產，伊才會繼續與沈達桐簽訂租賃契約並每月依租賃契約之約定支付租金等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：㈠、原告於73年3月20日以第一次登記為原因登記為新北市○○區○○ 路00巷00弄0號1樓房屋之所有權人。㈡、被告於87年間與原告之父親沈達桐簽訂租賃契約，承租系爭房屋，並給付租金予沈達桐。雙方間之租賃契約每年重新簽訂。㈢、被告於104年5月沈達桐過世後至000年0月0日間，繼續與原告之妹妹沈瑾每年重新簽訂租賃契約，最近期租約之租賃期間至108年12月31日，雙方自109年1月1日起並未約定租賃期間，改為不定期租賃契約。被告依沈瑾指示將租金匯款至原告侄子沈世軒帳戶，自111年10月起迄今則匯款至沈瑾帳戶，目前之租金為每月9,000元。四、本院之判斷：㈠、原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？　⒈按依本法所為之登記，有絕對效力；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，土地法第 43條、民法第758條第1項、第759條之1第1項分別定有明文。該登記之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院108年度台上字第2154號判決意旨參照）。於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段亦定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告提起請求返還所有物之訴，若就其主張訟爭標的物之所有權存在之事實，已為相當之證明，被告即應就其取得占有係有正當權源之事實提出證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。　⒉經查，系爭房屋所有權於73年3月20日登記於原告名下，登記原因為第一次登記等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項第㈠項）。依上開規定，自應推定原告為所有權人。至於證人沈瑾雖到庭證稱系爭房屋係沈達桐為了逃稅以原告名義登記為所有權人，系爭房屋係兄弟姊妹共4人所有等語，有言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第113至114頁）。然揆諸上述說明，系爭房屋自興建完成即登記於原告名下至今，推定原告為系爭房屋所有權人。縱使原告與他人間存有借名登記關係，然被告並非原告取得系爭房屋之前手，在系爭房屋所有權登記依法定程序變更前，被告不得否認原告對於系爭房屋所有權登記之效力。　⒊次查，被告自87年起即與沈達桐或沈瑾簽訂租賃契約承租系爭房屋迄今等情，雖為兩造所不爭執（詳不爭執事項第㈢項）。惟系爭房屋自73年3月20日起即登記於原告名下，原告自斯時起即推定為系爭房屋之所有權人，沈達桐或沈瑾均非系爭房屋之所有權人，對於系爭房屋並無自由使用、收益、處分之權能。而被告亦未舉證證明沈達桐或沈瑾係受原告委託或同意與被告簽訂租賃契約。縱使被告目前與沈瑾就系爭房屋存有租賃關係，然租賃契約為債權契約，亦即此屬被告與沈瑾間之法律關係，基於債之相對性原則，被告自不得以其與沈瑾間之租約對抗非租約當事人之原告。此外，被告並未提出其他占有系爭房屋之正當權源。則原告依民法第767 條第1項規定，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，應屬有據。㈡、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號、97年度台上字第29 4號判決意旨參照）。另租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人。至於所有人得否依不當得利之法律關係，向承租人請求返還占有使用租賃物之利益，應視承租人是否善意而定。倘承租人為善意，依民法第952條規定，其既被推定得為租賃物之使用、收益，於所有人舉證推翻該權利推定前，承租人因此項占有使用所獲利益，自無不當得利可言（最高法院91年度台上字第1537號、104年度台上字第2252號、109年度台上字第 2146號裁判意旨參照）。且善意占有人就其占有是否具有本權，並無查證之義務（民法第959條規定修正理由參照）。準此，占有人以承租人地位占有土地而為使用、收益，除非有客觀事實足認其取得占有並非善意，否則所有權人並無依民法第179條規定，向占有人請求返還其因使用占有土地所獲利益之餘地。然依同法第958條、第959條規定，善意占有人自確知其無占有本權時起，即為惡意占有人，故善意占有人於本權訴訟受敗訴之判決時，應自訴狀送達之日起，視為惡意占有人，負返還占有物孳息之義務，以保護回復占有物人之利益(最高法院109年度台上字第1788號判決意旨參照) 。經查：原告主張其於108年2月向被告表示欲收回房屋，被告要求給2個月時間找房子，期限到要求再給2個月的時間找房子，之後即避不見面，原告之子於108年7月8日打電話請被告出面解決，被告對其子提起妨礙自由等語。復參以，被告曾於108年間以原告之子因原告與被告間存有返還房屋之糾紛，而於108年7月26日以市話撥打被告行動電話11次，妨害被告之權利，對於原告之子提起妨害自由之告訴，經臺灣新北地檢署檢察官以108年度偵字第36969號受理（下稱系爭刑事案件），被告於系爭刑事案件偵查中陳述：108年2月28 日原告有來找我，是討論房屋的事情等語，有系爭刑事案件不起訴處分書在卷可參（本院卷第183至185頁）。足證被告至遲於108年2月28日已知悉系爭房屋為原告所有，原告雖同意被告於4個月後返還系爭房屋，然被告迄今仍占有使用系爭房屋，自應自108年7月1日起視為惡意占有人，而應返還占用系爭房屋所受之不當利益。從而，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利期間應為自108年7月1日起至返還系爭房屋止，逾此範圍，即為無理由。又審以被告與沈達桐及沈瑾簽訂租賃契約承租系爭房屋支付之租金原為每月1萬元，嗣因疫情期間減少租金為每月9,000元等情，業經證人沈瑾證述在卷（本院卷第113頁）。則原告主張以每月租金1萬元作為計算不當得利之基礎，應屬適當。依此計算，原告得向被告請求自108年7月1日至112年10月31日止（共計52個月）之不當得利數額共計為52萬元（計算式：10,000元52＝52 0,000元），及自112年11月1日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付之不當得利數額為1萬元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，被告無正當權源占用系爭房屋，原告基於所有權人身分，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及給付相當於租金之不當得利52萬元，並自112年11月1日起至遷讓之日止，每月給付1萬元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官許宸和

2024-10-23

PCDV-113-訴-365-20241023-2

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2076號原告張金達被告倫潘上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）103萬1,376元，應徵收第一審裁判費1萬1,296元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官許宸和

2024-10-23

PCDV-113-補-2076-20241023-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第36號抗告人李娜上列抗告人因消費者債務清理事件聲請保全處分，對於民國113 年6月20日本院113年度消債全字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新台幣(下同)1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦有明文。是倘法院已裁定開始更生程序者，即無前述保全處分之必要，此參辦理強制執行事件應行注意事項第9條第6款：「債務人經法院依消費者債務清理條例裁定開始更生程序者，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續強制執行程序，並通知債權人」規定即明。二、抗告意旨略以：目前被強制執行之第三人周法利名下3張臺灣人壽保險股份有限公司保單(下稱系爭保單)，名義上要保人為周法利，實質所有權人為抗告人，系爭保單目前有5件強制命令扣押，為避免系爭保單因強制執行致抗告人之權益受有影響，有予保全之必要。抗告人已陸續對於強制執行債權人提起第三人異議之訴，並聲明願供擔保停止執行，惟民事爭訟中之供擔保聲請提止強制執行，必需經起訴、裁定，並完成提存程序，才能停止強制執行，有緩不濟急之時差問題，而有緊急及保全之必要性，依消債條例第19條規定聲請停止對於系爭保單之強制執行程序等語。三、經查，周法利前依消債條例向本院聲請更生事件，業經本院於民國113年10月18日以113年度消債更字第299號裁定開始更生程序在案，揆諸前揭規定及說明，本院既已裁定准許其更生之聲請，各普通債權人非依更生程序，不得行使其權利，自無復許抗告人依消債條例第19條規定聲請為保全處分之必要。從而，原審駁回抗告人保全程序之聲請，理由雖略有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-23

PCDV-113-消債抗-36-20241023-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第538號聲請人許淑玲上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票為無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之票據，業經本院以113年度司催字第358號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間已滿，無任何人依法主張權利，該票據確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告附表所示支票無效。　　理　由一、查如附表所示之支票經本院以113年度司催字第358號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年9月6日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和支票附表： 113年度除字第000538號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 岳珅有限公司張孟將陽信銀行新埔分行 113年5月24日 78,170元 AG0000000

2024-10-23

PCDV-113-除-538-20241023-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第662號聲請人李逸塵上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許宸和附件一、請預納郵務送達費新台幣（下同）2,040元（依聲請人目前陳報之債權人3人，連同債務人，合計4人，暫以每人10份，每份51元計算：4人×51元×10份＝2,040元）。另請補正提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書「連帶保證部分」。二、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何？又依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程式，清理其債務。是以請聲請人「具體釋明」債務有何不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出「相關證明文件」以資證明。四、聲請人學經歷為何？聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？提出113年1月迄今之薪資單。五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住？是否實際居住在戶籍地？如是，房屋所有權人為何人？如否，請提出租賃契約書。又聲請人子女每人每月總扶養費數額？與配偶各負擔扶養費比例及金額？六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。七、請陳報聲請人聲請更生前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。八、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。九、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市松江路152號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十一、承上，請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十二、聲請前二年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前二年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？十三、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-10-17

PCDV-113-消債更-662-20241017-1