Know99判決書

搜尋結果：謝佩芸

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第2165號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟（兼送達代收人）莊雪君被告陳威上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,501元及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-30

KLDV-113-基小-2165-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第557號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中陳姵璇吳昶毅被告江麗燕上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告與被代位人林呅玉公同共有被繼承人林壽美如附表一所示遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告為林呅玉之債權人，林呅玉共積欠原告新臺幣（下同） 390,317元，原告並已取得臺灣苗栗地方法院112年度司促字第8441號支付命令確定在案，迄今仍未獲清償。嗣原告查得林呅玉與被告為被繼承人林壽美之繼承人，並繼承如附表一所示之遺產，林呅玉與被告均未拋棄繼承，應繼分比例各為 2分之1，原告因而聲請對林呅玉繼承附表一所示遺產強制執行，並經本院民事執行處113年度司執字第12440號執行在案。然本院民事執行處以系爭遺產仍係公同共有關係，須待分割完畢後，始得為執行之標的，故通知原告應辦理繼承登記並代位提起遺產分割訴訟，原告為保全上開債權，於民國11 3年8月6日代位林呅玉將系爭遺產登記為公同共有關係，並提起本訴。林呅玉對系遺產之分割請求權，係基於繼承所取得之權利，性質上具有財產價值，可供清償林呅玉對原告之上開債務，而原告為林呅玉之債權人，林呅玉怠於行使其對系爭遺產之遺產分割請求權，至今亦未能和被告達成遺產分割之協議，致原告無法對林呅玉所繼承之系爭遺產為強制執行，原告為保全上開債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟，代位林呅玉請求將系爭遺產各依繼承人之應繼分比例分割為分別共有等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣苗栗地方法院112年度司促字第8441號支付命令暨確定證明書、本院民事執行處11 3年6月11日基院雅113司執勤字第12440號函、附表一所示遺產之土地及建物之第一類登記謄本、臺灣彰化地方法院家事法庭113年4月26日彰院毓家康字第1130426002號函等件為證，並有新北市瑞芳區地政事務所113年9月11日新北瑞地登字第1136138888號函檢送之附表一所示遺產辦理繼承登記資料、財政部中區國稅局北斗稽徵所113年10月24日中區國稅北斗營所字第1132856742號函檢送之被繼承人林壽美遺產稅核定通知書等件影本附卷可稽，堪信原告上開主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。經查，原告為林呅玉之債權人，因林呅玉怠於行使分割其與被告因繼承而公同共有系爭不動產之權利，致其無法受償，其為保全債權，代位林呅玉訴請分割系爭不動產，以供強制執行滿足清償其債權，應屬有據。　㈢第按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139 條、第1141條前段亦規定甚明。經查，繼承人林呅玉、江麗燕均為被繼承人林壽美之直系血親卑親屬，且均未辦理拋棄繼承，此有林壽美繼承事件查詢結果、繼承系統表、林壽美暨其繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第53頁、第126 頁、第135至139頁），揆諸前揭規定，林呅玉及被告就系爭不動產之應繼分比例如附表二所示各為2分之1，自堪認定。　㈣末按訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束(最高法院68年台上字第3247號判決先例意旨參照)。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照)。本件分割共有物之訴，係原告為保全其對林呅玉之債權，代位林呅玉請求分割系爭不動產，按被告及林呅玉如附表二所示應繼分比例採取分別共有方式分割，僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，且各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，原告即可就林呅玉所分得之應有部分聲請強制執行，並可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利，被告則未提出其他分割方法，本院審酌系爭不動產之性質、經濟效用，分割為分別共有，不致損及被告與林呅玉之利益，故認本件分割方法應由被告與林呅玉依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。五、綜上所述，原告依照民法第242條、第1164條之規定，代位林呅玉請求被告分割系爭不動產，並按附表二所示應繼分比例為分別共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭不動產分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表一：編號種類項目權利範圍 0 土地新北市○○區○○段0000地號土地 (面積：44平方公尺) 公同共有 8分之1 0 土地新北市○○區○○段0000地號土地 (面積：15.42平方公尺) 公同共有 8分之1 0 土地新北市○○區○○段0000地號土地 (面積：33.11平方公尺) 公同共有 8分之1 0 建物新北市○○區○○段000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號4樓；總面積：74.69平方公尺) 公同共有 2分之1 附表二：　　姓名應繼分比例林呅玉 2分之1 江麗燕 2分之1

2024-12-30

KLDV-113-基簡-557-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第997號原告李柏陞被告黃佳雯上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街00巷0號1樓B間（如附圖所示）房屋遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣696,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼基隆市○○區○○街00巷0 號1樓B間房屋（位置如租賃契約附圖所示，下稱系爭房屋），約定每月租金5,800元，租期自113年4月1日起至114年3月 31日止，租金應於每月10日前繳納，兩造簽訂房屋租賃契約並經公證，系爭租約第15條約定被告遲付租金之總額達2個月時，原告得提前終止契約。詎被告於113年6月10日給付6 月份租金後，再未為任何給付，原告於113年8月13日以LINE 、存證信函催告被告於同年8月20日前繳交租金，被告並未於期限內繳清欠租，原告遂於113年8月20日以LINE及存證信函、113年10月14日以存證信函、113年11月18日以LINE及存證信函、113年11月21日以LINE及存證信函通知被告終止系爭租約，被告已遲付租金達2個月以上，原告並已定相當期限催告被告，被告仍未給付租金，系爭租約即因終止而消滅，被告自應返還系爭房屋。爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明如本判決主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之基隆市稅務局房屋稅稅籍證明書、系爭租約、113年10月14日基隆新民郵局存證號碼000039號存證信函、113年11月12日基隆新民郵局存證號碼000043號存證信函、113年11月18日基隆新民郵局存證號碼000044號存證信函、113年11月21日基隆新民郵局存證號碼000045號存證信函、原告與被告之LINE對話紀錄截圖等件為證，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。　　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1 項、第2項、第455條前段定有明文。又按系爭租約第15條約定：「乙方（即被告）有下列情形之一者，甲方（即原告）得提前終止租約：一、乙方遲付租金之總額達二個月之金額，經甲方定相當期限催告，仍不為支付時。」，系爭租約第 12條約定：「…乙方應於租約期滿或終止時，將租賃房屋遷讓交還給甲方…」。是被告於遲付租額達2個月，經原告催告仍未給付而為通知終止租約時，系爭租約即終止，被告應返還系爭房屋予原告。查被告自113年7月份起即未再繳付租金，雖原告前於113年8月20日以LINE告知被告未依限於8月20 日給付積欠租金，依法終止租約等語，然斯時被告積欠租金尚未逾2個月（迄至113年8月31日止始達2個月），自不生終止契約之效力，其後原告於113年11月12日以LINE通知被告限於同年月15日前繳清積欠之5個月房租，被告已讀，被告未依限繳納租金，原告再於同年11月18日以LINE通知被告限於同年月20日前繳清積欠之5個月房租，若屆期未付，租約即行終止，不另通知，被告已讀上開催告暨終止之意思表示，被告屆期仍未給付積欠租金，是系爭租約應於113年11月2 0日發生終止之效力。從而，原告於兩造租賃關係終止後，本於系爭租約規定，請求被告應將系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、　　第392第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-30

KLDV-113-基簡-997-20241230-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第1869號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告周裕啓上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,387元，及其中新臺幣49,964元自民國 113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-30

KLDV-113-基小-1869-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基簡字第1031號原告曾馨儀被告陳慶源上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第149號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月間某日，加入暱稱「金卡特斯羅」、「CH」等人所組成之詐欺集團，除提供其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供本案詐欺集團使用外，並負責領取贓款及將贓款兌換比特幣上繳之車手工作。分工既定，某詐欺集團成員於111年8月 31日起，向原告佯稱係「俄羅斯藥物管理局總局」，以需匯款救朋友為由，致原告陷於錯誤而依指示於111年10月3日8 時48分匯款新臺幣（下同）26萬元至系爭帳戶，上開款項隨即遭被告提領一空，被告因此可得7,800元之報酬。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟，請求被告賠償26萬元。並聲明：被告應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：其有將系爭帳戶交給詐欺集團成員使用，並領取款項，兌換比特幣給車手，但其也是受害者，沒有拿到錢。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10 1年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手、有無拿到詐騙所得之必要。 (二)查原告主張之上揭事實，為被告所不爭執，並經本院調閱11 3年度金訴字第95號刑事案卷核閱屬實（按：被告就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱，有原告之警詢筆錄、匯款執據、LINE對話截圖等件為證），本院刑事庭判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑1年2月等情，亦有上揭刑事判決附卷可稽，原告之主張，堪信為真實。是被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告26萬元，自屬有據。被告抗辯沒有拿到詐騙款項，依上說明，無足卸免其賠償責任。　　四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有26萬元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8 日（附民卷頁13）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-30

KLDV-113-基簡-1031-20241230-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基小字第2041號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠陳冠中被告康少頎上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,532元，及其中新臺幣56,291元自民國 113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-30

KLDV-113-基小-2041-20241230-1

補

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第944號再審原告劉民信上列再審原告與再審被告游月冠間再審之訴事件，再審原告對於民國113年10月21日本院113年度基簡字第545號確定判決(下稱原確定判決)提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文，復按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序聲明之請求為準。查原確定判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,030元【訴之聲明第1 項：請求確認和解證明書真正（再審原告主張和解金額2,000元），訴之聲明第2項：再審被告應給付審原告8,030元。以上合計 10,030元】），故本件訴訟標的價額即應以前訴訟標的金額10,0 30元為準，並依前開規定，應徵再審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第505條、第463條、第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官謝佩芸

2024-12-26

KLDV-113-補-944-20241226-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1012號原告許承培上列原告與被告林政源間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）445,843元，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官謝佩芸

2024-12-26

KLDV-113-補-1012-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1997號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育送達代收人兼訴訟代理人方珮羚鄧介榮被告高宗漢上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,825元，及其中新臺幣11,884元自民國 113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基小-1997-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第989號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞被告鄭振維上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣538,084元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣538,084元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年9月12日駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，於基隆市安樂區北濱公路澳底橋處，因車輛打滑至對向車道，致撞擊由訴外人陳偉琪所駕駛原告所承保訴外人何鎔莉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用538,084元，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告538,084元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張之前揭事實，業據提出基隆市警察局第四分局交通事故案件卷宗、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單、電子發票證明聯、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等件為證，並經本院依職權調取系爭事故相關資料在卷可稽，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀為任何主張或陳述，原告之上開主張，自堪信為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。本件被告於前揭時、地，因其駕駛車輛打滑至對向車道，不慎撞及系爭車輛，使系爭車輛受有車體損害，則被告應有過失甚明；又被告既違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人何鎔莉負損害賠償責任。　　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因本件事故受有損害，其必要修復費用為538,084元，業據其提出國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單及電子發票證明聯為證。經核國都汽車股份有限公司為系爭車輛原廠服務中心，其估價單所列修復所需金額，應屬客觀可採，且估價單上所記載之工作項目與系爭車輛受損之部分相互對應，有系爭車輛道路交通事故照片可稽，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，系爭車輛零件如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊，則原告主張系爭車輛之必要維修費用為538,084元，自屬有據，應予准許。五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償538,084元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付538,084元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基簡-989-20241224-1