Know99判決書

搜尋結果：謝依庭

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告黃文信被告陳皓霆現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審交簡上附民字第5號），本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零玖佰肆拾壹元，及自民國一一二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度審交簡上字第13號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交簡上附民字第5號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年6月24日某時，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北巿土城區中央路2段往新北市三峽區方向行駛，嗣於同日20時27分許，欲自中央路2段右轉進入員福街之際，本應注意行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，而與原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）發生事故，致原告人車倒地，且受有頭部鈍挫傷、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側第三至五肋骨多發性閉鎖性、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係請求被告給付自111年6月24日至111年10月27日醫療費新臺幣（下同）8萬4,926元、自111年6月24日至111年8月 28日親屬看護費2萬元、額外增加生活上需要之支出2萬元、 111年6月24日至111年8月28日不能工作之65日薪資損失12萬元、系爭機車車損修繕費4萬9,910元、精神慰撫金20萬元，共計49萬4,836元等語。並聲明：被告應給付原告49萬4,836 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分別定有明文。　　㈡經查，被告於111年6月24日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北巿土城區中央路2段往新北市三峽區方向行駛，嗣於同日20時27分許，欲自中央路2段右轉進入員福街之際，本應注意行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適原告　　騎乘系爭機車同向騎乘在後，亦貿然自被告駕駛之自用小客車右側超車，2車因而發生碰撞致原告人車倒地，且受有系爭傷害等事實，業經本院調閱本院112年度審交簡上字第13 號刑事歷審卷宗核閱無訛，亦為原告所不爭執（見本院卷第 40頁），被告復未到場或具狀爭執，前開事實自堪認定。是被告駕駛肇事車輛，未注意行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，貿然右轉，導致本件事故發生，損壞系爭機車，並使原告受有系爭傷害，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權。原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：　1.醫療費8萬4,926元：原告主張其因治療系爭傷害支出醫療費用8萬4,926元部分，業據提出仁愛醫院、土城醫院、吉人堂中醫診所醫療費用收據、診斷證明等件在卷可查（見本院卷第45頁至83頁），此部分請求應屬有理。　　2.額外增加生活上需要之支出2萬元：此部分未見原告提出具體事證證明，自不應准許。　3.系爭機車車損修繕費4萬9,910元：系爭機車為原告所有，其因本件事故受損為此支出修繕費用1萬3,700元等事實，業據原告提出免用統一發票收據在卷可查（見本院卷第85頁）。原告自陳系爭機車為1年車（見本院卷第41頁），經本院職權查詢車籍資料，系爭機車係於110年6月出廠，此有系爭機車之車籍資料在卷可查（置於證物彌封袋），與原告所述相符，復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭機車自出廠日，迄本件事故發生時即111年6月24日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,990元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,700÷(3+1)≒3,425（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,700－3,425) ×1/3×（1+1/12）≒3,71 0（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,700－3,710＝9,990】，從而，原告僅得請求被告賠償修繕費用9,990元，逾此金額所為請求，尚非有據。　4.薪資損失12萬元：原告主張其自111年6月24日至111年8月28 日不能工作之65日薪資損失12萬元，經查，原告於111年6月 24日受有系爭傷害，並於111年6月29日手術、同年7月4日出院，至111年9月1日仍持續至仁愛醫院就診，此有仁愛醫院診斷證明書在卷足參（見本院卷第45頁），是本院認原告主張其自111年6月24日至111年8月28日因系爭傷害不能工作受有薪資損失乙節，應足採信，復依原告提出之存摺明細（見本院卷第87頁至91頁），原告月實領薪資介於5萬5,280元至 6萬6,457元不等，是其主張以每月薪資6萬元，請求2月之薪資損失12萬元，應屬合理。　　5.看護費2萬元：原告主張請求自111年6月24日至111年8月28 日親屬看護費2萬元，惟查，原告除於111年6月24日，111年 6月29日手術、同年7月4日出院，此段期間因認原告有受看護需求外，其餘部分原告則未提出證據證明其有受看護需求，又原告自陳其女照顧內容為換藥、擠牙膏，吃飯、洗澡原告可以自理等語（見本院卷第41頁），是本院認111年7月4 日後原告已可自理生活，僅有少數情形須他人協助，應無受看護之需求，是本院認此部分請求應以每日1,500元計算，1 11年6月24日至111年7月4日共10日，以1萬5,000元為合理（ 1500元/日×10日=15000元）。　　6.精神慰撫金20萬元：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受有系爭傷害，原告之精神自受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、經濟狀況、被告之侵權行為態樣及稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以20萬元為適當。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（最高法院86 年度台上字第1178號判決可參）。本件事故係被告未注意行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，貿然右轉，適原告騎乘系爭機車同向騎乘在後，亦貿然自被告駕駛之自用小客車右側超車，2車因而發生碰撞致原告人車倒地，且受有系爭傷害，堪認兩造就本件事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任為30%及70%，較屬公允。準此，原告得請求賠償數額，依過失責任比例減輕後為30萬941元【計算式:(84926＋999 0+120000+15000+200000)×0.7＝300941，小數點以下四捨五入】。復原告自陳其受領之強制險理賠金為7萬餘元，願以8 萬元作為扣除等語（見本院卷第41頁），則本件原告得請求被告賠償之金額為22萬941元【計算式：300941元－80000元= 220941元】。　㈣被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬941 元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-10-02

PCDV-113-簡上附民移簡-66-20241002-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1385號原告陳冠綸被告陳遠昇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被告稱其為律師並曾幫國內知名公司處理法律事宜，於大陸地區亦有為知名公司處理法律事宜，以此取得原告之信任，並向原告稱其在大陸蘇州有投資為由，於附表所示之時間向原告借款共新臺幣（下同）86萬即如附表所示之金額，並訂有借款證明書，均已屆清償期，然被告現拒不聯絡，迭經原告催款，迄今均未還款，爰依消費借貸法律關係訴請被告返還借款等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出匯款單據、借款證明書等件為證（見本院卷第31頁至49頁），又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定，視同自認，本院依卷內事證及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。從而，原告主張依消費借貸法律關係請求被告返還借款，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29 日起（見本院卷第23頁）之法定利息，即無不合，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表編號借款時間借款金額 (新臺幣/元) 證據資料備註 1 104年9月30日 20萬元本院卷第39頁 2 104年10月30日 6萬元本院卷第41頁 3 104年11月10日 10萬元本院卷第31頁、第43頁 4 104年11月12日 20萬元本院卷第31頁、第45頁 5 104年11月19日 25萬元本院卷第28頁、第33頁、35頁、第47頁 6 105年1月6日 5萬元本院卷第28頁、第37頁、第49頁

2024-10-02

PCDV-113-訴-1385-20241002-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第758號原告張照璧訴訟代理人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師被告李朝雲兼訴訟代理人李沛晏上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李朝雲、李沛晏間就如附表所示不動產於民國一一二年十二月五日所為贈與之債權行為，及於民國一一二年十二月十二日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告李沛晏應將如附表所示之不動產，於民國一一二年十二月十二日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告李朝雲之債權人，被告李朝雲積欠原告新臺幣（下同）250萬元，迭經原告催告未獲清償，並經原告向本院聲請支付命令，本院以112年度司促字第10597號核發支付命令（下稱系爭支付命令），於民國112年5月18日確定在案，並經原告對被告李朝雲聲請強制執行（本院112 年度司執字第193445號），詎料，被告李朝雲竟於112年12 月5日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與被告李沛晏，並於112年12月12日辦妥所有權移轉登記，且因被告李朝雲除系爭不動產外之新北市○○區○○段000地號土地亦已遭他人查封，別無其他財產或所得，是被告李朝雲前開就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，係無償行為，致被告李朝雲陷於無資力，所餘資產亦不足清償原告之債權，前開所為贈與及移轉登記行為自已害及原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。　二、被告則以：本件債務人實為被告李朝雲之子即訴外人李柏蒼，並非被告李朝雲，故被告李朝雲將系爭不動產贈與並移轉登記予被告李沛晏自屬合法，且原告與李柏蒼所訂之借款契約亦未記載被告李朝雲為保證人，亦無任何有關擔保之約定，被告李沛晏並不知道李柏蒼有積欠原告債務，亦不知原告曾對被告李朝雲聲請支付命令，被告亦無力償還，且李柏蒼亦積欠被告李沛晏很多錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、經查，系爭不動產原為被告李朝雲所有，被告李朝雲於112 年12月5日將系爭不動產贈與被告李沛晏，並於112年12月12 日辦妥所有權移轉登記等節，有系爭不動產之異動索引、建物暨土地登記第一類謄本、新北市新莊地政事務所113年4月 18日新北莊地籍字第1136047637號函檢附之土地登記申請書暨公務謄本、異動索引等件在卷可參（見本院卷第19頁至32 頁、第61頁至94頁），且為被告所不爭執（見本院卷第142 頁），應堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠原告提起本件訴訟未逾越民法第245條規定之除斥期間：　　　按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決先例參照）。查被告李朝雲將系爭不動產移轉所有權登記予被告李沛晏日期為112年12月12日，而原告於113年3月19日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），顯未逾上開規定之1年除斥期間，合先敘明。　㈡原告確為被告李朝雲之債權人：　1.原告主張其為被告李朝雲之債權人，業據提出系爭支付命令暨確定證明書在卷可查（見本院卷第15頁至16頁），並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，是原告應為被告李朝雲之債權人無疑。被告對此雖辯稱：本件債務人實為李柏蒼，並非被告李朝雲，且原告與李柏蒼所訂之借款契約亦未記載被告李朝雲為保證人，亦無任何有關擔保之約定等語（見本院卷第14 2頁），並據被告提出原告與李柏蒼之借款契約（借據）在卷可查（見本院卷第145頁），然參諸系爭支付命令卷附支票2紙，發票人確為被告李朝雲，被告李朝雲自應負票據之責，是縱使原告與李柏蒼之借款契約上未載明擔保約定或約定由被告李朝雲擔任保證人等文字，亦無從以此認定被告李朝雲所開立之支票債權不存在，再者，被告李朝雲有收受系爭支付命令且於法定期間未異議乙情，亦有系爭支付命令卷附送達證書可查，從而，被告以前詞抗辯原告並非被告李朝雲之債權人等語，自不足採。　㈢原告主張依民法第244條第1項、第4項撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為暨所有權移轉登記物權行為，並請求被告李沛晏塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為有理由：　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段定有明文。債權人行使撤銷權，應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言，且是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院110 年度台上字第2980號判決意旨參照）。　2.經查，本院於112年4月24日核發系爭支付命令，債權金額為 250萬元暨法定利息，系爭支付命令並於112年5月18日確定等節，有系爭支付命令、確定證明書在卷可參（見本院卷第 15頁至16頁）；被告李朝雲現已無資力清償原告前揭250萬元債權乙節，業據原告提出被告李朝雲之111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院民事執行處函、新北市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本（見本院卷第17頁至18頁、第55頁至60頁），並經本院調閱被告李朝雲稅務電子閘門資料查閱無訛（置於限閱卷），且被告亦自陳已無力償還本筆債務（見本院卷第158頁），是此情堪認為真。被告李朝雲於系爭支付命令確定後就系爭不動產所為贈與及移轉所有權登記之無償行為，顯然已使原告之債權有不能受償之虞，有害於原告之債權。縱被告李沛晏不知原告上開債權存在，主觀上亦無害於原告之債權行使之意圖，然被告間就系爭不動產贈與之無償行為，本不以明知有害於債權為必要，故被告李沛晏辯稱其等並不知道李柏蒼有積欠原告債務，亦不知原告曾對被告李朝雲聲請支付命令等語（見本院卷第145頁、第158頁），容有誤會。至被告所稱其餘原告於調解階段之陳述（見本院卷第157頁），均係兩造就如何償還原告之債權所為之協商，與本件民法第 244條第1項、第4項所定構成要件之認定無關，本院茲不贅述。　　3.基上，原告主張依民法第244條第1項、第4項撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為暨所有權移轉登記物權行為，並請求被告李沛晏塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為有理由。　　五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為暨所有權移轉登記物權行為，並請求被告李沛晏塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表土地部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號縣市鄉鎮市區段小段地號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 新北市泰山區文程段 734 88.8 20分之1 建物部分編號建號基地座落建物門牌號碼權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號附表所示上開土地新北市○○區○○路0段000號地下層 8分之1 2 新北市○○區○○段0000○號附表所示上開土地新北市○○區○○路0段000號 8分之1

2024-10-02

PCDV-113-訴-758-20241002-1