Know99判決書

搜尋結果：謝娟娟

共找到 197 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第167575號債權人板信商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人謝娟娟代理人凃彥竹債務人蕭阿富 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在桃園市桃園區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-11-08

PCDV-113-司執-167575-20241108-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12322號聲請人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人王浩相對人即債務人國嘉實業股份有限公司兼法定代理人吳國彰相對人即債務人吳國榮一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣5,137,460元，及自民國1 13年7月31日起至清日止，按週年利率百分之3.81計算之利息，暨自民國113年9月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-06

SLDV-113-司促-12322-20241106-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第132293號聲請人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人林政緯相對人即債務人林秉樺上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執　　行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人　　無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地　　、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、　　事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部　　或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以　　裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴　　訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因查無相對人財產，聲請發給憑證，而相對人　　住所位於屏東縣，是依前開說明，應屬臺灣屏東地方法院管　　轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-11-05

KSDV-113-司執-132293-20241105-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第135933號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人凃彥竹債務人鄭惠美上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、郵局及集保等資料，為應為執行行為地不明，惟債務人住所係在屏東縣恆春鎮，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處　司法事務官洪嘉佑

2024-11-05

TNDV-113-司執-135933-20241105-1

司消債核

臺灣新北地方法院

協商認可事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第11號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人黃皇文上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人黃皇文間於民國一百一十三年十月二十二日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件為證，堪信為真實。再觀諸相對人與全體債權人於113年1 0月22日協商成立之債務清償方案內容（如附件），並無牴觸法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，是依前開說明，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯附　件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協　　　　商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協　　　　議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明　　　　細表暨表決結果。

2024-11-04

PCDV-113-司消債核-11-20241104-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51548號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人羅慧如上列債權人與債務人范妤婕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人范妤婕之集保股票，惟第三人元大證券彰化分公司所在地在彰化市華山路。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官張淑玲

2024-11-01

SCDV-113-司執-51548-20241101-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29881號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟以上債權人聲請對債務人李東榮兼戴招治之繼承人、李東海兼戴招治之繼承人、李秀華兼戴招治之繼承人、李麗華兼戴招治之繼承人、林榮吉、高榮人、林猷強、林恩如、林恩光、林恩夙、林水源、林謙遜、林沛潔即林佩瑤、黃迎鈺即林家弘之繼承人、林虹君即林家弘之繼承人、林久琦即林家弘之繼承人、林訓民即林家弘之繼承人、林于傑、林美月、林美珠、林素美、林珈民、莊雅筑、宋瑋莉、高昆鼎即高福榮之繼承人、羅啟銘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人林榮吉、林猷強、林恩如、林恩光、林恩夙、林沛潔即林佩瑤、黃迎鈺即林家弘之繼承人、林虹君即林家弘之繼承人、林訓民即林家弘之繼承人、林美月、林美珠、宋瑋莉住所設於基隆市；債務人李東榮兼戴招治之繼承人、李東海兼戴招治之繼承人住所設於臺北市松山區；債務人李秀華兼戴招治之繼承人、李麗華兼戴招治之繼承人住所設於臺北市內湖區；債務人高榮人、林久琦即林家弘之繼承人住所設於臺北市大安區；債務人林水源、林于傑、莊雅筑住所設於新北市貢寮區；債務人林謙遜住所設於新北市萬里區；債務人林素美、高昆鼎即高福榮之繼承人住所設於臺北市信義區；債務人林珈民住所設於臺南市；債務人羅啟銘住所設於新北市淡水區，皆非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-01

PCDV-113-司促-29881-20241101-1

潮補

潮州簡易庭

代位請求分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1304號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人林政緯被告馬宏儒當事人間代位請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）243,483元（計算式：土地84.87平方公尺×公告現值16,300元/平方公尺=1,383,381 元；建物課稅現值321,000元，土地加建物為1,704,381元×被代位人應繼分1/7=243,483元），應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。對於繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官李家維

2024-10-30

CCEV-113-潮補-1304-20241030-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第348號原告大錸實業有限公司法定代理人閻銘仁原告蕭文惠被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍被告新鑫股份有限公司法定代理人許國興上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月30日以113年度補字第794號民事裁定命原告於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定業於113年9月26日送達原告，然原告逾期迄今仍未補正，有本院前揭民事裁定、送達證書、繳費資料明細、本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴與法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官　吳金芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李崇文

2024-10-30

TNDV-113-重訴-348-20241030-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人陳心瑜（原名：陳雅惠）代理人林永頌律師(法扶律師) 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年10月30日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠連帶保證債務、信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即臺灣中小企業銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國111年9月16日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年11月30日進行調解程序，與最大債權金融機構（即臺灣中小企業銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院111年度司消債調字第650 號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人稱其為一般消費者，且5年內未從事營業活動等語（見本院卷第16頁），業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第83至103、111、417至429、44 1至443頁），是認本件符合法定之聲請資格要件。 (三)聲請人稱：目前任職於旭輝會計師事務所，每月收入為3萬4 ,800元等語（即前2年間收入合計83萬5,199元÷24個月，見本院卷第421頁），業據提出旭輝會計師事務所薪資證明單（見本院卷第261至301、437頁）為證據，為可採信，復稱其每月個人必要支出為1萬9,680元，且其依法須扶養其已成年然仍在學之兒子，扣除其子申貸之助學貸款、領有之獎助學金後（前2年之助學貸款收入42萬3,780元－學雜費支出19 萬4,480元後＋獎助學金收入10萬7,000元＝33萬6,300元），又其前配偶李睿清為躲避債務不知去向未扶養其子，故其每月實際支出之扶養金額約為5,000元等語（見本院卷第424頁），合於消債條例第64條之2第1、2項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人提出之薪資證明單，其每月固定收入為3萬4,200 元（即薪資3萬3,000元＋全勤獎金1,200元），扣除其每月必要支出2萬4,680元（個人支出1萬9,680元＋扶養金5,000元）後，僅餘9,520元，據最大債權銀行（即臺灣中小企業銀行）陳報之聲請人積欠金融機構之本金及利息債務總額為1,63 3萬4,030元（見調字卷第54頁），即使其兒子大學畢業後未就讀研究所而無須扶養（即月收入3萬4,200元－月支出1萬9, 680元＝14,520元），依其勞動能力將上開債務清償完畢須94 年（計算式：1,633萬4,030元÷14,520元÷12個月），並聲請人現年48歲（00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第79頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘17年，又聲請人所負之債務多為保證或連帶保證債務，依民法第281、749條之規定得於清償後取得債權，然連帶或主債務人李睿清既已於95年間與聲請人離婚（見戶籍謄本，本院卷第79頁），且久未聯繫，難認此承受債權有實現之可能，是審酌聲請人上開勞動能力、財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第445頁；動產有106年9月出廠之機車一台，見行照，本院卷第121頁；保險單價值準備金為6萬多元，見富邦、遠雄人壽保戶查詢結果，本院卷第237至241頁），為綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項之法定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年10月30日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-30

PCDV-113-消債清-26-20241030-2