Know99判決書

搜尋結果：謝群育

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第41號原告余崢瑜被告吳淑葉一、上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）7,370,000元，及自民國112年9月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，則自112年9月10日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（ 113年9月3日）前一日止之利息金額為361,452元（計算式： 7,370,000元×359/366年×5%＝361,452元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為7,731,452元（計算式：7,370,000元＋361,452元＝7,731,452元），應徵第一審裁判費77,626元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳77,126元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝群育

2025-02-04

CTDV-114-補-41-20250204-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號聲請人葉純妤上列聲請人與相對人千釔有限公司間請求給付薪資等之聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1 項分別定有明文。又依民事訴訟法第77條之20第1 項規定，因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產而聲請調解者，免徵聲請費。查本件聲請人請求相對人給付新臺幣（下同）205,000元及開立非自願離職證明書，其中請求相對人開立非自願離職證明書部分，核屬非財產權訴訟，依前開規定，免徵聲請費，則本件訴訟標的金額為106,404 元，應繳納勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其此部分之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官謝群育

2025-01-16

CTDV-114-勞補-9-20250116-1

補

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第905號原告蔡宙翰上列原告與被告蔡珊珊間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,000,0 00元，應徵第一審裁判費100,00元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官謝群育

2025-01-16

CTDV-113-補-905-20250116-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第948號原告董秉家訴訟代理人張介鈞律師被告劉安信劉彥忠（原名：劉卜瑞）上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法　　院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原　　告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1 　　條第1 項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還代墊款，經查被告戶籍地址均位於高雄市大寮區，有被告戶籍謄本在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-01-16

CTDV-113-審訴-948-20250116-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第887號原告謝寶慶訴訟代理人曾國華律師被告盧素惠盧騏榮上一人之輔助人盧安瑜（原名：盧若瑜）盧浩騰一、上列當事人間請求返還借名登記事件，原告起訴未據繳納裁判費按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、查原告起訴聲明請求被告應將坐落於高雄市○○區○里段000○0 地號土地及其上同段376建號建物（權利範圍均為全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路0巷00號，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為斷。而系爭房地屋齡約39年、主要建材為鋼筋混凝土之透天厝，其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區 ○○路0巷00號建物及其坐落土地於民國113年7月6日出售之交易單價為每坪288,462元（計算式：交易總價6,600,000元÷ 交易總面積22.88坪＝288,462元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。茲以，系爭房地之建物總面積為98.42㎡，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房地於起訴時之交易價值應為8,558,108元（計算式：9 8.42㎡×0.3025×288,462元＝8,588,105元），是本件訴訟標的價額核定為8,588,105元，應徵第一審裁判費86,041元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官謝群育

2025-01-16

CTDV-113-補-887-20250116-1

訴

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第2號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳昭輝被告陳麗文陳吳月陳勇君陳麗瓊上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。二、本件原告起訴主張債務人即被代位人陳勇堂積欠其債務未償，陳勇堂與被告等之被繼承人陳爾煌所遺坐落高雄市○○區○○ ○○段000000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號建物（下稱系爭遺產）應按繼承比例分割為分別共有。而陳勇堂及被告等怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條規定，代位陳勇堂請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人陳爾煌之住所地位於高雄市楠梓區，有　　有當事人戶籍謄本（除戶部分）資料1紙在卷可稽，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-01-16

CTDV-114-訴-2-20250116-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告蘇嘉然被告吳沛書即騰盟通訊行一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之14、勞動事件法第 11條、第12條第1項分別定有明文。次按113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定「財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一」、「非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五」。末按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。二、查原告訴之先位聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準；訴之聲明第二項請求被告給付民國113年11月薪資66,338元，訴訟標的金額則為66,338 元；訴之聲明第三項請求被告並應自民國113年12月1日起至原告復職之前一日止，按月給付原告新臺幣（下同）32,470 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則原告提起本件訴訟所得受之利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準（第三項訴之聲明核與第一項聲明同其目的，擇最高者定之）。而原告為79年生，自113年12 月起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資為32,470元，每月應提撥退休金1,908元，是訴訟標的價額核定為2,062,680元【計算式：（32,470+1,908）元/月×12月×5年＝2,062,680元】；至訴之聲明第四項請求被告應自113年12月1日起至原告復職日止，按月提繳1,908元至原告勞工退休金個人專戶部分，訴訟標的價額核定為114,480元（計算式：1,908元/月×12 月×5年＝114,480元），因原告此部分請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算，是原告訴之先位聲明訴訟標的價額核定為2,129,018元【計算式：2,062,680 元＋66,338元＝2,129,018元】。又原告訴之備位聲明第二項請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴；應徵裁判費4,500元，第一項請求被告給付資遣費219 ,365元，訴訟標的金額則為219,365元，應徵裁判費3,060元。三、茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為2,129,018元，應徵第一審裁判費26,421元，依首揭規定暫免徵收三分之二裁判費即17,614 元（元以下四捨五入），是本件應徵第一審裁判費8,807元【計算式：26,421元－17,614元＝8,807元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝群育

2025-01-15

CTDV-114-勞補-7-20250115-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1047號原告陳宏鈞被告楊禎欽一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議決議意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求本院113年度司執字第76252號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷；第二項請求被告不得持臺灣彰化地方法院97年度執字第11667號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告強制執行；第三項請求確認被告持有原告於民國86年1月23日所簽發，面額為新臺幣（下同）74,000元、100,000元、100,0 00元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元、10 0,000元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元，本票號碼分別為174760、174761、174762、174763、1747 64、174765、174766、174767、174768、174769、174770、 174771未載到期日之本票債權及利息請求權均不存在。經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標的價額核定為3,102,746 元【計算式：本金1,174,000元＋自附表所示付款提示日起至本件起訴日（113年11月22日）前一日止之利息1,920,325元（計算式詳見附表，小數點以下四捨五入）＋程序費用101元＋執行費用8,320元＝3,102,746元】，應徵第一審裁判費31,7 89元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝群育附表：編號票面金額提示日即起算日終止日計算基數年息利息金額 1 74,000元 86年2月28日 113年11月21日 (27+268/366) 6% 123,131.15元 2 100,000元 86年3月30日 113年11月21日 (27+237/365) 6% 165,895.89元 3 100,000元 86年4月30日 113年11月21日 (27+206/365) 6% 165,386.3元 4 100,000元 86年5月30日 113年11月21日 (27+176/365) 6% 164,893.15元 5 100,000元 86年6月30日 113年11月21日 (27+145/365) 6% 164,383.56元 6 100,000元 86年7月30日 113年11月21日 (27+115/365) 6% 163,890.41元 7 100,000元 86年8月30日 113年11月21日 (27+84/365) 6% 163,380.82元 8 100,000元 86年9月30日 113年11月21日 (27+53/365) 6% 162,871.23元 9 100,000元 86年10月30日 113年11月21日 (27+23/365) 6% 162,378.08元 10 100,000元 86年11月30日 113年11月21日 (26+358/366) 6% 161,868.85元 11 100,000元 86年12月30日 113年11月21日 (26+328/366) 6% 161,377.05元 12 100,000元 87年1月30日 113年11月21日 (26+297/366) 6% 160,868.85元小計 1,920,325.34元

2025-01-15

CTDV-113-補-1047-20250115-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷調解之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第850號原告張鳳金被告溫語瑄上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求高雄市美濃區調解委員會於民國113年9月20日所為 113年民調字第147調解書應予撤銷，經本院請原告陳報因撤銷調解所得獲取之利益為若干，原告陳報為新臺幣（下同）10,000元，是本件訴訟標的價額核定為10,000元，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝群育

2025-01-15

CTDV-113-補-850-20250115-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1079號原告王姿玲上列原告與被告廖仁甫等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,200,000元，應徵第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝群育

2025-01-15

CTDV-113-補-1079-20250115-1