Know99判決書

訴

臺中高等行政法院

請願等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第321號原告黃識軒被告總統府代表人賴清德被告行政院代表人卓榮泰被告立法院代表人韓國瑜被告司法院代表人謝銘洋被告監察院代表人陳菊被告內政部代表人劉世芳被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹被告文化部代表人李遠被告臺北市政府代表人蔣萬安上列當事人間請願等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13條第1 項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」二、查原告於民國113年12月30日以總統府、行政院、立法院、司法院、監察院、內政部、文化部、國家通訊傳播委員會及臺北市政府為被告，向本院提起行政訴訟，並聲明請求：一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告112年6月26 日之申請，應作成准予國家當局經指定中央機關單位作為編列專款專用、綜理一切有別一般事務以促進獨立媒體新聞事業成就民主法治國家社稷有望實現聯合國永續發展標的之行政處分（見本院卷卷一第11至12頁，本院卷四第152頁）　　。經核上開各被告之機關所在地均設於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄區域範圍內之臺北市或新北市，依前開規定，自應歸由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告誤向無管轄權之本院起訴，顯非適法，爰依職權以裁定移送於有管轄權之臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　詹靜宜

2025-01-20

TCBA-113-訴-321-20250120-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 74 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請保全證據事件，認（一）憲法法庭 113 年審裁字第 167 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定），及所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 7 款、第 59 條等規定（下併稱系爭規定一）；（二）最高行政法院 112 年度聲字第 413 號裁定（下稱系爭最高行政法院裁定），及所適用之行政訴訟法第 263 條、第 273 條、第 281 條、第 283 條等規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律保留原則、法律優位原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 39 條及第 15 條第 2 項第 4 款、第 6 款定有明文。三、經查：（一）關於系爭憲法法庭裁定部分，核其聲請意旨，係對系爭憲法法庭裁定聲明不服，而與憲訴法第 39 條規定有違。（二）關於系爭最高行政法院裁定部分，該裁定係於中華民國 112 年 7 月 27 日作成並已完成送達，而聲請人遲至 113 年 9 月 18 日始提出本件裁判憲法審查聲請，顯已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所規定之 6 個月不變期間。（三）關於系爭規定一及二部分，上開系爭憲法法庭裁定及系爭最高行政法院裁定已如前所述，各因不得聲明不服及逾期而皆不符合憲訴法之聲請要件，則聲請人據系爭憲法法庭裁定及系爭最高行政法院裁定，而就系爭規定一及二向憲法法庭聲請法規範憲法審查部分，亦與憲訴法第 39 條及第 59 條規定不符。四、綜上所述，本件聲請核與憲訴法第 39 條及第 59 條規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款規定，以一致決裁定不受理。五、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-74-20250120

審裁

憲法法庭

聲請人為請求清償債務強制執行聲明異議事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 78 號聲請人建台水泥股份有限公司代表人陳又慈訴訟代理人賴馨寧律師上列聲請人為請求清償債務強制執行聲明異議事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣橋頭地方法院 107 年度司執字第 63605 號清償債務強制執行事件，定於民國 112 年 6 月 14 日對聲請人所有不動產進行第二次拍賣程序，債權人虹達公司以拍賣期日通知送達不合法為由，向橋頭地方法院聲明異議，經該院司法事務官以處分駁回，虹達公司對此復向橋頭地方法院聲明異議，經該院裁定駁回。虹達公司不服，就此提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 112 年度抗字第 263 號民事裁定（下稱原裁定）駁回抗告。聲請人不服，向最高法院提起再抗告，經最高法院 113 年度台抗字第 671 號民事裁定（下稱確定終局裁定）認原裁定宣示之主文對於聲請人即非不利益，其對之提起再抗告並非合法，而駁回其再抗告。聲請人認確定終局裁定未審酌其公司原法定代理人已辭任董事、董事長，拍賣程序送達不合法之情事，且聲請人提起再抗告對其具有實質利益，逕予駁回，違反憲法第 15 條保障人民財產權之意旨等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅在爭執法院認事用法之當否，難謂已具體敘明確定終局裁定客觀上究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，與憲訴法上開規定所定受理要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-78-20250120

審裁

憲法法庭

聲請人因與相對人大陸委員會間其他請求及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 75 號聲請人甲法定代理人乙兼送達代收人上列聲請人因與相對人大陸委員會間其他請求及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人認最高行政法院 111 年度抗字第 107 號及 111 年度聲再字第 327 號裁定（下依序稱確定終局裁定一及二），及所適用之行政訴訟法第 6 條及第 116 條第 2 項規定（下稱系爭規定一、二），侵害跨境親子團聚權、訴訟權、平等權，違反正當法律程序及比例原則等，而有違憲疑義；確定終局裁定二所適用之行政訴訟法第 183 條、第 273 條、第 278 條、第 283 條（下依序稱系爭規定三至六），亦有上開違憲疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條定有明文。次按聲請逾越法定期限者、聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款定有明文。三、（一）查確定終局裁定一於中華民國 111 年 6 月 17 日送達聲請人，憲法法庭於 112 年 2 月 14 日收到本件聲請狀，已逾憲訴法第 59 條第 2 項所定 6 個月期間，依憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款規定，此部分聲請應不受理。（二）次查確定終局裁定二並未適用系爭規定一至三，聲請人自不得對該規定聲請憲法審查；且核聲請人所陳，並未具體指摘該確定終局裁定二及所適用之系爭規定四至六究有何牴觸憲法之處。是此部分聲請，依憲訴法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款規定，亦應不受理。四、綜上，本件聲請與憲訴法上開規定所定之受理要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-75-20250120

審裁

憲法法庭

聲請人為請求撤銷股東臨時會決議事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 65 號聲請人雷亞遊戲股份有限公司代表人鐘志遠訴訟代理人許永欽律師馬碩遠律師施苡丞律師上列聲請人為請求撤銷股東臨時會決議事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人認最高法院 110 年度台上字第 1835 號民事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院 110 年度上更二字第 183 號民事判決（下稱系爭判決二）及最高法院 111 年度台上字第 2095 號民事裁定（下稱系爭裁定），就其中華民國 103 年 12 月 27 日召開股東臨時會通過與訴外人光舟文創股份有限公司合併（下稱系爭合併案）並解散之決議（下稱系爭決議），未以行為時有效之公司法及企業併購法相關規定認定召集程序之合法性，卻實質援引修正及公布在後之企業併購法第 5 條第 3 項規定及司法院釋字第 770 號解釋，認定召集程序有違法之情事而撤銷系爭決議，已違反法律不溯及既往原則及衡平原則等語，聲請裁判憲法審查。二、查系爭判決一廢棄臺灣高等法院 108 年度上更一字第 97 號民事判決並發回後，經系爭判決二廢棄臺灣臺北地方法院 104 年度訴字第 702 號民事判決並撤銷系爭決議，聲請人不服提起上訴，復經系爭裁定以其上訴難認已合法表明上訴理由，認其上訴不合法而駁回確定。是本件聲請，應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定人民聲請裁判憲法審查制度，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照）。四、核聲請意旨所陳，僅係就確定終局判決認聲請人是否已充分揭露系爭合併案之事項及利害關係所為認事用法之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

JCCC-114-審裁-65-20250116

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 66 號聲請人俞宏濂上列聲請人為聲請迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認臺灣宜蘭地方法院 113 年度小聲抗字第 2 號民事裁定（下稱確定終局裁定），及民事訴訟法第 436 條之 1 第 1 項（下稱系爭規定一）、第 436 條之 24 規定（下稱系爭規定二），就簡易或小額訴訟程序聲請法官迴避時，仍由同一法院之合議庭審理，有違憲疑義，並請求對同法第 33 條「執行職務」之範疇做出解釋等語，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且其情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查確定終局裁定並非行民事簡易訴訟程序，是系爭規定一並非確定終局裁定裁判之基礎，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查，此部分之聲請核屬不合法；至其餘聲請部分，聲請人僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定認事用法當否，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

JCCC-114-審裁-66-20250116

統裁

憲法法庭

聲請人因稅務案件等，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 2 號聲請人詮達保險代理人有限公司聲請人佑達保險經紀人有限公司上二人共同代表人謝明星上列聲請人因稅務案件等，聲請憲法法庭為統一見解之判決。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人就（1）最高行政法院 100 年度裁字第 1727 號裁定、（2）最高行政法院 100 年度判字第1238 號判決、（3）最高行政法院 100 年度判字第 1847號判決、（4）最高行政法院 100 年度裁字第 1810 號裁定、（5 ）最高行政法院 102 年度判字第 504 號判決、（6）最高行政法院 102 年度裁字第 1167 號裁定、（7）臺中高等行政法院中華民國 103 年 9 月 11 日 102 年度訴字第 528 號裁定共 3 件、（8）臺中高等行政法院110 年度訴字第 307 號判決、（9）臺中高等行政法院112 年 2 月 14 日 110 年度訴字第 307 號裁定、（10）臺灣臺中地方法院 98 年度訴字第 2409 號刑事宣示判決筆錄、（11）臺灣高等法院臺中分院 102 年度抗字第699 號刑事裁定、（12）臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 436 號刑事裁定、（13）最高行政法院 112 年度上字第 282 號裁定、（14）最高行政法院 112 年度抗字第 126 號裁定等，適用同一法律之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請統一解釋係以終審法院之確定終局裁判作為審查標的，故聲請人於聲請書審查客體中所載上開聲請意旨（1）至（6）之其餘下級審裁判，不列為本件聲請標的，合先敘明。復查，聲請人雖於書狀羅列首揭（1）至（14）之裁判等，惟並未具體指出其欲聲請統一解釋之不利確定終局裁判，與不同審判權終審法院之確定終局裁判各為何，以及適用何法規範表示之見解有歧異之處，係屬未表明聲請裁判理由之情形，爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

JCCC-114-統裁-2-20250114

審裁

憲法法庭

聲請人因違反貪污治罪條例及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 63 號聲請人吳銘圳聲請人因違反貪污治罪條例及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 113 年度台抗字第 36 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）、臺灣高等法院高雄分院 107 年度上更一字第 2 號刑事判決（下稱系爭判決），及所適用之貪污治罪條例第 2 條、第 5 條第 1 項第 3 款、第 11 條第 2 項、刑事訴訟法第 348 條第 2 項等規定（下併稱系爭規定）、以及系爭判決所適用之最高法院 104 年度台上字第 150 號刑事判決（下稱最高法院判決），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲訴法修正施行日起算；聲請逾越法定期限、不合程式或不備憲訴法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 107 年度台上字第 4267 號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式，予以駁回，是此部分應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、就確定終局裁定聲請裁判及法規範憲法審查部分：查確定終局裁定僅為判斷是否符合再審之要件而並未適用系爭規定，聲請人自不得據以為聲請法規範憲法審查之客體，及進而據以聲請裁判憲法審查。至聲請意旨其餘所陳，僅係以一己之見，就確定終局裁定不開啟再審之認事用法所持見解而為爭執，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定有何違憲之處，其聲請與憲訴法上開規定所定要件不合。五、就確定終局判決聲請裁判及法規範憲法審查部分：查確定終局判決及其三審判決皆係於憲訴法修正施行前完成送達，依上開規定，聲請人自不得對確定終局判決聲請裁判憲法審查。又聲請人欲就系爭規定聲請法規範憲法審查，應於憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，惟聲請人遲至 113 年 9 月 3 日始提出本件聲請，其聲請顯已逾越法定期限；另聲請人所稱確定終局判決所適用之最高法院判決違憲部分，因最高法院判決非屬憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之法規範，聲請人亦不得持以聲請法規範憲法審查，併此敘明。六、綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依憲訴法上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

JCCC-114-審裁-63-20250114

審裁

憲法法庭

聲請人為建築法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 62 號聲請人張惠堯張惠鈞張孔澤上三人訴訟代理人周家年律師上列聲請人為建築法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高行政法院 111 年度上字第 42 號判決（下稱確定終局判決），及所適用之平均地權條例第 60 條之 2 第 2 項、中華民國 95 年 6 月 22 日修正公布之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 34 條第 2 項、第 35 條規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本件聲請法規範憲法審查部分，聲請人並未敘明系爭規定究有何違憲之處；至聲請裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，僅係爭執確定終局判決之認事用法當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

JCCC-114-審裁-62-20250114

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 64 號聲請人陳泓宇訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人認最高法院 113 年度台上字第 462 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之刑法第 297 條第 1 項規定（下稱系爭規定），因保護法益不明，致難釐清以詐術使人出國罪之構成要件為何，有牴觸法律明確性原則等違憲疑義；系爭判決因適用系爭規定且有違反罪刑法定原則之情事，亦有違憲疑義。爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人曾對臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 112 年度上訴字第 1267 號刑事判決提起上訴，經系爭判決認上訴不合法律上之程式，予以駁回，是本件聲請應以上開臺南高分院刑事判決為確定終局判決。四、核聲請意旨所陳，聲請人僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處，是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合，爰以一致決裁定不受理。五、本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，併予駁回。中華民國 114 年 1 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

JCCC-114-審裁-64-20250114

搜尋結果：謝銘洋

請願等

聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為請求清償債務強制執行聲明異議事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因與相對人大陸委員會間其他請求及其再審事件，聲請裁判及法規 範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為請求撤銷股東臨時會決議事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為聲請迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因稅務案件等，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

聲請人因違反貪污治罪條例及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為建築法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因與相對人大陸委員會間其他請求及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。