Know99判決書

搜尋結果：譚德周

共找到 158 筆結果（第 151-158 筆）

返還存款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第1號原告鄭國欽被告翁曉慧上列當事人間請求返還存款事件，經臺灣高等法院廢棄發回，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第2項第1款規定自明。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之行使，非屬回復公同共有債權之請求，依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得公同共有人全體之同意，其當事人適格始無欠缺，尚無民法第821條規定之準用。二、本件原告起訴主張：伊之被繼承人即其母鄭陳素月於民國10 5年4月3日死亡，在桃園郵局轄下之龜山郵局0000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）遺有存款新臺幣（下同）268萬3, 924元。被告擔任桃園郵局之經理，為企業經營者，未善盡善良管理人之注意義務，致系爭帳戶存款減少215萬元，僅餘53萬3,924元。爰依民法第184條第1項後段、消費者保護法第51條規定，擇一請求被告給付215萬元予鄭陳素月全體繼承人等語。依原告主張從形式上觀察，可知系爭帳戶之存款為鄭陳素月遺產且尚未分割，乃全體繼承人公同共有，而原告本於債權關係，請求被告履行債務，應屬公同共有債權之行使，依上說明，應得公同共有人全體之同意，其當事人適格始無欠缺。原告單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，且其情形尚非不得補正，本院前於113年7月16日裁定命其於5日內補正，該裁定已於同年8月5日送達原告（見本院卷第280、284頁），然其迄未補正，仍主張由其單獨起訴當事人適格並無欠缺（見本院卷第286頁），依上說明，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件當事人不適格之判決乃訴訟判決，尚不發生既判力，附此敘明。三、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日民事第三庭法　官譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳今巾

2024-10-21

TYDV-113-訴更一-1-20241021-2

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第114號上訴人林意玲被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院113年度桃保險簡字第33號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正。此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項規定甚明。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有上開第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院 112年度台上字第1747號裁定意旨參照）。　　二、上訴人於民國113年8月15日對原判決提起上訴，惟核其上訴狀略以：伊對於本件車禍發生並無肇事因素等語（見本院小上字卷第11、12頁），並未以原判決違背法令為上訴理由，亦未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且迄未補正（見同上卷第19、 21頁之收文、收狀資料查詢清單），難認其已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，應認上訴人之上訴為不合法，且本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　　三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。茲確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 年　 10 　月　 11　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳今巾

2024-10-11

TYDV-113-小上-114-20241011-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第113號上訴人劉利清被上訴人李志堯毛傑威上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院113年度壢小字第736號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正。此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項規定甚明。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有上開第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院 112年度台上字第1747號裁定意旨參照）。　　二、上訴人於民國113年8月21日對原判決提起上訴，雖係以該判決違背法令為由，惟核其上訴狀略以：第1次開庭時對造未到齊，伊無法瞭解對造完整陳述內容；本件車禍發生有諸多因素；對造請求修車工資過高等語（見本院小上字卷第11至 13頁），並未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且迄未補正（見同上卷第23、25頁之收文、收狀資料查詢清單），難認其已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，應認上訴人之上訴為不合法，且本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。茲確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 年　 10　　月　 11 　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳今巾

2024-10-11

TYDV-113-小上-113-20241011-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第211號聲請人那魯灣創意行銷社法定代理人劉展瑞上列聲請人與相對人中華郵政股份有限公司間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。而假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93年度台聲字第571號裁定意旨參照）。二、相對人依兩造簽訂110年網購快捷郵件外倉暨包裹投遞前分揀作業契約，訴請聲請人給付新臺幣316,664元本息，經本院112年度桃簡字第2215號判決勝訴，並准予假執行，聲請人已提起上訴（案列113年度簡上字第305號）。聲請人雖以執行查封之財產一旦拍賣即難以回復為由，聲請停止臺灣士林地方法院113年度司執字第50988號強制執行事件之執行程序。惟強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，聲請人並未說明其依據何規定得聲請停止執行，及其所提上訴於形式上符合該規定之停止執行要件，依上說明，其聲請於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日民事第三庭審判長法　官游智棋　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳今巾

2024-10-11

TYDV-113-聲-211-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第280號原告即反訴被告游澤恩訴訟代理人劉育志律師被告即反訴原告王信富訴訟代理人劉楷律師陳耀偉律師郭庭佑律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官陳今巾

2024-10-09

TYDV-113-訴-280-20241009-1

聲

臺灣桃園地方法院

變換提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第177號聲請人林秀穗相對人馥鋒企業股份有限公司兼法定代理人潘振豐上列當事人間就本院113年度存字第802號擔保提存事件，聲請變換提存物，本院裁定如下：主文本院113年度存字第802號擔保提存事件關於聲請人所提存之擔保物即現金，准以如附表所示股票變換之。理由一、按因假扣押供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。供擔保之提存物，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換。此觀民事訴訟法第106條前段準用第102條第1項本文、第105條第1項規定即明。而法院為許可變換提存物之裁定時，應權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之價值而後定之（最高法院94 年度台抗字第256號裁定意旨參照）。又債權人如以有交割行情之有價證券聲請變換原已提存之提存物即現金者，法院得以裁定前一日收盤價格為準，審酌該有價證券之實際價值是否與現金相等。二、聲請意旨略以：伊聲請對相對人之財產為假扣押，依本院11 2年度全字第240號裁定（下稱系爭假扣押裁定），為相對人提供現金新臺幣（下同）870,000元之擔保（下稱系爭原提存物），經本院113年度存字第802號受理在案（下稱系爭提存事件），茲因資金調度考量，聲請准以變換為如附表所示股票（下稱系爭股票）等語。三、聲請人依系爭假扣押裁定，於民國113年4月16日為相對人提供系爭原提存物之擔保乙節，業經調閱系爭提存事件案卷無訛。而系爭原提存物存放於臺灣銀行，按一般活存利率計息，自提存時起算至本院裁定之日止，所生孳息約為2,941元，有臺灣銀行存（放）款牌告利率表、利息計算表可參。又系爭股票之發行公司均為上市公司，有卷附臺灣證券交易所之日收盤價及月平均收盤價資料為憑，堪認系爭股票應具有相當之流通性及變現性。復以系爭股票於裁定前一交易日即 113年10月4日之收盤價格（如附表所示），計算其價值共計 1,166,400元，顯然高於系爭原提存物加計上開提存利息。是聲請人聲請以系爭股票替換系爭原提存物，價值尚屬相當，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 7　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳今巾附表：（新臺幣／民國）　　　　　　　　　　　　　　　編號股票代號發行公司名稱股數 113年10月4日每股收盤價 113年10月4日總價 1 1301 台灣塑膠工業股份有限公司 11,000 53元 583,000元 2 1101 台灣水泥股份有限公司 7,000 33.8 236,600元 3 1326 台灣化學纖維股份有限公司 8,000 43.35元 346,800元合計 1,166,400元

2024-10-07

TYDV-113-聲-177-20241007-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第407號上訴人承傑有限公司法定代理人謝紹祖送達處所：桃園市○○區○○○街00 ○0號0樓上列上訴人因與被上訴人傑智環境科技股份有限公司間請求損害賠償事件，對於民國113年7月31日本院第一審判決提起上訴。經查其上訴利益為新臺幣（下同）3,600萬元，應徵第二審裁判費4 9萬3,200元，此為法定必備程式，惟上訴人尚未繳納。茲限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳今巾

2024-10-07

TYDV-112-重訴-407-20241007-2

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第181號聲請人潘○○ 住○○市○○區○○路0○0號相對人潘○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任潘○○於本院000年度抗字第000號本票裁定事件，為相對人潘 ○○之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：　㈠相對人數年前已臥病在床，無法與人溝通、表示意見，近乎呈現植物人之狀態，實際上為無行為能力人，無訴訟能力可言。　㈡聲請人為相對人之子，對於本院000年度抗字第000號本票裁定事件之事實亦清楚瞭解，有意願擔任相對人之特別代理人，爰聲請就本院000年度抗字第000號本票裁定事件，由聲請人擔任相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項定有明文。又按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明定。而所謂無訴訟能力人，除無行為能力人外，尚應包含未受監護宣告，雖有行為能力但處於長期精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，事實上無法獨立以法律行為負義務之人。三、經查：　㈠相對人經診斷患有敗血症、未明示病原體、假單胞菌所致之肺炎、未明示部位之泌尿道感染症、低滲壓及低血鈉、高血鉀症、第二型糖尿病，且分別於民國112年1月16日、112年3月17日、112年4月27日、112年6月15日、112年9月7日、112年12月4日、113年1月4日、113年2月26日及113年5月20日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院就診，相對人於診療期間為昏迷臥床狀態、無行為能力，有聲請人提出之診斷證明書、中華民國身心障礙證明可佐（000年度抗字第000號卷第17、23頁），聲請人所稱相對人因上開病症，已無法為意思表示或受意思表示等節，確堪有據。　㈡而相對人已成年，未受監護宣告，且無法定代理人，有個人戶籍資料在卷可佐，揆諸前揭規定，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。另考量聲請人為相對人之子，其同意擔任相對人之特別代理人，且聲請人亦表示瞭解上開本票裁定事件之內容，是由聲請人擔任相對人之特別代理人進行上開事件之訴訟程序，應屬適當，爰選任聲請人為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　法官譚德周　　　　　　　　　法官潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳佩伶

2024-10-04

TYDV-113-聲-181-20241004-1