Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童冠偉上聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第25988號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第36號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎壹只沒收。　　理　由一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼(鐵)鞭、扁鑽、匕首(各如附圖例式)及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，且有刑罰之規定，屬違禁物，此觀諸同條例第4條第1項第3款、第6條及第14條規定自明。又按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。二、被告童冠偉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因犯罪嫌疑不足，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25988 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。又本案扣得手指虎1只，經送桃園市政府警察局鑑定，鑑驗結果符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械(手指虎)，此有桃園市政府警察局民國112年11月10日桃警保字第1120135095 號函暨檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片附卷可稽(見偵卷第25 至27頁)，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。從而，本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收扣案之手指虎2只，核屬有據，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-單禁沒-44-20250120-1

家陸許

臺灣臺北地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人郭桃翠相對人黃至明上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由 按當事人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件，最高法院著有87年度台聲字第347號、86年度台聲字第543號裁判意旨可資參照。次按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄，非訟事件法第7條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。末按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此參家事事件法第6條第1項前段規定即明。 經查，本件聲請人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可在大陸地區作成之民事離婚判決，然本件聲請人之住所及離婚判決作成地均在大陸地區、相對人之住所地則在臺東縣○○鄉○○路0段00號，有相對人個人戶籍資料及經公證之上開大陸地區民事判決書在卷可參。是依上開規定，本件應由臺灣臺東地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDV-114-家陸許-1-20250120-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第211884號債權人玉山國際資產管理顧問股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張瓅元 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人 Roidah(羅迪亞) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人秉鈞人力仲介有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於桃園市，非在本院轄區內，有內政部移民署資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-01-20

PCDV-113-司執-211884-20250120-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7858號債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人呂佩慈 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人國泰世華銀行青埔分行之存款債權，及第三人卡汀娜國際股份有限公司之薪資債權，而財產所在地係分別設於桃園市中壢區、臺北市中山區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-20

PCDV-114-司執-7858-20250120-1

司執

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第10547號債權人吳素芳 0000000000000000 債務人施駿逸 0000000000000000 上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件具體指明應執行之標的係債務人對第三人法務部 ○○○○○○○之薪資債權，而財產所在地係設於臺南市，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-20

PCDV-114-司執-10547-20250120-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7175號債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 債務人蘇聲秋 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人鑫光金屬工業股份有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於桃園市，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-20

PCDV-114-司執-7175-20250120-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第210113號債權人王天俊住○○市○○區○○○路0段000號1樓債務人林奕宏 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人啊柒柒餐飲股份有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市中山區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-01-20

PCDV-113-司執-210113-20250120-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第299號原告乙○○ 被告甲○ 上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28條　　之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項　　2款定有明文，此於家事訴訟事件準用之。次按，「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。二、夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。」（第1項）、「被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。」（第2項），家事事件法第53條第1項、第2項定有明文。又國際管轄權行使之合理基礎，係指某國　　法院對某種涉外案件之一定事實，與法庭地國有某種牽連關係，而該牽連關係足認由該法庭地國審理合理正當，且符合公平正義者，至所謂一定之事實，則不外指當事人之國籍、住居所、法律行為地、事實發生地、財產所在地等等，如連繫事實發生在數國，自應選擇最符合法理基礎、最符合公平正義、且最符合國際秩序及最符合當事人公平正義之法院管轄，此時，倘某國法院認為由其管轄，係不便利之法院，在「不便利法庭」之原則下，即得拒絕管轄，此乃「不便利法庭原則」（Doctr-ine of Forum Non Conveniens）。二、本件原告為我國國民，被告為大陸地區人民，依上述家事事件法第53條第1項第1款明定由我國法院審判管轄，惟同條第 2 項亦明定，被告在我國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，此規定所揭示之「不便利法庭原則」，於本件離婚事件自有適用。三、經查：　㈠兩造於民國95年4月12日在大陸地區○○省○○市登記結婚，育有未成年子女丙○○（00年00月生），有兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、原告及未成年子女丙○○戶籍謄本可稽（見本院卷第11、45- 　　53頁）。　㈡兩造結婚後，被告於95年9月21日至108年6月15日期間，往來臺灣、大陸地區，入出境頻繁，最後於108年6月15日自臺灣出境後，即未再入境臺灣等情，有被告入出境連結作業、入出國日期紀錄可參（見本院卷第13、-14、25頁）。而原　　告於兩造婚姻期間亦入出境頻繁，且自107年1月起至113年1 0月24日期間，每次入境返回臺灣僅停留數日、最長20餘日即予離境，且自113年10月12日出境前往大陸後，迄未返回臺灣；且兩造未成年子女丙○○亦入出境頻繁，於113年9月25 日出境前往大陸後，亦迄未返回臺灣等情，有原告及丙○○之入出境資訊連結作業紀錄可佐（見本院卷第55、57頁）。由上可見，兩造及未成年子女丙○○目前均居住大陸地區，且原告及未成年子女丙○○於大陸地區有經常居所。　㈣綜上，本件我國雖有管轄權，然被告為大陸地區人民，可能無法來臺灣應訴，若逕認由我國法院管轄，無異增加被告之負擔，對被告訴訟權之保護，亦非周延，如強令被告花費大量時間、金錢，前來我國應訴，難謂公允。被告既係大陸地區人民且居住大陸地區，在我國法院應訴顯有不便。而原告長期往來臺灣及大陸地區，且於大陸地區有經常居所，參酌原告前於107年、108年間曾先後2次提起離婚等訴訟，均因兩造未到庭而視為撤回，原告於113年9月24日復提起本件離婚等訴訟後，隨即於113年10月12日出境前往大陸，迄今居住大陸地區未回臺灣，經本院寄送通知至原告之臺灣戶籍址，請原告補正原告及未成年子女丙○○於大陸地區之住居所及返臺日期，原告逾期未陳報，致本院無從進行訴訟程序，則於我國進行兩造之離婚訴訟及未成年子女親權之酌定，顯有不便之處，且不利於兩造。是依家事事件法第53條第2項規定，原告向本院提起本件訴訟，不適用上開專屬管轄之規定，應由兩造居所地、事實發生地即大陸地區之法院管轄。又本院不能以裁定移送於其管轄法院，是本件原告之訴不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-01-20

TPDV-113-婚-299-20250120-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第172號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告傅英杰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第93號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第136號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1個沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告傅英杰違反毒品危害防制條例案件（臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵緝字第93號），前經檢察官為不起訴處分確定。扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋 1個係屬違禁物，有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院出具之毒品鑑驗書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定、第38條第1項、第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦有明文規定。三、經查：　㈠被告傅英杰前因施用第一、二級毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於民國113年8月21日執行完畢出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第93號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。被告本案施用第一、二級毒品犯行，業經檢察官為不起訴處分確定，揆諸首開說明，本案違禁物，檢察官自得聲請法院裁定單獨宣告沒收。　㈡本案查扣之殘渣袋1個經送鑑定結果，確含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年10月17日毒品鑑驗書（1 13年度毒偵字第130號卷第40頁）1份存卷可查，該等盛裝毒品殘渣之外包裝袋，並無特別與毒品析離之實益與必要，可一體視為毒品違禁物，且該違禁物現於臺灣宜蘭地方檢察署贓物庫保管中（113年度毒偵字第130號卷第42頁），檢察官聲請宣告沒收銷燬，與刑法第40條第2項規定相符，應予准許。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ILDM-113-單禁沒-172-20250120-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3033號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　柯柏實　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　周木蘭　　住○○市○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，據債權人陳報債務人財產所在地在臺北市中正區，揆諸首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-17

SCDV-114-司執-3033-20250117-1