Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2890號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告卓君豪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，並自民國113年5月13 日起至清償日止，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠查被告於民國112年5月5日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借得新臺幣(下同)70萬元整，借款期間自112年5月 12日起至118年5月12日止，並約定自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第一期本息於112年6月12日償還，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，每月繳付一次，並自112年6月12日起開始繳付，中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整，借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原按約定利率計付遲廷利息，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。　㈡詎料被告借得前開款項後，本息僅繳至113年4月11日，經原告於113年6月17日發函催告，需繳清全部積欠之款項，惟被告仍未與繳款，經原告視為全部到期，目前尚積欠本金70萬元整及如訴之聲明所示之利息、違約金，未受清償。嗣經原告屢次催討，被告等均置之不理，爰依消費借貸法律關係、青年創業及啟動金貸款契約書提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣70萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，並自113年5月13日起至清償日止，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、TBB放款利率歷史資料表、等件為證（見本院卷第13至29頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第 477 條前段、第478 條定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸關係、青年創業及啟動金貸款契約書，請求被告給付尚未清償之本金、利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸關係、青年創業及啟動金貸款契約書，請求被告應給付原告70萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，並自113年5月13日起至清償日止，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過 6個月部分照約定利率20％加付違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-24

PCDV-113-訴-2890-20250124-3

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第156號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告呂瑀薰上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）248,46 5元，應徵第一審裁判費2,650元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳2,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯附表：編號類別金額 (新臺幣) 1 本金 242,336元 2 起訴前已生之利息 5,636元 3 其他費用 493元合計 248,465元

2025-01-24

MLDV-114-補-156-20250124-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹東小字第13號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人卓駿逸被告林梅苓上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）19,182元，及自民國113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，及自113 年2月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

CPEV-114-竹東小-13-20250124-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第614號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳冠豪萬世豪被告林羿萱住新竹○○○○○○○○○（上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,536元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年3 月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

CPEV-113-竹北小-614-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第798號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人郭思妘被告張力云上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)2萬7,165元，及其中2萬5,548 元自102年10月21日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-23

MLDV-113-苗小-798-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1385號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告吳國棟（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國財（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國旗（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國忠（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳泰華（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）上一人特別代理人黃小雷上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告吳泰華前於民國87年1月23日經法院宣告為禁治產人，並由其母陳麗英擔任監護人，惟陳麗英業於10 4年12月31日死亡，現仍未改定監護人，則被告吳泰華目前無法定代理人可為其行使權利，經原告聲請本院為被告吳泰華選任特別代理人，本院於113年10月11日以113年度聲字第 212號裁定選任被告吳泰華之子黃小雷於本件訴訟中為被告吳泰華之特別代理人等情，此有上開裁定附卷可佐（見本院卷第129-130頁），先予敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人吳國政即意鵬企業社於111年7月22日，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立貸款總約定書及借款契約書，約定借款期間自111年7月27日起至114年7月27 日止，共計3年，按月平均攤還本息，利息則依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息4.44%浮動計息，並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期 6個月以內部分照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金。茲因吳國政即意鵬企業社自112年8月2 7日起未依約繳納本息，經原告催告後仍未償還，依貸款總約定書第5條第1項第1款約定，其全部債務視為全部到期，吳國政即意鵬企業社尚積欠原告本金564,384元及如附表所示之利息、違約金未清償。又吳國政於112年8月2日死亡，其繼承人為被告吳國棟、吳國財、吳國旗、吳國忠、吳泰華等人，且均未拋棄繼承，就吳國政即意鵬企業社所積欠如附表所示之本金、利息、違約金自應於繼承吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶負清償責任，為此，依消費借貸及民法第1153條第1項繼承之法律關係繼，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院11 2年度司繼字第3955號公告、本院113年度司繼字第174號公告、被繼承人吳國政繼承系統表及繼承人戶籍謄本、貸款總約定書、借款契約書、玉山銀行(歷史)放款利率查詢、授信交易明細查詢、第一類票據信用資料查覆單、催告函等件為證（本院卷第17-74頁）；復經本院依職權調取上開家事卷宗核閱屬實；且被告吳國棟、吳國財、吳國旗、吳國忠、吳泰華經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，吳國政即意鵬企業社向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚有如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，原告自得依消費借貸之法律關係，請求吳國政即意鵬企業社負清償之責。又吳國政於112年8月22日死亡，被告等人均為吳國政即意鵬企業社之繼承人，且均未拋棄繼承，從吳國政死亡時起，共同繼受吳國政非專屬一身之權利、義務，則原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係，請求被告於繼承吳國政即意鵬企業社遺產範圍內，就吳國政即意鵬企業社應返還如附表所示之本金、利息、違約金負連帶給付之責，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承吳國政即意鵬企業社遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：（貨幣單位：新臺幣）編號未清償借款（請求之本金）利息（計算期間及利率）違約金（計算期間及利率） 1 112,877元自112年8月27日起至113年4月21日止，按年利率6.04%計算之利息。自112年9月28日起至113年3月27日止，依左列利率10%計付違約金。自113年3月28日起至113年4月21日止，依左列利率20%計付違約金。自113年4月22日起至清償日止，按年利率6.16%計算之利息。自113年4月22日起至清償日止，依左列利率20%計付違約金。 2 451,507元自112年8月27日起至113年4月21日止，按年利率6.04%計算之利息。自112年9月28日起至113年3月27日止，依左列利率10%計付違約金。自113年3月28日起至113年4月21日止，依左列利率20%計付違約金。自113年4月22日起至清償日止，按年利率6.16%計算之利息。自113年4月22日起，至清償日止，依左列利率20%計付違約金。合計 564,384元

2025-01-23

TYDV-113-訴-1385-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2383號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告呂毅修上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）128,690元，應徵第一審裁判費1,330元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官金秋伶附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額 1 本金 125,449元 125,449元 2 利息 125,449元 113/7/21 113/10/6 （78/365） 12.09％ 3,241元合計 128,690元

2025-01-23

MLDV-113-補-2383-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2493號原告遊戲派對數位股份有限公司法定代理人黃群仁訴訟代理人曾沐柔被告衛普數位娛樂科技股份有限公司兼法定代理人李松蓁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、衛普數位娛樂科技股份有限公司應給付原告新臺幣176萬元。二、李松蓁應給付原告新臺幣200萬元。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告衛普數位娛樂科技股份有限公司、李松蓁（下合稱被告，分則逕稱衛普公司、李松蓁）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)衛普公司於民國104年11月18日向原告借款新臺幣（下同）4 00萬元，清償日為106年11月17日，嗣於105年12月另訂補充協議將上開借款400萬元中之250萬元轉為投資股款，剩餘借款150萬元則變更清償日為107年6月30日。 (二)衛普公司另於106年1月4日以營運為由，向原告借裝潢款26 萬元，雙方口頭約定於次月即106年2月底前還款。 (三)李松蓁於106年3月1日向原告借款200萬元，約定清償日為10 6年10月31日。 (四)爰依消費借貸法律關係、兩造簽署之104年11月18日「借款契約書」暨其衍生之「借款補充協議書」、106年3月1日「借款契約書」、26萬元借款之口頭約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之104年11 月18日「借款契約書」（見本院113年度訴字第2493號卷【下稱本院卷】第15-17頁）及該契約衍生之「105年12月借款補充協議」（見本院卷第20頁）、106年3月1日「借款契約書」（見本院卷第22-23頁）、26萬元轉帳傳票（見本院卷第27頁）、玉山銀行玉山全球智匯網臺幣交易付款結果（見本院卷第29頁）等件為憑，被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。又兩造間之上開各筆借款均定有清償期，且期限均已屆至，是依民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」，故原告請求衛普公司返還借款共計176萬元（即1 50萬元+26萬元）、李松蓁應返還200萬元，均於法有據，為有理由，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2493-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2744號原告張淑華被告吳韋辰上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金壹拾肆萬參仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，　　民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴原係請求被告應給付新台幣0000000元，嗣於113年12月19日主張因與被告約定，被告應償還美金，故變更聲明為被告應給付原告美金143000元，核原告只是將新台幣改以美金請求，　　，請求之基礎事實同一，於法並無不合，爰准許原告為訴之變更。三、原告主張:　　　　　被告自民國113年1月16日起陸續向原告借錢，第一次為美金 10萬元，此有借貸契約書、被告親簽本票、證人陳苡柔為證，之後被告陸續向原告借款，有轉帳紀錄可稽，被告同意償還美金，總計換算為美金143000元。第一筆美金10萬元有約定自113年1月16日起算六個月後還款，其他借款則未約定，原告多次請求被告還錢，但被告迄今置之不理，為此訴請被告給付美金143000元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據原告提出借貸契約書、本票、轉帳紀錄為證，並經證人陳苡柔證述在卷，核計轉帳金額以新台幣對美金30:1換算，原告付給被告總金額是有超過美金143000 元，原告主張堪信屬實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。原告請求美金10萬元，有約定還款期限為113年7月16日，至於其他借款，雖未約定還款期限，然自本件起訴狀繕本送達被告(113年8月28日)起至辯論終結日(113年12月19日)，亦已超過一個月，原告本於消費借貸關係，請求被告返還美金143000元，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-01-23

PCDV-113-訴-2744-20250123-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第78號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳文鋒被告邱銘賢上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月22 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,393元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年6 月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-23

SCDV-114-竹小-78-20250123-1