Know99判決書

搜尋結果：賴佳琪

共找到 154 筆結果（第 151-154 筆）

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第807號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳薇珽上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7556號），本院判決如下：主文陳薇珽犯侮辱公務員罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠本件被告陳薇珽於員警執行交通違規舉發勤務時，無故妨害員警執行交通違規舉發勤務，經員警勸導並請其離開後，仍不斷干擾正值勤之員警，被告即以羞辱性言語辱罵員警，應認其係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。是核被告所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於警方對第三人執行交通違規舉發勤務時，無故在旁干擾，經勸戒後仍出言辱罵，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。考量被告犯後坦承犯行，兼審酌被告於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本件經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7556號　　被　　　告　陳薇珽　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳薇珽於民國113年4月30日上午10時許，在新竹市○區○○路0 00號前，於新竹市警察局第二分局文華派出所警員廖羽陽在場處理違規停車驅離及舉發時，詎陳薇珽明知警員係依據法令執行職務之公務員且正在執行公務，竟基於於公務員依法執行職務時，當場侮辱之犯意，經制止後仍以「王八蛋」等語辱罵警員。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳薇珽對於上開犯行坦承不諱，復有職務報告、現場對話譯文、現場錄影畫面截圖等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　書　記　官楊凱婷

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-807-20241008-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第207號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余錫良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 012號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度交易字第489號），逕以簡易判決處刑如下：主文余錫良犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　余錫良於民國000年00月00日下午4時6分許，駕駛5C-7718號自用小客車（下稱A車）沿新竹縣峨眉鄉台三線往苗栗方向行駛，行經台三線86公里處與獅山街之有號誌三叉路口（下稱本案路口）時欲繼續直行，因此時其若於行駛過程中未確實注意車前狀況，將可能追撞前方車輛而有其危險性，故負有應注意車前狀況之義務，卻未注意履行即貿然繼續前行，並於過程中自後方撞擊在該路口內側車道由陳茂麟所駕駛之 J2-0654號農耕用車（下稱B車，另陳茂麟本欲左轉獅山街，卻於左轉綠色箭頭燈號亮起後4秒仍未起駛，同有未遵守交通號誌之注意義務違反行為），余錫良上開未注意履行注意義務行為所產生的危險即於碰撞發生時現實化，致陳茂麟受有胸椎第10至11節椎間盤破裂、左側肋骨骨折等傷害（至於起訴書所載之「高血壓」，難認與本案事故有關，如後述）。上開行為之危險性乃一般人均可認知，余錫良於事故當時亦無低於一般人認知能力之特殊情形，故其能注意預見此危險性，而有過失。余錫良於肇事後報警處理且報明肇事人姓名，並留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。二、證據名稱：㈠被告余錫良於警詢、偵查及審理中之自白。㈡證人陳茂麟於警詢及偵查中之證述。㈢陳茂麟之林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方事故現場蒐證照片、現場監視錄影截圖。㈣本院就上開監視錄影之勘驗筆錄、新竹縣○○○○○○○路○號誌時制計畫：此部分可證明B車於事故發生前本欲左轉獅山街，然於事故發生時其行向左轉綠色箭頭燈號亮起後（即第二時相開始後）業已經過4秒，其仍未起駛，且被告欲直行方向之燈號亦持續為綠燈（於第一時相及第二時相均為順向直行綠燈）。㈤另就陳茂麟於本案是否發生「過失競合」乙節，以下則另予述明之： ⒈按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任，最高法院93年度台上字第1017號判決意旨固已闡述明確（下稱系爭實務見解）。是以，所謂「過失併合」（或稱過失競合）之存在與否，認定關鍵自係「行為是否屬危害發生之原因」之客觀相當因果關係判斷，而與行為人是否具備「能注意」之主觀要件無涉。 ⒉經查，本案於事故發生時，B車行向之左轉綠色箭頭燈號亮起後業已經過4秒，然B車仍未起駛等情，業經認定如前。又一般而論，交叉路口號誌之設置本即意在有效控管路口之用路風險，用路人本應確實依照號誌之指示用路，而本案案發現場為新竹地區前往苗栗地區之主要山區路段，案發時間為平日週五下午時段，用路人較少，用路人縱在法定速限內亦因交通順暢而堪認均有相當之駕駛速度。故本案在此前提下，欲左轉之B車竟於其行向號誌已變換為左轉綠燈長達4秒時仍停等於案發路口，對正常用路、見其行向為綠燈之A車而言無非屬於異常之道路路況。而B車駕駛陳茂麟之駕駛行為既已造成此等異常路況，對於往來交通風險自已生有一定之危險，應認陳茂麟於案發當時亦確實同有未遵守交通號誌之注意義務違反行為，故縱有被告違反注意義務行為之同時存在，亦不能阻斷陳茂麟行為危險性現實化為本案碰撞事故之通常進程，故本院雖認陳茂麟確因本案事故而受有傷害，然其違反注意義務之行為，與本案事故結果間在刑法上仍同樣具備相當性，而有刑法上的相當因果關係存在。揆諸前揭說明，其注意義務違反行為應與被告本案之行為間生有系爭實務見解所謂的「過失競合」、亦即學說上所謂「過失同時犯」的關係，惟此並不阻卻被告之過失犯罪責任，一併敘明。 ⒊至於陳茂麟雖具狀陳稱：一般車輛起步行駛前本應有正常之反應時間，以利確保車前及車旁狀況，並提出其他路段「大車起步等3秒，看清車旁機慢車」之標誌等語，而指上開其4 秒之等待仍屬合理之範圍。惟查，依其所提出之標誌照片係設置於「鴻撫宮」、亦即桃園市內壢火車站周邊，相較於本案而言，該處屬於通勤、客運等交通往來顯然較為頻繁的地區，且宣導的對象為「大車」亦即如客運巴士、砂石車等因視野死角、內輪差角度等較易發生車禍事故的大型車輛，與本案案發地點及車輛種類完全不同，故陳茂麟上開所指，顯然不足以作為有利其認定之依據，併此敘明。 ⒋承上，交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會關於陳茂麟本案無肇事原因之鑑定意見部分，與本院認定未盡相符，則不為本院所採。㈥綜上所述，除上開診斷證明書上所載陳茂麟罹患「高血壓」此等一般而言為慢性疾病、難認與本案車禍事故有直接關連外，其餘胸椎第10至11節椎間盤破裂、左側肋骨骨折等傷勢，均堪認與本案車禍直接相關，是本案就此部分事證均屬明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。三、法律適用：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡又被告於肇事後報警處理且報明肇事人姓名，並留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可查（偵卷第21頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告於案發時已年滿80歲，爰另依刑法第18條第3項規定減輕其刑。並依法遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案駕駛行為違反客觀注意義務之情狀、所造成陳茂麟之傷勢非輕、陳茂麟於本案亦有實務上所稱過失併合之情形、而雙方迄今未能達成和解無非與陳茂麟就自身事故責任未能清楚認知有關等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，其餘審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

SCDM-113-竹交簡-207-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第233號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮正君（另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2107號），因被告自白犯罪，本院認本案（112年度訴字第712 號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：主文馮正君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰肆拾捌元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號6之簽帳單簽名欄內偽造之「李玉琴」署名壹枚，沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實欄第1行「基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意，……」、第12、13行「致如附表各編號所示之各該特約商店人員，分別交付等值商品及遊戲點數予馮正君，……」，及證據欄「被告於本院準備程序之自白（本院訴字卷第45頁) 」應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載。（如附件）二、論罪科刑：　㈠按信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身份同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。　㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。經查，被告將上開國泰世華銀行信用卡交由如附表編號1至5及7便利商店店員以電腦連接網際網路後，輸入該信用卡資料等電磁紀錄，再傳輸該等偽造之電磁紀錄進行消費，則被告為如附表編號1至5及7所示消費時以網路傳送之前開信用卡付款資訊，當屬藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，且足表徵信用卡持卡人有透過網路向該特約廠商購買商品消費及以信用卡付費機制支付價款之意思，是該等付款資訊，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。如附表編號3所示之該次，被告盜刷被害人李玉琴所有之國泰世華商業銀行信用卡取得商品部分(金牌台啤罐裝210元，酒促－25元，共185元)，自應論以詐欺取財罪，至盜刷遊戲點數部分(代銷即遊e卡3000×2共6,000元)，此據被告於本院準備程序時承明（本院訴字卷第45頁)，非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益無訛。　㈢核被告馮正君所為，如附表編號6所示之犯行，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪暨同法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號1至5及7所示之犯行，均係犯刑法第2 16條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪暨同法第339條第1項之詐欺取財罪，其中附表編號3所示之犯行亦涉有同條第2項詐欺得利罪。附表編號3所示部分，公訴意旨雖未認被告係涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此說明。　㈣被告馮正君於附表編號6所示之簽帳單持卡人簽名欄內偽造「李玉琴」之署名1枚，係該偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表編號1 至5及7所示之偽造屬準私文書之電磁紀錄後，復藉網路傳輸至特約廠商而行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈤再者，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告馮正君於附表所示各編號之行為，因被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密接時間內，持同一張信用卡假冒卡片實際所有人刷卡消費，詐得同一特約廠商交付之財物及遊戲點數之利益，侵害同一財產法益，應僅論以一罪。　　㈥被告就附表各編號所示之行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪、詐欺得利罪間，具有行為局部之同一性，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思守法自制，戮力以正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，即恣意持前揭信用卡多次盜用消費，且其盜刷次數非低，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩序，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，然未賠償告訴人、被害人等之損失，兼衡其自述高中畢業之智識程度，入監前在醫院擔任傳送病歷工作，薪水新臺幣2萬7 千元，家中有妻子及2名子女待扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於附表各編號所獲得價值新臺幣1萬8,348元之財物及遊戲點數，屬犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案如附表編號6所示被告以被害人李玉琴名義偽造之署名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之上開私文書，既經被告持以行使，並交付予如附表所示之商家收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　㈢至被告持以犯罪之國泰世華國際商業銀行信用卡1張，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該等物品或經濟價值不高、或經掛失而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳玉蘭　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號支付方式盜刷時間刷卡店家盜刷地點盜刷金額 (新臺幣) 偽造署押位置及數量 1 使用實體信用卡感應支付 111年4月26日9時6分萊爾富便利商店-竹縣富裕店新竹縣○○鄉○○街000號 250元免簽名 2 111年4月26日9時9分 3,000元免簽名 3 111年4月26日9時41分全家便利商店-芎林飛鳳店新竹縣○○鄉○○路0段000○0號 6,185元免簽名 4 111年4月26日9時50分萊爾富便利商店-竹縣富裕店新竹縣○○鄉○○街000號 3,000元免簽名 5 111年4月26日9時51分 413元免簽名 6 111年4月26日11時36分 5,000元在信用卡簽單簽名欄偽簽「李玉琴」署名1枚 7 111年4月26日11時37分 500元免簽名盜刷總金額共計1萬8,348元附件：　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2107號　　被　　　告　馮正君　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、馮正君意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意，未經游鈺珮或游鈺珮之婆婆李玉琴同意，持游鈺珮向國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)申辦予其婆婆李玉琴之信用卡附卡（卡號：0 000-0000-00000-**15)，於如附表所示之時間，前往如附表所示之特約商店，向附表各編號特約商店之人員出示行使上開信用卡，利用免簽名感應付費功能或冒簽簽單刷卡消費，使各該特約商店之人員因此陷於錯誤，誤認係李玉琴本人持卡消費，並分別在如附表所示之信用卡簽帳單偽造如附表所示之簽名，而偽造完成表彰係由李玉琴本人親自持卡消費各該商品，性質上屬於私文書之簽帳單後，再持以交付各該特約商店人員以行使，致如附表各編號所示之各該特約商店人員，分別交付等值商品予馮正君，足以生損害於李玉琴、國泰世華銀行、各該特約商店及聯合信用卡中心對信用卡資料管理之正確性。嗣游鈺珮發覺信用卡遭盜刷，報警處理，經警依特約商店之監視器攝得影像循線查悉上情。二、案經游鈺珮訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。證據並所犯法條　　一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告馮正君於警詢及偵查中之自白。坦承有於附表所示時、地盜刷被害人李玉琴所有國泰世華銀行信用卡之事實。 2 告訴人游鈺珮於警詢中之證述。證明被告確實有於附表所示時、地盜刷被害人李玉琴所有國泰世華銀行信用卡之事實。 3 國泰世華銀行信用卡盜刷明細、各特約商店簽單影本、監視器影像擷取畫面各1份。證明被告確實有於附表所示時、地盜刷前揭國泰世華銀行信用卡之事實。二、所犯法條：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書（附表編號6犯行）、同法第216條、第210條、第220條第 2項行使偽造準私文書（附表二編號1至5及7等犯行）及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。（二）被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造私文書或準私文書後復持以行使，偽造私文書或偽造準私文書之低度行為應為行使偽造私文書或行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告所為前揭行使偽造文書、行使偽造準私文書與詐欺取財既遂及未遂犯行間，時間各均緊接，犯意各均相同，皆係學理上所謂之接續犯，請各論以一行為。而前揭行使偽造準私文書及詐欺取財罪，或行使偽造私文書及詐欺取財罪，均為想像競合犯，請均從一重行使偽造私文書罪嫌處斷。（四）被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於信用卡簽帳單上偽造之「李玉琴」暑名1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　書　記　官楊凱婷

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-233-20241007-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第399號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐浚豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1206號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告唐浚豐於民國112年1月31日駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹東鎮中興路4段往竹東方向行駛，於當日8時46分許，行經該路段1049號前時，本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左偏移，適告訴人林季亭騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同向行駛在其右前方，2車發生擦撞，致告訴人受有嘴唇撕裂傷經縫合、左牙齒斷裂、左腰擦挫傷、左膝擦挫傷、左手肘擦挫傷、左手大腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林曉郁

2024-10-01

SCDM-113-交易-399-20241001-1