Know99判決書

搜尋結果：賴文姍

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2541號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告鍾永宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人蔡佩容以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國110年8月28日起至111年8月28日止（下稱系爭保險契約）。蔡佩容在系爭保險契約存續期間，於111年8 月6日下午1時30分許，駕駛系爭保車沿國道1號高速公路輔助車道由北往南行駛，途經國道1號南向366.4公里處，適被告駕駛車號0000-00自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾，將系爭保車往前推撞由訴外人何芳婷駕駛之車號000-0000號自小客車車尾（下稱系爭事件），系爭保車之車首、車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）164,501元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代蔡佩容向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告164,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意與前車保持安全距離，碰撞系爭保車之車尾後，將系爭保車推撞前車，致系爭保車之車尾、車首受損，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第59至75頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於109年6月出廠，事發時之車齡為2年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），而系爭車損修復須支出　　零件費124,631元及工資39,870元，合計164,501元，有結帳工單、電子發票為憑（見本院卷第21至27、13頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為20,772元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=124,631÷[5+1]=20,771.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為45,006元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[124,631-20,772]×20%×[2+2/12]=4 5,005.5），可見更換新品零件支出費用124,631元經折舊後之價額為79,625元（計算式：124,631-45,006= 　　79,625），應按79,625元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計工資39,870元後，合計蔡佩容所受損害為　　119,495元。　㈢再者，原告主張蔡佩容以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有承保資料、乙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第113至115、117頁），堪認原告與蔡佩容間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付 164,501元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第125 、13頁），惟蔡佩容得向被告求償之金額僅119,495元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因蔡佩容對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第 53條規定，代位蔡佩容向被告請求賠償之金額在119,495 　　元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告119,495元，及自起訴狀繕本送達翌日113年 10月29日起（見本院卷第83頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2541-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2550號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告馬瑞和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1 月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔百分之八十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）以其所有車號000-0000租賃小客車（下稱系爭保車）向伊投保甲式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國113年1月 5日起至114年1月5日止（下稱系爭保險契約）。和運公司在系爭保險契約存續期間，將系爭保車出租交由訴外人邱柏豪駕駛，邱柏豪於113年5月3日凌晨2時30分許，將系爭保車停放在高雄市○○區○○○路00號前方之編號591126號路邊停車格內（車首朝北，下稱系爭地點），適被告駕駛車號000-0000 自小客車沿博愛一路由南往北行經系爭地點，疏未注意車前狀況，逕以車首碰撞系爭保車車尾，復將系爭保車往前推撞前方停放在編號591128號路邊停車格內由訴外人陳詠祥駕駛之車號000-0000號自小客車車尾，系爭保車之車首、車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）284,998元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代和運公司向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告284,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車車尾後，將系爭保車推撞前車，致系爭保車之車尾、車首受損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局三民第一分局調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第63至 89頁），堪信實在。　㈡系爭保車於111年11月出廠，事發時之車齡為1年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第23頁），而系爭車損修復須支出零件費225,348元、鈑金費25,650元及烤漆費34,000元，合計2 84,998元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第25至33、 15頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5= 20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為37,558元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=225,348÷[5+1]=37,558），據此計算折舊額為56,337元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[225,348-37,558]×20%×[1+6/12]=56,337），可見更換新品零件支出費用225,348元經折舊後之價額為169 ,011元（計算式：225,348-56,337=169,011），應按169,01 1元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計鈑金費25, 650元及烤漆費34,000元後，合計和運公司所受損害為228,6 61元。　㈢又原告主張和運公司以系爭保車向伊投保甲式汽車車體損失險之事實，有承保資料、甲式汽車車體損失險保單條款為憑（見本院卷第129至131、135頁），堪認原告與和運公司間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金284,998元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第133、15頁），惟和運公司得向被告求償之金額僅2 28,661元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因和運公司對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位和運公司向被告請求賠償之金額在228,661元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告228,661元，及自起訴狀繕本送達翌日113年 11月11日起（見本院卷第97頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2550-20250221-1

雄調簡

高雄簡易庭

請求撤銷調解之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄調簡字第1號原告金重恩被告沈義評上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段、第6款亦有明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月26日以1 13年度雄補字第2732號裁定核定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,041,865元，應徵第一審裁判費60,895元，並命原告於收受裁定後5日內如數繳納，該裁定已於114年1月2日送達原告，有送達證書為憑（見本院卷第73頁），惟原告迄未繳納，有查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第77、 79頁），揆諸首揭規定，原告起訴即難認為合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-02-21

KSEV-114-雄調簡-1-20250221-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第17號聲請人侯逸成相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣伍萬元後，本院一一四年度司執字第三五二八號清償借款強制執行事件之執行程序就超過附表一所示利息部分，於本院一一四年度雄簡字第三七八號債務人異議之訴事件判決確定前應停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）92年度屏小字第326號民事判決暨確定證明書（下稱系爭確定判決）及本院於民國104年6月12日核發之雄院隆104司執維字第76602號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請強制執行伊對第三人中國信託商業銀行股份有限公司新興分公司（下稱中信銀行新興分行）之存款債權，由本院以114年度司執字第3528號清償借款強制行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟相對人於取得系爭債權憑證後， 5年內未聲請執行，遲至110年4月23日始再次聲請執行，其利息請求權已罹於時效，詎相對人在系爭執行事件併將時效消滅之利息金額計入執行債權金額，伊自得拒絕給付，上情業經伊提起債務人異議之訴由本院受理在案（案號：114度雄簡字第378號，下稱系爭本案訴訟），為免伊之財產一經相對人強制執行取償即難回復，而有停止執行之必要等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨可資參照。三、經查：　㈠相對人於114年1月2日持系爭債權憑證請求聲請人應給付如附表二所示金額，暨取得執行名義之費用1,000元、執行費用7 58元，並以聲請人對中信銀行新興分行之存款債權為執行標的，經本院以系爭執行事件受理，並於114年1月8日核發執行命令，禁止聲請人在前開範圍內收取對中信銀行新興分行之存款債權或為其他處分，中信銀行新興分行亦不得對聲請人清償（下稱系爭扣押命令），中信銀行新興分行於114年1 月13日函覆已扣押562,510元（利息計至114年1月13日止），嗣經相對人提出債權額計算書，計至114年1月13日止之債權額本息及違約金共559,844元（不含手續費），惟本院尚未核發收取命令或支付轉給命令等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷證核閱無訛，足見系爭執行事件之執行程序尚未終結。　㈡又聲請人在系爭執行事件之執行程序終結前，就系爭執行事件之執行名義提出時效抗辯，並據此提起系爭本案訴訟，亦經本院依職權調取系爭本案訴訟卷證核閱明確，核其抗辯事由均屬實體爭執，仍待系爭本案訴訟審理而為判斷，非本院得在強制執行程序審酌之事項，惟為確保相對人因聲請人聲請停止系爭執行事件執行不當，可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧雙方權益，爰命聲請人為相對人提供相當之金錢擔保後，停止強制執行。　㈢本院審酌：相對人截至114年1月13日止，本於系爭債權憑證請求收取之債權總額為559,844元，已如前述，而聲請人請求撤銷扣押存款債權金額超過附表「總和」欄所示利息部分，即240,914元（計算式：559,844-318,930=240,914），足見系爭系爭本案訴訟之訴訟標的價額在50萬元以下，乃應適用簡易程序事件，不得上訴第三審，是依各級法院辦案期限實施要點第2條第1、4款規定，民事簡易程序第一審辦案期限為1年2個月、第二審辦案期限為2年6個月，合計3年8個月，相對人在前開期間因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，可能因延宕期間不能使用受償金錢240,914元，而受有相當於之遲延利息損失，或喪失因投資金錢預期可得之利益等一切情事，酌定本件擔保金以50,000元為適當。四、綜上所述，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，爰命聲請人為相對人提出50,000元供擔保後，准許之。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰附表一項目金額計算起迄期間計算利率計算式本金　93,718元利息計息本金 93,718元 105年4月23日起至110年7月19日止（共5年2個月又26天）年息19.68% 左列期間利息為96,625元。＊＊計算式： 93,718×19.68%÷12×[62+26/30]=96,624.5（元以下四捨五入，下同） 110年7月20日起至清償日止年息16% 左列利息計算至相對人債權計算書所載止日114年1月13日止（共3年5個月又24天），為52,232元。＊＊計算式： 93,718×16%÷12×[41+26/30]=52,232.1 違約金自92年6月14日起至92年12月13日止（共183天）年息1.968% 　925元自92年12月14日起至110年7月19日止（共6428天）年息3.936% 64,962元自110年7月20日起至114年1月13日止（共1274天）年息3.2% 10,468元總和 (含本金、自105年4月23日起至114年1月13日止之利息，及自92年6月14日起至114年1月13日止之違約金) 318,930元＊＊計算式： 93,718+96,625+52,232+925+64,962+10,468=318,930 附表二項目金額計算起迄期間計息利率本金　93,718元利息計息本金 93,718元 92年5月13日起至110年7月19日止年息19.68% 110年7月20日起至清償日止年息16% 違約金自92年6月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

2025-02-21

KSEV-114-雄簡聲-17-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1764號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒蔡孟如被告蔡麗珍即禾蕎蕙商行莊董禾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟貳佰貳拾肆元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點八七五計算之利息；暨自民國一一三年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡麗珍即禾蕎蕙商行（下稱蔡麗珍）於民國 109年7月22日邀莊董禾為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下　　同）50萬元，雙方約定借款期間自109年7月29日起至114年7 月29日止，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息2.155%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息　　3.875%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎蔡麗珍自113年5月28日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金132,224元，及自113年5月　　29日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，暨自113年6 月30日起至清償日止之違約金未付。莊董禾乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與蔡麗珍負連帶給付責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、利率查詢資料、放款交易明細表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第85條第2項、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-1764-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1119號原告劉志富訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告蕭榮宗上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為「京城御花園」大樓（下稱系爭大樓）住戶，伊並曾擔任系爭大樓第28屆管理委員會（下稱管委會）之主任委員。詎被告因大樓事務細故，於111、113年間對伊提起附表一編號1、2所示損害賠償訴訟（下稱編號1訴訟、編號2訴訟），且經法院判決駁回各該訴訟確定在案，惟對照被告在同期間對原告提起如附表二所示刑事告訴，經偵查後，均經不起訴處分，可知被告短期間內密集對伊提起多項民事訴訟、刑事告訴，係出於焦土策略，故意發動案海戰術，使伊疲於奔命、窘於應對，藉此消耗伊應訴支出之訴訟成本，以達反制伊之不當目的，被告提起編號1、2訴訟乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，係屬濫訴行為，並已逾越一般人社會生活所能容忍之程度，致伊感受敵意及被騷擾冒犯之心理壓力，影響伊之生活安穩，已侵害伊基於人性尊嚴應享有之人格權，達情節重大程度，爰依民法第184 條第1項前、後段及第195條第1項規定，就編號1、2訴訟之濫行起訴行為，分別向被告求償精神慰撫金新臺幣（下同） 25萬元，合計50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自113年8月6日準備狀繕本送達被告翌日113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊提出附表二所示刑事告訴均確有其事，只不過因證據不足，經檢察官作成不起訴處分，不能因此遽謂編號 1、2訴訟係出於濫訴，原告就其主張應負舉證責任。又伊於 110年間因遭原告推打受傷，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以附表二編號2所示傷害案件受理，詎原告在偵查中提供系爭大樓監視錄影之部分影像截圖予訴外人即該大樓總幹事李桂武，再由李桂武向承辦檢察官提交前開不完整之影像截圖，檢察官不察，因而作成不起訴處分，伊為行使自己權利，始提起編號1訴訟對原告求償，伊於訴訟繫屬期間，已提出完整之系爭大樓監視錄影畫面，以證明伊因遭原告推擠而跌倒受傷之事實，伊所為乃訴訟權之正當行使。再者，原告於110年10月15日至19日擅自在系爭大樓張貼公告，禁止伊出席管委會，亦禁止伊向管委會調取資料，已侵害伊在管委會表達意見之權利，原告復於111年11月12日區分所有權人會議中，針對伊以外之127戶系爭大樓區分所有權人發放每戶800元之管理費抵用券，卻拒絕說明為何不發放管理費抵用券予伊，原告所為已侵害伊之財產權，伊據此向原告提起編號2訴訟，亦屬權利正當行使，均非濫訴等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告依民法第184條第1項前、後段及民法第195條第1 項規定請求被告賠償，乃依侵權行為法則求償，依前揭說明，原告自應就被告有其指稱之侵權行為事實存在，暨該行為之不法性、可責性及因果關係為舉證。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟，請求為一定裁判基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。是由制度保障功能之確認，及就憲法人民權利條款所為體系論理解釋，所建立之訴訟權保障範圍，舉凡憲法所保障之權利遭受他人或公權力之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟途徑，並由司法機關作成終局裁判。準此，在訴訟權為人民基本權之前提下，除有濫用訴訟制度之不法意圖，並藉由虛捏事實、證據等類此不當手段，企圖透過訴訟制度達不正目的者外，凡是合法利用訴訟程序之行為，即無不法侵害他人權利之可言。四、經查：　㈠被告對原告提起編號1訴訟，並無不法侵害原告權利情事：　⒈被告以伊於110年4月29日與原告因伊進出管理室問題發生口角爭執，原告於同日上午11時57分許，在系爭大樓A、B棟電梯出入口處，徒手推伊，致伊身體後傾而碰撞電梯出入口處之邊牆，受有左側手肘鈍擦傷之傷害，原告已侵害伊之身體權為由，對原告提起編號1訴訟之事實，有本院111年度訴字第1106號判決在卷可稽（見本院卷㈠第83頁），並經本院依職權調取編號1訴訟卷證核閱無訛（見本院卷㈠證物袋電子卷證光碟），應認實在。　⒉又被告在編號1訴訟審理期間，就其主張遭原告傷害之事實，業據提出110年4月29日管理室門口攝影機錄影畫面紀錄、同日管理室門口與中庭之監視器影像截圖、管理室監視器錄影影像截圖、頻道8及頻道9之監視器錄影影像截圖，及111年3 月9日錄製李桂武說明事故原委之錄音檔（下稱111年3月9日錄音檔）等證據資料（參見編號1訴訟電子卷證光碟，及本院卷㈡第153至195頁）供承審法官審酌，並經承審法官依職權調取附表二編號2所示刑事案件卷證，供兩造為訴訟上攻防。是由各該監視器錄影影像截圖，可知兩造於110年4月29 日在管理室外發生口角爭執，李桂武則居中攔阻二人，但因鏡頭距離甚遠，看不清兩造有無肢體接觸（見本院卷㈡第153 、187、189、201頁），再由本院111年度訴字第1106號判決引述被告提出之111年3月9日錄音檔譯文顯示，李桂武在與被告的對話中，先陳稱「你們兩個，就靠得很近，就靠很近，我就把他（指原告，下同）架開，架開以後我就把他往回拉」等語，再陳稱「他就推嘛」等語（見本院卷㈠第86頁），尚不能排除兩造於事發時因彼此靠得很近，而有肢體推擠的可能性，堪認被告係本於親身經歷之事實提起編號1訴訟，並提出適當證據方法供法院審究，縱編號1訴訟之承審法官經審究各該證據及兩造攻防方法後，仍認被告舉證有欠缺，而為被告敗訴之判決，亦不能僅憑被告敗訴之結果遽謂被告有不當濫用訴訟制度情事。　⒊此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告提起編號1訴訟係以騷擾纏訟原告、增加原告應訴成本、延滯原告行使權利，或騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為其主要目的，縱使被告於編號1訴訟所載起訴事實理由，曾經檢察官於111年1月1 4日作成附表二編號2所示不起訴處分（見本院卷㈡第301頁），亦僅顯示檢察官查無充分證據證明原告涉有傷害犯行，尚不能執此遽謂被告不能另循民事訴訟程序行使其訴訟權。　⒋從而，原告未能舉證證明被告提起編號1訴訟有何不法，原告猶依侵權行為法則向被告求償，為無理由。　　　㈡被告對原告提起編號2訴訟，並無不法侵害原告權利情事：　⒈被告以原告任職系爭大樓第28屆管委會之主任委員期間，於1 10年11月13日區分所有權人會議中提案動用惡鄰條款將伊強制遷離系爭大樓，復於110年11月29日公告取消伊參與系爭大樓公共事務權益5年（即自110年11月13日至115年11月12 日止），禁止伊參選管理委員、進入管理室、調取資料及監視器錄影帶，已侵害伊之名譽權為由，對原告提起編號2訴訟之事實，有本院113年度訴字第179號判決在卷可稽（見本院卷㈡第305頁），並經本院依職權調取編號2訴訟卷證核閱無訛（見本院卷㈠證物袋電子卷證光碟），應認實在。　⒉又被告在編號2訴訟審理期間，就其前開主張，業據提出管委會會議紀錄、區分所有權人會議召開提案議題審查會會議資料及第二次會議紀錄、110年11月29日管委會公告等證據資料（參見編號2訴訟電子卷證光碟，及本院卷㈡第35至51頁）供承審法官審酌，雖由前開證據尚不能證明原告所為提案或公告內容係出於憑空捏造，或侵害被告之名譽權，經編號2 訴訟之承審法官於審究各該證據及兩造攻防方法後，為被告敗訴之判決，然而被告既本於親身經歷之事實提起編號2訴訟，並提出適當證據方法供法院調查審究，自不能僅憑被告敗訴之結果遽謂被告提起編號2訴訟係屬濫訴。　⒊此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告提起編號2訴訟係以騷擾纏訟原告、增加原告應訴成本、延滯原告行使權利，或騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為其主要目的，縱使兩造間另有附表二所示刑事案件經檢察官作成不起訴處分，亦不能執此遽謂被告不能提起編號2訴訟以維護其名譽權。　⒋從而，原告未能舉證證明被告提起編號2訴訟有何濫用訴訟制度之不法意圖，並藉由虛捏事實、證據等類此不當手段，企圖透過訴訟制度達不正目的之不法情事，其猶依侵權行為法則向被告求償，於法即有未合，其請求為無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段或後段、第195條第1項規定，請求被告給付50萬元，及自113年8月6日準備狀繕本送達被告翌日即113年8月8日起（見本院卷㈠第299頁國內掛號郵件投遞查詢表）至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據提出，均不影響本院判斷結果，不再贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表一編號本院受理案號案由案件當事人判決結果 1 111年度訴字第1106號損害賠償原告：乙○○ 被告：甲○○ 原告之訴駁回。 2 113年度訴字第179號損害賠償等原告：乙○○ 被告：甲○○ 原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號高雄地檢署受理案號案由案件當事人偵查結果 1 109年度偵字第3369號恐嚇、公然侮辱罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。 2 110年度偵字第19575號恐嚇、傷害罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。 3 111年度偵字第15101號強制罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。 4 111年度偵字第8438、14951、14952、15256、15257號加重誹謗罪、背信罪、違反個人資料保護法罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○（另有訴外人陳信旭、曾久菁、郭盈村遭列為同案被告）不起訴處分。 5 112年度偵字第1747號加重誹謗罪、違反個人資料保護法之違反利用他人個人資料罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。 6 112年度偵字第1749號強制罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。 7 113年度偵字第2477號誣告罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-1119-20250221-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第381號原告羅于婷被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同） 447,480元（含本金428,688元及起訴前已發生之利息18,791.8元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官許弘杰

2025-02-19

KSEV-114-雄補-381-20250219-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第161號原告邱頌舜上列原告與被告呂益達、呂高錦帆間請求損害賠償事件，原告起訴請求被告將伊住家即高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）頂樓之污水通風口恢復原狀（見本院卷第14頁），未據繳納第一審裁判費。經查，原告起訴旨在使被告為一定行為，並由被告負擔為該特定行為所需之費用，核其性質係屬財產權訴訟，惟原告因被告踐行前開行為可獲得之財產上利益，係屬不能核定，並經原告具狀表明願依新臺幣（下同）165萬元定其訴訟標的價額（見本院卷第35頁），爰民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1核定本件訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費20,805元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官許弘杰

2025-02-19

KSEV-114-雄補-161-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第357號原告林修平上列原告與被告陳奕昕間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、原告訴請被告清償借款新臺幣（下同）10萬元本息，起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月23日裁定命原告於收受送達後5日內繳納第一審裁判費1,220元，該裁定業於11 3年12月26日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-02-19

KSEV-114-雄簡-357-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2775號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人洪毓翔廖泓溢被告曾意涵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月 4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟零參拾壹元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人洪政賢以其所有車號000-0000自用小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年12月8日中午12時起至113年12月8日中午12時止（下稱系爭保險契約）。洪政賢在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其子洪志豪駕駛，洪志豪於113年4月9日上午9時48分許，駕駛系爭保車沿高雄市苓雅區建國一路中間車道由西向東行駛，在建國一路與高速西側便道口停等紅燈，詎被告駕駛車號000-0000自小客車同向行駛在系爭保車前方，因駕車不慎往後滑行，碰撞系爭保車之車首肇事，系爭保車之車前保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）11,959元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代洪政賢向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項、第 191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,959元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車不慎致車輛往後滑行，碰撞系爭保車之車首肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第47至59頁），堪信實在。　㈡系爭保車於106年11月出廠，事發時之車齡為6年5個月，有行照在卷可稽（見本院卷第11頁），而修復系爭保車受損車首須支出零件費5,914元、塗裝費4,642元及工資1,403元，合計11,959元，有估價單、結帳清單、電子發票為憑（見本院卷第15至21頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為　　986元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=5,914÷[5+1]= 　　985.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為6,324 元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[5,914- 986]×20%×[6+5/12]=6,324.2），可見原告支出新品零件費5 ,914元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[5,914- 　　6,324]<986），應按殘價986元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費 986元，加計塗裝費4,642元及工資1,403元，共7,031元，堪認洪政賢對被告之損害賠償債權額為7,031元。　㈢又原告主張洪政賢以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、丙式汽車車體損失險保單條款為憑（見本院卷第93、95頁），堪認原告與洪政賢間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金11,959 　　元，有理賠計算書及電子發票為憑（見本院卷第99、21頁），惟洪政賢得向被告求償之金額僅7,031元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因洪政賢對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位洪政賢向被告請求賠償之金額在7,031元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告7,031元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月6日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄存送達，於000年0月0日生效，有本院卷第37頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-18

KSEV-113-雄小-2775-20250218-1