Know99判決書

搜尋結果：超商店員

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4652號原告林輝明被告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人蔡秉均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日即民國113年1 2月25日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於111年6月16日晚間8時45分許，至被告公司位在臺北市○○區○○○路000巷00號便利商店「7-11」康葫門市（下稱康葫門市）購物，因訴外人即被告員工車旻潔過失將貨籃放置於通道中，伊因此絆倒在地而致左側近端肱骨骨折（下稱系爭事故），並受有醫療費用新臺幣（下同）15 萬1,374元、不能工作損失99萬元、精神上損害賠償30萬元，共計144萬1,374元，爰民法第184條第1項前段規定，請求被告如數賠付等語，並聲明：被告應給付原告144萬1,374元。三、被告則以：系爭事故發生之際，原告身穿拖鞋、頭戴全罩式安全帽及口罩，才因此發生系爭事故，先前原告所提出過失傷害之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，足見伊並無故意過失或因果關係；縱認伊應負責，原告亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第219頁）：　　　㈠原告於111年6月16日晚間8時45分許，至被告公司康葫門市購物，嗣原告受有左側近端肱骨骨折之傷害。　㈡原告於系爭事故發生時，身穿拖鞋、頭戴全罩式安全帽及口罩。　㈢原告對車旻潔、訴外人即被告公司商業顧問莊韻璉提起過失傷害刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第269、270號為不起訴處分，經原告聲請再議後發回，同署檢察官再以112年度調偵續字第14、15號為不起訴處分。五、得心證之理由：　　㈠按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1 項前段亦有明文。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而原告主張其為侵權行為損害賠償請求權之人，對於前開成立要件應負舉證責任。　　　㈡原告主張遭被告公司員工放置於通道中之貨籃絆倒致傷云云，業經被告明白否認並爭執該貨籃所擺放位置（見本院卷第 233頁至第234頁），其自應舉證以實其說，惟查：　⒈原告就前開主張僅提出現場照片（含模擬圖）為憑（見本院卷第49頁），核以該等照片顯係事後拍攝，尚無法證明確有原告遭貨籃絆倒之事；此外，原告曾對車旻潔、莊韻璉提起過失傷害之刑事告訴，於該偵查案件中經檢察官調取康葫門市之監視錄影器資料，由檢察事務官進行勘驗後，雖可見原告在門市內行經路線及方向，嗣後其跌倒在地又起身，然不能判斷原告跌倒時腳下有無物品等情，有該勘驗報告及監視錄影器畫面照片在卷可參（見本院卷第239頁至第246頁），仍難佐證其所述為真。另酌以原告自承：案發當天是下雨天，伊穿拖鞋，頭戴全罩式安全帽及口罩，跌倒處地毯有阻力等語（見111年度偵字第25153號卷第47頁、本院卷第220頁），亦不能排除原告個人視線受阻，拖鞋又因天雨濕滑施力不易，遂於地毯處踉蹌致傷之可能性。　⒉其次，原告雖固以被告公司有責任維持場所安全（見本院卷第220頁），然證人即康葫門市店員廖紫媛於另案偵查中證稱：伊於111年6月16日晚間與車旻潔一起上班，依照正常流程，若商品已上架完畢，會將置物籃直立擺在不會影響客人走道旁邊，置物籃全部上架完畢會擺在外面騎樓，若未上架完畢，伊通常會將置物籃放在原來位置，盡量往內靠，留走道空間大一點，並放小心地滑的牌子及提醒客人。伊有去查看原告狀況，但不記得當時置物籃內有無麵包，也沒有印象要去整理掉在地上的麵包或東西等語（見111年度偵字第251 53號卷第75頁至第77頁），佐以原告於另案偵查及本件中自承：伊跌倒後看到籃子內空無一物等語（見111年度偵字第2 5153號卷第59頁、本院卷第49頁），並對照原告及超商店員關於放置貨籃位置之現場平面圖（見本院卷第237頁至第238 頁），足見被告公司於進行貨品上架時，已有相關流程確保消費者安全，而本件原告跌倒時，所見貨籃內既無物品，且緊靠貨架，已留有相當空間供人通行，自不能謂被告公司疏於管理場所安全，臺灣士林地方檢察署檢察官亦同此認定，雖經原告聲請再議後發回續查，仍再以112年度調偵續字第1 4、15號對車旻潔、莊韻璉為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第99頁至第109頁），故原告前開主張，顯非可採。　㈢是以，綜合前開證據判斷，原告雖主張遭被告公司過失不法侵害其權利云云，卻未能證明被告公司對其受傷具有過失及因果關係，自無從認其主張為真。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠付144萬1,374元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-4652-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1469號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林芸儀選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第693號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第234號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年，扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。其他上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴意旨言明僅就「原判決未就本案洗錢財物新臺幣68 萬5000元部分，宣告沒收、追徵」提起上訴，有上訴書足憑（本院卷第7-11頁)；上訴人即被告林芸儀（下稱被告）於本院言明僅「量刑及沒收部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第134-135、143頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑及沒收妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：　　本案洗錢罪之犯罪客體68萬5000元，係本案洗錢財物，原判決未依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收、追徵，有適用法則不當之違誤等語。二、被告上訴意旨：　　被告於偵查、歷次法院審理中均全部認罪，已深感悔悟，且與被害人李淑秀以賠償50萬元成立調解，並自民國113年9月 20日起每月給付5000元，均已按期給付，並已繳交犯罪所得，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條從輕量刑等語。　　三、駁回上訴（即原判決未宣告沒收之洗錢財物68萬5000元部分）之理由：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」。　　　⒉刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。　　⒊為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第 38條之2第2項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c 條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收。此外，因洗錢犯罪與前置犯罪之沒收，仍可能產生競合關係，若前置犯罪正好就是具有所得、所失之鏡像關係的財產犯罪（如洗錢防制法第3 條所列之刑法第339條、第339條之3、第342條、第344條等罪名），則修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收，自仍應適用「被害人優先原則」，即仍有刑法第38條之1 第5項之「發還排除沒收條款」之適用。於同一筆犯罪所得既是前置犯罪（詐欺）所得贓物（款），又是洗錢犯罪標的，為免被害人權益因追訴程序選擇方式而受不利益，解釋上宜認為，此時已知的詐欺罪被害人對於該筆財產標的仍得主張優先發還，並在實際合法發還範圍內，排除洗錢沒收之宣告。　　⒋綜上，李淑秀因受詐欺而匯入被告申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶70萬元，旋遭被告臨櫃提領68萬50 00元部分（剩餘1萬5000元則由不詳之人提領一空，亦不在被告保有中），上開68萬5000元固屬被告洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告已於原審以賠償50萬元與李淑秀成立調解，並自113年9月起至同年12月止已給付李淑秀共計2萬元，有調解筆錄、LINE對話紀錄、轉帳資料足憑（原審卷第287-288頁、本院卷第145-153頁），依上說明，此部分仍有刑法第38條之1第5項之發還排除沒收條款之適用，故上開已發還予李淑秀之部分，自已無從再予宣告沒收。復審酌被告僅係提供金融帳戶、提領現金層轉詐欺集團上手之車手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證明被告實際保有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，扣除上開已發還予李淑秀之其他洗錢財物部分，爰不予再宣告沒收，以資衡平。　　㈡原判決已敘明上開68萬5000元屬被告洗錢之財物，然於審酌沒收與否時，未及審酌已發還予李淑秀之部分，而不予宣告沒收，依上說明，理由雖稍嫌簡略而有微瑕，惟原判決所為不予沒收之結論，並無不當，尚無因之撤銷之必要。檢察官上訴指摘原判決就此68萬5000元部分未宣告沒收，有所違誤，為無理由，應予駁回。四、撤銷原判決宣告刑及沒收（即犯罪所得5000元）及本院宣告量刑及沒收之理由：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第 1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文。　　⒊查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、歷次審判中自白犯行，且犯罪所得5000元已繳回，有本院收受刑事犯罪不法所得通知、收據足憑（本院卷第155、157頁)，均符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　　⒋本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較：　　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，且犯罪所得5000元已繳回，已詳述於前，是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　㈢原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑1年5 月，並宣告沒收犯罪所得5000元，雖然有其依據，然而：被告已依調解條件給付李淑秀共計2萬元，原判決未及審酌，足以影響罪刑之評價，尚有未妥；被告犯罪所得5000元已繳回，應依新修正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未及予以適用，容有未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，且原審判決量刑尚有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告量刑及沒收部分撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑掙取金錢，利用本案詐欺集團內多人分工模式，獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成李淑秀受有70萬元之財產損害，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，又被告負責提供金融帳戶、提領現金層轉詐欺集團上手之車手工作，固非親自訛詐李淑秀者或主要獲利者，但其行為對犯罪結果之發生仍係不可或缺之重要一角，被告所為實值非難；兼衡被告已於原審以賠償50萬元李淑秀成立調解，並自113年9月起至同年12月止已給付李淑秀共計2萬元，就一般洗錢犯行，於偵查、歷次審理中均自白，已符合相關自白減刑等規定；兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承之態度，暨被告自陳國中畢業，目前為超商店員，經濟狀況勉持，沒有需要扶養的人，健康狀況尚可之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈤沒收部分：　　被告因本案犯行取得5000元之報酬一節，經其於原審供承明確（原審卷第57-58頁），且犯罪所得5000元已繳回，已詳述於前，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條判決如主文。　　　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1469-20250116-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第160號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人許崴程上列聲請人因受刑人妨害名譽案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1397號），本院裁定如下：　　主　文許崴程於臺灣臺北地方法院一一二年度簡字第三四二三號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人許崴程前因妨害名譽案件，經臺灣臺北地方法院於113年1月21日以112年度簡字第3423號判決判處罰金新臺幣4,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於 113年2月26日確定。惟受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）傳喚、命令執行保護管束，經該署觀護人訪視及囑警查訪，仍未至橋頭地檢署報到接受保護管束，是受刑人之行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之住所為高雄市○○區○○路000號 D座12樓，有臺灣橋頭地檢署檢察官執行保護管束指揮書在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市鳥松區，檢察官向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，本院當有管轄權。三、復按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第 1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。四、經查：　㈠受刑人有聲請意旨所指經本院論罪科刑及受緩刑宣告等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可佐；又其因未按期至橋頭地檢署報到，經該署於113年7月24日、8月27日、10月1 日及11月5日發函告誡，有各次告誡函及送達證書在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡受刑人於受上開緩刑之宣告後，雖曾於113年5月3日至橋頭地檢署首次報到執行保護管束，其後復於113年6月11日至該署報到及約談，有該署執行保護管束情況首次報到約談紀錄表、執行保護管束情況約談報告表及觀護輔導紀要在卷可憑；惟受刑人於113年6月11日執行保護管束時，受通知應於113 年7月19日報到，然其並未到場，此後即未再至橋頭地檢署接受保護管束，嗣經該署數次發函告誡，業詳如前述，顯見受刑人有多次未遵守執行保護管束者之命令、不按期報告其生活及工作之情形。又觀護人於113年7月31日親至其受保護管束之住居所訪視，然未會晤受刑人，其父親向觀護人表示：受刑人多數時間在中國大陸工作，本案是受刑人回臺期間與超商店員發生口角，其應該是不會再前往橋頭地檢署報到了等語；員警於113年10月18日至上開受保護管束之住居所訪視，亦未會晤受刑人，其父親向員警表示：受刑人在上海工作等語，有該署執行保護管束情況訪視報告表、高雄市政府警察局鳳山分局查訪紀錄表存卷可憑；及受刑人自113年7 月19日後即未再至橋頭地檢署接受保護管束等節，足認受刑人有行方不明，非殷實接受保護管束之情事。本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，然其經前述檢察署多次通知卻未遵期報到，亦未具狀請假或陳報其他住、居所，率使前述檢察署難以掌握其行蹤及生活動態，已難認受刑人有賡續接受保護管束執行之意願；且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其復未曾提出有何難以執行保護管束之證明，而可認有不能服從檢察官執行保護管束命令之正當事由。受刑人未能確實遵守保護管束之命令，輕視恝置本院予以宣告緩刑之寬典，上開判決為矯正其行舉並促自新，而予緩刑宣告之旨，顯已難收其效，是認確有執行刑罰之必要。五、綜上，經本院發函通知受刑人就本件聲請意旨表示意見予以陳述之機會，其迄未具狀有所陳述，已盡保障受刑人之程序權。檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。六、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款、第4款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳　箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄

2025-01-16

CTDM-113-撤緩-160-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3952號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宏展上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8487號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王宏展犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「基於侵占之犯意」更正為「基於接續業務侵占之犯意」；證據部分增列「被告王宏展於本院準備程序及審理時之自白、告訴人胡意杰於本院審理後補呈之和解書」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王宏展（下稱被告）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告先後為起訴書附表之行為，均係本於其擔任超商店員業務上之機會，而基於單一侵占之目的，利用同一依契約為告訴人擔任店員之各項業務機會，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而均應僅論以一業務侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便侵占超商收銀機及金庫內款項，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且犯後已與告訴人達成和解，並賠償所侵占之全部款項（詳本院卷第45頁之和解書），兼衡其犯罪目的、手段、情節、所侵占之金額，暨被告於審理中自陳高中肄業之教育程度、目前無業、113年11月前作直播後台工作，月收入新臺幣（下同）2至3萬元、未婚、須扶養自己之1名3歲小孩、家庭經濟狀況普通（見本院卷第43頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告所侵占共計194,000元之款項，為其犯罪所得，惟因被告已與告訴人達成和解，並已全數賠償完畢，有告訴人所呈和解書（見本院卷第45頁）可憑，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48487號　　被　　　告　王宏展　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宏展自民國111年間起，在臺中市○○區○○路0段000號胡意杰以龍夏企業社名義加盟之統一超商龍竹門市擔任店員，負責現場服務、結帳及保管店內現金等工作，為從事業務之人。詎王宏展竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，利用職務之便，於113年7月1日凌晨0時許至上午8時許擔任大夜班店員期間，在上開處所，於如附表所示之時間，開啟店內收銀機及持鑰匙開啟金庫，接續將業務上所持有如附表所示之現金易持有為所有，予以侵占入己，金額合計新臺幣（下同）19萬4000元。得手後，將之存入其名下之金融帳戶，再轉帳至博弈網站指定之帳戶，作為網路賭博入金之用。嗣胡意杰於同日上午交班時發現，經王宏展告知已因賭博而將上開款項花用殆盡，胡意杰始悉上情。二、案經胡意杰訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告王宏展於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人胡意杰於偵查中具結證述之情節相符，並有職務報告、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印畫面、7-EL EVEN交接班現金管理表及自白書等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。按接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪，最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照。查被告所為如附表所示之業務侵占犯行，係在密切接近時空下，持續侵害同一財產法益，各次舉動之獨立性薄弱，主觀上顯係基於單一侵占犯意接續施行，為接續犯。至未扣案之犯罪所得19萬4000元，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕附表：編號時間現金放置處所金額 1 113年7月1日凌晨1時13分許收銀機 4000元 2 同日凌晨1時19分許 1萬元 3 同日凌晨1時26分許 2萬元 4 同日凌晨1時32分許 5萬元 5 同日凌晨1時41分許 2萬元 6 同日凌晨2時11分許 5000元 7 同日凌晨6時28分許 2萬元 8 同日凌晨2時11分許金庫 5000元 9 同日凌晨2時26分許 1萬元 10 同日凌晨2時45分許 2萬元 11 同日凌晨3時35分許 1萬元 12 同日凌晨4時8分許 1萬元 13 同日凌晨4時42分許 1萬元

2025-01-15

TCDM-113-易-3952-20250115-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張莉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第528 7號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張莉犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。所處如附表編號二至三所示之刑，應執行有期徒刑陸月。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈在犯罪事實欄一、㈡第4列所載「繳費單」後補充「及繳交通話費」，並於同欄第7列所載「遊戲點數」後補充「及免繳通話費」。　⒉在犯罪事實欄一、㈢第2列所載「準文書」後補充「及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財」。　㈡證據部分：　　補充「被告張莉於審理中之自白」。　㈢應適用之法條部分：　　將證據並所犯法條欄二、第7列所載「準文書等罪嫌」，補充為「準文書及同法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財等罪嫌」。　㈣附件附表二部分：　⒈將編號1「時間」欄所載「25分」更正為「26分」。　⒉將編號2「時間」欄所載「凌晨4時47分」，更正為「上午7時 52分」。　⒊將編號15全部刪除（本院按，與編號11重複）。　　　　二、起訴意旨就被告如附件犯罪事實一、㈢所犯部分，雖未引用刑法第339條之3第1項規定予以論罪。然因被告所犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，與其此部分被訴犯行既均屬有罪，並有裁判上一罪關係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及，且因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第44頁），而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，利用其從事超商店員業務之機會，侵占收銀機內之現金新臺幣（下同）4萬元，所為實屬不該。復考量被告明知其並未收受對應現金，竟仍在收銀機電腦內輸入不實之收取金額資料，進而製作財產權得喪變更之電磁紀錄此不實準文書，以獲取價值合計4萬1,339元之利益及價值2,00 0元之包裹，嚴重侵害告訴人彭子宴所管領之財產權益，復危害電腦及其相關設備系統使用之安全性，並損及該超商對於營收資料管理之正確性，所為甚屬不當。惟念被告並無前科，素行非差，又其犯後於偵查及審理中均坦認犯行，且其業與告訴人達成和解並完整賠償所受損害（卷附和解書雖係於辯論終結後所提出，但參考臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2835號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第4 373號判決、最高法院112年度台上字第652號判決內容，尚非不得審酌此有利於被告之量刑因子），足認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳大學休學，入監前待業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，及告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見，暨依刑法第55條但書規定所定之輕罪封鎖作用等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、末考量被告所犯如附表編號二至三所示各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。五、沒收部分：　　被告如附件附表一所示所侵占之現金4萬元，及其如附件犯罪事實一、㈢所示所獲價值2,000元之包裹，暨其如附件附表二所示所獲價值合計4萬1,339元之遊戲點數及免繳通話費利益，固均為其犯罪所得。然因被告業與告訴人達成和解，並已賠付9萬元予告訴人，足見告訴人所受損害已全數依原有財產秩序獲得填補，並堪認被告前揭犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是本院自無庸就其犯罪所得為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪刑一如附件犯罪事實一、㈠所示張莉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如附件犯罪事實一、㈡所示張莉犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄得利罪，處有期徒刑參月。三如附件犯罪事實一、㈢所示張莉犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-01-14

MLDM-113-訴緝-32-20250114-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳庭源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8917 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2316號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳庭源犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得，追徵價額新臺幣壹佰肆拾伍元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告吳庭源於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其擅取他人財物，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，然迄未與被害商家和解賠償損失，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值，及被告自陳為高職肄業之智識程度、從事超商店員，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢本件被告竊盜所得之麒麟BAR啤酒（500ml）4瓶，屬其本案之犯罪所得，而該啤酒市價為新臺幣145元乙節，業據告訴人即被害商家副經理李哲豪於警詢時指述無訛（見偵卷第20頁），並有相同商品標價照片（同上卷第35頁）附卷可按，又被告供明已將該啤酒飲用完畢（同上卷第11、51頁），顯有不能沒收之情事，乃依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，逕予追徵其價額。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8917號　　被　　　告　吳庭源　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳庭源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月15日22時22分許，在臺北市○○區○○○0段00巷00○00號地下 1樓之全聯福利中心(德安門市)店內，徒手竊取放置店內貨架上之麒麟BAR啤酒(500ml)4瓶（價值新臺幣【下同】145元），藏放於其所攜帶之後背包內，未結帳即離去。嗣經店員李哲豪清點店內商品時，發現商品短缺，報警處理，經調閱監視器畫面後，始悉上情。二、案經李哲豪訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳庭源於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，徒手竊取告訴人李哲豪管領，放置在商品貨架上物品之事實。 2 告訴人李哲豪於警詢時之指訴證明被告於上開時、地徒手竊取放置在商品貨架之上開物品之事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局監視器錄影翻拍照片24張證明被告確實於上開時、地，竊取上開物品未經結帳即行離開之事實。二、核被告吳庭源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-114-審簡-27-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第744號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳芊上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30176號），本院判決如下：　　主　文李佳芊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李佳芊依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成遊戲點數轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法（下稱洗防法）第3條之特定犯罪犯罪密切相關，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該特定犯罪所得去向，仍基於洗錢之不確定故意，由被告於民國112年2月18日，將其申辦之玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以截圖提供予某不詳詐欺集團（下稱系爭詐團）使用。嗣系爭詐團取得系爭帳戶後，即於同日由某成員佯為iQue en愛女人購物網客服（下稱愛女人客服），以個資外洩為由詐騙告訴人郭致君，致告訴人陷於錯誤，各於同日20時28分、30分許匯款新臺幣（下同）26,123元、25,985元（下合稱系爭贓款），至系爭帳戶。被告嗣依系爭詐團指示，於同日 20時41分、42分、44分、45分許，先後在高雄市○○區○○○路0 00號1樓之全家超商埤頂店（下稱全家埤頂店）、同市○○區○ ○路00000號統一超商鳳捷門市（下稱統一鳳捷店）、同市○○ 區○○○路00000○00000號1樓統一超商瑞竹門市（下稱統一瑞竹店），提領2萬、2萬、2萬、1萬1,000元，並在其內購買遊戲點數後，拍照點數收據上傳予系爭詐團，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因告訴人發覺受騙報警處理，循線查悉。　㈡因認被告涉犯修正前洗防法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、相關說明：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈡次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例可資參照。三、公訴人認被告李佳芊涉有前揭犯行，無非係以其於警詢及偵訊時之供述、告訴人郭致君於警詢之指訴暨提供之匯款詳細資訊、通話紀錄、系爭帳戶交易明細、被告與系爭詐團之「陳雅涵」（下稱「陳雅涵」）之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（下稱系爭截圖）等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認前揭犯行，辯稱：其接獲愛女人客服來電稱系爭帳戶誤遭升級會每月扣款，其取消後，對方表示欲賠償購物金或現金，且銀行人員會再與其聯絡；嗣自稱玉山銀行人員「陳雅涵」來電要求其做流水帳，其始提供系爭帳戶照片，並依指示以其自有款購買遊戲帳戶，其後再以對方匯入之款項購買點數，並拍照交予「陳雅涵」；其之後覺得不對，向家人說好像被騙了，並無洗錢犯意等語。五、經查：　㈠系爭詐團於112年2月18日，先後假冒愛女人客服、銀行客服，以個資外洩遭盜刷、須轉帳始能解除之訛詞詐騙告訴人，致其誤信後將系爭贓款匯至系爭帳戶等節，業據告訴人於警詢時指述明確，復有網路轉帳交易明細、通聯記錄、系爭帳戶客戶基本資料暨交易明細(警卷第17、18、35至43頁；偵卷第61、63頁)等在卷可憑，復為被告所不否認（院二卷第3 8頁）。此部分事實，首堪認定。　㈡現今詐欺集團手法不斷推陳出新，縱政府、媒體多方宣導防止，各種詐騙仍屢見不鮮，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是就行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團利用人頭帳戶收取不法所得，即依「一般常理」或「經驗法則」，認行為人應知申辦銀行帳戶甚易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，是其提供帳戶予他人使用，必成立詐欺及洗錢犯罪；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原為金融或相關從業人員、之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，資以判斷其是否成立上開犯罪。倘行為人有受騙之可能，復能提出具體事證佐其說，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈢系爭帳戶於案發前，即被告與系爭詐團聯繫時，仍留存有相當額度之款項，且被告係依指示匯出己有款項，或提領己有款項購買並交付指定之物，受有非微之財損，已難逕謂被告確具洗錢犯意：　　1.系爭帳戶於案發之112年2月18日，餘額為121,671元；又被告於同日19時38分許，自系爭帳戶匯款42,057元（下稱系爭匯款）至案外人馬詠藝申設之銀行帳戶，繼於同日20 時4分至7分許，提領系爭帳戶內之己有款項共6萬元，並於同日20時20分至22分許，在全家埤頂店購買28,000元之彈性App Store卡（下稱系爭點卡，於該店購買者下稱甲點卡）；迨告訴人於同日20時28分至30分匯入系爭贓款（共計52,108元）後，被告再於同日20時41分至45分許，自系爭帳戶提領含系爭贓款暨被告己有款項18,892元在內之 71,000元，嗣於同日20時50分許，先在統一鳳捷店，購買 5張系爭點卡（於該店購買者下稱乙點卡，收據上未顯示金額），另於同日21時46分許，在統一瑞竹店，購買5張系爭點卡（於該店購買者下稱丙點卡，收據上未顯示金額），其間被告並將甲、乙、丙點卡，傳予「陳雅涵」等端，業經被告自承在卷，復有系爭截圖、系爭帳戶交易明細，及甲、乙、丙點卡購買收據（偵卷第49至55頁；院二卷第41至55、77、78、81、82頁）在卷可稽，堪信為真。　　2.再細繹系爭截圖：　　⑴112年2月18日（下同）19時51分：　　　被告傳送系爭匯款之截圖予「陳雅涵」。　　⑵20時8分至12分：　　　「陳雅涵」傳送選購系爭點卡之機器操作頁面後，被告再傳送於某全家便利店操作機器購買系爭點卡之頁面。　　⑶20時18分至24分：　　　「陳雅涵」要求被告將系爭轉帳截圖點開，以顯示系爭帳戶之帳號，並稱：「我這樣才能給您入帳」、「然後您剛才的2.8要先幫我拍照」、「這家超商可能沒額度」、「一張一張拍那個密碼」、「我才能給您轉換成台幣到您帳戶」。　　⑷20時27分：　　　被告傳送甲點卡之照片予「陳雅涵」。　　⑸20時31分至51分：　　　「陳雅涵」要求被告至提款機，並詢問被告可買多少。　　⑹20時54分：　　　被告傳送乙點卡之照片予「陳雅涵」。　　⑺20時54分至21時13分：　　　「陳雅涵」稱：「好」、「妳出來」、「唉」、「您先離開」、「就說不買了」、「都說妳不要說了不然這又要一些不必要的麻煩」、「我們騙妳還把錢轉給妳嗎？」。　　⑻21時14分：　　　被告謂：「那可以先把錢轉給我嗎」。　　⑼21時14分至15分：　　　「陳雅涵」稱：「那妳先離開」、「不然妳報警備案帳戶被凍結就進不去了」、「妳就說妳自己去備案」、「妳出來我打給妳」、「不然解釋不清楚」、「妳出來我也可以證明給妳看我是不是銀行」。　　⑽21時21分：　　　被告與「陳雅涵」進行5分多鐘之語音通話。　　3.苟均無訛：　　⑴系爭帳戶於案發當日，其內猶有10餘萬元之非微餘額，已與一般將帳戶交予詐欺集團使用者，多提供僅數百元甚至幾十元之低餘額帳戶，以免該帳戶遭警示而無法使用其內款項、徒增自己不便之情形，未盡相符。已難遽信被告有何洗錢犯意。　　⑵又被告係依「陳雅涵」指示，先轉出42,057元之系爭匯款，繼而於提領自有款項及系爭帳戶內之78,892元（計算式：60,000+18,892=78,892）後，用以購買甲、乙、丙點卡，再傳送予「陳雅涵」。徵諸被告案發時已滿22歲，為二技在學學生（警卷第7頁；院二卷第89頁），復於偵、審中均能針對所詢問題回應，依其年齡、學歷及反應，顯具相當判斷事理之能力，苟其確有為「陳雅涵」洗錢之犯意，又焉會輕率依其指示匯出或花用自有款項，致己蒙受高達77,949元之損失【計算式：如依被告自述共購買88,000 元之系爭點卡，則被告損失合計為：42,057元（依指示匯款部分）+35,892元（依指示購買點系爭卡之88,000元，扣除系爭匯款之52,108元部分，即88,000-52,108=35892 ）=77,949元，見偵卷第47頁、院二卷第85頁】？與常情迥不相侔。亦難謂其主觀上確具洗錢犯意。　　⑶另「陳雅涵」既係向被告表示須提供系爭帳戶帳號及甲點卡照片，始能將款項轉入系爭帳戶，則被告辯稱係因「陳雅涵」表示欲賠償被告購物金或現金至系爭帳戶，遂配合「陳雅涵」領款並購買系爭點卡，即非全然無據。此從「陳雅涵」嗣要求被告再提領含系爭贓款52,108元及被告己有款項18,892元在內之71,000元，俾續行購買系爭點卡，而被告依上開指示再行領款購買乙點卡並傳送予「陳雅涵」後，旋向「陳雅涵」詢問可否將錢轉予其，益得其徵。準此，被告配合「陳雅涵」之目的，既在取得賠償款，更足推認其主觀上應無掩飾、隱匿詐欺所得去向之犯意。　㈣被告購買大量系爭點卡經超商店員提醒可能被騙後，即據實向該店員表明，事後復立即報警，益徵其應無共同洗錢犯意：　　1.「陳雅涵」於112年2月18日20時54分至21時13分，曾要求被告向統一鳳捷店店員表示已無意購買乙點卡，並離開該店，業如前述；被告則稱係因該店員提醒其可能被騙（院二卷第36頁）。是被告非無可能已知其業遭「陳雅涵」詐騙。惟：　　⑴觀諸系爭截圖，「陳雅涵」斯時係向被告稱：「都說妳不要說了不然這又要一些不必要的麻煩」。依此文義，適足反推被告於統一鳳捷店店員詢問時，應係回覆其係依他人指示購買系爭點卡，該店員方會為上述提醒。苟被告確具洗錢犯意，大可隱匿其情，或以其他說詞虛應，甚依「陳雅涵」指示離去，又何須據實告知店員？已悖事理。　　⑵再「陳雅涵」語畢，復向被告表示如要詐騙被告，不會將錢轉予被告，並要求被告離開統一鳳捷店後逕與其聯繫，將會向被告證明「陳雅涵」確係銀行，以釋被告之疑，被告隨後並與「陳雅涵」通話數分鐘，惟其間均未見被告對「陳雅涵」有所質疑，均如前述。今統一鳳捷店店員既已提醒被告可能被騙，如被告非因再度聽信「陳雅涵」之訛詞，而續遭其矇蔽，理當出言相質，進而要求返還已匯/ 支出之己有款項，又豈有全然未置一詞之理？亦與常情不侔。　　2.被告於112年2月19日0時7分，即向警報案稱其因愛女人客服、銀行客服稱可協助取消因疏失所致之月繳款，如依指示買點數拍照回傳，賠償金可入系爭帳戶，遂購買15張系爭點卡，因超商店員通報警方，始知遭詐騙，有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受(處)理案件證明單(偵卷第47頁)附卷可憑。上開報案內容核與被告所辯大致相符，而觀諸該時間，係在被告購買丙點卡（院二卷第81、82 頁）並告知「陳雅涵」後未幾之2、3小時內，則其所辯：與家人討論發覺有異，遂立刻報警等語，亦應非子虛。六、綜上各節，相互勾稽：　㈠系爭帳戶案發前既有非微餘額，被告亦因匯出及提領自有款項購物受有相當損失，且於購買系爭點卡時據實告知超商店員購買緣由，經超商店員提醒可能遭詐騙，其嗣始察覺有異，復立即報警，能否謂其確具以系爭帳戶共同洗錢之犯意？即非無研求餘地。　㈡公訴人所舉事證，既仍有合理懷疑，無法使本院形成有罪確信，要難僅憑推測或擬制方法，遽為不利被告之認定，而以被訴罪責相繩。　㈢此外，復查無其他積極證據足證被告確有上開犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官鄭博仁、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120006941號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30176號偵卷 3 本院113年度審金訴字第911號院一卷 4 本院113年度金訴字第744號院二卷

2025-01-13

KSDM-113-金訴-744-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4543號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31525號），本院判決如下：　　主　文陳志祥犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」，同欄二第1行「孫韻婷」補充為「翁鵬雲委由孫韻婷」；證據部分「證人即告訴人孫韻婷於警詢中之證述」補充為「證人即告訴代理人孫韻婷於警詢中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳志祥所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而本件被告係民國30年生（見本院卷第7頁），其為如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行時俱已年滿80歲，考量其2次所竊財物種類均為食物且價值輕微，爰均依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其各次竊取之動機、手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及本院卷第13頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又考量被告所犯2罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告各次竊得之如附件犯罪事實欄一㈠所示飯糰壹個；如附件犯罪事實欄一㈡所示冰品壹個，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際發還予告訴人翁鵬雲，均依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告各次行竊時分別用以藏放上開物品之褲子、隨身袋子，固可認俱係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。陳志祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得飯糰壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。陳志祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冰品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31525號　　被　　　告　陳志祥　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳志祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年7月2日7時20分許，進入址設高雄市○鎮區○○路00 號「全家超商育樂店」，趁店員忙碌疏於看管之際，徒手竊取陳列架上之飯糰1個（售價新臺幣50元），得手後將之藏放入褲子口袋內，僅結帳其他選購之商品後即離開現場。　㈡於113年7月3日7時6分許，在上開超商，徒手竊取冰櫃內之冰品1個（售價不詳），得手後將之藏放入隨身袋子內，未結帳即離開現場。　　嗣因該超商店員孫韻婷發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經孫韻婷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志祥於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人孫韻婷於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖12張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-13

KSDM-113-簡-4543-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺豊林宗緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1870號、112年度偵字第54239號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丑○○犯如附表一編號1至10所示之罪，各處如附表一編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號2、7至10所示之罪，各處如附表一編號2、7 至10所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丑○○、丙○○、辛○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方法院113年度金訴緝字第22號、113年度金訴字第63號判決分別判處罪刑，非本件起訴範圍；辛○○下涉詐欺取財、洗錢罪等均已由本院另行審結)、楊竣結（涉嫌詐欺取財、洗錢犯行另由檢警偵辦中)與真實姓名年籍不詳、暱稱「至尊寶」（下稱「至尊寶」）之成年人分別加入真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由丑○○擔任俗稱車手頭之工作負責管理下游提領贓款事宜，辛 ○○擔任俗稱取簿手之工作負責領取內含人頭帳戶提款卡之包裹並轉交該等包裹內提款卡，丙○○則為擔任提領贓款之車手，而分別為下列行為：　㈠丑○○、辛○○、楊竣結、「至尊寶」及所屬上開詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員於民國112年3月30 日前某時，向戊○○（涉嫌幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第24289號、第25639號、第28933號、以113年度偵字第23550號、以113年度偵字第19 926號、以113年度偵字第753號等案件為不起訴處分確定）誆稱可協助提供貸款云云，致戊○○陷於錯誤，於112年3月30 日下午5時43分許，在高雄市○鎮區○○路00號之統一超商揚揚門市，將其所有之中華郵政股份有限公司帳戶號碼000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)提款卡、臺灣土地銀行帳戶號碼000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶)提款卡，以超商店到店之方式，寄送至臺中市○○區○○○道0段0000號統一超商東儷門市（東海大學校內之門市)；辛○○旋即依指示於112年4月2日下午4時6分許，至臺中市○○區○○○道0段000 0號統一超商東儷門市外，以無法進入女生宿舍為由，委由不知情之超商店員呂宴禎自門市將包裹取出而領得該含有土銀帳戶、郵局帳戶提款卡之包裹。辛○○嗣搭乘不詳車號計程車至臺中市中區福音街、大誠街交岔路口搭載丑○○，在車上將含有土銀帳戶、郵局帳戶提款卡之包裹交付丑○○，兩人再一同前往臺中市○區○○路0段000號瑞君商務旅館與丙○○會合，以上述方式將前揭等帳戶供本案詐欺集團使用。　㈡本案詐欺集團某成員另於112年3月30日前某時，以不詳方法取得周梅成（涉嫌幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣花蓮地方檢察署以112年度偵字第4809、4810、4811、5498號提起公訴，經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第141號判處罪刑確定）所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶)，並交付丑○○以供本案詐欺集團使用。丑○○（附表二、三、四部分）、丙○○（附表三編號1至3、附表四部分）、辛○○（附表二、三部分）、楊竣結、「至尊寶」及其等所屬詐欺集團其他成員即共同意圖為不法之所有，基於3 人以上犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表二、三、四所示之時間，以附表二、三、四所示之詐術，致附表二、三、四所示之人陷於錯誤，分別於附表二、三、四所示之時間，匯出附表二、三、四所示之款項至附表二、三、四所示之土銀、郵局、一銀帳戶。丑○○再將土銀、郵局、一銀帳戶之提款卡發放予丙○○及真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員，由丙○○及該等成員於附表二、三、四所示之時間，提領附表二、三、四所示之款項，其中附表三、四所示部分由丙○○、本案詐欺集團不詳成員將提領之款項、卡片交回給辛 ○○，由辛○○轉交丑○○，及附表四部分則由丙○○交付予丑○○，並均再由丑○○交付給本案詐欺集團上手，藉此隱匿、掩飾犯罪所得之所在與去向。嗣經戊○○、卯○○、己○○、癸○○、壬○○ 、寅○○、丁○○、庚○○、辰○○、子○○發覺受騙報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經卯○○、己○○、癸○○、壬○○、寅○○、丁○○、庚○○、子○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丑○○、丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第1 63 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上開等犯罪事實，業據被告丑○○於警詢及本院準備程序、審理時、被告丙○○於警詢、偵查中與本院準備程序、審理時均坦承不諱（見附表五、丁、被告筆錄部分），核與證人即同案被告辛○○對自己以外犯行（詳見附表五、丙、同案被告部分）之證述大致相符，並經證人即如附表二、三、四所示告訴人卯○○、己○○、癸○○、壬○○、寅○○、丁○○、庚○○、子○○、證人即被害人辰○○、戊○○分別證述明確（詳如附表五、乙、被告以外之人筆錄部分），另有如附表五所示書證部分所示資料（詳見附表五、甲、書證部分）在卷可佐。是被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開等犯行，洵堪認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。另刑法第339條之4規定，業於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘條文內容並未變動，與本案被告2人所涉犯行無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法即112年6月2日修正施行後之規定論處。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二至四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至如附表二至四所示各該帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月0 0日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告2人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；被告丑○○於警詢(未經偵訊)、本院審理時，及被告丙○○於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告2人本案各有獲取犯罪所得（詳見下述），然皆未繳回等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告2 人均有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；然依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告2人未繳回犯罪所得而無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　⒋被告2人所犯如附表一所示各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定各從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再為新舊法比較。　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。被告2人與同案被告辛○○、楊竣結、「至尊寶」及其他真實姓名年籍均不詳之其他成員所組成之本案詐欺集團，由辛○○依指示提領含有上開郵局、土銀帳戶提款卡之包裹並轉交給被告丑○○，復由被告丑○○將該等提款卡與前述一銀帳戶提款卡轉交予車手即被告丙○○及本案詐欺集團其他不詳成員以提領贓款，嗣本案詐欺集團不詳成員以如附表二至四所示方式詐欺告訴人、被害人等，其等因陷於錯誤依指示匯款後，再由被告丙○○或詐欺集團某成員提領贓款，輾轉交付予上手，足見被告2人所屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團，確屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，且被告2 人所為目的即係製造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，主觀上亦均認知其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是核被告丑○○如附表一編號1（即如犯罪事實欄㈠）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；及被告丑○○如附表一編號2至10（即如犯罪事實欄㈡及附表二至四）所為，與被告丙○○如附表一編號2、7至10（即如犯罪事實欄㈡及附表三編號1 至3、附表四）所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告丑○○、辛○○、楊竣結、「至尊寶」就如附表一編號1、3 至6所示部分，被告丑○○、被告丙○○、辛○○、楊竣結、「至尊寶」就如附表一編號2、7、8所示部分，及被告丑○○、被告丙○○、楊竣結、「至尊寶」就附表一編號9、10所示部分，與其等所屬詐欺集團其他成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣告訴人卯○○、癸○○、壬○○、被害人辰○○分次匯款，乃被告2人所屬本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一人，致其等於密接時間分次匯款，各次所施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一人財產法益；又如附表二至四所示帳戶經分筆提領贓款，係為達到詐欺取財目的，各次亦係侵害同一人財產法益，此等行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一人之各次受詐騙匯款行為與分次提領同一人贓款之行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告丑○○如附表一編號2至10所示及被告丙○○如附表一編號2 、7至10所示犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及修正前之一般洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告丑○○所犯如附表一編號1至10所示之罪，及被告丙○○所犯如附表一編號2、7至10所示之罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又所謂於偵查、審判中自白，所陳述之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權如何為法律上評價之問題。被告丑○○ 於警詢時坦認如犯罪事實欄所載主要犯罪行為之過程且於本院審理時認罪，及被告丙○○於偵查中、本院審理時均自白犯罪，然被告2人卻尚未自動繳交犯罪所得(詳見下述沒收部分 )，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨）。本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，已如前述，而被告2人已於偵審中自白犯行，業據論述如前，應依前揭規定，就其等所犯一般洗錢罪之犯行均減輕其刑，是被告2人所犯上開加重詐欺取財與一般洗錢罪，縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等依前述一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內而各依刑法第57條規定於量刑時予以一併審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團，由被告丑○○擔任車手頭，並由被告丙○○從事車手工作領取贓款，再將贓款交給被告丑○○以轉交予上手，使本案詐騙集團隱匿詐欺所得之所在與去向，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對如附表二至四所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生相當之侵害，實屬可責；考量被告2人犯後均坦承全部犯行之態度，然尚未能與告訴人、被害人等成立調解、和解或賠償損害；兼衡被告2人在本案詐欺集團之分工屬於處理轉交或領取贓款事宜之下游角色，及其等犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨被告2人於本院審理時自陳之學經歷、工作、經濟與生活狀況（見本院卷二第82頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告2人所犯，分屬加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪類型，其等犯罪手段、模式相似，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其等年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，各定被告丑○○、丙○○應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告丑○ ○於警詢時自承略以：我至今獲得報酬約10萬元等語(見偵54 239卷一第99頁），此即為其本案犯罪所得；被告丙○○於偵訊時供承略以：提領10萬元可領取提領金額3.5%之報酬等語（見偵54239卷一第197頁），據此計算如附表三編號1至3、附表四所示提領金額為14萬5千元，其報酬則為5075元，即為其本案之犯罪所得，上述等犯罪所得皆未據扣案，應依上開等規定在被告2人科刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表二至四所示贓款業經本案詐欺集團某成員、被告丙○○提領後，交予被告丑○○或皆已輾轉交給本案詐欺集團其他上手成員，已據認定如上，均未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告2人所有，或在其等實際掌控中，依法自無從對被告2人宣告沒收各次加重詐欺與洗錢犯行之洗錢標的金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所示部分（戊○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如犯罪事實欄㈡與附表二編號1、附表三編號3所示部分 (卯○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄㈡與附表二編號2所示部分（己○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄㈡與附表二編號3所示部分（癸○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄㈡與附表二編號4、附表三編號4所示部分（壬○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如犯罪事實欄㈡與附表二編號5所示部分（寅○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如犯罪事實欄㈡與附表三編號1所示部分（丁○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如犯罪事實欄㈡與附表三編號2所示部分（庚○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如犯罪事實欄㈡與附表四編號1、3所示部分（辰○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如犯罪事實欄㈡與附表四編號2所示部分（子○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號告訴人施用詐術方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣，下同) 提領時間提領金額提領人提領地點 1 卯○○ 於112年4月2日下午5時38分許，接獲詐欺集團誆稱無法在告訴人卯○○經營之蝦皮賣場下單，需配合蝦皮客服人員、台新銀行客服人員操作設定云云。 ①112年4月2日下午7時1分許 ②112年4月2日下午7時21分許 ③112年4月2日下午7時24分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶戶名：戊○○ ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ①112年4月2日下午7時12分許 ②112年4月2日下午7時13分許 ③112年4月2日下午7時15分許 ④112年4月2日下午7時55分許 ⑤112年4月2日下午7時56分許 ⑥112年4月2日下午7時57分許 ⑦112年4月2日下午7時58分許 ⑧112年4月2日下午8時許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬1000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬9000元不詳 ①②③ 臺中市○區○○路0段00號 OK便利商店臺中家商店 ④⑤⑥⑦⑧ 臺中市○區○○路0段000號全家超商-臺中金站店 2 己○○ 於112年4月2日上午11時42分許，在FB網站上看到詐欺集團以暱稱「Hanson Chang」張貼可販售「告五人」演唱會門票云云。 112年4月3日上午0時3分 7100元 112年4月3日上午0時14分許 7000元不詳雲林縣○○市○○○路0段000號統一超商保庄門市 3 癸○○ 於112年4月2日下午4時51分許，接獲詐欺集團誆稱「HAMI書城」客服人員，須配合臺北郵局客服人員操作解除設定會員資格云云。 ①112年4月3日上午0時21分許 ②112年4月3日上午0時23分許 ①4萬9985元 ②4萬9985元 ①112年4月3日上午0時26分許 ②112年4月3日上午0時27分許 ①6萬元 ②4萬元不詳雲林縣○○市○ ○路0號斗六西平路郵局 4 壬○○ 於112年4月1日下午4時29分許，接獲詐欺集團誆稱威秀影城客服人員，因訂單設定錯誤，須配合銀行客服人員操作並寄出金融卡云云。 112年4月3日上午0時32分 2萬1985元 112年4月3日上午0時34分許 2萬2000元不詳雲林縣○○市○○路0號斗六西平路郵局 5 寅○○ 於112年4月2日下午4時19分許，接獲詐欺集團誆稱「snugty」直播平台員工，因誤按設定，須配合金管會及郵局客服人員解除設定云云。 112年4月3日上午0時42分許 1萬5985元 112年4月3日上午0時52分許 1萬元不詳雲林縣○○市○○路00○0號全家超商斗六保明店總計 29萬5040元 28萬9000元附表三：編號告訴人施用詐術方式匯款時間匯款帳戶匯款金額提領時間提領金額提領人提領地點 1 丁○○ 於112年4月2日下午6時許，在FB網站上看到詐欺集團以暱稱「唐勤智」誆稱可販售「告五人」演唱會門票云云。 112年4月2日下午7時28分許臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：戊○○ 7100元 ①112年4月2日下午7時37分許 ②112年4月2日下午8時6分許 ③112年4月2日下午8時7分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元丙○○ ① 臺中市○區○○路0段00號第一銀行南臺中分行 ②③ 臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 2 庚○○ 於112年4月2日下午5時35分許，接獲詐欺集團成員誆稱玉山銀行客服人員，因告訴人庚○○個資遭駭，須配合操作解除高級會員設定云云。 112年4月2日下午7時36分許 1萬9001元 3 卯○○ 於112年4月2日下午5時38分許，接獲詐欺集團誆稱無法在告訴人卯○○經營之蝦皮賣場下單，需配合蝦皮客服人員、台新銀行客服人員操作設定云云。 112年4月2日下午7時40分許 2萬4123元 4 壬○○ 於112年4月1日下午4時29分許，接獲詐欺集團誆稱威秀影城客服人員，因訂單設定錯誤，須配合銀行客服人員操作並寄出金融卡云云。 ①112年4月3日上午0時4分許 ②112年4月3日上午0時17分許 ③112年4月3日上午0時18分許 ①4萬2042元 ②4萬9989元 ③2萬7999元 ①112年4月3日上午12時10分許 ②112年4月3日上午12時11分許 ③112年4月3日上午12時12分許 ④112年4月3日上午12時23分許 ⑤112年4月3日上午12時23分許 ⑥112年4月3日上午12時24分許 ⑦112年4月3日上午12時25分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬8000元不詳 ①②③ 雲林縣○○市○○○路0段000號統一超商保庄門市 ④⑤⑥⑦ 雲林縣○○市○○路0號斗六西平路郵局總計 17萬254元 17萬元附表四：編號告訴人 /被害人施用詐術匯款時間匯款帳戶匯款金額提領時間提領金額提領人提領地點 1 辰○○ （未提告) 於112年4月2日下午5時許，詐欺集團成員誆稱係旋轉拍賣賣家，因設定錯誤，須請被害人辰○○與旋轉拍賣客服人員、銀行客服人員聯繫設定云云。 112年4月2日下午5時51分第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶戶名：周梅成 2萬3056元 ①112年4月2日下午5時56分 ②112年4月2日下午5時57分 ①2萬元 ②3000元丙○○ 臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 2 子○○ 於112年4月2日下午5時43分許，接獲詐欺集團成員誆稱無法在告訴人子○○之蝦皮賣場下單，須請告訴人子○○配合蝦皮客服人員、銀行人員設定匯款云云。 112年4月2日下午6時8分 4萬9988元 ①112年4月2日下午6時19分 ②112年4月2日下午6時20分 ③112年4月2日下午6時21分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元臺中市○區○○路0段000號全家超商-臺中金站店 3 辰○○（未提告) 於112年4月2日下午5時許，詐欺集團成員誆稱係旋轉拍賣賣家家，因設定錯誤，須請被害人辰○○與旋轉拍賣客服人員、銀行客服人員聯繫設定云云。 ①112年4月2日下午6時36分 ②112年4月2日下午6時37分 ③112年4月2日下午6時40分 ①9987元 ②9985元 ③2123元 ①112年4月2日下午6時46分 ②112年4月2日下午6時48分 ①2萬元 ②2000元臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行總計 9萬5139元 9萬5000元附表五：證據名稱甲、書證資料 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51870號卷（偵51870號卷） 1 、臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1120085679號　刑事案件報告書（偵51870 號卷第21至25頁） 2 、第三分局立德派出所112 年8 月13日偵查報告（偵51870 號　卷第27至31頁） 3 、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【臺灣銀行復　興分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵51870 號卷第89 　至91、93至95、99頁） 4 、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【全家超商金　站門市】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵51870 號卷第91 　至93頁） 5 、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段00號【第一銀行南臺　中分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵51870 號卷第97 　頁） 6、被告特徵比對照片（偵51870號卷第101頁） 7 、第一銀行戶名周梅成帳號00000000000 號帳戶個資檢視及交　易明細（偵51870 號卷第103 至105 頁） 8 、土地銀行戶名戊○○帳號000000000000號帳戶個資檢視及交　易明細（偵51870 號卷第107 至109 頁） 9 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分　局來吉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（辰○○）　（偵51870 號卷第111 至117 頁） 10、被害人辰○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第119 至121 頁） 11、被害人辰○○提出之匯款紀錄截圖（偵51870 號卷第121 至　　123 頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局令　　和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（子○ 　　○）（偵51870 號卷第125 至129 頁） 13、告訴人子○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第133 至137 頁） 14、告訴人子○○提出之匯款紀錄截圖（偵51870 號卷第137 頁　　） 15、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○ 　　○）（偵51870 號卷第141 至147 頁） 16、告訴人庚○○提出之匯款紀錄截圖（偵51870號卷第151頁） 17、告訴人庚○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第151 至165 頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分　　局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（卯○○）　　（偵51870 號卷第167 至169 、199 頁） 19、告訴人卯○○提出之帳戶交易明細（偵51870號卷第171頁） 20、告訴人庚○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第187 至197 頁） 21、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112 年度偵字第4809號、4810、　　4811號、5498號起訴書（周梅成）（偵51870 號卷第219 至　　223 頁） 22、臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第24289 號、2563 　　9 號、28933 號不起訴處分書（戊○○）（偵51870 號卷第　　225 至229 頁） 23、土地銀行戶名戊○○帳號000000000000號帳戶交易明細（偵　　51870 號卷第253 頁） 24、ATM代碼查詢資料（偵51870號卷第255至261頁） 25、第一銀行戶名周梅成帳號00000000000 號帳戶交易明細（偵　　51870 號卷第263 頁） 26、ATM代碼查詢資料（偵51870號卷第265至271頁） 27、案件查詢（第一銀行帳號00000000000 號）（偵51870 號卷　　第273 頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54239號卷卷一（偵54239號卷卷一） 1 、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120126796號　刑事案件報告書（偵54239 號卷卷一第59至63頁） 2 、第六分局協和派出所112 年8 月14日職務報告（偵54239 號　卷卷一第65至66頁） 3 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告辛○○指認被告丑○○、丙○○）（偵54239 號卷卷　一第77至83頁） 4 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告丙○○指認被告丑○○、辛○○）（偵54239 號卷卷　一第91至95頁） 5 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告丑○○指認被告辛○○、丙○○）（偵54239 號卷卷　一第103 至109 頁） 6 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（戊○○）（偵54239 　號卷卷一第111 至112 頁） 7、統一超商交貨便之取貨資訊（偵54239號卷卷一第141頁） 8 、112 年4 月2 日臺中市○○區○○○道○段0000號( 統一超　商東儷門市、東海大學）監視器錄影畫面截圖（偵54239 號　卷卷一第141 至153 頁） 9 、112 年4 月2 日路口監視器錄影畫面截圖（偵54239 號卷卷　一第155 至165 、175 頁） 10、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號（瑞君飯店）　　監視器錄影畫面截圖（偵54239 號卷卷一第165 、171 至　　173 頁） 11、112 年4 月2 日瑞君飯店住宿資料（偵54239 號卷卷一第　　167 至169 頁） 12、案件查詢（土地銀行帳號00000000000 號）（偵54239 號卷　　卷一第181 至183 頁） 13、案件查詢（郵局帳號0000000000000 號）（偵54239 號卷卷　　一第185 至187 頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第54239 號卷卷二（偵542 　39 號卷卷二） 1 、彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、受理詐欺案件檢　核表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案紀錄表、內政部　警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便　格式表（卯○○）（偵54239 號卷卷二第3 至6 、18至19、　 34至58頁） 2 、告訴人卯○○提出其申辦之臺灣銀行帳戶交易明細（偵　 54239 號卷卷二第27頁） 3 、告訴人卯○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　 54239 號卷卷二第28至33頁） 4 、臺南市政府警察局第二分局中正派出所陳報單、受理各類案　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（庚○○ 　）（偵54239 號卷卷二第59至65、69至74頁） 5 、告訴人庚○○提出其申辦之玉山銀行、郵局存摺封面（偵　 54239 號卷卷二第75至77頁） 6、告訴人庚○○提出匯款紀錄截圖（偵54239號卷卷二第82頁） 7 、告訴人庚○○提出對話紀錄及通話紀錄截圖（偵54239 號卷　卷二第82至89頁） 8 、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第三分局勤工　派出所陳報單、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐　騙諮詢專線紀錄表（丁○○）（偵54239 號卷卷二第91至94 　、99至102 頁） 9 、告訴人丁○○提出臉書社團頁面截圖、遭詐騙之對話紀錄截　圖（偵54239 號卷卷二第104 至113 頁） 10、告訴人丁○○提出之匯款紀錄截圖（偵54239 號卷卷二第　　115 頁） 11、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表（壬○○）（偵54239 號卷卷二第117 至121 　　頁） 12、告訴人壬○○提出其帳戶交易明細（偵54239 號卷卷二第　　124 至125 頁） 13、告訴人壬○○提出之華南銀行、郵局存摺封面及遭詐騙對話　　紀錄截圖（偵54239 號卷卷二第129 至133 、145 頁） 14、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（己○○ 　　）（偵54239 號卷卷二第157 、160 至164 頁） 15、告訴人己○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵54239 號卷卷　　二第165 至172 頁） 16、告訴人己○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵　　54239 號卷卷二第173 頁） 17、新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（癸○○ 　　）（偵54239 號卷卷二第175 至192 頁） 18、告訴人癸○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵54239 號卷卷　　二第203 至207 頁） 19、告訴人癸○○提出匯款紀錄截圖（偵54239 號卷卷二第209 　　頁） 20、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所陳報單、受( 處) 理　　案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（寅○○ 　　）（偵54239 號卷卷二第229 、233 至247 頁） 21、告訴人寅○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　54239 號卷卷二第249 至255 頁） 22、告訴人寅○○提出第一銀行自動櫃員機交易明細（偵54239 　　號卷卷二第259 頁） 23、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112 年度偵字第4768號、5562號　　、5963號、6629號、7946號、8256號、8607號起訴書（偵　　54239 號卷卷二第271 至347 頁） 24、郵局戶名戊○○帳號0000000000000 號帳戶交易明細（偵　　54239 號卷卷二第349 、441 頁） 25、臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第24289 號、2563 　　9 號、28933 號不起訴處分書（戊○○）（偵54239 號卷卷　　二第351 至355 頁） 26、ATM代碼查詢資料（偵54239號卷卷二第443至447頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24251號卷（偵24251號卷）　-移送併辦 1 、臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1130010873號　刑事案件報告書（偵24251 號卷第17至21頁） 2 、第三分局立德派出所113 年1 月29日偵查報告（偵24251 號　卷第25至31頁） 3 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告吳　越方指認被告丑○○、丙○○、楊竣結）（偵24251 號卷第　 49至55頁） 4 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告林　宗緯指認被告丑○○、辛○○、楊竣結）（偵24251 號卷第　 77至83頁） 5 、被害人戊○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖、統一超商賣貨便　寄件證明、土地銀行及郵局存摺封面（偵24251 號卷第91至　 103 、107 頁） 6 、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受( 處) 理案件證　明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（戊○○）（偵　 24251 號卷第105 、111 至113 頁） 7 、統一超商賣貨便配送狀態追蹤（偵24251 號卷第109 頁）8 　、被害人辰○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　 24251 號卷第121 至125 頁） 9 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分　局來吉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（辰○○）　（偵24251 號卷第127 至133 頁） 10、告訴人子○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　24251 號卷第143 至147 頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局令　　和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（子○ 　　○）（偵24251 號卷第149 至153 頁） 12、告訴人庚○○提出匯款紀錄截圖（偵24251 號卷第165 頁）　　13、告訴人庚○○提出對話紀錄及通話紀錄截圖（偵24251 　　號卷第167 至179 頁） 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○ 　　○）（偵24251 號卷第181 至189 頁） 15、告訴人卯○○提出之帳戶交易明細（偵24251 號卷第215 至　　219 頁） 16、告訴人卯○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　24251 號卷第231 至245 頁） 17、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分　　局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（卯○○）　　（偵24251 號卷第247 至251 頁） 18、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【臺灣銀行復　　興分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵24251 號卷第　　253 至259 、263 頁） 19、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【全家超商金　　站門市】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵24251 號卷第　　255 至257 頁） 20、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段00號【第一銀行南臺　　中分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵24251 號卷第　　261 頁） 21、被告特徵比對照片（偵24251號卷第265頁） 22、第一銀行戶名周梅成帳號00000000000 號帳戶個資檢視及交　　易明細（偵24251 號卷第269 至271 頁） 23、土地銀行戶名戊○○帳號000000000000號帳戶個資檢視及交　　易明細（偵24251 號卷第273 至275 頁）乙、被告以外之人筆錄一、證人即被害人辰○○　　　 1、112年4月2日警詢筆錄（偵51870號卷第49至51頁）二、證人即告訴人子○○　　　 1、112年4月2日警詢筆錄（偵51870號卷第53至57頁）三、證人即告訴人庚○○　　　 1、112年4月6日警詢筆錄（偵51870號卷第59至65頁）四、證人即告訴人卯○○　　　 1、112年4月3日警詢筆錄（偵51870號卷第67至87頁）　五、證人即告訴人丁○○　　　 1、112年4月6日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第95至97頁）六、證人即告訴人壬○○　　　 1、112年4月13日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第122至123、135 　至136頁）七、證人即告訴人己○○　　　 1、112年4月3日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第158至159頁）八、證人即告訴人癸○○　　　 1、112年4月3日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第193至201頁）九、證人即告訴人寅○○　　　 1、112年4月4日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第231至232頁）十、證人即被害人戊○○　　　 1、112年4月11日警詢筆錄（偵54239號卷卷一第67至69 丙、同案被告筆錄一、證人即同案被告辛○○ 1、112年7月4日警詢筆錄（偵54239卷一第71至76頁）　　 2、112年8月24日警詢筆錄（偵24251號第33至47頁） 3、113年6月17日審理筆錄丁、被告筆錄一、被告丑○○ 1、112年7月12日警詢筆錄（偵54239卷一第97至101頁）二、被告丙○○ 1、112年7月12日警詢筆錄（偵54239卷一第85至89頁）　　 2、112年8月3日第一次警詢筆錄（偵51870號第35至47頁） 3、112年8月3日第二次警詢筆錄（偵24251號第71至75頁） 4、112年11月20日偵訊筆錄（具結，偵54239卷一第193至201、　 213至215頁） 5、112年11月22日偵訊筆錄（偵51870號第235至239、245頁）

2025-01-13

TCDM-113-金訴-1132-20250113-3

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1171號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李怡萱（原名：莊怡萱）選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8544 號），本院判決如下：　　主　文李怡萱共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑4月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣54萬元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李怡萱於民國111年6月間至同年8月15日間，在桃園市○○區○○路0 段00號之統一超商大新門市（下稱本案超商）擔任店員，負責銷貨、結帳、補貨及收費等工作。李怡萱竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小魚兒」之男性友人，意圖為「小魚兒」不法之所有，共同基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得記錄得利之接續犯意聯絡，先由「小魚兒」於111年8月15日晚間，至本案超商內之ibon機器，列印如附表所示條碼之繳費單後，再由李怡萱於附表「代收時間」欄各編號所示時間，以本案超商之收銀機條碼掃描器刷讀前揭繳費單條碼並結帳，惟並未向「小魚兒」收取實際應付款項，而以此不正方法將已收取款項之虛偽資料輸入收銀機電腦設備，製作財產權之取得紀錄，使「小魚兒」獲得免予繳納新臺幣（下同）54萬元之財產上不法利益。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李怡萱及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表「代收時間」欄所示時間，在本案超商，未向「小魚兒」實際收取應收款項，即以收銀機為其刷讀如附表所示條碼之繳費單等事實，惟否認有何非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利犯行，辯稱：我與「小魚兒」算是朋友，他是店裡的常客，後來有加我的LINE ，他都會在我上班的時候用相同方式找我幫忙刷付款條碼，每次都是刷一筆2萬元，通常一次會刷10至20幾筆，「小魚兒」之前都會在本案超商內直接用ATM提領現金給我，他先前幾次確實都有付錢，再加上我們在那2個月期間有點曖昧，他還經常幫我送晚餐，我才會信任他，我不覺得這樣的交易流程很奇怪等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係因信任「小魚兒」，才會答應讓對方先刷條碼再給現金，先前「小魚兒」也曾多次以相同方式請被告幫忙，以取信於被告，且由其等之對話紀錄可知，「小魚兒」不斷對被告噓寒問暖，甚且時常購買食物至本案超商與被告一同享用，使被告對其產生曖昧情愫而放下戒心，而被告具輕度身心障礙，其對於日常生活情境的理解與判斷與一般人有所落差，其為「小魚兒」刷繳費條碼時，確實深信「小魚兒」會付款，主觀上欠缺不法所有意圖，與「小魚兒」並無犯意聯絡，對於本案至多僅有過失等語。經查：　㈠被告於111年6月間至同年8月15日間任職於本案超商，擔任負責銷貨、結帳、補貨及收費等工作之店員，其於附表「代收時間」欄所示時間，未向「小魚兒」實際收取應收款項，即以本案超商之收銀機刷讀如附表所示條碼之繳費單並結帳，使「小魚兒」獲得免予繳納54萬元之利益等節，業據被告供承在卷（見訴字卷第45至46頁），核與證人即告訴人戴尚宏於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19至21頁、第101至105頁）、證人即本案超商店員吳玉如於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第29至31頁、第105至107頁、訴字卷第189 至196頁）情節大致相符，並有如附表所示條碼之代收明細表、代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單（見偵卷第 39至55頁）、本案超商之監視錄影畫面截圖（見偵卷第65至 69頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡關於本案超商之繳費單代收款項流程，業據證人吳玉如於本院審理時證稱：正常我們的結帳程序是要刷條碼，與客人收錢，一手交錢一手交貨，這整個流程是公司跟老闆告訴我的，而且這是正常觀念等語（見訴字卷第193頁、第199頁），其證述內容核與常情相符，且被告於本院準備程序及審理時亦自承：關於ibon機器繳費流程，是要先刷客人繳費單上的條碼，確實收到款項後，我跟客人核對金額無誤，再按結帳按鍵，這些流程從來沒有人教過我，但是大家都是用一樣的流程，沒有人不一樣，我自己的經驗也是如此等語（見訴字卷第44頁、第220頁），顯見被告對於證人前揭所述結帳之正常作業流程，自當知之甚詳。衡以被告於對話紀錄中，「小魚兒」曾向其表示：「我想了一下還是需要每天被幫助哈哈妳能讓妳早班的同事幫我嗎明天」等語，被告對此則回覆以：「他們不太敢，我剛剛問過了，他們不要就是不要」等語（見訴字卷第107頁），更足徵被告雖具輕度身心障礙，智力屬中等至中下程度（見訴字卷第53至54頁），然依自身經驗及與其他同事之互動過程，其主觀上就前揭情事之認知實與常人無異，被告應可充分理解「小魚兒」所要求先刷條碼再付款等節，明顯悖於正常流程，若未能確保款項收訖，將可能導致本案超商收銀機電腦之帳務異常，其於本院審理時辯稱：我沒有覺得與本案與「小魚兒」的交易流程很奇怪等語，顯無足採。　㈢被告雖辯稱其與「小魚兒」為朋友，且於案發期間為曖昧關係，並提出「小魚兒」不時關切其日常生活、為其外送晚餐之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據（見偵卷第69至77頁、第 121至189頁），惟被告對於「小魚兒」之真實姓名、年籍、工作、居住地為何，竟毫無所悉，則其與「小魚兒」間究竟有何信賴基礎，已顯有可疑，被告應可知悉實際上其並無從確保「小魚兒」會依約交付款項。參以被告於案發後尚且向「小魚兒」表示：我是不是有跟你說過了，先一筆一筆慢慢繳，你偏偏要一次繳完導致我現在不能回家等語（見訴字卷第153頁），顯見被告對於「小魚兒」究否能夠於刷讀繳費單據條碼結帳後交付足額款項至本案超商，事實上並無把握，且益見其主觀上對於此類異常交易流程所可能肇致之風險早有明確認識。　㈣再者，關於案發當日收銀機台使用狀況，證人吳玉如於本院審理時證稱：我與被告都是上晚班，也就是15時到23時，我們會使用不同的收銀機台，基本上不太會交互使用對方的機台，本案案發時，被告一開始是用她自己的機台，刷到上限之後才跟我借機台刷，印象中每台機台的上限是28萬元等語（見訴字卷第191至195頁），此情亦為被告於偵查中坦認在卷（見偵卷第108至109頁）。則觀諸本案被告為「小魚兒」刷讀條碼之經過，被告先於111年8月15日18時24分許，刷讀如附表編號1至6所示之繳費單據（共計12萬元），再於同日 21時37分許，刷讀如附表編號7至13所示之繳費單據（共計1 4萬元），而該日「小魚兒」迄至數小時後，仍未能確實交付分毫款項，被告明知及此，竟又於同日22時40分許，一再為「小魚兒」刷讀如附表編號14至27所示之繳費單據（共計 28萬元），被告更因其所管理之收銀機台已達當日額度上限，尚且特意向同事吳玉如商借收銀機台使用，在在可徵被告於該日刷讀條碼之行為當下，已可清楚認知到其行為將造成本案超商收銀機電腦帳務異常之風險存在，猶仍執意在未能確保款項收訖之前提下，持續為「小魚兒」刷讀繳費條碼，而將虛偽資料輸入收銀機電腦設備，其主觀上顯具非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，甚為明確。　㈤被告雖另辯稱：「小魚兒」之前都會在本案超商內直接用ATM 提領現金給我，他先前幾次確實都有付錢，我才會相信他，這個部分我同事吳玉如也知情，她在旁邊也有看到等語，惟證人吳玉如於本院審理時證稱：我在案發之前，有看過「小魚兒」到本案超商進行消費，也有付款，所謂的有付款，是指他買東西都有正常的一手交錢一手交貨，至於他先前刷繳費單的情形，我只有印象有一次，「小魚兒」該次確實有一手交錢一手交貨等語（見訴字卷第196至198頁、第202至203 頁），從而，由證人吳玉如證述情節，其所見聞者乃係「小魚兒」與被告「一手交錢、一手交貨」之正常收款結帳流程，無從證明被告所述屬實，是被告此部分所辯情節，自難採信。況被告於本案行為時既已認知到「小魚兒」該日已無資力交付如附表編號1至13所示款項，猶仍於無合理信賴基礎之情形下，持續為其刷讀如附表編號14至27所示款項，已足判斷被告於行為時具本罪之主觀犯意，縱「小魚兒」先前確曾以相同模式商請被告先刷讀繳費條碼再進行繳費，與被告於本案行為時之主觀認知核無必然關連，亦無從推翻本院前揭認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。被告基於單一犯意，先後數次以收銀機條碼掃描器刷讀如附表所示之繳費條碼並操作結帳，係於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告與「小魚兒」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用在本案超商工作之機會，率爾與真實姓名年籍不詳之友人，共同在未實際收訖款項之情形下，將虛偽資料輸入收銀機電腦設備，而製作不實財產權取得紀錄，藉此取得財產上不法利益，考量其自陳之犯罪動機、目的、上開手段及本案所詐得不法利益數額之情節，兼衡其無任何前案紀錄，素行甚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業、目前在飲料店打工、需扶養無業之母親等家庭生活情形（見訴字卷第46頁），以及具輕度身心障礙之智能、身體健康狀況（見訴字卷第53 至54頁之心理衡鑑報告），暨其犯後否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。　㈡經查，被告非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄之方式，詐得價值共計54萬元之財產上不法利益，核屬未扣案之犯罪所得，而告訴人就其本案所受前揭損害，向被告提起民事訴訟後，雖經本院以112年度訴字第1223號民事判決被告應給付告訴人54萬元及法定利息，然被告迄未實際給付等節，業據告訴人陳述明確，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見訴字卷第173頁），是本案犯罪所得既尚未實際合法發還告訴人，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後，就被告犯罪所得之沒收部分指揮執行時，倘被告已依上開民事判決給付告訴人，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，應由檢察官計算後予以扣除，不能重複執行，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之3 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號代收時間交易序號消費金額 1 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TQ01 2萬元 2 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TS01 2萬元 3 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TN01 2萬元 4 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TL01 2萬元 5 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TM01 2萬元 6 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TO01 2萬元 7 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WV01 2萬元 8 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WW01 2萬元 9 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006X301 2萬元 10 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WX01 2萬元 11 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WY01 2萬元 12 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WZ01 2萬元 13 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006X201 2萬元 14 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y501 2萬元 15 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y901 2萬元 16 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YA01 2萬元 17 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YB01 2萬元 18 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y201 2萬元 19 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y101 2萬元 20 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y001 2萬元 21 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006XZ01 2萬元 22 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006XX01 2萬元 23 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YD01 2萬元 24 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YG01 2萬元 25 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YJ01 2萬元 26 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YL01 2萬元 27 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y301 2萬元總計 54萬元

2025-01-10

TYDM-112-訴-1171-20250110-1