Know99判決書

搜尋結果：趙千淳

共找到 244 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2483號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告李夏桂英間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,491元，應徵第一審裁判費1,000元。二、原告所列車號000-000號駕駛人之姓名依職權調閱之交通事故調查資料不符（上載駕駛人為：李夏貴英），如為誤載，應具狀更正之，並補正李夏貴英之最新戶籍謄本及人別資料。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官趙千淳

2024-12-27

MLDV-113-補-2483-20241227-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2183號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告趙偉宏間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53,462元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告趙偉宏之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官趙千淳

2024-12-27

MLDV-113-補-2183-20241227-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第969號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告陳建豪等間塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、訴之聲明應具體、明確且特定。查原告訴之聲明第一項請求被告等就如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）所為之贈與行為及所有權移轉登記應予撤銷；訴之聲明第二項請求被告韓雅文應就系爭不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳建豪所有；訴之聲明第三項請求被告韓雅文應給付被告陳建豪新臺幣2,000,000元，並自起訴狀送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，由原告於債權範圍内代位受領之。惟訴之聲明第一、二項與訴之聲明第三項究係併行請求，或屬先位、備位聲明之關係，有所不明，原告應具狀陳報或更正之。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 28 日書記官趙千淳

2024-12-27

MLDV-113-補-969-20241227-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2486號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告蔡景藤間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,016元，應徵第一審裁判費1,000元。二、原告所列車號000-0000號駕駛人之姓名與本院依職權調閱之交通事故調查資料不符（上載駕駛人為：蔡景騰），如為誤載，應具狀更正之，並補正蔡景騰之最新戶籍謄本及人別資料。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官趙千淳

2024-12-27

MLDV-113-補-2486-20241227-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2324號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告陳奕銘間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,935元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告陳奕銘之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官趙千淳

2024-12-27

MLDV-113-補-2324-20241227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　113年度苗小字第699號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人傅宗盛被告黃俊嘉上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺南地方法院新市簡易庭移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰陸拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，判決書得僅記載主文及理由要領。二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為施瑪莉，嗣於本院審理期間變更為吳佳曉，並經其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀及所附公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,269元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率1.845% 計算之利息；暨自113年1月4日起至113年7月3日止，按上開利率10%，自113年7月4日起至113年10月5日止，按上開利率 20%計收之違約金（見南院卷第13、15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告20,269元，及附表所示之利息、違約金（見本院卷第40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、原告主張：被告於110年6月23日向原告借款10萬元，約定借款期限自110年6月23日起至113年6月23日止，利息按年率1. 845％浮動計息（按訂約日中華郵政股份有限公司未達500 萬元之二年期定期儲金機動利率即年率百分之0.845加計加碼年利率1%訂定），依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除計付遲延利息外，照應還款額，逾期在6個月以內者，按應繳款日之借款利率10%，逾期超過6 個月者，按應繳款日之借款利率20% 加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告自113年1月23日起未依約繳款，迄今仍積欠本金20,269元及附表所示之利息、違約金，迄未清償，迭經催討無效等語，原告業已提出放款借據、放款客戶歸戶查詢單、小額貸款全部查詢等件為證（見南院卷第 21至26頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌。本院審酌原告提出上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條、第91條第3項及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：尚欠本金（新臺幣）利率年息利息違約金 20,269元 1.845% 自民國112年12月23日起至清償日止，按左欄利率計算之利息。自113年1月24日起至113年7月23日止按左欄利率10%計算之違約金。自113年7月24日起至113年10月5日止，按左欄利率20%計算之違約金。

2024-12-26

MLDV-113-苗小-699-20241226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第668號原告周靖翔被告林季緯訴訟代理人魏丞襄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年1月25日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路000號前處（下稱系爭地點），因疏未注意車前狀況而碰撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此受有下列損害：㈠系爭車輛後方保險桿碳纖維後下巴及包膜之修理費用共新臺幣（下同）40,000元，㈡系爭車輛之交易價值減損80,000元，㈢價值減損鑑定費用 6,000元，㈣維修期間代步費用共180,000元，上開損害均未經受償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告306,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場相關照片、兆鋐永業有限公司改裝維修單、野豬膜坊收據、台灣區汽車修理工業同業公會112年11月8日台區汽工（宗）字第 112742號函所附鑑價報告書、誠意車行收據、車損照片、智華汽車股份有限公司維修估價單、維修人員相關對話紀錄等件影本為證（見本院卷第29至65頁、第185至201頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、兩造之調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片附卷為憑（見本院卷第75至99頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於前揭時、地駕車行駛，疏未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，堪認被告具有過失，且與系爭車輛受損有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈢茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛後方保險桿碳纖維後下巴及包膜之修理費用　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊，此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。　⑵原告主張系爭車輛後方保險桿之碳纖維後下巴、包膜之修理費用各為25,000元、15,000元，分別為111年10月21日、111 年11月5日所購買設置，業據其提出上開項目之改裝維修單、收據為證（見本院卷第41至43頁、第185頁），並經原告主張均以零件費用計算（見本院卷第223頁），依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則上開碳纖維後下巴項目自購置日（111年10月 21日）至本件車禍發生之112年1月25日止，實際使用年數應為4月；上開包膜項目自購置日至本件車禍發生之112年1月2 5日止，實際使用年數應為3月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而系爭車輛上裝設之碳纖維後下巴、包膜亦應一體適用。則碳纖維後下巴項目扣除折舊後之修復費用估定為21,925元（詳如附表一之計算式），包膜項目扣除折舊後之修復費用估定為13,616元（詳如附表二之計算式），合計之必要修復費用應為35,541元（計算式：21,925元+13,616元=35,541元）。故原告主張之系爭車輛上開項目修復費用，在此範圍內核屬必要；逾此範圍之請求，即非可採。　⒉系爭車輛交易價值貶損：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。　⑵參酌系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會依系爭車輛行照、維修費用估價單、車損照、現場事故照、車損施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣價格，而中古車買賣價格是考量車況、年份、行駛公里數及商業利益，然上開鑑定不考量中古車商業利益，是按本次實際受損狀況之減損價格為交易價值減損之鑑定乙情，認系爭車輛於112年1月份未發生本件事故前，在正常車況下價值約為190萬元，於發生事故修復後之價值約為182萬元，減損價值約為8萬元等節，此經原告提出該公會112年11月8日台區汽工（宗）字第112742號函暨所附鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）附卷可稽（見本院卷第45至61頁），則原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損8萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損80,000元，應予准許。　⒊交易價值減損鑑定費用　　原告主張其因台灣區汽車修理工業同業公會就系爭鑑價報告所為鑑定而支出鑑定費6,000元乙情，未提出任何證據以實其說，此部分請求自屬無據。　⒋維修期間代步費用　　原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損、進廠維修期間即 112年1月27日起至112年3月1日需另租車代步，原告乃於112 年2月1日至同年3月1日止共支出180,000元租車費用乙情，業據其提出代步車費收據、智華汽車股份有限公司維修估價單、維修人員相關對話紀錄為證（見本院卷第63至65頁、第 193至201頁），可徵其於修車期間確有租車代步之必要，則其於系爭車輛進廠維修期間即112年1月27日起至112年3月1 日止之期間內，請求因而所需另支付之租車代步費用180,00 0元，應屬可採。　⒌從而，原告得求償之金額為295,541元（計算式：35,541元+8 0,000元+180,000元＝295,541元）。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月6日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第117頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告給付295,541元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,000×0.369×(4/12)=3,075 第1年折舊後價值　　25,000-3,075=21,925 附表二： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,000×0.369×(3/12)=1,384 第1年折舊後價值　　15,000-1,384=13,616

2024-12-26

MLDV-113-苗簡-668-20241226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第531號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人温妍媛被告群郼科技有限公司兼上一人法定代理人吳函錚被告陳建助上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾參萬柒仟零陸拾參元，及如附表一所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告群郼科技有限公司(下稱群郼公司)邀同被告吳函錚、陳建助為連帶保證人，於附表二所示簽約日期向原告辦理貸款，約定授信額度分別如附表二所示授信額度金額；嗣被告群郼公司分別於附表二所示動撥申請借款日期向原告借得附表二所示借款金額，借款期間、利息之內容各如附表二所示，及兩造就上開借款均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期，逾期6個月以內者，按附表二所示利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告群郼公司於民國113年4 月2日起即未按期清償附表二所示借款，依兩造之約定，被告群郼公司對原告所負之一切債務即視為全部到期，目前尚積欠如附表一所示之欠款金額及約定之利息、違約金。而被告吳函錚、陳建助為被告群郼公司之連帶保證人，自亦應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借據憑證、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單、放款利率資料等件為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號原判例意旨參照）。查被告群郼公司總計尚積欠原告如附表一所示之欠款金額及約定利息、違約金迄未清償，而被告吳函錚、陳建助為本件借款債務之連帶保證人，已如前述；則依前揭規定與說明，被告就上開借款本金、利息及違約金，自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一尚欠本金　（新臺幣）利率年息利息違約金 445,426元 3.345％自民國113年4月2日起至清償日止，按左欄利率計算之利息。自113年5月2日起至113年11月1日止按左欄利率10%計算之違約金。自113年11月2日起至清償日止，按左欄利率20%計算之違約金。 111,637元 3.645％ 2,052,000元 2.22％自民國113年4月29日起至清償日止，按左欄利率計算之利息。自113年5月29日起至113年11月28日止按左欄利率10%計算之違約金。自113年11月29日起至清償日止，按左欄利率20%計算之違約金。 228,000元 1,600,000元 400,000元附表二編號簽約日期 (民國) 授信額度金額　(新臺幣) 動撥申請借款日期 (民國) 借款期間 (民國) 借款金額 (新臺幣) 利息欠款本金 (新臺幣) 1 110年5月31日 1,000,000元 110年6月2日 110年6月2日至115年6月2日 800,000元按定儲指數(按季)即1.74%+1.605％機動計息 445,426元 2 200,000元按定儲指數(按季)1.74％+1.905％機動計息 111,637元 3 112年6月29日 2,280,000元 112年6月29日 112年6月29日至117年6月29日 2,052,000元按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.5％ 2,052,000元 4 228,000元 228,000元 5 112年6月29日 2,000,000元 1,600,000元 1,600,000元 6 400,000元 400,000元

2024-12-23

MLDV-113-訴-531-20241223-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第689號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告劉品秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰陸拾元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人曾雯郁所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11 1年6月20日12時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行經苗栗縣苑裡鎮中山路與慈和街之交岔路口（下稱系爭交岔路口），因未注意車前狀況及違反號誌管制而與曾雯郁所駕駛系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，修理費用為新臺幣（下同）20,345元（含鈑金拆裝1,800元、塗裝5,345元、零件13,200元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53 條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20 ,345元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、裕新汽車股份有限公司修理費用評估單、統一發票、車損照片為證（見本院卷第17頁至第31頁），並經本院向苗栗縣警察局通霄分局調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、曾雯郁及被告之談話紀錄表、相關照片附卷為憑（見本院卷第39頁至第85頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5 款第1目分別定有明文。依被告於警詢時自陳：當時我要左轉我有打左轉方向燈，我有提早左轉，我看到對方我就馬上停下來然後對方撞我，我的號誌是紅燈，對方是綠燈等語（見本院卷第43頁），足認本件被告於前揭時、地，駕車闖越紅燈而駛入系爭交岔路口，致與系爭車輛碰撞而發生本件事故，則系爭車輛之所受損害自係因被告之過失行為所致。從而，被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果關係，應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括鈑金拆裝1,800元、塗裝5,345元、零件13,200元，合計20,345元，業據其提出上開修理費用評估單、發票為證。復系爭車輛為108年6月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第23頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之111 年6月20日止，實際使用年數應為3年1月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,215元（詳如附表之計算式）；再加計鈑金拆裝1,800元、塗裝5,345元，合計之必要修復費用應為10,360元（計算式：3,215元+1, 800元+5,345元=10,360元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為10,360元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以10,360元範圍內為限。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月27日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第111頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，請求被告給付10,360元，及自113年6月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,200×0.369=4,871 第1年折舊後價值　　13,200-4,871=8,329 第2年折舊值　　　　8,329×0.369=3,073 第2年折舊後價值　　8,329-3,073=5,256 第3年折舊值　　　　5,256×0.369=1,939 第3年折舊後價值　　5,256-1,939=3,317 第4年折舊值　　　　3,317×0.369×(1/12)=102 第4年折舊後價值　　3,317-102=3,215

2024-12-23

MLDV-113-苗小-689-20241223-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第743號原告陳淑霞訴訟代理人王政涵律師被告許瑞英訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序。　　理　由一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項定有明文。二、經查，本件當事人間請求給付票款事件，其訴訟標的價額為新臺幣30,757,377元，逾民事訴訟法第427條第1項所定額數十倍以上，原告聲請改用民事通常訴訟程序，於法並無不合，爰以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。三、依民事訴訟法第427條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-743-20241220-2