Know99判決書

搜尋結果：趙振燕

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第198號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張中昱上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月24日11 3年度交簡字第296第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6582號），提起上訴，前經本院辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並訂於民國114 年3月11日9時30分行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-交簡上-198-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3865號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人謝彧甡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15035號），本院裁定如下：　　主　文謝彧甡所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝彧甡犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，且縱令所犯數罪中有一罪，形式上已執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，蓋在全部之應執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人謝彧甡所犯如附表編號1所示之罪刑，已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，合先敘明。㈡、受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。本院審酌如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的。另本院發函詢問受刑人對於本案檢察官聲請定其應執行之刑之意見，並對受刑人之住處予以送達，由同居人於民國 113年11月22日收受；對受刑人之居所予以送達，然因未獲會晤本人，亦無同居人或受僱人，故於113年11月26日寄存送達於臺中市政府警察局第四分局南屯派出所，而受刑人迄今均無回覆其對應執行刑之意見，應認其對本案無意見等情，此有本院113年11月20日函、送達證書在卷可查，爰在未逾越內、外部界限之限度內，裁定如主文所示之應執行之刑及諭知如易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCDM-113-聲-3865-20241213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3957號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林國明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15368號、113年度執聲字第3485號），本院裁定如下：　　主　文林國明所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林國明因犯數罪案件，先後經判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院 80年度台非字第473號判決意旨參照）。三、經查：受刑人林國明因犯如附件之附表所示之罪，經本院判處如附件之附表所示之刑，均分別確定在案。而其中如附件之附表編號1所示之罪係不得易科罰金，如附件之附表編號2 所示之罪則得易科罰金，原屬刑法第50條第1項但書第1款不得併合處罰之情形，然既經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可憑，是聲請人依刑法第50條第2項規定，聲請就如附件之附表所示各罪刑定其應執行之刑，於法並無不合。本院審酌如附件之附表所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節。此外，考量受刑人陳稱：對本案無意見等語，此有本院陳述意見表在卷可查，爰在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCDM-113-聲-3957-20241213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2810號原告賴苙達被告涂竣鑑 (年籍資料詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2710號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告陳啓傑部分，待其到案後，由本院另行審結。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-附民-2810-20241212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2710號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂竣鑑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 32號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文涂竣鑑犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告涂竣鑑於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下。㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查並未自白，於本院審理時始自白犯行，與11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，但與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條自白減刑規定相符。　　㈣、本件被告所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告，應整體適用修正後之規定。　　　　　三、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　四、被告與「阿俊」、同案被告陳啓傑(由本院另行審結)，以及其餘詐欺集團不詳成員，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。五、被害人黃珮純雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。六、被告就附表編號1至2部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另者，被告就附表編號1至2，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。七、被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2408 號判決有期徒刑5月確定，於109年12月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須依刑法第47條第 1項累犯之規定加重其刑。　　八、被告於偵查中並未自白，於本院審理時始自白犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　　九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，而分別為本案犯行，並且致被害人黃珮純、告訴人賴苙達(原名：洪詠勝)受有損害。此外，被告尚未與被害人、告訴人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告於本院審理時，自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，離婚，沒有子女，入監之前在餐飲業擔任店長，每月收入約新臺幣8萬元等節。另本院審酌被告動機、犯罪情節，以及酌以檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告素行等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　　　　十、沒收部分　　　　㈠、被告陳稱：本案我沒有獲得任何報酬等節(本院卷第125頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故均無從沒收犯罪所得。㈡、另就附表編號1至2部分，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表一編號1(被害人黃珮純) 涂竣鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2(告訴人賴苙達【原名：洪詠勝】) 涂竣鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17132號　　被　　　告　涂竣鑑　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0000號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行）　　　　　　　　陳啓傑（CHAN KAI KIT，中國香港籍）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國74【西元1985】年 0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　中華民國境內居所不詳　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、涂竣鑑自民國112年4月間起，陳啓傑自112年5月1日入境起，加入真實身分不詳、外號「阿俊」等成員組成之詐欺車手集團，涂竣鑑負責依「阿俊」之指示，將人頭帳戶金融卡放置指定地點供車手取用，再前往陳啓傑等車手提款地點附近等待，陳啓傑及其他車手則負責持輾轉透過陳啓傑取得之金融卡，前往自動櫃員機提款，再將提得之現金交付予涂竣鑑上繳（俗稱「收水」），2人從中分取不詳報酬，以此牟利（涂竣鑑及陳啓傑違反組織犯罪防制部分，涂竣鑑經本署檢察官以112年度偵字第24323號等3案號提起公訴及法院判決確定，陳啓傑經本署檢察官以112年度偵緝字第2668號提起公訴及法院判決確定，不在本件起訴範圍內）。二、陳啓傑於112年5月1日入境後，先搭乘高鐵及計程車前往臺中市烏日區，呼叫搭乘車牌號碼000-0000號計程車，於同日 14時53分許，抵達臺中市○○區○○路0段000號之合作金庫銀行軍功分行前，下車後取得「阿俊」透過涂竣鑑輾轉交付之阮進成（另由警方偵辦）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱阮進成一銀帳戶）金融卡，預備供提款之用（按：陳啓傑另取得羅允辰第一銀行帳號00000000000號帳戶【下稱羅允辰一銀帳戶】金融卡，涂竣鑑及陳啓傑關於提款該帳戶被害人葉彥榮受騙匯入部分業經判決確定，另為不起訴處分）。涂竣鑑、陳啓傑、「阿俊」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺團成員於112年5月1日以如附表一所示之手法，對如附表一所示之黃珮純及洪詠勝行騙，致使2 人陷於錯誤，於如附表一所示之時間，轉帳或存款至阮進成一銀帳戶。陳啓傑接獲指示之後，隨即於如附表二所示之時間及地點，持阮進成一銀帳戶金融卡操作自動櫃員機，合計提領新臺幣（下同）10萬元得手。陳啓傑與涂竣鑑於同日15 時50分許，一同進入臺中市○○區○○路0段000○0號之7-ELEVEN 便利商店環東門市，涂竣鑑將黑色袋子交付予陳啓傑，陳啓傑將現金10萬元放入該黑色袋子內，再交付予涂竣鑑，涂竣鑑隨即將該黑色袋子放置在大里運動公園男廁內，上繳予「阿俊」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；陳啓傑則搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去。嗣因黃珮純及洪詠勝發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。三、案經洪詠勝訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告涂竣鑑於警詢之供述 1.坦承有於112年4月中旬加入詐欺車手集團，復於112年5月1日，受「阿俊」指示，在7-ELEVEN便利商店環東門市，向被告陳啓傑收取黑色袋子，放置在大里運動公園男廁，上繳「阿俊」所屬詐欺集團。 2.然辯稱：伊以為是博奕的錢，沒有拿到「阿俊」承諾的報酬3萬元等語。 2 被告陳啓傑於偵查中之供述 1.坦承有於112年5月1日入境臺灣，於同日夜間受不詳男子指示前往提款，被告涂竣鑑有向其收款。 2.然辯稱：本件自動櫃員機監視器畫面裡面的人不是伊，眼鏡跟伊的不一樣，伊開始提款時已經天黑了等語。 3 1.被害人黃珮純於警詢之證述 2.被害人黃珮純提出之手機LINE、Messenger對話紀錄照片及彰化銀行自動櫃員機交易明細影本 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表被害人黃珮純如附表一編號1部分所述，受騙匯款至阮進成一銀帳戶經過。 4 1.告訴人洪詠勝於警詢之證述 2.告訴人洪詠勝提出之手機LINE對話紀錄照片及手機轉帳臺幣活存明細截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人洪詠勝如附表一編號2部分所述，受騙匯款至阮進成一銀帳戶經過。 5 阮進成一銀帳戶交易明細表 1.被害人黃珮純及告訴人洪詠勝有匯款至該帳戶。 2.被告陳啓傑提領之時間及金額。 6 1.112年5月1日臺中市烏日區光日路及公園路口、7-ELEVEN便利商店環東門市及臺中市北屯區東山路與環中東路口之監視器畫面照片 2.合作金庫銀行軍功分行、臺中軍功郵局及臺中二信軍功分社之自動櫃員機與附近之監視器畫面照片 1.被告2人如犯罪事實二部分所述之移動、提款及收款經過。 2.被告陳啓傑確有持阮進成一銀帳戶提款。 7 臺中市政府警察局第五分局113年5月20日中市警五分偵字第1130045952號函與所附之職務報告、TDQ-5773號計程車叫車紀錄、赫絲珀高鐵行旅住宿登記資料及被告陳啓傑入境影像照片被告陳啓傑於112年5月1日入住臺中市烏日區之赫絲珀高鐵行旅，登記手機門號為0000000000號，該門號曾於112年5月4日在臺中市○○區○○○路000號（被告陳啓傑另案犯罪地點）呼叫計程車，警方調閱相關監視器影像，發現本件提款車手於112年5月1日14時23分，在臺中市烏日區光日路及公園一街口搭乘TDQ-5773號計程車，前往合作金庫銀行軍功分行軍功分行下車提款，該名車手容貌與被告陳啓傑入境時影像相同，足認係被告陳啓傑所為。 8 1.臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1341號刑事判決，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第2569號刑事判決（被告涂竣鑑） 2.臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2520號及112年度金訴緝字第112號刑事判決，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第87號及第232號刑事判決，最高法院113年度台上字第2336號刑事判決（被告陳啓傑） 1.被告涂竣鑑及陳啓傑參與「阿俊」所屬詐欺車手集團，於112年5月1日夜間、5月2日凌晨及5月4日，在臺中市烏日區及太平區，被告涂竣鑑提供金融卡及收水，被告陳啓傑出面持金融卡提款，為詐欺集團提領其他被害人葉彥榮等人受騙匯入之款項，業經法院判決確定。 2.前案被害人葉彥榮係匯款至羅允辰一銀帳戶，羅允辰一銀帳戶之地點除前案認定之臺中商銀烏日分行外，另有在本件之合作金庫銀行軍功分行及臺中軍功郵局遭提領，核與被告陳啓傑移動軌跡相同。參以路口監視器及自動櫃員機監視器畫面資料，足認本件係被告陳啓傑所為。二、核被告2人所為，均係犯2次刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財既遂及2次洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告2人與「阿俊」及其他詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人對於被害人黃珮純及告訴人洪詠勝各以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺取財既遂罪處斷。被告 2人犯2次加重詐欺取財既遂罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告涂竣鑑前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度中交簡字第2408號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，於109年12月22日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按。被告涂竣鑑於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，請依刑法第4 7條第1項之規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告2人參與洗錢而取得、掩飾及隱匿之款項10萬元，請依洗錢防制法第18條第1項前段、刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表一（被害人受騙情形）編號被害人行騙手法匯款經過人頭帳戶金　額匯款憑證 1 黃珮純（未提出告訴）假冒蝦皮網站賣家、蝦皮網站客服人員及金流中心楊主任，協助處理其無法下單問題 112年5月1日15時31分，自動櫃員機跨行轉帳阮進成一銀帳戶 29985 彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（P125） 112年5月1日15時40分，自動櫃員機跨行存款 29985 彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（P125） 112年5月1日15時48分，自動櫃員機跨行轉帳 9985 彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（P125） 2 洪詠勝 (告訴) 假冒臉書社團買家、統一超商客服人員及中國信託人員，協助處理其賣場無法下單問題 112年5月1日15時38分，網路轉帳 29981 手機轉帳臺幣活存明細截圖（P165）金額單位為新臺幣（元），附表二亦同。附表二（被告陳啓傑提款情形，均位在臺中市北屯區）編號提領時間提領地點人頭帳戶金　額被害人有無提款畫面影像 1 112年5月1日 15時36分至37分合作金庫銀行軍功分行（東山路1段315號）阮進成一銀帳戶 30000 黃珮純有，P178 2 112年5月1日 15時44分至46分臺中軍功郵局（環中東路2段255號） 60000 洪詠勝黃珮純有，P182及P183 3 112年5月1日 15時49分臺中二信軍功分社（東山路1段306號） 10000 黃珮純有，P190

2024-12-12

TCDM-113-金訴-2710-20241212-1

智訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖政治上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 49號、第21363號），本院判決如下：　　主　　　文廖政治犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　　廖政治明知附表一各編號所示之商標圖樣，係附表一各編號商標權人分別向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，並指定使用於拖鞋等商品，現仍於商標專用期間內，未經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一或類似之商品，使用相同或近似於上開商標之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。廖政治明知其向真實姓名不詳、綽號「阿佑（或花花）」進貨之商品，均係仿冒商標圖樣之商品，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及販賣侵害商標權商品之犯意，分別於民國112年7 月7日、10日晚間，使用網際網路，透過向李岳軒（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用之抖音帳號「＠lun.0820」，在直播場地（即臺中市○○區○○路000號1F）直播販售，向不特定消費者宣稱「3600元購買福袋，福袋內鞋款一律是正品，若為假的願意賠償一百萬元」云云，以此方式以偽作真而販賣仿冒商標商品。適附表二各編號所示之對象觀看廖政治之網路直播後，誤信廖政治販售之福袋均為原廠正品之鞋款而陷於錯誤，隨即結單購買，並分別轉帳如附表二各編號所示之金額至廖政治指定之中國信託商業銀行（帳號00000000000，戶名李岳軒，下稱中信帳戶）帳戶內。後其等收到商品後發覺有異，分別透過驗鞋APP或交由恒鼎知識產權代理有限公司鑑定為仿冒商標商品，驚覺受騙而報警處理。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　一、訊據被告固坦承有於上開時間，使用網際網路，透過向李岳軒借用之抖音帳號「＠lun.0820」，在直播場地（即臺中市○ ○區○○路000號1F）直播販售，向不特定消費者宣稱「3600元購買福袋，福袋內鞋款一律是正品，若為假的願意賠償一百萬元」。後附表二各編號所示之告訴人林洧玄、張益盛、被害人蔡銘、林靖芸觀看被告之網路直播後，隨即結單購買，並分別轉帳如附表二各編號所示之金額至被告所指定之帳戶內。再者，告訴人、被害人所購得如附表二各編號所示之商品，經鑑定為仿冒商標商品之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道這些商品是仿冒的。我是跟阿佑進貨的，真實姓名不知道，對方是一般的買手，跟我是長期配合，配合約1年半，之前給我的貨都沒有問題。我們做代購的一定會標榜商品是正品，並有但書說商品如果有問題，一定會協助客人退貨云云。惟查：㈠、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人李岳軒（偵1 0749卷第45-49頁、偵21363卷第29-39頁、第41-51頁、偵10 749卷第105-108頁）、蔡亞婷（偵21363卷第59-69頁、第71 -81頁）、證人即告訴人張益勝（偵21363卷第87-91頁）、證人即被害人蔡銘（偵21363卷第105-115頁）、林靖芸（偵 21363卷第131-139頁）、證人即告訴人林洧玄（偵10749卷第57-59頁、第113-117頁）之證述相符，並有【張益勝】報案資料：抖音帳號「@lun.0820」首頁截圖、直播影片截圖、LINE對話紀錄截圖、仿冒「GUCCI」商標之拖鞋照片、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵21363卷第93-97、155、171-174頁）、【蔡銘】報案資料：抖音帳號「@lun.0820」首頁截圖、直播影片截圖、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、網路平台驗鞋結果、INSTAGRAM截圖、仿冒「Dior」、「BURBERRY 」商標之拖鞋照片、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵21363卷第117-121 、125-129、157、175-179頁）、【林靖芸】報案資料：LIN E對話紀錄截圖、INSTAGRAM截圖、直播影片截圖、仿冒「BA LENCIAGA」商標之拖鞋照片、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵21363卷第141-147、151-153、159-169頁）、交貨便服務代碼相關資料（偵21363卷第181-183頁）、帳號【00000000000】之交易明細（偵21363卷第187-204頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月24日112恒鼎智字第0448號函（偵21363卷第 205頁）暨所附⑴鑑定報告書（偵21363卷第207-214頁）（同本院卷第55頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月11日 112恒鼎智字第0426號函（偵21363卷第215頁）暨所附⑴鑑定報告書（偵21363卷第217-224頁）（同本院卷第57頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月18日112恒鼎智字第0438 號函（偵21363卷第225頁）（同偵21363卷第227頁）暨所附 ⑴鑑定報告書（偵21363卷第229-236頁）（同本院卷第59頁）、台灣國際專利法律事務所鑑定暨鑑價報告書（偵21363 卷第237-239頁）（同本院卷第61-63頁）、【林洧玄】報案資料：抖音帳號「@lun.0820」首頁截圖、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、直播影片截圖、面交地照片（偵10 749卷第61-69頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月7 日112恒鼎智字第0414號函（偵10749卷第81頁）暨所附⑴鑑定報告書（偵10749卷第71-80頁）（同偵10749卷第97-98頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年12月29日112恒鼎智字第0564號函（偵10749卷第83頁）、帳號【00000000000】之客戶資料（偵10749卷第85頁）、手機通聯調閱查詢單（偵1 0749卷第87-88頁）、保安警察第二總隊刑事警察大隊113保管字第59號扣押物品清單（偵10749卷第91頁）、扣押物品照片（偵10749卷第99頁）、告訴人林洧玄113年4月8日刑事陳報狀（偵10749卷第119-120頁）暨所附⑴LINE對話紀錄截圖（偵10749卷第121-125頁）⑵其他消費者提供之檢驗結果（偵10749卷第127-129頁）⑶被告之INSTAGRAM帳號截圖及相關新聞（偵10749卷第131-133頁）、內政部警政署刑事警察局113年保管字第2981號扣押物品清單（本院卷第49頁）、遭仿冒商標圖樣之商品照片（本院卷第65頁）、本院113年度院保字第1278號扣押物品清單（本院卷第69頁)在卷可查，另有扣案如附表二各編號所示之商品為憑，是此部分之事實，首堪認定。　　　　　㈡、從本案被告購入金額、對象等方面觀之，被告於警詢、偵訊、本院準備程序時陳述：這個廠商綽號叫做阿佑，本名我不清楚。對方是一般的買手。我總共跟他進貨前後10幾次。我沒有阿佑相關年籍資料。我跟他聯絡是使用微信，沒有其他聯絡方式。我訂購21雙拖鞋，款式品牌隨機，一雙900元人民幣，有「GUCCI」等3個牌子。對方只說隨機，並沒有說是何品牌。我沒有拿到任何證明書。我們代購沒有所謂證明書，我不會知道對方購入管道，我只知道我要拿貨就跟他拿。我不知阿佑跟「GUCCI」是何關係等節（偵10749卷第35、10 6-107頁、本院卷第196頁），是被告以每雙人民幣900元之價格購入上開拖鞋，然而參照前引鑑定報告書，可知「GUCC I」拖鞋之單價約新臺幣(下同)12,300元、「Dior」拖鞋之單價約27,280元、「BURBERRY」拖鞋之單價約14,900元、「 BALENCIAGA」拖鞋之單價約13,600元，已遠低於該等品牌之市價，且拖鞋上並無防偽貼紙，亦未見有何相關原廠授權書、保證書或證明書。況且，扣案之部分拖鞋存有材質、做工粗糙之情，此從上開鑑定報告書內容即可知悉(詳見偵21363 卷第231頁），輔以證人張益盛於警詢時陳稱：拖鞋的表面有很多氣泡空洞和磨損，作工不像真品等語(偵21363卷第88 頁）、證人林靖芸於警詢時陳稱：商品的外觀瑕疵蠻嚴重的等語(偵21363卷第133頁），足認上開拖鞋不僅進貨價格有過低之情，且做工、材質均存有明顯之粗糙或瑕疵。再者，被告表示其不知道阿佑之真實姓名，與對方亦僅有微信之聯絡方式，無其他聯繫管道，且未能提出當初購買資料，可知被告未能充分掌握之本案拖鞋之真正來源，其購入商品之處亦非正常店面或工廠等具有信譽之商家。據此，被告在進貨管道來源不明，且商品價格遠低於正常價格之情形下，即率然於直播中販賣上開拖鞋，其主觀上自有非法販賣侵害商標權之商品之犯意甚明。　　㈢、甚者，被告表示：我從事買賣鞋類到案發時大約1年多快兩年的時間等語(本院卷第196頁)，又輔以被告案發時年約25歲，且陳稱國中畢業之教育程度，直播做很久(偵10749卷第35 頁)，足見其為有一定社會經驗之成年人，在以經營直播販賣商品為目的下，對於販賣之商品是否為真品、是否會影響自身商譽、利潤多寡等面向，應十分在意。而現今網路資訊發達，被告僅需在網路上稍加搜尋，即可輕易查悉真品之價格、品質等，是被告對於如附表二各編號所示之物非真品等節，自不得諉為不知。　　㈣、又證人林洧玄於警詢、偵訊時陳稱：在112年7月7日，在該賣家直播時宣稱：3600元購買福袋+1，一律是正品，若為假的願意賠償一百萬。我在購買之前不知道是假貨。被告是說他只賣正品，假的就賠100萬，但是我拿到的商品確實是假貨，所以我認為我被騙了等節（偵10749卷第58、113-114頁）、證人張益盛於警詢時指述：被告在直播時，口頭說商品是真品等語（偵21363卷第88頁)、證人蔡銘於警詢陳述：被告有在直播上有說他們賣的都是真品，另外在抖音上有發文，他說他不會像大多數無良的商家，給你是仿貨或者是來路不明的東西等情（偵21363卷第109頁)，是綜合勾稽證人林洧玄、張益盛、蔡銘之證述內容，可知被告於直播時，有告知本案販賣之福袋內商品均為真品，甚至是以「若為假的，願意賠償一百萬」之高額賠償金額來作為擔保之話術，營造該等商品為正版之假象，使消費者誤信福袋內之商品均為真品，被告並因而詐取買賣價金，足認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取及販賣侵害商標權商品之犯意及犯行。　　　　　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品。二、被告意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　三、被告均係以一行為而觸犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。四、被告就附表二各編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有識別商品來源之功能，權利人通常須投注相當之時間、金錢於市場行銷、品質改良及品牌經營，始得建立商標所表彰之品質、形象，被告竟不思以正當方式獲取金錢，以上開行為而為本案犯行，造成被害人、告訴人及如附表一各編號所示之商標權人受有損害，所為實有不該。惟念及被告已與被害人林靖芸成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，沒有子女，現從事販賣鞋類商品工作，每月收入約3至8萬元等節。再徵諸檢察官、被告對刑度之意見、被告犯後態度、被告素行等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、扣案之如附表二各編號「扣案物」欄所示之商品，均係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收之。二、針對附表二編號1-3部分，被告分別獲有3,600元、3,800元、7,200元，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　三、關於附表二編號4部分，被告雖有獲得3,600元之報酬，然被告就此部分業與被害人林靖芸達成調解，尚須依約支付被害人林靖芸賠償金，有上開本院調解筆錄在案，倘被告違反調解內容，被害人林靖芸亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與被害人林靖芸就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一編號商標名稱/圖案商標權人（均未提告）註冊/審定號 1 「GUCCI」義大利商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000 2 「Dior」法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、00000000 3 「BURBERRY」英商布拜里公司 00000000、00000000 4 「BALENCIAGA」法商巴黎世家公司 00000000 附表二編號對象均匯款至中信帳戶（均為新臺幣）購得本案侵害商標權之時間、商品及數量扣案物 1 林洧玄（提告）收看112年7月7日直播後，於同日晚間7時36分許匯款3,600元於同年月10日到直播場地取貨，購得仿冒「GUCCI」商標之拖鞋1雙。仿冒「GUCCI」商標之拖鞋1雙 2 張益盛（提告）收看112年7月10日直播後，於同日晚間10時23分匯款3,800元(含運費) 於同年月21日經由統一超商包裹取貨，購得仿冒「GUCCI」商標之拖鞋1雙。仿冒「GUCCI」商標之拖鞋1雙 3 蔡銘（未提告）收看112年7月7日直播後，於同日晚間匯款3,600元、3,600元（共7,200元）於同年月15日經由統一超商包裹取貨，購得仿冒「Dior」、「BURBERRY」商標之拖鞋各1雙。仿冒「Dior」、「BURBERRY」商標之拖鞋各1雙 4 林靖芸（未提告）收看112年7月7日直播後，於同日晚間8時許匯款3,600元於同年月12日經由統一超商包裹取貨，購得仿冒「BALENCIAAGA」商標之拖鞋1雙。仿冒「BALENCIAAGA」商標之拖鞋1雙附表三編號犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 附表二編號1 廖政治犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1「扣案物」欄所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 廖政治犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2「扣案物」欄所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 廖政治犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號3「扣案物」欄所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 廖政治犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號4「扣案物」欄所示之物沒收之。

2024-12-12

TCDM-113-智訴-7-20241212-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2261號原告黃珮純 (年籍資料詳卷) 被告涂竣鑑 (年籍資料詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2710號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告陳啓傑部分，待其到案後，由本院另行審結。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-附民-2261-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1074號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳大業選任辯護人董書岳律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告陳大業業於民國113年12月3日死亡，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1341號　　被　　　告　陳大業　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號2樓之17 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造有價證券等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳大業與温稼穀素不相識，緣陳大業於民國112年4月4日向址設臺北市○○區○○路0段000號5樓之2之二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀數位科技公司）之中部業務員巫永晨表示欲借款新臺幣（下同）4萬1,145元，購買址設臺中市○區○○○街000號1樓43室之姊妹通訊行所販售「IPhone 13 ProMax256G」中古手機1支，巫永晨表示需有連帶保證人簽訂同意書始能核貸，陳大業竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造準私文書、冒用他人身分而使用他人國民身分證之犯意，於112年4月6日在臺中市○○區○○路0段000 號12樓之2住處，以行動電話連接網際網路，在二十一世紀數位科技公司之網站上，在分期付款申請書暨約定書之連帶保證人處偽造「温稼穀」之電子簽名1枚，在本票之發票人處偽造「温稼穀」之電子簽名1枚，並提出其於111年底某日取得温稼穀之友人所出售之手機內未刪除之「温稼穀」之國民身分證、駕照照片電子檔案，而向二十一世紀數位科技公司予以行使，因此獲得貸款金額而取得上開中古手機1支。嗣陳大業未按期繳納貸款，二十一世紀數位科技公司臺中法務人員於112年5月26日發通知函，通知温稼穀應負連帶保證人責任，温稼穀始知上情，並報警處理。二、案經温稼穀訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳大業於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人温稼穀於警詢時、偵訊中之指證（具結）告訴人不認識被告，並未提供個人身分證、駕照給被告使用，亦未同意擔任被告之連帶保證人，亦未授權被告在上開分期付款申請書暨約定書之連帶保證人處、本票發票人處簽署「温稼穀」電子簽章各1枚之事實。 3 證人即二十一世紀數位科技公司之中部業務員巫永晨於警詢時及偵訊中之證述（具結）被告欲向二十一世紀數位科技公司貸款購買上開手機，有提供告訴人之身分證、駕照之電子檔案，並提出分期付款申請書暨約定書、本票上有告訴人之電子簽名之事實。 4 證人陳麗雅於偵訊中證述（具結）被告欲購買上開手機而需貸款，有轉介被告予證人巫永晨洽談貸款事宜之事實 5 法務通知函文、分期付款申請書暨約定書、本票、分期付款約定書、被告之身分證正反面、告訴人之身分證正反面、告訴人之駕照之正片照片、被告與證人巫永晨之對話紀錄1份。佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用他人身分而使用他人國民身分證等罪嫌。被告在分期付款申請書暨約定書上偽造「温稼穀」之電子簽名之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告在本票上偽造「温稼穀」之電子簽名之行為，為偽造有價證券之階段行為，又其偽造有價證券後持之行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。被告係一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪嫌論處。被告偽造上開本票之電磁紀錄、在分期付款申請書暨約定書上「温稼穀」電子簽名1枚，請分別依刑法第205條、第 219條規定，宣告沒收。至報告意旨認被告涉犯刑法第217條罪嫌，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠　所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-訴-1074-20241211-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度原金訴字第135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李豐浩具保人李雨珊上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文李雨珊繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前述之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第1 21條第1項亦有明定。二、經查，被告李豐浩因違反洗錢防制法等案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國111年5月19日諭知被告得以新臺幣(下同)10萬元具保，經具保人李雨珊繳納現金後，已於同日釋放被告，有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽（110偵字第26675號卷第195 、199頁）。茲因被告經本院傳喚應於113年10月29日準備程序期日到庭，惟被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且經依法拘提無著。後本院再次傳喚被告應於113年12月5日準備程序期日到庭，惟被告仍無正當理由不到庭。而具保人經本院通知應於113年12月5日督促被告到庭，否則後續將依法沒入保證金，該通知於113年11月5日送達具保人住所，並由具保人之同居人簽收，惟屆期具保人仍未能督促被告於113年12 月5日到庭，此有本院準備程序筆錄及報到單、本院送達證書回證、被告及具保人之戶籍資料查詢結果、臺中市政府警察局太平分局113年11月25日函暨所附拘票及拘提結果報告書在卷可查，又被告目前並無在監所之紀錄，亦有臺灣高等法院在監在押簡表存卷可參，顯見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-111-原金訴-135-20241210-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1747號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林莒荃上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4050號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷為憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。　　本案經檢察官王靖夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44050號　　被　　　告　林莒荃　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林莒荃於民國112年12月21日21時55分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市太平區新興路35巷由南向北方向行駛，行駛至新興路35巷與新興路交岔路口時，其本應注意汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上又無不能注意之情事，竟疏於注意其行向之號誌為紅燈，仍貿然右轉彎往樹德路方向行駛，適謝彧慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新興路往樹德路方向行駛，正通過該交岔路口，雙方反應不及而發生碰撞，謝彧慈人車倒地，因此受有胸口、左手掌、左膝、左腳踝多處擦挫傷等傷害。二、案經謝彧慈聲請臺中市太平區調解委員會調解不成立後，由臺中市太平區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林莒荃於本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人謝彧慈之指訴情節相符，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TCDM-113-交易-1747-20241204-1