Know99判決書

搜尋結果：返還信用卡消費款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄 114年度新小字第1號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人許力元被告夏鈺鏵即夏維駿上列當事人間114 年度新小字第1 號返還信用卡消費款事件，於中華民國114 年2 月25日上午09時30分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣67,533元，及其中新台幣50,000元，自民國113 年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.88 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-25

SSEV-114-新小-1-20250225-1

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第59號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列原告與被告蔡勝文間因請求返還信用卡消費款事件，曾於民國113年12月27日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114年3月11日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額應核定為33,877元【計算式；本金33,810元+ 利息67元（29,736元(6/365)×13.75％）＝33,877元，元以下四捨五入，前開利息計算至起訴日前一日即113年12月26日止】。應徵第一審裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費1,000元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-59-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第60號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人許立正上列原告與被告林秀芳間因請求返還信用卡消費款事件，曾於民國114年1月7日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114年3月11日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額應核定為441,777元【計算式；本金434,272 元+利息2,840元（434,272(31/365)×7.7％）+利息4,665元（4 34,272元(42/365)×9.336％）＝441,777元，元以下四捨五入，前開第二段利息計算至起訴日前一日即113年1月6日止】。應徵第一審裁判費6,050元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費5,550元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-60-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第45號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告與被告林宜玲間因請求返還信用卡消費款事件，曾於民國113年12月5日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114年3月11日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額應核定為271,923元【計算式；本金105,063 元+利息1,996元（101,999元(45/365)×14.99％）+本金163,12 1元+利息1,743元（157,279元(45/365)×8.99％）＝271,923元，元以下四捨五入，前開利息計算至起訴日前一日即113年12 月4日止】。應徵第一審裁判費3,480元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費3,340元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-45-20250224-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1458號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告黃詩婷上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條亦有明文。二、本件被告住所地位於臺北市中山區，有個人戶籍資料查詢可稽（見限閱卷）。又原告起訴狀雖記載被告居所地在新北市 ○○區○○街00巷0號4樓，然該址係被告前住所，被告前業於民國94年8月26日辦理遷出至桃園縣平鎮市之居所，此有個人戶籍資料查詢紀錄表可佐（見限閱卷）。復經本院囑託新北市政府警察局汐止分局派員訪查結果，該址住居人稱不認識被告，有該局114年2月5日函文暨函附對被告人居住與設籍等情形查覆表在卷可稽（見本院卷第45至47頁），自堪認原告所陳報被告位於新北市汐止區之居所，已非被告現時居住之地址。依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖小-1458-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第43號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告王威昌王威文蘇秀麗王黛蓉一、上列原告因請求返還信用卡消費款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第12539號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告應於繼承被繼承人王坤輝之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）64,914元，及其中 59,291元自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。又原告於113年11月19日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文章戳可查，則本件訴訟標的價額應核定為69,178元（計算式：64,914＋59,29 1×175/365×15％＝69,178，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪甄廷

2025-02-24

PTEV-114-屏補-43-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第4號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳淇昱一、上列原告因請求返還信用卡消費款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第12484號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）20,029 元，及其中18,928元自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之12.2計算之利息，暨其中500元自113年11月 8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。又原告於113年11月19日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上電子遞狀日可查，則本件訴訟標的價額應核定為20 ,036元（計算式：20,029＋18,928×1/366×12.2％＋500×1/366× 15％＝20,036，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1, 000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪甄廷

2025-02-24

PTEV-114-屏補-4-20250224-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第853號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人徐雅琳陳聖文被告呂俊賢上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣54,215元，及其中新臺幣51,836元自民國 113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之10.46計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-21

SCDV-113-竹小-853-20250221-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1495號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告吳立慧上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣167,273元，及其中新臺幣151,672元自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣167,273元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月6日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、信用卡違約金收取規範、債權資料明細表、債權讓與證明書及公告報紙、帳單等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,770元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店簡-1495-20250221-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1517號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超侯向遠被告李俊毅上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106,600元，及其中新臺幣99,847元自民國102年5月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19. 71計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣106,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月6日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢資料及歷史帳單查詢匯出資料等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,200元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店簡-1517-20250221-1