Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

建
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第34號 原 告 王語如 訴訟代理人 李旦律師 江俊賢律師 蘇厚安律師 被 告 隆瑞華 境實空間製作室內裝修有限公司 上二人共同 訴訟代理人 洪嘉祥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告境實空間製作室內裝修有限公司應給付原告新臺幣貳拾 玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年二月十七日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告境實空間製作室內裝修有限公司負擔百分之 三十二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告境實空間製作室內裝 修有限公司如以新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時，其聲明第1、2項原為：「被告隆瑞華應給付 原告新臺幣（下同）526,470元。原告請求解除契約並減少 報酬」，嗣原告於民國111年1月20日具狀追加被告境實空間 製作室內裝修有限公司（下稱境實公司），並將訴之聲明改 列為先位、備位，及敘明請求權基礎為民法第179條規定後 （見本院卷㈠第175至181頁），又追加依民法第227條第1項 、第2項、第495條第1項規定為請求（各對應請求之請求項 目詳後實體部分所述），復於113年10月22日變更訴之聲明 為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本 院卷㈢第62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請 求之基礎事實仍屬同一，雖被告2人不同意原告追加及變動 請求項目，惟參諸前揭規定，仍應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告委由被告2人就門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號房屋進 行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於110年7月13日簽 訂「室內裝修工程合約書」（下稱系爭契約），約定工程總 價為2,700,000元，預定實際開工日為110年7月20日，預定 完工日為110年12月31日，被告2人並承諾免費贈送大門、3 台冷氣、客廳、主臥及次臥之調光簾、戶外鞋櫃、料理檯予 原告。兩造簽約後，原告即依被告2人指示，於110年7月13 日、同年9月1日分別將第1期簽約金及第2期木作工程款項， 合計1,620,000元，匯款至被告隆瑞華指定帳戶。詎被告2人 雖曾於110年7月29日提供天花板配置圖、平面配置圖、地坪 配置圖、給排水配置圖、冷氣配置圖、隔間配置圖、弱電插 座配置圖、燈具尺寸圖、燈具迴路圖、燈具配置圖等圖紙， 及於110年9月14 日就上開圖紙稍加修改，但迄未提出規格 資料及模擬圖予原告，致原告無從得知施工材料及所裝設之 機型或櫃體，被告2人在兩造尚無共識時逕自施工，致系爭 工程有多處未按圖施作或與圖面不符之瑕疵，且系爭工程亦 尚未達系爭契約第5條第3項所定階段，被告2人卻仍於110年 9月28日要求原告給付第3期工程款，並擅自於同年10月8日 起片面停工，甚於110年10月間、110年10月26日及110年11 月2日自行主張追加額外不明工程款及費用，原告方於110年 11月10日寄發存證信函催告被告2人改善工程缺失，猶遭被 告2人置之不理，原告復於同年110年11月22日以存證信函為 終止系爭契約之意思表示，又主張依民法第511條規定以本 件起訴狀繕本之送達為系爭契約之終止。 　㈡系爭契約經原告合法終止後，業已向將來失其效力，被告2人 應返還或給付原告下列款項：　 　⒈溢收工程款527,476元部分：被告2人就系爭工程迄今僅施作 拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程之部分項目，經 法院囑託臺北市建築師公會就工程完工比例及價值等節進行 鑑定，經鑑定人於112年8月31日作成（112）（十七）鑑字 第2124號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定系爭未完 工部分之應付工程款為951,371元；原告主張工程瑕疵部分 ，雖非瑕疵，但仍屬未完工，各該工項完工所需必要費用合 計為92,552元，即原告應付工程款為182,648元；然系爭鑑 定報告就水電工程關於「電箱整理開關換新」為重複計算、 就「1樓、2樓之全室燈具及插座迴路更新」工項均認完成比 例為80％，實屬過高，應僅完成20％，故原告溢付金額應再加 回41,495元。從而，原告已給付系爭工程之工程款1,620,00 0元，可知被告溢領工程款共計527,476元（計算式：1,620, 000－951,371－182,648＋41,495＝527,476元），爰依民法第17 9條規定請求被告2人返還溢領工程款。 　⒉侵害原告固有利益44,500元部分：被告2人擅自移除系爭房屋 之原始電箱門不予歸還，另自行卸除該屋後陽台3合1門，1 樓大門之門片亦不見蹤影，均屬對原告所有權之侵害，爰依 民法第227條第2項規定請求被告2人賠償物品價值共44,500 元。 　⒊原告所受房租損害380,000元部分：系爭工程未於110年12月3 1日如期完工，致原告因系爭工程延宕遲未完工，自111年1 月起仍須在外租屋，110年9月1日至111年8月31日每月租金 為15,000元，112年5月起每月租金為17,500元，結算至112 年12月止，合計受有380,000元之租屋損失（計算式：15,00 0×16月＋17,500×8＝380,000元），爰依民法第227條第1項、 第495條第1項規定，請求被告2人給付。 　㈢又系爭契約之立合約書人欄有「隆瑞華」之簽名、並蓋有「 境實空間製作室內裝修有限公司」之公司大小印，足徵被告 隆瑞華確實係分別以其個人名義及代表被告境實公司名義與 原告締結系爭契約，故本件承攬關係之當事人應為原告及被 告2人無疑，又既被告2人應負擔同一承攬債務（即完成系爭 工程），而因勞務債務本質無法割裂分別給付，則系爭承攬 債務對於被告2人即屬不可分之債，是倘若其一被告拒絕履 行契約義務，致系爭工程未能如期竣工者，被告2人自應依 民法第292條、第273條規定，準用連帶債務規定，對原告負 連帶責任。縱認被告2人並非連帶債務人，原告亦得備位向 被告隆瑞華請求給付上開款項等語。 　㈣原告上開請求合計951,976元（計算式：527,476＋44,500＋380 ,000＝951,976元）。並⒈先位聲明：⑴被告隆瑞華及被告境實 公司應連帶給付原告951,976 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請 准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告隆瑞華應給付原告951,97 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告2人答辯則以： 　㈠系爭契約乙方之當事人欄位雖同時載有「隆瑞華」及「境實 空間製作室內裝修有限公司」，惟此乃被告隆瑞華因不諳法 律誤以為法定代理人亦需具名而為，實則系爭契約之簽約主 體僅有被告境實公司及原告，亦為原告所知，此觀原告於起 訴前委託律師所寄發之存證信函上所載主體即明，是原告事 後主張被告隆瑞華亦為系爭契約之當事人云云，顯與事實不 符。　 　㈡又被告境實公司均依系爭契約及圖說進行系爭工程之施作， 並經原告確認無誤且同意安排進行油漆工程，原告並承諾將 於110年10月6日給付系爭契約所定第3期工程款計810,000元 及部分追加之工程款23,000元，雙方亦於110年10月6、13日 二度至工程現場勘查及確認，原告均未提出任何異議或稱有 瑕疵之問題，甚至當場同意支付上開款項，但迄今仍未給付 ，顯有違約在先之情事，被告境實公司依系爭契約第12條第 2項約定於受原告給付前自得停工。況被告境實公司雖欲繼 續施工，反遭原告無故禁止繼續施工，是原告已構成受領遲 延，本應自負其責。再者，系爭鑑定報告亦肯認告境實公司 確已依約施作系爭工程，且未違反常規、亦無缺失或損害結 構之情，而被告境實公司施作完成之工程價值共計1,493,33 0元，復遭原告無權占有設備工具，可見其顯並未溢領工程 款。 　㈢縱認原告得向被告2人請求給付款項，被告2人亦得以下列債 權對原告主張抵銷抗辯： 　⒈追加工程款379,160元（含稅）：兩造已就由被告境實公司施 作系爭契約外之追加工程有合意，雙方就此成立承攬法律關 係，被告2人得先位依民法第490條第1項、第491條規定向原 告請求給付追加工程款379,160元；縱認兩造未成立承攬契 約，然追加工程既經被告境實公司施作完成，原告即因此受 有利益，其原告受領給付即屬欠缺法律上原因，亦應依民法 第179條、第811條、第816條規定返還不當得利予被告2人。 　⒉無權占有之不當得利125,000元：原告無故強行扣留被告境實 公司置於工地之工具，被告境實公司曾多次向原告要求取回 ，然原告均置之不理，直至110年11月12日方歸還該等物品 ，自110年10月19起至110年11月12日止，共計無權占有25天 ，以一般行情即每天租金5,000元算之，原告應給付相當於 不當得利之租金金額為125,000元（計算式：5,000元×25＝12 5,000元），被告2人得依民法第179條、第184條規定向原告 請求給付。 　⒊系爭契約所生稅款81,000元：原告就系爭工程目前已支付1,6 20,000元，然此金額並不含稅，此觀系爭契約第4條規定即 知，故原告尚有81,000元之稅款未給付（計算式：1,620,00 0元×5％＝81,000元），應依系爭契約之法律關係支付予被告2 人。　　 　⒋承攬人因契約終止所生之損害108,000元：系爭契約係經原告 依民法第511條規定終止，而系爭契約約定之工程總價2,700 ,000元，扣除原告已支付之1,620,000元，被告境實公司尚 未取得之工程款為1,080,000元，參酌財政部公布之110年度 營利事業各業所得暨同業利潤標準，其中「建物完工裝修工 程業」之「室內裝修工程」淨利率為10％，則被告境實公司 因原告終止系爭契約致受所失利益之損害，計108,000元（ 計算式：1,080,000×10％＝108,000元），得依民法第511條但 書規定請求原告賠償。 　⒌以上合計693,160元（計算式：379,160＋125,000＋81,000＋108 ,000元＝693,160元）。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告先位主張被告2人應連帶返還溢領工程款及賠償其固有 損害及房租損害共951,976元；備位則請求被告隆瑞華給付 上開金額等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故 本院應審究者為：原告依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第495條第1項規定及連帶債務之法律關係，先位請求被 告2人連帶給付951,976元；如無理由，則依民法第179條、 第227條第1項、第2項、第495條第1項規定，備位請求被告 隆瑞華給付951,976元，有無理由？如有理由，被告2人主張 以追加工程款、無權占有之不當得利、稅款及因終止契約所 生損害共693,160元，為抵銷抗辯，有無理由？茲論述如下 ： 　㈠關於系爭契約之當事人為何人部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文 義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習 慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約 之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎， 不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意 （最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告2人均為系爭契約之當事人，但經被告隆瑞華否 認，辯稱其僅係代表被告境實公司締約等語。查，被告隆瑞 華於系爭契約締約時為被告境實公司之代表人，有被告境實 公司之經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈠第265 頁）。而觀諸系爭契約首頁開頭之「立合約書人」欄位，甲 方為「原告」簽名，乙方則為「隆瑞華」簽名及蓋有被告境 實公司之公司大小章；而系爭契約末頁「甲方」欄位為原告 簽名，「乙方」欄位則經被告隆瑞華於「負責人」欄位簽名 ，旁並蓋有被告境實公司之公司大小章等情，有系爭契約在 卷可憑（見本院卷㈠第17至23、111至114頁），固可知系爭 契約之當事人欄位除被告境實公司之公司大小章外，尚有被 告隆瑞華之簽名。然揆諸被告隆瑞華對外係以「境實空間製 作」（即被告境實公司）之設計人名義，展示被告境實公司 之設計成果，有被告境實公司臉書專頁截圖、電子名片存卷 可參（見本院卷㈠第335至359頁），且系爭契約檢附之工程 報價單及其後之設計圖說，亦皆註明由「境實空間製作」（ 即被告境實公司）所製作或出具（見本院卷㈠第29至61、115 至120、189至261頁），再佐諸原告於110年11月10日、同年 11月22日寄發存證信函予被告境實公司，亦僅將被告隆瑞華 列為被告境實公司之法定代理人，有上開存證信函存卷足憑 （見本院卷㈠第433至447頁），由前揭事證可推論兩造締結 系爭契約之真意乃原告委由被告境實公司施作系爭工程，則 被告隆瑞華辯稱其係以被告境實公司法定代理人身分於系爭 契約之當事人欄位簽名云云，即非全然無憑。是以，堪認被 告隆瑞華並未以個人名義與被告境實公司向原告共同承攬系 爭工程，系爭契約之承攬法律關係僅存在於原告與被告境實 公司間。從而，原告就系爭契約自不得請求被告隆瑞華與被 告境實公司負連帶給付之責。 　㈡系爭契約業於110年11月22日經原告依民法第511條規定任意 終止： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承 攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成 前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人 而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠 償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無 不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由 ，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任 何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事 實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字 第1897號判決意旨參照）。又按承攬契約，在工作未完成前 ，定作人固得依依民法第511條規定隨時終止契約，但除有 同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有 特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約， 則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬 人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由 ，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成 或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋 ，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素， 故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為， 且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適 用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告與被告境實公司締約後，雙方自110年9月底即因 圖紙交付、被告境實公司有無按圖施作及有無達到支付第3 期工程款之要件、系爭工程有無瑕疵等問題發生爭議，原告 即於110年11月10日寄發存證信函催告被告境實公司修正工 程缺失，嗣於同年110年11月22日以存證信函表明解除系爭 契約之意思表示，此有新店五峰郵局110年11月10日存證號 碼000120號存證信函、台北敦南郵局110年11月22日存證號 碼001006號存證信函存卷可稽（見本院卷㈠第433至447頁） 。而原告前開110年11月22日固係主張解除契約之法律效果 ，然系爭工程究係未完工或有瑕疵尚有疑義（詳後述），且 系爭契約雖約定工作完成期限，但此與工作應於特定期限完 成或交付之契約要素仍屬有別，揆諸前揭說明，原告得否解 除系爭契約實非無疑，已難認系爭契約因上開存證信函生解 除之效力。又原告亦具狀自述前揭110年11月22日所謂解除 契約乃係指終止契約之意（見本院卷㈠第425至427頁），且 其後復無證據足認原告有再委由被告境實公司進場施作系爭 工程之事實，被告境實公司亦不否認系爭契約經原告依民法 第511條規定提前終止，足認雙方間之系爭契約業據原告於1 10年11月22日以前述台北敦南郵局存證信函之送達而任意終 止無訛。另原告嗣雖稱其係以本件起訴狀之送達為系爭契約 之終止意思表示（見本院卷㈠第299頁），然系爭契約既經其 於110年11月22日終止，即無從再於本件起訴時主張終止， 併此指明。 　⒊至原告雖主張被告2人前於110年9月間主動向原告要求解除契 約，並舉原告與被告隆瑞華間之對話錄音譯文及光碟為證（ 見本院卷㈠第381頁，光碟置於證物袋），然雙方於當時對系 爭契約履約事宜已生爭議，則被告隆瑞華縱確提出解除契約 ，但其所依據之法律規定實屬不明，且原告亦自述被告隆瑞 華前述解約並未得到其同意，難認生意定解除契約之效力等 語（見本院卷㈢第75頁），是系爭契約顯未經被告隆瑞華110 年9月間合法解除，自不影響原告嗣後於110年11月22日終止 系爭契約之效力，附此敘明。 　㈢原告得向被告境實公司請求之款項部分： 　⒈溢領工程款部分： 　⑴按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 　　上字第1769號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。再契 約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效 力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事 人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關 係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損 害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利 益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息 （最高法院88年台上第2970號判決意旨參照）。 　⑵查，兩造均不否認系爭工程並未由被告境實公司全數施作完 成，依上說明，本件自應就被告境實公司於原告110年11月2 2日終止系爭契約時所施作工程價值進行結算。又兩造就系 爭工程之完成比例、結算金額等迭有爭執，經本院囑託臺北 市建築師公會進行鑑定，經其作成系爭鑑定報告。就上開爭 議，系爭鑑定報告認：㈠就原告主張未完工部分，逐一鑑定 被告境實公司之完成比例及應付金額；㈡就原告主張被告境 實公司有施作瑕疵部分，則認一般工程瑕疵係指完工驗收時 如有未依設計圖或未依施工規範、常規施作而產生；若施工 期間，因使用者需求、使用功能改變或施工尺寸有誤差，可 依雙方契約規定或合意予以調整或改善；而系爭工程尚於施 工階段，現階段尚難謂違反常規、缺失，且系爭工程屬室內 裝修工程，其施作並不損害結構；另因系爭工程尚於施工階 段，如有缺失應予改善，改善費用通常列於原契約總價，不 另給付，故關於「前開瑕疵、違反常規、缺失或損害結構情 形修補必要費用」，乃按各該工項施工未完成比例，估算各 工項完工之必要費用等語（見系爭鑑定報告第13至19頁，其 就各該項目之具體鑑定結果，詳附表二之壹、貳所示）。可 知系爭鑑定報告認因系爭工程尚未完工，故原告主張系爭工 程有瑕疵部分，等同未完工之情形，故就原告全數主張工項 均納入未完工部分之結算。被告2人雖抗辯系爭工程已將近 完工，系爭鑑定報告與現場實際情形不符，其認定結論皆不 足採信云云，然該鑑定報告乃鑑定人會同兩造於現場會勘並 綜合各項事證後，依其專業所為之判斷，並已敘明其所憑具 體理由及依據，核無顯然不可採之處；鑑定人並就兩造對於 水電、泥作、木作、木地板等工程有疑義之工項，於113年8 月5日補充說明其認定完工比例之理由，有臺北市建築師公 會113年8月5日113鑑字第1909號函文在卷可參（見本院卷㈢ 第13至14頁，下稱系爭補充鑑定報告），被告2人復未就各 工項逐一提出具體事證說明系爭鑑定報告有何認定錯誤之情 ，實難逕為其有利之認定。 　⑶又原告雖主張：「水電工程」編號3「1樓全室燈具迴路更新 」、編號4「1樓全室插座迴路更新」、編號27「2樓全室燈 具迴路更新」、編號28「2樓全室插座迴路更新」部分（即 附表二之壹、項次二編號3、4、27、28），被告境實公司之 完成度僅25％，系爭鑑定報告認完成比例為80％過高云云，並 以系爭鑑定報告之附件五現況照片及證人即接手之水電工程 統包林琮閔之證詞為憑（見本院卷㈡第382至386頁）。惟查 ，系爭補充鑑定報告就此說明：鑑定報告附件五編號12、13 、38至53、56至63、65至74即系爭鑑定報告第16頁項次3、4 、27、28等項目（即原告前開主張之工項），其80％之完成 度係參考現場施作程度與專業判斷，有關通電檢測與其他檢 測係在完工驗收階段為之，歸在未完成20％範圍中等語（見 本院卷㈢第13頁）。而證人林琮閔雖於本院審理時證稱：系 爭工程中水電工程之「1樓全室燈具迴路更新」、「1樓全室 插座迴路更新」、「2樓全室燈具迴路更新」、「2樓全室插 座迴路更新」等工項均係其後續接手施作之範圍，系爭房屋 1 樓全室燈具迴路，有很多地方都挖孔，但有些地方沒有電 線，有些地方是有電燈的線，但位置不合理；系爭房屋全室 插座迴路，主臥房的電視牆的電視線、網路線都太短，若不 經過處理是無法使用等語（見本院卷㈡第384至385頁），但 其亦證述其沒有原本設計師之設計圖等語（見本院卷㈡第384 至386頁），且卷內並無前後兩者水電工程之設計圖可供比 對，佐以兩造均不否認系爭工程尚未完成，系爭補充鑑定報 告復已敘明通電測試係在完工驗收階段進行等語明確，自難 僅憑現場燈具或插座之原始規劃與接手水電工程不同，或尚 未通電等情，逕認被告境實公司此部分工項之施作程度均僅 有25％，因認原告此部分主張，難以憑採。 　⑷再原告主張被告境實公司不得請求給付設計費87,500元部分 ，此經被告2人否認。查，觀諸被告境實公司提供予原告之 平面配置圖（1樓、2樓）、地坪配置圖（1樓、2樓）、天花 板配置圖（1樓、2樓）、冷氣配置圖（1樓、2樓）、給排水 配置圖（1樓、2樓）、弱電配置圖（1樓、2樓）、燈具配置 圖（1樓、2樓）、燈具尺寸圖（1樓、2樓）、燈具迴路圖（ 1樓、2樓）、隔間配置圖（1樓、2樓）、立面索引圖（1樓 、2樓）、立面圖、鐵件扶手立面圖（見本院卷㈠第37至61、 189至261頁），核與系爭契約所附工程報價單所約定之拆除 、泥作、水電、木作、油漆、系統櫃、木地板、玻璃鐵件、 廚具衛浴設備等工程項目大致相符（見本院卷㈠第25至35頁 ），亦有兩造於110年7月間在LINE群組中討論相關裝修需求 之對話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第361至371頁），原告並 自述有於被告境實公司登記地址（即臺北市○○區○○○路0段0 號7樓）與被告隆瑞華討論上開圖面內容（見本院卷㈠第287 頁），足認被告境實公司確已就系爭房屋室內裝修之相關工 程進行設計，復未見原告對上開設計圖說之設計平面面積為 35坪乙節有何爭執，且被告境實公司於系爭契約終止前亦已 進場施工至相當程度，此據系爭鑑定報告認定在卷，由上堪 認被告境實公司確已完成設計工作，故其自得按系爭契約所 附工程報價單所約定之設計費87,500元向原告如數請求之。 至原告雖主張被告2人從未交付規格資料及模擬圖，致給付 義務無法達成，自不得請求原告給付設計費云云，然細繹由 被告境實公司製作之前揭圖說有記載相關尺寸、房屋管線及 電氣配置、櫃體、地板、玻璃等物件之形式、材質及顏色等 ，原告雖主張被告境實公司之設計圖說未敘明特定建材或廠 牌，但其並未舉證兩造究係就何工項合意以何特定材料或廠 牌施作，實難逕認被告境實公司就此有何違約情事；又被告 境實公司固不否認未提供模擬圖予原告，然衡諸裝修工程實 務，模擬圖僅係輔助業主知悉裝修成品之大概效果，仍以設 計圖說為施工依據，再遍觀系爭契約亦無被告境實公司應交 付模擬圖與原告之明文約定，要難僅憑被告境實公司未交付 模擬圖即推論其未完成設計，原告復未具體說明被告境實公 司之設計圖說有何瑕疵或未完成之處，實無足為有利之認定 ，因認原告上開主張並無可取。 　⑸至原告主張：因系爭房屋僅有1個設於1、2樓樓梯間之電箱， 故水電工程編號2「1樓電箱整理開關換新」、編號26「2樓 電箱整理開關換新」實為同一項目，不應重複計價等語，並 舉系爭鑑定報告附件五現況照片編號14、55為憑。查，系爭 補充鑑定報告就此表示：系爭鑑定報告附件五現況照片編號 14、55為同一電箱之不同角度照片，均為「1樓電箱整理開 關換新」之項目等語（見本院卷㈢第13至14頁），是原告主 張上開項目不應重複計價，要非無憑。從而，本判決附表一 原告主張之「溢付工程款」欄位下項次㈢編號2水電工程中之 編號26「2樓電箱整理開關換新」工程（即附表二之貳編號2 6）之約定價格10,000元，即不應再行計算。因此，系爭鑑 定報告認定該工項完成30％，完工所需必要費用為3,000元（ 即已認定已施作部分價值為7,000元），核屬有誤，爰更證 如附表一所示。 　⑹據前，本院綜整兩造陳述及舉證，暨系爭鑑定、補充鑑定結 果，結算系爭契約終止前被告境實公司已完成工作價值如本 院附表一「本院判斷」欄所示，是系爭工程結算金額為1,21 4,029元，原告就此即有給付承攬報酬予被告境實公司之義 務。又原告就系爭工程已給付被告境實公司1,620,000元， 此為兩造不爭之事實，可知原告就系爭工程確有溢付405,97 1元之情形（計算式：1,620,000元－1,214,029＝405,971元） ，則被告境實公司受領該部分溢付款項自無法律上之原因， 並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求被告境 實公司返還溢付工程款於405,971元之範圍，應屬有據。 　⒉固有利益受損部分： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。又承攬人所為不完全給付所造 成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結 果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工 作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害 ；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵 而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他 損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。 又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張 　　被告境實公司擅自移除系爭房屋之原始電箱門，又卸除該屋 後陽台3合1門及原有1樓大門之門片，至今上開門片均未裝 回，下落不明，被告境實公司顯因不完全給付致損害原告對 電箱門片、後陽台及大門門片之所有權，其得依民法第227 條第2項規定請求被告境實公司賠償物品價值共44,500元等 情，為被告境實公司所否認，依上開說明，應由原告負舉證 責任。 　⑵經查，系爭契約係由原告提前於110年11月22日終止，業經認 定如前，而被告境實公司於原告終止契約時尚未施作完成乙 節，亦為兩造所不爭執，且經系爭鑑定報告敘明系爭工程尚 在施工階段，施工期間仍可依契約規定或雙方合意就工程內 容進行調整及改善，現階段難認系爭工程有違反常規等瑕疵 或缺失等語，詳如前述，是被告境實公司於原告終止契約時 縱未完工，猶與施作工程瑕疵之不完全給付情形有別，原告 復未提出其他具體事證以實其說，則其依民法第227條第2項 規定請求被告境實公司賠償固有利益損失，核未合乎該條之 法定要件，洵屬無據。至倘被告境實公司如係因施作工程而 將原告之原有電箱門片及後陽台、大門門片暫置他處，則原 告應得基於所有人身分請求被告境實公司返還，自不待言， 併此指明。 　⒊租金損害部分：　 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規 定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償，民法第227條第1項、第495條第1項分別定有明文。 　⑵原告主張因可歸責被告境實公司之事由，致系爭工程未於110 年12月31日如期完工，原告因此自111年1月起仍須在外租屋 ，計至112年12月止，共計受有380,000元之房租損失云云， 並舉房屋租賃契約為佐（見本院卷㈠第327至329頁；本院卷㈡ 第159至169、317頁），然此經被告境實公司否認。查，原 告所舉租賃契約固可證明有於110年9月1日至112年12月31日 租屋之事實（原告所提最新1份租約之租賃期間至「131年4 月30日止」，其中131年應為113年之誤載），但系爭契約已 經原告於110年11月22日在原定完工期限（即110年12月31日 ）前終止乙節，業經認定如前，此外又無其他證據足認被告 境實公司有何施工遲延之情事，則原告終止契約後之租金即 無由令被告境實公司給付。是以，原告主張依民法第227條 第1項、第495條第1項規定，請求被告境實公司賠償111年1 月至112年12月之租金損害，殊難憑採。 　⒋綜前所述，原告得依民法第179條規定請求被告境實公司返還 溢領工程款405,971元；其餘請求，則屬無據。另被告隆瑞 華並非系爭契約之當事人，亦經認定如前，是原告僅得請求 被告境實公司給付，故原告先位聲明請求請求被告隆瑞華與 被告境實公司負連帶給付之責，及備位聲明請求被告隆瑞華 給付，皆無理由。 　㈤被告境實公司之抵銷抗辯有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本 件原告得請求被告境實公司給付承攬報酬405,971元，既如 前述，即應探求被告境實公司所為抵銷抗辯是否可取。茲分 論如下： 　⒈追加工程款部分： 　⑴按按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬 即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照 價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第49 0 條第1 項、第491項分別定有明文。又按契約當事人約定 其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不 成立，民法第166條亦有明定。另系爭契約第6條第1項關於 「增減工程」約定：「本工程範圍得隨時經雙方同意增減之 ，其增減部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照原 該單價計算增減金額，如增減之項目與本合約附件有所不同 時，應由雙方議定其金額，由甲方（即原告）簽認後施工， 並用書面附入本合約作為附件」，可知系爭工程倘有追加， 應以前開方式為之。查，被告境實公司雖主張原告應給付追 加工程款379,160元，並舉工程追加請款單、對話紀錄為證 （見本院卷㈠第121至139、147頁），然原告始終否認本件有 何追加工程之情，抗辯前揭請款單所列工項有屬原契約範圍 者，或雙方並未約定但被告境實公司擅自施作者，或被告境 實公司根本未施作者等語（各該詳細理由見本院卷㈡第17至2 1頁）。觀諸上開工程追加請款單並無任何原告之簽認，且 核前開對話亦至多僅能兩造有就追加事項為討論，惟尚無足 據以認定渠等確有追加工程之合意，又被告境實公司除上開 證據外，復未能提出其請求追加工程款379,160元之具體項 目及明細之其他具體佐證，實無從逕認其主張屬實。 　⑵又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產 因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產 所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之 規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條分 別定有明文。查，系爭鑑定報告雖認定被告境實公司所主張 之追加工程有部分確有施作之事實（鑑定結果詳如附表二第 叁部分），然被告境實公司並未舉證說明兩造間就該等工程 有承攬契約之合意，已詳前述，則縱其有於現場施作工程， 亦難逕認屬原告之利益。況觀諸系爭契約第15條約定：「工 程未完工或甲方（即原告）未執行驗收作業而遷入使用者等 同於已完成驗收，原由乙方（即被告境實公司）所及半成品 所有權，均歸屬乙方所有，需於甲方完成驗收後，得以移轉 所有之產權」，可見系爭契約就工作物所有權之歸屬已有約 定，則被告境實公司另依民法第811條、第816條規定主張返 還價額，即非全然無疑。因此，被告境實公司備位主張依民 法第179條、第811條、第816條規定請求原告返還不當得利 云云，猶屬無憑。 　⒉無權占有工具之損害部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限，民法第179條、第184條分別定有明文 。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不 構成不當得利（最高法院 97 年度台上字第 604 號判決意 旨參照）。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⑵被告境實公司主張原告無故強行扣留置於系爭房屋工地現場 之鐵工工具，迄110年11月12日方歸還該等物品，自110年10 月19起至110年11月12日止共無權占有25天，以通常行情日 租5,000元計算，原告應賠償125,000元（計算式：5,000元× 25＝125,000元）云云，並舉兩造間對話紀錄、切結書為證（ 見本院卷㈠第149至151頁）。查，原告雖不否認其於110年11 月12日始歸還上開鐵工工具，然該等鐵工工具乃北騰鐵工公 司所有，此觀上開切結書內容即明，且北騰鐵工公司之負責 人趙文傑亦表示：除先前收取之50,000元外，其於工具返還 後並未向被告境實公司收取額外租金，亦未收取110年10月1 9日起至110年11月12日止共25日，日租5,000元之租賃費用 等語，此有原告所提其與趙文傑間之對話紀錄在卷為憑（見 本院卷㈠第397頁），復未見被告境實公司就此證據之形式真 正有何爭執，堪可信實，是難認被告境實公司因此受有何等 損害，依前述說明，尚不符民法第179條、第184條之要件， 是被告境實公司主張其得依該等規定請求原告賠償損害或返 還不當得利125,000元，均難認有理。 　⒊系爭契約之稅款部分：　 　⑴按依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定，銷售貨物 或勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又依同法第3條 第1項及第2項規定，將貨物之所有權移轉與他人，以取得代 價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使 用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。準此，被告境實公 司向原告承攬系爭工程而獲取報酬，依前揭規定，屬銷售貨 物及勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又原告固負有 依法繳納營業稅之義務，而有關此項營業稅之負擔，尚非不 得經由契約另為約定，然仍應由主張權利之被告境實公司負 舉證之責。 　⑵經查，系爭契約第4條之工程總價款2,700,000元，及該契約 所附工程報價單之總價2,701,090元雖均記載為不含稅之價 格，但遍觀系爭契約及上開工程報價單皆未有任何關於營業 稅負擔之約定，且原告亦稱被告境實公司從未開立發票等語 （見本院卷㈢第93頁），故實難逕認系爭工程之工程款營業 稅應由原告負擔。被告境實公司又未提出其他具體事證以實 其說，是兩造就系爭工程之工程款營業稅並無證據足認有以 契約約定由原告負擔，故被告境實公司請求原告負擔81,000 元之營業稅款（計算式：1,620,000元×5％＝81,000元），核 屬無憑。　　　 　⒋所失利益部分： 　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。又依民法 第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已 有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得 者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之 利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照 ）。又定作人依民法第511 條但書規定賠償因契約終止而生 之損害，固包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成 部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之 費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利 益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院104年度台上字 第1027號判決意旨參照）。查，原告於110年11月22日依民 法第511條終止系爭契約，業如前述，而被告境實公司向原 告承攬系爭工程，衡情自不可能無償或低於成本為之，當係 以獲取利潤為目的，則被告境實公司主張其因原告提前終止 系爭契約受有損害，包含其依約可取得之預期利益等語，尚 非無據。 　⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文，其立法理由在於損害賠償 之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證 明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額 ，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條 乃增訂上開第2項規定，賦與法院審酌一切情況，依所得心 證定其數額之裁量權，以求公平。查，系爭工程總價為2,70 0,000元，扣除原告已給付之1,620,000元，則被告境實公司 依約尚未取得之工程款為1,080,000元（計算式：2,700,000 元－1,620,000＝1,080,000元），而系爭工程為室內裝修工程 ，依財政部公布之110年度營利事業所得額暨同業利潤標準 所載，其同業利潤標準淨利率為10％（見本院卷㈢第7至12頁 ），且淨利率係以毛利率扣除費用率，即已扣除營業成本， 亦核符前述最高法院所闡釋預期利益依應扣除承攬人因契約 消滅所節省之費用及勞力之意旨，自堪採為計算履行利益之 損害賠償額之基準。至原告主張被告境實公司已受設計費之 給付，自已包含利潤云云，然此為其設計之代價，與後續施 工利潤不同，尚無從因此推翻前開認定。從而，被告境實公 司所受履行利益之損害應為108,000元（計算式：1,080,000 ×10％＝108,000元）。 　⒌綜前各節，被告境實公司主張抵銷所失利益108,000元部分， 為有理由；其餘抵銷部分則均屬無據。從而，本件經相互抵 銷後（原告得請求金額為返還溢領工程款405,971元），原 告對被告境實公司尚得請求297,971元（計算式：405,971－1 08,000＝297,971元）。 　㈥遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為 民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無 確定期限，而起訴狀繕本於111年2月16日送達予被告境實公 司（見本院卷㈠第275頁送達證書），依前揭說明，原告請求 被告境實公司給付297,971元部分，既有理由，自得請求自 上開起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月17日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定，請求被告境實公 司給付297,971元，及自111年2月17日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求為無理由，應予駁回；其先位請求被告隆瑞華與被告境實 公司連帶給付，及備位請求被告隆潤華給付部分，亦無理由 ，均予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行之准駁之諭知，並依被告境實公司聲請宣告其預供 擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2024-12-27

TPDV-111-建-34-20241227-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第339號 原 告 睿築室內裝修工程有限公司 法定代理人 陳馳濬 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 府晏有限公司 法定代理人 蔡亞欣 訴訟代理人 蔡承恩律師 許峻為律師 林庭睿律師 岑家隆 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元，及自民 國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為 之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別 定有明文。經查，原告於起訴時原併列蔡亞欣即府宴有限公 司府宴餐廳、府晏有限公司為被告，並以先位聲明：㈠被告 蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳應給付原告新臺幣（下同） 491萬7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，備位 聲明：㈠被告府晏有限公司應給付原告491萬7,989元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣於民 國113年2月23日本院言詞辯論期日以言詞撤回對蔡亞欣即府 宴有限公司府宴餐廳部分之起訴（見本院卷第173頁），復 於同日以民事準備書狀變更聲明為：㈠被告府晏有限公司應 給付原告485萬7,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行（見本院卷第183頁）；後於113年7月12日本院言詞辯論 期日追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第287頁）。 核原告所為，係就請求金額及撤回部份減縮應受判決事項聲 明，另請求權基礎追加部分，係基於其所主張兩造間工程承 攬契約書（下稱系爭契約）所生爭議之同一基礎事實所為， 揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。另就上揭撤回部分， 業經蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳於該次言詞辯論期日當 庭表示同意原告撤回（見本院卷第174頁），核與民事訴訟 法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原 告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張：兩造於112年2月16日締結系爭契約，約定由原告 承攬府宴餐廳整修工程（下稱系爭工程）之施作，承攬報酬 總額為811萬2,500元（含稅），於系爭工程施工期間，被告 復於員工餐廳區、植生牆＆咖啡廳區、辦公區及合菜餐廳區 為追加工項之施作指示（下稱系爭追加工程），兩造並以11 2年4月11日估價單（下稱系爭估價單）為據，追加工程總價 為139萬5,335元（含稅），原告嗣於112年4月12日依約完工 ，並經被告驗收完畢，被告依系爭契約第6條約定，應給付 原告系爭工程款尾款346萬2,500元，及系爭追加工程款139 萬5,335元，總計485萬7,835元之工程款，詎被告未依約給 付，經原告以112年7月11日、同年月21日存證信函定期催告 被告付款，仍未獲置理等情。為此，依系爭契約、承攬法律 關係、民法第179條規定，請求被告如數給付前開未付工程 款等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。 二、被告則以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修繕 完畢，且尚有未按圖施作、包廂門扇歪斜未密合、天花板漏 水、地板不平整、壁紙剝落等諸多瑕疵，經被告於112年7月 13日以存證信函通知原告修繕後，迄今仍未改善，系爭工程 並未完工，被告無給付工程款346萬2,500元之義務，又兩造 間並未就系爭追加工程達成合意，系爭估價單亦未經被告簽 認，原告不得據此請求被告給付追加工程款139萬5,335元等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於112年2月16日締結系爭契約，由被告將系爭工 程發包予原告承攬施作，約定承攬報酬為811萬2,500元（含 稅），被告分別於112年3月30日、同年4月7日、同年月19日 、同年5月24日及同年月25日給付100萬元、185萬元、100萬 元、40萬元、40萬元，合計已支付之工程款金額為465萬元 （含稅），尚餘346萬2,500元工程款未給付，系爭工程並於 112年4月14日辦理驗收，府宴餐廳現為被告使用營業中等節 ，業據原告提出系爭工程契約、估價單、工程驗收單等件為 證（見本院卷第19至36、59至61頁），復為被告所不爭執， 應堪信為真實。 四、本院之判斷 　　原告起訴主張系爭工程已完工並經驗收完畢，被告尚餘工程 款尾款346萬2,500元未為給付，另兩造合意由原告施作系爭 追加工程，亦已完工而應給付追加工程款139萬5,335元予原 告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥 為：㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346 萬2,500元，有無理由﹖㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追 加工程之合意，原告請求給付追加工程款139萬5,335元，有 無理由﹖茲分論如下： 　㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346萬2,50 0元，有無理由﹖ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。另依系爭契約第6條付 款辦法約定：「一、本契約簽訂日，甲方（即被告）支付工 程總價60％簽約金，計486萬7,500元。二、進場施作時，甲 方支付工程總價20％，計162萬2,250元。三、完工使用時， 甲方支付工程總價20％，計162萬2,250元。」。又承攬係以 工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約 之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定，而承攬 工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，如工 程已完工，雖尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工程 未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人 能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於 定作人應給付報酬之義務。 　⒉查，原告就所承攬之系爭工程已全數施作完成，並於112年4 月14日經兩造會同辦理驗收程序等節，業據證人王丕火於本 院審理時結證：我係時任府宴餐廳之執行長，負責系爭工程 之現場監工，系爭工程驗收時我也有與被告公司人員一同驗 收，除估價單項次D員工餐廳區項目外我都有參與驗收，就 系爭工程估價單所列全部工項原告均有依約做完，也都可以 使用，我看不出哪裡有瑕疵等語（見本院卷第328至331頁） ，稽之系爭工程驗收單上缺失紀錄欄記載「員工餐廳區」項 目業經驗收，且無載明有任何缺失（見本院卷第61頁）。從 而，被告委請原告承攬施作系爭工程之目的係為經營府宴餐 廳，而該餐廳現由被告使用營運迄今，既經兩造不爭執如前 ，堪認原告所施作之系爭工程工項應已達契約約定可供使用 之程度，並業已交付被告使用，系爭工程實質上已依約完工 。 　⒊被告雖辯以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修 繕完畢，且尚有未按圖施作、天花板漏水、壁紙剝落、門扇 未密合等其他瑕疵，系爭工程未達完工狀態，系爭契約第6 條所定付款條件尚未成就等語，並提出附表暨現場照片為證 （見本院卷第217至245頁），但查，工作係否完成與有無瑕 疵誠屬二事，縱如被告所述，原告所交付之工作內容具有瑕 疵，揆諸首揭說明，僅生被告得否依民法第493條以下規定 行使瑕疵擔保請求權之問題，不得據此即認原告未完工，被 告復未說明原告就系爭工程究有何短少施作或未完工情形， 則被告前開所辯，礙難憑採。 　⒋基前，原告所交付系爭工程之工作內容，已達系爭契約約定 可供營運府宴餐廳之目的，應認定工作已完成，依系爭契約 第6條約定，被告自有給付承攬報酬之義務，原告依兩造間 系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付346萬2,500元之工 程款，應屬有據。 　㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追加工程之合意，原告請求 給付追加工程款139萬5,335元，有無理由﹖ 　⒈依系爭契約第11條約定：「一、本工程範圍及內容得經雙方 同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目 相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約 附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方（即被告） 簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。」。 　⒉關於系爭追加工程部分，就原告所提系爭估價單，業經被告 授權證人陳萬添代表其同意該估價單所列追加項目、數量及 金額，兩造合意之系爭追加工程總價為139萬5,335元（含稅 ），且原告均已施作完成等節，業據原告提出系爭估價單、 現場施作照片等件為證（見本院卷第41至43、251至276頁） ，並有證人陳萬添於本院審理時具結證述：我有參與系爭工 程，並代表被告同意系爭估價單所列項目及金額，由元衡設 計室內裝修有限公司（下稱元衡公司）施作，元衡公司想將 系爭估價單所載項目轉由原告施作，所以後來我有跟原告進 行施作事宜洽談等語（見本院卷第204至205頁）；稽之被告 於本院言詞辯論期日時自承：經被告比對原告所提現場施作 照片及系爭估價單顯示，該估價單所列項目客觀上均有施作 等語（見本院卷第286頁），是兩造間確就系爭估價單所載 之系爭追加工程項目、數量及金額達成合意，原告並已施作 完成乙節，可堪認定，是原告請求被告給付系爭追加工程款 139萬5,335元，即為有據。被告雖辯以：系爭追加工程客觀 上雖均有施作，然不能證明係否為原告所施作及有無通過驗 收等語，然查，被告僅空否認無從證明係原告施作，惟並未 具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，且縱如被告 所述系爭追加工程尚未經驗收，亦與完工與否之認定無涉， 無礙於被告有給付追加工程款義務之認定，被告前開所辯， 均不足採。 　㈢基前，就系爭工程及系爭追加工程原告俱已依約完工，自得 請求被告給付工程尾款346萬2,500元，及追加工程款139萬5 ,335元，合計485萬7,835元（計算式：346萬2,500元＋139萬 5,335元＝485萬7,835元）。 　㈣按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第203 條、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付工程 款總計485萬7,835元，係以支付金錢為標的，又系爭工程及 系爭追加工程既均已完工，被告自應依系爭契約第6條所定 期程付款，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月9日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付 485萬7,835元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-27

TPDV-112-建-339-20241227-1

訴
臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2957號 原 告 億維誠科技有限公司 法定代理人 邱睿穎 訴訟代理人 余席文律師 被 告 鎧邦營造股份有限公司 法定代理人 康金樑 訴訟代理人 簡文修律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣47萬9,516元，及自民國110年7月1日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣47萬9,516元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書 第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）80萬元，並自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息（司促卷7頁），嗣於民國110年 12月16日具狀變更聲明為如以下之聲明（本院卷一第49頁） ，原告上開所為訴之變更，係屬擴張、減縮應受判決事項之 聲明，核與上開規定相符，應予准許。 二、被告之法定代理人原為邱劉秀鳳，嗣變更為邱睿穎，有經濟 部商工登記公示資料查詢資料可證（本院卷二275頁），並 於111年12月14日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 聲請狀（本院卷二271頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張：兩造於109年2月6日簽訂工程合約書（下稱系爭 契約），由原告承攬被告轉包訴外人法藍瓷行銷有限公司（ 下稱法藍瓷公司）桃園法藍瓷倉庫（下稱系爭倉庫）新建工 程之電器設備、弱電設備及衛生給排水設備工程（下稱系爭 工程），並約定總價承攬方式議定工程總價為262萬5,000元 （含稅），追加工程後為294萬8,400元。嗣被告於109年4月 起，遲延給付工程款，迄至109年11月24日，除系爭工程尾 款外，已積欠85萬7,905元，經協調後，兩造乃於109年11月 24日就系爭工程應收帳款尾款付款方式共同簽訂工程應收帳 款月結協議書（下稱系爭協議書），約定帳款結付尾款總金 額為80萬元，不得異議。詎被告僅給付20萬元後，即不依約 履行，尚有60萬元未付。另兩造又於109年12月21日追加ncc 接戶點至手孔配管及佈線工程（下稱系爭佈線工程），約定 工程款為1萬1,891元。系爭工程及系爭佈線工程原告均已施 作完成，並經法藍瓷公司與被告於109年10月19日驗收完畢 ，被告自應給付系爭工程尾款26萬2,500元、未依系爭協議 書履行之60萬元及系爭佈線工程款1萬1,891元，總計87萬4, 391元（計算式：26萬2,500元+60萬元＋1萬1,891元=87萬4,3 91元)。爰依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協議之 法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付等語。並 聲明：㈠被告應給付原告87萬4,391元，暨其中60萬元自110 年7月1日，其餘27萬4,391元自民事訴之追加聲請狀送達被 告翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告有如附表一所示之工程項目未施作及工程瑕 疵，導致無法完成驗收，依系爭契約第15條第2項、第17條 之約定，被告得予以罰款並自工程款中扣抵，原告所主張系 爭契約尾款因系爭工程迄今仍未驗收完成，給付條件並未成 就，被告尚無庸給付，而系爭協議書尚未給付之60萬元及系 爭佈線工程之工程款，亦因被告依系爭契約第15條第2項、 第17條主張有如附表一之扣抵金額而毋庸給付等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷二542至543頁） ： 　㈠被告向法藍瓷公司承攬系爭倉庫新建工程，完工期限原約定 為108年12月31日，後改為109年4月30日。嗣被告將系爭工 程委由原告承攬施作，兩造並於109年2月6日簽立系爭契約 ，約定承攬報酬262萬5,000元（含營業稅），請款方式為30 ％訂金，其餘款項各期15日前以匯款方式給付，並預留10％之 工程尾款。 　㈡兩造於109年11月24日簽署系爭協議書，就系爭工程應收帳款 尾款協議為：帳款結付尾款總金額為80萬元整，並於每月月 底前，結付10萬元；首次付款日為109年11月30日。被告則 於109年11月30日、12月1日、12月31日、110年1月4日陸續 匯款6萬、4萬、3萬、6萬、1萬元，合計給付共20萬元予原 告，剩餘60萬元尚未給付予原告。 　㈢被告於109年12月21日追加系爭佈線工程，金額為1萬1,891 元(含稅)」，與被告積欠原告系爭工程10％之尾款26萬2,500 元，二者合計共27萬4,391元( 計算式：1萬1,891元+26萬2, 500元＝27萬4,391元)尚未給付予原告。 　㈣原告以「250平方線單條」施作受電箱現場，經被告工地主任 趙建中於110年2月20日以Line通知原告：「250線改兩條200 電線，Ｎ項要接地線兩處，請儘快改正，不要影響業主用電 」，最後，台電完成送電日期為110年3月初。 　㈤系爭工程尚未經兩造完成驗收程序。 　㈥被告110年5月10日請款單第1頁說明欄記載：「鎧邦營造因工 程延誤造成法藍瓷業主租金損失，業主做違約性懲罰性扣款 75萬元，及其他項目不予追加」，並經被告、法藍瓷公司蓋 章。 四、得心證之理由： 　㈠原告完成之系爭工程工作物交付予法蘭瓷公司，經法藍瓷公 司使用，系爭工作物應視同點交完畢，原告得依約向被告主 張給付報酬： 　⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；「報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法 第490條第1項、第505條第1項定有明文。又工程之是否完工 ，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成 與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規 定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作 時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作 人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內 修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依 民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬 而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736 號、85年度台上字第2280號判決參照）。另工程承攬關係中 ，瑕疵修補分為3個階段，意義各不相同，第1階段係施工中 ，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於 合理期間內修補完成；第2階段係於竣工後，完工驗收階段 ，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補 ，方得完成驗收程序；第3階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保 期間所發見之瑕疵，第2階段與第3階段之分界在於雙方是否 完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予 承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應 視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分 工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行 受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵 ，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂 公允。 　⒉依系爭契約第5條「付款方式」之約定：「雙方合約簽訂確認 後，預付訂金30％，其餘請款每月15日前送單，隔月15日前 甲方（即被告，下同）以現金匯款至乙方（即原告，下同） 帳戶，請款金額達合約90％時，其餘金額由甲方業主驗收完 成後給付10％尾款；以上付款方式甲方以現金支付入乙方公 司帳戶，乙方需檢附發票及現場工地主任進度簽認。」（本 院卷一55頁），足見兩造約定以系爭工程施工完成，並經業 主進行驗收點交，原告即得請求系爭工程尾款。且系爭契約 第15條第2項約定：「...本工程全部驗收合格前之保管、保 養均由乙方負責，俟甲方驗收合格之同時視為點交完成，其 後之保管、保養責任則由甲方負責。」、同條第3項約定： 「本工程全部驗收合格前之保管、保養均由乙方負責，俟甲 方驗收合格並提交工程保固書之同時視為點交完成，其後之 保管、保養責任則由甲方負責。」，依上開約定如被告占有 使用原告所完成之工作物，自應視為兩造已完成點交。經查 ：法藍瓷公司於109年7月14日與被告第1次驗收系爭倉庫，1 09年7月16日法藍瓷公司使用系爭倉庫，同年10月5日桃園市 政府核發系爭倉庫使用執照，又於109年10月19日與被告第2 次驗收系爭倉庫，系爭倉庫之水電先後於109年10月23日、1 10年3月3日啟用，法藍瓷公司另於110年5月14日支付系爭倉 庫新建工程工程尾款予被告等情，有法藍瓷公司111年5月19 日法藍瓷行銷字第20220519001號函暨附件、台灣電力股份 有限公司裝置需量低壓用電（新設）登記單暨附件可稽（本 院卷二9至95頁），並經證人即法藍瓷公司系爭倉庫監工陳 啟仁證述明確（本院卷二420頁），可見被告已占有使用系 爭工程之工作物，始得交付系爭倉庫予法藍瓷公司使用，揆 諸上開說明，被告既已占有使用系爭工作物，依約應視為原 告完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3階段之瑕 疵擔保範圍，因此被告雖得依法對原告主張瑕疵擔保責任， 但不得拒絕給付約定之報酬。被告辯稱：系爭工程迄今仍未 驗收完成，給付條件並未成就，被告尚無庸給付系爭尾款云 云，不可採信。 　㈡原告就系爭工程有無附表一所示未施作或瑕疵之情形？ 　⒈附表二編號1至5部分： 　⑴原告主張有依約施作「台電受電場所」連接至「受電箱」之 管路等情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、台灣電力 股份有限公司桃園營業處112年10月30日桃園字第112113708 7號函、照片為證（本院卷一601頁、本院卷二575至577頁） ，查系爭契約第3條約定，本工程範圍包括合約條文、工程 標單（估價單）之各項明細、甲方認可之工程設計圖說（依 甲方圖說）、工程技術應有之工作，乙方均應全部確實施工 （如報價單）。而系爭工程經被告交付系爭倉庫壹層電器配 佈平面圖予原告按圖施工等情，業據證人即被告系爭倉庫工 地主任薛堃偉、趙建中證述明確（本院卷二302至303頁、36 1頁），核與原告自承均按照被告出具之系爭倉庫壹層電器 配佈平面圖施作等語相符（本院卷一596頁），足認上開平 面圖屬系爭契約之一部分。另台灣電力股份有限公司桃園營 業處固函覆受理法藍瓷公司號碼00000000號連接受電箱與配 電場所（基礎台）間之管路，應由用電申請戶自行埋設3吋4 管或5吋2管塑膠硬管，俾供本公司佈設纜線銜接用戶匯流銅 排供電等語，有該處112年10月30日桃園字第1121137087號 函可參（本院卷二575頁），然觀之上開平面圖及系爭契約 報價單均未有3吋4管或5吋2管塑膠硬管之施工項目，可見3 吋4管或5吋2管塑膠硬管並非系爭契約內容，另照片固見系 爭工程連接受電箱與配電場所間之管路，且有身穿原告制服 之人員在台電變電廠所處，然無從以上開照片證明上開管路 為原告所施作，故原告上開主張，核屬無據。 　⑵依上開平面圖記載：「配電場所自備管埋設同意埋至建築線 外0.3公尺，如遇水溝，則通過水溝底至少埋到另側溝壁外0 .1公尺並配合台電設計單位指示施工」、「CNS ES-1級 PVC 管6"*6管」、「台電配電室系統接地網由承包商責任施工」 等語，核與台灣電力股份有限公司新增設用戶配電場所設置 規範第3條相符，另證人薛堃偉證稱：壹層電氣配佈平面圖 左邊台電「配電場所」，又拉一個線過來PVC管6英寸，就是 附表二編號1、2，那裡有一個基座，上面寫「台電配電室系 統接地網由承包商責任施工」，這些字的意思是由原告負責 施作之意思，範圍主要的部分是6英寸的管線，我們都講管 線，其實水電是包含線路跟管，管就是要保護線的，這個是 水電專業，所以我們全部承攬給原告，6英寸的管就是原告 要做一個基座起來之後，然後接一個6英寸的PVC管，保護由 受電室接線到台電的受電場的系統，所以它是一整套的。這 個要專業認證跟簽證，所以按照工程慣例是給水電直接處理 。契約所附之報價單第29項設備台電接地工事責任施工與第 34項施工工資是一起的，與13項、14項一樣，都是同一個工 程，這個區塊有2個底座，第1層的底座下來的線要接上來到 這裡給台電，管子也要做到這裡讓台電去接受電場的電，然 後整個通電，因為高壓電不能裸露在外面會有危險。台電單 純做上面的基座和綠色的，原告要做的是「受電箱」，他的 電線要接到「受電場所」，因為受電箱接到受電場所有一段 距離，需要用6英寸的PVC管線保護這一個線接到受電場所， 這個需要專業廠商施工，所以包含受電箱的線還有受電場所 需要的6英寸管線及底座，由原告專業施工來完成這個階段 ，最後台電再從他的外面接他的電線到受電場所這邊，完成 一個送電的程序。底座和受電箱還有6英寸管都是由原告施 工，6英寸塑膠管、RC底座都沒做，他有做線但是管子沒有 做，但是接的動作都沒有做等語（本院卷二304至307頁、31 7至318頁），核與證人趙建中證稱：按照圖面上來說基座下 面有8支6英寸的管要通到台電的受電孔，是由原告施作等語 （本院卷二361頁）相符。足認系爭工程連接受電箱與配電 場所間之管路為6英寸之管線，且與其底座應由原告施作。 而原告均未依約施作上開管線，並據證人薛堃偉、趙建中證 述明確（本院卷二318、361頁），且110年1月23日之原況照 片（本院卷二135頁）中亦未見變電箱與配電場所間有何管 路，另原告亦自承配電場工程未施作等語（本院卷二438頁 ），故原告未施作附表二編號1至5部分，應可認定。 　⒉附表二編號6至8部分： 　　原告主張有依施工圖面施作，且經法蘭瓷公司與被告驗收後 ，法藍瓷公司係要求增加插座，可見確有施作此部分工項等 情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、初驗收簡述為證 （本院卷一601頁、本院卷二41至43頁）。然上開平面圖僅 得看出系爭倉庫之配置，無從窺知系爭工程各工項施作情形 ，另依被告與法藍瓷公司109年7月14日初驗收簡述，確有增 加插座之記載，然證人陳啟仁證稱：我只知道按照他們帶我 去巡的內容能不能使用。109年7月14日與被告驗收紀錄有寫 「廁所設備加插座」是說現況的廁所設備已經有了，但是插 座不足，所以註記要額外要加插座的意思。我應該是不知道 ，比方說茶水間本來合約上應該要有幾個，我忘記我當下有 沒有做這個去跟他要合約的動作，我是以我們到時候會去進 冰箱或是飲水機，來判斷插座夠不夠到時候的需求，所以必 須要加裝。可能也有問公司的人，如果我們到時候是飲水機 需要什麼樣的電壓，所以才會寫說這個可能是要換成110。 在我的印象中我沒有剛剛有一些附件那一些清單一個一個去 驗，就算有，我也不知道這個叫什麼U型管、這個叫做什麼 東西，所以我們都是依現況是不是真的有，能不能使用，我 覺得夠不夠用來做書寫等語（本院卷426至428頁），可知上 開驗收紀錄之記載並未依系爭契約逐一項目驗收，無從證明 原告確有依約施作附表二編號6至8部分，原告上開主張，洵 屬無據。 　⒊附表三編號1至5部分： 　⑴原告主張系爭工程監視設備線路等設備係由原告另行轉包由 法藍瓷公司保全廠商柏誠數位弱電系統工程公司施作完成， 並經陳啟仁驗收完畢等情，並提出驗收單、材料送審表、電 信及寬頻設備工程送審圖說為證（本院卷一603、605頁、本 院卷二119頁）。查證人陳啟仁證稱：上開驗收單我印象中 不知道是網路還是電話牽線完成，我記得弱電又是另外一個 包商，應該不是原告。我去協助監工時，不知道原本公司跟 被告的合約內容，已經包括監視系統、監視設備，因為我沒 有看到那麼細節的項目，但因為我們過去配合的其他倉庫是 中興保全，所以後來我們有請中興保全報價系爭倉庫裝監視 系統要多少費用，才知道可能原本的合約裡面就有類似這樣 的東西，所以我們就是請他改成只要線路就好，但是不用器 材，只要保留線路給我們或是他原本的規劃可能是只有4個 或6個，但是我們跟中興保全的是需要8個，就請他做線路的 延伸，就是我不要監視設備，可是麻煩你幫忙我把線路配到 需要的範圍，沒有附表三編號1至5部分，這就是我剛才講的 ，監控主機就是我希望那台主機可以看各個鏡頭照了什麼東 西的那個主機，就是我跟中興保全討論的結果，這個主機如 果是用被告原本包商提供的，也許會跟中興保全的監視鏡頭 不相容，所以中興保全建議主機跟鏡頭應該都是中興保全， 但是線路可以給原本的包商拉沒關係，這就是我講的主機跟 鏡頭不是剛剛那份附檔的那些東西，因為那個應該是原本的 。這邊我就是說監控主機跟鏡頭要包給中興保全的意思，我 才會說剛才那份資料是不是可以扣除或補貼在其他地方等語 （本院卷二417至423頁），可知上開驗收單之施工內容為監 視設備線路之延伸，非附表三編號1至5所示之項目內容。另 材料送審表所載之監視系統主機廠牌為哈伯-臺灣廠與附表 三編號1所示之廠牌為優你視.俞式.英仕不同，且證人趙建 中證稱：系爭契約內容已有約定監視器，但他用的材料品牌 跟法藍瓷公司要求的不一樣，法藍瓷公司已經跟應該是中興 保全還哪個保全講好了，由他們指定施工，後來原告要做， 我說：「這樣好了，依合約數量，你在我們合約有做的我給 你錢，我們合約沒有做的我就不能付款。」，最後原告直接 跟法藍瓷公司直接承包這工程，由法藍瓷公司直接付他錢， 我們這個合約沒做，整個都是業主付錢，他對業主，沒有對 我們。原來合約的監視器就沒有做等語（本院卷二363頁） ，核與證人薛堃偉證稱：我們原本估價的系統與法藍瓷公司 使用之中興保全系統不相容，沒辦法配，所以法藍瓷公司說 他們要收回去給中興保全施作，原合約就沒有施作，這個是 法蘭瓷公司決定要換新的監視設備，所以我們轉請原告送一 個新的材料審查表，後來轉交給法藍瓷公司，然後施作新的 保全系統，有追加的部分我們也付錢了等語（本院卷二307 頁）相符，可見材料送審表是被告轉交法藍瓷公司，與被告 無關，且原告並未施作附表三編號1至5部分。另證人陳啟仁 證稱：我們監視系統等相關設備是找中興保全，沒有系爭契 約報價單上之監視系統主機等相關設備，且驗收單上之設備 與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備亦不同等語 （本院卷二307至308、418至419頁），益徵驗收單、材料送 審表與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備不同， 原告並未施作附表三編號1至5部分，應屬實在。 　⒋附表三編號6、7部分： 　　原告主張已依約完成此部分，且經趙建中簽名點收無訛等情 ，並提出材料送審表（本院卷一605頁）為證。查材料審查 表固有趙建中簽名，並書寫「數量依合約」之字樣，然證人 趙建中證稱：洗臉盆沒有大理石，是簡易的洗臉盆等語（本 院卷二372頁），且依原告提出之竣工報告（本院卷一373頁 ），洗臉盆為白色、牙色，顯與系爭契約不合，至法藍瓷公 司與被告間之工程驗收單固未有此部分缺失紀錄，然證人邱 佳文證稱：兩造約定內容我不清楚，點交紀錄只是我現場看 到問題，請趙建中幫忙維修而已等語（本院卷二406頁）， 亦無從證明原告已完成此部分工項，原告上開主張，亦屬無 據。 　⒌附表三編號8至27部分： 　　原告主張均按照工程圖說配管施作完成此部分等情，並提出 壹層污排水配佈平面圖（本院卷一607頁）為證。然上開平 面圖僅能顯示系爭倉庫壹層污排水配佈，無從證明系爭工程 污排水設備系統是否確有施作，且證人薛堃偉證稱：系爭工 程原本是要分包由我當兵同期經營之育盟電機工程行施作， 合約還沒確認的時候，要灌漿來不及，請他先行施作系爭工 程污排水設備系統，後來育盟電機工程行時間也來不及，他 就把我整份合約跟圖面的內容都給原告估價，那時候我跟原 告協議這個金額，沒有做的部分像污水排水設備扣掉就好了 ，然後我們議一個合約，制定一個金額出來，我先打一個草 約，然後再扣這一些項目，因為這個是他沒有做的，原告按 照那個圖，把它估進來然後又跟我們請款等語（本院卷二32 8至329頁）。核與證人趙建中證稱：因為當時我們要施工時 水電發包不出去，薛堃偉請他住宜蘭的當兵同事育盟機電工 程行來支援，就是你剛剛給我看的有廁所、消防室、幫浦室 、辦公室、儲藏室下面的配管，本來薛堃偉也要請他來做我 們水電，還有剛開始照明設備都是這人做的，先做配管，最 早是配管，地坪架跟配管、預埋管，有水管，汲水管、排水 管，還有一些弱電什麼的就埋在下面，後來他因為住太遠， 沒辦法再繼續做，正好當時帶班工頭是「小李」，他請「小 李」幫我們做，「小李」就介紹原告來包這工程等語（本院 卷二373至374頁）相符，並有免用發票收據、育盟機電工程 行中國信託銀行羅東分行存摺封面及內頁影本可參（本院卷 二163至167頁），而該等工項之施作內容既為污排水設備系 統，顯係施作1次即可完成之工項，而無施作完成後再次施 作之可能，被告既已委請育盟電機工程行施作此部分工項， 原告理應無法再次施作，而原告就此部分工項有實際施作乙 節，又未舉證以實其說，應認證人薛堃偉、趙建中上開所證 此部分工項業經被告另行雇工施作，應可採信。至被告與法 藍瓷公司之驗收紀錄，固有提及上開工項，然此為被告與法 藍瓷公司間之驗收，且並非依系爭契約內容逐一確認，已如 上述，故無從為有利於原告之認定，另系爭倉庫固於109年1 0月23日正式供水，並取得使用執照，亦無從遽認系爭倉庫 各工項均由原告施作完成，並符合系爭契約內容，原告上開 主張，自屬無據。 　⒍被告以原告有下列事由，主張抵銷之損害賠償部分： 　⑴附表一編號3部分： 　①系爭合約第17條第2款約定：因可歸責於乙方對於合約工作 内容及範圍應注意而未注意造成疏漏或錯誤，致甲方必須 追加合約預算成本或造成其他損失時，甲方得向乙方求償（ 本院卷一67頁）。 　②原告主張受電箱經趙建中於110年1月18日催告改正後，原告 即於同年月23日入場施作等情，並提出邱睿穎與薛堃偉間LI NE對話紀錄為證（本院卷二209至210頁）。上開對話紀錄固 可見邱睿穎於110年1月18日接獲趙建中以Line通訊軟體通知 改善後，有於110年1月23日傳工人在受電箱下方施作之照片 ，並告知剩下電源線及請趙建中告知台電公司裝1次側電源 之日期等語，趙建中則回以「等台電正式通知」等語，然由 上開邱睿穎回傳之照片，無從證明係施作系爭工程配電箱工 程基座之配電場工程。另證人薛堃偉證稱：「底座」我們已 經先做了，因為我們要求原告做，他說他不來做，因為工程 有時效性，所以我們另外派工來做等語（本院卷二322頁） ，核與證人趙建中證稱：當時我有通知「小李」說：「小李 ，這個基座跟下面的PVC 6吋的配管要配到台電的人孔，是 你們要施工的。」，「小李」回答我說這不在合約內，他不 做，我說：「請你跟你老闆說，請他來做，你不做的話我就 要派人來做，因為不能影響我們的工期跟台電的送電。」， 然後他們就遲遲不做、一直不做，我們就派工把這部分做完 。原告實際施作只有上面受電箱的部分，台電受電廠工程原 告沒有施作，我是找「許先生」，他一個人是沒辦法做的， 因為有挖土機要挖，要配管，叫了一個怪手，兩個粗工、一 個水電才完成的，他還打水泥，模板圍起來打基座，他是專 門幫我們做這些事情的，以前我的小包等語（本院卷二362 、372頁）相符，參以趙建中於110年1月18日以Line通訊軟 體向邱睿穎表示：「星期三（20號）請到工地將電錶箱放置 訂位及線路接定」等語，邱睿穎回以：「如果接案/完成送 電/臨時電繳回/電氣負責人掛牌/其費用為/85000」等語， 有對話紀錄可稽（本院卷一613頁），可見邱睿穎認趙建中 通知改善之工程非系爭契約範圍，始另行報價，且對照工程 報價單所載之項目為「台電申請用電掛牌，臨時電電錶繳回 」，與上開邱睿穎傳送之報價內容相符，報價日期則為110 年1月20日，而該部分工項內容係台電申請用電掛牌，臨時 電電錶繳回等，要無可能由不同人重複施作，證人薛堃偉、 趙建中上開證述，應可採信。而原告就此部分工項有實際施 作乙節，又未舉證以實其說，足認該部分工項業經被告另行 僱工施作完畢，而非原告所施作。被告抗辯附表一編號3所 示部分，由系爭工程款扣抵8萬元，應屬可採。 　⑵附表一編號4部分： 　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電 線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時 ，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元， 被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失等情，並提出 請款單、加增結算表為證（本院卷一561至563頁）。然請款 單固記載：「被告因工程延誤造成法藍瓷公司租金損失，業 主做為違約懲罰性扣款75萬元及其他加增項目不予追加」、 加增結算表補充說明欄2則記載：「水電正式用電施工錯誤 ，圖說200V電線雙條，現場施工250V單條，嚴重延誤業主用 電時間」等語，然無法證明被告對法藍瓷公司延遲交付系爭 倉庫之原因與原告未依契約圖說施作電線200V雙條有關，且 證人陳啟仁證稱：當時被告跟我們口頭承諾說可以加電熱水 器，有些東西他說是他送給我們的，可是實際上我們也是有 付大概30萬元，在原本的2,500萬元之外，我們也有追加一 些我們申請的東西，但是金額比較大的，大概30萬元左右的 款項給他們。編號7 、編號10好像就不追加，沒有不讓他們 做。編號7電熱水器，就是我說的我們在使用需求上，他原 本只有冷水，我們就提出有人要住在這裡，洗澡沒有熱水是 不行的，需要他們去做這個東西，他當時並沒有說需不需要 收費，所以在我們的認知是，對你來說不是什麼困難的地方 ，所以在我們的認知是你送給我的，而他們到了最後的時候 ，也許他們想要跟公司說你不要扣我這麼多錢，所以把這個 拿出來說，我們已經幫你們多做這一些了，他們在對公司會 計的時候，是說我有幫你多做這一些，但是依我們使用者， 當時是我們發現這個怎麼會有缺或是那個怎麼會有缺的時候 跟他說，這個應該要有，是正常廠房使用狀況下應該要有的 東西怎麼會沒有，我們並不知道這個對他來說是一個額外的 追加的費用，是直到他們說要去跟會計可能要降低罰款的時 候，提出來的一個數據。編號10是台電正式電，本來就在一 個可以使用的廠房該有的東西，對我的認知，我會覺得你本 來就該給我電。編號7電熱水器比較像追加的沒有錯，但是 他們的說法是送給我們，我不會知道他最後會拿出來放在追 加工程裡面，反正編號7、編號10與逾期罰款沒有關係等語 （本院卷二414至416頁、434頁），可知加增結算表編號7電 熱水器、編號10台電正式電並非法蘭瓷公司另外追加之工項 ，且與逾期罰款無關，被告上開所辯，顯難採信。 　⑶附表一編號5部分： 　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電 線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫 始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司 以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元等情，並提出請款單 、LINE對話紀錄、系爭倉庫工程期間與被告聯繫紀錄為證（ 本院卷一561至563頁、609頁、本院卷二33至39頁、109頁） 。查鎧邦營造法蘭瓷工務群LINE對話紀錄中固見趙建中通知 「2月9号送電，放完春假第1天掛電錶，正式用電」等語， 可見原告施作系爭倉庫之配電箱工程於此時應已完工，又趙 建中與邱睿穎LINE通訊軟體亦見趙建中於110年2月20日下午 3時10分許通知邱睿穎：「250線改2條200電線，N項要接地 線2處，請儘快改正，不要影響業主用電，謝謝！（如去改 善請通知我」等語，可見趙建中認原告施作之配電箱工程有 應改善之瑕疵，而工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事， 又依系爭契約第6條第1款工程期限約定：本工程施工前需先 與現場工地主任開會確認進場時間並排入進度表。可知系爭 工程並無完工期限之約定，且需與被告確認後，始得進場施 工。另證人陳啟仁證稱：系爭倉庫原本竣工日為108年12月3 1日，後來協議為109年4月底，但沒有如期完工，這個廠房 蓋好了，但是電只有臨時電，我不能開燈，一開燈就跳電， 水是臨時水，就是水壓也不足，地板打磨也沒有完成，都還 是比較原始很多灰塵的地，所以對我們來說只是這個廠房的 架構完成而已，但是裡面的設施都是還沒完成的，包括也還 沒有網路那些。之後我們還有再改成109年7月間要去完成， 109年7月中的時候，因為前面的倉庫合約到期，必須要把貨 搬過去，所以我們就當做開始使用了，但是的確還沒有水跟 電，地平都還沒有完善，包括地板、消防、水電、網路、層 架、地坪都還沒完工等語（本院卷二411至432頁）。可知被 告與法蘭瓷公司約定系爭倉庫於109年7月中完工，但完工期 限屆至時，被告除了水電外，尚有其他工項未完工，難認被 告遭法藍瓷公司以工期延誤，扣罰懲罰性違約金75萬元係可 歸責於原告。至證人薛堃偉、趙建中固均證稱：被告與法蘭 瓷公司有約定110年2月底之前送電完成不會罰款等語（本院 卷二326、364頁），然證人陳啟仁對此則證稱：沒有聽說等 語（本院卷二430頁），故證人薛堃偉上開證述無從為有利 被告之認定。 　㈢原告得請求之工程款？ 　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1 項分別定有明文。依上所述，被告抗辯以未施作工項比例， 按系爭契約所附估價單之單價計算，應扣除未施作如附表一 編號1、2所示之工項及附表一編號3另行僱工處理之費用， 自屬有據。被告就系爭契約尚有87萬4,391元未給付（計算 式：60萬元＋27萬4,391元＝87萬4,391元，不爭執事項㈡、㈢） ，經扣除原告未施作如附表一編號1、2所示工項之工程款及 附表一編號3所示之另行僱工費用總計39萬4,875元（計算式 ：18萬7,750元＋12萬7,125元＋8萬元＝39萬4,875元）為抵銷 ，原告得依系爭契約約定請求被告給付之金額應為47萬9,51 6元（計算式：87萬4,391元－39萬4,875元＝47萬9,516元）。 逾此部分之金額，即屬無據。　 　⒉原告雖主張系爭契約為總價承攬，不因其有無施作完成或數 量有所增減，而追加減工程款云云。然查系爭契約第4條合 約總價約定：本工程總價為262萬5,000元整(含營業稅)，包 含...。第7條工程變更約定：甲方對工程有隨時變更計劃及 增減數量之權利，乙方接獲書面資料3日内如未予異議、簽 認者，視為同意。變更工程、增減數量之計價，甲、乙雙方 依下列辦法議價加減之。...㈠原估價單上有相同之項目者， 按合約所附估價單之單價計算等語，有系爭契約在卷可稽( 本院卷一第55、57頁)。揆諸上開契約條款，系爭工程應屬 總價承攬契約，即計算報酬辦理結算應依契約約定之總價格 ，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由辦理計價；惟依上 開契約條款，兩造係約定若有變更設計致數量增減時，工程 費依工程增減數量與合約單價計算，如有新增項目時，單價 得重新議定。由上開約定可知，系爭合約縱屬總價承攬契約 ，契約總價仍有調整之可能，倘系爭合約之附件所列工項於 實際上未施作，原告自不得請求該未施作部分之工程款，而 應自約定之工程總價中扣除，要屬當然。原告上開主張，洵 屬無據。 　⒊原告另主張系爭工程至遲於110年3月台電公司正式送電時， 已全部完工，則迄至被告於112年7月31日就附表一所示之減 少報酬、損害賠償請求權為抵銷時，已罹於民法第514條第1 項規定之1年消滅時效云云。按債之請求權雖經時效而消滅 ，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷， 民法第337條定有明文。查被告於110年1月18日通知原告修 補系爭工程配電場下方基座，並於同日委請旻豐工作行施作 ，有LINE對話紀錄、工程報價單可參（本院卷二107、209頁 ），可見如附表一編號3所示之損害賠償請求權，自110年1 月18日起算1年短期時效（原告並未舉證附表一編號1、2瑕 疵發現之時間），迄111年1月17日罹於時效，而被告於111 年6月6日始為抵銷抗辯，有民事答辯㈡狀可佐（本院卷二99 至105頁），固足認被告就附表一編號3所示之損害賠償請求 權已罹於1年短期時效，然被告就附表一編號3所示之損害賠 償請求權於罹於時效之前已適於抵銷，被告亦已表明以對原 告之此部分債權為抵銷，自已生抵銷之效力，至附表編號1 、2所示部分，原告並未舉證證明被告何時發現瑕疵，故原 告主張被告抵銷抗辯罹於時效云云，並非可採。 　⒋原告主張兩造於109年11月24日就部分工程款爭議，達成和解 與確立金額之協議，並簽立應收帳款月結協議書，被告自不 得為扣抵之抗辯，然查： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定，故解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。 （最高法院19年上字第453號、39年台上字第1053號判決先 例參照）。次按和解係當事人間互相讓步，以終止或防止爭 執發生，而有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，民法第73 6條、第737條前段固有明定，惟和解之範圍，應以當事人相 互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執 之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解 決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認權利 已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第21 80號判決先例參照）。 　⑵證人薛堃偉證稱：當時寫應收帳款月結協議書是因為原告做 那麼久的時間，希望我們能逐步付他們一點錢，因為大家在 施工的時候一定需要錢，我們協議說還沒付的工程款，目前 做到哪裡我先結算，最後施工完成之後再做一個總結，在這 段期間先每個月付10萬元給原告可以週轉，這是一個協議， 以原合約的金額以及後續陸續變更或追加的金額彙算協議， 扣掉我們已經付給他的，還剩餘85萬7905元未付，把尾款給 截掉，才簽這個協議書的內容等語（本院卷二312頁），可 知兩造簽訂協議書之目的，固在突破被告遲付款項，而有互 相讓步，消弭爭執之和解性質，惟觀之系爭協議書內容亦僅 就系爭工程應收帳款尾款，可見兩造藉由簽訂系爭協議書所 欲解決者，只限於續付工程款事宜，而不及於其他爭點。又 系爭工程於簽訂系爭協議書後仍繼續施作，迄至110年3月3 日始正式供電，已如上述，則依前揭說明，自難僅因被告簽 署系爭協議書，即認已生拋棄對原告因系爭工程所生之減少 報酬、損害賠償等求償權利之效力，原告上開主張，洵屬無 據。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。經查兩造於109年11月24日協議系爭工 程應收帳款尾款為80萬元，每月月底付款10萬元，首次付款 日為109年11月30日（見不爭執事項㈡）。依上開協議可知， 被告就其尚未給付之系爭工程款，至遲於110年7月1日陷於 給付遲延，應負遲延責任。則原告請求自110年7月1日起至 清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協 議之法律關係及民法第505條第1項之規定，請求被告給付47 萬9,516元，及自110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動 上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命 原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告 陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰 依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據， 應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆 附表一: 編號 名稱 被告主張扣減金額 （新臺幣） 備註 1 電氣設備工程 18萬7,750元 原告未依約施作如附表二所示之工項，主張扣減。 2 弱電設備工程、衛生及給排水設備工程 12萬7,125元 原告未依約施作如附表三所示之工項，主張扣減。 3 台電無法完成送電，導致被告增加成本費用 8萬元 原告配電箱工程基座之配電場工程未施作，致園區內之配電場無法連接至台電專用配電箱，而無法完成送電，經催告原告改善後，溝通未果後，被告另行僱工處理，已支付8萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 4 原告施工錯誤，導致被告無法與業主辦理追加金額之損失 30萬8,000元 系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元，被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 5 原告施工錯誤，導致台電無法送電，遭法蘭瓷公司處以違約罰款之損失 75萬元 系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 附表二：被告主張未施作之電氣設備工程 編號 品名 單位 數量 單價（新臺幣） 總價（新臺幣） 備註 1 PVC電器管6"×8.5mm E-150 62 米 400元 2萬4,800元 南亞.華夏.大洋 2 PV配管彎頭.吊架.固定及裝接另 1 式 2,000元 2,000元 3 打鑿及修補費 1 式 5,000元 5,000元 4 運雜費 1 式 3,000元 3,000元 5 施工工資 1 式 15萬元 15萬元 6 冷氣單暗插座20A-250V WN1223 3 個 70元 210元 國際WTDFP3620KT型 7 除霧鏡雙暗插座15A-125V WN1512接地 3 個 80元 240元 國際WTDFP15123 8 施工工資 1 式 2,500元 2,500元 附表三：被告主張未施作之弱電設備、衛生及給排水設備工程 編號 品名 單位 數量 單價（新臺幣） 總價（新臺幣） 備註 1 監視系統主機（含螢幕，長時間錄影機） 1 組 2萬1,000元 2萬1,000元 優你視.俞式.英仕 2 磁簧開關 SAS-106CC 52 對 120元 6,240元 優你視.俞式.英仕 3 感應式電子鎖（陰極鎖+輔助鎖） 1 台 2,100元 2,100元 優你視.俞式.英仕 4 複合式彩色影視門口對講機 1 台 1,200元 1,200元 優你視.俞式.英仕 5 施工工資 1 式 2萬4,000元 2萬4,000元 6 檯面洗面盆（大理石,50cm,單盆,配件全） 1 組 8,000元 8,000元 和成.電光.隆昌.凱撒 7 施工工資 1 式 2,500元 2,500元 8 浴廁地板存水落水頭（不鏽鋼）2"A-3554S 3 只 220元 660元 和成.電光.隆昌.凱撒 9 室內存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元 和成.電光.隆昌.凱撒 10 存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 7 只 160元 1,120元 和成.電光.隆昌.凱撒 11 廚房存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元 和成.電光.隆昌.凱撒 12 屋頂落水（高籠型.附網罩）2"A-3611A 10 只 400元 4,000元 和成.電光.隆昌.凱撒 13 清潔口（方型.地板用.PVC管）2"A-5241A 1 只 320元 320元 和成.電光.隆昌.凱撒 14 清潔口（方型.地板用.PVC管）3"A-5243A 1 只 500元 500元 和成.電光.隆昌.凱撒 15 清潔口（方型.地板用.PVC管）4"A-5245A 3 只 640元 1,920元 和成.電光.隆昌.凱撒 16 PVC雨水排水管 2"×4.5mmB-52 25 米 50元 1,250元 南亞.華夏.大洋 17 PVC雨水排水管 3"×5.5mmB-80 145 米 90元 13,050元 南亞.華夏.大洋 18 PVC廢水排水管 2"×4.5mmB-52 23 米 55元 1,265元 南亞.華夏.大洋 19 PVC廢水排水管 3"×5.5mmB-80 8 米 80元 640元 南亞.華夏.大洋 20 PVC汙水排水管 4"×7.0mmB-100 44 米 160元 7,040元 南亞.華夏.大洋 21 PVC配管彎頭.吊架.固定及裝接另料 1 式 5,600元 5,600元 22 VTR透氣管 2"含防蟲網罩,通風球 1 處 1,200元 1,200元 專業廠 23 其他另料及損耗 1 式 800元 800元 24 打鑿及修補費 1 式 1,600元 1,600元 25 運雜費 1 式 800元 800元 26 包商利潤及工程管理費 1 式 4,000元 4,000元 27 施工工資 1 式 1萬6,000元 1萬6,000元

2024-12-27

TCDV-110-訴-2957-20241227-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第79號 原 告 耘形室內裝修設計有限公司 法定代理人 柯江衛 訴訟代理人 陳慶尚律師 複代理人 劉冠妤律師 曾巧儒律師 被 告 吳培碩 訴訟代理人 吳建霖 被 告 簡索琴 訴訟代理人 陳柏瑋 被告共 同 訴訟代理人 莊仲華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月29日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告吳培碩應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元， 及自民國一百零八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告簡索琴應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元， 及自民國一百零八年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告吳培碩負擔百分之二十三、被告簡索琴負擔百分 之二十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟元為被告吳培碩供擔 保後，得假執行。但如被告吳培碩以新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌 佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為被告簡索琴供擔 保後，得假執行。但如被告簡索琴以新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆 佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求 之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者 」，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款 定有明文。原告原起訴時訴之聲明為：被告吳培碩應給付原 告新台幣376萬5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告簡索琴應給付 原告新台幣339萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。嗣於111年12月30日言詞辯論期日將原請求工程報 酬之30萬元部分，改依不當得利等法律關係請求該代墊之工 程款30萬元(本院卷五第213頁)，又於113年6月12日言詞辯 論期日時對被告二人之訴之聲明減縮為：被告吳培碩應給付 原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。被告簡索琴應給付原 告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執 行（本院卷五第300頁），核屬變更訴訟標的及減縮訴之聲 明。經核原告前開訴之變更追加均係基於與被告間成立承攬 契約同一事實，皆合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告係專門經營室內裝修設計之公司，前分別受被告吳培碩 、簡索琴委託於下述時間簽立室內裝修工程承攬契約，並進 行如下述之工程內容，而有如下述之爭議： 　⒈被告吳培碩部分：原告於民國106年6月1日與被告吳培碩簽立 室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承 攬契約（下稱系爭工程契約①），約定約定由原告承攬設計 規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-4樓房 屋之工程（下稱系爭工程①），工程報酬為新臺幣（下同）8 80萬元。於系爭工程①進行時，因天候因素、環保局稽查噪 音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合 等因素，致系爭工程①進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日 簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定， 其中第3條約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告 吳培碩與黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程①約定施 作內容中，並因工程施作過程中不定因素多，故無約定特定 完工日期，而總工程款共計為966萬5,700元（計算式：原工 程費用880萬元－原工程費用減項166萬3,870元＋原工程費用 加項22萬5,700元＋追加項目230萬3,870元)。扣除被告吳培 碩已支付之第1、2期工程款各264萬元共計528萬元、工程款 內但原告未提供或未施作之空調水電費用32萬元、家具費用 30萬元、冷氣機費用41萬2700元中之35萬3,700元，被告吳 培碩尚應給付原告341萬2,000元之工程款（計算式：966萬5 ,700元－528萬元－32萬元－30萬元－35萬3,700元=341萬2,000 元，下稱系爭尾款1)，然系爭工程①於107年10月12日完工並 交付後，被告吳培碩遲未給付系爭尾款1。 　⒉被告簡索琴部分：原告於106年8月7日與簡索琴簽署室內設計 及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（ 下稱系爭工程契約②），約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝 修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-3樓房屋之工程（下 稱系爭工程②），約定工程報酬621萬元。於系爭工程②進行 時，因天候因素、噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源 之工程進度無法配合、被告變更設計等因素，致系爭工程② 進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原 工程項目及追加工程項目為新約定，約定將上開水電工程尚 未施作完工部分改由被告簡索琴與訴外人黃志源自行約定施 作，不包含於系爭工程②約定施作內容中，而最終總工程款 共計為799萬8,630元（計算式：原工程費用621萬元－原工程 費用減項46萬5,350元＋原工程費用加項53萬8,190元＋追加項 目171萬5,790元＝799萬8,630元）。扣除被告簡索琴已支付 之第1、2期工程款248萬元及186萬元共計434萬元、在工程 款內但原告未提供或未施作之家具費用20萬8000元、水電費 用46萬8,000元（下稱系爭未施作水電費用），被告簡索琴 尚應給付原告298萬2,630元之工程款（計算式：799萬8,630 元-434萬元-20萬8,000元－46萬8000元，下稱系爭尾款2）， 系爭工程②並於108年1月25日完工。另原告曾就系爭未施作 水電費用，代被告簡索琴支付30萬元予就該部分工程與被告 簡索琴訂立承攬契約接手施作之訴外人黃志源，此部分亦應 作為系爭工程②工程款之一部，或應屬原告為被告簡索琴無 因管理支出之費用或被告簡索琴無法律上原因受領之利益， 應由被告簡索琴給付該筆30萬元金錢予原告。 　㈡本件被告雖聲請鑑定本件工程有無瑕疵，作為計算減價之標 準，惟鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、 參酌其他未經提出於法院之資料，難謂無瑕疵，故該鑑定報 告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄 今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所 致已難以區別。退步言之，縱認上開工程有瑕疵，被告卻均 未訂相當期限請求原告修補，自不得請求減價及損害賠償。 至被告雖提出協調會對話紀錄，陳稱有請原告為修補云云， 惟對話內容並無任何有關被告等已限令任何期限請求原告修 補何種瑕疵之具體表述，實難認被告已踐行民法第493條第1 項之「定相當期限催告」原告「修補瑕疵」。此外，按原告 於系爭工程①、②契約第12條中之交接條款訂有「乙方於工程 驗收點交通過時，即由甲方簽收使用。如甲方未與乙方會同 驗收逕行使用，視同驗收通過」，故被告等未會同原告驗收 點交系爭工程，逕行使用房屋，視同驗收通過，被告二人主 張減價，自屬無據。何況若認系爭工程①、②有瑕疵，於被告 給付系爭尾款前，原告得按民法第264條第1項規定主張同時 履行抗辯拒絕修補瑕疵。 　㈢關於被告主張違約金部分: 　⒈被告吳培碩部分: 　　由於追加工程眾多，兩造無約定完工日，自無按日計罰違約 金情事。退步言之，縱認兩造有約定完工日，則被告吳培碩 寄發存證信函通知原告於107年10月10日前完工，自應以107 年10月10日為兩造之約定完工日。退萬步言，縱認非上述期 日，亦應以被告持有之補充協議書載明之驗收日107年9月10 日為兩造約定之完工日。 　⒉被告簡索琴部分: 　　被告簡索琴寄發存證信函通知原告於108年1月25日前完工， 自應以108年1月25日為兩造約定之完工日。退步言之，縱認 非上述日期，亦應以兩造簽署補充協議書之約定驗收日107 年9月25日為兩造約定之完工日。 　⒊系爭工程縱使晚於合約約定之完工日，惟原告與被告吳培碩 簽屬補充協議書，內容未填寫竣工及驗收日期，原告與被告 簡索琴之補充協議書，則約定完工日期為107年9月15日，驗 收日期為107年9月25日，足見原告均同意展延工期，且系爭 工程亦肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約 及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理 延長工期，故原告交付系爭工程予被告皆在合理展延工期之 中，原告並無遲延之責任。縱認應給付違約金，本件被告吳 培碩原訂承攬價金為880萬元，追加工程共計252萬9,570元( 計算式:原工程加項22萬5,700元+追加費用230萬3,870元=25 2萬9570元)。而本件被告簡索琴原訂承攬價金為621萬元， 經追加工程共計225萬3,980元。(計算式:原工程加項53萬8, 190元+追加費用171萬5,790元)。被告所追加之工程龐大， 審酌追加工程價金已逾原工程總價之五分之一，且違約金是 否過高應衡量債權人實際上所受之積極損害及消極損害，查 被告並未舉證證明完工遲延期間有遭受具體之重大損害，或 需要額外負擔之經濟上支出，可見被告所受損害尚屬有限， 本件違約金過高應予酌減，且被告於幾近完工日始解約，顯 見刻意以最大程度增加違約金計罰日。 　㈣綜上所述，被告吳培碩、簡索琴分別積欠原告工程款341萬2, 000元、298萬2,630元，此部分原告爰依系爭工程契約①、② 之承攬契約關係向被告請求為給付。被告簡索琴另受有原告 代其清償30萬元之不當得利，原告就此則得依民法第179條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告吳培碩： 　⒈被告吳培碩於107年10月10日已合法解除系爭工程契約①： 　　原告施作系爭工程①期間原告與其下包協調失衡，致負責水 電工程之黃志源未如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被 告不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條 約定原告仍須於107年8月30日前竣工，並於107年9月10日前 會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告吳培碩僅得於10 7年9月3日以存證信函催請原告趕工，然原告均置之未理外 ，工程亦存在許多瑕疵，被告吳培碩要求原告修補瑕疵後等 待多時，原告仍未修補，可認原告為拒絕修補瑕疵，故被告 吳培碩於107年10月1日已以存證信函通知原告於同年月10日 解除系爭工程契約①，該契約已於該日合法解除。 　⒉原告系爭工程①並未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕 修補，被告吳培碩自得依民法第494條減少價金或依民法第4 95條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭 工程①有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵應減少價金，且 亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款 中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列 計17萬3,050元。又該工程中原告本應給付或提供而未給付 提供之冷氣項目費用為41萬2,700元，並非原告所稱之僅35 萬3,700元。 　㈡被告簡索琴： 　⒈被告於108年1月25日已合法解除系爭工程契約②： 　　原告施作系爭工程②期間原告與其下包協調失衡，致負責水 電工程之黃志源無如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被 告簡索琴不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中 第5條約定原告仍須於107年9月15日前竣工，並於107年9月2 5日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告簡索琴僅 得催請原告趕工，然原告均置之未理外，已施作之工程依然 存在許多瑕疵，被告簡索琴要求原告修補瑕疵後等待多時， 原告仍未修補，可認原告已拒絕修補，故被告於108年1月8 日以存證信函通知原告於同年月25日解除系爭工程契約②， 該契約已於該日合法解除。 　⒉原告系爭工程②未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修 補，被告簡索琴自得依民法第494條減少價金或依民法第495 條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工 程②有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵而應減少價金，且 亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款 中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列 計14萬1,800元。 　⒊否認原告有為被告代為墊支原告支付30萬元，另本件原告有 支付20萬元水電費用給黃志源，惟該部分原即為原告工程承 攬之項目，然原告轉包給訴外人黃志源施作，原告支付給黃 志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報 酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘 水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人 黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額，是 原告最初支付的20萬元金額為其承攬後轉包他人之支出，該 工程項目本已包含在原告承攬範圍內，且在被告簡索琴預先 給付原告的工程款報酬對價內，原告並非代被告簡索琴清償 對他人之債務，自無不當得利可言。 　㈢依據系爭工程契約①、②第14條第1款約定，原告延宕工程，應 給付被告違約金，故被告就此部分違約金債權主張於本件原 告請求有理由範圍內相互抵銷，金額分述如下： 　⒈吳培碩得請求之違約金：1,086萬8,000元（原工程款880萬元 、工程應完工期限107年2月5日、解約日為107年10月10日， 逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5； 計算式：880萬×247×千分之5＝1,086萬8,000元） 　⒉簡索琴：1,099萬1,700元（原工程款621萬元、工程應完工期 限107年2月5日、解約日為108年1月25日，逾期共計354日曆 天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元 ×354×千分之5＝1,099萬1,700元） ㈣綜上，被告以前詞資為抗辯，並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與被告吳培碩有先後訂立系爭工程契約①及系爭補充協議 書①，就系爭工程①最終約定總工程費用966萬5,700元，被告 吳培碩已支付工程款528萬。 　⒉原告與被告簡索琴有先後訂立系爭工程契約②及系爭補充協議 書②，就系爭工程②最終約定總工程費用799萬8,630元，被告 簡索琴已支付工程款434萬。 　㈡本件之爭點厥為⒈被告主張解約及減少價金是否有理由?⒉本件 原告本件得請求被告給付之工程尾款為多少?⒊被告簡索琴是 否受有原告上開主張代墊30萬元之不當得利? ⒋本件被告是 否得主張違約金數額為抵銷，其數額為何?茲分別論述如後 。　 　㈢本件被告就原告未施作部分得主張契約已合法解除。就原告 已施作而有瑕疵部分，得主張減少價金： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築 物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項及第494條分別定有明文。又土地上之工作物， 係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之 設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建 築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院10 7年度台上字第1611號民事判決意旨參照）。本件兩造間系 爭工程契約①、②性質均為承攬契約，而其內容則涉及建物內 部設備重大裝修，揆諸上開說明意旨，屬於土地上之工作物 ，依上開民法第494條但書規定，被告並不得主張該條承攬 契約瑕疵解除權。 　⒉次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法 第254條定有明文。本件被告雖不得主張規定於債編各種之 債章承攬節之上開民法第494條瑕疵解除權，然若有其他如 債編通則章所規定之一般解除事由，尚非不得主張之。惟基 於民法第494條但書規定，其規定所由乃著重於建築物或其 他土地上工作物，承攬金額重大且工作內容繁雜，若輕易令 定作人得將包含承攬人已施作部分在內之全部承攬內容均解 除契約，不僅對於承攬人不公平，且將來互負不當得利之清 算責任內容亦會趨向複雜，是此部分法理於其他民法所規定 之解除權事由適用上亦應一併審酌而為融貫解釋，是於建築 物或土地上工作物，若承攬人因給付遲延，而定作人得為解 除時，自應僅得就未施作部分為解除，而不得主張全部承攬 契約即包含承攬人已施作部分均為解除。本件兩造對於系爭 工程契約①②原約定完工日為107年2月5日，嗣原告並未能於 該期日前完工，嗣兩造有於同年5月31日另簽訂補充協議書 等節，約定就系爭工程①應於107年8月30日前竣工，系爭工 程②應於同年9月10日前竣工，原告並未於上開約定期日屆至 時完工等節為兩造所不爭執，是本件原告就系爭工程①②顯有 給付遲延，而被告吳培碩、簡索琴分別於107年10月1日、10 8年1月8日以存證信函催告被告應分別於107年10月10日、10 8年1月25日前完工，否則逕行解除系爭工程契約①②，然原告 仍未於上開期限前完成上開工程等情，有該等存證信函影本 (見本院卷一第123頁至第125頁及第165頁至第169頁)及中華 民國全國建築師公會就系爭工程①②完工程度及瑕疵為鑑定之 111年4月14日全建師會（111）字第0245號鑑定（下稱系爭 鑑定）報告書在卷可稽，是原告既已給付遲延，經被告以上 開存證信函定相當期限催告後，原告仍未於期限內履行，是 被告於上開存證信函中預為原告若屆期未履行被告即解除契 約之意思表示，於上開催告所訂期限屆滿時，即生解除效力 。又揆諸上開說明意旨，其生解除效力之範圍應僅止於原告 未施作部分，而不及於原告已施作之部分，附此敘明。 　⒊又被告以上開存證信函催告原告時，亦同時已點明原告已施 作之部分存有瑕疵情事，並請求原告一併改善，有上開存證 信函影本在卷可稽，是可認被告亦已同時訂相當期限催告原 告修補瑕疵，而原告就已施作部分仍存有瑕疵，有系爭鑑定 報告書在卷可稽，是被告自得就系爭工程①、②中原告已施作 但有瑕疵之部分，主張減少價金。又原告雖主張：依系爭工 程契約①、②第13條約定，如被告未與原告會同驗收逕行使用 ，視同驗收通過，且被告尚未給付工程款完畢，故原告對於 瑕疵修補得主張同時履行抗辯云云，然系爭工程①、②既尚未 全部完工，並未進行至驗收點交階段，當無原告上開所稱視 為驗收通過之條款適用，且亦難認被告對於全數工程款清償 之給付義務已然發生，原告自無從以被告尚未清償工程款完 畢而拒絕對工程瑕疵負責或為修補，附此敘明。至原告雖泛 稱：系爭鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算 、參酌其他未經提出於法院之資料情事，故該鑑定報告關於 工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該 瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難 以區別云云，然系爭鑑定報告為我國執業建築師全國性公會 派專業建築師親赴建築物為鑑定所作成，該公會具有公益性 且為對建築物最具專業性之全國性團體，其基於一定規範機 制選任專業之執業建築師為鑑定，對於相關瑕疵減損程度亦 已依各項工作內容逐一列計，且依其專業、倫理規範及經驗 性，當不至於有錯判及無法辨識瑕疵成因之虞，是原告僅以 上開空泛說詞指摘上開鑑定有關瑕疵認定結果不可採，而未 舉出任何具體事證以實其說，原告此部分對於鑑定結果否定 之主張，自難認可採，附此敘明。 　㈣本件原告對被告得請求之工程尾款數額： 　⒈原告得對被告吳培碩請求之工程尾款數額為203萬0,605元： 　⑴查本件原告主張原系爭工程①約定工程款為880萬元、追加項 目230萬3,870元，被告吳培碩已給付工程款528萬元及原告 未提供或未施作，而由被告吳培碩自行支出故須自工程款內 扣除之空調水電費用32萬元、家具費用30萬元、冷氣機費用 41萬2,700元中之35萬3,700元等節，為被告吳培碩所不爭執 ，是本件原告施作系爭工程①原工程項目完成後，原告得請 求之原本項目工程款，先扣除上開被告吳培碩已給付之工程 款或須扣除之被告吳培碩自行給付項目後，所剩數額即為25 4萬6,300元（計算式：880萬－528萬元－32萬元－30萬元－35萬 3,700元)。至本件被告吳培碩雖辯稱：上開冷氣機費用41萬 2,700元全數均為被告吳培碩所自行支出，故應再扣減5萬9, 000元云云，然並未舉出事證以實其說，是被告吳培碩此部 分辯稱，並不足採。 　⑵又本件原告主張實際施作原工程費用減項數額為166萬3,870 元、實際施作原工程費用加項數額為22萬5,700元及已全部 完成無瑕疵之追加項目230萬3,870元等節，則為被告吳培碩 所爭執，並對於原告就系爭工程①之施作（含追加項目）辯 稱有未施作及瑕疵等情。而被告吳培碩對於未施作部分已合 法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業 已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原 工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為 原工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加 項數額、追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後 之得請求工程款數額，即為原工程款基礎上之「加帳」項目 。本件就原告對系爭工程①實際施作部分、未施作部分及瑕 疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告吳培碩同意以上 開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告 書第3頁)，經鑑定結果原工程項目（不包含追加項目）之「 加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」205萬8,565元 ，而追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得 請求工程款數額為「加帳」167萬3,920元，故綜合上情後， 仍須在原工程款基礎上再「減帳」38萬4,645元等情，有系 爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表五）在卷 可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前 ，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額 後，本件原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為216萬1, 655元（計算式：254萬6,300元－38萬4,645元)。 　⑶又被告吳培碩辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外， 尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作 或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額 共17萬3,050元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報 告書附表五（見本院卷三第179頁至第195頁）為證。經核， 除其中1筆被告吳培碩所列應減帳4萬2,000元之項目（見本 院卷五第185頁），難認確有被告吳培碩所稱為兩造所不爭 執之未施作或有瑕疵項目，而鑑定結果漏未減帳之情外，其 餘被告吳培碩所框列之13萬1,050元項目，依該鑑定附表五 顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然 為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請 求系爭工程①工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工 程①工程款所剩數額即為203萬0,605元（計算式：216萬1,65 5元－13萬1,050元），此部分即為原告本件得對被告吳培碩 請求之工程尾款數額。 　⒉原告得對被告簡索琴請求之工程尾款數額為213萬4,561元： 　⑴查本件原告主張原系爭工程②約定工程款為621萬元、追加項 目171萬5,790元，被告簡索琴已給付工程款434萬元及原告 未提供或未施作，而由被告簡索琴自行支出故須自工程款內 扣除之家具費用20萬8,000元、水電費用46萬8,000元等節， 為被告簡索琴所不爭執，是本件原告施作系爭工程②原工程 項目完成後，原告原本得請求之工程款，先扣除上開被告簡 索琴已給付之工程款或須扣除之被告簡索琴自行給付項目後 ，所剩數額即為119萬4,000元（計算式：621萬－434萬元－20 萬8,000元－46萬8,000元)。 　⑵又原告主張追加項目已完工，為被告簡索琴所不爭執（見本 院卷第324頁），被告簡索琴僅爭執有部分缺項及瑕疵，是 本件原告得請求之剩餘工程款基礎，即得先列計追加項目約 定之171萬5,790元，而為290萬9,790元（計算式：119萬4,0 00元+171萬5,790元）。而本件原告主張實際施作原工程費 用減項數額原工程費用減項46萬5,350元、原工程費用加項5 3萬元等節，則為被告簡索琴所爭執，並對於原告就系爭工 程②之施作辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告對於未施作部 分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價 金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數 額、原工程及追加工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請 求之報酬項目即為上開加計追加項目工程款後整體工程款基 礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額，即 為該基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程②實際 施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經 原告與被告簡索琴同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模 式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果工程項目 （含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「 減帳」63萬3,429元，故綜合上情後，仍須在整體工程款基 礎上再「減帳」該金額等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑 定報告書第3頁及其附表六）在卷可稽，系爭鑑定報告之專 業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬 可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭 工程②工程款所剩數額即為227萬6,361元（計算式：290萬9, 790元－63萬3,429元)。 　⑶又被告簡索琴辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外， 尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作 或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額 共14萬1800元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告 書附表六（見本院卷三第197頁至第207頁）為證。經核，被 告簡索琴所框列之上開項目，依該鑑定附表六顯示確為兩造 不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏 未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程② 工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程②工程款所 剩數額即為213萬4,561元（計算式：227萬6,361元－14萬1,8 00元），此部分即為原告本件得對被告簡索琴請求之工程尾 款數額。　　 　㈤被告簡索琴並未受有原告上開主張代墊30萬元不當得利： 　　至原告雖主張有為被告簡索琴代墊清償對訴外人黃志源30萬 元之水電費用債務云云，並提出訴外人黃志源簽收10萬元之 收據影本1紙及10萬元支票簽收存根影本2紙為佐。然該等證 據至多僅能證明原告有給付訴外人黃志源金錢，然並無法證 明該給付確係針對本件被告簡索琴對訴外人黃志源之債務代 為清償，且為被告簡索琴以上開情詞為爭執。何況，證人黃 志源於本院審理中亦具結證稱：有收到原告該30萬元給付， 然其中10萬元為原告給付伊其他工程之工程款，與被告簡索 琴之工程無關。又原告上開就被告簡索琴給付之20萬元，係 給付先前其他工程項目工程，與後來兩造約定改由被告簡索 琴直接委任訴外人黃志源施作之水電項目46萬8,000元無關 ，該46萬8,000元費用係由被告簡索琴給付給伊等語，與被 告簡索琴上開辯稱：原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在 被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認 知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約 定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充 協議書所示的最終工程款金額等語及卷內兩造補充協議書所 顯情事（見本院卷一第63頁之影本）相符，是本件原告並無 法舉證證明確實有為被告簡索琴墊付清償對訴外人黃志源之 債務，是其主張被告簡索琴受有此部分30萬元之不當得利， 而其得請求被告簡索琴返還云云，即為無理由。 　㈥本件被告吳培碩、簡索琴得請求之違約金及抵銷原告工程款 債權之數額分別為29萬7,753元、30萬1,142元： 　⒈按如因可歸責於乙方（即原告）之事由未能按期完成，乙方 應按日以工程總價款仟分之五賠償甲方(即被告)，本損害賠 償總額預定之違約金由甲方自應付乙方之工程價款中扣除， 乙方不得有異議，兩造分別於系爭工程契約①、②第14條第1 項前段約有明文(見本院卷一第34頁及第151頁)。是本件原 告逾原工程所定完工日即107年2月5日仍未完工，其既為承 攬人而對於工程施作及進度管理全權負責，如未能於期限內 完工，除有其他不可歸責於其之事由導致其工程進度延宕， 否則應認逾期責任可歸責於原告。經查，本件原告雖主張系 爭工程①、②肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告 簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需 合理延長工期云云，然未見其舉證證明該等情事與工期進度 延宕確實有關，難認該等工程進度延宕確實不可歸責於原告 ，是原告自仍應依上開約定條款賠付被告違約金，被告自得 就其得請求之違約金數額為抵銷。 　⒉又本件系爭工程①、②兩造雖又於107年5月31日定有補充協議 書，然稽諸上開協議書影本，其內容雖對原告工程延宕後另 有約定竣工日期，然並無免除原告依原本約定之違約金賠付 責任，是原告仍應按原本約定之工程款，自原始約定之完工 日翌日起計付違約金。而本件系爭工程契約①、②未施作部分 既已於107年10月10日、108年1月25日終止，被告自得分別 請求違約金計付至該等期日，分別為逾期247日、354日。而 本件被告吳培碩主張其得請求之違約金數額為1,086萬8,000 元（原工程款880萬元，逾期共計247日曆天，賠償條件：按 日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5）；被 告簡索琴主張其得請求之違約金數額為1,099萬1,700元（原 工程款621萬元，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程 總價款千分之5；計算式：621萬元×354×千分之5），按兩造 契約約定之違約金計付方式計算，該等金額固屬無誤，然本 件原告已抗辯違約金過高而請求本院依法酌減，本院即應就 此部分審認之。 　⒊則按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。本件照兩造約定之違約金條款，不論原 告實際完工程度為何，只要一有完工日期延宕，均按照同一 標準以原工程價款總額計付違約金，對於原告本件實際施作 進度已接近完工程度，確實存有過苛之情事，自應由本院依 法酌減違約金數額。則參酌本件原告延宕工程，對於被告造 成之主要損害為遲延取得工作物，而於延宕期間無法對於該 等工作物即為處分或使用之利益損失，復參酌一般情況下對 於得以金錢數額衡量之物，其孳息利益多以週年利率5%為計 算，是本院認本件即應以原工程總價款，按週年利率5%作為 計算違約金之標準始為合理，逾該標準計算所得數額之其餘 違約金數額均應減銷。是本件被告吳培碩得請求之違約金， 並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額 即為29萬7,753元（計算式：880萬元*逾期247日/每年365日 *週年利率5%，採四捨五入法計算至元）、被告簡索琴得請 求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相 互抵銷之數額即為30萬1,142元(計算式：621萬元*逾期354 日/每年365日*週年利率5%，採四捨五入法計算至元)，逾此 部分之被告其餘違約金請求，則為無理由。 　㈦綜上，本件原告得請求之工程尾款與被告得主張之違約金數 額抵銷後，原告對被告吳培碩、簡索琴得分別請求之工程款 即為173萬2,852元（計算式：203萬0,605元－29萬7,753元） 、183萬3,419元（計算式：213萬4,561元－30萬1,142元）。 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告得對被 告吳培碩、簡索琴分別請求之173萬2,852元承攬報酬債權、 183萬3,419元承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，而其 本件起訴狀繕本已分別於108年10月1日、9月27日送達於被 告吳培碩、簡索琴(見本院卷一第53頁及第57頁之送達證書) 。是原告自得就該等債權，分別另訴請被告吳培碩、簡索琴 分別給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月2日起、108年9 月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延 利息。 四、綜上所述，本件原告依系爭工程契約①、②之承攬契約關係， 分別訴請被告給付如主文第1、2項所示金錢，均有理由，應 予准許。至逾此部分之其餘原告基於系爭工程契約①、②之承 攬契約關係及民法第179條規定之請求，即屬無據，應予駁 回。 五、又原告勝訴部分，其既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被 告亦已陳明願預供擔保，請准宣告免為假執行。是本院爰依 民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該 勝訴部分酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預供擔保 之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴 部分，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-108-建-79-20241227-3

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第7號 原 告 展宇機械工程有限公司 法定代理人 黃孟熙 訴訟代理人 彭亭燕律師 被 告 翔天科技事業股份有限公司 法定代理人 陳鼎博 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 複代理人 蔡秉宸律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣11,356,419元，及其中新臺幣8,992, 277元自民國113年1月5日起、其餘新臺幣2,364,142元自民 國113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,800,000元供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣11,356,419元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法 第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明原係：被 告應給付原告新臺幣（下同）11,356,419元，及其中8,992, 277元自民國113年1月5日起至清償日止、其中2,364,142元 自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟進行中，原告 就上開訴之聲明，擴張請求之金額532,229元及利息（見本 院卷第60頁）；又追加訴之聲明第2項，請求被告給付97,60 7元，然此部分於本院113年11月28日言詞辯論期日，經被告 同意而撤回(見本院卷第255頁)。核原告上開訴之追加及撤 回，均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告前於112年3月21日簽立訂購單，由原 告承攬被告之「台塑勝高新工場建設工事」其中之配管工程 （下稱系爭工程），材料主要由被告提供，原告係負責依被 告之指示施作及提供如訂購單後附報價單所示之雜項零件， 合約總金額為2,600萬元（未稅，下同）。原告於112年6月 底止，已陸續向被告申請3期估驗工程款，累計實際請款金 額為1,170萬元（計價金額為1,300萬元，另扣除保留款130 萬元），惟第4期估驗工程款11,828,000元之申請遭退回， 被告不願意就已陸續施作完成之部分進行估驗計價。因施工 期間有追加減工程，兩造於112年11月8日完成追加減工程之 核算，計追減工程款4,675,278元、追加工程款1,697,800元 ，追加減互抵後實際減少2,977,478元工程款，並經原告現 場管理李紀軍及被告現場專案經理楊為名簽名確認；嗣原告 開立發票並提出請款資料交付楊為名簽核同意請款，詎被告 仍拒絕付款。被告確實已將全部工程施作完畢，而系爭工程 合約總金額於追加減後為23,022,522元（含稅24,173,648元 ），扣除已給付之工程款12,285,000元（含稅），原告得請 求被告給付全部工程款11,888,648元（含稅）。原告雖曾於 112年12月9日同意就追加減工程款折讓506,885元，但是因 為誤信被告會確實付款始同意，若知被告仍不付款即不可能 同意折讓，是原告以113年6月17日民事擴張聲明狀之送達為 撤銷該同意折讓之錯誤意思表示；倘認不符撤銷錯誤意思表 示之要件，因同意折讓工程款係附有「被告應於113年1月5 日給付原告工程款8,992,277元」之停止條件，而被告既未 付款，停止條件即未成就，原告同意折讓工程款之效力未發 生，原告仍得請求未經折讓之工程款。另依兩造之訂購單， 並無保留款之約定，施工期間進度不如預期，係因被告所準 備之材料常裁生錯誤或延遲所致，非可歸責於原告，而原告 施作之系爭工程業經楊為名確認完成，縱有瑕疵，亦已修復 完畢，原告自得請求給付包含保留款之全部工程款。爰依系 爭訂購單契約之法律關係提起本訴，請求被告給付11,888,6 48元工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告11,888,648元 ，及其中8,992,277元自113年1月5日起、2,364,142元自113 年1月25日起、532,229元自113年6月19日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。　　 二、被告則以：系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任 王雲義，由被告112年6月6日內部會議紀錄所載，楊為名經 理到現場僅係支援王主任，被告並未授與代理權，續依原告 前三期之工程請款紀錄，均係由王雲義確認無誤簽名後，原 告始據以向被告請領款項，故楊為名屬無權代理系爭工程之 驗收簽核事宜，被告亦未有其他情事足以引起原告信賴楊為 名有驗收簽核之權限，則依系爭訂購單第3條之約定，原告 單方變更訂單內容，未通知且經被告同意，自屬無效，原告 主張承攬工作已全部完成且估驗計價，即無可採。況且，原 告施作系爭工程有多項瑕疵且工期嚴重延宕，致被告與業主 華氣社股份有限公司（下稱華氣社公司）涉訟於臺灣臺北地 方法院，要求扣減工程款，可見兩造就系爭工程並未完成驗 收，且因可歸責原告之原因致顯未達可驗收之標準，原告請 求給付工程款為無理由。被告與業主華系社公司從未辦理工 程之變更或追加，被告與原告就系爭工程部分，亦未曾有追 加情事，故兩造並無折讓後追加工程款1,464,800元之合意 ，原告就此應負舉證之責。又原告已同意折讓工程款予被告 ，意思表示並無錯誤，應不得撤銷；兩造間亦無書面約定折 讓工程款係附有停止條件，原告主張停止條件未成就云云， 顯係臨訟虛構。再者，兩造確實有保留款之合意，而通常工 程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件 工程尚未驗收完畢及保固期滿，原告就提前請求給付保留款 ，清償期尚未屆至，並無理由。另原告違法將2,625,000元 之工程轉包予訴外人泓晉工程褚國忠，違反民法第537條規 定，復未依系爭訂購第3點約定通知且經被告同意，此部分 工程對被告不生效力。末查本件係因原告迄未依債之本旨提 出給付並完成工程驗收，則被告應得依民法第264條第1項規 定主張同時履行抗辯權，拒絕先為給付工程款等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠查兩造於112年3月21日簽立訂購單，由原告為被告施作系爭 工程，合約總金額為2,600萬元，原告於112年6月底前已陸 續完成第1期至第3期工程，經被告工地主任王雲義估驗確認 後在工程請款單上簽名，原告再據以向被告請款，累積計價 工程款1,300萬元，扣除10%保留款即130萬元，實際給付金 額為1,170萬元；第4期工程款部分，被告遲未進行估驗計價 ，原告已分別提出由被告工地負責人簽核之估驗日期112年8 月21日及9月21日請款單，被告亦不付款；嗣經協調，兩造 雖於112年11月8日就追加減工程完成核算，惟被告仍拒絕付 款，原告遂於112年12月間同意折讓工程款506,885元，並製 作估驗日期112年12月14日之第4期工程請款單，由楊為名於 同年12月18日簽名確認「現場已施作完成100%驗收進度款」 ，原告亦於同年12月20日開立金額8,564,073元（含稅8,992 ,277元）之統一發票交楊為名簽收後向被告請款，而被告迄 未給付等情，業據原告提出訂購單、統一發票、工程請款單 、訂購單明細表等件為證（見本院卷第19至49、137、139、 153、155頁），堪信為真正。 　㈡訴外人即被告公司當時派至系爭工程工地之專案經理楊為名 ，係有代表被告驗收及簽核權限之人，就系爭工程所為之意 思表示，直接對被告發生效力： 　⒈被告辯稱系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王 雲義，楊為名係因原告之工程延宕而增派至現場支援王雲義 催促與監工原告，被告並未授與其代理權，且系爭工程前3 期之工程請款紀錄，均係由工地主任王雲義確認無誤簽名後 ，原告始得據以請領款項，此外亦不構成表見代理，故楊為 名就第4期工程款所為之確認簽核，其效力不及於被告等語 ，並提出會議紀錄電子郵件、前3期工程請款資料及華氣社 公司通知表附卷為參（見本院卷第107至119頁）。經查，系 爭訂購單上僅記載王雲義為現場聯絡人，並未載明何人就系 爭工程有代理權限，故無從由形式上得以知悉，應實質加以 認定究係何人就系爭工程有為被告進行驗收及簽核之代理權 限。次查，被告確實以王雲義為工地主任，並授與代理權與 原告法定代理人處理系爭工程相關事宜，而其2人間亦經常 以通訊軟體Line傳送訊息及檔案等資料，然王雲義自112年7 月19日與原告法定代理人短暫通話表示將出國後，待王雲義 於112年7月28日回國後再與其聯絡時，王雲義即未再就系爭 工程事宜與原告法定代理人聯繫，亦未讀取訊息，顯然已非 被告授權處理系爭工程事宜之人；反觀楊為名為被告公司之 專案經理，原告曾於112年8月間因代為購料而墊付款項，事 後檢具單據向被告請款時，即係由楊為名簽核申請，有被告 公司採購發包申請單2張可憑（見本院卷第95、97頁）。再 據被告所提卷附第126頁由華氣社公司於112年7月17日發送 之電子郵件，開頭即稱「楊經理（即楊為名）、沈小姐您好 」，即係以楊為名為主要對象，內容則是華氣社公司對系爭 工程之相關指示與要求等事宜，顯見楊為名確實為系爭工程 之現場負責人。復查，原告前分別於112年8月21日及9月21 日向被告申請第4期工程款之估驗計價，所提出之工程請款 單、估驗單、驗收紀要等文件（見本院卷第153至157頁）， 均由楊為名審核簽認，雖未獲被告付款，但被告應從未質疑 楊為名之代理權限，否則原告應不至於再執楊為名簽認之11 2年12月14日工程請款單向被告請領工程款。此外，楊為名 亦於112年11月8日代表被告與原告就追加減工程之工程款完 成核算，此有訂購單明細表足憑（見本院卷第139頁）；且 被告就原告之本件請求，既承認由楊為名代表被告與原告協 商使原告同意折讓之工程款，卻又否認楊為名就系爭工程有 代理權限，顯屬自相矛盾。至被告所提卷附112年6月6日會 議紀錄之電子郵件（見本院卷第105頁），固稱「增派楊經 理到現場支援王主任」，惟係被告與華氣社公司間之往來郵 件，原告並未列名收件者或收受副本，故無從知悉其內容。 綜上，應認楊為名係經被告授權負責管理系爭工程，有為被 告進行驗收及簽核權限之人，被告上開辯解，實屬臨訟卸責 之詞，不足為採。　　 　㈢原告主張其同意折讓506,885元工程款係屬錯誤意思表示，故 撤銷之，或係附有停止條件，而條件不成立，即不發生效力 等情，均無理由： 　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定 有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者 而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別(最高法院五 十一年台上字第三三一一號判例參照)。申言之，所謂錯誤 ，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與 其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致 於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意 人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心， 不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其 意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具 有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤； 是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者 ，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示 於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規 範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀 民法第88條第2項之規定自明。本件原告主張因工程款大多 為施工人員之工資，為期被告會於113年1月5日給付工程款 ，始同意折讓工程款506,885元等語，惟兩造願意接受協調 折讓之程度有別，原因亦屬各異，非他造所得洞悉，是縱原 告主張為實，亦屬其願折讓工程款之動機有誤，而非意思表 示錯誤，而此動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有 錯誤，原告對其折讓之金額並無錯誤，依前開說明自不得按 錯誤之規範主張受保護。 　⒉次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，為 民法第99條第1項所明定。所謂條件，係當事人以將來客觀 上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或 消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院85 年度台上字第1263號、84年度台上字第1757號民事判決要旨 參照）。換言之，法律行為附有條件者，必須當事人間對此 條件及於條件成就時始生效有所約定始可成立，至明示或默 示在所不問。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張 其同意折讓工程款附有「被告應於113年1月5日給付原告工 程款」之停止條件，已為被告所否認，而其就兩造間有此明 示或默示之約定，未提出任何積極且具體之舉證，自無從逕 認有此條件存在，是原告主張上開停止條件未成就，不發生 折讓工程款之效力等語，尚非可採。　　 　㈣本件工程無保留款之約定，亦無民法第537條規定之適用，故 被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）： 　⒈查系爭訂購單內容，並無任何保留款之約定，被告雖辯稱兩 造有保留款之合意，也確實執行保留價金10%，通常工程保 留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件系爭 工程尚未驗收完畢及保固期滿，故返還保留款之清償期未屆 至等語，然原告否認有此合意，且工程保留款並非工程契約 所必要，仍有待當事人之約定而成立，故本件在無足證明有 工程保留款約定情況下，難認兩造有此合意。又系爭工程實 際上業經有權代理之楊為名於112年12月14日工程請款單上 確認「現場已施作完成100%驗收進度款」明確，並就追加減 工程進行核算，有該請款單暨其所附明細表等件可稽，甚而 在更早之前之112年11月8日亦經兩造結算追加減工程，且於 明細表上簽名確認（見本院卷第137、139頁），被告亦於本 院113年11月28日當庭表示案場已經交給華氣社公司使用（ 見本院卷第254頁），可見系爭工程業已完成驗收；至被告 稱業主華氣社公司自112年5月31日至同年7月19日多次提出 缺失改善之要求，然自最後7月19日之要求至上開11月、12 月之結算，已經過約4個月以上，若非經修補至可驗收之程 度，楊為名應不會與原告進行追加減工程之結算及簽核請款 單，業主華氣社公司更不至於接收使用案場，可徵系爭工程 應已驗收完成而達給付保留款之程度。 　⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條 及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工 作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定 作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內 修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依 民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台 上字第2814號民事判決要旨參照）。是系爭工程縱仍有瑕疵 ，亦非工作未完成，僅生承攬瑕疵擔保責任之問題，不得據 以拒絕給付承攬報酬即工程款。準此，原告請求被告給付系 爭工程第4期工程款，於法有據，應予准許。 　⒊被告抗辯原告違反雙方約定，將工程轉包予第三人，違反民 法第537條規定云云。然依本件系爭工程主要由被告提供材 料，原告係依被告之指示施作，並以完成工作為其義務，進 而取得報酬之性質，要屬承攬契約甚明，被告援引民法第53 7條關於委任契約之規定，尚屬有誤，應不適用。　 　⒋本件被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）： 　　本件原告不得撤銷同意折讓工程款506,885元之意思表示， 且無停止條件之附款，已如前述，是該折讓款既經兩造合意 ，即應予扣除。又兩造就追加減工程已於112年11月8日結算 完成，並經簽名確認，再於同年12月14日工程請款單中依折 讓金額進行調整，因此核算出如該工程請款單所載之追減後 工程合約金額22,515,637元（如附表編號I所示），經扣除 已支付之工程款11,700,000元，即為第4期估驗計價金額10, 815,637元（含稅11,356,419元，如附表編號J所示），此即 為原告本件得請求被告給付之工程款金額。　　 　㈤被告行使同時履行之抗辯，並無理由： 　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項著有明文。系爭工程已經完成工作並經驗收 ，業如前述，是原告之給付義務已經履行，被告即有依約履 行給付報酬之義務，再執同時履行之抗辯，洵屬無據，非有 理由。 　㈥遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。又系爭訂購單第4點約 定：「本公司（即被告）每月25號為當月帳款結帳日，26號 以後列為次月帳款。（次月5號為出票日，10號為放款日） 」。本件被告得請求原告給付之工程款為11,356,419元（含 稅，以下金額皆含稅），其中8,992,277元第4期工程款之給 付總額，依約定原告於112年12月25日前請款，被告即應於 次月即113年1月5日出票作為給付；另2,364,142元部分為請 求給付保留款，應屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原 告就8,992,277元及2,364,142元之請求，分別自113年1月5 日及自調解聲請狀送達翌日即113年1月25日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算利息，請求被告給付之，亦屬有據。 四、綜上所述，原告主張依系爭訂購單及兩造間承攬之法律關係 ，請求被告給付11,356,419元，及其中8,992,277元自113年 1月5日起、2,364,142元自113年1月25日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁 回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：（金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　 編號 項目 金額(未稅) (新臺幣) 備註 A 合約金額 26,000,000 訂購單 B 已申請計價工程款 13,000,000 第1至3期工程款 C 已計價未付之保留款 1,300,000 【C=B×10%】 D 已付工程款 11,700,000 【D=B-C】 E 未計價工程款 13,000,000 【E=A-B】 F 112.12.09原告折讓金額 506,885 含稅532,229 G 折讓後追減工程款 4,949,163 H 折讓後追加工程款 1,464,800 I 折讓及追加減後合約金額 22,515,637 112年12月14日工程請款單-被告公司經理楊為名於112年12月18日簽名確認施作完成100%驗收(本院卷第29頁)。 J 112年12月估驗計價金額 10,815,637 含稅11,356,419 【J=I-D】 K 原告請求金額 11,322,522 含稅11,888,648 【K=J+F】 L 本院認定之金額 10,815,637 含稅11,356,419 含原告同意折讓之金額及被告尚未給付之第1至3期保留款。

2024-12-26

SCDV-113-建-7-20241226-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度建字第89號 原 告 巨蛋展覽股份有限公司 法定代理人 陳清江 訴訟代理人 李宗哲律師 施淑惠 被 告 瑞助營造股份有限公司 法定代理人 邵明斌 訴訟代理人 陳錦芳律師 複代理人 劉時宇律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣壹仟壹佰捌拾陸萬肆仟零肆拾壹元， 及其中新台幣玖佰伍拾貳萬陸仟伍佰肆拾壹元自民國一０六 八月十日起，另新台幣貳佰參拾參萬柒仟伍佰元自民國一０ 七年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之二六．七，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣參佰玖拾伍萬伍仟元供擔保後 ，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變 賣或物之交付前，以新台幣壹仟壹佰捌拾陸萬肆仟零肆拾壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。而 該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即 屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意 旨)。本件原告起訴時原請求權基礎為民法第490條、第491 條及第179條等規定，並聲明請求：「一、被告應給付原告 新台幣(下同)6016萬4936元，暨其中4493萬9936元自民國( 下同)106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，及其中1522萬5000元自107年11月7日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等 情。嗣於108年7月24日具狀追加民法第227條之2第1項為請 求權基礎，並更正聲明第1項請求為「被告應給付原告4444 萬336元，暨其中4210萬2836元自106年8月10日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，及其中233萬7500元自107年1 1月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」其餘不變 等情，有該日民事變更聲明狀可憑(參見本院卷第1宗第160 、161頁)。本院審酌：(一)原告上開追加請求權基礎部分， 原訴與追加新訴主張之原因事實均屬因兩造間工程契約之履 行而衍生，且係原告認為被告於工程契約履行過程，陸續要 求施作原工程契約範圍額外之其他工程，已為被告所否認， 是原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性(即原告主張之額 外工程是否在兩造間工程契約範圍內)，各請求利益主張在 社會生活上可認為關連，且就原訴之訴訟及證據資料於審理 過程具有一體性，得期待於追加新訴之審理相互援用，俾先 後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，故應認原 訴及追加新訴之請求基礎事實同一。(二)又原告上開更正請 求金額部分，其訴訟標的法律關係及主張之原因事實均未變 更，僅減少請求金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明。 是依首揭法條規定，原告所為均非訴之變更或追加，毋庸徵 得被告同意，均應准許，合先敘明。 二、又「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」，「第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175條 分別設有規定。原告起訴時原列被告法定代理人為張正岳， 嗣張正岳於110年9月30日解任，改由劉偉龍接任，又劉偉龍 於112年4月24日解任，改由邵明斌接任，被告分別於110年1 0月25日及112年4月28日具狀聲明承受訴訟乙節，有該2份 民事聲明承受訴訟狀，並提出經濟部110年9月30日、112年4 月24日函文及被告公司變更登記表各2紙為證(參見本院卷第 6宗第297～310頁、第7宗第201～217頁)。是本院審酌被告先 後2次承受訴訟之聲明，核與民事訴訟法第175條規定相符， 均應准許。 貳、實體部分：　 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張：　 　 1、被告為完成其與業主即訴外人台北市政府間世大運選手村 新建統包工程，於105年12月1日與原告簽訂「林口國宅暨 2017世界大學運動會選手村新建統包工程第2標(下稱選手 村餐廳工程)」工料合約(租賃合約書，下稱系爭合約)， 依系爭合約前言約定：「茲因甲方(即被告，下同)向乙方 　　　(即原告，下同)承租如附件1明細表所示之餐廳及廚房(下 稱「租賃標的物」)作為展覽活動之用」；第4條約定：「 租金價格：1億500萬元整(含稅)。(明細如附件1)」，約 定原告應依契約附件1「租賃價格明細表」，提供及施作 如該表所載工程名稱、數量及單價之租賃標的物予被告， 並於契約所定期限屆滿前將施作之標的拆除及恢復現地原 貌；被告則需給付對應該「租賃價格明細表」工項之租金 ，共計1億500萬元，付款條件依系爭合約第5條辦理，共 分6期撥付，於完成本案第3階段工程竣工驗收通過且無待 解決事項後，被告應給付第6期剩餘尾款。 　 2、嗣於履約期間，被告陸續指示原告取消或變更部分「租賃 價格明細表」所列工程施作，並要求原告額外提供及施作 「租賃價格明細表」所無之多項工程。原告曾不斷表明額 外追加工程不在系爭合約租賃標的範圍內，若要施作則應 追加費用，被告則回覆稱因應台北市政府就世大運選手村 啟用時程需求，請原告先行施作，費用部分後續再議等語 。原告本於履約誠信及礙於系爭合約所定履約期限，如不 配合施作，各期租金恐遭被告扣留等壓力，遂同意先行配 合施作合約所無之額外工程。 　 3、原告為確保自身權益，隨即以106年4月25日蛋106運字第0 5號函除申報餐廳主用餐區搭設工程竣工外，並表明因被 告數次變更修改規劃設計，致本案有工作項目及數量增加 等情形，目前增加工程費用至少5145萬157元，請被告辦 理追加新增工程款(參見原證2)。詎遭被告以106年5月8日 (106)瑞字第0478號函拒絕(參見原證3)。原告再以106年5 月18日蛋106運字第07號函表明請求追加新增工程款係屬 新增工項及數量部分，非原設計圖說範疇，亦非在原詳細 價目表中，依民法第491條規定，原告得請求新增工程項 目之工程款(參見原證4)，仍未獲被告回應。原告又以106 年6月13日蛋106運字第10號函表明本件餐廳工程(含搭設 工程)已於106年6月13日完成驗收程序，新增工程項目及 範圍均已確定，且已移交予被告保管，請被告於10日內辦 理工程相關結算作業及付款事宜(參見原證5)，未獲被告 回應。原告復以原證6即106年8月9日蛋106運字第16號函 、原證7即106年8月17日蛋106運字第17號函表明已於106 年6月20日配合被告與接管單位完成移交予台北市聯合醫 院接管使用，並依台北市議會106年7月3日議秘服字第106 19186980號函及台北市政府工務局新建工程處(下稱台北 市新工處)106年7月10日北市工新工字第10636095400號函 ，經細算實際施作項目及協調辦理追加款項，將相關追加 明細及證明文件提送被告查核，重新核算追加費用為4493 萬9936元，請被告於函到即追辦新增工程結算及付款。 　 4、被告就原告前開提送工項之數量、單價及施作完成等事實 均未爭執，更以106年8月28日(106)瑞字第1030號函向台 北市政府請求系爭選手村餐廳工程之追加工程款(參見原 證8)，隨後再以原證9即106年10月17日(106)瑞字第1248 號函、原證10即106年10月31日(106)瑞字第1310號函通知 原告，就被告向台北市政府請求追加工程事宜要求原告重 新提送相關追加資料，因原告於前開函文已完整檢送相關 資料，遂以原證11即106年11月13日蛋106運字第26號函回 覆被告，維持追加工程款之請求。是依被告向台北市政府 請求追加之事實，可證被告已承認該等追加工程費用存在 ，僅是追加明細之相關資料尚需確認而已。詎被告以原證 12即106年12月5日(106)瑞字第1455號函拒絕原告前開請 求追加費用4493萬餘元。然據原告查悉被告就其與台北市 政府間追加工程款部分(含本件原告部分請求)曾向行政院 公共工程委員會提出調解，且經調解成立，台北市政府已 撥付追加費用予被告，再次證明被告明知本件有追加工項 ，應給付卻不給付追加費用之情事。 　 5、系爭合約第3階段拆除及回復原狀工作，經台北市新工處 於107年5月2日以北市工新工字第10733399600號函同意核 定竣工，並於107年4月20日完成驗收。原告就系爭合約已 全部履行完畢，被告依約應給付第6期之剩餘尾款1522萬5 000元，原告曾以原證13即107年11月5日蛋107運字第05號 函請求被告給付尾款，亦未獲被告置理。從而，原告曾委 請律師於108年5月27日函請被告給付追加費用4493萬9936 元、尾款1522萬5000元，及相應之遲延利息。嗣被告於10 8年7月19日與原告協商及交付1000萬元支票以為清償(參 見原證15)，尾款部分應先扣除1000萬元，另原租賃價格 明細表中項次陸、9「廢棄物清運(拆除R.C.PC)」，因兩 造合意原告無須提供，此部分款項288萬7500元亦予扣除 ，前開款項扣除後，被告應給付尾款為233萬7500元。就 追加費用部分，完整文件如原證6-1，後附追加詳細價目 表為原告起訴請求追加費用之計算結果，其中項次陸、9 「廢棄物清運(拆除R.C.PC)」，因兩造合意無須提供，故 此部分數量「2702」亦無追加，故扣除283萬7100元，扣 除後被告應給付追加費用為4210萬2836元。合計被告應給 付尾款及追加費用共4444萬336元，暨相應之遲延利息等 情。 　 6、系爭合約所列第3階段工程已於107年4月20日完成驗收， 依據系爭合約第5條第1項第6款約定，被告應給付尾款233 萬7500元，及自107年11月7日(參見原證13送達回執)起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。又原證6之1、7後附 追加詳細明細表所列工項、數量，乃被告指示原告於系爭 合約範圍額外施作之工項及數量，若不受報酬，原告絕無 可能願意施作，且此項追加工程費用，顯非原告於締約當 時所得預料，若被告仍依原合約價金給付，顯失公平，則 依民法第227條之2第1項、第490條、第491條規定，被告 自應給付該等工程追加費用4210萬2836元，及自106年8月 10日(參見原證6送達回執)起至清償日止按年息百分之5計 算之利息予原告，作為原告之承攬報酬。倘鈞院認為兩造 間就該等追加工程及數量部分並未成立承攬契約，被告就 原告施作該追加工程之事實顯然受有利益，而使原告受有 費用支出未獲填補之損害，原告亦得依民法第179條規定 請求被告返還如上開金額之不當得利，並請鈞院就原告請 求追加工程款部分擇一為原告有利之判決。 　 7、並聲明：(1)被告應給付原告4444萬336元，暨其中4210萬 2836元自106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，及其中233萬7500元自107年11月7日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執 行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告雖以系爭合約第2條第2項第1款：「細部設計須配合 甲方及設計單位要求」、第6條第4項：「乙方主體結構( 構件)須符合甲方、設計單位結構計算設計，不得要求加 價。」、第6條第5項：「乙方須配合甲方細部設計，細設 部分均不得要求加價。」，及詳細價目表中所列細部設計 不得要求加價」等條款，拒絕原告請求追加工程款云云。 然系爭合約前言及第1條已約定係由被告給付1億500萬元 租金，作為原告提供如「租賃價格明細表」所列工程名稱 、數量及單價之工項為對價，超過該範圍之工項或設備即 不在兩造約定給付範圍內，被告如指示原告提供或施作， 即應給付相應之(參見民法第490條、第491條承攬報酬請 求權或民法第179條不當得利等規定)。是被告抗辯稱應配 合細部設計部分，乃係指被告之設計單位在「租賃價格明 細表」所列工程、數量範圍內進行細部設計時，原告不得 拒絕施作，亦不得另行加價，例如租賃價格明細表項次壹 、一、「帳篷主體」，數量7500、單價4725、總金額3543 萬7500元，在依本項「工程名稱」及「數量」施作情況， 就該項工程單價或總金額，原告不得拒絕施作或再要求加 價，並非指被告就系爭合約進行細部設計過程，額外指示 原告施作任何「租賃價格明細表」所無之工項，或超出該 「租賃價格明細表」範圍外工程數量，原告均不得請求任 何對價，否則本件價金共1億500萬元，追加費用高達4493 萬9936元，已超出原合約價金將近一半之情況，豈有任何 廠商願意施作？縱在承攬契約架構(假設語，系爭合約兼 具承攬及租賃契約混合性質)，所謂總價承攬不得加價之 理由，乃指廠商請求追加工項包含在原合約範圍內，因廠 商在投標時應發現數量或單價上漏列或錯誤卻未發現，應 由廠商自行承擔該等數量或單價漏列之風險，因此不得加 價。然原告請求加價之數量及工項多不在系爭合約範圍內 ，僅有2項為系爭合約工項所定數量外，被告額外指示工 作因而增加數量(參見原證6追加詳細價目表，僅有混凝土 、廢棄物清運為系爭合約原定工程辦理數量追加，其餘68 項工程均為系爭合約所無，被告額外指示施作之工項)， 且雙方訂約時列為契約履行唯一依據，乃該「租賃價格明 細表」所列工程名稱、數量及單價，此為原告依約應施作 範圍，亦為雙方訂約時計價唯一基準，並無任何數量或單 價漏列之情形，原告自無庸承擔任何工項或數量漏列之風 險。是該追加工項及數量所造成之費用支出，自無從以總 價承攬拒絕給付。况被告既已向台北市政府就系爭選手村 餐廳工程請求追加工程費用，且已獲得給付追加費用，益 證被告確認本件追加工項不在系爭合約範圍內，被告迄今 拒絕給付追加費用及扣留原告應受領之尾款，實有違誠信 。 　2、原告依原證6-1追加明細為基礎，提出系爭工程兩造間確 有變更追加事實之資料如原證16及原證16之附件，再補充 補充說明如下： 　 (1)原證16係以原證6-1追加明細為基礎，參酌兩造於108年7 月19日會議後，被告提出意見如「瑞助回覆追加項目意見 」欄位，及原告於「2019.08.20」欄位「爭議說明」及其 「附件」，其中各項次「爭議說明」僅為摘要，各項次詳 細變更或追加經過、證據及照片，係另整理如「世大運選 手村餐廳工程提報追加：爭議事項一覽表」，並分為變更 追加項目「壹」、「柒」、「捌」三個大表如原證16-1、 16-2、16-3(參見本院卷第2宗第23～140頁)，此乃重點在 於項目「柒」、「捌」大項變更追加請求，因被告於「瑞 助回覆追加項目意見」要求其中幾個細項應補充說明，否 則應減帳，故於原證16、16-1就原項目「壹」部分有補充 說明並提供附件資料，即就爭議細項逐項區分「原合約」 規範及「爭議項目暨追加項目」規範，及變更追加前、後 相關照片，證實本件確有被告要求變更追加，與兩造原合 約附件1約定項目及數量不同之情形。 　 (2)原告係於兩造105年12月1日正式簽約前，即應被告要求協 助其與台北市政府進行系爭選手村餐廳工程相關規劃設計 及圖說送審作業，當時因選手村餐廳工程採帳篷方式搭設 ，被告欠缺相關經驗，故要求原告協助繪製相關設計圖說 及辦理相關(帳篷)結構計算作業。原告委由設計人員繪製 圖說、製作簡報，並辦理相關結構計算事宜，據以核算所 需施作工項、尺寸及數量(參見原證17、18)，並辦理相關 圖說送審(參見原證19)。嗣兩造亦以原告繪製原版圖說、 結構計算資料，估算系爭選手村餐廳工程所需施作之工項 、數量及單價，進而作成系爭合約附件1「租賃價格明細 表」，作為雙方租賃標的範圍。系爭合約原稿及附件1(參 見原證20)亦係由原告製作及提供，被告當時慮及原告事 後恐不願依明細表所定單價施作，可能要求調整，故於契 約中加註不得加價條款，原告同意在雙方所議定的工項及 數量範圍內不會加價，兩造遂簽訂系爭合約。是系爭選手 村餐廳工程約定之原設計及計價基礎實為原告應被告要求 製作，並提送台北市政府審核通過之相關圖說資料，亦即 原證16-1、16-2、16-3「爭議事項一覽表」中「原合約」 欄位臚列之初步規劃圖面、結構計算書，及系爭合約附件 1租賃價格明細表等資料，超過該等圖說及明細表範圍外 之工項及數量，即不在雙方議價範圍內，自無從要求原告 無償負擔。又原證16-1、16-2、16-3「爭議事項一覽表」 中「爭議項目暨追加項目」欄位，主要係以系爭選手村餐 廳工程細部設計核定版圖說(建築、結構)、(機電)及現場 施工照片，作為被告確有要求變更追加，嗣後完成之工項 及數量確與原合約附件1明細表不同之證明，完整之核定 版細部設計圖說如原證21、22供參(參見本院卷第2宗第17 9～341頁)。 　 (3)原告以原證16標有「瑞助回覆追加項目意見」之追加詳細 價目表為基礎，再提出原證23表格，並加註「2019.11.04 爭議項目補充說明」及「附件」(參見本院卷第4宗第21～7 0頁)，被告抗辯稱依系爭合約第6條第4款、第5款及附件1 備註第1、3、4點約定，系爭合約屬總價承攬契約，縱因 細部設計有調整，亦不得請求加價云云。惟原告主張系爭 合約雙方已就工作(租賃)範圍清楚限縮於附件1「租賃價 格明細表」中，當初所謂配合細部設計部分，乃係指在「 租賃價格明細表」所列工程、數量範圍內進行細部設計時 ，原告不得拒絕施作，亦不得另行加價，並非指超出該「 租賃價格明細表」之所有新增的設計內容，原告均應施作 而不得加價，已如前述。但被告關於「總價承攬」之抗辯 ，乃基於一般公共工程採購之立論，即在政府工程採購案 件因業主已提供設計圖及價目表等供廠商審核，廠商可自 行評估風險是否投標，並無陷於錯誤情形。但兩造於簽訂 系爭合約時，係以原告提供原證17、18圖說為基礎，進而 發展並計算出系爭合約「租賃價格明細表」中應施作的全 部工程項目及金額，被告所謂應配合細部設計不得加價， 係因當時尚未進行細部設計，被告擔心日後原告可能不願 依該單價施作，故有該條應配合施作不得要求加價之的約 定，此與一般公共工程業主已完成圖說、價目表予廠商評 估之情形截然不同。若允許被告可在確認附件1「租賃價 格明細表」工程項目及金額後，再以配合設計為由，無限 制追加工程項目，豈非事理之平？ 　 (4)又被告抗辯稱原告未為舉證部分，即係出於前開兩造間就 契約解釋之最大差異，若依被告抗辯在細部設計範圍內的 工項均不得加價，在細部設計範圍內即屬合約範圍內，原 告須舉證主張追加工程不在細部設計後之範圍內，無異要 求原告須舉證有交付未按圖施作之工項，此舉證範圍殊難 想像？故原告主張超出原證17、18圖說及租賃價格明細表 之內容，即不在兩造合意之合約範圍內，即原告於原證16 、16-1、16-2、16-3、23及相對應附件中提出之工項， 均係原合約範圍內所無，被告嗣後要求增加之工程或設備 ，原告已盡舉證責任。 　 3、原告對於台北市新工處109年3月31日北市工新工字第1093 030730號函(下稱109年3月31日函)及檢附資料，表示意見 如下： 　 (1)依被告與台北市新工處間另案履約爭議調解申請書第6頁 記載：「一、申請人得依系爭契約第21條第1項第1、3款 、民法第491條第1項等規定，請求他造當事人給付『因使 用單位及餐飲供應廠商之需求他造當事人指示變更項目』 金額548萬6663元。(一)承前述，系爭工程第2次變更設計 新增選手村餐廳統包工程(屬第二階段工作項目)，兩造業 於105年11月21日完成契約變更書之簽訂，惟因使用單位 直至106年03月17日始與餐飲供應廠商完成簽約，較原定 時程推遲，使用單位及餐飲供應廠商無法於設計階段完整 提出需求，導致使用單位及餐飲供應廠商於施工中乃至第 一、二階段於106年06月09日竣工後仍一再新增需求，他 造當事人遂指示申請人先行施作諸多新增工項，卻尚未辦 理契約變更。(二)系爭工程之專案管理暨監造單位亞新工 程顧問股份有限公司(下稱亞新公司)以107年1月19日亞新 (工管一)字第1070000518號函表示共有「PVC地坪(通道區 )」等12項工作屬使用單位及餐飲供應廠商新增需求而施 作，應增加給付申請人406萬8149元」(參見鈞院卷第4宗 第138至139頁)；第8頁記載：「(四)請求金額說明(附表0 2)：1.依照亞新公司107年1月19日亞新(工管一)字第1070 000518號函附件『世大運選手村餐廳帳篷4個月＋鋼構廚房5 個月設計變更追加明細表(PCM檢視)』所示，兩造對於下列 工項屬他造當事人指示申請人先行施作之新增工項及其數 量並無爭執，僅對於單價有爭議： 　　①項次9─PVC地坪(通道區)： 　　　數量為252M2，申請人主張單價為421元/M2，複價為10609 2元；惟亞新公司認為單價為300元/M2，複價為75600元。 　　②項次16─配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工： 　　　數量為6M2，申請人主張單價為3000元/M2，複價為1800　 0元，兩造對此項數量及單價均不爭執。 　　③ 項次19─靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架　 及南方松樓梯)： 　　　數量為90M，申請人主張單價為20030元/M，複價為180萬2 700元；惟亞新公司認為單價為16000元/M，複價為144萬 元。 　　④項次28─F TYPE明溝(3/15改RC溝)： 　　　數量為125M，申請人主張單價為2561元/M，複價為320125 元；惟亞新公司認為單價為1195元/M，複價為149375元。 　　⑤項次29─G TYPE明溝(3/15改RC溝)： 　　　數量為97M，申請人主張單價為4108元/M，複價為398476 元；惟亞新公司認為單價為779元/M，複價為75174元。 　　⑥項次37─廚房區新增水溝(含外增管)： 　　　數量為210M，申請人主張單價為7007元/M，複價為147萬1 470元；惟亞新公司認為單價為4500元/M，複價為945000 元。 　　⑦項次41─靠棒球場(C型鋼樓梯座架及南方松景觀欄杆及牆面 )： 　　　數量為160M2，申請人主張單價為5530元/M2，複價為8848 00元；惟亞新公司認為單價為5500元/M，複價為880000元 。 　　⑧ 項次43─配合用餐區聯醫牆面水電管線開口： 　　　數量為26處，申請人主張單價為1000元/處，複價為26000 元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。 　　⑨項次44─配合廚房區聯醫牆面風管開口： 　　　數量為11處，申請人主張單價為3000元/處，複價為33000 元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。 　　⑩ 項次45─配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口： 　　　數量為1處，申請人主張單價為1000元/處，複價為1000元 ，兩造對於此項數量、單價均不爭執。 　　⑪項次49─空氣門-用餐區17樘雙開門： 　　　數量為34套，申請人主張單價為8000元/套，複價為27200 0元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。 　　⑫項次50─空氣門安裝費用及配電施工： 　　　數量為34套，申請人主張之單價為4500元/套，複價為153 000元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。 　　是申請人得依系爭契約第21條第1項第1、3款、民法第491條 第1項等規定，請求他造當事人給付『因使用單位及餐飲供應 廠商之需求他造當事人指示變更項目』金額計548萬6663元。 」(參見鈞院卷第4宗第140至142頁)。 (2)依前開被告另案書狀可知，被告係主張選手村餐廳工程於10 6年6月間竣工後，台北市新工處仍有指示變更項目，故可請 求新增工項之費用，而被告所指新增12項之數量、單價、複 價及總金額等，均可對應原證6追加詳細表，如下表所示： 名稱 數量 金額 另案項次 本案項次 PVC地坪(通道區) 252M 106092元 9 柒、4 配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工 6M 18000元 16 柒、12 靠棒球場，含樹木固定及支架 90M 180萬2700元 19 柒、15 F TYPE明溝（3/15改RC溝） 125M 320125元 28 柒、22 G TYPE明溝（3/15改RC溝） 97M 398476元 29 柒、23 廚房區新增水溝（含外增管） 210M 147萬1470元 37 柒、41 靠棒球場（C型鋼樓梯座架及南方松景觀欄杆及牆面） 160M 884800元 41 捌、2 配合用餐區聯醫牆面水電管線開口 26處 26000元 43 捌、4 配合廚房區聯醫牆面風管開口 11處 33000元 44 捌、5 配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口 1處 1000元 45 捌、6 空氣門-用餐區17樘雙開門 34套 272000元 49 捌、10 空氣門安裝費用及配電施工 34套 153000元 50 捌、11 (3)被告於另案已自承就世大運選手村餐廳工程，至少有前開12 項工項係於竣工後因台北市新工處指示變更而新增，該12項 工項係台北市新工處指示新增後由原告施作，即該12項部分 自屬追加，被告應給付追加工程款予原告。又就請求金額部 分，應以被告於該案主張支出金額為主。至於最終調解金額 乃被告於該案所為退讓，並非其支出金額，故原告請求被告 給付追加工程款至少為548萬6663元。 (4)鈞院向台北市新工處函調資料中，就「選手村餐廳」工程結 算明細表部分，台北市新工處係提供該「選手村」工程之結 算總表，而該結算總表無法顯示選手村餐廳工程竣工結算之 細項。因該選手村餐廳工程結算工項及數量，攸關原告為被 告實際施作之工項及數量，為證明原告確有施作如原告起訴 主張之工項及數量及節省調卷時程，懇請鈞院命持有該結算 明細表之被告提出。况依另案履約爭議調解申請書第4頁記載 (參見鈞院卷第4宗第136頁)，被告與業主協議選手村餐廳工 程價金為1億5310萬1218元，但兩造簽訂原證1選手村餐廳工 程工料合約(租賃合約書)價金僅1億500萬元，可知原告施作 前開12項以外其他工程，業主本可能已給付價金予被告，被 告始未再向業主為請求(因被告僅向業主請求12項工項，應係 就原告主張已施作完畢之其他工項(12項以外)部分，被告已 依其與業主1億5310萬1218元協議受領價金，而被告以原告施 作成果向業主請領該部分價金後，再於本件抗辯原告全部不 得請求、縱使要舉證亦僅得舉證該額外之12項工項云云，無 非是要取得該部分利益，顯不合理)，倘被告不願提出與業主 間結算明細表，致原告無法舉證，依民事訴訟法第345條第1 項規定，請鈞院認定原告此部分主張為真實。 4、原告施作之工項及範圍是否如被告抗辯屬依原證1合約約定需 配合細部設計不得向被告請求，應屬解釋契約、適用法律之 法院職權判斷範圍，並非被告一經抗辯，原告即不得主張或 舉證，否則豈非被告代替法院而為判斷？况原告聲請囑託鑑 定事項，乃為證明該等工項不在兩造簽訂原證1合約附件1租 賃價格明細表範圍內，而屬該表漏列之項目？原告施作該等 工項之施作的數量及合理單價各為多少？倘原告經由鑑定結 果確認該等工項不在明細表範圍內，而原告確有施作該等工 項及數量，單價亦為合理等情。但鈞院審理後認為原告依原 證1合約書約定須配合細部設計，無論增加多少該明細表所無 之工項均不得請求工程款，並判決原告敗訴，亦屬原告需負 擔鑑定費用問題，不會因原告聲請囑託鑑定內容而改變契約 解釋或法律適用。况被告在民事答辯二狀抗辯稱：「原告主 張各項事實及各項請求之單價、數量等，均應依法負舉證之 責任」等語，原告聲請囑託鑑定即為舉證方法之一，被告卻 抗辯稱無鑑定必要，等於拒絕原告舉證，實無理由。 5、關於 「系爭工料合約之租賃價格明細表中各工程數量(如用 餐區之帳篷主體、價高地板、基樁等)及價格之編列原則。」 ，補充說明如次： (1)原告係於105年8月18日以email提供報價予被告之業務處專案 經理劉泰昇，當時因原告本身為會展租賃業，以過往承作租 賃經驗，按選手村餐廳配置及面積搭配下包廠商報價，計算 所需項目、數量及單價，而當時尚未確定餐廳及廚房各自所 需租期，原告遂提供不同租期之報價予被告。嗣被告決定租 期為餐廳4個月、廚房5個月，原告乃配合被告要求調整內容 ，陸續再於105年8月31日、105年9月20日、105年9月22日以e mail修正報價內容予劉泰昇，最終版報價為含稅價1億1317萬 1602元。事後被告要求原告改與被告公司採發處陳靜娟聯繫 後續採購及議價事宜，原告遂提供前開報價予陳靜娟，並配 合被告將前開報價格式調整呈現方式，經雙方議價後同意以 含稅價1億500萬元施作，故兩造合意作為合約租賃價格明細 表中各工程數量及價格。 (2)被告於履約期間從未提供申請建造核准圖及施工圖等圖說予 原告，此因兩造間契約具有租賃契約性質，故不適用一般公 共工程契約施工廠商應繪製施工圖之規定，原告亦無施工圖 。若被告有施工圖，應為其自行繪製後提報予業主台北市新 工處之版本，該等圖說並未提供予原告。 6、鈞院囑託鑑定單位財團法人臺灣營建研究院(下稱鑑定單位) 作成111年11月10日營建鑑字第1110002723號函檢附鑑定報告書(下稱鑑定報告)，原告就兩造分別聲請鑑定項目，依原告主張追加項目次序合併製作對應表格如111年12月9日書狀附表1所示(參見本院卷第7宗第55～61頁)，其中包含原告主張、鑑定結果、原告對於鑑定結果逐項表示之意見，除聲請補充鑑定及調查證據外，另就原告聲請鑑定項目第1點用餐區第1層混凝土施作數量786.4M3，原告無意見；就被告聲請鑑定項目第1項「項次9 PVC地坪(通道區)」，此部分不在原告起訴請求項目中，原告無意見。 7、被告111年12月13日民事陳述意見狀抗辯稱如原告請求追加工 程款為有理由，應依實作實算精神，且原告應返還共8項原合 約項目之工程款，並為抵銷云云。惟查： (1)原告自始不爭執系爭工程為總價承包或主張應採實作實算， 但所謂總價承包，是指在原契約範圍內如契約已有記載工項 或數量，則不能再主張漏項或漏數量而言。然原告主張漏項 應追加工程款部分，均為被告於契約訂定後，在提出細部設 計圖另外追加項目或數量，並非原告於訂約時所能預見，顯 屬追加工項。另在總價承包合約，此應以契約變更方式辦理 追加(參照行政院公共工程委員會頒訂採購契約範本，採總包 價法計價、結算合約，亦均有契約變更之規定可稽)。被告徒 以本案屬總價承包，如原告可以請求追加，被告得改以實作 實算，對於數量不符部分為扣減云云，乃任意曲解，要無可 採。况兩造對於系爭契約簽訂時原約定之工項(非原告請求追 加工項部分)，原告均已施作完成，如有部分數量增減差異， 亦為配合被告提出需求變更、材質變更所為之調整，但因原 契約範圍已有工項及單價，故兩造未另約定契約變更、重新 議價，均同意直接沿用原契約工項、複價進行結算付款，此 參系爭契約價金1億500萬元，被告僅餘233萬7500元尾款未付 可知。倘被告抗辯抵銷之8個工項金額應扣減，被告早於原告 起訴前即不可能給付該等工項費用(依被告書狀第2頁第3、4 、5、8項扣減金額高達797萬6562元)，亦不應於原告108年6 月起訴後近3年半才提出扣減金額，足見兩造同意部分工項如 有變更，仍可依原工項及複價結算。 (2)倘依被告抗辯得改採實作實算，扣減總價承包契約中與「原 契約」數量不符項目，即如前開書狀第2頁第3、4、5、8項金 額，則原告亦可比照被告計價方式，將所有超過「原契約」 數量之工項，按契約單價另行請求追加費用。若是，原告請 求金額將遠高於起訴請求金額，然此係被告任意解釋契約、 追加應訴迄今從未提出之抵銷金額所致。 (3)原告就被告前開書狀第2頁表格提出第2項「壹-4空調(餐廳區 )」、第3項「壹-6空調(廚房區)」、第4項「貳-肆防滑地板 」、第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」、第8項「伍- 1館內照明設備」等5項，分別說明如下： ①第2項「壹-4空調(餐廳區)」、第3項「壹-6空調(廚房區)」： ❶該2項依原證1契約所附明細表所示，數量分別為1500噸、1200 噸，合計2700噸，提供空調機型為「水冷式箱型機台／20RT、 30RT機型搭配使用」，單價分別為每噸4750元、4960元。嗣 於簽約後經被告指示因應現場空間環境要求，需減少落地箱 型空調機台，故將機型改為冰水主機式，冰水主機冷房能力 較強，所需噸數較小，但價格較高，且衍生製作懸吊式風管 等訂製設備及施工時間、成本，原告遂請下包空調廠商配合 被告需求調整施作。因被告知悉雖然總噸數減少，但因單價 較高，總價未必減少，故同意仍依原契約單價計價，不另為 契約變更，增減差額由原告吸收，縱有增加亦不請求。此由 被告接受原告變更施作後之成果，而未曾要求原告配合辦理 契約變更、議價，直接給付工程款可證。 ❷被告在訴訟中既抗辯要求扣減差異數量云云，則被告如有權扣 減及按實作實算精神，空調機型既已變更，原告應得按變更 後實際施作空調機型請求付款，為證明變更後空調實際施作 數量(被告稱餐廳區與廚房區合計1520噸、原告主張合計1800 噸)，及合理單價(原告主張將高於原契約單價)，乃聲請補充 鑑定，如鑑定金額高於原契約單價、總價，即無被告抗辯扣 減金額問題，而係被告應增加給付。 ②第4項「貳-肆防滑地板」： 　 依原證1契約所附明細表、原證16-1第6頁所示，簽約時就防滑地板設計包括六分合板、PVC底料、塗膠、防滑地磚(最下層架高地板為其他計價項目)，數量為2125M2，單價為500元。惟嗣後配合業主對於廚房區功能性需求，場地需要沖水容易清潔，被告提出以混凝土加金鋼砂施作方式，除滿足業主需求外，並達到止滑效果，故將前開防滑地板設計改為Ø=0.4cm點焊鋼絲網15CMx15CM、RC15cm(管線)、金鋼砂施作方式、數量與原契約相同，僅是施作材料不同。又因被告原同意變更後直接以原契約單價數量計價，如今反悔，原告應得按變更後實際施作之防滑地板價值請求付款。為證明變更後防滑地板之合理價格，併聲請補充鑑定。 ③第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」： 　 原告主張此項工程有施作圍籬在竣工圖上應有位置(參見原證 16-1第7頁)，被告即應依約付款。至於被告有無將原告施作 之圍籬供作垃圾暫存區使用，或另設置其他垃圾暫存區，與 原告無涉。被告究係抗辯稱原告未施作圍籬工項，或原告施 作之圍籬非供垃圾暫存及瓦斯廚房區使用，被告應予指明。 ④第8項「伍-1館內照明設備」： 　 依原證1契約所附明細表所示，數量為1式，燈具材質為水銀 燈-500W／220V，燈具共有548盞。惟嗣後配合業主有作業空間 及外部照度需求，被告要求改為高天井燈400W HQIx1、燈柱 投射燈400W HQIx2，數量分別為311盞及39盞，合計350盞。 因被告原同意變更後直接以原契約單價數量計價，現又反悔 ，原告應得按變更後實際施作之照明設備請求付款。為證明 變更後照明設備實際數量及合理價格，併聲請補充鑑定。 (4)至於被告前開書狀附表2對於鑑定結果表示不合理部分，被告 係空言指摘，應不足採。 8、原告請求被告給付之工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元，合計4444萬336元，其 中就追加工程款部分以原證16為基礎，再補充說明如下： (1)原契約工項中因被告(及業主台北市新工處)要求變更施作方 式或無須施作，下列工項應減帳，包括：項次「壹、2、架高 地板」960萬元、「壹、3、基樁(餐廳區)」386萬7150元、「 參、1、帳棚主體」321300元、「陸、8臨時排水工程」147萬 元，合計應減帳1525萬8450元。 (2)原契約工項項次「陸、混凝土」原契約數量為2500M3，因被 告要求變更施作方式而增加數量1965M3，就增加數量部分經 原告110年2月25日民事鑑定陳報狀確認無誤，且鑑定報告第2 3頁亦記載：「(1)原告於109年11月13日以民事陳報狀提供附 件進行說明，其中……附件9為混凝土計算表。……。(3)被告業 於110年2月25日以民事陳報狀提出意見，表示關於……附件9所 列之混凝土數量及對應圖說，經被告核對無誤。」，是原告 得請求就混凝土增加數量1965M3，按原契約單價2500 M3，請 求增加工程款491萬2500元。 (3)原告主張「漏項」追加工程款即原證16明細表項次「柒、追 加1」及項次「捌、追加2」各工項數量及合理單價，經鈞院 分別囑託鑑定單位鑑定及補充鑑定，並函詢台北市新工處、 尚羿工程有限公司(下稱尚羿公司)，此部分鑑定報告認屬漏 項工項之合理單價加總金額為2600萬9488元，原告主張至少 應再加計126萬8074元(但就項次「捌、3、車道口鋪柏油」部 分，尚羿公司尚未回覆)，合計2727萬7562元。 (4) 準此，倘完全採納鑑定報告之鑑定結果，原告得請求追加工 程款總計1566萬3538元(計算式：2600萬9488元+491萬2500元 -1525萬8450元＝1566萬3538元)；倘原告主張鑑定報告認定金 額部分短少，應再加計126萬8074元為可採，則原告得請求追 加工程款至少為1693萬1612元(未加計前述尚羿公司部分)。 另加計被告尚未給付工程尾款233萬7500元，合計1926萬9112 元。　 二、被告方面： 　(一)被告係向台北市新工處承攬系爭選手村餐廳工程，兩造間 於105年12月1日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工 程，屬於統包之承攬與租賃混合契約，系爭合約總價為1 億500萬元。　　 　(二)系爭合約第5條第1項第6款約定：「第6期款：完成本案第 3階段工程竣工驗收通過且無待解決事項後，支付剩餘尾 款。」，即必待原告完成約定期程之工程、驗收合格且無 待解決事項後，始得依系爭合約約定比例額度向被告請求 給付工程款。然因兩造間尚有因台北市政府要求選手村餐 廳地坪維持現狀不予拆除，尚需辦理系爭合約附件1所列 項次陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目減帳共288萬7 500元，及被告因原告送審資料遲延等事由遭台北市政府 罰款共100萬8000元等事件需釐清相關責任及金額，而兩 造間就前述事件尚未達成共識，系爭工程雖已竣工，惟系 爭契約既已載明付款條件為「完成本案第3階段工程竣工 驗收通過且無待解決事項」，則兩造目前既有爭議尚待解 決，即難認定「且無待解決事項」之條件已成就，原告自 不得依前開規定向被告請求給付剩餘工程款。 　(三)系爭工程屬總價承攬契約，原告不得請求追加款項，茲說 明如次： 　 1、依系爭合約第6條第4、5項約定：「乙方主體結構(構件) 須符合甲方、設計單位結構計算設計，不得要求加價。」 、「乙方須配合甲方細部設計，細設部分均不得要求加價 。」，因兩造合意由原告總價承包系爭工程，並於系爭合 約附件1載明巨蛋同意議價條件：「乙方同意以1億 500萬 元(含稅)總價承包，責任施工。」，可見原告係以總價承 攬系爭工程，且系爭合約已明確約定原告施作必須配合被 告之細部設計，細部設計如有調整部分原告不得再行要求 加價，是依工程慣例應有部分及其餘為完成系爭工程所必 需者，被告均需照作，不得再行要求加價。再所謂總價承 包之承攬契約，係由承包商計算出相關成本與利潤後向業 主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。是 依工程實務，總價承攬之概念係業主以一定之價金請承包 商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足部 分，承包商於投標時即可審閱施工圖、價目表、清單等， 決定是否增列項目，或將缺漏項目成本由其他項目分攤。 倘若承包商嗣後以依契約所應承擔之漏項或數量不足之風 險轉嫁給業主，進而要求提高工程款，此為先低價搶標後 ，再巧立名目增加工程款，自與總價承攬契約之精神有悖 。被告既然於報價時評估得以1億500萬元價格施作完成， 自不得再行主張系爭工程價金過低云云，故本件既屬總價 承攬契約，原告自不得再行主張加價，自屬當然。 　　　至於原告主張系爭合約有變更、追加工程範圍之情形存在 ，則其就該等變更、追加數量及項目非屬於施工所必需或 依據工程慣例所應有乙節，應由原告先為舉證證明，方得 請求被告給付報酬。 　 2、原告主張被告已有向台北市政府請求追加工程款乙事，被 告既於原證11說明四表明被告與台北市政府間是否有追加 工程，與兩造間就系爭工程是否有追加非有必然關係，就 系爭工程是否有構成追加情事仍應就系爭合約內容具體檢 視，自不得因被告向台北市政府請求追加費用，即主張兩 造間契約有追加工程。 　 3、又原證7所附「世大運選手村餐廳帳篷4個月＋鋼構廚房5個 月設計變更追加明細表」所列諸多項目顯不合理，經被告 初步清查即發現項目10「點焊鋼絲網」應屬附件1項次陸 、6混凝土項目，而原告主張所謂材料耗損均已包含在附 件1所列價格中，且系爭工程係由原告施作，其中材料耗 損應由原告自行負擔。 　 4、原告提出原證16各項請求，其中「壹」、「貳」、「參」 、「肆」、「伍」及「陸」請求均已於系爭契約附件1明 確標列，此部分項目自始即屬契約內項目，原告不得再行 主張加價。另項目「柒」、「捌」請求部分，第1項「基 礎基座變更」及第27項「無收縮水泥工程(含組模)」：均 屬主結構體部分，此部分縱使因細部結構設計有所調整， 原告亦應配合辦理，不得另行加價；第2至6項為原契約項 次「陸」已有編列項目，此部分縱使因細部設計有所調整 ，原告亦應配合辦理，不得另行加價；且「點焊鋼絲網」 工料均已編列至原契約項次陸第6項混凝土項目中，其施 工損耗本即係施工廠商得自行控制，故損耗部分應由原告 自行吸收。項次柒第7至11項、第13至26項、第35至40項 、第52項及項次捌第1項、第10至11項均屬細部設計調整 部分，原告既承諾將配合細部設計部分，此部分調整自不 得再行主張加價。項次柒第26、31、33、34項及項次捌第 12項均係原告為履行本契約應負擔之成本及費用，原告自 無請求被告負擔之理。項次柒第30項「安全護欄」及第32 項「警衛(保全)」部分，依系爭契約第6條第11款(原契約 誤繕為第4款)約定，原告於系爭工程搭設期間應自行保全 搭設材料、物品，原告在評估承攬系爭工程時即應估算在 內，此部分應係原告取得工程款報酬所應負擔之成本，不 得再要求被告支付保管費用。項次柒第42至49項部分，依 系爭契約附件1項次伍第5項備註說明：「外電供應後(錶 後)分區含照明，插座，冷氣，動力電源等幹線及開關箱 配置，含廚房區設備電源等幹線及開關箱配置，不含後端 設備接電施工」等，可知變電站等開關箱配置應屬原告依 約應施作項目，原告自不得就已編列項目重複向被告請求 工程款。項次柒第50、51項屬於原告自行增設項目，其應 自行吸收此部分費用。項次柒第53、54項屬系爭工程完工 認定要件，此部分費用已包含在原契約編列項目中，自無 就此部分再請求被告負擔之理。項次捌第7至9項屬於配件 工程，係為滿足原告工程中需調節水量之需求，屬於原告 履行本契約應負擔之成本及費用，此部分之請求自屬無據 。 　 5、本件爭議應為原告主張追加是否有理由，即「原告施作工 程是否逾越兩造間簽訂之系爭契約涵蓋範圍」，而依系爭 契約約定，原告承攬部分僅有餐廳及廚房部分工程，且契 約範圍包含「細部設計全部」，故原告應舉證「被告確有 指示原告施作細部設計圖以外之工程項目」，縱使原告確 有施作如原證16之工項及數量(假設語)，倘該工項及數量 仍係細部設計涵蓋範圍內，依約仍屬原告應施作範圍，自 不生追加之情事。是原告聲請調取被告之履約資料及與業 主台北市政府間調解資料(調解案號：「調107067號」)等 ，其主張待證事實與本件爭點欠缺關聯性，顯無調查之必 要。 　 6、原告於民事準備二狀自承兩造簽訂「不得加價」契約條款 之緣由為：「被告當初所謂應配合細部設計不得加價，係 因當時被告尚未進行細部設計，被告擔心日後原告可能不 願依該單價施作，故有該條應配合施作不得要求加價的約 定，此與一般公共工程業主已完成圖說、價目表予廠商評 估的情形截然不同。」等情，顯見原告身為專業廠商，於 報價時即係知悉系爭工程細部設計尚未完成之情況，依其 專業能力評估其自身履約能力，並清楚被告訂約原意後， 再依其自由意志簽立系爭契約，倘若允許原告在確認系爭 契約附件1「租賃價格明細表」工程項目、金額及備註各 項條款後，再任意推翻兩造合意之契約條款內容，無限制 追加工程款，豈非視兩造契約之約定為虛設？倘原告自始 認為其施工均屬按圖施作，代表系爭工程施作均未逾越細 部設計範疇，系爭工程自無追加之可能，其請求追加工程 款即無理由。 　(四)倘系爭契約之履行確進行鑑定必要，則被告認為「鑑定範 圍」應限縮在台北市政府採購申訴審議委員會「調107067 號」案件審酌之工項範圍內，因系爭工程經業主及台北市 採購申訴審議委員會認定僅有其中12工項屬於因業主指示 之新增工項，且數量均已經業主與被告確認無誤。是原告 主張鑑定部分倘已逾越前開12工項以外部分，即屬於系爭 契約原設計部分圖面範圍內，自無再行鑑定之必要。又前 開12工項範圍包括： 項次 工項 1 項次9 PVC地坪（通道區） 2 項次16 配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工 3 項次19 靠棒球場，含樹木固定及支架（C型鋼樓梯座架及南方松樓梯） 4 項次28 F TYPE明溝（3/15改RC溝） 5 項次29 G TYPE明溝（3/15改RC溝） 6 項次37 廚房區新增水溝（含外增管） 7 項次41 靠棒球場（C型鋼及南方松景觀欄杆及牆面） 8 項次43 配合用餐區聯醫牆面水電管線開口 9 項次44 配合廚房區聯醫牆面風管開口 10 項次45 配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口 11 項次49 空氣門-用餐區17樘雙開門 12 項次50 空氣門安裝費用及配電施工 　　 倘鈞院認為原告主張全數工項均應辦理鑑定(假設語，被告 否認)，則辦理鑑定事項應為：原告所列各工項是否有逾越 系爭工程細部設計圖範圍？如有，原告施作數量為何？各 工項合理單價為何？ (五) 原告承攬系爭工程係「總價承攬」，就系爭契約縱有漏項 或數量不符之處，應自行吸收，爰補充說明如次： 　1、依系爭契約詳細價目表記載「巨蛋同意議價條件」第1.點 ：「乙方同意以105,000,000元(含稅)總價承包，責任施工 。」，可知原告承攬系爭工程係屬總價承攬。而「總價承 攬契約之特性為工程價目表所列之項目、數量僅供承包商 參考，承包商投標時須自行按照圖說詳實計算估價，如認 有項目遺漏或數量不符者，須自行於各項目之單價內調整 ，間接反映於總價中。」(參見臺灣高等法院98年度建上字 第84號民事裁判意旨)。是系爭工程縱使有漏項，原告於報 價時即須詳實計算估價，並將漏項及數量不符部分一併考 慮後反應總價中，故原告請求追加工程款部分與系爭契約 條款不符。 　2、倘鈞院認為系爭工程有漏項且應追加工程款(假設語，被告 否認)，則依實作實算精神，被告亦主張原告應返還或追減 下列項目工程款共2216萬12元，並以此與原告請求金額抵 銷： 項次 項目 說明 原告執行金額 應扣金額 壹-3 基樁(餐廳區） 參照鑑定單位鑑定項目1，此部分屬重複計價，應予以扣除。 － 3,867,150 壹-2 架高地版(餐廳區） 參鑑定單位鑑定項目2、3、4，此部分屬重複計價，應予以扣除。 － 9,600,000 壹-4 空調(餐廳區） 竣工圖(M-02)標註空調(餐廳區)為1040噸，未施作數量應扣除460T(1500T-1040T) 4,940,000 2,185,000 (460×4750) 壹-6 空調(廚房區） 竣工圖(M-02)標註空調(廚房區)480噸，未施作數量應扣除720T（1200T-480T） 2,380,800 3,571,200 (720×4960) 貳-4 防滑地板 原告原提出施作防滑地磚(原證2剖面圖)，現場為混凝灌漿完成面，並未施作防滑地磚。 － 1,062,500 參-1 帳篷主體 參鑑定單位鑑定項目7，此部分屬重複計價，應予以扣除。 321,300 參-4 垃圾暫存及瓦斯儲放區圍籬 此圍籬工項為被告自行施作 － 395,000 伍-1 館內照明設備 竣工圖(E4-01)燈具數量311盞，契約數量548盞(420＋128盞)，未施作之237盞應扣除。 1,519,388 1,157,862 (237/548× 2,677,250） 小計 22,160,012 　(六)就鑑定單位原鑑定報告之意見，參見被告111年12月13日民事陳述意見二狀內容及附表2所示。 　(七)就鑑定單位112年12月25日補充鑑定報告及附件一、二內 容表示意見如下： 　1、補充鑑定報告部分：項次「壹.5.空調(餐廳區)」與「壹. 6.空調(廚房區)」及「伍.1.館內照明設備」之合理單價 ，是否可直接以原告支付下包商之發票明細作為合理價格 之「唯一」依據，實非無疑。 　2、附件一部分：「臨時排水工程」、「項次柒-29：臨時水 電(原業主提供)）4/24前」、「項次捌-12：臨時水電(原 業主提供)4/25後」、「項次柒-31：水車」、「項次柒-5 1：自設變電站B圍籬，基礎座」、「項次柒-53：消防檢 查簽證費用」、「項次柒-33：臨時土方堆置覆蓋」等項 目均非屬漏項。 　3、附件二部分： 　(1)基礎基座部分： 　　　鑑定單位就各項單價雖主張參考第122期營建物價，惟以 鋼筋材料加工為例，依行政院公共工程委員會之公共工程 經費電腦估價系統(PCCES)中價格資料庫顯示，106年間鋼 筋(SD280)北部地區價格約為14191元，鑑定單位估算金額 顯不符合施作公共工程金額。另有「開挖機，履帶式」、 「傾卸貨車，總重21t)等項目單價，均顯高於公共工程經 費電腦估價系統(PCCES)中價格資料庫金額。 　(2)組模標高(用餐區第2層)、混凝土(用餐區第2層)、pvc地 坪(用餐區第2層)部分： 　　　鑑定單位依據第122期營建物價並未有「標高器」之參考 價格，可證標高器應屬原告依工程慣例應施作項目，而無 另行計價之必要及依據。 　(3)鑑定單位就「廚房區內部防火隔間(防火60分)」、「壓　 花地坪」、「拉毛地坪」、「靠棒球場(C型鋼及南方松景 觀欄杆及牆面)」及「10座(兩人份)洗手台管線重配施工 費」等項目單價，仍未能具體說明其判斷依據為何，亦未 能說明加計行政、稅賦與管理費用之依據為何，其鑑定結 果顯屬無據。 　(4)無收縮水泥工程(含組模)部分，鑑定單位既已認定依圖說 屬廠商施作範圍，原告不應另行請求額外費用。 　(5)北向靠民視新增冷氣機座部分，原鑑定報告第30頁所附第 122期營建物價內容，可知一般工程慣例混凝土項目之單 價已包括搗築及澆置費用，此部分應無另行編列之理。 　(八)被告就台北市新工處112年3月27日函及亞新工程顧問股份 有限公司(下稱亞新公司)112年3月16日函等內容表示意見 如次： 　　 　1、依亞新公司112年3月16日函意旨，可知鈞院函詢項目「廚 房內部防火隔間牆面刷漆」、「廚房後方新增2個斜車道 」、「西南角現場改雙強大水溝方式(含水溝框)」及「文 化舞台新增牆」等項目均非新增項目，且屬依細部設計應 施作項目，依照系爭契約第6條第4、5點約定，原告應按 圖施作而不得要求加價。退步言，縱認原告得向被告請求 前揭項目款項(假設語，被告否認)，亦不得逕自以被告與 業主台中市政府間約定單價作為兩造間各工項單價之認定 依據。 　2、又依亞新公司上開函覆資料，可知鑑定單位於鑑定報告認 定合理單價部分有過高情事，此從： 　(1)項目(一)基礎基座 　　　參考亞新公司提供資料及行政院公共工程委員會之公共工 程經費電腦估價系統(PCCES)價格資料庫內容，鑑定單位 所編列單價【鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價 】有諸多不合理之處，其中①基礎放樣合理單價不應超過5 0元/M2；②挖土合理單價不應超過36.997元/M3，換算開挖 機具及人工費之複價不應超過25104元(計算式：36.997×6 78.53M3)，其中數量678.53M3為鑑定報告第30頁(a)基礎 基座變更鑑定單價所導築工程所列數量。③餘方處理合理 單價不應超過463.963元/M3，換算卡車載運之複價不應超 過222020元(計算式：463.963×678.53M3)，其中數量678. 53M3亦為鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價中所 導築工程所列數量。 　 (2)項目(二)組模標高施工(用餐區第2層) 　　　此項目價格分析內有「第1層用餐1、2、3區組外模」、「 第2層用餐1、2、3區組外模」及「第1層柱模組模」等非 標高器施作項目(鑑定報告第33頁圖3.3-7組模標高器施工 合理價格)，且鑑定單位於認定系爭工程由基樁變更為基 座時，於項目(一)內已有編列「模板組立」項目【鑑定報 告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價】，故此項目金額應 扣除前揭三項目。 　(3)項目(三)混凝土(用餐區第2層) 　　　參考亞新公司提供資料，用餐區混凝土(210kg/cm2)之合 理單價不應超過1870元/M3，鑑定單位所編列單價顯然不 合理。 　(4)項目(七)連通道4區(含防火屋頂及外牆)、項目(八)連通 道金屬防火牆(靠用餐區面) 　　　參考亞新公司提供資料，連通道設備工程之屋頂、內牆及 外牆之合理單價不應超過4150元/M2(計算式：2100＋950＋5 00＋600)，鑑定單位於項目(七)、(八)編列單價共6449元/ M2(鑑定報告第40、41頁，計算式：4750＋1699)，顯然不 合理。 　(5)項目(九)金屬防火門 　　　參考亞新公司提供資料，防火門合理單價不應超過43130 元/，鑑定單位編列單價50000元/樘(鑑定報告第42頁)顯 然不合理。 　(6)項目(十)廚房區內部防火隔間(防火60分)、項目(十一)廚 房區內部防火隔間牆面刷漆 　　　參考亞新公司提供資料，廚房區內部防火隔間與牆面刷漆 之合理單價不應超過1440元/M2，但鑑定單位單就項目(十 )編列單價即高達1500元/M2(鑑定報告第43頁)，其單價認 定顯不合理。 　(7)項目(十二)壓花地坪 　　　參考亞新公司提供資料，壓花地坪工程合理單價不應超過 315.72元/M2，鑑定單位編列單價450元/M2(鑑定報告第46 頁)，其單價認定顯不合理。 　 (九)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受 不利判決，願供擔保請免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)被告係向台北市政府承攬系爭選手村餐廳工程，兩造間於 105年12月1日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工程 ，屬於統包之承攬與租賃混合契約，系爭合約總價為1億5 00萬元。　 　(二)兩造於簽訂系爭合約時，僅有附件1「租賃價格明細表」 ，被告當時尚未進行細部設計，故無相關細部設計圖說提 供原告參考。　　　　　 　(三)被告曾於107年間曾向業主台北市政府就系爭工程請求給 付追加工程款等費用合計900萬9051元，嗣經台北市政府 採購申訴審議委員會調解後，兩造同意就後列12個工項部 分【包括「項次9 PVC地坪(通道區)」、「項次16配合聯 醫進場動線須拆除、運送、重工」、「項次19靠棒球場， 含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架及南方松樓梯)」、「 項次28F TYPE明溝(03/15改RC溝)」、「項次29G TYPE明 溝(03/15改RC溝)」、「項次37廚房區新增水溝 」、「項 次41靠棒球場(C型鋼及南方松樓梯景觀欄杆及牆面)」、 「項次43配合用餐區聯醫牆面水電管線開口」、「項次44 配合用餐區聯醫牆面風管開口 」、「項次45配合用餐區 聯醫牆面瓦斯管開口」、「項次49空氣門-用餐區17樘雙 開門」、「項次50空氣門安裝費用及配電施工」】達成調 解，調解成立內容為業主台北市新工處同意給付被告730 萬3057元，被告則捨棄利息及該標案其餘之請求，並經台 北市政府採購申訴審議委員會於107年11月14日製作「調1 07167號」調解成立書在案。 四、兩造爭執事項： 　(一)系爭合約為總價承攬契約，承攬人即原告就契約之履行過 程即不得以任何理由請求定作人即被告給付追加工程款？ 　(二)原告主張請求追加工程款係指當初估價時之漏項，及被告 要求施作超過細部設計圖範圍以外之工項，是否可採？ 　 　(三)原告請求被告給付工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元，合計4444萬336元 ，是否有理由？ 　　　　 　(四)被告於111年12月13日書狀就8個工項所為抵銷抗辯是否可 採？　　 五、法院之判斷：　　 　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係 　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求(參見最高法院72年度台上字第4225號民事 裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為 限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係 上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理 之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為 臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93 年度台上字第2058號民事裁判意旨)。再負舉證責任之當 事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始 盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待 證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷 ，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原 已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待 證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事 實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 (參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。又 民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約。」，民法第505條亦規定：「報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之(第1項)。 工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分 交付時，給付該部分之報酬(第2項)。是除當事人間另有 特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬 之義務(參見最高法院84年度台上字第2227號民事裁判意 旨)。據此可知，原告依民法承攬規定請求被告給付系爭 工程尾款及追加工程款乙節，被告則抗辯稱兩尚有其他爭 議事項待解決，無法給付工程尾款，及系爭工程 為總價 承攬，原告施作系爭工程各工項並非漏項，亦未逾越細部 設計圖說範圍，不得再請求加價等情，原告即應就其主張 系爭工程已經完工，及其請求追加工程款確屬漏項，或已 逾越細部設計圖說範圍等有利於己事實先負舉證責任，必 俟原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任 ，倘其中一造當事人無法舉證或舉證不足，法院即無從為 有利於該造當事人之認定。 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告主張被告就系爭工程新增施 作項目曾於107年間向業主台北市政府請求給付追加工程 款等費用，嗣經台北市政府採購申訴審議委員會調解後， 兩造同意就其中12個工項部分【包括「項次9 PVC地坪(通 道區)」、「項次16配合聯醫進場動線須拆除、運送、重 工」、「項次19靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯 座架及南方松樓梯)」、「項次28F TYPE明溝(03/15改RC 溝)」、「項次29G TYPE明溝(03/15改RC溝)」、「項次37 廚房區新增水溝 」、「項次41靠棒球場(C型鋼及南方松 樓梯景觀欄杆及牆面)」、「項次43配合用餐區聯醫牆面 水電管線開口」、「項次44配合用餐區聯醫牆面風管開口 」、「項次45配合用餐區聯醫牆面瓦斯管開口」、「項 次49空氣門-用餐區17樘雙開門」、「項次50空氣門安裝 費用及配電施工」】達成調解，調解成立內容為業主台北 市新工處同意給付被告730萬3057元，被告則捨棄利息及 該標案其餘之請求，並經台北市政府採購申訴審議委員會 於107年11月14日製作「調107167號」調解成立書等事實 ，已據本院向台北市新工處調取上開調解事件相關資料在 卷可憑(參見本院卷第4宗第93～273頁)，而被告就上揭12 個工項部分與業主台北市新工處達成調解部分亦不爭執， 且於109年4月27日言詞辯論期日陳明在卷(參見本院卷第5 宗 　　　第44頁)，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高 法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應發生被告 自認之效力，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效 力，法院應認被告自認之事實為真正，並據為裁判之基礎 ，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實 相反之認定。 　(三)系爭合約雖為總價承攬契約，但承攬人即原告就系爭合約 之漏項及逾越細部設計圖說範圍之工項等，仍得請求定作 人即被告給付追加工程款： 　 1、依工程實務，總價承攬之概念係業主以一定之價金請承包 商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足部 分，承包商於投標時即可審閱施工圖、價目表、清單等， 決定是否增列項目，或將缺漏項目成本由其他項目分攤。 倘若承包商嗣後以依契約所應承擔之漏項或數量不足之風 險轉嫁給業主，進而要求提高工程款，此為先低價搶標後 ，再巧立名目增加工程款，自與總價承攬契約之精神有悖 。是系爭合約原為被告向業主台北市新工處承攬系爭選手 村餐廳工程，被告轉包予原告施作，兩造間於105年12月1 日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工程，屬於統包 (即總價承攬)之承攬與租賃混合契約，合約總價為1億500 萬元。又兩造簽訂系爭合約之原委，係原告於簽約前應被 告要求協助其與台北市政府進行系爭選手村餐廳工程相關 規劃設計及圖說送審作業，當時因系爭選手村餐廳工程採 帳篷方式搭設，被告欠缺相關經驗，故要求原告協助繪製 相關設計圖說及辦理相關(帳篷)結構計算作業。原告委由 設計人員繪製圖說、製作簡報，並辦理相關結構計算事宜 ，據以核算所需施作工項、尺寸及數量(參見原證17、18) ，並辦理相關圖說送審(參見原證19)。嗣兩造亦以原告繪 製原版圖說、結構計算資料，估算系爭選手村餐廳工程所 需施作之工項、數量及單價，進而作成系爭合約附件1「 租賃價格明細表」，作為雙方租賃標的範圍。系爭合約原 稿及附件1(參見原證20)亦係由原告製作及提供，被告當 時慮及原告事後恐不願依明細表所定單價施作，可能要求 調整，故於契約中加註不得加價條款，原告同意在雙方所 議定工項及數量範圍內不會加價，兩造遂簽訂系爭合約等 事實各節，亦為兩造一致不爭執，則系爭選手村餐廳工程 約定之原設計及計價基礎實既為原告應被告要求製作，並 提送台北市政府審核通過之相關圖說資料，亦即原證16-1 、16-2、16-3「爭議事項一覽表」中「原合約」欄位臚列 之初步規劃圖面、結構計算書，及系爭合約附件1租賃價 格明細表等資料，可知系爭合約係兩造以議價方式協商後 簽訂，被告於契約簽訂前尚未繪製系爭工程之細部設計圖 說，自無從提供設計圖、施工圖、價目表及清單等相關資 料予原告參考，此與一般公共工程係採公開招標方式顯然 不同，則兩造於議價當時既無細部設計圖說可供原告參考 ，讓原告考慮是否同意依系爭合約所定條件承攬施作，則 原告就議價時之漏項及逾越細部設計圖說及明細表範圍外 之工項及數量，即不在兩造當時議價範圍內，自無從要求 原告必須無償負擔，否則有失公平。况依原證16-1、16-2 、16-3「爭議事項一覽表」中「爭議項目暨追加項目」欄 位等記載，主要係以系爭選手村餐廳工程細部設計核定版 圖說(建築、結構)、(機電)及現場施工照片，作為被告確 有要求變更追加，嗣後完成之工項及數量確與原合約附件 1明細表不同之證明，而完整之核定版細部設計圖說如原 證21、22記載(參見本院卷第2宗第179～341頁)。 　2、至被告固以總價承攬之契約性質抗辯稱原告請求追加工程 款之工項均未逾越細部設計圖說範圍，屬於依系爭合約應 施作項目，不得要求加價云云。惟依前述，系爭合約既屬 兩造經議價而簽訂成立，兩造就應施作工項範圍即限縮於 附件1「租賃價格明細表」記載，而當時所謂配合細部設 計部分，應係指在「租賃價格明細表」所列工程、數量範 圍內進行細部設計時，原告不得拒絕施作，亦不得另行加 價，並非指超出該「租賃價格明細表」之所有新增的設計 內容，原告均應施作而不得加價。是被告關於「總價承攬 」抗辯，固基於一般公共工程採購而為立論，即在政府工 程採購案件因業主已提供設計圖及價目表等供廠商審核， 廠商可自行評估風險是否投標，並無陷於錯誤之情形，但 兩造於簽訂系爭合約時，係以原告提供原證17、18圖說為 基礎，進而發展及計算系爭合約「租賃價格明細表」中應 施作之全部工程項目及金額，均如前述，則被告所謂應配 合細部設計不得加價，係因當時尚未進行細部設計，被告 恐原告日後可能不願依該單價施作，故有該條應配合施作 不得要求加價之約定，此與一般公共工程公開招標時業主 已完成圖說、價目表予廠商評估之情形截然不同，2者不 得相提並論。是被告應不得在確認附件1「租賃價格明細 表」工程項目及金額後，再以配合細部設計為由，增加逾 越細部設計圖說所無之工項及數量，而以「總價承攬」為 由抗辯稱原告不得主張加價，被告卻向業主台北市政府請 求追加工程款，並經調解成立及獲得給付，豈為事理之平 ？ 　(四)原告請求被告給付工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元部分，為一部有理由 、一部無理由： 　　　 　 1、請求系爭工程尾款部分：　　　 　　　原告主張系爭合約工程已全部完工，並經被告之業主即台 北市新工處驗收完畢，而依系爭合約第5條第1項第6款約 定請求被告給付系爭工程尾款(第6期款)233萬7500元乙節 ，被告雖不爭執系爭合約工程已完工及經業主驗收完 畢 之事實，惟以上情抗辯。然系爭合約第5條第1項第6款約 定：「第6期款：完成本案第3階段工程竣工驗收通過且無 待解決事項後，支付剩餘尾款。」，即原告完成約定期程 之工程、驗收合格且無待解決事項後，即得依系爭合約約 定比例額度向被告請求給付工程尾款。本院認為： 　 (1)依系爭合約第3階段拆除及回復原狀工作，前經業主台北 市新工處於107年5月2日以北市工新工字第10733399600號 函同意核定竣工，並於107年4月20日完成驗收，則原告就 系爭合約已全部履行完畢，被告依約應給付第6期剩餘工 程尾款1522萬5000元，原告曾以原證13即107年11月5日蛋 107運字第05號函請求被告給付工程尾款，未獲被告置理 。嗣因兩造於108年7月19日協商後，先由被告交付1000萬 元支票作為一部清償(參見原證15)，工程尾款部分應先扣 除1000萬元，另原租賃價格明細表中項次陸、9「廢棄物 清運(拆除R.C.PC)」，因兩造合意原告無須提供，此部分 款項288萬7500元亦應扣除，前開2筆款項經扣除後，被告 應給付工程尾款減為233萬7500元。 　 (2)被告固抗辯稱兩造間尚有因台北市政府要求選手村餐廳地 坪維持現狀不予拆除，尚需辦理系爭合約附件1所列項次 陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目減帳共288萬7500 元，及被告因原告送審資料遲延等事由遭台北市政府罰款 共100萬8000元等事件需釐清相關責任及金額，而兩造間 就前述事件尚未達成共識，難認「且無待解決事項」之條 件已成就云云。惟依前述，原告既已將系爭合約附件1所 列項次陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目列為減帳項 目而未請求，且台北市政府是否要求選手村餐廳地坪維持 現狀不予拆除乙事，乃台北市政府與被告間之契約履行問 題，與原告無涉，至於被告遭台北市政府罰款之送審資料 是否延遲？是否可歸責於原告之事由？應依系爭合約之約 定內容判斷，並非可任意轉嫁予原告負擔，縱令係可歸責 於原告之事由所致，被告若受有損害，亦可循其他管道求 償或解決，此應非兩造間就系爭合約履行之爭議事項，故 被告抗辯稱系爭合約第5條第1項第6款約定「且無待解決 事項」之條件尚未成就云云，尚無可採。據此，原告得請 求之工程尾款為233萬7500元。 　 2、請求追加工程款部分：　　 　　　原告請求被告給付系爭合約外之追加工程款部分，固為被 告所否認，並以上情抗辯。惟查： 　 (1)本院前依兩造聲請囑託鑑定機關為下列各工項之鑑定： 　　①原告聲請鑑定項目及結論： 　　❶依據系爭選手村餐廳工程之用餐區第1層「混凝土」施作數 量為786.4m³ 　　❷下列項目是否為系爭選手村餐廳工程工料合約(租賃合約書 )附件1租賃價格明細表漏列項目？若屬漏列項目，實際施 作數量為何？合理單價為何？ 　 (1)基礎基座變更：本項次屬漏項，實際施作數量為172座， 　並依系爭工料合約採一式計價，合理單價為795萬6992 　元。 　 (2)組模標高施工(用餐區第2層)：本項次屬漏項，實際施作 數量為1式，合理單價649862元。 　 (3)混凝土(用餐區第2層)：本項屬漏項，實際施作數量為l17 6m³，合理單價2500元/m³，總價為294萬元。 　 (4)PVC地坪(用餐區第2層)：本項次屬漏項，實際施作數量為 7863.76㎡，合理單價350元/㎡，總價為275萬2316元。 　 (5)點焊鋼絲網(用餐區第2層)：本項次工程非屬漏項項目。 　 (6)點焊鋼絲網：本項次工程非屬漏項項目。 　 (7)連通道4區(含防火屋頂及外牆)：本項次工程屬漏項項目 ，實際施作數量為252㎡，合理單價為4750元/㎡，總價為11 9萬7000元。 　 (8)連通道金屬防火牆(靠用餐區面)：本項次工程屬漏項項目 ，實際施作數量為450㎡，合理單價為1699元/㎡，總價為76 4550元。 　 (9)金屬防火門：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為20 樘，合理單價為50000元/樘，總價為100萬元。 　(10)廚房區内部防火隔間(防火60分)：本項次工程屬漏項項目 ，實際施作數量為115.67㎡，合理單價為1500元/㎡，總價 為173505元。 　(11)廚房區内部防火隔間牆面刷漆：本項次工程屬漏項項目， 無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單 價。 　(12)壓花地坪：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為3633 ㎡，合理單價為450元/㎡，總價為163萬4850元。 　(13)拉毛地坪：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為l771 .65㎡，合理單價為150元/㎡，總價為265748元。 　(14)A TYPE場鑄溝(側排120cm)(含水溝框)與新亞基地交接： 　　　本項次工程非屬漏項項目。 　(15)B TYPE 300MM 涵管：本項次工程非屬漏項項目。 　(16)C TYPE 500MM 涵管：本項次工程非屬漏項項目。 　(17)D TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項 目。 　(18)E TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項 目。 　(19)J TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項 目。 　(20)F TYPE 80CM明溝：本項次工程非屬漏項項目。 　(21)G TYPE50CM明溝：本項次工程非屬漏項項目。 　(22)A1匯流井(含水溝框)與新亞基地交接：本項次工程非屬漏 項項目。 　(23)A2匯流井(含水溝框)與新亞基地交接：本項次工程非屬漏 項項目。 　(24)E1匯流井(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項目。 　(25)無收縮水泥工程(含組模)：本項次工程屬漏項項目，實際 施作數量為18孔，單價為3327元/孔，總價為59886元。 　(26)剩餘土方搬運運至主體工程：本項次工程非屬漏項項目。 　(27)臨時水電(04/24以前)：本項次工程非屬漏項項目。 　(28)安全護欄：本項次工程非屬漏項項目。 　(29)水車：本項次工程非屬漏項項目。 　(30)警衛(保全)：本項次工程非屬漏項項目。 　(31)臨時土方堆置覆蓋：本項次工程非屬漏項項目。 　(32)配合趕工挖土機：本項次工程非屬漏項項目。 　(33)廚房後方新增2個斜車道(3/20新增)：本項次工程屬漏項 項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作 合理單價。 　(34)北向靠民視新增冷氣基座：本項次工程屬漏項項目，實際 施作數量為892㎡，合理單價為502/㎡，總價為447484元。 　(35)西南角現場改雙牆大水溝方式(含水溝框)：本項次工程屬 漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告 施作合理單價。 　(36)文化舞台新增牆：本項次工程屬漏項項目，無法鑑定原告 實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價。 　(37)自設變電站 A(MPA,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。 　(38)自設變電站 A(MPASC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目 。 　(39)自設變電站A低壓接地工程(含接地箱)：本項次工程非屬 漏項項目。 　(40)自設變電站 B(MPB,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。 　(41)自設變電站 B(MPBSC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目 。 　(42)自設變電站 B(MPC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。 　(43)自設變電站 B(MPCSC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目 。 　(44)自設變電站B低壓接地工程(含接地箱)：本項次工程非屬 　　漏項項目。 　(45)自設變電站B高壓配管配線：本項次工程非屬漏項項目。 　(46)自設變電站B圍籬、基礎座：本項次工程非屬漏項項目。 　(47)容留系統軟硬體設備：本項次工程屬漏項項目，實際施作 數量為一式，合理單價為225萬6450元。 　(48)消防檢查簽證費用：本項次工程非屬漏項項目。 　(49)汙水竣工查驗：本項次工程非屬漏項項目。 　(50)系統式室内景觀花架(不含植物花卉)：本項次工程屬漏項 項目，實際施作數量為10座，合理單價為1710元/座總價 為17100元。 　(51)靠棒球場(C型鋼及南方松景觀欄杆及牆面)：本項次工程 屬漏項項目，實際施作數量為114.35㎡，合理單價為5530 元/㎡，總價為632356元。 　(52)車道口鋪柏油：本項次工程非屬漏項項目。 　(53)空調進出水流量平衡閥：本項次工程非屬漏項項目。 　(54)空調進出水流量平衡閥施工費：本項次工程非屬漏項項　 　目。 　(55)空調進出水流量平衡閥人員電腦校正：本項次工程非屬　 　漏項項目。 　(56)臨時水電(4/24以後)：本項次工程非屬漏項項目。 　(57)配合聯醫重新送10座(2人份)洗手台(含車資及人工搬運費 用)：本項次屬漏項項目，實際施作數量為10座，採一式 計價，一式合理單價為7150元。 　(58)10座(2人份)洗手台管線重配施工費：本項次工程屬漏項 項目，實際施作數量為10座，合理單價為1200元/座，總 價為12000元。 　　②被告聲請鑑定項目及結論： 　　　即被告主張應鑑定12工項是否逾越系爭工程細部設計圖範 圍？如有，原告實際施作施作數量為何？各工項之單價及 總價各為何？ 　　❶項次9 PVC地坪(通道區)：本項次工程已逾越細部設計圖範 圍，但無法鑑定原告實際施作通道區採PVC地坪，單價為3 50元/㎡，因無法確認原告實際施施作通道區採PVC地坪， 故無法鑑定本項總價。 　　❷項次16配合聯醫進場動線須拆除、運送、重工：本項次逾 越工程細部設計圖範圍，實際施作數量為6㎡，單價為3000 元/㎡，總價為18000元。 　　❸項次19靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架及南 方松樓梯)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施 作數量為90m，合理單價為15493元/m，總價為139萬4370 元。 　　❹項次28F TYPE明溝(03/15改RC溝)：本項次工程已逾越細部 設計圖範圍，實際施作數量為125m，無法鑑定原告施作合 理單價與總價。 　 ❺項次29G TYPE明溝(03/15改RC溝)：本項次工程已逾越細部 設計圖範圍，實際施作數量為97m，無法鑑定原告施作合 理單價與總價。 　　❻項次37廚房區新增水溝：本項次工程已逾越細部設計圖， 實際施作數量為210m，單價為7007元/m，總價為147萬147 0元。 　　❼項次41靠棒球場(C型鋼及南方松樓梯景觀欄杆及牆面)：本 項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施作數量為114.35 ㎡，單價為5530元/㎡，總價為632356元。 　　❽項次43配合用餐區聯醫牆面水電管線開口：本項次工程已 逾越細部設計圖，實際施作數量為26處，單價為1000元/ 處，總價為26000元。 　　❾項次44配合用餐區聯醫牆面風管開口：本項次工程已逾越 細部設計圖，實際施作數量為11處，單價為3000元/處， 總價為33000元。 　　❿項次45配合用餐區聯醫牆面瓦斯管開口：本項次工程已逾 越細部設計圖，實際施作數量為1處，單價為1000元/處， 總價為1000元。 　　⓫項次49空氣門-用餐區17樘雙開門：本項次工程已逾越細部 設計圖，實際施作數量為34套，單價為8000元/套，總價 為272000元。 　　⓬項次50空氣門安裝費用及配電施工：本項次工程已逾越細 部設計圖，實際施作數量為34套，單價為4500元/套，總 價為153000元。 　　 ③原告聲請補充鑑定項目及結論： 　　❶依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖 說，用餐區及廚房區内之空調(含空調箱及風管配置，可 參考圖號M-02)，實際施作數量為何？合理價格為何？ 　 ⓵實際施作數量：依竣工圖與台北市臺北市新工處查驗點交清 冊，實際施作數量為項次「壹.5.空調(餐廳區)」1,340噸 、項次「壹.6.空調(廚房區)」480噸。 　 ⓶合理價格： 　　 原告主張在不另為契約變更，同意仍依原契約單價計價； 鑑定單位經訪價後認為原告實際給付下包商工程費用1500 萬元尚屬合理(含契約租賃明細表項次「壹.5.空調（餐廳 區)」與「壹.6.空調（廚房區)」)。 　 ❷依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖說 ，施作廚房區地坪(可參考圖號A4-01)之Ø=0.4cm點焊鋼絲 網15cm*15cm、RC15cm(管線)、金鋼砂，合理單價為何？ 　　 RC15cm(管線)合理單價為481元/㎡(此單價包含管線及Ø=0.4 cm點焊鋼絲網 15cm*15cm含工料)，金鋼砂地坪合理單價為 158元/㎡。 　❸依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖說 ，照明設備(可參考圖號M-02)，實際施作數量為何？合理 單價為何？ 　 ⓵實際施作數量： 　　 本鑑定事項於工料合約租賃價格明細表項次「伍.1.館内照 明設備」，實際施作數量為311盞(含連通道)。 　 ⓶合理價格： 　　 合理單價為4725元/盞。 　(2)又依前揭鑑定報告記載，其中(11)廚房區内部防火隔間牆 面刷漆、(33)廚房後方新增2個斜車道(3/20新增)、(35)西 南角現場改雙牆大水溝方式(含水溝框)、(36)文化舞台新 增牆等工項部分，均屬於漏項項目，無法鑑定原告實際施 作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價為何各情，本院認 為上揭工項既屬於逾越系爭合約之細部設計範圍而為施作 ，即屬追加工項，其施作費用自應列入追加工程款計算， 方為合理。是本院參酌原告提供各工項之報價資料， 其中 (11)廚房區内部防火隔間牆面刷漆99783元、(33)廚房後方 新增2個斜車道為103061元、(35)西南角現場改雙牆大水溝 方式為184690元、(36)文化舞台新增牆為160208元(參見本 院卷第7宗第55～61頁)，合計547742元，上開各工項之報價 尚無偏高或不合理之處，堪以採信，且被告僅抗辯稱上開 各工項均在系爭合約應施作範圍，並非追加工程項目云云 ，要為本院所不採。 　(3)另被告聲請囑託鑑定之12工項部分，均經鑑定單位認為已 逾系爭合約之細部設計圖範圍，而屬於追加工程項目，已 如前述，且因該12工項之工程款均包括在原告請求之追加 工程款範圍內，縱令鑑定單位在系爭鑑定報告認定之工程 單價或總價數額與業主即台北市新工處經調解後給付被告 之追加工程款數額不盡相同，但本院認為原告得請求之追 加工程款仍以系爭鑑定報告記載為準，俾使認定基準一致 ，避免因認定基準不同而徒生爭議。 　(4)又原告主張「項次捌、3、車道口鋪柏油」工項，追加工程 款193050元部分，並聲請函詢尚羿公司究係原告或被告告 發包施作？本院認為依系爭鑑定報告認定此項工程係被告 委託尚羿公司施作之範圍，並非原告施作，且非屬漏項部 分(參見系爭鑑定報告第87頁)，已如前述，而尚羿公司對 本院上揭函詢事項亦遲未答覆，致本院無從判斷原告此部 分主張是否與事實相符，又原告於113年4月22日言詞辯論 期日當庭以言詞撤回此項調查證據之聲請，亦經記明筆錄 在卷(參見本院卷第7宗第375頁)，再原告復未提出積極證 據證明此項工程確係原告發包予尚羿公司施作及已支付工 程完畢，原告請求此部分工程款即嫌無憑，不應准許。　 　(5)小計：原告就漏項工程及逾越系爭合約細部設計圖說範圍 得請求之追加工程款，合計為2331萬4991元。 　3、依前述，原告得依系爭合約請求被告給付工程尾款為233萬 7500元，加計上揭追加工程款2331萬4991元，共計2565萬2 491元。 (五)被告於111年12月13日書狀所為抵銷數額2216萬12元抗辯部 分，亦為一部有理由，一部無理由： 　　 　1、依民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種 類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不 得抵銷者，不在此限。」，而被告對於原告起訴主張之請 求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件 之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生 效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為 已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335 條規定自明(參見最高法院100年度台上字第2011號民事裁 判意旨)。又抵銷不以雙方之債權明確為要件，故當事人間 對於債權之成立或範圍雖有爭執，或就其爭議事項訂有仲 裁契約，均不影響當事人抵銷權之行使，法院應就其抵銷 主張之是否正當，予以審究(參見最高法院87年度台上字第 1859號民事裁判意旨)。 　2、被告雖抗辯稱若本院認為系爭工程確有漏項且應追加工程 款，則依實作實算精神，原告亦應返還或追減如後述附表 所示工程項目之工程款共2216萬12元，並與原告在本件訴 訟請求給付金額抵銷：　 項次 項目 說明 原告執行金額 應扣金額 壹-3 基樁(餐廳區） 依系爭鑑定報告項目1，此屬重複計價，應予扣除。 － 3,867,150 壹-2 架高地版(餐廳區） 依系爭鑑定報告項目2、3、4，此屬重複計價，應予扣除。 － 9,600,000 壹-4 空調(餐廳區） 依竣工圖(M-02)標註空調(餐廳區)為1040噸，未施作數量應扣除460噸(0000-0000＝460) 4,940,000 2,185,000 (460×4750) 壹-6 空調(廚房區） 依竣工圖(M-02)標註空調(廚房區)480噸，未施作數量應扣除720噸(0000-000＝720） 2,380,800 3,571,200 (720×4960) 貳-4 防滑地板 原告原提出施作防滑地磚(原證2剖面圖)，現場為混凝灌漿完成面，並未施作防滑地磚。 － 1,062,500 參-1 帳篷主體 依系爭鑑定報告項目7，此屬重複計價，應予扣除。 321,300 參-4 垃圾暫存及瓦斯儲放區圍籬 此圍籬工項為被告自行施作 － 395,000 伍-1 館內照明設備 依竣工圖(E4-01)燈具數量311盞，契約數量548盞(420＋128＝548)，未施作數量237盞，應予扣除。 1,519,388 1,157,862 (237/548× 2,677,250） 小計 22,160,012 　　 原告則於112年1月9日提出書狀就被告所為上揭抵銷抗辯表 示意見(參見本院卷第7宗第114～117頁)。本院認為系爭工 程既屬總價承包，而依前述，原告主張漏項應追加工程款 部分，均為被告於契約訂定後，在提出細部設計圖另外追 加項目或數量，並非原告於訂約時所能預見，而屬於追加 工項，故在一般總價承包之工程合約，即應以契約變更方 式辦理追加。况兩造對於系爭合約簽訂時原約定之工項， 原告均已依約施作完成，如有部分數量增減差異，亦為配 合被告提出需求變更、材質變更所為之調整(被告是否配合 業主台北市新工處之要求，乃另一問題，不在本院審酌範 圍)，但因原契約範圍已有工項及單價，兩造當時未另約定 契約變更及重新議價，均同意直接沿用原契約工項、複價 進行結算付款，可見兩造應有系爭合約履行過程如有部分 工項變更，仍可依原工項及複價結算之合意存在，否則被 告怎可能會給付上開工程款予原告，事後臨訟再要求扣減 或抵銷？是被告所為抵銷抗辯之項目及數額如與「總價承 包」之精神不符者，要屬前揭民法第334條第1項但書規定 「當事人之特約」不符，自不得主張抵銷甚明。 　3、被告主張抵銷抗辯之8個項目部分是否可採，茲說明如次： 　 　(1)第1項「壹-3基椿(餐廳區)」、第2項「壹-2架高地板(餐廳 區)」、第6項「帳蓬主體」部分，被告主張依系爭鑑定報 告項目1、2、3、4、7記載，皆屬重複計價，應予扣除各節 ，已為原告不爭執(參見本院卷第7宗第378頁)，而上開工 項既經兩造合意變更施作方式或毋庸再行施作，依序減帳 金額為386萬7150元、960萬元及321300元，合計1378萬845 0元，是被告此部分抵銷抗辯為有理由，應准許之。 　(2)第3項「壹-4空調(餐廳區)」、第4項「壹-6空調(廚房區) 」部分，此部分依系爭合約附件明細表所示，數量分別為1 500噸、1200噸，合計2700噸，提供空調機型為「水冷式箱 型機台／20RT、30RT機型搭配使用」，單價分別為每噸4750 元、4960元。嗣於簽約後因應現場空間環境要求，需減少 落地箱型空調機台，故將機型改為冰水主機式各情，已為 兩造不爭執，而此部分經鑑定單位認定實際施作噸數依序 為1340噸(餐廳區)、480噸(廚房區)，原告實際支付下包商 施工費用為1500萬元尚屬合理，且原告實際支付工程費用 高於系爭合約價格等情，亦有系爭補充鑑定報告可憑(參見 系爭補充鑑定報告第9～11頁)。據此可知，此2部分工項既 經兩造合意變更空調機型種類，且因「冰水主機」冷房能 力高於「水冷式箱型機台」，所需噸數較小，而價格較高 ，且施工過程衍生製作懸吊式風管等訂製設備及施工時間 、成本等，原告請下包空調廠商配合被告需求調整施作之 成果，復為被告接受，且未要求原告配合辦理契約變更及 議價，被告自應受總價承包精神之拘束，要無事後改依噸 數實作實算價之理，故被告此部分抵銷抗辯為無理由，不 應准許。 　(3)第5項「貳-肆、防滑地板」部分，此工項依系爭合約附件 明細表及原證16-1第6頁所示，簽約時就防滑地板設計包括 六分合板、PVC底料、塗膠、防滑地磚(最下層架高地板為 其他計價項目)，數量為2125㎡，單價為每㎡500元。嗣因配 合業主對於廚房區功能性需求，場地需要沖水容易清潔， 被告提出以混凝土加金鋼砂施作方式，除滿足業主需求外 ，並達到止滑效果，故將前開防滑地板設計改為Ø=0.4cm點 焊鋼絲網15CMx15CM、RC15cm(管線)、金鋼砂施作方式各情 ，已為兩造不爭執，而此部分經鑑定單位認定實際施作數 量並未變更，而RC15cm(管線)合理單價為481元/㎡(此單價 包含管線及Ø=0.4cm點焊鋼絲網15cm*15cm含工料)，金鋼砂 地坪合理單價為158元/㎡，合計639元/㎡等情，亦有系爭補 充鑑定報告可憑(參見系爭補充鑑定報告第11～12頁)。據此 可知，此部分工項亦經兩造合意變更施作方式，且施作材 料亦與原系爭合約不同，被告原同意變更後以原契約單價 數量計價，事後亦未要求原告配合辦理契約變更及議價， 况原告施作此部分工程費用之單價亦高於原系爭合約價格 ，被告自應受總價承包精神之拘束，要無事後改稱未施作 防滑地磚為由要求扣除之理，故被告此部分抵銷抗辯亦無 理由，不應准許。 　(4)第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」部分，被告主張 此工項為其自行施作，故應減帳395000元乙節，原告則以 此項工程確有施作圍籬在竣工圖上應有位置，被告即應依 約付款。至於被告有無將原告施作之圍籬供作垃圾暫存區 使用，或另設置其他垃圾暫存區，與原告無涉等語。本院 認為此工項既為被告發包予原告施作，且為原告依系爭合 約應施作之工項，何以原告未施作，而由被告自行施作， 即應由被告就此項有利於己事實負舉證責任，但被告迄至 本件言詞辯論終結時並未提出積極證據證明，此部分主張 即難遽信為真實。從而，被告此部分抵銷抗辯，亦無理由 ，不應准許。 　(5)第8項「伍-1館內照明設備」部分，被告主張依竣工圖所示 ，燈具數量僅311盞，與契約數量548盞不符，未施作之237 盞應扣除云云。然此部分工程依系爭合約附件明細表所示 ，數量為1式，燈具材質為水銀燈-500W／220V，燈具共有54 8盞，嗣後配合業主台北市新工處有作業空間及外部照度需 求，被告要求改為高天井燈400W HQIx1、燈柱投射燈400W HQIx2，數量分別為311盞(館內照明)及39盞(戶外照明)， 合計350盞等情，亦為兩造一致不爭執，而此部分經鑑定單 位認定竣工圖與系爭合約記載之燈具型式、數量均有不符 ，且依業主台北市新工處查驗點交清冊記載之館內照明設 備(含連通道)確為高天井燈400W共311盞，戶外照明為燈柱 投射燈400W共39座，合理單價為4725元/盞，亦有系爭補充 鑑定報告可憑(參見系爭補充鑑定報告第12～14頁)。據此可 知，此部分工項亦經兩造合意變更施作方式，且施作材料 亦與原系爭合約不同，被告原同意變更後以原契約單價數 量計價，事後亦未要求原告配合辦理契約變更及議價，被 告仍應受總價承包精神之拘束，要無事後改稱燈具施作數 量不足為由要求扣除減帳之理，故被告此部分抵銷抗辯亦 無理由，不應准許。 　(6)依前述，被告得主張抵銷金額應為1378萬8450元，逾此數 額所為抵銷抗辯即無可採。　 六、綜上所述，原告得依系爭合約及民法承攬關係請求被告給付 工程尾款(第6期款)233萬7500元及追加工程款2331萬4991元 ，合計2565萬2491元，扣除被告得主張抵銷數額1378萬8450 元，餘額為1186萬4041元，逾此數額之請求，為無理由，應 予駁回。又原告就上開准許部分，其中952萬6541元部分請 求自106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，另其中233萬7500元部分請求自107年11月7日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，均無不合，併准許之。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據 ，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一述， 併此敘明。 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-108-建-89-20241225-2

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第377號 上 訴 人 助群營造股份有限公司 法定代理人 郭力維 訴訟代理人 陳姵君律師 被 上訴 人 百總工程股份有限公司 法定代理人 呂德茂 訴訟代理人 林永頌律師 邱瑛琦律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第32號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：訴外人宏泰人壽保險 股份有限公司（下稱宏泰公司）於民國104年6月8日與上訴人簽 訂「新北市○○區○○段147之1、148之1地號新建工程」（下稱系爭 新建工程）工程承攬合約書(下稱甲契約)，由上訴人承攬系爭新 建工程之假設工程、基礎、結構體、景觀、機電、雜項等工程， 並另約定宏泰公司將其自辦工程（下稱系爭自辦工程)委託上訴 人代管，由上訴人整合管理及監督負責。宏泰公司於105年7月5 日就系爭自辦工程與被上訴人簽訂工程合約書（下稱乙契約）， 由被上訴人承攬系爭新建工程之商場區、影城區、旅館區（即非 公共區)之水電消防空調工程；上訴人於同年月30日將其承攬工 程中之地下室（即公共區)水電消防空調工程與被上訴人簽訂工 程承攬合約書。參酌甲契約第3條第2項、第5條第2項約定、106 年6月16日、同年月23日業主會議紀錄、宏泰公司備忘錄、上訴 人發送予宏泰公司之工程聯絡單、107年4月12日追加減總表、上 訴人於109年度仲聲仁字第62號仲裁事件之陳述，並佐以上訴人 協理蔡志偉之證述，足認宏泰公司與上訴人於106年6月23日業主 會議達成協議，將系爭自辦工程後續追加變更工項之簽約及付款 事宜，均改由上訴人逕與相關施工廠商辦理，日後再由上訴人就 其因而增加支出之工程款與宏泰公司辦理變更追加及請款。兩造 乃就原判決附表所示商場區、影城區、旅館區等非公共區之追加 工程（下稱系爭追加工程)之工項、金額達成意思表示合致，成 立追加工程承攬契約，不因嗣後未簽訂書面契約，或系爭追加工 程位在乙契約約定施工地點之非公共區而受影響。證人林心怡之 證言及宏泰公司函，不足為有利於上訴人之認定。被上訴人已完 成系爭追加工程，經上訴人完成驗收，並點交予宏泰公司使用。 被上訴人依民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求上訴人 給付系爭追加工程款新臺幣6500萬元本息，為有理由等取捨證據 、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並 就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-377-20241225-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第112號 原 告 舜暉鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林淵源 訴訟代理人 馬啓峰律師 林士峯 被 告 增達營造有限公司 法定代理人 張明芳 訴訟代理人 陳衍仲律師 上列當事人間請求給付工程逾期違約金等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元，及自民國一一 二年十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之九三．五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬肆仟元供擔保後， 得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，以新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 又該條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事 裁判意旨)。本件原告起訴原聲明請求：「一、被告應給付 原告工程逾期違約金新台幣(下同)259萬8000元及租金損害 賠償126萬5000元，暨自112年4月28日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等 情(參見本院卷第1宗第9頁)。嗣於112年12月25日言詞辯論 期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應給付原告386萬3 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參 見本院卷第104頁)。又於113年4月22日言詞辯論期日當庭以 言詞追加民法第179條為請求權基礎，亦經記明筆錄在卷(參 見本院卷第119頁)。本院審酌原告上開更正請求，就追加民 法第179條不當得利規定為請求權基礎部分，原訴與追加新 訴均係基於請求被告給付工程逾期違約金及損害賠償，2者 之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性 ，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審 理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複 審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實 同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100 年度台抗字第716號民事裁判意旨，均非訴之變更或追加， 應予准許。另就聲明第1項更正利息起算日部分，其請求之 原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅請求利息金額減 少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，亦非訴之變更或追加。是原告所 為變更聲明及追加請求權基礎等，均毋庸徵得被告同意，應 予准許，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、兩造於109年6月底簽訂原證3即合約書(下稱系爭合約)， 興建原告公司新建廠房工程(下稱系爭工程)，約定工程總 價1299萬元、工程期限為300工作天，工程項目及估價單 均如原證4即系爭合約附件。又被告於109年9月15日進場 開工，依約應於110年9月15日完工，詎被告因缺工問題嚴 重，作業零落遲滯等因素，工程嚴重逾期，遲未交付原告 使用，原告乃於112年4月27日以原證6即台中民權路郵局 營收股第701號存證信函(下稱系爭存證信函)終止系爭合 約，被告業於112年4月28日收受系爭存證信函，故系爭合 約已合法終止。 　 2、原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告 給付逾期違約金259萬8000元部分： 　　　依系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應 於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「 逾期責任：由於乙方(即被告，下同)之責任未能按第4條 規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」 。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完 工，且依系爭合約，被告應完成5噸天車工程(下稱天車工 程)檢驗通過(參見原證4)，因該廠房作為存放鋼材之用， 必須有天車方能搬運鋼材存放，是該天車工程檢驗通過屬 於系爭工程必要之點，倘未能安裝天車，該廠房全然無法 使用，但天車工程遲至終止系爭合約之日即112年4月28日 猶未檢驗通過，足證系爭工程於系爭合約終止時尚未完工 。從而，依系爭合約第21條約定計算每逾期1日之違約金 為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元) ，計算至112年4月27日即系爭合約終止前1日，被告共逾 期589日，原告得請求逾期違約金765萬1110元(計算式：1 2990×589=0000000)，然原告參考行政院公共工程委員會 採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為 上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬800 0元(計算式：00000000×20/100=0000000)。又原告於系爭 合約終止前已給付1206萬8500元予被告，顯然已超過原告 應給付工程款項，被告就持有上開逾期違約金259萬8000 元部分即無法律上原因而受有利益，爰依系爭合約第21條 約定及民法第250條、第179條規定請求被告給付259萬800 0元。 　 3、原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告給付損害賠償1 26萬5000元部分： 　 (1)依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方(即原 告，下同)得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而 乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而 受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由 保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2.乙方能力薄 弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲 方認為不能如期竣工時。」。又原告從事鋼鐵材料及製品 進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即 向訴外人廖孟德承租門牌號碼台中市○○區○○路000巷000號 之5廠房(下稱租用廠房)全部，使用土地面積約200坪，於 112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000 元。 　 (2)詎系爭工程應於110年9月15日完工，原告預計於110年12 月起將存放在租用廠房內之鋼材移置系爭工程興建之廠房 (下稱新建廠房)，而毋庸繼續承租系爭廠房，卻因被告一 再遲延施工而無法使用新建廠房，原告迄於112年8月間自 力完成系爭工程，並取得合法證明，且將存放在租用廠房 內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，因被告違反系爭合 約遲延完工，致原告需支出租用廠房租金126萬5000元， 計算如下： 逾期起迄日期 月數 租金/月( 新台幣元) 小計(新台幣元) 110年12月1日～110年12月31日 1 60000 60000 111年1月1日～ 112年7月31日 19 60000 0000000 112年8月1日～ 112年8月31日 1 65000 65000 合計 0000000 備註：1、租金已預付至113年3月，俟租約期滿終止租 　　　　 約。 　　　2、租金損失計算至112年8月，取得起重機合格 　　　　 證明時。 　　　爰依系爭合約書第23條第1項約定，於系爭合約終止後請 求被告賠償租金之損害。 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告386萬3000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、原告否認兩造於112年3月22日完成驗收點交，亦無免除被 告遲延責任情事，但對於被證1即兩造於112年3月22日已 完成工程驗收/點交結果協議書(下稱系爭協議書)之形式 上真正不爭執，即原告法定代理人林淵源之簽名確為真正 。又被告於112年3月22日尚未完成原證4即估價單(下稱系 爭估價單)第3頁第6項天車工程之「5t負責工檢通過」， 且仍有多項工程尚未完成。縱使系爭工程於112年3月22日 完成驗收點交(假設語，原告否認)，系爭協議書內容僅為 兩造約定尾款之給付條件而已，該協議內容並無任何免除 遲延完工責任之記載，原告自無免除被告遲延完工責任， 是被告未於110年9月15日完工，已陷於給付遲延，被告仍 應依系爭合約第21條約定及民法第179條規定給付逾期違 約金259萬8000元。 　 2、原告就證人于興華於113年5月15日言詞辯論期日證述內容 ，表示意見如次： 　 (1)有關天車工程部分： 　　①證人于興華證稱：「伊有告知林淵源是因為原告要辦理天 車合法、合規，與原先合約記載不同，所以配合原告辦理 天車合規取得。」、「原先洽談工程合約時，原告對於天 車表示不需要取得政府合規，而在原告取得工廠登記證後 ，被告施作前才通知被告要取得天車合規，故被告有辦理 工程追加340000元，不同之處在於原先約定不需合規變成 要合規。」、「工安檢查的全部名稱伊不知道，但伊知道 是要符合工安承受5噸的重量。」、「原證4第3頁估價單 第6項天車工程最右邊註記『5t負責工檢通過』係指可以承 受5噸的重量，不是合乎勞動檢查署的規範。」、「在工 安檢查辦理前，原告已通知被告要辦理合規的天車，後來 僅辦理合規的天車，因合規天車規範大於工安檢查項目。 」等語(參見本院卷第147～151頁)；「(法官：剛才稱天車 工程有變更，有追加款項，此部分有無另外訂立書面合約 ？)沒有，但是我們有做工程項目追加的請款單給原告， 日期是111年7月28日」、「(法官：追加部分工程款，原 告有無給付？)尚未給付，但最後尾款115萬元請款單上有 記載這項目。」等語(參見本院卷第152頁)。是依證人于 興華上開證述內容，兩造原先之天車工程並未約定須合法 、合規天車，嗣於原告取得工廠登記證後，被告施作天車 工程前，原告才通知被告須取得天車合規，而所謂合規天 車係指可以承受5噸重量，且天車合規之規範效力大於工 安檢查項目，故被告僅辦理合規天車，並無辦理天車工安 檢查，惟證人于興華證述內容與事實不符，因原證4第3頁 估價單第6項天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」， 即兩造間就系爭合約本已約定被告承攬天車工程之規範為 可承受5噸重量，並非原來未約定承受重量之合規天車。 。 　　②又依原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第 1款規定，吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機適用該規 則，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固 定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試 驗、安定性試驗及其他必要檢查，倘未經竣工檢查通過， 依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合 約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因荷重 為5噸，即需經竣工檢查，否則不得使用，兩造方於締約 時在系爭估價單天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」 ，約定被告應負責天車工程之固定式起重機經過勞動部竣 工檢查合格，否則被告承攬之固定式起重機不能使用。是 證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重 量，即無須辦理勞動部工安檢查通過，而係被告嗣後追加 要求等語，顯與事實不符。 　　③被告提出被證3即估價單項次2追加工程、第4點工程項目： 「天車標準5噸增加」、數量：「2台」、單價：「170000 」、複價：「340000」、備註：「折讓為170000」，並以 被證4即LINE對話內容作為通知原告之證明。然原告收受 前開被證3即估價單後，並未同意該項追加工程之報價， 因系爭合約本就約定天車工程之固定式起重機需荷重5噸 ，並於系爭估價單明確約定5噸固定式起重機1台價金為63 0000元，共計2台，價金為126萬元，故原告並無就天車工 程為追加之必要，被告抗辯稱原告於111年8月1日已確認 此金額云云，即無可採，證人于興華此部分證述內容亦無 依據。 　 (2)有關工程免除延期責任部分，證人于興華證稱：「(被告 訴代：被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記 載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並 未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照 ，當時原告未表示意見，所以該欄位記載為空白。」等語 (參見本院卷第147頁)，被告則據此為原告已免除被告遲 延責任之抗辯。惟兩造簽立系爭協議書第20點時，證人于 興華向原告表示系爭工程並未遲延，原告未表示意見僅係 單純沉默，並未同意免除被告遲延責任。又「(原告訴代 ：系爭協議書第2、17項『處理即改正方式』，記載『OK』何 意思？)當時認為這些問題都已經處理好，沒有問題，才 寫上『OK』，雙方都同意。」等語，可見兩造簽立系爭協議 書時，若均同意該項沒有問題者，會在前開「處理即改正 方式」處記載「OK」，但系爭協議書第20項處為空白，並 未記載「OK」，益徵兩造對於被告工程延宕部分並未達成 免除遲延責任之合意。 　 (3)另證人于興華本與被告利益共同，其關於被告有無延遲完 工及未依系爭合約施作天車工程部分之證述，顯有迴護被 告而偏頗事實，並保全被告及其自身利益之情形，此從證 人于興華證述：「(原告訴代：是否與被告法定代理人張 明芳為配偶？)曾經有過配偶關係。」、「(原告訴代：你 是否為被告實際負責人？)不是，我只負責工程項目。」 、「(原告訴代：你在系爭協議書上簽名，是指你代表被 告或代表你個人？)我是代表被告。」等語(參見本院卷第 148、149頁)。是證人于興華既與被告法定代理人為前配 偶關係，並負責被告工程項目，並有代表或代理被告簽立 系爭協議書之權限，其與被告有共同利益關係，證述內容 即有偏頗之嫌，不足採信。 　 3、系爭工程開工日期為109年9月15日，合約所定應完工日為 110年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，茲說明如 次： 　 (1)系爭合約工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作 工程、水電工程、天車工程等6項，其中關於新建廠房部 分於109年9月15日開工，有原證5即工程告示牌及原證15 即台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)113年5月21 日中市都工字第1130111724號函(下稱113年5月21日函)可 證，且台中市都發局亦曾於109年9月25日派員現場勘查合 格，足證系爭工程確於109年9月15日開工，並非被告抗辯 所稱之109年10月15日。 　 (2)系爭合約之目的為興建廠房供原告放置鋼材，倘廠房內之 天車(即固定式起重機)未能使用，則無法將鋼材移動、堆 放，系爭合約目的即不能達成，此有原證16即系爭工程廠 房目前使用照片可證，故兩造締約時在系爭估價單天車工 程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即系爭合約工程 有無完工，應以系爭工程之天車能否使用為準，要非建物 本體取得使用執照即為完工，被告提出台中市都發局110 年12月24日110中都使字第02090號使用執照(下稱系爭使 用執照，參見本院卷第155頁)僅能證明系爭工程建物部分 完成而已，無法證明系爭合約工程(即包括系爭估價單第6 項天車工程等)已全數完工。 　 (3)系爭合約約定工程期限為300個工作天，即各項工程依約 應於110年9月15日完工，然系爭工程之天車遲於112年2月 製造(參見原證10、原證17)，勞動部職業安全衛生署(下 稱職安署)以112年8月11日勞職中3字第1121705764號函( 下稱112年8月11日函)檢附原證10即職安署112年8月9日第 012112F0127號固定式起重機檢查合格證(下稱原證10即合 格證)通知竣工檢查合格，即原告遲於112年8月11日方得 使用天車，並利用新建廠房放置鋼材，而使系爭合約目的 達成，足見系爭工程應於110年9月15日完工，卻遲於112 年8月11日始完工。 　 4、退步言，就系爭工程之完工日無論係以職安署112年8月11 日函通知竣工檢查合格之112年8月11日，或兩造簽訂系爭 協議書之112年3月22日，均遲於系爭合約約定之110年9月 15日，被告已為遲延給付，即需負擔遲延違約金及賠償租 金損害： 　 (1)被告於原告終止合約前已陷於給付遲延，應依系爭合約第 21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元 ，並依系爭合約第23條第1項約定賠償126萬元。倘鈞院認 為不應以原證10即合格證記載之112年8月11日為完工日( 假設語)，則依系爭合約第18條約定，被告於工程完成時 ，應即通知原告辦理驗收，而兩造係於112年3月22日簽訂 系爭協議書時依系爭合約第18條約定為驗收程序，縱令被 告於112年3月22日完工，亦遲於約定之110年9月15日，仍 陷於遲延給付甚明。 　 (2)原告否認兩造曾於鈞院112年度建字第69號請求給付工程 款事件(下稱另案訴訟)審理時達成相關協議，且另案訴訟 事實與本件爭執事項即被告有無遲延給付無關，兩造和解 範圍僅限工程尾款部分。又系爭協議書僅就尾款115萬元 給付條件之協議，與被告有無完工無關。再另案訴訟之爭 點在於被告有無依系爭協議書完成約定之收尾事項，其中 天車工程部分，原告曾爭執被告未依系爭協議書記載協助 處理，然因原告於終止系爭合約後已自行辦理完成，且經 完成竣工檢查合格，復經另案訴訟法官勸諭，原告始不再 爭執該天車工程部分，是被告確未依系爭協議書協助處理 ，絕非兩造曾達成相關協議，或被告於兩造簽訂系爭協議 書時已完成天車工程，故被告抗辯與事實不符。至於本件 訴訟之爭點在於被告有無遲延給付，需給付遲延違約金及 給付損害賠償否？此與被告是否達成尾款給付條件無關。 　 5、證人林芳伊於113年8月21日言詞辯論期日證稱：「(原告 訴代：協議書第20項工程嚴重延宕事項，當時原告法代是 否有表示要免除被告遲延責任嗎？)沒有」、「(原告訴代 ：當時原告法代與于興華在討論協議書第20項的情形如何 ？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華 第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示缺料缺 工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使 用。」、「(原告訴代：就協議書第20項原告法代及于興 華當時是否有達成共識或結論？)沒有」、「(法官：你剛 才證述協議書第20項工程嚴重延宕改處理改正方式，林淵 源既然有你剛才所述那些意見，為何協議書上記載為空白 ，沒有將林淵源那些意見寫上去？)當時沒有共識。」、 「(法官：當時第20項記載是空白的，林淵源及于興華沒 有任何意見就直接簽名？)是。」等語，可知林淵源於簽 立系爭協議書時已表示系爭工程陷於遲延，要求被告儘速 完工，然證人于興華表示有缺工缺料等問題，故兩造對於 工程嚴重延宕之處理及改正方式並無共識，方在系爭協議 書第20項部分記載「空白」，而非如同系爭協議書其他項 目記載詳細改善方式，或記載「OK」表示兩造均同意完成 而無爭議。是兩造就系爭協議書第20項工程嚴重延宕部分 ，係無共識而已，原告並未同意就系爭工程延宕部分無需 處理或改正。况依證人林伊芳證述內容，林淵源曾表示工 程延宕多時要求被告儘快完工，可見證人于興華證稱林淵 源當時對於工程延宕未表示意見，顯非事實；另依證人林 芳伊、于興華等人之證述內容，林淵源於討論及簽立系爭 協議書時均未表示免除被告之遲延責任，被告此部分抗辯 即不可採。 　 6、原證4即系爭估價單內容為系爭合約之1部，系爭估價單第 6項天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即已 將「5噸天車竣工檢查通過」記載於系爭合約上，足認「5 噸天車竣工檢查通過」屬於被告承攬系爭工程應履行之合 約義務。又證人于興華雖證述天車工程為2次工程乙節， 但綜合其前後證述，應係指天車工程須待工廠登記證完成 後始能開始施作，並非指天車工程為系爭合約外之工程， 故被告抗辯稱天車工程非系爭合約範疇，顯與系爭合約內 容之系爭估價單不符，亦曲解證人于興華證述內容，委不 足採。至於兩造在系爭協議書第16點達成協議稱被告就天 車工程須配合使用申請乙事，仍無礙於兩造約定系爭工程 須達「5噸天車竣工檢查通過」之結果始為完工，益徵「5 噸天車竣工檢查通過」為系爭合約之約定事項，被告有配 合天車竣工檢查通過之承攬義務存在。 　 7、兩造於系爭協議書第20點工程嚴重延宕部分，對於工程「 處理及改正方式」部分記載為空白，乃兩造對此部分無共 識，原告未同意就系爭工程無需處理或改正，否則應如系 爭協議書第2點、第17點記載「OK」，其他無意見，遑論 系爭協議書尚有其他諸多須改正事項，已如前述，而台中 市都發局113年5月21日函記載開工期限延至109年10月10 日，與原告主張於109年9月15日開工並無不合，因系爭工 程確於開工期限109年10月10日前之109年9月15日開工， 並未逾期，且該開工日期亦於被證2即使用執照申請書為 相同記載(參見被證2第8點申報開工日期處)，足認系爭工 程係於109年9月15日開工。至於台中市都發局113年5月21 日函說明欄第4點稱合約約定工期起始日部分屬私權糾紛 云云，僅係台中市都發局表明兩造合約約定之工期起始日 為兩造私權糾紛，若合約另有約定工期起始日則另依合約 處理，系爭合約既無另行約定工期起始日，即應以109年9 月15日為工期起始日。 　 8、系爭合約固未記載「完工須以5噸天車竣工檢查通過」之 文字，惟系爭估價單包括「5噸天車竣工檢查通過」之約 定，即係約定被告應承攬至「5噸天車竣工檢查通過」， 是系爭工程之完成以系爭工程廠房5噸天車竣工檢查通過 ，原告得以使用5噸天車為兩造約定之預期結果，依最高 法院84年度台上字第2249號民事裁判意旨，倘5噸天車竣 工檢查未通過，系爭合約之工作並未完成(即未完工)。至 系爭協議書約定被告就天車工程係「配合使用申請」，且 註記「尾款115萬元，完成上述收尾後付款」，可見被告 須配合天車竣工檢查通過申請，原告方給付尾款，如檢查 未通過，被告之承攬義務尚未完盡。準此，系爭工程於10 9年9月15日開工，縱使於112年3月22日完工，仍已逾期而 為給付遲延，被告仍應給付逾期違約金及賠償損害。 　 9、原告從未同意免除被告就系爭工程之遲延責任，爰說明如 次： 　 (1)依證人林芳伊證述內容，林淵源於112年3月22日當日並未 表示要免除被告之遲延責任，因原告曾詢問證人于興華就 系爭協議書第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，證人于 興華表示缺料缺工等，林淵源說都拖這麼久了趕快做一做 ，我們趕著要使用等語，兩造在未達成共識之情形而於當 日簽立系爭協議書，並在第20項工程嚴重延宕改處理改正 方式記載為「空白」。另證人于興華證稱當時曾告知林淵 源系爭工程並未延宕，林淵源沒有表示意見，故於112年3 月22日簽立系爭協議書等語，可知兩造於112年3月22日未 就「免除被告系爭工程遲延責任」乙事有任何討論，而係 就工程嚴重延宕何時可以完工為討論而已，縱使林淵源要 求被告儘速完工，證人于興華卻表示缺工缺料無法提出確 切完工日期，並稱系爭工程未延宕，且因林淵源當時未為 回應，即屬兩造對於系爭工程何時可以完工乙事並未達成 共識至明。 　 (2)退步言，倘認系爭協議書第20項嚴重延宕處理改正方式， 包括遲延責任之違約金及損害賠償在內，然該項部分記載 為「空白」，僅是林淵源當時為單純沉默，並未同意證人 于興華當時之說詞，此從原告於112年4月27日即寄發系爭 存證信函請求被告給付遲延違約金可證。 　10、被告雖提出台中市都發局111年6月20日公告(下稱111年6 月20日公告)及附件函文內容，抗辯稱並無遲延責任云云 。惟該公告及函文僅係建築主管機關針對已核發建築執照 ，依據建築法或台中市建築管理自治條例賦予之權限，增 加相關營建業其領得建造執照或雜項執照之建築期限，屬 於行政上措施，此與兩造間關於被告就系爭工程應於何時 完工之私法契約約定無關。是被告就系爭工程於疫情期間 有何不能施工之情形，並未提出相關事證為佐，自無從以 行政機關對建築執照之建築期間延展，遽認被告未能如期 完工係因新冠肺炎疫情所致，而無陷入遲延給付，或免除 遲延給付責任。 二、被告方面： 　(一)兩造已於112年3月22日就系爭工程完成驗收點交，但因原 告尚有如系爭協議書記載之要求，被告同意進行「收尾」 ，並非「未完工」，且被告亦同意原告延至系爭協議內容 完成時再付款，故依系爭協議書記載，被告並無遲延責任 。 　(二)系爭工程實際開工日期為109年10月15日，並非原告主張 之109年9月15日，而系爭工程於110年8月5日完工，原告 明知且在被證2即使用執照申請書蓋用原告印章。又被告 於111年7月28日將被證3即包括天車工程在內估價單電子 檔傳送給原告公司會計即林芳伊(參見被證4)，並於111年 8月1日即于興華、林淵源及訴外人于皓任、林士峯見面後 確認此金額無誤。 　(二)兩造於113年6月11日在另案訴訟陳述部分，原告僅爭執項 次3、4、14有無完工(收尾)；而另案訴訟和解範圍係就系 爭協議書約定完成收尾後尾款給付之協議，可證被告已經 完工及完成收尾，且無遲延責任。 　(三)被告就證人于興華證述內容表示意見如下： 　 1、有關天車工程部分： 　 (1)原證4即估價單係被告就合約工項價格之估算，並不足以 推論兩造就系爭工程有約定被告承攬應至「5t負責工檢通 過」，此從系爭合約並「無」載明被告應辦理5噸天車工 程至安檢通過可知。至於系爭合約雖有約定工程範圍包含 工程估價單，但估價單並未記載承包商即被告必須承攬至 「5t負責工檢通過」。 　 (2)天車工程在系爭工程屬於2次施工，不在系爭合約範圍， 原告主張兩造締約時有約定被告應負責天車之竣工檢查合 格云云，顯非事實，此從證人于興華證稱：「(被告訴代 ：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第16點 ，請證人說明第16點為何會如此記載？)天車是屬於2次工 程，要等到原告取得工廠登記證之後才能施工，原告也知 道此事。」等語，縱使「5t負責工檢通過」確係被告承攬 範圍(假設語氣)，兩造已於系爭協議書第16點達成協議確 認(或變更)被告就天車部分僅「配合使用申請」而已，原 告猶主張被告應負遲延責任云云，顯屬無據。 　 2、就工程免除延期責任部分，兩造於112年3月22日已完成驗 收點交，而系爭協議書第20點所謂「工程嚴重延宕」，兩 造對於工程「處理/改正方式」為空白，足見原告同意「 無需要處理或改正之處」，此從證人于興華證稱：「(被 告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書 第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何 ？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日 向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以 這個欄位記載為空白」等語。至原告主張其當時 係「單 純沉默」部分，益證原告確未反對證人于興華在驗收會議 之陳述，原告亦同意「無需要處理或改正之處」。 　(四)關於系爭工程之開工及完工日期部分： 　 1、依原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第2點即 載明開工期限延展至「109年10月10日」，此與原告主張 開工日期為109年9月15日不符，且有錯誤，此從： 　 (1)「放樣」是指施工放樣(settingout)，將設計圖紙上工程 建築物平面位置和高程，用一定之測量儀器和方法測設到 實地上的測量工作而言(亦稱施工放線)。測圖工作是利用 控制點測定地面上地形特徵點縮繪到圖上，施工放樣則相 反，是依據建築物設計尺寸，找出建築物各部分特徵點與 控制點間位置之幾何關係，算得距離、角度、高程、坐標 等放樣數據，然後利用控制點在實地上定出建築物的特徵 點，據以施工。 　 (2)放樣僅係作為施工依據，無從判斷實際開工日期，而申報 放樣勘驗與實際開工更無絕對關聯，故原證15即台中市都 發局113年5月21日函說明欄第4點表示合約約定工期起始 日屬私權糾紛，該函不足以證明開工日期，反而證明原告 主張109年9月15日係開工日有所誤會。從而，原告既無法 舉證開工日期及完工日期為何，其請求被告負遲延責任及 給付逾期違約金，即無理由。 　 2、兩造並未於系爭合約中約定新建廠房是為放置鋼材，原告 主張合約目的不達成……云云，顯係原告臨訟捏造，倘兩造 確有約定有無完工應以天車能否使用為斷(假設語氣，被 告否認)，原告豈會在系爭協議書記載「註記：尾款00000 00元，完成上述收尾後付款」？如兩造有上開約定存在， 原告至少應記載「天車完工後付款」，但系爭協議書並無 相關記載，係於第16點記載合意被告「配合使用申請」等 語。 　(五)被告否認有原告主張之遲延責任，因兩造業於112年3月22 日完成驗收點交，林淵源已在驗收會議當場免除被告之遲 延責任，並同意被告完成收尾後給付工程尾款，茲說明如 次： 　 1、證人林芳伊證稱：「(原告訴代：當時原告法代與被告代 理人于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我 們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴 重延宕及改善方向為何，于興華表示因為疫情關係，工料 雙漲，人員也不好請，缺料缺工，原告法代說都拖這麼久 了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(被告訴代：當 天是否同時有去現場驗收及檢視現場狀況？)當時是林士 峯及于興華之小兒子去看。」、「(被告訴代：被證1即系 爭協議書註記尾款115萬元，完成上述收尾後付款，這些 註記是何人書寫的？)是我寫的。」、「(被告訴代：原告 法定代理人林淵源，林淵源3個字是否是林淵源親筆所寫 ？)是。」、「(被告訴代：林淵源簽名時有無說工程嚴重 延宕我們不付款？)沒有。」、「(被告訴代：林淵源有無 說就算收尾，我們也不會給你們款項，因為你們工程延宕 了？)沒有。」、「(被告訴代：115萬元這金額當初是如 何決定的？)林淵源與于興華決定的。」等語，可證被告 並無遲延給付，且當天已完成驗收程序，縱有遲延，林 淵源亦已免除被告之遲延責任。 　 2、兩造既於112年3月22日驗收會議確認被告於完成系爭協議 書記載之20點「收尾」後，原告即同意給付尾款115萬元 ，顯見兩造已確認被告已完工之事實，原告迄未舉證確切 之開工日期，亦未舉證被告之遲延責任，且原告主張與系 爭協議書記載之結論不符，不足採信。 　 3、依台中市都發局111年6月20日中市都工字第1110120696號 公告記載(下稱111年6月20日公告，參見本院卷第343頁) ，可證被告並無遲延責任。 　(六)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)兩造於109年6月底簽訂系爭合約，約定工程總價1299萬元 、工程期限為300工作天。 　(二)原告於112年4月27日以系爭存證信函終止系爭合約，被告 於112年4月28日收受系爭存證信函。 　(三)系爭協議書形式為真正，原告法定代理人林淵源簽名為真 正。 　(四)職安署以112年8月11日函檢附原證10即合格證，通知天車 工程竣工檢查合格。 　(五)兩造就本院112年度建字第69號給付工程款事件業於113年 9月4日成立調解，原告同意再給付被告系爭工程尾款9000 00元，被告抛棄其餘請求。 四、兩造爭執事項： 　(一)系爭工程之開工日期及實際完工日期分別為何？ 　(二)原告主張被告應完成系爭估價單中關於天車工程項目之「 5t負責工檢通過」始為完工，是否有理由？ 　(三)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之 遲延責任，是否可採？ 　(四)原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告 給付逾期違約金259萬8000元，是否有據？ 　(五)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害1 26萬5000元，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段設有規定。而原告對於自己主 張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院85年度 台上字第2530號民事裁判意旨)。又主張法律關係存在之 當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實， 且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事 實為必要(參見最高法院92年度台上字第1971號民事裁判 意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限， 惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上， 雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作 用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測 之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院96年度 台上字第1131號民事裁判意旨)。 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。被告主張兩造曾於112年3月22日 就系爭工程為驗收點交，製作被證1即系爭協議書，而由 原告法定代理人林淵源及被告代理人于興華分別在系爭協 議書上簽名確認無誤；被告曾於112年8月間依系爭協議書 記載請求原告給付系爭工程尾款115萬元，經本院以另案 訴訟審理後，兩造於113年9月4日成立調解，原告同意給 付被告系爭工程尾款900000元，被告抛棄其餘請求等事實 ，已據其提出被證1即系爭協議書1紙為證，亦為原告不爭 執，並經記明筆錄在卷，復經本院依職權調取另案訴訟卷 宗查明無誤，有該調解筆錄可憑(參見本院卷第113～116、 120、383～385頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規 定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，原 告就兩造曾於112年3月22日簽訂系爭協議書及於113年9月 4日在另案訴訟成立調解，原告同意給付系爭工程尾款900 000元予被告等事實應已為自認，此項自認即有拘束兩造 當事人及法院之效力，法院應認原告自認之事實為真正， 並據為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，法院 不得為與自認之事實相反之認定，是被告此部分主張自堪 信為真實。　 　(三)原告主張系爭工程之開工日期為109年9月15日，實際完工 日期為112年8月11日，被告則抗辯稱開工日期為109年10 月15日，完工日期為系爭使用執照申請書記載之110年8月 　　　5日各情，已為兩造分別否認對造主張之日期。惟查： 　1、民事訴訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認 作公文書者，推定為真正(第1項)。公文書之真偽有可疑 者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽(第2項 )。」，而該法條第1項規定，文書依其程式及意旨得認作 公文書者，推定為真正，僅係推定其有形式之證據力，至 其實質上證據力之有無，仍應由事實審法院依自由心證判 斷之(參見最高法院95年度台上字第2103號民事裁判意旨) 。又依原告提出原證5即系爭工程告示牌記載開工日期為1 09年9月15日，預定完工日期為110年9月15日，而台中市 都發局113年5月21日函記載系爭工程曾於109年6月30日申 報開工期限延展至109年10月10日，另於109年9月15日申 報開工，均經備查在案，且台中市都發局亦曾於109年9月 25日派員就放樣勘驗部分勘驗合格各情，此有原證5工程 告示牌照片、台中市都發局勘驗紀錄表及113年5月21日函 各在卷可憑(參見本院卷第29、31、267頁)。是依被告不 爭執原證5即工程告示牌照片之真正及台中市都發局上開 公文書之記載，堪認系爭工程確於109年9月15日申報開工 ，及有實際開工之事實，否則台中市都發局應不可能於10 9年9月25日派員現場勘驗甚明。至於被告抗辯稱實際開工 日期為109年10月15日乙事，除已逾越台中市都發局同意 備查展延開工期限至109年10月10日，而有逾期開工之嫌 外，被告復未提出積極證據證明實際開工日期確為109年1 0月15日，及何以在上開工程告示牌上為虛偽記載？是被 告此部分抗辯與卷內證據資料不符，尚難採信。 　 2、另系爭工程之完工期限，依系爭合約第4條約定為「開工 後300工作天完成」，而上揭原證5即工程告示牌記載「預 定完工日期110年9月15日」，可見兩造約定之完工期限 應為110年9月15日以前至明。原告主張被告就系爭工程 之完工日為取得天車竣工檢查合格日即112年8月11日(參 見原證10即合格證、原證11即職安署112年8月11日函，本 院卷第67、69頁)，至多為兩造簽訂系爭協議書即驗收點 交日即112年3月22日，固為被告所否認，抗辯稱實際完工 日為110年8月5日，並提出系爭工程之使用執照申請書及 使用執照各1件為證(參見本院卷第141、155頁)。然依系 爭估價單記載，系爭工程包括假設工程、基礎工程、鋼構 工程、泥作工程、水電工程及天車工程等6大項，而系爭 使用執照記載竣工範圍為「建築物經查依核准圖說建築完 竣」，可見系爭使用執照記載之竣工部分僅指新建廠房之 建築物本體而言，並未包括兩造爭執之天車工程部分，而 天車工程既列入系爭估價單項目之一，並經被告估價為12 6萬元，含在系爭工程總價1299萬元內，顯見天車工程亦 為被告依系爭合約承攬而應施作工項，故天車工程若未達 竣工程度(即估價單備註欄記載「5t負責工檢通過」，參 　　　見本院卷第27頁)，即難認系爭工程已全部完工，是依前 揭職安署112年8月11日函記載，天車竣工檢查合格日為11 2年8月11日，則系爭工程之全部實際完工日應為112年8月 11日，被告僅以系爭使用執照記載新建廠房之建築物本體 竣工日期即110年8月5日為系爭工程全部完工日，即與系 爭合約之債務本旨不符，委無可採。 　(四)原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「5t負 責工檢通過」後，系爭工程始為完工，為有理由：　　 　 1、原告主張系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過 」後，系爭工程始為完工乙節，雖為被告所否認，並抗辯 稱曾於111年7月28日將被證3即追加估價單電子檔傳真予 原告會計，其中包括「天車標準5噸增加」、數量為2台、 單價170000元、複價340000元，備註欄手寫註記「折讓為 170000元」等情(參見本院卷第167、168頁)，且經兩造於 111年8月1日會面後確認此金額云云，已為原告所否認， 並陳稱原告並未同意該追加估價單上全部金額，天車工程 既為系爭估價單應施作工項，原告不可能同意再列為追加 項目等語。本院認為兩造簽訂系爭合約及系爭估價單時既 將「天車工程」之竣工標準訂為「5t負責工檢通過」，被 告事後在上揭追加估價單卻記載「天車標準5噸增加」， 無異將天車工程視為系爭合約外之追加工程，即與系爭估 價單之約定不符，尤其上揭追加估價單上並無兩造代表人 林淵源、于興華之簽名，亦無蓋用兩造之公司大小章，則 上揭追加估價單對兩造是否具有拘束力，即有疑問？原告 就上揭追加估價單記載之追加工項既有爭執，即應由原告 就上揭追加估價單記載工項已全部合法成立契約關係之有 利於己事實負舉證責任，但迄至本件言詞辯論終結前，原 告並未舉證以其說，則被告此部分抗辯尚難遽信為真實。 况依兩造於112年3月22日簽訂系爭協議書時，其中第16項 ：「天車5噸2台檢驗申辦中，尚未通過，等待中」，處理 /改正方式記載：「配合使用申請」等語，可見被告當時 確已知悉天車工程部分未經主管機關竣工檢查合格通過之 事實，即屬於尚未完工狀態，否則不可能為上開文字之記 載，至於應如何「配合使用申請」，乃兩造當時協議之細 部事項，此不影響天車工程於系爭協議書簽訂時尚未完工 之事實認定，本院就此部分要無詳予調查論究之必要。準 此，原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「 5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，即屬可信。 　 2、本院依被告聲請於113年5月15日言詞辯論期日訊問證人于 興華，經到庭就上揭天車工程部分具結後證稱：「系爭協 議書是我代表被告簽訂，天車工程是2次工程，要原告取 得工廠登記證後才能施工，因原告要辦理天車工程必須合 法、合規，此與原先約定不需取得政府之合規部分不符， 故被告要配合原告辦理天車之合規取得，並辦理工程追加 340000元。又所謂合規，係取得勞動部勞動檢查署的天車 規範，系爭估價單備註欄記載『5t負責工檢通過』，係指天 車必須承受5噸重量，通過工安檢查，而工安檢查之法令 名稱我不清楚，但不是符合勞動檢查署之天車規範，被告 施作之天車是可以承受5噸重量，但因合規天車之規範大 於工安檢查規範，被告後來僅辦理天車合規事宜。」等語 (參見本院卷第141～151頁)。惟依天車即固定式起重機設 置之相關法令，即原證13即「危險性機械及設備安全檢查 規則」第3條第1款規定，適用於吊升荷重在3公噸以上之 固定式起重機，且依該規則第12條及第13條第1項各款規 定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢 查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查等，倘未經檢 查合格，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用， 故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程 ，因依約定荷重為5噸，即應經勞動檢查機構或中央 主管 機關指定之代行檢查機構檢查合格後，方能使用，而兩造 於締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註欄註記「5t負 責工檢通過」，即屬約定被告應負責天車工程之固定式起 重機必須經過勞動檢查機構(即勞動檢查署或其指定代行 機構)檢查合格，否則被告承攬施作之固定式起重機不能 使用甚明。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足 以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查合格，係被 告嗣後追加要求云云，即與上揭職業安全衛生法及「危險 性機械及設備安全檢查規則」等法令規定不符，不足採信 。至於是否另有規範天車工安檢查及使用之其他法令存在 ，被告或證人于興華復未提出相關證據資料為說明，證人 于興華顯係不諳法令而有曲解之嫌，此部分證言洵無可採 。 　(五)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之 遲延責任，為無理由： 　 1、原告主張被告施作系爭工程遲至112年8月11日即天車竣工 檢查合格日始為完工，已逾期完工，應負遲延責任乙節， 雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依前述，系爭工程既 於109年9月15日開工，約定完工期限為300工作天，則系 爭工程實際完工日為112年8月11日，顯然已逾300工作天 ，而被告迄未提出有何得展延工期之合法事由存在，則被 告逾期完工而應負給付遲延責任，乃為當然。至被告以系 爭協議書約定作為原告免除被告遲延責任之依據，無非係 以系爭協議書第20項「工程嚴重延宕」之處理/改正方式 記載為「空白」，可見兩造當時對於「工程嚴重延宕」之 問題已無爭議，林淵源及于興華始在系爭協議書簽名確認 云云。惟本院認為依系爭協議書其他19項問題之處理方 　　　式記載，如有待改正或處理者，即直接書寫改正或處理方 式為何，或記載改正期限(如第11、12項)，如已改正處理 完畢者，即記載「OK」(如第2、5、17項)，記載為「空白 」(未書寫任何文字)者僅有第6、20項部分，其中第6項為 「6扇鐵捲門門箱未安裝」，指工項未施作情形，而第20 項「工程嚴重延宕」，則屬是否逾期完工應負遲延責任之 問題，2者性質顯然不同，倘依被告抗辯，林淵源已於簽 訂系爭協議書當時免除被告之遲延責任，不再對被告是否 逾期完工部分究責，何以第20項記載不是「OK」(表示已 處理或改正完畢)？或是「不追究工程延宕責任」、「免 除逾期違約金責任」等語或其他類似用語之文字，避免日 後徒生爭議，卻故意將此項目之處理改正方式留白， 堪 認當時應係林淵源及證人于興華就此部分尚未達成共識， 而留待日後再行處理解決，始符常情。若林淵源於簽訂系 爭協議書當日之協調過程確有對被告承諾免除遲延責任乙 事，此屬對被告有利之事實，當時何以不向林淵源爭取在 系爭協議書第20項為上開明確之記載，卻任令該項次記載 留白？若有爭取或說明，何以林淵源拒絕相關文字之記載 ？甚至證人于興華在徵求林淵源同意後，亦可比照第16項 而自行記載上開文字於系爭協議書上，但證人于興華捨此 不為，殊難想像，亦與常情有違。 　 2、至證人于興華固於同止言詞辯論期日到庭結證稱：「就系 爭協議書第20項工程延宕部分，我有向林淵源告知本工程 並無延宕，且於110年8月5日向台中市政府申請取得使用 執照，當時林淵源未表示意見，故該欄位記載為空白。」 等語(參見本院卷第147頁)。然「所謂默示之意思表示， 係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(參見 最高法院29年上字第762號民事判決先例意旨)，且「知悉 」並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對 之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某 項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(參見最 高法院95年度台上字第2952號民事裁判意旨)。是依證人 于興華上開證述內容，林淵源當時未表示意見，至多僅能 說明林淵源「知悉」被告對於工程是否延宕部分之說詞而 已，林淵源當時是否「同意或默示同意」免除被告之逾期 責任，必須視林淵源當時有無其他特別舉動足以推認已有 同意之意思者，方能認為係默示同意。况系爭工程是否逾 期完工？逾期天數為為何？尚需兩造會同核算，在客觀上 不可能輕易免除逾期責任，尤其系爭工程約定完工期限為 300工作天，而系爭工程自109年9月15日即開工日起算， 迄至112年3月22日簽訂系爭協議書之日止，長達2年餘期 間，早已逾越300工作天，當時被告承攬施作之天車工程 項目尚未經主管機關竣工檢查合格，亦為兩造明知之事實 ，則林淵源怎可能僅憑證人于興華表示「本工程並未延宕 」乙語，即相信系爭工程未逾期完工？再本院依原告聲請 於113年8月21日言詞辯論期日訊問證人即原告會計林芳伊 ，就上情具結後證稱：「簽訂系爭協議書當日，林淵源並 未免除被告之遲延責任，當時有問于興華就第20項之處理 改正方向為何，于興華表示因疫情關係，工料雙漲，人員 不好請，缺料缺工，林淵源表示拖這麼久了，趕快做一做 ，我們趕著要使用，所以兩造就第20項部分是無共識或結 論。」等語(參見本院卷第308、309頁)；再參酌被告於11 2年8月間依系爭協議書內容提起另案訴訟，請求原告給付 工程款115萬元，而原告提出答辯狀時即爭執被告有逾期5 00餘日未完工，涉有違約情事等語，甚至於112年11月間 提起本件訴訟即主張被告逾期完工而請求逾期違約金，倘 林淵源於簽訂系爭協議書時即有免除被告逾期責任之情事 ，並經兩造確認無誤，怎可能在另案訴訟及本件訴訟就被 告之逾期責任再為爭執？又本院遍觀系爭協議書記載，並 無任何「免除被告逾期責任」或其他相關類似文字之記載 ，尚難認林淵源當時確有免除被告逾期責任之真意，證人 于興華此部分證述內容即乏依據，不足採信。被告復未提 出其他積極證據證明林淵源確有免除被告逾期責任之情事 ，此部分抗辯亦無可取。 　(六)原告依系爭合約第21條約定請求被告給付逾期違約金259 萬8000元，為有理由： 　　　依民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務 人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違 約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於 適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額( 第2項)。」，而系爭合約第4條及第21條約定：「工程期 限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內 完成。」、「逾期責任：由於乙方之責任未能按第4條規 定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。 是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工 ，且因天車工程依系爭合約屬於被告承攬應施作項目，並 需經主管機關勞動檢查合格取得合格證後，始為完工，而 原告取得原證10即合格證日期為112年8月11日，均如前述 ，足認系爭工程於112年8月11日方為全部完工，但因原告 已於112年4月27日寄發系爭存證信函終止契約，於112年4 月28日發生合法終止效力，故從約定完工日即110年9月16 日起算，迄至系爭合約終止日前1日即112年4月27日 　　　止，被告共逾期589日，此部分即屬被告怠於依系爭合約 之債務本旨履行所致，依前揭民法第250條第1項規定及系 爭合約第21條約定，即應支付違約金，而系爭合約第21條 已約定違約金之計算方式，係每逾期1日按工程總價1000 分之1計算，故被告逾期後每日違約金應為12990元(計算 式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元)，原告得請求逾 期違約金數額為765萬1110元(計算式：12990×589=000000 0)，因原告參酌行政院公共工程委員會採購合約第45條約 定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭 合約總價百分之20之違約金即259萬8000元(計算式：0000 0000×20/100=0000000)，尚無不合，本院從其請求。 　(七)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害 ，於101萬4000元範圍內，為有理由： 　 1、民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之 請求。」，此條文依民法第263條規定，於當事人依法律 規定終止契約者準用之。又依系爭合約第23條第1項約定 ：「工程未完成前甲方得隨時終止合約，但應賠償乙方所 生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約， 甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠 償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2. 乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有 事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。是依民法第263 條準用第260條規定，依契約約定終止之情形，即可類推 適用，即約定終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請 求權，不因約定終止權之行使而受影響(參見最高法院95 年度台上字第2152號民事裁判意旨)。另民法第260條規定 解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有 新賠償請求權發生，僅規定因其他已發生之賠償請求權， 不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延 給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償 者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生 之損害，則不包括在內(參見最高法院100年度台上字第16 33號民事裁判意旨)。 　 2、原告主張其從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼 材之倉儲需求，自102年8月起即向廖孟德租用廠房使用， 承租土地面積約200坪，於112年8月前每月租金為60000元 ，112年8月起調漲為65000元。又系爭工程原應於110年9 月15日完工，原告預計自110年12月起即可將存放在租用 廠房內之鋼材移置被告承攬施作之新建廠房，毋庸繼續承 租廠房使用，卻因被告遲延施工致生逾期，使原告無法如 期使用新建廠房，迄於112年8月間自力完成系爭工程，取 得天車工程合法證明，並將存放在租用廠房內之鋼材移置 新建廠房，長達21個月，原告因此需支出租用廠房租金12 6萬5000元【計算式：60000元(110年12月租金)＋0000000 元(111年1月至112年7月，共19個月租金)＋65000元(112年 8月租金)＝0000000元】乙節，業經其提出原證7即不動產 租賃契約書及原證8即租賃票據明細資料為憑(參見本院卷 第39～61頁)，固為被告所否認，並以上情抗辯。惟本院認 為原告既係於系爭合約終止後請求損害賠償，依前揭民法 第263條準用第260條規定，原告得請求損害賠償之範圍應 限於系爭合約終止前，因被告遲延給付所生而已經存在之 損害，不及於系爭合約消滅後所生之損害，故被告就系爭 工程因遲延施工致生逾期完工情事，而原告復於112年4月 27日依系爭合約第23條第1項約定寄發系爭存證信函通知 被告終止契約，於112年4月28日發生終止效力，則原告因 系爭合約終止所生遲延給付之損害期間應為110年12月1日 起至112年4月28日止，共16個月又28天(約16.90個月)， 因原告主張租用廠房租金於112年8月1日以前皆為每月600 00元，本院從其請求，故原告得依系爭合約第23條第1項 約定請求被告賠償租用廠房租金之損害，於101萬4000元( 計算式：60000×16.90＝0000000)範圍內，洵屬正當，應予 准許，逾此金額之請求，不應准許。 　(八)小計：原告得請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000 元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元 (計算式：0000000＋0000000＝0000000)。　 六、綜上所述，原告依據民法承攬規定及系爭合約等法律關係請 求被告給付工程逾期違約金為259萬8000元，租用廠房租金 損害為101萬4000元，合計361萬2000元範圍內，洵屬有據， 應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告 就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年12月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不 合，併准許之。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據 ，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-112-建-112-20241225-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1455號 上 訴 人 立山營造事業股份有限公司 法定代理人 鄭金鴻 訴訟代理人 任 順律師 上 訴 人 益鼎工程股份有限公司 法定代理人 洪俊榮 訴訟代理人 張天界律師 王雪娟律師 陳秋華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年1月 19日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第4號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於(一)駁回上訴人立山營造事業股份有限公司請求上訴 人益鼎工程股份有限公司給付工程款新臺幣參仟貳佰肆拾捌萬貳 仟捌佰貳拾肆元本息、展期管理費用新臺幣壹仟肆佰陸拾捌萬壹 仟肆佰陸拾壹元本息之訴、上訴與追加之訴，及返還不當扣款新 臺幣陸佰柒拾陸萬柒仟肆佰玖拾壹元本息之上訴與追加之訴，( 二)駁回上訴人益鼎工程股份有限公司其餘上訴及追加之訴，暨 各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人立山營造事業股份有限公司其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人立山營造事業股份有限公司其 他上訴部分，由該上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人立山營造事業股份有限公司（下稱立山公司）主張：對造上訴人益鼎工程股份有限公司（下稱益鼎公司）於民國93年間與伊簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），將其與第一審共同被告榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）向訴外人國防大學聯合承攬之率真分案主體工程（下稱主體工程）其中景觀雜項工程項目（下稱系爭工程），以總價新臺幣（下同）1億9,450萬元交由伊承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。益鼎公司尚積欠伊第25至27期估驗計價款（下稱估驗款）依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，第一次、第二次變更設計追加工程款（下稱變更工程款）82萬7,250元、144萬1,209元，及保留款1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元，迄未給付。又主體工程變更設計提高建築物地下室頂版40公分（下稱主體建築高程變更），伊因此增加施作土方之挖方、整地及回填、夯實等工程（下稱系爭整地工程），得請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元；系爭工程因變更設計影響工期，展延工期至96年2月14日，實際增加工期625天（下稱系爭展延期間），期間營建原物料價格劇烈上漲，致伊購買系爭工程所需之材料費用大幅增加，非伊訂約時所能預見，伊得請求益鼎公司補償伊物價指數調整款（下稱物調款）821萬6,947元，及因工期展延增加之管理費用（下稱展期管理費用）1,468萬1,461元；益鼎公司自應付工程款溢扣「工地清潔勞安環保費」（下稱環安費用）132萬8,163元、重複扣款「清潔點工費用」88萬2,030元、不當扣款「代僱工及租用機具費用」676萬7,491元（下合稱系爭3項扣款），伊得依不當得利法則請求返還等情，爰依系爭契約、承攬之法律關係及民法第227條之2、第179條規定，求為命益鼎公司一部給付3,962萬679元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。嗣於原審就物調款及展期管理費用追加依民法第227條第1項、第231條規定、就系爭3項扣款追加依承攬之法律關係，並擴張聲明求為命益鼎公司再給付2,473萬8,237元及加付自追加起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決。 二、上訴人益鼎公司則以：主體建築高程變更與系爭工程之施作無涉，對造上訴人立山公司無從請求此部分追加工程款。系爭工程屬總價承包，兩造未約定展延工期應增加管理費，系爭契約第4條第4款並約明不依物價指數調整工程款，立山公司自不得依情事變更原則請求增加給付。立山公司依系爭契約施工補充說明書第10條第4項及第16條約定與其他平行廠商按每月計價款比例分擔之環安費用，與其依系爭契約第8條第11、12項須自行負擔維持其工地清潔之費用，兩者並不相同，伊於各期估驗款依約扣除立山公司應分擔之環安費用，及代僱維持其工地清潔之點工費用，並無溢扣或重複扣款情事。立山公司對伊追加請求工程款部分，已罹於2年之消滅時效等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：伊自95年1月起至96年7月止為立山公司墊支如原審更一判決附表（下稱附表）所示代僱工費用共計4,784萬9,378元，經依序與立山公司本件可請領之第12至24期工程款2,675萬8,111元、第25至27期估驗款、保留款、第一次、第二次變更工程款扣抵後，立山公司尚欠伊1,087萬6,619元等情，依系爭契約第7條第1項第4款約定，並於原審擴張反訴聲明，求為命立山公司給付1,087萬6,619元本息之判決。 三、原審以：益鼎公司於93年間與立山公司簽訂系爭契約，將其與榮工公司聯合承攬主體工程中之系爭工程，以總價1億9,450萬元交由立山公司承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。立山公司尚有系爭工程第25、26、27期估驗款依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，及第一次、第二次變更工程款、保留款依序82萬7,250元、144萬1,209元、1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元未領取，為兩造不爭執。次查(一)立山公司請求給付系爭整地工程款部分：主體建築高程變更，致增加全區結構房舍及雜項設施之系爭整地工程，益鼎公司係交由訴外人再福企業股份有限公司（下稱再福公司）承攬，由再福公司將土方運至回填區，回填至指定高程後，立山公司再接續施作排水溝、道路、鋪面。立山公司施作系爭工程包括路床滾壓夯實，其於施作排水溝、道路及鋪面等工程時，為測量挖出放深基腳之形狀及壓實底土，多次分層巡迴以挖方、填方及測量整地等施工順序輪流施作之工作，核屬其依系爭契約標單應施作之路床滾壓夯實工項，並非因主體建築高程變更而增加之工項。第一審囑託社團法人中華民國建築技術學會鑑定之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認系爭工程因主體建築高程變更而增加之鑿地及挖填工作，益鼎公司無須給予立山公司追加價款。立山公司請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元，尚屬無據。 (二)立山公司請求給付物調款部分：系爭契約第4條第2項、第4 項依序約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第15條規定辦理 變更外，不得要求追加減」、「不按物價指數調整」；第15條第 1項第2款、第6款並依序約定：「總價承包之工程，除非因設計 變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加（ 減）或展延工期」、「乙方（立山公司）於執行本契約過程中， 倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發生之 日起15天內向甲方（益鼎公司）申請核可，逾期不辦理視同乙方 承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」。營造工程物價於系 爭工程開標前之8個月，較諸前10年間，已有上漲之情事，亦有 行政院主計處所編「營造工程物價指數（總指數）銜接表」可稽 。足見兩造已預見締約後工程期間將發生物價變動情事，於系爭 契約就設計或施工範圍之變更，約定以展延工期及追加工程款之 方式處理，並約明不依物價指數調整工程款。又系爭工程所需之 鋼筋、混凝土、外牆磚等材料，係由益鼎公司按設計數量提供交 由立山公司施工，為系爭契約施工補充說明書第2條第1項所約明 ；立山公司於系爭契約簽訂後，即就其餘須自備之窯燒花崗磚、 雲彩石、天然石、清碎石等石材及焊接鋼線網、PE浪管、塑膠陰 井、排水板等材料，與訴外人元山五金工業股份有限公司、新睦 豐建材股份有限公司、方智有限公司等簽約購買，並約明價格不 因訂約後物價漲跌而調整，亦有工程契約書可稽；立山公司施作 系爭工程之成本，依其與下包之各承攬廠商與承攬項目一覽表所 示，大部分為人力工資之支出，其另主張備料之大宗為水泥砂漿 ，而水泥、工資類之物價指數於94年5月至96年5月間依序為98.1 7至98.68之間、94.5至96.5之間，變動非鉅，有營造工程物價指 數列表可參。是立山公司施作系爭工程需自備之材料及支出之工 資，其物價指數於工期展延期間既無超出合理預期之劇烈變動， 自無情事變更原則之適用。兩造就系爭工程第一次、第二次變更 設計，已達成展延工期及工程款追加(減)之合意，並無按物價指 數調整工程款之合意，亦有系爭工程合約變更同意書可稽。立山 公司依民法第227條第1項、第231條第1項及第227條之2第1項規 定，請求益鼎公司給付物調款821萬6,947元，均屬無據。 (三)立山公司請求給付展期管理費用部分：系爭契約因工期展延 可能衍生管理成本，為立山公司於簽約前可得預見，其經風險評 估後與益鼎公司簽訂系爭契約，並未約定就工期展延期間得請求 增加管理費。立山公司施作系爭工程主要成本為施作人力、機具 等費用支出，惟其自94年12月間起即因未進場施作、進度落後， 經益鼎公司代為僱工、租用機具進場施作。立山公司於系爭展延 期間，既未正常進場施作，係由益鼎公司於實際施工前代為僱請 人力、租用機具，難認立山公司有因工期展延致增加支出不可預 期之人力、機具成本之情形。立山公司依民法第227條第1項、第 231條第1項及第227條之2第1項規定，請求益鼎公司給付展期管 理費用1,468萬1,461元，不應准許。 (四)立山公司請求返還系爭3項扣款部分： １、立山公司請求返還溢扣環安費用部分：系爭契約施工補充說 明書第10條第4項、第16條約定，主體工程各平行廠商施工共同 產生工程廢料、生活廢棄物、設備包裝廢棄物等之處理，由益鼎 公司統籌辦理，處理費用由各平行廠商依每月計價款之比例分攤 。益鼎公司因主體工程分案全部工地清潔及廢棄物之處理，與訴 外人騰昌企業股份有限公司（下稱騰昌公司）簽訂契約處理全部 工區廢料之清運，並依每月勞安協議組織會議紀錄由各平行廠商 分攤處理費用，立山公司對扣款亦無意見，並於會議中簽認等情 ，有益鼎公司與騰昌公司之工程契約、會議記錄、清安及廢棄物 處理費用分攤金額一覽表在卷可稽。立山公司實際計算分攤之環 安費用數額，縱高於系爭契約標單編列之金額，亦屬其依約應負 擔之給付義務。益鼎公司於各期估驗款中扣除環安費用，乃係基 於系爭契約上開約定，非無法律上之原因。立山公司主張益鼎公 司扣款超過系爭契約標單編列「工地清潔勞安環保費一式192萬4 ,556元」之金額132萬8,163元部分係屬溢扣，依不當得利及承攬 之法律關係，請求益鼎公司返還，為不足採。 ２、立山公司請求返還重複扣款清潔點工費用部分：立山公司依 系爭契約第8條第11項、第12項約定，施工期間應隨時維持自己 負責工區工地及附近環境之清潔，推行各項安全衛生及環境保護 工作，並自行負擔清潔點工費用。此項清潔點工費用與上開環安 費用，其契約依據、執行區域及內容均有不同；系爭展延期間仍 屬施工期間，立山公司應自負該項清潔點工費。益鼎公司於系爭 工程期間代僱工清運立山公司負責工區之廢棄物，按實際支出金 額扣款之清潔點工費用，係立山公司依約應自行負擔之清潔點工 費，並非立山公司與各平行廠商按每月比例分攤之環安費用，有 扣款明細及工程契約書在卷可稽，難認益鼎公司有重複扣款情事 。立山公司依不當得利及承攬之法律關係，請求益鼎公司返還重 複扣款清潔點工費88萬2,030元，核屬無據。　 ３、立山公司請求返還不當扣款代僱工及租用機具費用部分：系 爭工程施工進度落後、驗收或保固期間發現瑕疵，經限期要求立 山公司改善、修正未果時，依系爭契約第7條第1項第4款、第9條 第6項、第11條第2項約定，益鼎公司得代僱工及租用機具施作， 並就支出之費用自應付工程款中扣抵。益鼎公司依上開約定，自 95年1月至96年7月為立山公司支出代僱工及租用機具費用如下： (1)如附表A1項次1至15、附表A4項次2、附表A5項次1至4、6、附 表A6項次1至3、附表A7項次1至5、附表A8項次1至9、附表A9項次 1至7、9至12、附表A10項次3至15、19、附表A11項次1、附表A12 、A13、A14及附表二代僱工費用二項次1至4、7所示內容均屬立 山公司應施作或修繕之工程範圍，且益鼎公司確有支出代為僱工 或租用機具等費用，並按月以備忘錄通知立山公司，其中自95年 1月至同年12月，益鼎公司業於各期估驗款中辦理扣款，經立山 公司用印確認而無異議；96年1月以後部分，亦有益鼎公司提出 之統一發票及工程計價/結算單、承攬契約、工作單等可證。 (2)如附表A2所示泰勞支援費用，系爭鑑定報告以益鼎公司提出 之備忘錄及泰勞工作申請單，按出工人數及加班時數計算為455 萬7,265元；附表A3及附表A4項次1所示3000psi水泥砂漿，系爭 鑑定報告依系爭契約標單及單價分析表記載，按系爭工程施工圖 、標單工項等資料認定施工所需之數量，依益鼎公司主張各月份 使用數量，比例計算實際各月使用水泥砂漿數量，估計系爭工程 完成工作所需1：3水泥砂漿數量為919.14立方公尺，及益鼎公司 提供水泥砂漿時之單價為每立方公尺1,445元，核算此項費用為1 32萬8,157元；附表A5項次7之代僱點工工資，系爭鑑定報告以設 計圖估算板模數量，認其金額以2萬8,535元為合理。 (3)準此，益鼎公司為立山公司支出代為僱工及租用機具費用如 附表二「本院判斷」 欄所示，共計3,976萬9,228元（下稱系爭 代墊款）。至如附表A5項次5、8、9、附表A6項次4至6、附表A7 項次6、7、附表A9項次8、附表A11項次2、3所示費用及附表二代 僱工費用二項次5、6、8所示，或其內容非屬立山公司應施作之 工程範圍，或益鼎公司所舉證據不能證明其確有支出該項費用， 均不足採。益鼎公司就系爭代墊款僅於第12至24期估驗款扣抵2, 675萬8,111元，尚有1,301萬1,117元未扣款，立山公司依不當得 利或系爭契約之法律關係，請求益鼎公司給付代僱工及代租用機 具溢扣款676萬7,491元，難認有據。 (五)立山公司對益鼎公司尚有2,042萬9,297元工程款未領取，經益鼎公司以其為立山公司支出系爭代墊款而尚未扣抵之債權1,301萬1,117元，依序與立山公司起訴請求1,021萬4,648.5元、追加請求1,021萬4,648.5元之工程款為抵銷後，立山公司對益鼎公司尚有追加工程款債權741萬8,180元。立山公司於96年8月15日系爭工程驗收合格時，得請求給付工程尾款；其於96年11月20日交付益鼎公司全部保固文件後，得請求給付工程保留款。惟立山公司至107年6月27日始為追加工程款之請求，其對益鼎公司之追加工程款債權741萬8,180元已罹於2年之消滅時效，益鼎公司既依法為時效抗辯，立山公司依不當得利或承攬之法律關係，請求益鼎公司給付工程款，即無理由。益鼎公司對立山公司之系爭代墊款債權經抵銷後已無餘額可請求，其依系爭契約第7條第1項第4款約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由。故立山公司依系爭契約及承攬之法律關係，民法第490條第1項、第227條之2第1項、第227條第1項、第231條、第179條規定，請求益鼎公司給付6,435萬8,916元本息，為無理由。益鼎公司依系爭契約約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由，不應准許。爰將第一審所為益鼎公司本訴敗訴部分之判決廢棄，改判駁回立山公司之訴、上訴及追加之訴，並駁回益鼎公司其餘上訴及追加之訴。 四、關於廢棄發回部分： (一)按民法第227條之2第1項所定之情事變更原則，旨在規範契 約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公 平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。原審係認系爭工 程原訂工期207天，預定94年5月30日完工，展延工期至96年2月1 4日，實際增加工期625天，系爭契約並無工期展延期間得請求增 加管理費之約定；立山公司自94年12月起未進場施作，由益鼎公 司自95年1月間代僱工及租用機具施作。似認立山公司自94年6月 起至同年12月展延工期之期間，尚自行施作系爭工程。果爾，立 山公司於事實審主張：系爭工程之工期由原訂工期延長為4倍之8 32天，已超出一般有經驗之承包商於投標時得合理預見之範圍， 伊因此增加工地之管理維護、水電費、人事費等成本支出等語（ 見原審卷一46頁、232頁以下、637頁以下），並提出薪資、房租 、電話費、水電費、機具租金等支出單據為證據（見外放證物） ，是否全然無據，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前 揭理由謂立山公司不得請求益鼎公司給付展期管理費用，已有可 議。 (二)次查法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而 陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑 定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。立山 公司於事實審主張：土方平行廠商施作主體建築旁之土方回填， 與伊施作之整地及挖填，係屬不同之工項，伊並非請求土方回填 之工程款，伊自94年7月起至96年2月14日完工前，確因主體建築 高程變更而增加施作整地及挖填之工作，系爭鑑定報告僅就95年 5、6、9月及96年1月益鼎公司代僱工及租用機具費用為鑑定，顯 有疏漏；系爭工程係使用預拌1：3水泥砂漿，非3000psi水泥砂 漿，1：3水泥砂漿之單價為每立方公尺1,273元，且益鼎公司主 張之各月使用數量均未提出任何憑證，系爭鑑定報告關於附表A3 及A4項次1之鑑定結果有誤等語（見第一審卷三8頁以下、189頁 以下)；益鼎公司於事實審則抗辯：系爭鑑定報告就A2項次2至8 ，僅空泛引用附件十一，未具體說明其判斷所憑之依據及理由； 伊就A3、A4項次1提供之3000psi水泥砂漿，其價格自95年6月起 已調至每立方公尺1,695元，系爭鑑定報告以1：3水泥砂漿單一 價格每立方公尺1,455元計算，自不足採；伊就A5項次7之相關出 工均經立山公司簽認，系爭鑑定報告未審酌其實際支出金額，反 以計算方式推論，據此所為之鑑定結果不可採等語（見同上卷12 5頁以下、129頁、134頁）。攸關其本件本訴及反訴之請求是否 有據及其數額，係屬重要之攻擊及防禦方法。原審未於判決書理 由項下說明其取捨之意見，遽採上開鑑定關於系爭整地工程款及 附表A2項次2至8、A3、A4項次1、A5項次7之各項結論作為判決之 依據，亦有判決不備理由之違誤。益鼎公司得主張抵銷之代墊款 數額，既尚待事實審調查審認，原判決關於立山公司請求益鼎公 司給付工程款、返還不當扣除代墊款及益鼎公司反訴請求抵銷餘 額部分，自應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上 開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 五、關於駁回立山公司其他上訴部分：　　 原審認系爭契約已約明不依物價指數調整工程款，立山公司施作 系爭工程需自備之材料及支出之工資，其物價指數於工期展延期 間亦無超出合理預期之劇烈變動，立山公司不得請求益鼎公司給 付物調款821萬6,947元；益鼎公司並無溢扣環安費用132萬8,163 元，亦無重複扣款清潔點工費用88萬2,030元，立山公司無從請 求益鼎公司返還上開扣款，爰廢棄第一審所為命益鼎公司給付物 調款238萬9,004元本息之判決，改判駁回立山公司此部分之訴， 就逾此部分維持第一審所為立山公司敗訴之判決，駁回其上訴及 追加之訴，經核於法並無違背。立山公司上訴論旨，指摘原判決 上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴人立山公司之上訴一部為有理由，一部為無 理由，上訴人益鼎公司之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 邱 景 芬 法官 張 競 文 法官 李 國 增 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1455-20241225-1

重上更二
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第103號 上 訴 人 富康營造有限公司 法定代理人 林萬子 訴訟代理人 吳玲華律師 複 代理 人 李訓豪律師 被 上訴 人 臺北市教師研習中心 法定代理人 吳金盛 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理 人 陳俊豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年9 月29日臺灣士林地方法院103年度建字第47號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人法定代理人原為洪世昌，嗣於本院審理中變更 為吳金盛，吳金盛並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第157至1 59頁），核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：兩造於民國101年6月15日簽訂採購契約（下稱 系爭契約），由伊承攬被上訴人綜合大樓外牆及屋頂防漏暨 寢室整修工程（下稱系爭工程），約定工程總價含追加變更 設計項目為新臺幣（下同）1741萬7090元。詎伊依約完工， 並辦理系爭工程驗收後，被上訴人尚積欠工程尾款859萬417 9元（下稱系爭尾款）未付等情。爰依系爭契約第5條第1項 第3款、第15條第9項、第22條第1項第4款及承攬契約法律關 係，求為命被上訴人如數給付，並加計自起狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人859萬4179元，並加計起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。 三、被上訴人則以：系爭工程驗收時，有諸多不合格項目，伊多 次通知上訴人處理，仍未見改善，於103年4月2日終止系爭 契約。經結算及扣除因系爭工程瑕疵未改善部分，經重新發 包之工程費用後，已無尾款餘額可發還等語，資為抗辯。並 於本院答辯聲明：如主文所示。 四、查，㈠兩造於101年6月15日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被 上訴人系爭工程，約定工程總價含追加變更設計項目為1741 萬7090元；工期延長至101年12月16日；㈡被上訴人給付工程 款882萬2911元予上訴人；㈢上訴人於101年12月24日申報竣 工，並於102年1月26日完成系爭工程申報竣工程序；㈣被上 訴人於102年2月2日辦理正式驗收程序，同年6月8日辦理複 驗，另於同年7月12日辦理第3次複驗，再於同年7月29日辦 理第4次複驗；㈣被上訴人於103年4月2日發函終止系爭契約 等情，有卷附系爭契約、契約變更書、總價表、工程竣工報 告表、驗收記錄、終止函可憑（見原審卷㈠第16至38頁、第4 0頁、第65頁、第67至68頁、第111至112頁、第122至123頁 、第125至126頁、第263至264頁），並為兩造所不爭執（見 原審卷㈣第148頁正、反面），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠被上訴人終止契約是否合法？㈡若是，則上 訴人請求被上訴人給付系爭尾款，是否有據？茲分別論述如 下：　　 ㈠、被上訴人終止契約是否合法？ 　⒈依系爭契約第15條款第2目：「廠商（指上訴人）不於前款 期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能補正，或改正次數逾2 次仍未能改正者，機關（指被上訴人）得採行下列措施之一 ：...⒉終止或解除契約...」約定以觀（見原審卷㈠第30頁） ，可知如於複驗仍不合格時，上訴人應於被上訴人指定之第 2次改正期限內完成改正，被上訴人則應於改正期限屆滿之 次日辦理複驗，如複驗仍不合格時，被上訴人即可前開規定 辦理終止契約（系爭契約第15條㈩款第2、3、4目參照）。 　⒉經查： 　　⑴、系爭工程於102年2月2日辦理第一次驗收，驗收結果與契 約、圖說、貨樣規定不符之缺失，合計14大項（見原審 卷㈠第67至68頁、第223至226頁驗收紀錄），經被上訴 人通知上訴人限期改善；續於同年6月8日辦理第2次複 驗，驗收結果則有11大項與契約、圖說、貨樣規定不符 之缺失（見原審卷㈠第111至112頁、第236至239頁驗收 紀錄），經被上訴人通知上訴人限期完成改善；再於同 年7月12日辦理第3次複驗，複驗結果與契約、圖說、貨 樣規定不符之缺失仍有8大項（見原審卷㈠第122至123頁 、第241至243頁複驗紀錄），經被上訴人通知並限期上 訴人完成改正；繼於同年7月29日辦理第4次複驗，複驗 結果依舊有綜合大樓5樓：㈠屋面地磚不平整，地平表面 疑下雨沖刷以致不平整；㈡西側屋突：西北側地磚不平 ；門口地磚因門板高度限制無法鋪設等缺失存在等情形 （見原審卷㈠第125頁反面至126頁、第246頁驗收記錄） 。上開缺失，經被上訴人一再催告上訴人限期改善，均 未獲置理，亦有卷附各催告函文可稽（見原審卷㈠第247 至262頁）。基此，被上訴人於103年4月2日依系爭契約 第15條款第2目規定，發函終止系爭契約 ，於法核屬 有據。 　　⑵、上訴人雖以被上訴人於102年8月23日召開系爭工程驗收 缺失改善會議中，業已同意將驗收缺失列為保固缺失處 理，足見系爭工程業已驗收合格云云。然查： 　　　　①、系爭會議主要是針對102年7月29日第4次複驗後，仍 有缺失存在尚未改善之爭議事項（見原審卷㈠第128 頁正面所示，即屋頂隔熱磚部分、北面牆外牆膨鼓 部分、西側屋突排水不良部分、有關室內裝修竣工 報驗及消防安全檢查事項等）開會商議，邀集上訴 人與專家學者商討解決方案；其中，固有學者提出 就部分缺失以減價驗收方式處理或列為保固缺失之 建議，然最終達成之結論：「有關本案驗收缺失 改善建請參照專家學者意見辦理。為利本案結案 ，請貴中心（指被上訴人）本權責辦理後續相關事 宜。」（見原審卷㈠第128頁會議紀錄即明）。由此 以觀，系爭會議之結論僅是「建請」被上訴人可參 考專家學者意見辦理，並非被上訴人同意依建議將 上訴人於驗收未改善之缺失，改列為保固缺失，將 系爭工程視為驗收合格。故自難僅憑系爭會議紀錄 結論記載：「有關本案驗收缺失改善建請參照專家 學者意見辦理。」等字樣，即可謂被上訴人同意視 為系爭工程業已驗收合格。 　　　　②、上訴人又舉被上訴人於會議後之102年9月17日、同 年10月1日、同年10月26日、同年11月15日及103年 1月29日先後發函文中，均提及會勘中，進行保固 改善事宜為據（見原審卷㈠第249至256頁、第259至 260頁），主張被上訴人業已同意將複驗未改正缺 失，列為保固缺失處理，即視為同意驗收云云。但 查： 　　　　　　、觀諸前開各文中所提及保固改善事項，僅係針 對輕鋼架天花板鬆脫、北面牆膨鼓現象等情形 ，通知上訴人進行保固改善缺失；然前開各函 文中，亦併一再催促上訴人就驗收紀錄應限期 改善之缺失尚未改正事項儘速予以改善、補正 （見原審卷㈠第251頁、第255頁、第257頁）； 其次，前開函文所提及之保固改善事項中，並 未包含屋頂隔熱磚部分、西側屋突排水不良部 分、有關室內裝修竣工報驗等亟待驗收改善等 缺失在內。由此可徵，被上訴人自始即未同意 將驗收未改善缺失，列為保固缺失視為系爭工 程驗收合格之情事甚明。 　　　　　　、是以，上訴人舉被上訴人於會議後之102年9月1 7日、同年10月1日、同年11月15日及103年1月 29日先後發函文中，均提及會勘中，進行保固 改善事宜為據，主張被上訴人業已同意將複驗 未改正缺失，列為保固缺失處理，即視為同意 驗收云云，並無可採。　 　　　　③、準此，上訴人以被上訴人於102年8月23日召開系爭 工程驗收缺失改善會議中，業已同意將驗收缺失列 為保固缺失處理，足見系爭工程業已驗收合格云云 ，要與事實不符，要無可取。 　　⑶、依上說明，上訴人既經第4次複驗後，仍有缺失尚未改善 補正，且經被上訴人一再催告通知改善缺失，仍未獲改 善，故被上訴人於103年4月2日依系爭契約第15條款第 2目規定，終止系爭契約，核屬有據。　　　　　 ㈡、上訴人請求被上訴人給付系爭尾款，是否有據？ 　⒈依系爭契約第22條第1項第4款：「契約因可歸責於廠商（指 上訴人）之事由，致終止或解除者，機關得自通知廠商終止 或解除契約日起，扣留廠商應得之工程款，包括未領取之工 程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約、差額保證 金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如該扣留 之工程款扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損 害後有剩餘者，機關應將該剩餘金額給付廠商；...」（見 原審卷㈠第35頁）以觀，可知系爭契約因可歸責於上訴人事 由致終止時，被上訴人得扣留未付之工程尾款，待扣抵完成 系爭工程所需費用、因上訴人債務不履行所生損害等後，如 有剩餘款項，始有給付該餘額之義務。 　⒉經查： 　　⑴、系爭工程歷經4次驗收，均有諸多與系爭契約約定不符之 缺失，經被上訴人通知上訴人限期改正而未改正，業如 前述；被上訴人乃依系爭契約第15條款第2目約定，於 103年4月2日終止系爭契約（見原審卷㈠第263至264頁） ，上訴人亦不爭執（見重上卷㈢第87頁）；堪認系爭契 約終止事由，顯係可歸責於上訴人所致。是以，系爭契 約既係可歸責於上訴人原因，經被上訴人予以終止，則 被上訴人依系爭契約第22條第1項第3款約定，請監造單 位逕為辦理結算，核屬有據。 　　⑵、其次，系爭工程原締約總價1470萬7090元，另設計變更 追加工程款271萬元，以上合計為1741萬7090元，此為 兩造所不爭執；然因系爭工程實作數量與會議減項扣減 121萬8812元乙情，有卷附監造單位即張義震建築師事 務所104年3月9日（104）義教設字第101193號函（下稱 系爭監造單位函）檢附結算明細表可稽（見重上更一卷 ㈠第485至496頁），並經建築師張義震到院證述綦詳（ 見重上更一卷㈡第177至178頁）；基此，系爭工程款總 額為1619萬8278元（即締約總價1470萬7090元＋設計變 更271萬元－實作數量與會議減項扣減121萬8812元＝1619 萬8278元；見原審卷㈡第120頁）。 　　⑶、再者，上訴人就系爭工程未予施作項目㈠綜合大樓寢室整 修工程：消防安全設備審勘作業及簽證費7萬2447元；㈡ 綜合大樓闈場整修工程：請領裝修許可10萬9438元；以 上合計18萬1885元乙節，有卷附系爭監造單位函檢附承 商未施作項目表可稽（見重上更一卷㈠第499頁）；另已 施作但驗收不合格部分（即不應給付工程款）為224萬2 773元（見重上更一卷㈠第497頁）；又系爭工程本應於1 01年12月16日竣工，上訴人至102年1月26日始核可竣工 ，逾期41日；自102年2月2日開始驗收，但驗收缺失改 善無法完成，至103年4月2日終止契約，驗收逾期328日 ，以上合計逾期369日乙節，業經監造單位即張義震建 築師到庭證述明確（見重上更一卷㈡第176至177頁）。 依系爭契約第18條㈠項約定，逾期每日應以契約總額千 分之1計算（每日計算式16198287×1/1000＝16198，元以 下4捨5入，下同），則為597萬7062元（計算式：16198 ×369＝5977062），然因同條㈣項約定，逾期違約金以契 約價金總額20％為上限即323萬9656元，故本件逾期違約 金應以323萬9656元為限。 　　⑷、依上說明，系爭工程經結算後，其工程尾款為171萬1053 元（計算式：工程總價款為1619萬8278元－未施作工程 項目18萬1885元－已施作但驗收不合格224萬2773元－逾 期違約金323萬9656元－已領工程款882萬2911元＝171萬1 053元）。 　　⑸、又查，上訴人依系爭契約所繳納之履約保證金147萬0709 元，本以銀行連帶保證書方式提出履約保證金（見重上 卷㈡第272頁履約保證金連帶保證書），然因該保證書已 到期，上訴人並未依規定予以延長保證書期限，經被上 訴人通知補繳而未予繳納等情，有卷附104年3月12日北 市師總字第10430099500號函可稽（見原審卷㈡第122頁 ）；再參以系爭契約既係可歸責於上訴人原因而經被上 訴人終止，業如前述，則依系爭契約第14條第㈢項約定 ，被上訴人自得予以沒入該履約保證金。準此，系爭工 程尾款為171萬1053元，應再扣除上訴人系爭應繳納之 履約保證金147萬0709元後，剩餘尾款則為24萬0344元 （計算式：1711053－1470709＝240344）。 　　⑹、末查，上訴人施作系爭工程北面外牆驗收不合格，外牆 膨鼓剝落嚴重，致有重新發包之必要，業經張義震建築 師到庭證述屬實（見重上更一卷㈡第180頁）；基此，被 上訴人另行發包委由安固營造工程股份有限公司重新施 作，致支付工程費用242萬6409元（見重上卷㈠第229至2 33頁工程標單、單價分析表；原審卷㈢第294至305頁工 程結算驗收證明書、工程結算書、綜合大樓外牆及屋頂 房漏暨寢室整修後續工程剖面圖、施工照片），依系爭 工程契約第22條第1項第4款約定，自前開工程尾款餘額 24萬0344元予以扣除後（計算式：240344－2426409＝-21 86065），已無工程餘款可發還予上訴人甚明。 　　⑺、另系爭工程經結算後，上訴人既已無工程餘款可請求返 還，已如前陳；則被上訴人雖又抗辯可歸責於上訴人事 由致重新施作其他工程項目，而支出174萬8584元（見 重上更一卷㈠第35頁工程結算驗收證明書）、54萬7891 元（見重上更一卷㈠第39頁勞務結算驗收證明書）等節 ，本院即無再行審究之必要，附此陳明。 　　⑻、又按，民法第148條規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但 苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。 承前所陳，被上訴人依系爭契約第22條第1項第4款之約 定，以系爭工程結算後之餘款，賠償上訴人應負之損害 賠償責任，要屬依約行使之正當權利，顯非以損害上訴 人為主要目的，即核無上開規定適用之餘地。故上訴人 主張被上訴人依系爭契約第22條第1項第4款約定，拒絕 給付工程尾款，顯已違反民法第148條規定云云，容有 誤解。 六、從而，上訴人爰依系爭契約第5條第1項第3款、第15條第9項 、第22條第1項第4款及承攬契約法律關係，請求被上訴人給 付系爭尾款並加計法定遲延利息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並 無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2024-12-25

TPHV-113-重上更二-103-20241225-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.