Know99判決書

搜尋結果：週年利率百分之5

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第346號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人張瑀辰范姜建原被告楊欣樺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），於民國112年10月18日8時8分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因向左偏行未注意車輛之過失，碰撞由原告所承保，訴外人周羿博所有並駕駛（下稱原告保戶）之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），本件車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）36,904元（含工資33,216元、零件3,688元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,904元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：事故發生地乃設有學校立牌、中央劃設行車分向限制雙黃實線之禁止超車路段。又被告所駕駛之肇事車輛一路上均在本件車輛右前方直行，原告保戶在被告車輛左後方欲為超車時，未明確提醒超車之意思，超越時亦未保持適當之間隔，原告保戶違規超車，才是有過失的一方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因向左偏駛未注意其左側之本件車輛，從而致2車碰撞、本件車輛受損，固據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖及照片、統一發票及估價單、本件車輛照片等件為憑（見本院卷第4頁至第9頁、第10頁至第15頁）。然查，本院於113年12月25日言詞辯論期日當庭勘驗交通事故卷宗所附之行車紀錄器檔案，勘驗結果為：「被告騎乘車輛出現在原告車輛右前方，被告機車騎乘在車道內，但車身有壓在車道線上，雖有向左偏駛仍在車道內，原告（保戶）自被告左後方追撞」乙情，有勘驗筆錄附卷可稽，而兩造對於勘驗結果均表示無意見（見本院卷第47頁反面），則依上開勘驗結果佐以行車紀錄器畫面擷圖（見本院卷第40頁），可知被告騎乘肇事機車在本件車輛右前方直行時，雖有些微幅度向左偏駛，但未達蛇行程度且亦未變換車道，隨後即遭原告保戶駕駛本件車輛自左後方追撞，是被告騎乘肇事車輛既為前方直行車輛且未蛇行或任意變換車道，自難認身為前方直行車輛之被告遭後方本件車輛追撞有何過失行為可言。況本件車輛為後方車，原告保戶若欲自後方超車本應注意車前狀況及兩車間距，尤應確認與直行在前之被告有保持安全距離後始得超車，而原告保戶駕駛本件車輛自後方追撞於遵行車道內行駛在前之被告，實為被告所無法預料、難以防範，又迄至本件言詞辯論終結止，原告既無法證明被告有何不法加害行為，即無從令被告就本件交通事故負侵權行為責任。　㈢另道路交通事故初步分析研判表固記載被告有向左偏駛未注意車輛之過失，然初判表僅係警察機關根據道路交通事故處理辦法第10條規定，進行初步分析判斷而為之記載，並無終局確認肇事原因之效力，本件事故之肇事原因既經本院認定如前，該認定結果自不拘束法院之判斷，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付36,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、又按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參照）。原告固聲請將本件交通事故送行車事故鑑定會鑑定，以釐清本件事故中兩造之過失內容與比例等語，然本院既已根據現有跡證認定肇事原因及經過，且被告已表示不願受鑑定結果拘束（見本院卷第48頁），則車禍鑑定結果尚不拘束本院之判斷，是本件自無再行調查之必要。從而，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-13

CLEV-113-壢保險小-346-20250113-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務報酬等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第430號原告陽信企業社設桃園市○○區○○路000號法定代理人倪泳橙訴訟代理人陳怡彤律師被告吳咏倪訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，同法條第3項定有明文；本件依兩造所簽訂之專任委託銷售契約書第12條第5款約定，兩造合意適用簡易訴訟程序，依前開規定，本件自應適用簡易訴訟程序，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月25日委由原告出售門牌號碼為桃園市桃園區朝陽街之東騰青一A棟10樓編號A1之房屋暨其坐落之土地，以及附於地下4層之編號84號車位（下合稱系爭委託出售物），並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭委託契約），約定委託銷售期間自111年7月25日起至111年1 2月31日止，系爭委託契約第5條第1項、第14條並約定如有買方出價至新臺幣（下同）17,270,000元，而簽署「購屋承諾書」時，無庸經被告同意，買賣契約已有效成立，被告應同意出售，原告可代收並保管買方定金。嗣訴外人范維達於 111年12月30日同意以17,300,000元購買系爭委託出售物，並填妥購屋承諾書，則依上開約定訴外人范維達與被告間應已成立系爭房地買賣契約（下稱系爭買賣契約）。而被告於系爭買賣契約成立後，竟片面表示價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約，依系爭委託契約第11條第1項約定，被告上開行為須支付原告1,132,800元（按委託銷售價格總價18,880,000元百分之6計算，其中百分之4為服務報酬、百分之2為違約金），為此爰依系爭委託契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,132,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：買賣契約須買賣雙方就契約必要之點達成合致之意思表示始能成立，而系爭委託契約第5條第1項、第14條約定買賣契約無庸被告同意即已有效成立，該等約定已違反強制或禁止規定，又居間人即原告應有向被告「報告」之義務，上開約定亦違背居間人有報告義務之強制規定，是系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應屬無效。退步言之，若認系爭委託契約第5條第1項、第14條約定仍屬有效，然系爭委託契約第14條約定於性質上乃屬附停止條件之委託，即當原告找到願意出價高於17,270,000元時之買方時，系爭委託契約始達成條件而生效，且系爭委託契約第1條已約定委託銷售價格為18,880,000元，一份專任委託契約只會有一個委託銷售價格，可見系爭委託契約第14條之約定應為附停止條件之委託，是訴外人范維達雖已簽署「購屋承諾書」，並同意以17,300,000元購買系爭委託銷售物，惟仍須被告同意該條件後，始有後續簽署買賣契約之問題，而被告認價格過低而不同意該出售條件，應無違反系爭委託契約第11條約定之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年7月25日委由原告出售系爭委託出售物，並系爭委託契約，約定委託銷售期間自111年7月25日起至 111年12月31日止，嗣訴外人范維達於111年12月30日同意以 17,300,000元購買系爭委託出售物，並填妥購屋承諾書，而被告因價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約等節，業據提出與其所述相符之系爭委託契約、內政部版要約書、確認書、購屋承諾書、存證信函回執及LINE對話紀錄擷圖等件為證（見本院卷第11至22頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真實。　㈡原告復主張因被告片面表示價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約，依系爭專任契約第11條第1項約定，被告應給付原告1,132,800元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：⒈系爭委託契約第5條第1項、第14條約定是否有效？⒉若是，系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應如何解釋？⒊被告得否依系爭委託契約第11條第1項約定，請求被告給付原告1,132,800元？茲分述如下：　⒈系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應屬有效：　　按契約係當事人依其合意自主決定其權利義務，故解釋契約時，應儘可能為有效性解釋，以尊重當事人自由選擇的權利。次按若買方同意本契約甲方之銷售條件而簽屬「購屋承諾書」者，無庸經甲方簽認，買賣契約已有效成立；本契約售價若有買方出價至壹仟柒佰貳拾柒萬元時，始生效力同意出售，甲方需支付土地增值稅及相關買賣稅費，甲方同意乙方視狀況調整開價，即在條件成就時，乙方可代收並保管買方訂金，系爭委託契約第5條第1項、第14條約定明確。查，系爭委託契約第5條第1項固約定買方如簽署「購屋承諾書」者，毋庸經甲方（即被告）簽認，買賣契約已有效成立，似有未經被告同意，即強加契約效力於被告之情，然細繹前開規定，買賣契約有效成立之前提，係買方同意甲方（即被告）之銷售條件而簽署購屋承諾書，易言之，於原告所提出之交易價格符合被告於系爭委託契約之銷售條件，且買方亦須同意該符合銷售條件之價格並簽署後購屋承諾書後，買賣契約始有效成立於被告與買家之間，倘買方所簽署之購屋承諾書未達「甲方之銷售條件」，則依反面解釋，買賣契約於未經甲方即被告簽認前應非有效成立，是須於買方簽署之購屋承諾書符合「被告之銷售條件」時，始有前開規定之適用，並非原告與買家得任意自行決定買賣價格而強加契約效力於被告。蓋原告為不動產仲介業者，而被告為欲出售不動產之人，原告為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本，如任令被告得任意拒絕簽訂原告已依兩造約定所談妥之買賣契約，反對原告有失公平，是上開條款實為交易實務上兩造為避免被告任意拒絕原告媒介之成果及增加交易效率之考量所訂定之約定。基此，既兩造已約定被告同意由原告於符合「銷售條件」時得與買方居間協調，並與買方經由原告磋合而就買賣契約重要事項達成合意，非被告於一概不知之情形而未報告將買賣契約效力強加於被告，自難認前開約定已違反民法第71條規定而屬無效。從而，被告辯稱系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應屬無效等語，難認可採。至於系爭委託契約第5條第1項所謂「甲方之銷售條件」所指為何? 系爭委託契約第14條應如何適用?則涉及契約解釋之問題（詳後述），與該等約定本身是否違反強制規定而無效無涉，併此敘明。　⒉系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應如何解釋：　⑴再按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）；如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年台上字第286號判決要旨參照）。是以，探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋契約條款時，應斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。本件原告主張訴外人范維達於111年12月30日同意以17,300,000元購買系爭委託出售物，並填妥購屋承諾書，則依系爭委託契約第14 條第1項、第5條第1項規定，訴外人范維達與被告間應已成立系爭買賣契約，而被告於系爭買賣契約成立後，竟片面表示價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約，依系爭委託契約第11條第2項第3款約定，被告應給付原告1,132, 800元；被告則主張爭委託契約第14條約定性質上乃屬附停止條件之委託，即當原告找到願意出價高於17,270,000元時之買方時，系爭委託契約始達成條件而生效，是訴外人范維達雖已簽署「購屋承諾書」，並同意以17,300,000元購買系爭委託銷售物，惟仍須被告同意該條件後，始有後續簽署買賣契約之問題，而被告認價格過低而不同意該出售條件，應無違反系爭委託契約第11條約定之情；顯然兩造對於系爭委託契約第14條、第5條第1項約定適用要件為何，有所爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定契約之意義及內容，爰敘述如下。　⑵系爭委託契約第5條第1項、第14條固分別約定：「若買方同意本契約甲方之銷售條件而簽屬「購屋承諾書」者，無庸經甲方簽認，買賣契約已有效成立」；「本契約售價若有買方出價至壹仟柒佰貳拾柒萬元時，始生效力同意出售，甲方需支付土地增值稅及相關買賣稅費，甲方同意乙方視狀況調整開價，及在條件成就時，乙方可代收並保管買方訂金」。然自其中「本契約售價若有買方出價至壹仟柒佰貳拾柒萬元時，始生效力同意出售」之文義，可知兩造已明確約定若有買方出價至17,270,000元，始生效力同意出售，而何謂「始生效力同意出售」?則有兩種可能之解釋，其一應指若有買方出價至17,270,000元時，系爭委託契約始生效力，亦即於此條件成就時，系爭委託契約所約定之權利義務始拘束兩造，性質上為系爭委託契約之「生效條件」；而另一解釋則為若有買方出價至17,270,000元時，被告即應同意出售系爭委託出售物。　⑶本院審酌系爭委託契約第14條之完整條文，後半段尚有「甲方同意乙方視狀況調整開價，及在條件成就時，乙方可代收並保管買方訂金」之記載，若採取第二種解釋方式，則「及在條件成就時」等文字似難以適用於整體文義而形同具文，且參諸系爭委託契約第3條約定，兩造已明定委託銷售總價為18,880,000元，則其等又在同一契約之第14條重新約定售價為17,270,000元，系爭委託契約第3條之委託銷售總價應如何解釋?是否直接架空該約定?可見若以該解釋方式，將始系爭委託契約之各項約定無法兼容適用。反之，若採取第一種解釋方式，則系爭委託契約整體適用之結果為，若有買方出價至17,270,000元時，系爭委託契約始生效力，而當買方出價至委託銷售總價18,880,000元時，即達甲方（即被告）之銷售條件，此時若買方已簽屬「購屋承諾書」，毋庸經被告簽認，買賣契約已有效成立，乙方（即原告）可代收並保管買方訂金，彼此約定間尚無明顯矛盾之處。再者，於委託銷售不動產之交易實務上，固時常有隨時間而變更調整售價之需求，然本件並非嗣後約定調整售價，而係於同一份委託銷售契約約定兩種不同之價格，顯示系爭委託契約第3條及1 4條之約定應具不同作用，否則兩造應直接更改第3條之銷售總價，並無以同一份契約之不同條文更改委託售價而始雙方日後權利義務關係趨於複雜之理，由此亦徵第一種解釋方式應較符合兩造之真意及其等所欲達成之契約目的。　⑷至原告固稱系爭委託契約第3條所稱之委託銷售價格係指銷售網站公開之價格，而系爭委託契約第14條約定之17,270,000 元係指底價等語，惟系爭委託契約屬兩造就系爭委託出售物所簽訂之私人契約，則是否有將公開出售之價格約定於契約之必要，已非無疑，又系爭委託契約第3條已明確表明為「委託銷售總價」，並非「公開出售價格」，則原告此部分脫於契約文字之解釋，既為被告所否認，且將始系爭委託契約各條款間難以合理解釋，已如前述，自難為其有利之認定。　⒊被告不得依系爭委託契約第11條第1項約定，請求被告給付原告1,132,800元：　　系爭專任契約之委託售價為18,880,000元，已如上述，又訴外人范維達僅出價17,300,000元，未達被告之委託售價，被告本得拒絕出售，是原告主張依系爭委託契約第5條第1項、第14條之規定，被告應同意出售系爭委託出售物予訴外人范維達，自不足採。從而，原告依系爭委託契約第11條第2項第3款規定請求被告給付委託銷售總價百分之6之款項，實屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭委託契約第11條第2項第3款之之法律關係請求被告應給付原告1,132,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-13

CLEV-113-壢簡-430-20250113-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第586號原告蘇達誠訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被告張時杰訴訟代理人謝昌庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣424,618元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣424,618元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月4日下午2時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由北往南行駛，行至該路與水源路口時，本應注意汽車右轉彎時應注意右後方來車，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳林四路由北往南行抵該處，見狀閃避不及，兩車因而相撞肇事，以致系爭機車受損，並致伊受有下背和骨盆挫傷併第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害，另造成伊原本受有之第一腰椎非位移性閉鎖性骨折需就醫治療。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）63,537元、系爭機車修復費用12,0 00元，且伊因傷於111年10月5日至113年4月8日期間，有86. 5日需請假休養及復健，以每月薪資35,629元計算，共受有1 02,730元之損失。又伊出生於71年9月，因被告之不法侵害，減損勞動能力百分之17，以每月薪資35,629元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償24.92年減少勞動能力損失1,1 96,625元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計1,574,892元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告1,574,892元，及自113年6月5日訴之聲明變更暨言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受第五薦骨非移位閉鎖性骨折，及其因第一腰椎非位移性閉鎖性骨折前往就醫治療，均非本件事故所造成，原告不得請求伊賠償此部分所生之損害。又原告所受傷勢並未減損其勞動能力，其請求伊賠償勞動能力減少之損失1,196,625元，於法不合。其次，原告請求之系爭機車修復費用，零件部分應予折舊，且原告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高，亦應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因右轉彎時疏未注意右後方來車，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有下背和骨盆挫傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。　　四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲論述如下：　㈠醫療費用部分：　⒈經查，原告主張其因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害，支出醫療費用1,293元及輔具費用1,080元，為被告所不爭執（見本院卷二第104頁），應予准許。　⒉原告主張其因本件事故受有第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害云云，固據其提出民生醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書為證（見本院卷一第25、27頁）。惟觀諸上開診斷證明書，原告前往民生醫院及高醫就診之日期分別為111年10月12日、111年11月10日，距離本件事發超過1週及1個月，且經本院函詢民生醫院及高醫，前者函復略謂：依病歷記載原告自述10月4日車禍，10月12日第1次至該院骨科門診就診，無法確認是否與車禍有關等語；後者函復略謂：原告於該院門診主訴111年10月4日車禍後出現腰痛合併無法久坐等症狀，參考其於瑞生醫院急診、中正脊椎骨科、民生醫院等檢查結果，診斷為下背和骨盆挫傷，其第一腰椎壓迫性骨折顯示為陳舊性變化，其他腰薦椎異常發現因缺乏受傷前之影像檢查比對，僅能就其臨床症狀及檢查結果於車禍外傷後出現合理時續性，不排除有相關性，但無法直接認定有因果關係等語（見本院卷二第113、117頁），自難僅憑上開診斷證明書，即遽認原告上開傷勢確與本件事故間有相當因果關係存在。又經本院函詢原告事發當天前往急診之瑞生醫院，經該院檢送原告當日一般放射檢查報告及X 光片，函復略以：原告於111年10月4日因車禍外傷至該院急診處置、未見第五薦骨非移位閉鎖性骨折等語（見本院卷一第439頁），益徵原告於事發當日未經診斷有第五薦骨非移位閉鎖性骨折之情形。原告雖謂：瑞生醫院檢送之X光片似因伊拍攝時疼痛輕微晃動，或拍攝聚焦位置之差異，導致該 X光片所示薦骨處模糊，且伊所受者為非位移閉鎖性骨折，非可得明顯觀察，自無從依該X光片為詳細判斷，另伊於111 年10月5日前往中正脊椎骨科醫院檢查，經診斷疑似薦骨線性骨折，應認瑞生醫院函復與事實不符云云，然原告上開說詞，未據舉證以實其說，已難遽信，且自瑞生醫院檢送之X 光片觀之（見本院卷二第19頁），明顯攝得薦骨部位，難認有何原告所指薦骨處模糊不清之情事，至中正脊椎骨科醫院僅表示「疑似」薦骨線性骨折，其所開立之診斷證明書亦未記載原告有薦骨骨折情形（見本院卷一第23頁），實難以此即認原告確有骨折情事。原告徒執前詞及主觀臆測，指稱瑞生醫院之函復為不可採云云，自無足取。是原告既未能舉證證明其所受第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害，與本件事故間有相當因果關係存在，亦未能舉證證明事發前即受有此傷勢，而因本件事故發生致需就醫治療，則其請求被告賠償此部分所生醫療費用3,002元，即屬無據。　⒊原告另主張其因本件事故，導致原本受有之第一腰椎非位移性閉鎖性骨折需就醫治療云云，並提出高醫診斷證明書為據（見本院卷第31、33頁）。然上開診斷證明書顯示原告就診日期為112年1月7日、112年2月22日，距離本件事發長達3、 4個月之久，且原告事發前即有上開傷勢，該傷勢屬陳舊性骨折，為原告所自承（見本院卷二第105頁），並有高醫全人障礙程度（勞動能力減損程度）鑑定報告在卷可稽（見本院卷一第230頁），原告復陳稱：伊從事運務員工作，負責包裹配送，需經常負重約20公斤重物，事發後伊仍有繼續該工作，工作內容與事發前相同，僅路線調整為收送距離較短之路線等語（見本院卷一第13、15、391頁，卷二第104、10 5頁），則原告於事發後3、4個月因上開傷勢前往就醫治療，即不能排除係長期持續負重工作所致之可能。參以所謂陳舊性骨折係指骨折超過3週以上形成之畸形癒合、遲緩癒合或不癒合，原告就其上開傷勢因本件事故介入導致加重或復發，以致損及其身體健康一節，迄未提出證據加以證明，則其主張因本件事故發生，需就醫治療此部分傷勢云云，即不足採信。則原告請求被告賠償此部分所生醫療費用58,162元，亦屬無據。　⒋從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為2,373元（1293＋108 0＝2373）。　　㈡工作收入損失部分：　⒈查原告雖主張：伊因受傷，於111年10月5日至113年4月8日期間，有86.5日需請假休養及復健，以每月薪資35,629元計算，共受有102,730元之損失云云，並提出診斷證明書、醫療費用單據及請假證明為憑（見本院卷一第21至33頁、第37至 75頁、第315至389頁）。然原告因本件事故所受者僅有下背和骨盆挫傷之傷害，已如前述，而依瑞生醫院及中正脊椎骨科醫院診斷證明書，原告因上開傷勢需休養期間為1個月（見本院卷一第21、23頁），堪認原告主張其於111年10月5日至111年11月4日，需休養1個月而無法工作等語，應屬可採。至上開期間以外部分，原告固因前往就醫或復健而請假，惟其前往就醫或復健者尚包含第五薦骨非移位閉鎖性骨折及第一腰椎非位移性閉鎖性骨折之傷害，其復陳稱無法分別各次就醫或復健之傷勢等語（見本院卷二第105頁），自難認原告於上開期間以外請假前往就醫或復健，均與本件事故有關。原告復未舉證，則其主張因本件事故受傷，於上開期間以外亦無法工作云云，即難憑信。又原告事發前之月薪資為 35,629元，為兩造所不爭執（見本院卷二第104頁），據此計算，原告得請求被告賠償無法工作所受之損失為35,629元（35629×1＝35629）。超過部分，不應准許。　⒉被告固辯稱：原告於111年10月5日至111年11月4日係請公傷假，仍領有全薪，自應予扣除，扣除後原告已無受有損失云云，惟原告公假傷期間所領取之薪資，實為雇主依勞動基準法第59條第2款規定所給予之補償，此不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號裁判意旨參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間，所負依勞動基準法第59條第2款所定按原領工資予以補償之義務，與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。是原告此部分請求，自無需扣除其公傷假期間所領取之薪資，被告上開所辯，洵無可採。　㈢勞動能力減損部分：　⒈查原告因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害，並因此受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為4%乙節，有高醫函及所附全人勞動能力減損程度評估報告在卷可憑（見本院卷一第225至233頁）。被告雖否認之，並辯稱：原告於113年3月 12日鑑定時之下背挫傷與下背痛功能減損評估原因係疼痛分數65分所致，不能認為係111年10月4日下背和骨盆挫傷所致云云，然原告所受下背和骨盆挫傷為本件事故所致乙節，已為被告所不爭執，且上開評估報告係由職業暨環境醫學科醫師檢查並診斷，依美國醫學會永久障礙評估指引（第6 版），綜合考量全人障礙百分比、未來工作收入能力、職業別及事故時年齡等要素，評估原告下背和骨盆挫傷造成工作能力減損比例，應屬可採，被告執詞辯稱原告未因本件事故受有勞動能力減損云云，委無可採。至原告所受其餘傷勢既與本件事故無關，則原告猶稱應將其餘傷勢考量在內，而謂其勞動能力減損之程度為17%云云，亦無可採。是原告於前揭無法工作期間過後（即自111年11月5日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損4%，堪予認定。　⒉原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以每月35,629元即每年427,548元計算（見本院卷二第104頁），據此計算，原告自111年11月5日起至年滿65歲即136年9月5日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為280,878元｛計算式：【427,548× 16.00000000+(427,548×0.00000000)×(16.00000000-00.000 00000)】×4%=280,877.0000000000；其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5 %第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(304/365=0.00000000)，不滿1元部分四捨五入，下同｝。從而，原告得請求賠償減損勞動能力之損失為280 ,878元，逾此範圍，應不予准許。　㈣系爭機車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用12 ,000元，其中零件為8,350元、工資為3,650元，業據其提出估價單為據（見本院卷一第189頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。又系爭機車為108年1月出廠（見本院卷一第89頁），自108年1月算至損害發生時即111年10月4日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3 年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,088元【計算式：8350÷（3+ 1）＝2088】，加計不予折舊之工資3,650元，原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為5,738元（2088＋3650＝5738）。超過部分，不應准許。　㈤精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告畢業於文藻外語學院，現擔任運務員，月收入約35,000元；被告畢業於國際商工，現擔任天車駕駛員，月收入約35,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第95、167頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈥依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計424,618元（2373 ＋35629＋280878＋5738＋100000＝424618）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 424,618元，及自113年6月5日訴之聲明變更暨言詞辯論意旨狀送達翌日即113年6月29日（見本院卷一第431頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-13

FSEV-112-鳳簡-586-20250113-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第930號原告呂俊興被告李泰然訴訟代理人李明潔律師參加人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人葉秀威複代理人洪善鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19,539元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,539元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告呂俊興原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）61 ,900元（見本院卷第3頁）；嗣於民國113年10月30日言詞辯論期日變更前開訴之聲明為：被告應給付原告61,900元（見本院卷第53頁正反面）。核原告前開所為係就對於被告1人之請求誤載為連帶給付之更正，非為訴之變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年10月29日21時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區興仁路1段往環中東路方向行駛外側車道，行近興仁路1段與永強街口時，因向左偏行未注意左側來車之過失，碰撞適由原告駕駛自同向內側車道直行通過同一交岔路口之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損，支出維修費用61,900元。爰依侵權行為之法律關係，提起件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,900元。二、被告則以：就本件事故之發生，我有左偏壓線，但原告亦有駕駛本件車輛跨越雙白實線，偏駛進入被告車輛行駛車道之過失，發生碰撞時，被告車輛已回正，此從原告係以本件車輛右前車頭碰撞被告車輛左後保險桿足資證明，我認為兩造都有過失，但原告的比例比較多。又原告請求維修費用，應扣除零件折舊等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張被告於上開時地因未注意左側車輛及並行間隔，而碰撞原告所有之本件車輛，致本件車輛受有損害等情，有其提出之維修估價單、桃園市政府交通事故當事人登記聯單、本件車輛照片在卷可佐（見本院卷第4頁至第5頁、第7頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第10頁至第19頁），又被告到庭未就原告主張之上揭事實爭執，堪認原告之主張為真實。是被告未注意左方來車及並行間隔，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⒉查本件車輛修理費用總計應為61,950元（含零件32,650元、工資12,600元、烤漆16,700元）乙情，有維修報價單在卷可稽（見本院卷第4頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係106年10月乙節，有公路監理車籍資料可參（見本院個資卷），本件車輛至本次事故發生之112年10月2 9日止，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為3,265元（計算式：32,650×0.1＝ 3,265），另加工資及烤漆，原告請求被告給付之修復費用於32,565元範圍內（計算式：3,265＋12,600＋16,700＝32,565 ），於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　㈢與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項，亦有明文。　⒉查被告就本件事故固有向左偏駛未注意左側車輛與並行間隔之過失，然原告自承事故時亦有未注意車前狀況之過失（見本院卷第53頁反面），而經本院於言詞辯論期日當庭勘驗監視器影像，其結果為：「被告車輛於影片1秒時出現於畫面右側車道。2至3秒時被告車輛因前方車輛欲右轉，因此未打方向燈向左側偏駛，3至4秒時車身左側些微超出雙白線，此時原告車輛從後方跟上，並於影片5秒時原告車輛自後方撞上被告車輛」，此有勘驗筆錄可憑（見本院卷第58頁反面），佐以被告提供之車輛行車紀錄器後鏡頭影像截圖（見本院卷第61頁），可知原告駕駛本件車輛，與被告駕駛肇事車輛通過上開交岔路口時均依序有向右、向左偏駛之情，惟原告駕駛本件車輛僅跨壓於雙白實線上，未侵入被告行駛之右側即外側車道，其雖未注意車前狀況，然原告依法本享有路權，而被告為閃避等待右轉之前方車輛，未顯示左轉方向燈，亦未注意左方車道即內側車道來車狀況，即貿然向左偏行並跨越雙白實線突入內側車道佔用行車空間，而致與在內側車道中沿雙白實線直行通過交岔路口之本件車輛碰撞，其過失程度應較原告為重。是本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之 40、百分之60過失責任。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為19,539元（計算式：32, 565×0.6＝19,539）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-13

CLEV-113-壢小-930-20250113-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢小字第367號原告陳毅麒被告鄭君克指定送達處所：桃園市○○區○○街00號00樓上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交易字第199號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第130號）移送前來，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32,272元，及自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣252元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,272元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見附民卷第4頁）；嗣於113年7月2日、113年12月24日本院審理時以言詞變更前開訴之聲明為：㈠被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第27頁、第5 5頁）。原告前開所為，經核與上開規定並無不符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告未領有駕駛執照，於111年3月14日14時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿桃園市中壢區環中東路由中山東路往普忠路方向行駛，行經同路675號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道變換至內側車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛）沿同路內側車道同方向自後方駛來，原告疏未注意車前狀況且貿然以超越速限即時速50公里以上速度行駛，二車遂發生碰撞，原告之人車倒地，並受有右橈閉鎖性骨折、肢體多處鈍挫傷之傷害，為此支出醫療費用3,500元、就診交通費用3,500元、本件車輛維修費用40,000元，併向被告請求精神慰撫金48,000元，共95,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然於113年6月18日具狀及同年7月2日言詞辯論期日到庭辯以：原告請求醫療及交通費用均未提出單據，另車輛維修費用應計算折舊，且其主張精神慰撫金請求金額過高，應予酌減。又原告駕駛行為經桃園市車輛行車事故鑑定委員會認定亦有過失等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事車輛因變換車道未讓直行車先行，且亦未注意安全距離，致碰撞適騎乘本件車輛行駛在環中東路675號前內側車道之原告，造成其受有右橈閉鎖性骨折、肢體多處鈍挫傷等傷害之事實，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書3紙為憑（見本院卷第43頁至第45頁），而被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第37784號提起公訴，並經本院以112年度審交易字第199號判決處被告拘役40日，後臺灣桃園地方檢察署檢察官及被告均提起上訴，嗣本院以113年度交上易字第44號判決撤銷原判決，改處被告拘役35日確定在案等情，業據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，則原告上開主張，自堪信為真實。是被告騎乘肇事車輛自外側車道變換進入內側車道時，未讓內側車道之直行車輛即原告本件車輛先行，亦未注意安全距離，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用3,500 元，業據其提出聖保祿醫院診費用收據、統一發票、電子發票證明聯在卷為憑（見本院卷第33頁至第37頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，而上開醫療費用單據加總金額實為4,402元（計算式：625＋100＋1 ,127＋660＋200＋540＋560＋590＝4,402），原告僅請求3,500元，未逾上開金額範圍，是原告此部分請求，當足採取。　⒉就診交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵查原告主張因所受傷勢，於111年3月14日至111年4月8日間搭乘計程車前往聖保祿醫院追蹤治療共7趟，請求被告給付交通費用3,500元乙節，雖未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出之金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明具體損害金額，尚非不得請求被告賠償。而經本院依職權查詢計程車網路試算資料，搭乘計程車由原告住處至聖保祿醫院之預估車資單趟為320元，則原告得請求被告給付之交通費用為4,480元（計算式：320×7×2＝4,480 ），而原告請求被告給付3,500元，未逾上開金額範圍，是原告此部份之請求，應予准許。　⒊本件車輛維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查本件車輛修理費用實為37,550元（含零件33,550元、工資4 ,000元），經原告提出估價單為證（見本院卷第31頁至第32 頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛自出廠日109年12月（見個資卷），迄本件事故發生時即1 11年3月14日，已使用1年4月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為12,786元（計算式詳如附表），加計工資4,000元，本件車輛之修理必要費用應為16,786元(計算式：12,786＋4,000＝16,786)。是原告請求被告給付本件機車維修費用16,786元，於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有右橈閉鎖性骨折、肢體多處鈍挫傷之傷害，需專人照顧1週、休養1個月，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　　⒌從而，原告因本件事故所受損害之金額為53,786元（計算式：3,500＋3,500＋16,786＋30,000＝53,786）。　㈢與有過失之適用　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項，亦有明文。　⒉查被告就本件事故固有變換車道不當之過失，然觀以本院113 年度交上易字第44號勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（見刑事上訴卷第68至69頁、73至85頁），可知原告亦有超速之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第55頁反面），且桃園市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告無照駕駛肇事車輛行經中央劃分島路段，變換車道未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離，為肇事主因；原告駕駛本件機車行經中央劃分島路段，自述超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因，有鑑定意見書在卷可稽（見刑事原審卷第55至58頁），與前開認定結果相同，堪認原告於駕駛時確有超速及未注意車前狀況等過失，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之40 、百分之60過失責任。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為32,272元（計算式：53, 786×0.6＝32,271.6，整數以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月6日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請酌定被告以相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,550×0.536=17,983 第1年折舊後價值　　33,550-17,983=15,567 第2年折舊值　　　　15,567×0.536×(4/12)=2,781 第2年折舊後價值　　15,567-2,781=12,786

2025-01-13

CLEV-113-壢小-367-20250113-1

壢簡

中壢簡易庭

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2156號原告羅雲珍訴訟代理人葉禮榕律師被告徐喬彥兼訴訟代理人徐永增共同訴訟代理人鄭仁壽律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告徐喬彥應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖編號A及附圖編號B所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告徐喬彥應給付原告新臺幣920元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告徐喬彥應自民國112年11月25日起按月給付原告15元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（減縮部分除外）由被告徐喬彥負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告徐喬彥如以新臺幣23,600元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告徐喬彥如以新臺幣920元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於各期到期後得假執行。但被告徐喬彥如各期以新臺幣15元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256 條、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告原起訴聲明如下，先位訴之聲明：㈠被告徐永增應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖螢光筆所示部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐永增應給付原告新臺幣（下同）18,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112 年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給付原告307元。備位訴之聲明：㈠被告徐喬彥應將坐落桃園市 ○鎮區○○段0000號土地上如附圖螢光筆所示部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐喬彥應給付原告18,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給付原告307 元。嗣經本院會同桃園市平鎮事務所現場履勘繪測後，於11 3年12月17日乃最終更正、變更聲明如下，先位訴之聲明：㈠被告徐喬彥應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖代號A及附圖代號B之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐喬彥應給付原告1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給付原告31元。備位訴之聲明：㈠被告徐永增應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖代號A及附圖代號B之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐永增應給付原告1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國 112年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給付原告31元。經核原告上開所為係基於同一基礎事實，為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明，均應予准許。二、次按同一原告對於數被告為預備之合併，為主觀訴之預備合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。又主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止。查，本件原告以主觀預備合併之方式，訴請被告拆屋還地並返還不當得利，其先備位之訴之證據資料於相當程度範圍內具有同一性，不致於延滯訴訟，復經備位被告未拒卻而應訴為實質答辯，已無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定，揆諸前開說明，自應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告為坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭07號土地）之所有權人，被告徐永增為坐落桃園市○鎮區○○段000 0地號（下稱系爭05號土地）土地之所有權人，系爭07號土地與系爭05號土地為相鄰土地。然被告徐永增於104年間所搭建坐落於系爭05號土地上，門牌號碼桃園市○鎮區○○○路0 號之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），系爭建物越界無權占用原告所有之系爭07號土地如附圖所示編號A、B部分，已侵害原告土地之所有權，而被告徐永增已將系爭建物之事實上處分權讓予被告徐喬彥，爰依民法第767條第1項規定，請求被告徐喬彥應將系爭07號土地上之地上物拆除，並將該土地返還原告。　㈡被告徐喬彥自107年11月25日起，至112年11月24日止，無權占用原告所有之系爭07號土地，受有於相當租金之不當得利，考量系爭07號土地之工商繁華程度及參考鄰近租金，爰依民法第179條規定，請求被告給付按申報地價週年利率百分之10計算之不當得利，合計1,840元。　㈢又被告徐喬彥於返還前述無權占用土地之日前，仍受有相當於租金之不當得利，故按前開計算標準，請求被告自112年1 1月25日起，至實際返還前述無權占用土地之日止，仍應按每月給付原告31元。　㈣若認被告徐永增方為系爭建物之事實上處分權人，上開拆屋還地及不當得利給付義務人則為被告徐永增。　㈤並聲明：如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：占用部分是系爭建物2樓，系爭建物2樓是後來增建加蓋的，尚為未辦理保存登記，被告自始至終均同意以支付償金之方式或以500,000元購買越界占用之土地。而原告於88年購買系爭07號土地時即已知悉系爭建物有越界占用之情事，再依照複丈成果圖，被告占用如附圖所示編號A、B部分面積總和為1平方公尺，占用面積極小，縱使拆除後原告也無法再使用，並無任何經濟利益，且拆除工程不容易進行，反而損及社會利益，是本件應有民法第796條、第796條之 1、第148條等規定之適用。又系爭07號土地位於平鎮工業區旁，商業價值不高，原告請求以申報地價週年利率百分之10 作為不當得利之計算標準，顯然過高等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠先位聲明部分：　⒈原告主張系爭07號土地、系爭05號土地分別為原告、被告徐永增所有，而被告徐永增所興建之系爭建物占用系爭07號土地之特定部分即如附圖編號A部分（面積為0.1平方公尺）、 B部分（面積0.9平方公尺），且被告徐喬彥為系爭建物之事實上處分權人等節，有土地登記第一類謄本、第二類謄本、地籍圖等件為證（見本院卷第8至16頁、第22頁），復為被告所不爭執（見本院卷第48頁反面、第49頁、第71頁反面），並經本院會同兩造暨囑託桃園市平鎮地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第35至37頁、第40頁），此部分事實堪信為真正。　⒉原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐喬彥拆除其越界占用系爭07號土地之特定部分即如附圖所示編號A部分（面積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方公尺），並返還所占用之前述部分土地，有無理由？　⑴被告徐喬彥應為無權占用系爭07號土地如附圖所示編號A部分（面積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方公尺）：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。本件原告為系爭07號土地之所有權人，被告徐喬彥有越界占用系爭07號土地如附圖所示編號A部分（面積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方公尺）等事實，業經本院認定如前，依上揭舉證責任之說明，應由被告徐喬彥就其占用系爭07號土地有正當權源之有利事實負舉證責任。惟被告徐喬彥就其有何占用系爭07號土地之權源，並無舉證以實其說，則原告主張被告徐喬彥無權占用該部分土地乙節，洵認可採。　⑵本件應無民法第796條規定之適用：　　按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。此係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於 98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用。本件被告雖抗辯原告於88年購買系爭07號土地時，即知系爭建物興建已越界卻未表示反對等語。惟查，系爭建物占用系爭07號土地部分係 2樓，且該占用部分係於104年間始加蓋興建完成乙節，為被告所自承（見本院卷第49頁、第71頁反面），則原告於購買系爭07號土地時，被告徐永增既尚未加蓋該越界部分，自無知有越界而未為反對之可能，且被告徐永增加蓋後所佔用如附圖所示編號A、B部分之面積甚微（總和為1平方公尺），被告徐喬彥復未舉證證明原告有於被告徐永增興建系爭建物建築時已知悉有越界建築，而不即提出異議之情事，揆諸前開說明，自難認有民法第796條第1項規定之適用。從而，被告徐喬彥主張系爭建物越界建築於系爭07號土地上，應有民法第796條第1項規定之適用，即無所據。　⑶本件應無民法第796條之1、民法第148條規定之適用：　①次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。且依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法98年物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然此乃基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源（最高法院107年度台上字第1801號判決參照）。再按民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」而該條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之(最高法院45年台上字第105號判決、71年台上字第737號判決意旨參酌)，易言之，權利既為法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。　②揆諸前開說明，本件被告徐喬彥得否依民法第796條之1、民法第148條規定，主張免為全部或一部之移去或變更，自應考量其無權占用土地之面積大小、位置、是否牽涉公共利益，以及雙方因房屋拆除可獲得之利益與損害、是否以損害他人為主要目的等因素，而為綜合判斷。查，系爭建物占用部分為被告徐永增於104年間始加蓋，已如前述，又該加蓋部分為未辦理保存登記之建物，亦為兩造所不爭執（見本院卷第48頁反面、第71頁反面），被告徐喬彥雖抗辯若拆除系爭建物越界部分將花費極大之經費且拆除工程不容易進行等語，然未提出相關證據證明，是若拆除如附圖所示編號A、B部分所需花費為何?是否有其所指花費極大、拆除工程不易或損及社會利益之情形?均無從知悉。又本件被告徐喬彥占用之部分分別為鐵皮及水泥，非涉及系爭房屋樑柱等重要結構，此有現場照片在卷可佐（見本院卷第40頁），而被告徐喬彥亦未就若拆除系爭建物越界之部分是否將破壞結構安全致不堪使用之虞加以說明及舉證，再者，系爭建物所佔用之土地純為供自身使用，並無公益目的存在，則原告基於其所有權完整性之考量，本得依相關法律規定行使其合法之權利，提起本件訴訟，縱使被告徐喬彥占用面積甚微，尚難據認原告請求被告徐喬彥拆除占用系爭07號土地如附圖所示編號A 、B部分，有何過度侵害被告利益及公共利益之虞或係以損害他人為目的。從而，本院斟酌上情，認被告徐喬彥主張民法第796條之1、民法第148條等規定，抗辯免為拆除占用如附圖所示編號A、B部分，亦不足採。　⑷基上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐喬彥拆除其越界占用系爭07號土地如附圖所示編號A、B部分，並返還所占用之前述部分土地，為有理由，應予准許。　⒊原告得否請求被告徐喬彥給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於已罹於消滅時效之相當租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，而此項規定於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第1項、第1 05條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。　⑵查，系爭07號土地位於桃園市平鎮區工業南路之巷道內，作為住宅使用，巷道寬度普通，附近交通及生活機能便利性尚可，四周住宅較為陳舊，此有地籍圖資料查詢、Google截取之地圖及現場相片在卷可證（見本院卷第73頁、第73至74頁）。是本院審酌系爭07號土地之坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認被告所受相當於租金之利益，應按系爭 07號土地申報地價週年利率百分之五計算為適當。　⑶系爭07號土地111年之申報地價係每平方公尺3,680元，此有土地登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第9頁），是以申報地價週年利率百分之5計算，被告占用如附圖編號A、B部分土地每年可獲得相當不當得利金額為184元（計算式：3,6 80元x1平方公尺x5%=184元）、每月可獲得相當租金不當得利金額為15元（184元÷12月=15元/月，小數點以下4捨5入），從而，原告依不當得利請求權，請求被告徐喬彥給付自起訴日回溯5年相當於租金之不當得利920元（計算式：184×5 年＝920元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許；另原告請求被告自112年11月25 日起至返還所占用系爭土地之日止按月給付15元為有理由，亦予准許；逾此範圍，則不准許。　㈡備位聲明部分：　⒈按主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，非一般單純訴之合併（最高法院101年度臺上字第1413號判決意旨參照）。　⒉本件原告為訴之主觀預備合併，本院既認被告徐喬彥為系爭建物事實上處分權人，而認原告先位聲明有理由，則其備位聲明即毋庸審酌及裁判。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及同法第179條規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：本院審酌本件拆屋還地部分原告全部勝訴，而附帶請求相當於租金之不當得利部分雖部分勝訴，部分敗訴，惟因此部分原毋須繳納裁判費，故依民事訴訟法第79條規定，命訴訟費用全部由被告徐喬彥負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-13

CLEV-112-壢簡-2156-20250113-2

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第845號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人蔡孟如被告柳慶蓮上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣71,593元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-10

FSEV-113-鳳小-845-20250110-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第6號上訴人吳孟泠黎恩希共同訴訟代理人劉湘仕被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人柯昆宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年11月22日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人承保訴外人顏ＯＯ所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國110年9月2日7 時27分許，行駛至花蓮縣花蓮市建國路與建中街口時，為當時尚未成年之上訴人甲○○（法定代理人為上訴人乙○○）駕駛電動輔助自行車行經上揭交岔路口左轉時，未先行換入內側車道即逕行左轉，且未注意對向來車，轉彎車亦未讓直行車先行等過失，不慎撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，被上訴人已依保險契約支付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）314, 553元（板金費用11,529元、烤漆費用29,774元，零件費用2 73,250元），爰依民法第184條第1項、第187第1項、第191 條之2前段、第196條及保險法第53條規定，代位請求上訴人賠償等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人314,553元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人於110年9月2日上學途中，在花蓮農校學區限制時速50公里之路段，遭被上訴人以時速73公里撞擊，且其完全未煞車，上訴人甲○○因而韌帶撕裂、左側軟骨缺損等等嚴重傷害，受傷後更產生創傷壓力症候群。又被上訴人主張有利於己之事實應負舉證之責，惟其未就系爭汽車之修復過程錄影存證，亦無更換零件之工人、開立發票之會計等人之證詞，復無第三方公正單位之鑑定報告，未有人證，僅以其私人文書為證，證據能力不足，不能成為法院評價對象，且被上訴人未讓上訴人看過車內受損狀況即自行修復，更係故意將證據滅失。上訴人不希望本件存有惡意更換零件、提高保險金，或以他人舊零件拍照存證之情形。另系爭汽車之受損金額應以該車之公里數及使用年限計算折舊，而非逕以新零件為計等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人192,516元，及上訴人乙○○自112年6月12日起，上訴人甲○○自112年10月30日起，並均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人主張兩造在前揭時、地因車禍，致系爭汽車受有損害，由被上訴人依與訴外人顏ＯＯ之保險契約約定而支付修繕費用一情，業據被上訴人提出花蓮縣警察局ＯＯ分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險單、車損照片、來德汽車股份有限公司估價單、修繕明細、統一發票、被上訴人汽車理賠申請書、理賠同意書、理賠計算書為證，並經原審依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調閱本件交通事故全卷附卷足稽，此部分之事實，應堪認定。　㈡本件於刑事案件審理時，經臺灣高等法院花蓮分院送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果認：上訴人甲○○騎乘電動輔助車，行經號誌管制交岔路口時，未依兩段式左轉，反逕由快車道案外車後方搶先左轉，且未讓對向直行車先行，為肇事原因；訴外人顏ＯＯ則無肇事因素一情，有本院依職權調取臺灣高等法院花蓮分院112年度交上易字第* 號刑事卷附覆議意見書足參。而訴外人顏ＯＯ部分，亦經臺灣高等法院花蓮分院判決無罪確定在案，是本件上訴人甲○○就本件車禍之發生，應有過失，且應負全部過失責任，應堪認定。而經比對刑事案件卷附現場系爭車輛照片，及被上訴人所提出修繕時照片可知，均有系爭車輛前牌照凹陷；引擎蓋、水箱罩確實受有相當程度之損害等情（見警卷第44頁至第 50頁、本院卷第183頁、第201頁、第207頁），堪認被上訴人所提修繕項目應可採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第418 0號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸業用以外之其他業用客、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛出廠日期為109年6月，有行車執照影本在卷可參，於本件車禍發生時其車齡為1年4月，而該車輛之損害原告主張為零件修繕部分為273,250元，有上揭估價單、統一發票在卷可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為151,213元（計算式：第1年折舊值： 273,250×0.369=100,829；第1年折舊後價值：273,250-100, 829=172,421；第2年折舊值：172,421×0.369×(4/12)=21,20 8：第2年折舊後價值：172,421-21,208=151,213），加計工資11,529元、烤漆費用29,774元，合計該車因本件車禍受損共計192,516元（計算式：151,213＋11,529＋29,774＝192,516 ）。　㈣上訴人雖以前詞為辯，然本件被上訴人修繕系爭車輛支出費用，已據被上訴人提出ＯＯ汽車股份有限公司估價單、修繕明細、統一發票等為證，其實質上證據力之有無，則應由事實審法院依同法第222條第1項斟酌全辯論意旨及調查證據之結果判斷之（最高法院95年度台上字第2830號、第1575號民事裁判意旨參照）。且本院審理時，上訴人聲請就上揭修繕項目及費用為鑑定，經本院將刑事案件卷內警員所攝之現場（含系爭車輛受損）照片，及本院審理時被上訴人所提拆卸更換零件之照片及修繕明細送請台灣區汽車修理業同業公會就系爭車輛修繕項目是否合理進行鑑定，惟因上訴人未依本院所命預納鑑定費用，致未為鑑定，有本院公務電話紀錄在卷可參，是難認上訴人就其前開抗辯，以盡舉證之責而足採為上訴人有利之認定，上訴人前開抗辯，自無理由。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為、保險代位之法律關係，請求上訴人連帶給付192,516元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴判決，並駁回被上訴人其餘之訴，洵屬正當。上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-10

HLDV-113-簡上-6-20250110-2

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第771號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平李妹蘭被告謝沛宸（原名謝美惠）上列當事人間清償電信費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41,509元，及其中新臺幣18,538元自民國 105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-10

FSEV-113-鳳小-771-20250110-2

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第979號原告謝佳妏被告蔡佻祐上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第859號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第607號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-10

FSEV-113-鳳小-979-20250110-1