Know99判決書

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3372號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告林家妤上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第5015號），於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟壹佰玖拾貳元，及其中新臺幣壹佰參拾貳萬柒仟壹佰玖拾貳元自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五點三七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保或提存得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於網路向原告申辦信用貸款，原告於民國11 1年12月26日撥付新臺幣（下同）138萬元，借款期間自同年年12月26日起至119年12月25日止，利息依貸款契約書第4條第4款約定，按原告指數型房貸基準利率加年息13.65％計算，應按月攤還本息，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金。詎被告僅攤還本息至112年4月25日止，其後因辦理債務展延二次，第一次依增補契約第2條第2項約定本金緩繳，本金餘額自112年4月26日起寬緩6個月後償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第2條第3項約定，利息自112年4月26日起寬緩 6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為一期，按月平均攤還，故展延至112 年10月25日止。後被告又辦理第二次寬緩，依增補契約第2 條第2項約定本金緩繳，本金餘額自112年10月26日起，寬緩 6個月後償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第2條第3項約定，利息自112年10月26日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年4月25日止，其後被告仍未依約清償，其債務應視同全部到期，尚欠如聲明所示本金、利息，爰依消費借貸之法律關係請求被告如數清償，並聲明如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢單、債權額計算書、放款利率查詢表為證，核與所述情節相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告上開主張之事實自認，自堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-訴-3372-20241230-1

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6076號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告洪諄賢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬零貳佰柒拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬零貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國107年4月20日向原告借款新臺幣（下同）99萬元，借款期間自107年4月20日起至117年4月19日止，利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加週年利率2.43％計算（目前為4.15％），被告應自借款撥付日起，以1個月為1 期，分84期依年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，另須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1200元。詎被告僅還款至113年5月19日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，計尚欠80萬9876 元，及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於102年11月1日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並自逾期之日起以3期為上限按月繳付違約金，依序為300元、400元及500 元。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，至113年9月26日止尚欠5萬0398元，及如附表編號2 所示之利息。　㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，經核屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 80萬9876元 71萬0283元自113年5月20日起至清償日止 4.15 2 5萬0398元 1萬2241元自113年9月27日起至清償日止 14.70 3364元自113年9月27日起至清償日止 14.71 3萬3549元自113年9月27日起至清償日止 14.97

2024-12-30

TPDV-113-訴-6076-20241230-1

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5256號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告彭義豪上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣640,751元，及其中600,876元自民國 113年2月10日起至清償日止，按年息12.78％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣129,428元，及其中118,989元自民國 113年8月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告分別以新臺幣213,584元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告分別以新臺幣43,143元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條、248條前段定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。至兩造信用卡約定條款，雖另合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，有該信用卡約定條款第26條可稽，惟依上開規定，原告就上述法律關係向本院合併提起訴訟，仍無不合。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告網路申請信用貸款，原告於民國112年1月10日撥付新臺幣（下同）650,000元，借款期間自112年1月10日起至118年 7月9日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息11.19％計算，被告應自借款日起，按月攤還本息。詎料，被告僅攤還本息至112年8月9日止，嗣後申請債務展延至113年2月9日止，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，違約時利息為年息12.78％（原告指數型房貸基準利率1.59％＋11.19％＝12.78％），且遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計算計息外，依貸款契約書第6 條，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限。被告尚欠本金600,876元、緩繳利息38,675元、違約金1,200元，共計640,751元，及其中600,876元自113年2月10日起按年息12 .78％計算之利息。　㈡被告於107年1月19日向原告申請信用卡使用並簽立信用卡契約，被告依約得持該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，以差別利率計付循環信用利息。詎被告自 113年8月18日起即未依約繳款，依約即喪失期限利益，應視為全部到期，被告尚欠本金118,989元、前置利息9,239元、違約金1,200元，合計129,428元，及其中118,989元自民國1 13年8月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書暨增補契約、放款帳戶還款及待收明細查詢、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書暨約定條款、客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細、債權額計算書等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-27

TPDV-113-訴-5256-20241227-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6004號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告張瑞龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟零參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用貸款約定書第19條約定（見新北地院司促卷第6頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月11日向原告借款新臺幣（下同）97萬元，約定借款期間為112年8月11日起至119年8月11 日止，約定利息按原告定儲利率指數加碼週年利率14.4%計算（被告違約時為1.59%＋14.4%＝15.99%）。另依貸款契約第 9條之約定，被告逾期還款應另加計逾期第1期400元、第2期 500元、第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至112年12月11日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金95萬4,031元及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第5至7頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用1萬900元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號借款金額尚欠本金利息違約金起迄日年息起迄日計算方式 1 980,000 954,031 自112年12月12日起至清償日止 15.99% 自112年12月12日起至清償日止逾期第1期收取400元，逾期第2期收取500元，逾期第3期收取600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期

2024-12-27

TPDV-113-訴-6004-20241227-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第504號上訴人高翠黛陳淑琦共同訴訟代理人簡坤山律師被上訴人林謚發（原名林俊誠）陳詩龍陳玉玫上列一人訴訟代理人施中川律師被上訴人陳楚鵬楊金隆陳雅菁高紹媛共同訴訟代理人南雪貞律師被上訴人太平洋房屋仲介股份有限公司法定代理人孫寶國訴訟代理人蔣美龍律師被上訴人慶京不動產有限公司法定代理人陳山偉訴訟代理人黃鵬達律師被上訴人田振杰洪千惠沈咨凡上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第 83號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，若該當事人對於未受不利益之第二審判決部分提起上訴，自非合法。查本件上訴人高翠黛對被上訴人沈咨凡請求部分，原審並未對高翠黛為不利之判決，其對沈咨凡提起第三審上訴，自不合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠高翠黛部分：高翠黛出售系爭蘆洲區不動產予被上訴人陳詩龍，辦理所有權移轉登記予陳詩龍後，陳詩龍以該不動產為被上訴人陳玉玫設定原判決附表(下稱附表)三所示最高限額抵押權（下稱抵押權1)，向陳玉玫借款新臺幣(下同)770萬元，陳玉玫已交付借款，其間有借款及設定抵押權1之意思表示合致，非基於通謀而為虛偽意思表示。高翠黛未能證明陳玉玫當時已知悉陳詩龍取得系爭蘆洲區不動產所有權之過程，及陳詩龍非真正所有權人，陳玉玫為信賴登記之善意第三人，其取得抵押權1，於陳詩龍逾期還款後，向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請107年度司執字第116367號民事強制執行事件，拍賣系爭蘆洲區不動產(下稱系爭執行程序1)，難認係故意或過失侵害高翠黛之財產權，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於高翠黛。高翠黛先位之訴，依附表五編號1、2請求權基礎欄所示規定，請求確認陳玉玫與陳詩龍間消費借貸之債權行為及設定抵押權1之物權行為不存在，陳玉玫塗銷抵押權1設定登記，自屬無據。另陳詩龍設定抵押權1非無償行為，且高翠黛未能證明陳玉玫與訴外人陳國帥為首之詐欺組織有共同詐欺或知悉其詐欺模式，難認陳玉玫明知抵押權1之設定行為有損害於高翠黛之權利，高翠黛備位一之訴，依民法第 244條第1、2、4項規定，請求撤銷陳詩龍、陳玉玫間抵押權 1之設定行為，陳玉玫塗銷該抵押權設定登記，難認有據。被上訴人田振杰、洪千惠(下稱田振杰2人)雖受僱於被上訴人慶京不動產有限公司(下稱慶京公司)，而慶京公司為被上訴人太平洋房屋仲介股份有限公司（下稱太平洋公司）之加盟店，惟高翠黛知悉田振杰2人未經慶京公司同意而私下介紹被上訴人林謚發予高翠黛，高翠黛係自行與陳詩龍簽訂不動產買賣契約，田振杰2人未參與陳玉玫借款及設定抵押權1 事宜，亦未參與陳國帥詐欺組織之詐欺行為，高翠黛縱受有損害，與田振杰2人上開介紹行為間無相當因果關係。是高翠黛備位二之訴，依共同侵權行為規定，請求田振杰2人連帶負賠償責任，及依民法第188條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求慶京公司、太平洋公司與田振杰2人負連帶賠償責任，亦屬無據。高翠黛另依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序1，自無理由。㈡上訴人陳淑琦部分：陳淑琦出售並移轉登記系爭板橋區不動產予林謚發，林謚發向被上訴人楊金隆、陳楚鵬、陳雅菁、高紹媛（下稱楊金隆4人）借款1,700萬元，並以系爭板橋區不動產設定如附表四之抵押權（下稱抵押權2)予楊金隆4人，其間有消費借貸、設定抵押權之意思表示合致，且楊金隆4人已交付借款，非通謀而為虛偽意思表示。陳淑琦未能證明楊金隆4人知悉林謚發就系爭板橋區不動產所有權登記有何瑕疵，亦無從認定楊金隆4人與陳國帥有共同詐欺或知悉其詐欺模式，楊金隆4人為信賴產權登記之善意第三人，依土地法第43條規定取得抵押權2，其於林謚發逾期還款後，聲請新北地院1 08年度司執字第19205號民事強制執行事件，拍賣系爭板橋區不動產（下稱系爭執行程序2)，難認係故意或過失侵害陳淑琦之財產權，陳淑琦先位之訴，依附表六編號1、2請求權基礎欄所示規定，請求確認楊金隆4人與林謚發間消費借貸之債權行為及設定抵押權2之物權行為不存在，楊金隆4人塗銷抵押權2設定登記，自屬無據。又楊金隆4人上開借款及設定抵押權2屬有償行為，陳淑琦未能證明楊金隆4人明知有損害於陳淑琦之權利，陳淑琦備位一之訴，依民法第244條第1 、2、4項規定請求撤銷林謚發、楊金隆4人間設定抵押權2之行為，楊金隆4人塗銷該抵押權設定登記，另依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序2，均為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，民事訴訟法第280條第3項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸調查證據，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。洪千惠於事實審雖未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷洪千惠不構成侵權行為等，並不違背法令。又上訴人主張陳玉玫、楊金隆4人就借款預扣利息等情，縱屬實在，僅是計算借款及抵押權所擔保債權本金金額若干問題，尚不影響借貸契約之成立及設定抵押權之真意。均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-504-20241226-1

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37675號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人江柏欣一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬參仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年利率百分之十五點四一計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司促-37675-20241225-1

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37678號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人余泓毅一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬零肆佰零肆元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年利率百分之十三點五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十八日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元之違約金，前開違約金之連續收取，以連續三期為限。並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司促-37678-20241225-1

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37673號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人黃宥棠一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬零貳佰零參元，及自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五點九一計算之利息，暨自民國一百一十三年八月六日按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時計收新臺幣參佰元，連續逾期二期時計收新臺幣柒佰元，連續逾期三期時計收新臺幣壹仟貳佰元之違約金，前開違約金最高連續收取期數以連續三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司促-37673-20241225-1