Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽

共找到 202 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第410號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人游雅如上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月26日所為113年度司執字第39038號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本件異議人之法定代理人原為林宗義，於本件程序繫屬後變更為楊智能，並據其聲明承受訴訟，核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許，合先敘明。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月2 6日所為113年度司執字第39038號裁定（下稱原裁定）於同年7月31日送達異議人，異議人於同年8月7日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，併予敘明。三、異議意旨略以：本件執行程序現僅為扣押保單階段，相對人即債務人之實際生活狀況尚未可知，且保單價值準備金於解約前，債務人本無從使用，非債務人基本生活所必需，原裁定尚未審酌債務人具體舉證如附表所示保單（下稱系爭保單）為其基本生活所需之證明前，即先行裁量為其基本所需，稍嫌速斷。又債務人自94年逾期欠款迄今已逾19年，期間未清償任何欠款，卻仍可與南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）及遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）簽訂保險契約，足見生活有餘裕且有資力購買保單及維持保單之效力，卻不與異議人即債權人協商還款，顯無受保護之必要。債務人已無其他可供執行之標的，將系爭保單解約換價符合公平合理及比例原則，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行，但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭保險執行原則）第6點定有明文。五、經查：　㈠異議人前聲請本院強制執行相對人於第三人遠雄人壽公司、南山人壽公司之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第39038號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年3月1日核發扣押命令，禁止相對人收取對前開第三人已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，第三人亦不得對異議人清償，遠雄人壽公司於113年3月29日函覆本院現無以相對人為要保人之有效保單，南山人壽公司則於113年3月29日函覆本院扣得如附表之系爭保單，預估解約金58,867元，異議人於113年7月 10日具狀異議，主張系爭保單解約金非低於3萬元，且相對人並無其他財產可供執行等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單解約金低於依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算之3個月生活所必需數額，為不得執行之標的，以原裁定駁回異議人就相對人系爭保單之強制執行聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡查相對人之住所地位於新北市，此有相對人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料在卷可稽（見司執卷第25頁），而新北市政府公告113年度每人每月最低生活費之1.2倍為19,680元，依此計算相對人3個月生活所必需數額為59,040元（計算式：19,680元×3月＝59,040元），系爭保單預估解約金為58, 867元，顯低於上開生活所必需數額。又經本院依職權查詢相對人112年度之財產及所得資料，相對人除有1筆土地現值金額335元外，別無其他任何財產與所得（見司執卷第49、5 1頁），可見相對人已無其他財產可供強制執行。又異議人聲請執行之債權為本金26,000元，及自94年10月16日起至11 0年7月19日止按年息20％計算，自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息（見司執卷第5頁），堪認相對人之財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，系爭保單應為系爭保險執行原則第6點所定不得執行之保單。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人就相對人系爭保單之強制執行聲請，於法核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼預估解約金 (新臺幣) 南山人壽福氣康祥終身保險-B型 Z000000000 58,867元

2024-11-26

TPDV-113-執事聲-410-20241126-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第27號聲請人即債務人馮明娜代理人林堯順律師（法扶律師）相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人馮明娜自中華民國113年11月26日下午5時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於陽信商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）456,464元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有456,464 元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年6月3日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業據聲請人提出113年度司消債調字第145號調解不成立證明書，並經本院調卷核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在玉山銀行新營分行帳戶，於110年2月26日存款餘額為0元：新興郵局帳戶，於113年6 月21日存款餘額為411元。以上存款餘額，合計總共411元。聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有富邦人壽保險單（註：聲請人為要保人，以第三人為被保險人），目前保單價值準備金為237,243元；另有遠雄人壽保單（註：聲請人為要保人，並以聲請人為被保險人），目前保單價值準備金為12,966元。以上保單價值準備金，合計總共250,209元。有聲請人所提出之遠雄人壽批註書、保險契約一覽表、富邦人壽保價金資料等附卷可參考(詳本院卷第77-81頁)。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因房屋貸款、生活開銷等原因，向銀行借款。嗣後因於96、97年間左右，聲請人之前夫賭博，將家裡財產敗光，經濟狀況因此出了問題，故無力清償貸款。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於陽信商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計456,464元。而查，債權人陽信商業銀行股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為700,500元(其中本金為448,922元、利息為208,524元、違約金為41,704元、程序費用為1,000元、執行費為350元)。另依前置調解債權明細表，債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為192,931元(其中本金53,918元、利息為139,013元)；玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為43 0,090元(其中本金為103,186元、利息323,892元、其他費用為3,012元)。因此，聲請人負欠陽信商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司之債務，合計1,323,521元。 (二)次查，聲請人目前沒有工作，除了女兒每月給聲請人10,000 元之生活費以外，沒有其他收入。聲請人主張每個月的生活必要費用，以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）之113年度的最低生活費為14,23 0元，其1.2倍即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約55歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約10年的時間。聲請人目前沒有工作，除了女兒每月給聲請人10,000 元生活費外，沒有其他收入。經扣除聲請人必要的生活費用 17,076元後，已無餘額，且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠陽信商業銀行股份有限公司等債權人1,323,521元之債務。即使扣除聲請人存款411元及保險價值準備金250,209元後，也仍然是無法清償。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因房屋貸款、生活開銷等原因，而向銀行借款，嗣後因於96、97年間左右，聲請人之前夫賭博，將家裡財產敗光，經濟狀況因此出問題，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細資料，並說明債務形成原因及　　停止清償的原因，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。八、至債權人陽信商業銀行股份有限公司113年9月24日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年9月26日債權人陳報狀　　及滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年9月24日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀之內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-26

CYDV-113-消債清-27-20241126-3

保險上

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度保險上字第4號上訴人張○升張○仲兼上二人訴訟代理人張○銘共同訴訟代理人周柏誠律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉瑩玲律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺灣彰化地方法院112年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付新臺幣3,775,511元，及自民國110年10月3日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣1,259,000元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣3,775,511元為上訴人供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。本件上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）3,775,511元，及自民國110年10月3日起至清償日止按週年利率10％計算之利息（見原審卷第11頁）。嗣於本院補充陳述下列保險金請求權為其等本於繼承而公同共有，將聲明更正為：被上訴人應給付上開本息予上訴人公同共有（見本院卷第250頁），符合上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：訴外人○○○（000年0月00日死亡）以自己為要保人兼被保險人，於000年0月00日向被上訴人投保「遠雄人壽超好心Ｃ型殘廢照護終身健康保險MB1」（保險金額1萬元，下稱主約）及「遠雄人壽超好心Ｂ型殘廢照護終身健康保險附約（106）」（保險金額50萬元，下稱附約；主約及附約之保單號碼：0000000000，以下合稱系爭保險契約）。○○ ○於000年00月間經確診罹患大腸癌，於110年9月1日經○○○○○ ○院診斷為「因腫瘤多處轉移，無工作能力，24小時需他人專責照護」（下稱系爭保險事故），已符合系爭保險契約所附「殘廢程度與保險金給付表」（下稱系爭給付表）項次6- 1-2「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」（下稱項次6-1-2）之殘廢程度，○○○自得向被上訴人請求給付保險金。上訴人為其繼承人，經向被上訴人請求給付保險金未果，爰依附表所示系爭保險契約請求權、繼承及公同共有之法律關係，請求被上訴人給付3,775,511元予伊公同共有（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　二、被上訴人則以：系爭保險契約旨在提供被保險人殘廢狀況發生6個月後之生活保障，保險事故為「因疾病或傷害致成系爭給付表所列殘廢程度之一」，而該表註15-1記載「遺存各級障害之判定，以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果之結果為○ 準判定，但可立即判定者不在此限」（下稱註15-1）。故所謂「遺存障害」之認定，尚須以「經6個月治療後症狀固定」為要件。另註15-1但書所謂「可立即判定者」，係指如器官摘除、截肢等，身體「固定於殘廢狀態」已明顯成立，即毋庸再經6個月治療期間，其目的在縮短判定時程，而非擴張殘廢範圍。○○○於000年00月間經確診罹患大腸癌，自110 年8月間起病況快速惡化，於110年9月1日發生系爭保險事故，旋於000年0月00日死亡。○○○於110年9月1日之體況尚未固定於殘廢狀態達6個月，乃癌症末期趨向死亡之身故前的過渡狀態，與項次6-1-2、註15-1規定不符，上訴人不得請求給付保險金等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠○○○於000年0月00日以自己為要保人兼被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約。○○○於000年00月間經確診罹患大腸癌，於000年00月及000年0月間進行相關手術。被上訴人前曾於1 09年8月26日以○○○符合系爭給付表項次6-1-4「胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作」之殘廢程度，依附約第13條第1項約定，給付○○○第7級之殘廢保險金20萬元，嗣○○○於000年0月00日死亡，上訴人為其全體繼承人等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第266頁不爭執事項㈠㈡㈢），復有系爭保險契約等在卷可憑（見本院卷第53-95頁），堪信真實。　㈡系爭保險契約之各項給付，皆係以「因疾病或傷害致成系爭給付表所列殘廢程度之一」為要件，系爭給付表其中項次6- 1-2之殘廢程度為「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」，同表註15-1記載：「遺存各級障害之判定，以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果之結果為○準判定，但立即可判定者不在此限」，有系爭保險契約附卷可按。關於註15-1之規定，參考行政院金融監督管理委員會於95年8月10日修正公布之「殘廢程度與保險金給付表」，將本件此類保單附表註12移列至註15，並修正為「15-1機能永久喪失及顯著障害之判定，以被保險人於意外傷害事故發生之日起，並經6個月治療後的結果為○準判定。但立即可判定者不在此限。」其修正理由為：「二、另增列『但立即可判定者不在此限』之規範，以避免保險公司對於明顯無法復原之機能喪失個案，過於拘泥於該6個月期限而影響保戶權益」（見本院卷第305-306頁、第330頁），可知於判定遺存各級障害時，若符合註15-1但書「立即可判定者」之情形，即可不受6個月治療後症狀固定之限制，俾保戶得以迅速獲得保險金理賠。被上訴人雖認註15-1本文須以「經 6個月治療後症狀固定」為要件，惟亦不爭執本件○○○之系爭保險事故，若直接適用註15-1但書「立即可判定者不在此限」者，應無需符合「自110年9月1日經6個月治療後症狀穩定」之要件（見本院卷第303頁）。足見若立即可判定○○○有因疾病而遺存系爭給付表所列各級障害之情形，毋庸考慮其是否需符合「經6個月治療後症狀固定」之因素，即得依系爭保險契約向被上訴人請求給付保險金。　㈢上訴人主張○○○於109年9月1日已符合項次6-1-2規定之第2級殘廢：　⒈系爭保險事故前於財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）評議時，經該中心諮詢之數名顧問參考○○○於○○○○○○院及○○○藥大學附設醫院之病歷所出具之意見，可知○○○於000 年00月間已發現昇結腸腫瘤及可能肺轉移，於000年0月間接受肺右葉楔狀切除為類癌之後，接受化學治療及標靶治療， 110年8月13日因背痛及黃疸而住院於○○○藥大學附設醫院，放置導管引流膽汁，同年月14日正子掃瞄發現胸腔、腹腔及骨盆腔都有轉移，同年9月於○○○○○○院住院接受神經阻斷治療疼痛，同年9月17日死亡等情，有該中心評議委員會諮詢顧問意見書附於該中心113年8月1日金評議字第00000000000 號函所附之卷宗可按（見該卷第73、77頁，下稱金評中心卷）。○○○○於110年9月1日經○○○○○○院診斷為：○○○因大腸癌併腹內淋巴結轉移、淋巴結併膽管侵犯及阻塞性黃疸之病因，規則於該院追蹤治療。目前因腫瘤多處轉移，無工作能力，且須24小時需他人專責照護等語，亦有診斷證明書在卷可憑（見原審卷第123頁）。參以兩造均不爭執之勞動部111年12 月5日勞動法爭字第00000000000號保險爭議審定書理由欄 所載關於○○○病程之描述及兩造陳述（見本院卷第103、306 頁），可知○○○因罹患癌症，於108年11月切除升結腸，復發合併胸腹腔轉移，術後接受化療、放療，造成肺、肝淋巴轉移，並切除肺部結節，故於110年9月1日○○○已切除結腸及部分肺臟器，身體重要部位均有癌細胞轉移之癌末程度而致失能，顯無工作能力，與「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」情節相符，應認○○○於當時已符合項次6-1-2之殘廢程度。金評中心所諮詢之數名顧問中，雖有認為○○○於110年9月1日症狀尚未固定，需人扶助照護為癌末身故前必經之過程，故其當日病況不符合項次6-1-2之規定（見金評中心卷第71頁）；惟亦有顧問認為○○○於110年9月1日之體況並非固定，但當然符合項次6- 1-2之失能程度（見同卷第73頁）；復有顧問認為○○○身故前，其體況已可立刻判定項次6-1-2之規定，日期為110年8月1 4日（其記載為同月4日應屬筆誤）等語（見同卷第79頁）。金評中心依據上開顧問意見及○○○病歷資料等各項因素評議之結果，認為○○○於110年9月1日之體況當然符合項次6-1-2 之規定，有該中心112年3月10日111年評字第0000號評議書可按（見原審卷第117頁，下稱評議書）。亦堪認○○○於110 年9月1日已符合系爭給付表項次6-1-2「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」之殘廢程度。　⒉關於○○○項次6-1-2所示遺存障害之判定，是否屬於註15-1判定○準但書「立即可判定者」乙節，金評中心之顧問有認為○ ○○身故前，其體況已可立刻判定項次6-1-2規定等語，已如前述（見金評中心卷第79頁）。金評中心評議之結果，亦認 ○○○雖體況尚未固定，然已屬末期不可逆之狀態，應認符合註15-1但書所稱「立即可判定」之情形（見原審卷第117頁）。依前揭說明，○○○因疾病而遺存項次6-1-2所示高度障害之殘廢程度，既屬「立即可判定」者，自毋庸考慮其是否需符合「經6個月治療後症狀固定」之因素，即可依系爭保險契約向被上訴人請求給付保險金。　⒊被上訴人雖辯稱○○○自110年8月間起病況快速惡化，於110年9 月1日發生系爭保險事故，旋於000年0月00日死亡，○○○於11 0年9月1日之體況乃癌症末期趨向死亡之身故前的過渡狀態，而系爭保險契約之目的乃為避免被保險人生存時因殘廢而危及生計等語。惟系爭主約第1條第2項及系爭附約第l條第3 項，均約定「本契約的解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則」（見本院卷第69、79頁）。系爭保險契約固兼有扶助被保險人生存時因殘廢而危及生計之目的，惟並未將「身故前的過渡狀態」明文排除於保險事故之外，亦未約定為不保事項，依前揭有利於被保險人之解釋原則，被上訴人自不得執此為拒絕理賠之理由。至於被上訴人提出之最高法院111年度台上字第1927號裁定及102年度台上字第2211號判決，並未針對殘廢程度屬於「立即可判定」之情形明示法律意見，自難比附援引而為有利於被上訴人之認定。　⒋上訴人張○銘以○○○於110年9月1日診斷失能後已無工作能力，向勞動部勞工保險局申請勞工保險失能給付，經該局調取○○ ○藥大學附設醫院及員榮醫院○○院區（下稱○○醫院）之相關就診病歷（含光碟片）併全卷資料送請該局特約專科醫師提供醫理見解審查結果，認○○○於該日胸腹部臟器失能程度符合勞工保險失能給付標準第7-3項第3等級，應發給普通疾病失能給付等語，有勞動部111年11月22日勞動部保險爭議審定書附卷可佐（見本院卷第97-105頁）。○金評中心就系爭保險事故，檢附○○○於○○○○○○院、○○醫院、員林○○○○院、○○○ 藥大學附設醫院之病歷予該中心顧問，並參考顧問所提出之醫理見解與系爭保險契約條文等資料、徵詢兩造意見，擬定不同結論之草案後進行評議，最終評議之結果，亦決議被上訴人應依附表所示各項約定給付保險金，僅認定之給付金額略有不同，有該中心評議書及卷宗可按（見原審卷第109-12 1頁及金評中心卷）。是上開勞動部及金評中心均有依據○○○ 之病歷及專家意見等，就系爭保險事故表示見解，且與本院前揭認定之結果相符，自足採擇。至於被上訴人所提出金評中心對於其他案件所示與本件不同之意見，因屬不同個案，情節亦不相同，尚難比附援引而為有利於被上訴人之認定。　⒌被上訴人就上訴人本件之主張若有理由，得請求被上訴人給付3,775,511元，及自110年10月3日起至清償日止，按年息1 0%計算之利息，並不爭執（見本院卷第266頁不爭執事項㈣）。從而，上訴人請求被上訴人如數給付，自屬有據，應予准許。　㈣綜上所述，上訴人依附表所示系爭保險契約請求權、繼承及公同共有之法律關係，請求被上訴人給付3,775,511元，及自110年10月3日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。○兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：一、依主約第13條第1項約定，請求被上訴人給付「第2級殘廢保險金」50萬元。二、依主約第14條第1項第1款約定，請求被上訴人一次給付15年之「殘廢安養扶助保險金」共1,572,750元。三、依附約第13條第1項約定，請求被上訴人給付「第2級殘廢保險金」25萬元（已扣除109年8月26日受領之20萬元）。四、依附約第14條第1項約定，請求被上訴人給付「殘廢復健補償保險金」6萬元。五、依附約第15條第1項約定，請求被上訴人一次給付15年之「殘廢安養扶助保險金」共1,392,761元。以上合計3,775,511元。

2024-11-26

TCHV-113-保險上-4-20241126-1

破更一

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破更一字第3號聲請人朱國樑代理人黃智遠律師上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院以112年度破字第6號裁定駁回後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度破抗字第2 號裁定將原裁定廢棄發回後，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：聲請人為訴外人晉嘉紙品股份有限公司（下稱晉嘉公司）之負責人，因經營不善積欠債務總金額至少新臺幣（下同）1億176萬5,000元，財產總價值約3,230 萬元，負債遠超資產。聲請人因利息、工資等每月支出約需 200萬元，而有入不敷出之情，加之信譽影響，上游原料供應商要求僅能以現金購買原料，致無法繼續經營，不得已將晉嘉公司停止營業，據此聲請人已無清償能力。為此，爰依法聲請裁定准予聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，此觀破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97 條、第148條即明。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人所負優先權債務共2,950萬3,288元（見附表1編號1 至3）、普通債務計2,966萬7,309元（見附表1編號4至18 ），總額約5,917萬餘元，有如附表1之債權證明欄所示證據為證。雖聲請人對板橋農會之借款繳息正常（見臺灣高等法院113年度破抗字第2號「下稱破抗字」卷第265頁），然附表1編號2、4至12、14至18所示債務，均已逾期未清償，編號10、11之債務業經債權人起訴行使權利取得第一審法院判決，編號2、4至9、12、14至18之債務則已經債權人取得執行名義；另編號4、10、11、13為聲請人所負連帶債務，華南銀行於112年間以其有編號4債權未獲清償，就晉嘉公司之財產強制執行，因查無財產發給債權憑證（見破抗字卷第77頁），則聲請人就其積欠之債務，已有違約不能清償之情形。（二）又聲請人原有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號15樓房屋及基地（下稱系爭不動產），惟迄至113年10月11日查詢時仍信託登記債權人徐文忠名下（見本院113年度破更一字第3號「下稱破更一字」卷第31頁至第35頁），而依信託法第11條：「受託人破產時，信託財產不屬於其破產財團」，是系爭不動產無從列入破產財團，自不得算入本件聲請人資產。而依聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見破抗字卷第321頁），名下雖有沅德公司（原名晉德公司）出資額300萬元，然聲請人表示因為欠債，故將所有股權轉讓給第三人魏燕惠，債權金額為100萬元等語（見破抗字卷第323頁），但未見聲請人將該100萬元列入其財產（見破字卷第43頁至第48頁），且未提出任何取得之證明，亦無從算入聲請人之資產。是聲請人之資產如附表2所示為116萬3,275元，足認聲請人資產顯然不能清償債務。（三）復按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之；又第84條及第86條之規定，於監查人準用之，破產法第64條、第84條及第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。次按破產人及其家屬之必要生活費用，視為財團費用，破產法第95條第2項定有明文。是聲請人倘經宣告破產，依前開規定，其必要生活費應列入財團費用，且應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，參以司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第二點破產事件辦理期限為 2年之規定，再依聲請人主張必要生活費用為房租及水電費用每月1萬元，家用必要支出包含小孩學費、父母親生活費每月8,000元，聲請人生活費用約為4,000元至5,000 元，是聲請人及其家屬之必要生活費用約為54萬元｛記算式：(1萬元＋8000元＋4,500元【以平均數計算】×24個月) 。又法院為破產管理人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形而就具體個案加以判斷，而聲請人之破產財團僅116萬3,275元，扣除上開必要生活費用54萬元後僅餘62萬3,275元，如再加計破產管理人及監查人之報酬，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，何況尚需支付破產程序進行中所需之支出，如破產管理人清查整理債務人之財產狀況、編造債權及資產負債表，召開債權人會議租借場地費、郵務費等費用，甚且包括因破產債權人共同利益可能所需審判上之費用等，在在顯示破產財團已不足清償財團費用以及財團債務。破產宣告徒增破產程序及相關費用之耗費，復無益於債權人，實不符比例原則，且與破產制度之本旨不合，本件自無宣告破產之實益及必要。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤　附表1（抗告人所負債務）　　　　　　　　　　優先債權：編號債權人債權額債權之證明 1 新北市板橋區農會後埔分部房貸2,110萬3,288元本息（以系爭不動產設定最高限額抵押權）抵押權設定契約書、他項權利證明書、購屋貸款契約、變更借據合約、債務人歸戶及交易明細表（見破抗字卷第95頁至第109頁、第267頁） 2 聯邦商業銀行股份有限公司 360萬元（以系爭不動產設定最高限額抵押權）新北簡易庭112年度司拍字第210號拍賣抵押物裁定（見本院112年度破字第6號「下稱破字」卷二第67頁至第68頁） 3 徐文忠以系爭不動產設定普通抵押權480萬元土地建物查詢結果（見破抗字卷第237頁）小計 2,950萬3,288元本息普通債權： 4 華南商業銀行股份有限公司中和分行 716萬1,602元本息（連帶保證債務）主債務人：晉德公司新北地院112年度重訴字第290號民事判決及其確定證明書、債權憑證（見破抗字卷第71頁至第82頁） 5 華南商業銀行股份有限公司 1萬3,538元本息及違約金新北地院112年度司促字第23561號支付命令及聲請狀、確定證明書（見破抗字卷第83頁至第89頁、第163頁） 6 玉山商業銀行股份有限公司營業部 147萬9,683元本息及違約金臺北地院112年度訴字第4949號民事判決及民事判決確定證明書（見破抗字卷第187頁至第189頁） 7 玉山商業銀行股份有限公司 55萬6,170元本息及違約金新北地院112年度司促字第16525號支付命令及確定證明書（見破抗字卷第191頁至193頁） 8 凱基商業銀行股份有限公司中和分行 277萬0,998元本息及違約金臺北地院112年度訴字第4283號民事判決及確定證明書（見破抗字卷第115頁至第119頁） 9 聯邦商業銀行股份有限公司 1萬5,485元本息新北地院111年度司促字第19610號支付命令（見破抗字卷第175頁） 10 臺灣土地銀行股份有限公司土城分行 740萬元本息及違約金（連帶保證債務），主債務人：晉德公司借據、新北地院112年度重訴字第505號民事判決（見破抗字卷第123頁至127頁） 11 第一商業銀行股份有限公司埔墘分行 741萬6,328元本息及違約金（連帶保證債務），主債務人：晉德公司保證書、約定書、借據、新北地院113年度重訴字第35號民事判決（見破抗字卷第143頁、第147頁至155頁、第243頁至第246頁） 12 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬7,687元本息新北地院112年度司促字第32814號支付命令及其確定證明書（見破抗字卷第61頁至第65頁） 13 中國信託商業銀行股份有限公司 39萬5,071元（250,285＋13,165＋105,382＋26,239＝395,071）本息及違約金（連帶保證債務），主債務人：晉德公司授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面（見破抗字卷第277頁至第297頁） 14 國泰世華商業銀行股份有限公司 37萬3,192元本息新北地院112年度司促字第19333號支付命令（見破抗字卷第165頁） 15 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2萬7,555元本息新北地院111年度司促字第19608號支付命令（見破抗字卷第177頁） 16 裕融企業股份有限公司 93萬元本息高雄地院112年度司票字第6428號本票裁定、債權憑證、本票（見破抗字卷第169頁至第170頁、第249頁至第253頁） 17 朱冠權 50萬元本息新北地院112年度司票字第4034號本票裁定（見破字卷一第19頁至第20頁） 18 陳浩源 50萬元本息新北地院112年度司票字第4033號本票裁定（見破抗字卷第171頁至第172頁）小計 2,966萬7,309元本息、違約金總計 5,917萬0,597元本息、違約金附表2（抗告人之資產）編號財產內容財產價值（新臺幣）證據 1 98年出廠之汽車1輛 29萬9,000元二手汽車價格查詢網頁（見破字卷二第97頁） 2 全球人壽保單價值準備金 2,743元國華人壽定期終身壽險保單投保證明（見本院卷第331頁）；另筆全球人壽新卓越變額萬能壽險之保單價值準備金減去保單借款餘額為零元，及另筆全球人壽加倍醫靠終身醫療健康保險之保單價值為0元（見破抗字卷第329頁、第333頁） 3 臺灣人壽保單價值準備金算至112年11月10日止保價金為美金8,741.11元（依當日臺灣銀行美元現金收盤匯率32.63換算為新臺幣28萬5,222元）多富美麗美元利率變動型終身壽險保單資料（見破抗字卷第327頁） 4 富邦人壽保單價值準備金 5萬7,920元保險契約通知（見破字卷二第99頁） 5 新光人壽保單價值準備金 47萬1,230元全心全意終身還本保險保單價值準備金證明（見破字卷二第101頁） 6 第一金人壽保單價值準備金 3萬0,160元第一金人壽圓滿安家定期壽險投保明細（見破抗字卷第325頁） 7 遠雄人壽保單價值準備金 1萬4,520元保單批註書及保險契約一覽表（見破抗字卷第335頁至第337頁） 8 誠洲股份有限公司出資額 2,480元稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見破抗字卷第321頁）合計 116萬3,275元

2024-11-26

PCDV-113-破更一-3-20241126-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人即債務人許宸緁即許婉玉代理人王裕鈞法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人許宸緁即許婉玉自民國113年11月26日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）901,268元，為清理債務，依消債條例第1 51條規定，於民國113年5月間向本院聲請與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行)進行前置調解，台北富邦銀行提供分180期、週年利率3%、月付4 ,701元之還款方案，惟聲請人為計程車司機，每月收入約2 至3萬元，扣除每月生活必要費用17,076元及聲請人母親即訴外人許麗美之扶養費3至5千元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,0 00,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為901,268元，未逾12,000,000元，聲請人於95年4月向台新銀行申請銀行公會債務協商成立，台新銀行提供60期、年利率3.88%、月付金1,817元之還款方案，聲請人繳納11期後即未履約，經債權人於96年7月報送毀諾，復於113年5月間向本院聲請與最大債權金融機構台北富邦銀行間債務清理之調解，台北富邦銀行提供分180期、週年利率3%、每期（月）償還4,701元元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本為證（本院卷第19-24、31-48頁），復有台北富邦銀行113年7月18日民事陳報狀在卷為憑（本院卷第67頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，並於 96年7月毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　聲請人與銀行公會債務協商時，從事餐飲業，每月薪資約23 ,000元，約繳納9期還款金額後，頓失工作來源，導致毀諾等情，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表在卷可稽( 本院卷第17-18頁)，則聲請人主張因失業而毀諾等語，應為可採，足認聲請人有難以支付協商金額之不可歸責於己事由，致履行上開協議顯有重大困難。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人自陳擔任計程車司機，每月收入2至3萬元等語，經查聲請人112年8月至113年7月淨收入309,867元，有聲請人提出之收支紀錄在卷可稽（本院卷第129-147頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權查調之臺南市政府社會局113年10月11日南市社助字第1132169567號函存卷可考（本院卷第149頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為25,822元【計算式：309,867÷12＝25,822，小數點以下4捨 5入，下同】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　　⒉聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。至聲請人當庭主張與妹妹一起扶養媽媽，每月支出3 至5千元扶養費用等語，經查聲請人聲請更生時，自承無支出扶養費等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書在卷為憑（本院卷第25頁），此外，聲請人並未提出受扶養人資料及支出扶養費相關證明，聲請人主張每月支出3至5千元扶養費用，自難採認。是認聲請人每月必要生活支出為17,076 元。　⒊聲請人稱其曾於113年5月間向本院聲請與最大債權金融機構台北富邦銀行進行前置調解，台北富邦銀行提供分180期、週年利率3%、每期（月）償還4,701元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，經本院依職權調閱本院11 3年度南司消債調字第354號卷宗核閱屬實，而債權人永瓚開發建設股份有限公司(下稱永瓚公司)經通知未陳報債權及還款方案；新加坡商艾星國際有限公司(下稱艾星公司)陳報債權金額為128,587元比照最大債權銀行之分期期數條件，提供債務人優惠分期還款方案等情，有永瓚公司送達證書、艾星公司民事陳報狀存卷可查(調字卷第67、77頁)，則以聲請人每月所得25,822元，扣除每月必要生活支出17,076元後，剩餘8,746元【計算式：25,822－17,076＝8,746】，雖足清償上開每月總計5,415元之還款方案【計算式：4,701＋(128,58 7÷180)＝5,415】，尚餘3,331元【計算式：8,746－5,415＝3,3 31】。又查聲請人現有宏泰人壽、遠雄人壽之保單價值準備金各320,234元、34,098元，並有保險單借款本息247,627元、23,592元等情（本院卷第117-121頁），有聲請人提出之上開人壽公司之保單價值準備金證明為證，然上開保單價值及每月剩餘款仍不足清償聲請人所陳報之永瓚公司563,662 元債權。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第19頁），經核價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構台新銀行進行銀行公會債務協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第49-51頁），復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。六、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　26　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月26日下午5時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-26

TNDV-113-消債更-287-20241126-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗達選任辯護人王振屹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 8號），本院判決如下：　　主　文李宗達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　事　實李宗達知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳或素無往來之人使用，可能遭他人利用該金融帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用該金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟容任其發生，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日晚間10 時許，在新北市○○區○○○號貨運站，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）以每日新臺幣（下同）2000元之代價，寄送予真實姓名年籍不詳之之詐欺集團成員「蔡小萱」，再以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予「蔡小萱」。嗣「蔡小萱」或其所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間及方式，詐騙如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領移轉而隱匿如附表所示詐欺犯罪所得。嗣如附表所示之被害人察覺有異，分別報警處理，始為警循線查悉上情。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官於本院審判程序同意作為證據，被告李宗達及辯護人則表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院113年度金訴字第1693號卷第29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承其於上揭時、地，將本案帳戶之提供卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之「蔡小萱」使用等情不諱（見同上本院卷第33頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我當初因為對方答應跟我交往的前提下，我才答應，因為我感情經歷少，我以為我會跟她交往結婚，我想幫助她，我不知道她要做洗錢跟詐欺的用途云云。辯護人則為被告辯護稱：被告也是被害人，他們互動交往與一般男女朋友無異，被告接到警詢通知，還告訴對方，被告主觀上沒有起訴書所載幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告本人感情經驗不豐富，第一次遇到這種事情，被告根本沒有犯罪的動機等語。經查：　㈠本案帳戶由被告所申設，且於上揭時、地將提款卡交予他人使用，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第33 頁），嗣詐欺集團成員以如附表所載之詐騙方式，對如附表所示之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所載金額至被告本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡提領一空之事實，業據證人即告訴人梁嘉宏、章狄宙於警詢中證述明確（見113年度偵字第1858號偵查卷第25頁至第30頁、第59頁至第61頁) ，並有被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、告訴人梁嘉宏提出其與詐欺集團成員間 LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄翻拍照片、告訴人章狄宙提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、遠雄人壽資料、自動櫃員機交易明細表、匯款申請書照片、被告與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份（見113年度偵字第1858號偵查卷第15頁至第 17頁、第35頁至第43頁、第50頁至第51頁、第67頁、第81頁至第131頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。又附表所示之告訴人遭詐欺之款項輾轉匯入被告提供之本案帳戶，其後由詐欺集團成員以本案帳戶轉匯詐得款項，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　㈡按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。易言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，竟容任該犯罪結果之發生而無任何防弊或監督措施，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、密碼交給陌生之第三人，倘行為人在交付帳戶、密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶漠不在乎且輕率將帳戶交付他人使用，於此情形仍不會因行為人係詐騙集團所利用之人頭，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意成立。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，攸關帳戶申請人之財產權益，而交易往來紀錄亦影響個人之信用評價；又金融帳戶與提款卡、密碼結合，具有專屬性，若落入不明人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，是以帳戶資料應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意提供帳戶供他人使用之理，縱有交付個人帳戶資料供他人使用之特殊情形，通常亦會先行瞭解他人使用帳戶之目的及方式，並約定使用之期限或儘速要求返還，以避免衍生事端。再者，詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態在社會上層出不窮，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶資料遭不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。查被告於交付本案帳戶資料時已39歲，且其於本院審理中自陳：我高職畢業，汽車修理科畢業，白天在家樂福工作，晚上在中醫診所做推拿，之前做過蠻多工作等語在卷（見同上本院卷第34頁），顯見被告係智慮正常且具有相當社會經驗之成年人，對於上揭情事自無不知之理。再者，被告於偵查經質以：你每日工作時間、月薪等語，被告答稱：我1天8小時，月薪28000元，排休8天等語，再經質以：既然你要花上述時間工作才能獲得28000元，為何租借帳戶給他人不需付出即可每日領2000元等語，被告答稱：因為薪水不夠用等語（見同上偵查卷第79頁），足徵被告並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於前開明顯異於先前謀職工作內容之勞務付出（僅需提供帳戶），及與其薪資相較顯不相當之異常高額報酬（每日2,000元），理應心生疑慮；佐以上開帳戶係被告於偵查中供稱其將提款卡、密碼交予對方時，帳戶餘額為58元等語在卷（見同上偵查卷第78頁），益徵被告係因帳戶內幾無餘額，而抱持縱使未實際取得款項，自身亦無何損失之心態，復貪圖租借帳戶之不法利益，竟無視帳戶資料交出後可能被用作非法用途之風險，猶仍交付個人金融帳戶無訛。況被告於本院審理中供稱：我9月間在網路上認識，大概10月我交付她帳戶，我不曉得她的真實姓名等語在卷（見同上本院卷第33頁），則依被告所述，被告與「蔡小萱」並不熟識，顯無任何堅強之信賴關係存在，且衡諸常理，若非須以他人名義代為收付款項以製造金流斷點，實無必要花費高額代價收購私人帳戶，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方所稱提供帳戶資料即可獲得高額報酬顯非合理，且「蔡小萱」不以自己或親友之帳戶收取款項，竟轉向與其並無深厚交情且認識不久之被告商借本案帳戶，更啓人疑竇，被告竟不向「蔡小萱」追問其何以不使用自己或親友之帳戶以收取款項，且於「蔡小萱」表示借用本案帳戶後仍毫無忌憚地交付本案帳戶資料，既不查證「蔡小萱」之真實身分，又無任何防弊或監督措施以避免「蔡小萱」濫用本案帳戶供犯罪使用，即任意將有專屬性及私密性之本案帳戶資料提供予素無往來且無深厚交情之「蔡小萱」使用，足認被告於交付本案帳戶資料予「蔡小萱」時，其主觀上已預見其提供之本案帳戶，極可能遭「蔡小萱」或他人利用作為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助「蔡小萱」或他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，仍執意為之，堪認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告之上開辯解不足憑採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2 日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　⒉有關洗錢行為之刑罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項規定。有關自白減刑之規定，依被告行為時法（即112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是依行為時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查被告於警詢及偵查暨本院審理時始終否認犯罪，是被告無論依行為時法或裁判時法之規定，均不符合自白減輕其刑之規定，尚不生有利或不利之影響。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係將本案帳戶資料提供「蔡小萱」使用，依卷內事證尚無積極、明確證據證明被告已有實際進行詐欺贓款之轉出或實際提領後轉交他人，而直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之「蔡小萱」或詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，是以被告提供本案帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助他人詐欺如附表所示告訴人並隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之（被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用作為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料供「蔡小萱」使用，使「蔡小萱」或其所屬詐欺集團成員得以利用本案帳戶從事詐欺取財及洗錢犯行，因此造成如附表所示之告訴人受騙而分別受有如附表所示金錢損失，其行為助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安，並使他人利用其帳戶隱匿本件詐欺犯罪所得，增加檢警機關追查之困難，兼衡被告自陳其教育程度及生活狀況（同上本院卷第34頁），犯後未能坦承犯行，且被告未與如附表所示告訴人達成調解或和解，亦未賠儐如附表所示告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告因本案犯行獲得6,000元報酬乙情，業據其供述明確（見本院卷第31頁），為其犯罪所得，其於本院審理中將上開犯罪所得全數繳回，有本院收據1份在卷可參（見同上本院卷第40頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之正犯所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 梁嘉宏詐欺集團不詳成員於112年7月17日某時許，向梁嘉宏佯稱可在黃金期貨APP上儲值操作獲利云云，致梁嘉宏陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月25日13時52分許 50,000元被告國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月25日13時53分許 50,000元 2 章狄宙詐欺集團不詳成員於112年10月23日某時許，佯稱係章狄宙之姪子，向章狄宙謊稱需要借款云云，致章狄宙陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月25日14時4分許 1,000,000元

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1693-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4812號原告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人江鈴鈴訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師被告李正滿訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰零陸萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴依民法第367條規定請求被告給付新臺幣（下同）500萬元，及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元。嗣於訴狀送達後，於民國112年1 月5日就請求給付500萬元之部分追加系爭契約第2條、民法第294條第1項、第295條為請求權；就請求給付6萬7319元之部分追加民法第179條、第176條第1項規定為請求權，且請求擇一為有利於原告之判決（本院卷第113至114頁）。核前開追加請求權，各基於系爭契約、代償信用卡債務之法律關係等同一基礎事實，揆諸首揭規定，即無不合，應予准許。二、原告主張：緣訴外人阮呂芳周於103年8月28日出售屏東縣○○ 鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱181地號土地)與被告，約定買賣價金2400萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。另於103年10月30日，阮呂芳周出售屏東縣○ ○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱540地號土地) 與被告，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金2710萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。系爭契約第2條第三次付款約定：「買方(即被告，下同 )於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(即阮呂芳周，下同)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」因被告已取得540地號土地所有權，然被告拒不辦理被告應另外向銀行辦理貸款500 萬元後以清償阮呂芳周向遠雄公司之貸款500萬元之貸款，故500萬元價金債權已可行使，因被告拒不履行且從未給付5 40地號土地買賣價金之尾款500萬元與原債權人阮呂芳周，嗣於110年11月1日，阮呂芳周將其對於債務人即被告尚未清償之債權及該債權下一切權利等讓與原告，包含系爭契約價金尾款500萬元債權讓與原告，已依民法第297條規定合法通知被告。原告已受讓取得阮呂芳周對被告之系爭契約買賣價金500萬元之債權。另，被告積欠訴外人台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）信用卡債務6萬7319元，遭台北富邦銀行向臺灣屏東地方法院聲請強制執行拍賣540地號土地，然540地號土地原先係原告向訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄公司）為借款之抵押擔保，該公司知悉 540地號土地逕遭拍賣，即請求原告應代被告清償對台北富邦銀行之債務，原告即為被告代償信用卡債務6萬7319元。為此，爰依系爭契約第2條約定、民法第367條、第294條第1 項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第3 12條、第179條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6 萬7319元，並請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告506萬7319元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告請求代償信用卡債務6萬7319元並不爭執。至原告請求之500萬元，緣訴外人台鳳集團總裁黃宗宏投資原告公司而委由被告承攬大路觀樂園酒店裝修工程，於101 年間黃宗宏因案入獄，原告公司總經理陳水在向被告表示無法依約給付承攬工程款項、公司財務周轉困難，向被告借款，承攬工程款項及借款合計1900萬元。且於103年間，原告再向被告借款500萬元作為清償原告對遠雄公司之貸款，並約定將原告公司監察人即阮呂芳周名下之181地號土地讓與擔保與被告，並於103年8月28日簽訂不動產買賣契約書(下稱181地號土地買賣契約)。因181地號土地未分割成得使個人特定所有之土地，被告未能取得土地所有權狀、未辦理所有權移轉登記，被告即無借款500萬元與原告。嗣於103年10 月間，原告向被告再借款310萬元，改以540地號土地讓與擔保與被告，並於103年10月30日簽訂系爭契約書，因後續重新簽訂之系爭契約，係以181地號土地買賣契約為原稿修改，面積部分誤植為10,000平方公尺，雙方約定之實際面積為 15,000平方公尺。約定之540地號土地已於103年12月9日辦理所有權移轉登記與被告，被告於103年12月18日交付支票面額310萬元與原告，然原告並未依約將土地所有權狀交付被告，經催告後，原告始於105年1月間通知申請鑑界，復於同年5月27日傳真土地所有權狀與被告，然該權狀面積僅有1 0,000平方公尺，被告驚覺受騙，遂未交付500萬元借款與原告。前開土地所有權移轉登記固以買賣為原因，實係因原告於101年間積欠被告承攬工程款及借款合計1900萬元，且於1 03年12月間借款310萬元，原告為擔保前開合計2210萬元之債務，遂與被告約定以540地號土地移轉與被告而成立信託讓與擔保法律關係，原告並未依約清償債務，雙方亦無約定取償方式，則被告應得逕將該土地變賣，依變賣後價額抵扣前開債務以受清償。再者，阮呂芳周於95年10月31日即以54 0地號土地辦理最高限額抵押權設定登記與遠雄人壽公司，擔保債權總金額5億4000萬元，倘兩造間為買賣關係，依常理應塗銷抵押權登記，然被告取得土地所有權迄今並未占有、使用或收益之情，且前開抵押權所擔保債權債務皆由原告清償，兩造間並非買賣關係，實係信託讓與擔保關係。縱認兩造間就540地號土地為買賣關係，因原告迄未交付剩餘土地面積5,000平方公尺，被告主張同時履行抗辯權，待原告移轉剩餘土地面積予被告，被告始交付尾款500萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償渠等約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，有系爭契約及交款備忘錄、支票影本可證(本院110 年度司促字第19997號卷第16至26頁、本院卷第79至91頁)。嗣於103年11月21日，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地( 面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)一節，有土地登記第一類謄本及被告所提所有權狀影本可證(本院卷第73、163頁)。又，阮呂芳周將其依系爭契約之買賣價金500萬元債權讓與原告，且已通知被告一節，亦有債權讓與證明書及存證信函可證 (本院卷110年度司促字第19997號卷第28至30頁)。另，原告代被告清償信用卡債務6萬7319元之情，則有清償證明書及代償協議書可查(本院卷110年度司促字第19997號卷第32至3 4頁、本院卷第93至95頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。五、原告主張被告應給付系爭契約買賣價金500萬元及原告代償信用卡債務6萬7319元等情，被告就代償信用卡6萬7319元部分並不爭執，然就系爭契約買賣價金500萬元則予以否認，並以前情置辯。茲析述如下：　㈠系爭契約第2條就第三次付款約定：「買方(即被告)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方( 即阮呂芳周)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」被告已取得540地號土地所有權移轉登記，且被告迄未辦理約定之貸款以清償約定之債務，為兩造所不爭執，阮呂芳周即得請求被告給付系爭契約買賣價金尾款50 0萬元，經阮呂芳周讓與該500萬元價金債權後，被告仍未履約，則原告依約請求被告應給付價金500萬元，即為有理，應予准許。　㈡被告雖辯稱系爭契約為讓與擔保之性質，然為原告所否認，並稱：因181地號土地經遠雄公司貸款達4億5000萬元，無法再向銀行告貸，協議改以540地號土地為標的，並約定買賣價金為2710萬元，並簽訂系爭契約，被告業已依系爭契約為第一次付款、第二次付款，即被告已同意以2710萬元向阮呂芳周買受540地號土地，且知悉540地號土地面積為10,000平方公尺，故於系爭契約其他約定事項第⑵點約定540地號土地依地政機關登載面積為買賣面積，雙方互不找補。系爭契約確為買賣契約，而與讓與擔保無關。540地號土地縱有為第三人設定抵押權為擔保，然此至多為被告是否基於買受人地位向出賣人主張權利瑕疵擔保之問題，斷不能以此逕謂系爭契約之性質即非買賣契約。且系爭契約之尾款500萬元，並非借款之性質，被告應就消費借貸負舉證責任等語。　㈢經查，系爭契約均係以買賣關係為約定，且就被告所辯1900 萬元，於第2條第一次付款係以：「買方於簽訂本契約時給付賣方1900萬元。此為買方之債權抵付賣方。(簽約款)」、交款備忘錄亦為相同記載。且觀之被告所簽訂之契約，均載為買賣契約，且約款內容，亦僅有買賣雙方應如何履行土地買賣之權利義務約款內容，並無被告所辯之讓與擔保性質，被告所辯，不足為採。被告另辯原告向被告借款，系爭契約款項為借款性質，且原告請求500萬元係向被告借款云云，然為原告所否認，就此即應由被告就消費借貸之要件負舉證證明之責，然被告並未舉證證明消費借貸之情，被告此部分所辯，亦不可採。　㈣被告另辯稱：系爭契約約定價款數額為1500萬元/1公頃，被告總共購買1.5公頃（本院卷第77頁），價金為2250萬元。但簽訂系爭契約時，第一次約定2400萬元，後改為2710萬元，這兩份契約的確是被告與出賣人所簽立的。上開2250萬元以外之數額，是因為後來權狀有登記要以被告名義向遠雄貸款500萬元，所以才增加該等數額，原告請求的500萬元，被告認為不需要給付，因為被告沒有向遠雄貸款，所以不需要給付等語(本院卷第100頁)。然則，181地號土地買賣契約、系爭契約並非相同標的，已如前述；且181地號土地之買賣契約亦約定第2次付款：「買方(李正滿)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(阮呂芳周 )原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。（尾款）」。被告既已取得土地所有權，自應依約給付買賣價金，被告上開所辯顯與契約約款不符，並不足採。　㈤綜上，被告業已依系爭契約而移轉登記取得540地號土地所有權，然被告並未履行系爭契約約定，阮呂芳周對於被告仍有買賣價金之500萬元債權，又阮呂芳周業已將該500萬元債權讓與原告，已如前述，從而，原告請求被告應給付500萬元，為有理由，應予准許。　㈥至被告為同時履行抗辯之部分，原告則主張：被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○ 段000000000地號土地(面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)。又54 1地號土地，於105年11月1日因地籍圖重測之故，變更為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，重測後面積為10,092.32平方公尺，故系爭契約其他約定事項第⑵點：「雙方約定本買賣土地為山坡地，部分土地在溪崁下，依地政機關登載之面積為買賣面積，雙方互不找補。」，且系爭契約之不動產標示內容：「土地坐落屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號，地目：旱，面積：10,000平方公尺」可證系爭契約已確認移轉土地所有權範圍，阮呂芳周業已依約全部履行，並無任何債務不履行之情形；且於前開土地重測後，面積更多出 92.32平方公尺，出賣人並無債務不履行，甚超額履行，被告辯稱因出賣人土地未達15,000平方公尺而為同時履行抗辯，與前開約款不合等語。茲查，系爭契約確實約定互不找補一節，業經證人陳美洲到庭結證：前開約款之約定，係因該土地下面是隘寮溪，因地形、坡度關係明確，有部分土地在隘寮溪，隘寮溪面積沒辦法測量，該約款是要表示買賣契約之兩造皆知此事，要移轉之面積以地政事務所登載為準等語（本院卷第445頁），至被告所執電子郵件略以：茲被告購買土地，地號181地號土地共1.5公頃，由原告於105年2月底負責砍樹整理已完成，並申請土地鑑界，但里港地政為公部門以申請後通知日期為主。立據人原告，代理人：邱麗慧( 本院卷第77頁)，經證人邱麗慧證稱：其自97年4月間任職原告公司迄今，為本件土地之管理人員；前約約款之約定，係因部分土地存在溪崁下，依地政機關登記為1公頃，雙方約定買賣面積以地政機關登載之面積為準，互不找補等語可查 (本院卷第439、443頁)，互核電子郵件內容與證人邱麗慧證述內容可知，該電子郵件內容係在土地鑑界之前，然仍重申以地政機關測量結果為依據，自與系爭契約約款相符，自尚難依電子郵件內容遽認兩造約定買賣土地標的面積達15,000 平方公尺，被告此部分所辯，並不可採。　㈦關於請求被告返還代償債務6萬7319元，因原告受讓阮呂芳周之債權，且因被告積欠台北富邦銀行信用卡債務，致本件土地遭執行之情，為兩造所不爭執，則原告代被告償還債務6 萬7319元後，自得依民法第312條請求被告如數給付。原告此部分請求，亦有理由，應予准許。至原告另依民法第179 條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6萬7319元，即無析論之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定、民法第367條、第29 4條第1項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元，合計6 萬7319元及自111年7月30日(本院卷111年度司促更一字第9 號卷第23頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、末按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。是法院依聲請宣告免為假執行，應以原告在本案訴訟受勝訴判決並宣告假執行為前提要件；若原告雖受勝訴判決而未經宣告假執行，即無宣告免為假執行之必要。本件被告雖陳明願供擔保，請求免為假執行，惟原告雖受勝訴判決然未經宣告假執行，依前開說明，本件即無宣告免為假執行之必要，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-22

TPDV-111-訴-4812-20241122-1

重保險簡

三重簡易庭

給付保險費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重保險簡字第6號原告林政奇訴訟代理人李哲賢律師複代理人吳俊宏律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間請求給付保險費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）37萬8,000元，及其中4萬8,000 元自民國110年11月l日起、其中6萬6,000元自111年11月14日起、其中6萬元自111年8月19日其、其中7萬8,000元自111年12月5 日起、其中6萬6,000元自112年3月21日起、其中6萬元自112年6 月27日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以37萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造間存有保險契約關係（保單號碼為000000000-0），訴外人張麗華（即原告之母）為要保人，原告為被保險人，被告為保險人，始期為103年11月3日，主契約為遠雄人壽新終身壽險(98) -20年期，並簽訂遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附约（下稱系爭附約），迄今均仍為有效。　㈡原告因進行硬脊膜外神經分離手術，於110年8月20日至同年9 月3日間，於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）住院治療。因進行硬脊膜外神經分離手術及熱凝療法，於111年6月 17日至同年月27日間，於雙和醫院住院治療。因腰椎椎間盤突出併坐骨神經痛，於111年7月25日至同年8月3日間，在臺北市聯合醫院中興院區（下稱聯合中興院區）住院治療。因氣喘及肺炎，於111年8月26日至同年9月19日間，於臺北市聯合醫院陽明院區（下稱聯合陽明院區）住院治療。因雙側肩頸慢性疼痛進行高頻熱凝療法，於111年12月30日至112年 l月9日間，於雙和醫院住院治療。因慢性下背痛進行高頻熱凝療法，於112年2月24日至同年3月5日間，於雙和醫院住院治療。原告有上開罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭附约第2、4、9、11條所定得請求給付「住院醫療保險金」及「住院醫療補助保險金」之要件，經向被告申請給付前開各項保險金時，被告竟以「必須具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者」，方屬系爭附約所稱之「住院」為由，拒絕給付。顯見被告自行於事後增加原保險契約所無之要件，並以之拒絕絶理賠，自無足取。　㈢原告依系爭附約得請求之保險金如下：　⒈於110年8月20日至同年9月3日間住院15日，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計9萬元。　⒉於111年6月17日至同年月27日間住院11日，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬6,000元。　⒊於111年7月25日至同年8月3日間住院10日，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬元。　⒋於111年8月26日至同年9月19日間住院25日，扣除已經已經理賠12日，尚有13日拒賠，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計7萬8,000元。　⒌於111年12月30日至112年l月9日間住院11日，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬6,000元。　⒍於112年2月24日至同年3月5日間住院10日，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬元。　㈣綜上，原告得向被告請求給付之保險金共計42萬元（計算式：90,000元＋66,000元＋60,000元＋78,000元＋66,000元＋60,00 0元＝420,000元)。依系爭附約第20條第2項約定，被告本應於收齊理賠所需文件後15日內給付保險金，因可歸責於被告之事由致未在上開約定期限內為給付者，應按年利l分加計利息給付。原告於上開期間住院治療，經填具保險金申請書併附相關應備文件向被告申請給，經被告於110年11月l日、111年11月14日、111年8月19日、111年12月5日、112年3 月21日、112年6月27日回函拒絕理賠，依系爭附約第20條第 2項及約定，被告本應於收齊前開文件後15日內給付保險金，詎被告無理拒賠，因可歸責於被告之事由，逾期未給付保險金予原告，被告應自上開拒絕理賠日期陷於給付遲延，應給付按年息10％計算之遲延利息，爰依系爭附約第9條第l 項第l款、第11條第l項及第20條第2項约定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告42萬元，及其中9萬元自110年11月1日起、其中6萬6,000元自111年11月14日起、其中6萬元自111年8 月19日起、其中7萬8,000元自111年12月5日起、其中6萬6,0 00元自112年3月21日起、其中6萬元自112年6月27日起，均至清償日止，按年息10％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　　㈠系爭附約第2條第8項之約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入院，且正式辦理住院手續並確實在醫院診療者…」，關於「住院必要性」之解釋，不得悖於社會普遍之認知，應以客觀、一般情形為準，即通常情形，具有相同專業之醫師，客觀上就相同情形為診斷，認為具有住院必要性者始屬之，以符合保險契約最大善意及最大誠信契約之本質。原告於110年8月20日至同年9月3日、 111年6月17日至同年月27日、於111年12月30日至112年l月9 日、於112年2月24日至同年3月5日住院期間，所接受之熱凝療法或精神分離手術，於一般醫療常規上，本得以門診方式進行，核無住院治療之必要性。又硬脊膜外神經分離手術，依一般醫療常規，並無住院之必要性，通常在施行完畢後留院觀察1至2小時後無體況不適即可返家，有相關文獻可參，且經被告諮詢專業顧問醫師意見後，及參考財團法人金融消費者評議中心110年評字第1539號案例，亦採相同之意見。又原告於111年6月17日至同年月27日、於111年12月30日至1 12年l月9日，於雙和醫院所進行之「高頻熱凝療法」，亦無住院之必要性，且被告經詢問專業醫療顧問醫師，其亦認原告所進行之熱凝療法治療，並無住院必要性，我國司法實務上就被保險人因施行熱凝療法，請求住院保險金者，結論上多認並無住院之必要。　㈡原告於111年7月25日至同年8月3日，於聯合中興院區進行骨盆牽引等復健，乃係針對腰椎椎間盤突出等坐骨神經疾病，以牽引帶穿戴於骨盆上，視病人病情及其體重，以物理上拉力將腰椎間節面拉開，讓突出的椎間盤縮回的復健方式，此種骨盆牽引、電療之復健療程，本得以門診方式進行，並無必須住院之必要。且自原告之護理紀錄觀之，除進行骨盆牽引外，其餘時間均為提供疼痛評估、給予心理上支持、偶而量血壓，無手術或其他積極治療，無以住院方式進行之必要。　　　㈢原告於111年8月26日至同年9月19日，因患有「氣喘、肺炎」於聯合陽明院區住院13日，經被告諮詢顧問醫師意見，原告於同年8月26至29日，有使用類固醇，同年8月31日至9月6日有使用抗生素等治療行為，故先行核予給付至同年9月6日，後續原告於院內，均未見有何積極治療行為，被告並無依約理賠之義務。　㈣原告短時間內以「熱凝療法、神經分離術、骨盆牽引」等在一般醫學實務上得以門診方式進行療程，卻選擇以住院方式進行，且經地檢署偵查在案，且原告之姐林惠如亦於108年開始密集住院，且向被告領取大額保險金，恐涉及高度道德風險。　㈤原告計算本件住院理賠保險金之核算結果，亦有違誤，因被告已給付110年8月20日起至同年月26日之保險金共計4萬2,0 00元，應予扣除。　　㈥爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間有系爭附約之保險契約被保險人及保險人之關係，原告因：①進行硬脊膜外神經分離手術，於110年8月20日至同年9月3日間，在雙和醫院住院治療；②因進行硬脊膜外神經分離手術及熱凝療法，於111年6月17日至同年月27日間，在雙和醫院住院治療；③因腰椎椎間盤突出併坐骨神經痛，於1 11年7月25日至同年8月3日間，在聯合中興院區住院治療；④ 因氣喘及肺炎，於111年8月26日至同年9月19日間，在聯合陽明院區住院治療。⑤因雙側肩頸慢性疼痛，進行高頻熱凝療法，於111年12月30日至112年l月9日間，在雙和醫院住院治療。⑥因慢性下背痛進行高頻熱凝療法，於112年2月24日至同年3月5日間，於雙和醫院住院治療等事實，業據原告提出遠雄人壽人身保險單（含系爭附約）1份、被告公司拒絕理賠函文6份（本院卷第21至63頁），且為兩造所不爭執，應堪認定。是本院爭點應為：⒈被告所辯原告上開期間住院，無必要性，不符合系爭附約第2條第2項規定，拒絕理賠，是否有理由？⒉若被告應負保險理賠責任，其應給付之保險金額為何？　㈡原告上開期間住院，應符合系爭附約第2條第2項規定，被告不得拒絕理賠：　⒈按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。又定型化契約如有疑義，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條第2項亦有明定。於定型化之保險契約，衡酌契約約款係由保險人單方擬定，且保險人具有經濟上強勢地位及保險專業知識，一般要保人或被保險人多無法與之抗衡，不具對等之談判能力；參以保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決意旨參照）。　⒉經查：系爭附約第2條第8項載明：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院診療者…」，則依文義解釋，僅需被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須住院，且正式辦理住院手續及在醫院診療者，即符合得以申請理賠之要件。又該條項所稱「必須入住醫院」，當然是指由實際上診療被保險人之醫師判斷其應否住院，而非由其他不相關之保險人顧問醫師判斷，事實上任何一家保險公司也不可能於事前或事後，委派醫療團隊對於每一位申請住院理賠之保險人判斷是否有住院必要後，始決定是否理賠。故於解釋上開保險契約條款時，除非可以證明有明顯違法（如：詐欺、故意發生保險事故等）或保險契約明文排除（如系爭附約明文排除之疾病、期間限制等）等情形，自應為有利於被保險人之解釋，即只要實際診療的醫師認為有住院必要而住院，被保險人即得申請理賠，始符合保險法最大善意原則。　⒊被告辯稱原告於上開期間住院，均屬無必要，固提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）函文、林峰盛醫師所著醫學文獻、中國醫藥大學附設醫院關於「神經阻斷術」之相關介紹、高頻熱凝療法相關文獻介紹、台北榮民總醫院關於骨盆牽引治療之相關介紹、原告自111年7月25日至同年8月3日於聯合醫院之護理紀錄為證（本院卷第143至188頁），並聲請調閱新北檢112年度偵字第44141號偵查卷宗，及聲請調閱原告於雙和醫院、聯合中興院區、陽明院區之病歷資料後，送請台北榮民總醫院函詢。查：　⑴經本院調閱新北檢112年度偵字第44141號檢察官起訴書（本院卷第283至285頁），該案係被告涉嫌提供銀行帳戶予詐騙集團之詐欺案件，與本件保險契約無關連，自難引為認定被告就本件涉有保險詐欺之證據。　⑵被告聲請函詢事項，經臺北榮民總醫院函覆稱：「㈠病患之治療計畫皆由主治醫師依照患者病情擬定並向病患說明後取得同意方才進行。…㈡…病患接受骨盆牽引或復健電療等治療，不是必須住院，而是由醫師依照病患病情決定，有患者於門診接受治療，也有患者住院接受治療。㈢病患於111年6月17 日至27日於衛生福利部雙和醫院住院，…住院期間除神經外科治療外，另有安排復健治療，住院天數共計10日符合醫療常規。111年年12月30日至112年1月9日於衛生福利部雙和醫院住院。…住院天數計10日相比醫療常規住院日數稍有延長。112年2月24日至3月5日於衛生福利部雙和醫院住院。住院天數共計9日，符合醫療常規情形。㈣病患於111年7月25日至 8月30日因主訴下背痛及傳導痛為期數個月…醫師安排患者住院及上述檢查及治療符合下背痛之醫療常規及治療。綜上所述，即便同一診斷之不同患者之間也會存在嚴重程度病情差異，同一診療處置也可因患者病情差異而有執行難易之分，更需要考量適應症及禁忌症，故醫師治療患者之計畫以及是否住院應是依照患者病情病況綜合考量後決定。…」（本院卷265至267頁），除認原告上開住期間院之判斷，並無偏離醫療常規之情形外，亦與本院前開論述是否必須住院，應由實際上負責診療之醫師判斷之意見相符，則本件原告主治醫師既認有住院必要，應符合系爭附約第2條第8項住院之規定。　⑶至被告所提出之其他證據資料，或屬一般醫學文獻，尚難作為本件個案之證據，或僅為護理人員所紀錄照護原告之情形，均難作為有利於被告之事證。　⒋準此，被告既有於上開期間住院之事實，而被告所提出之證據，自無法證明原告有明顯違法或保險契約明文排除理賠之情形，原告自得依系爭附約第9條第l項第l款、第11條第l項及第20條第2項，請求住院醫療保險金及住院醫療補助保險金。　㈡被告應負保險理賠責任，其應給付之保險金額為何？　　兩造對於本件原告若得請求保險金，經原告計算所得之金額　　42萬元，應扣除被告已給付110年8月20日起至同年月26日之保險金共計4萬2,000元，均不為爭執（本院卷第119頁、第2 94頁），是被告應給付原告之保險金為37萬8,000元（計算式：420,000元－42,000元＝378,000元）。末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條、系爭附約第20條第2 項及系爭康富附約第21條第2項約定定有明文。原告分別於上開期間住院治療，經填具保險金申請書併附相關應備文件向被告申請給，經被告於110年11月l日、111年11月14日、1 11年8月19日、111年12月5日、112年3月21日、112年6月27 日回函拒絕理賠，有原告提出之拒絕理賠函文6份在卷可參（本院卷第35至63頁），依系爭附約第20條第2項及約定，被告本應於收齊前開文件後15日內給付保險金，詎被告無理拒賠，因可歸責於被告之事由，以致被告逾期仍未給付保險金予原告，被告分別自110年11月l日、111年11月14日、111 年8月19日、111年12月5日、112年3月21日、112年6月27日陷於給付遲延，原告請求自斯時起給付按年息10％計算之遲延利息，亦屬有據。　五、綜上所陳，原告依系爭附約之保險契約關係，請求被告給付　　37萬8,000元，及其中4萬8,000元自110年11月l日起、其中6 萬6,000元自111年11月14日起、其中6萬元自111年8月19日其、其中7萬8,000元自111年12月5日起、其中6萬6,000元自 112年3月21日起、其中6萬元自112年6月27日起，均至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-112-重保險簡-6-20241121-2

家訴

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家訴字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第137號原告即聲請人蔡貽正訴訟代理人李志正律師被告即相對人鄭儀訴訟代理人李依蓉律師（法扶律師）複代理人莊馨旻律師（法扶律師）上列當事人間請求履行離婚協議等事件（即本聲請部分：112年度家親聲字第137號），暨原告追加請求履行離婚協議事件（即追加部分：113年度家訴字第19號），本院合併審理，並於民國1 13年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣貳佰參拾陸萬伍仟伍佰零柒元，及自民國一一一年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬伍仟零壹拾參元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、原告即聲請人其餘聲請及追加之訴均駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。追加之訴訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1至3、6項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，亦為家事事件法第79條所明定。二、本件原告即聲請人甲○○（下稱原告）於民國111年8月2日以民事起訴狀依兩造間於108年2月22日簽訂之離婚協議書（下稱兩造離婚協議書）第1條第1、4項關於未成年子女扶養、教育費用之約定為據，請求被告即相對人乙○（下稱被告）應給付原告新臺幣（以下除註明美元外，均同）2,919,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度家親聲字第137號卷〈下稱家親聲卷〉1第7頁）。嗣於112年4月27日以民事追加訴之聲明暨準備㈠狀先位依兩造離婚協議書第1條第5項約定、備位依民法第226條第1項規定追加及變更訴之聲明為：㈠先位：⒈被告應將保險人為全球人壽保險股份有限公司、要保人為被告、被保險人蔡均均、保單號碼為0000000000之全球人壽美鑽204 美元增額終身壽險（下稱系爭保險契約）要保人更改為原告。⒉被告應給付2,919,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位：被告應給付原告3,669,270元，其中2,919,000元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止、其餘750,270元自本追加訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 113年度家訴字第19號卷〈下稱家訴卷〉第5頁）。後因扣除被告已給付之48,000元，及系爭保險契約業據被告終止並取得保單價值準備金748,763元，原告乃於113年10月23日將聲明變更為：㈠被告應給付原告2,871,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告748,763元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見家親聲卷2 第87頁）。經核前揭追加請求變更系爭保險契約要保人部分，係屬家事訴訟事件（最高法院102年度台上字第1646號判決意旨參照），嗣因債務不履行所生損害賠償事件，業經兩造合意將追加聲明與原聲請合併審理判決，並請求本院行言詞辯論程序，此有本院113年10月23日調查筆錄在卷可稽（見家親聲卷2第85頁）。本院審酌上述事件之基礎事實相牽連，且為避免兩造離婚協議書履行事宜紛爭迭次興訟，而認有統合處理之必要，故准許原告前揭合併及追加與變更請求，並由本院合併審理、判決。　　貳、實體部分：一、原告主張略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女蔡均均、蔡言言（均為女、同於00年00月00日生）、蔡泯鉉（男、000 年0月00日生）（下合稱兩造子女，分稱其名），嗣於108年 2月22日協議離婚，約定兩造子女之權利義務行使或負擔，均由原告任之，且於兩造離婚協議書第1條第1、4項約定被告按月給付每名子女7,000元，共21,000元，作為兩造子女之教育、生活等各種費用，至其等成年滿20歲為止，給付方式為每月5日前將21,000元匯款存入蔡泯鉉郵局00000000000 000號帳戶（下稱蔡泯鉉郵局帳戶）；若被告一期延遲或未給付經催告後14日內仍未給付，視為全部到期，被告應一次付清所有生活教育費。詎被告自兩造離婚後，均未依上開內容給付兩造子女扶養費，經原告多次催討仍無回應，原告乃於111年7月1日寄發存證信函，請被告於函到後14日內出面處理兩造子女扶養費事宜，該函於同年月4日送達被告，被告於同年月21日以LINE訊息否認函內所載為實，且無給付兩造子女扶養費之意，則就兩造子女扶養費未到期之給付，應視為全部到期，則自108年3月起分別至兩造子女年滿20歲（蔡均均、蔡言言均至117年12月，蔡泯鉉至123年4月）止，被告應給付之扶養費共計2,919,000元（蔡均均、蔡言言部分共計1,652,000元，蔡泯鉉部分共計1,267,000元）；至被告抗辯其已負擔兩造子女生活、教育費用，原告否認之，且原告不曾同意被告以兩造離婚協議書以外之其他方式給付、抵付或清償所約定之扶養費，況被告與兩造子女會面交往期間所為之支出，均為對子女之關愛所為之自發性給付，屬於贈與，不能視為履行兩造離婚協議書約定之扶養義務，原告為兩造子女之單獨親權人，有關兩造子女之教育、生活費用均應以原告之意思為主，被告自願為兩造子女付出或購買昂貴之物品，皆非原告所能掌控，自不得以此主張已給付或履行兩造離婚協議書約定之扶養義務；而被告自願繳納之保費，均非兩造子女之扶養費。另兩造離婚協議書第1條第5項約定被告應將系爭保險契約要保人更改為原告，原告先後於10 8年7月3日、109年4月4日請求被告履行該約定，均遭被告拒絕，且被告於111年7月間將系爭保險契約解約，並領取保單價值準備金25,080美元折合新臺幣748,763元；至被告墊繳系爭保險契約之保險費僅有108、109年，其以4年墊繳保險費8,960美元為抵銷抗辯，為無理由。為此，爰依兩造離婚協議書第1條第1、4項約定及民法第226條第1項規定提起本聲請及追加之訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,871,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告748,763元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造離婚協議書係約定負擔兩造子女之教育、生活等扶養費，而伊亦是基於給付扶養費之意思，於109年5月間至110年11月搬回與兩造子女同住，為蔡均均給付美術學費及美術用品開銷，為蔡言言購買中提琴及琴盒，繳納中提琴之學費，並為蔡泯鉉支付就讀課後照顧中心之學費，不定時負擔購買生活用品、剪髮、就醫、餐費、治裝費、學雜費及校內活動費用，另為兩造子女購買日常生活用品，合計金額為1,708,186元，此外被告每月給付兩造子女各1,000元至 1,500元不等之零用金，均可證明被告已履行對兩造子女之扶養義務，且原告曾數度要求由被告負擔兩造子女才藝學習費用，可知兩造並未排除由被告負擔才藝學習費用之方式，作為履行給付扶養費之方法，原告臨訟主張被告所為給付均為贈與，實非可採。又兩造離婚協議書簽訂時，被告未曾料到會遭遇疫情，亦未曾想過會再婚並生育子女而擔任家庭主婦，倘依兩造離婚協議書每月給付21,000元之扶養費，被告實難負擔，亦顯失公平，爰依民法第227條之2規定，請求酌減扶養費給付。另系爭保險契約之保險費均為被告所繳納，被告已於111年7月間辦理解約，取回25,080美元，現已無該保險契約存在；至兩造離婚協議書第5項僅係約定原告就系爭保險契約之保險費有繳納義務，並非約定被告於離婚前繳納保險費所生之保單價值準備金均歸屬於原告，縱認該保單價值準備金歸屬於原告，兩造既已於108年2月22日離婚，此後該保險契約之保險費2,240美元，應由原告於每年6月17日前繳納，迄111年7月解約前計4年，被告爰就為原告墊繳保險費8,960美元為抵銷抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴、追加之訴均駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月23日言詞辯論筆錄第2 至4頁，並依判決格式修正文句）：　㈠兩造於98年1月21日結婚，育有未成年子女蔡均均、蔡言言（均為00年00月00日生）、蔡泯鉉（000年0月00日生）。嗣兩造於108年2月22日合意離婚，並簽訂如家親聲卷1第51頁所示離婚協議書（即兩造離婚協議書），約定「1.…女方（即被告）並同意按月給付每名子女7,000元，共21,000元，作為未成年子女蔡均均、蔡言言、蔡泯鉉之教育、生活等各種費用，至其等成年滿20歲為止。…4.子女教育費用給付方式：女方應於每個月五日前將21,000元，以匯款方式，存入雙方未成年子女蔡泯鉉，於郵局開設帳戶（帳戶編號00000000000000，即蔡泯鉉郵局帳戶），以作為三名子女生活費用，至三名子女成年為止。男方（即原告）不得任意將該筆存款，挪用作為照顧三名子女以外之個人私人用途。若女方一期延遲或未給付經催告後14日內仍未給付，視為全部到期，女方應一次付清所有生活教育費。5.子女保險費用給付方式：未成年子女蔡均均、蔡言言醫療保險由女方支付，未成年子女蔡泯鉉醫療保險由男方支付，另未成年子女蔡均均之投資型保單轉至男方名下由男方支付，未成年子女蔡言言之投資型保單由女方支付。」　㈡被告自簽訂兩造離婚協議書迄今，未曾依該協議書4.所載方式匯款至該帳戶。原告曾於111年7月1日寄發存證信函限被告於函到後14日內洽妥給付子女教育生活費等事宜，被告於同年月4日收受，嗣以LINE通訊軟體回覆：「針對存證信函回應如下…對於來函所述與事實不合信中所言各點尤其是針對我方部份均非事實恕難認同特以此line回應」。　㈢按兩造離婚協議書1.所載則自108年3月起，分別至兩造子女年滿20歲（蔡均均、蔡言言均至117年12月，蔡泯鉉至123年4月）為止，被告應給付之扶養費共計2,919,000元（蔡均均、蔡言言部分共計1,652,000元，蔡泯鉉部分共計1,267,000元），扣除被告曾於112年1月至4月每月給付每名未成年子女4,000元，總額為48,000元，金額為2,871,000元。　㈣被告有支出如家親聲卷1第173至177頁被證7附表所載之費用，總金額為118,015元。　㈤兩造離婚協議書5.所載未成年子女蔡均均之投資型保單（保單號碼：0000000000、主契約名稱：全球人壽美鑽204美元增額終身壽險，即系爭保險契約），業經被告於111年7月13 日終止契約，並領取保單價值準備金25,080美元折合新臺幣748,763元。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、兩造離婚協議書、　　原告111年7月1日寄發之存證信函、兩造LINE對話截圖、蔡泯鉉郵局帳戶存摺、系爭保險契約保險單等件影本，及全球人壽保險股份有限公司113年6月13日函附系爭保險契約資料、原告所提美元歷史匯率查詢資料在卷可稽（見家親聲卷1 第49至60、579至582、639、661頁，家親聲卷2第15至17、3 5頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠被告應給付原告關於兩造子女扶養費共2,365,507元及法定遲延利息：　　⒈查被告自簽訂兩造離婚協議書迄今，未曾依該協議書4.所載方式匯款至系爭帳戶，經原告於111年7月1日寄發存證信函限被告於函到後14日內洽妥給付子女教育生活費等事宜，被告於同年月4日收受，嗣以LINE通訊軟體回覆：「針對存證信函回應如下…對於來函所述與事實不合信中所言各點尤其是針對我方部份均非事實恕難認同特以此 line回應」，而自108年3月起，分別至兩造子女年滿20歲（蔡均均、蔡言言均至117年12月，蔡泯鉉至123年4月）為止，計算被告應給付之扶養費共計2,919,000元（蔡均均、蔡言言部分共計1,652,000元，蔡泯鉉部分共計1,267 ,000元），扣除被告在本件調解期間，曾於112年1月至4 月每月給付每名未成年子女4,000元，總額為48,000元，金額為2,871,000元，此亦為兩造所不爭執；參以原告於該存證信函中載明被告「自108年3月至111年6月，合計40 個月，積欠未成年子女教育生活費共84萬元…特以本存證信函催告臺端依約給付新臺幣84萬元至蔡泯鉉名下郵局帳戶…倘逾期不理，本人即依約、依法進行後續法律程序」等語，堪認被告確有未依兩造離婚協議書1.、4.約定內容給付原告關於兩造子女扶養費之情，故原告依上開兩造離婚協議書約定，以被告有1期延遲或未給付經催告後14日內仍未給付，視為全部到期，被告應1次付清未給付之生活教育費用，應屬有據。　　⒉惟兩造離婚協議書4.中就兩造子女扶養費之給付方式固約定匯入系爭帳戶，但觀諸兩造離婚後之相處情形與所提證據（詳後述），及原告不否認兩造與子女於109年5月至11 0年11月間有同住（下稱同住期間）事實（見家親聲卷1第 598、625頁），與自108年2月22日兩造協議離婚後，原告除曾於同住期間前之108年8月5日傳訊息請被告履行兩造離婚協議書，及同住期間後之111年7月1日寄發上開存證信函外，同住期間及其前後，均有長期未見原告曾向被告請求依兩造離婚協議書1.、4.約定按月匯款21,000元至系爭帳戶之情，暨兩造不爭執被告於本件起訴後之112年1月至4月每月給付每名未成年子女4,000元，總額為48,000元，且原告訴訟代理人於113年10月23日言詞辯論時陳稱：如被告能提出相關單據，則如112年9月8日民事準備㈢狀第 2頁⑶前2行所列舉之費用被告有支出等語等情，應認兩造離婚協議書簽訂後，遲至原告於111年7月1日寄發前述存證信函前，原告有默示被告就兩造離婚協議書中關於兩造子女扶養費給付方式不限於匯入系爭帳戶之意思。原告主張其不曾同意被告以兩造離婚協議書以外之其他方式給付、抵付或清償所約定之扶養費等語，核與事實有間，尚非足採。　　⒊按向第三人為清償，經其受領者，其效力依下列各款之規定：⑴經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。⑵受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。⑶除前2款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第31 0條定有明文。本件依上開三、兩造不爭執之事實㈠中兩造離婚協議書之1.、4.所載文句，固可認兩造約定被告有按月給付原告關於兩造子女扶養費合計21,000元，並約定給付方式及時間。但原告曾有默示被告就兩造離婚協議書中關於兩造子女扶養費給付方式不限於匯入系爭帳戶之意思，已如前述；而被告確有給付蔡均均、蔡言言美術課程費用、蔡言言弦樂團及中提琴費用與蔡言言110年度第2學期學費暨國中課業活動費、蔡泯鉉109年8月1日至110年5月1 7日安親班費用事實，業據被告提出相關證據為憑（給付日期、項目、金額及證據出處，詳如附表一所示），原告亦不否認美術費用、提琴費用等係被告支出，並自承其為未成年子女之最佳利益考量，不會主動表示反對等語（見家親聲卷1第60頁），且原告因而受利益（詳後述），是依前揭第3款規定，原告請求被告給付關於兩造子女扶養及教育費用，應扣除上述被告業已清償部分合計505,493 元。原告雖主張該等費用非屬兩造離婚協議書所稱之教育、生活等費用，且係被告自願為兩造子女付出，不得以此主張已給付扶養費云云。惟如前述，原告自承其為未成年子女之最佳利益考量，就兩造子女學習才藝不會主動表示反對，卻也未曾對被告明示該等費用不得扣抵兩造離婚協議書1.約定之21,000元，況觀諸被告所提兩造間於112年6 月間之通訊軟體對話內容，原告曾表示「還有你女兒想去上美術專門升學的補習班，有帶他去試上過幾間教室了，他最後決定這間，他感覺技術比蔡老師好，詳細情況你自己問你女兒」等語（見家親聲卷1第667頁），益徵被告抗辯：原告明知兩造子女上才藝課程，自108年2月22日離婚迄本件起訴止，已隔3年5月之久，未曾告知該等費用非扶養費，卻遲至被告另結新婚並生子後才提起本件訴訟，可知被告確有以為兩造子女支付才藝費用、學費等方式，支付兩造子女扶養費等語，應屬可採。　　⒋至如附表二所示之項目及金額，原告否認之，並主張該等項目及金額有無從證明為真實、出於被告自願付出、贈與、非扶養費、無從證明為兩造子女使用等情（詳家親聲卷 1第637至658頁），被告亦當庭自承：「（問：你支出這些是否有得到聲請人的同意，可從按月給付扶養費的部分予以扣除？）沒有」等語，有本院112年8月2日訊問筆錄在卷可考（見家親聲卷1第626頁），且觀諸兩造離婚協議書附件之未成年子女探視權行使方案三、其他會面方式明確記載被告與兩造子女會面時得致贈禮物，復被告將其搬回與原告及兩造子女同住期間所為支出均列為兩造子女扶養費，顯非合理，況依被告所提證據，有難認其支出係給付兩造子女扶養費，或應認為被告與兩造子女會面交往時所應自行負擔之費用（支出時間、項目、金額、證據及理由，均詳如附表二所示），或其支出屬被告於兩造離婚協議書簽訂後之自行為蔡泯鉉投保之投資型保單之保險費，乃被告自己名下之投資型保單，並非給付兩造子女之生活費、教育費用（支出時間、項目、金額及證據，均詳如附表三所示），此業據原告陳明在案（見家親聲卷1第597頁），且原告曾於108年8月5日就被告傳送保費訊息時表示：「你到底在傳什麼啦，完全看不懂，我說過了，附加在妳名下的保單我不要了，兒子如果還是你請領理賠就麻煩您今年在（再）支付一下吧，沒理由錢我繳理賠妳領走吧，等妳年底開完刀把名字轉給我之後我會開始支付」等語，有原告所附兩造間108年8月5日通訊軟體對話截圖附卷可考（見家親聲卷1第605頁），是原告主張其曾以訊息告知被告如自行繳納保費，原告概不負責等語，應非無據。基上，被告就如附表二、三所示之項目及金額抗辯為其已給付之兩造子女扶養費，均非可採。　　⒌另按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成「協議」，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依「協議」請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，「應」不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更「不得」任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。再按民法上所謂情事變更，非當時所得預料，而依其原有效因顯失公平者，係指「情事劇變」，非契約成立「當時」所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者而言，倘當事人於契約成立時，就履約過程中可能發生之情事已有所預料，或該情事變更係因可歸責於當事人之事由所致，當事人自不得主張情事變更原則，進而請求變更扶養之程度及方法。查被告抗辯：兩造離婚協議書簽訂時，被告未曾料到會遭遇疫情，亦未曾想過會再婚並生育子女而擔任家庭主婦，倘依兩造離婚協議書每月給付21,000元之扶養費，被告實難負擔，亦顯失公平，而依民法第227條之2規定，請求酌減扶養費給付云云，其依據為卷附被告109至111年間之電子閘門財稅資料顯示所得分別為25,138元、16,177元、29,661元，此觀之被告113年7月23日家事答辯四狀即明（見家親聲卷2第37至38頁）。惟被告對於原告主張被告經營網拍事業有成，月收入10至20萬元等語，未曾爭執，且觀諸被告所提如附表一、二、三所示證據之收支出情形，足徵被告確有財稅資料所無之所得來源，且Covid-19疫情期間，實體店面受到巨大衝擊，卻促使電子商務達到前所未有的成長，此為眾所周知之事。參以被告於108年2月22日與原告離婚後，旋於同年6月13日與訴外人曹兆緯結婚，此觀之被告之戶籍資料甚明，是被告抗辯其簽訂兩造離婚協議書時，未曾料到會遭遇疫情，亦未曾想過會再婚並生育子女而擔任家庭主婦云云，顯無足採。復衡之兩造離婚協議書中約定被告按月給付每名子女扶養費金額僅有7,000元。從而，依前開規定及說明，應認被告於本件原告111年8月2日提起本件訴訟後，遲至113年7月23日始以家事答辯四狀為情事變更酌減扶養費給付之抗辯，難認可採。　　⒍綜上，原告依兩造離婚協議書第1條第1、4項約定，請求被告給付兩造子女扶養費共2,871,000元，應扣除如附表一所示被告業已清償部分共505,493元。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告11 1年8月2日民事起訴狀繕本於111年8月17日送達被告，業據兩造確認無誤，且有本院送達證書在卷可考（見家親聲卷2第88頁、家親聲卷1第81頁）。是以，原告請求被告給付原告關於兩造子女扶養費2,365,507元（計算式：2,871 ,000元－505,493元＝2,365,507元），及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。　㈡被告應給付原告關於債務不履行損害賠償615,013元及法定遲延利息：　　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查兩造離婚協議書約定「5.子女保險費用給付方式：未成年子女蔡均均、蔡言言醫療保險由女方（即被告）支付，未成年子女蔡泯鉉醫療保險由男方（即原告）支付，另未成年子女蔡均均之投資型保單轉至男方名下由甲方支付，未成年子女蔡言言之投資型保單由女方支付。」而系爭保險契約業經被告於111年7月13日終止契約，並領取保單價值準備金25,0 80美元折合新臺幣748,763元，均為兩造所不爭執，則依兩造離婚協議書5.契約文字，足認被告依該約定負有將系爭保險契約要保人變更為原告之義務，而被告迄未履行前開約定，且已終止該保險契約並領取單價值準備金25,080 美元折合新臺幣748,763元，是原告主張被告已不能履行變更前開保險契約要保人之義務，其得依民法第226條第1 項規定請求被告債務不履行賠償損害，核屬有據。被告抗辯：兩造離婚協議書第5項僅係約定原告就系爭保險契約之保險費有繳納義務，並非約定被告於離婚前繳納保險費所生之保單價值準備金均歸屬於原告云云，應非足採。　　⒉惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。查系爭保險契約業經被告於111年7月13日終止契約，並領取保單價值準備金25,080美元折合新臺幣748,763元，為兩造所不爭執。又系爭保險契約於000年0月00日生效，繳費年期為10年，兩造協議離婚後，被告有墊繳系爭保險契約之108、109年保險費，每期保險費2,240美元，此為原告所自承（見家親聲卷1第634頁），系爭保險契約於111年7月13日終止時之美元兌換新臺幣匯率為1：29.855，有兩造不爭執之美元歷史匯率查詢資料在卷可稽（見家親聲卷2第35頁），則原告對被告具有748,763元之債權，而被告以前揭為原告墊繳2期保險費共4,480美元折合新臺幣133,750元（計算式：4,480×29.855＝133,750，元以下四捨五入）為抵銷抗辯，應屬有據；逾此部分之抵銷抗辯，則無理由。從而，依前開規定，上述2筆債權，溯及最初得為抵銷時即原告債權於111年7月13日發生時，與被告之墊繳保險費債權互為抵銷，經抵銷後，原告得請求被告給付615,013元（計算式：748,763元－133,750元＝615,013元）。　　⒊綜上，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付債務不履行損害賠償金額為615,013元。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113 年7月11日民事訴之變更狀繕本於113年7月12日送達被告，業據兩造確認無誤（見家訴卷第20頁）。從而，原告請求被告給付原告關於債務不履行損害賠償615,013元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達之翌日即113年7 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。五、綜上所述，原告依兩造離婚協議書第1條第1、4項約定請求被告給付原告關於兩造子女扶養費2,365,507元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依民法第226條第1項規定追加請求被告給付債務不履行損害賠償615,013元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達之翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分，則均無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本聲請部分依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，追加之訴部分依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被告已給付兩造子女扶養費部分編號日期 (民國) 項目金額 (新臺幣) 證據出處 1 108年3月20日蔡均均美術課程學費 1,100元被證8第3頁（家親聲卷1第429頁） 2 108年3月20日蔡言言弦樂團費用 8,500元被證8第3頁（家親聲卷1第429頁） 3 108年6月5日蔡言言中提琴學費 12,000元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 4 108年6月5日蔡言言中提琴費用 800元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 5 108年9月12日蔡言言中提琴費用 3,200元被證8第11頁（家親聲卷1第445頁） 6 109年1月5日蔡言言中提琴學費 7,200元被證8第15頁（家親聲卷1第453頁） 7 109年1月13日蔡均均、蔡言言寒假美術費用 7,600元被證8第16頁（家親聲卷1第455頁） 8 109年4月21日蔡言言中提琴學費 12,300元被證8第22頁（家親聲卷1第467頁） 9 109年7月16日蔡均均暑假期間美術課程費用 35,000元被證8第28頁（家親聲卷1第479頁） 10 109年7月16日蔡言言中提琴費用 9,400元被證8第28頁（家親聲卷1第479頁） 11 109年8月7日蔡均均、蔡言言美術費用 4,000元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 12 109年10月9日蔡均均美術課程費用 21,500元被證8第34頁（家親聲卷1第491頁） 13 109年10月23日蔡言言中提琴費用 18,407元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁） 14 109年12月31日蔡言言中提琴學費 9,912元被證8第39頁（家親聲卷1第501頁） 15 110年3月8日蔡均均美術費用 3,000元被證9第2頁（家親聲卷1第509頁） 16 110年3月15日蔡言言弦樂團費用 20,169元被證9第2頁（家親聲卷1第509頁） 17 110年4月9日蔡言言中提琴費用 7,500元被證9第3頁（家親聲卷1第511頁） 18 110年4月26日蔡均均美術費用 6,270元被證9第5頁（家親聲卷1第515頁） 19 110年6月27日蔡均均美術費用 2,000元被證2第1頁（家親聲卷1第137頁） 20 110年7月蔡均均美術費用 5,064元被證2第2頁（家親聲卷1第139頁） 21 110年9月1日蔡言言中提琴費用 6,000元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 22 110年9月1日蔡均均美術費用 7,200元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 23 110年10月11日蔡言言中提琴費用 50,000元被證9第11頁（家親聲卷1第521頁） 24 110年11月2日蔡均均美術費用 5,590元被證9第12頁（家親聲卷1第529頁） 25 111年1月5日蔡言言中提琴費用 4,800元被證9第19頁（家親聲卷1第539頁） 26 111年1月31日蔡均均美術費用 9,834元被證9第21頁（家親聲卷1第543頁） 27 111年2月24日蔡言言110年度第2學期學雜費 49,001元被證6第6頁（家親聲卷1第171頁） 28 111年2月24日蔡言言110年度第2學期國中課業活動費 36,230元被證6第6頁（家親聲卷1第171頁） 29 111年3月6日蔡言言中提琴費用 2,430元被證9第24頁（家親聲卷1第545頁） 30 111年5月10日蔡均均美術費用 5,265元被證1第6頁（家親聲卷1第135頁） 31 111年8月28日蔡言言中提琴費用 9,000元被證4第5、6頁（家親聲卷1第155頁） 32 111年9月蔡均均美術費用 8,364元被證2第4頁（家親聲卷1第143頁） 33 111年10月7日蔡泯鉉安親班費用 109.8.1-110.5.17. 116,857元被證5、被證8第40頁（家親聲卷1第159、503頁）小計 505,493元附表二：編號日期 (民國) 被告所書項目名稱金額 (新臺幣) 被告所提證據本院認定理由 1 108年2月21日孩子零食 3,000元被證8第1頁（家親聲卷1第425頁）兩造尚未離婚，非兩造離婚協議書範疇。 2 108年3月20日均眼鏡費用 6,460元被證8第3頁（家親聲卷1第429頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 3 108年4月7日泯鉉星巴克生日蛋糕費用 1,880元被證8第4頁（家親聲卷1第431頁） 4 108年4月11日均、言膝下襪費用 3,000元被證8第4頁（家親聲卷1第431頁） 5 108年4月19日均、言的衣物 2,000元被證8第4頁（家親聲卷1第431頁） 6 108年5月15日均手作費用 500元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 7 108年5月31日均、言空清 3,798元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 8 108年6月17日孩子生活用品 1,500元被證8第6頁（家親聲卷1第435頁） 9 108年6月25日均孩子、言的手作費用 6,850元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 10 108年6月28日帶孩子吃飯 3,300元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 11 108年6月28日跟孩子去消費生活雜物 366元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 12 108年7月3日孩子的鞋子 3,852元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 13 108年7月18日孩子水果 990元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 14 108年7月24日孩子生活用品 2,358元被證8第8頁（家親聲卷1第439頁） 15 108年7月29日均、言手作費用 10,000元被證8第8頁（家親聲卷1第439頁） 16 108年8月22日帶孩子們玩樂消費 5,300元被證8第10頁（家親聲卷1第443頁） 17 108年間襪子 1,396元被證7第1頁（家親聲卷1第179頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 18 108年8月21日衛生棉 1,470元被證7第2、3頁（家親聲卷1第181、183頁） 19 108年8月21日洗髮精、精華油 1,632元被證7第4、5頁（家親聲卷1第185、187頁） 20 108年8月21日四物飲 1,600元被證7第6頁（家親聲卷1第189頁） 21 108年8月21日衛浴清潔劑、簽字筆、書架、兒童口罩 2,018元被證7第7頁（家親聲卷1第191頁） 22 108年11月3日孩子生活衣物用品 2,600元被證8第13頁（家親聲卷1第449頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 23 108年11月22日帶孩子晶（京）華城攀岩吃喝玩樂 1,980元（599元、534元、490元、217元、140元）被證8第13頁（家親聲卷1第449頁） 24 108年11月26日泯鉉乳液 1,330元被證8第13頁（家親聲卷1第449頁） 25 108年11月26日部分孩子生活用品、衣物 12,400元（10,100元、2,30 0元）被證8第13頁（家親聲卷1第449頁） 26 109年1月8日食物、水果 6,029元被證8第15頁（家親聲卷1第453頁） 27 109年1月11日部分孩子們的用品、衣物 34,193元被證8第15頁（家親聲卷1第453頁） 28 109年2月14日孩子們的衣物 12,020元被證8第17頁（家親聲卷1第457頁） 29 109年3月21日均、言的衣物 4,020元被證8第20頁（家親聲卷1第463頁） 30 109年3月30日 For孩子們的口罩 1,837元被證8第20頁（家親聲卷1第463頁） 31 109年5月6日與蔡先生去全聯購物 900元被證8第23頁（家親聲卷1第469頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 32 109年5月20日網購食物（已搬回去） 1,799元被證8第23頁（家親聲卷1第469頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 33 109年5月21日披薩外帶（已搬回去） 1,043元被證8第23頁（家親聲卷1第469頁） 34 109年5月21日家裡生活開銷（已搬回去） 10,000元被證8第24頁（家親聲卷1第471頁） 35 109年5月24日給均、言的痘痘膏 530元被證8第24頁（家親聲卷1第471頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 36 109年5月27日生活用品、生活吃喝（已搬回去） 3,343元（2,037元、209元、1,09 7元）被證8第24頁（家親聲卷1第471頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 37 109年5月小狗褲 930元被證7第8頁（家親聲卷1第193頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 38 109年5月畫布 480元被證7第9頁（家親聲卷1第195頁） 39 109年5月洗髮精、沐浴乳 1,535元被證7第10頁（家親聲卷1第197頁） 40 109年5月沒中文貼標，免運效期2020-81.5KG南 750元被證7第11頁（家親聲卷1第199頁） 41 109年5月紙膠帶 299元被證7第12、13頁（家親聲卷1第201、203頁） 42 109年5月電動牙刷 849元被證7第14頁（家親聲卷1第205頁） 43 109年5月手機支架 299元被證7第15頁（家親聲卷1第207頁） 44 109年5月練習本、入學準備、遊戲書 579元被證7第16、17頁（家親聲卷1第209、211頁） 45 109年6月4日 PAUL麵包消費 830元被證8第25頁（家親聲卷1第473頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 46 109年6月6日均、言餐袋 500元被證8第25頁（家親聲卷1第473頁） 47 109年6月12日泯鉉外套 565元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 48 109年6月17日孩子家裡雜物用品（已搬回去） 937元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 49 109年6月19日生活開銷（已搬回去） 3,000元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 50 109年6月20日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 51 109年6月20日生活開銷（已搬回去） 2,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 52 109年6月22日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 53 109年6月25日生活開銷（已搬回去） 10,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 54 109年6月27日生活開銷（已搬回去） 1,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 55 109年6月29日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 56 109年6月29日生活開銷（已搬回去） 2,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 57 109年6月30日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 58 109年6月氣炸鍋 2,688元被證7第18頁（家親聲卷1第213頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 59 109年6月防蚊片 825元被證7第19頁（家親聲卷1第215頁） 60 109年6月汽車頭枕 807元被證7第20頁（家親聲卷1第217頁） 61 109年7月1日生活開銷（已搬回去） 1,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 62 109年7月3日沙發、電視櫃（已搬回去） 36,750元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 63 109年7月3日全家吃喝費用（已搬回去） 2,371元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 64 109年7月11日孩子的鞋子 3,858元被證8第28頁（家親聲卷1第479頁） 65 109年7月萬聖節造型玩具 565元被證7第21頁（家親聲卷1第219頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 66 109年7月水彩、繪畫本 169元被證7第22頁（家親聲卷1第221頁） 67 109年7月迷你發電廠/雷射迷宮 993元被證7第23頁（家親聲卷1第223頁） 68 109年7月 Eliza zheng2040 2,126元被證7第24頁（家親聲卷1第225頁） 69 109年7月充電觸控筆 937元被證7第25頁（家親聲卷1第227頁） 70 109年7月內衣、內褲 931元被證7第26、27頁（家親聲卷1第229、231頁） 71 109年8月14日傢私費用 17,900元被證8第31頁（家親聲卷1第485頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 72 109年8月19日蔡先生家裡用的 1,628元被證8第32頁（家親聲卷1第487頁） 73 109年8月19日全家出遊訂金 500元被證8第32頁（家親聲卷1第487頁） 74 109年8月背包 6,284元被證7第28頁（家親聲卷1第227頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 75 109年8月背包 4,752元被證7第29、30頁（家親聲卷1第235、237頁） 76 109年8月 3D磁力棒 826元被證7第31頁（家親聲卷1第239頁） 77 109年9月15日泯鉉的遊戲帳棚 1,900元被證8第33頁（家親聲卷1第489頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 78 109年9月30日網購肉品（已搬回去） 4,990元被證8第34頁（家親聲卷1第491頁） 79 109年9月成長美學小木屋 1,900元被證7第32頁（家親聲卷1第241頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 80 109年9月水彩手帳本 454元被證7第33頁（家親聲卷1第243頁） 81 109年9月牙膏、洗衣球 1,492元被證7第34、35頁（家親聲卷1第245、247頁） 82 109年9月地貼 646元被證7第36頁（家親聲卷1第249頁） 83 109年10月21日全家出遊 20,000元被證8第34頁（家親聲卷1第491頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 84 109年10月23日蝦皮地毯 1,800元被證7第38頁、被證8第35頁（家親聲卷1第253、493頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 85 109年10月26日泯鉉樂高 1,260元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 86 109年10月27日泯鉉樂高 7,000元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁） 87 109年10月30日生活用品雜貨（已搬回去） 10,700元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁） 88 109年10月套書 919元被證7第37頁（家親聲卷1第251頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 89 109年10月私密專屬呵護 850元被證7第39頁（家親聲卷1第255頁） 90 109年10月寶兒美妝 370元被證7第40頁（家親聲卷1第257頁） 91 109年10月修復霜 1,149元被證7第41頁（家親聲卷1第259頁） 92 109年10月兒童牙刷 239元被證7第42頁（家親聲卷1第261頁） 93 109年11月16日均、言行李箱 1,660元被證7第51頁、被證8第36頁（家親聲卷1第279、495頁） 94 109年11月17日泯鉉萬聖節衣服 2,000元被證8第36頁（家親聲卷1第495頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 95 109年11月27日均、言露營費用 5,000元被證8第36頁（家親聲卷1第495頁） 96 109年11月27日全家口罩（已搬回去） 3,060元被證8第36頁（家親聲卷1第495頁） 97 109年11月27日孩子的書 1,049元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁） 98 109年11月服飾 2,470元被證7第43頁（家親聲卷1第263頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 99 109年11月服飾 2,828元被證7第44頁（家親聲卷1第265頁） 100 109年11月童書 520元被證7第45頁（家親聲卷1第267頁） 101 109年11月服飾 610元被證7第46頁（家親聲卷1第269頁） 102 109年11月樂高 2,331元被證7第47頁（家親聲卷1第271頁） 103 109年11月太和工房 1,178元被證7第48頁（家親聲卷1第273頁） 104 109年11月文具等 555元被證7第49、50頁（家親聲卷1第275、277頁） 105 109年12月3日泯鉉的 100元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 106 109年12月3日孩子的用品衣物 2,260元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁） 107 109年12月3日均、言的鞋子 2,279元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁） 108 109年12月屁屁偵探讀本 1,595元被證7第52頁（家親聲卷1第281頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 109 109年12月樂高積木 639元被證7第53頁（家親聲卷1第283頁） 110 109年12月羊羔絨 718元被證7第54頁（家親聲卷1第285頁） 111 109年12月屁屁偵探讀本 1,458元被證7第55、56頁（家親聲卷1第287、289頁） 112 109年12月羊羔絨 560元被證7第57頁（家親聲卷1第291頁） 113 109年12月屁屁偵探桌遊 249元被證7第58頁（家親聲卷1第293頁） 114 109年12月運動水壺 670元被證7第59頁（家親聲卷1第295頁） 115 109年12月內衣 345元被證7第60頁（家親聲卷1第297頁） 116 109年12月羊羔絨 780元被證7第61頁（家親聲卷1第299頁） 117 109年12月運動鞋 1,520元被證7第62、63頁（家親聲卷1第301、303頁） 118 109年12月服飾 738元被證7第64頁（家親聲卷1第305頁） 119 110年1月2日全家出遊 18,400元被證8第39頁（家親聲卷1第501頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 120 110年1月13日均貼紙 180元被證8第39頁（家親聲卷1第501頁） 121 110年1月18日均、言衣物 837元被證8第40頁（家親聲卷1第503頁） 122 110年1月20日泯鉉安親費用 23,000元被證8第40頁（家親聲卷1第503頁） 123 110年1月21日網購食物（已搬回去） 1,199元被證8第40頁（家親聲卷1第503頁） 124 110年1月21日孩子的鞋子 1,659元被證8第41頁（家親聲卷1第505頁） 125 110年1月積木 570元被證7第65頁（家親聲卷1第307頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 126 110年1月林家豬腳 1,199元被證7第66頁（家親聲卷1第309頁） 127 110年1月貼紙、紙膠帶 174元被證7第67、68頁（家親聲卷1第311、313頁） 128 110年1月內褲 837元被證7第69頁（家親聲卷1第315頁） 129 110年2月9日泯鉉的玩具 2,911元被證9第1頁（家親聲卷1第507頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 130 110年3月帆布袋 620元被證7第70、71頁（家親聲卷1第317、319頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 131 110年3月洗衣球 2,101元被證7第72頁（家親聲卷1第321頁） 132 110年3月工程師選物 5,884元被證7第73頁（家親聲卷1第323頁） 133 110年3月馬賽皂、清潔球、抹布 882元被證7第74頁（家親聲卷1第325頁） 134 110年4月9日孩子用品衣物 3,019元被證9第4頁（家親聲卷1第513頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 135 110年4月27日泯鉉生日蛋糕 2,400元被證9第5頁（家親聲卷1第515頁） 136 110年4月奧特曼 1,880元被證7第75頁（家親聲卷1第327頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 137 110年4月寶可夢 1,690元被證7第76頁（家親聲卷1第329頁） 138 110年5月舒緩精油 1,080元被證7第77頁（家親聲卷1第331頁） 139 110年5月南薑粉 340元被證7第78頁（家親聲卷1第333頁） 140 110年5月幸福小樹 2,945元被證7第79頁（家親聲卷1第335頁） 141 110年5月擴香瓶、浴室除霉噴霧 702元被證7第80頁（家親聲卷1第337頁） 142 110年5月錢包 230元被證7第81頁（家親聲卷1第339頁） 143 110年5月無籽檸檬 700元被證7第82頁（家親聲卷1第341頁） 144 110年5月居家服 1,053元被證7第83頁（家親聲卷1第343頁） 145 110年5月水垢清潔劑 300元被證7第84頁（家親聲卷1第345頁） 146 110年5月原子筆 208元被證7第85頁（家親聲卷1第347頁） 147 110年5月 UNI三菱 196元被證7第86頁（家親聲卷1第349頁） 148 110年5月 BONBONS 343元被證7第87、88頁（家親聲卷1第351、353頁） 149 110年5月10日均、言露營費用 6,300元被證9第5頁（家親聲卷1第515頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 150 110年6月4日全家口罩（已搬回去） 550元被證9第6頁（家親聲卷1第517頁） 151 110年6月30日家裡的食物（已搬回去） 1,160元被證9第6頁（家親聲卷1第517頁） 152 110年6月卡式爐 4,070元被證7第89頁（家親聲卷1第355頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 153 110年6月萬思思居家 444元被證7第90頁（家親聲卷1第357頁） 154 110年6月套書 1,920元被證7第91頁（家親聲卷1第359頁） 155 110年7月19日孩子的用品衣物 6,436元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 156 110年8月20日孩子生活用品衣物 2,806元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 157 110年8月30日孩子生活用品衣物 410元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 158 110年8月手足修磨儀、背包 2,298元被證7第92頁（家親聲卷1第361頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 159 110年8月童書 2,031元被證7第93頁（家親聲卷1第363頁） 160 110年8月蓮蓬頭、維他命C 1,696元被證7第94頁（家親聲卷1第365頁） 161 110年8月蒸氣烤箱 990元被證7第95頁（家親聲卷1第367頁） 162 110年8月 iPad皮套 1,108元被證7第96頁（家親聲卷1第369頁） 163 110年8月沙發抱枕套 240元被證7第97頁（家親聲卷1第371頁） 164 110年8月手工皂 1,052元被證7第98、99頁（家親聲卷1第373、375頁） 165 110年9月22日孩子口罩鏈 271元被證9第9頁（家親聲卷1第523頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 166 110年9月22日孩子用沐浴精 637元被證9第9頁（家親聲卷1第523頁） 167 110年9月潔顏露 396元被證7第100頁（家親聲卷1第377頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 168 110年9月保護貼 299元被證7第101頁（家親聲卷1第379頁） 169 110年9月滅鼠先鋒玩具 118元被證7第102頁（家親聲卷1第381頁） 170 110年9月去角質搓仙皂、清潔噴霧 480元被證7第103、104頁（家親聲卷1第383、385頁） 171 110年10月4日雞肉、魚費用 5,000元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 172 110年10月10日泯鉉玩具 497元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁） 173 110年10月10日孩子筆盒 288元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁） 174 110年10月10日家裡用品（已搬回去） 996元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁） 175 110年10月洗衣球 996元被證7第105頁（家親聲卷1第387頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 176 110年10月漫畫爆笑西遊記 399元被證7第106頁（家親聲卷1第389頁） 177 110年10月滅鼠先鋒 497元被證7第107頁（家親聲卷1第391頁） 178 110年10月口罩 1,270元被證7第108頁（家親聲卷1第393頁） 179 110年10月文具 288元被證7第109頁（家親聲卷1第395頁） 180 110年間蔡言言中提琴購琴費 78,000元被證3第1頁（家親聲卷1第145頁）被告所提為事後求證對話紀錄，難逕認被告確有左列支出。 181 110年間琴盒費 17,000元被證3第1頁（家親聲卷1第145頁） 182 110年11月9日生活費開銷（已搬回去） 5,000元被證9第13頁（家親聲卷1第531頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 183 110年11月9日 5,000元 184 110年11月17日 3,000元 185 110年11月21日生活費開銷 5,000元被證9第14頁（家親聲卷1第533頁） 186 110年11月22日 5,000元 187 110年11月23日 10,000元 188 110年11月30日 5,000元 189 110年11月30日 5,000元 190 110年11月滅鼠先鋒 133元被證7第110頁（家親聲卷1第397頁） 191 110年11月花磚壁貼 368元被證7第111頁（家親聲卷1第399頁） 192 110年11月檯燈 1,578元被證7第112頁（家親聲卷1第401頁） 193 110年11月 DIY材料包、乾燥花 1,895元被證7第113至115頁（家親聲卷1第403至407頁） 194 110年11月摩斯好生活 746元被證7第116頁（家親聲卷1第409頁） 195 110年12月1日生活開銷 2,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 196 110年12月2日全家去吃喝 3,139元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 197 110年12月2日生活開銷 10,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 198 20,000元 199 20,000元 200 110年12月3日孩子衣物 2,750元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 201 110年12月3日生活開銷 5,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 202 110年12月6日食物（帶孩子吃飯） 1,307元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 203 420元 204 110年12月7日生活開銷（已搬出來） 10,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 205 110年12月10日生活開銷（已搬出來） 3,000元被證9第16頁（家親聲卷1第537頁） 206 110年12月15日帶孩子去吃飯 2,480元被證9第16頁（家親聲卷1第537頁） 207 801元 208 110年12月鍵盤玩具 306元被證7第117頁（家親聲卷1第411頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 209 110年12月 Switch遊戲片 1,480元被證7第118頁（家親聲卷1第413頁） 210 111年1月5日均的鞋子 1,359元被證9第19頁（家親聲卷1第539頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 211 111年1月14日均、言外套 1,953元被證9第20頁（家親聲卷1第541頁） 212 111年3月7日孩子衣物 3,870元被證9第24頁（家親聲卷1第545頁） 213 111年3月8日帶孩子吃飯 8,490元被證9第24頁（家親聲卷1第545頁） 214 111年4月8日孩子黑色口罩 3,440元被證9第27頁（家親聲卷1第545頁） 215 111年6月16日帶孩子吃飯 1,419元被證9第30頁（家親聲卷1第549頁） 216 111年6月28日買均、言衣服 1,550元被證9第31頁（家親聲卷1第551頁） 217 111年7月12日蔡均均美術用品 485元被證6第1頁（家親聲卷1第161頁）被告所提為事後求證對話紀錄，難逕認被告確有左列支出。縱認有左列支出，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 218 蔡言言看牙醫 100元 219 蔡均均、蔡言言治裝費 8,000元 220 蔡泯鉉沐浴乳 850元 221 蔡泯鉉剪髮費 110元 222 蔡言言剪髮費 350元 223 未成年子女等餐費 1,850元 224 111年7月25日蔡泯鉉剪髮費 110元被證6第4、5頁（家親聲卷1第167、169頁） 225 未成年子女等餐費 540元 226 蛋糕 680元 227 111年7月27日蔡均均治裝費 899元被證6第5頁（家親聲卷1第169頁） 228 111年1月7日女兒手機保護貼 440元被證6第3頁（家親聲卷1第165頁） 229 111年7月29日孩子吃飯 540元被證9第33頁（家親聲卷1第553頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 230 111年8月1日跟均吃飯 380元被證9第33頁（家親聲卷1第553頁）附表三：編號日期 (民國) 被告所書項目名稱金額 (新臺幣) 被告所提證據 1 108年2月25日蔡泯鉉全球人壽保險費（已廢效） 351,324元被證8第2頁（家親聲卷1第427頁） 2 108年8月1日甲○○新光人壽保費扣款 8,758元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 3 108年8月1日甲○○新光人壽保費扣款 4,379元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 4 108年8月1日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 4,653元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 5 108年8月1日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 2,327元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 6 109年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 8,758元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 7 109年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 4,379元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 8 109年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 4,653元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 9 109年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 2,327元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 10 109年8月12日蔡泯鉉遠雄人壽保費扣款 22,190元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 11 110年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 8,758元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 12 110年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 4,379元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 13 110年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 4,653元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 14 110年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 2,327元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 15 110年8月5日蔡泯鉉保險費 21,292元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 16 111年4月11日蔡泯鉉和泰保費 389元被證9第27頁（家親聲卷1第547頁）

2024-11-21

TPDV-113-家訴-19-20241121-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第115號聲請人即債劉徐綵彤(原名：徐子芸、劉子芸、劉徐子芸、劉務人徐芷詽) 相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人許玉佳相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62 條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第61號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查：㈠債務人從事工地工作，日薪1,400元，113年5月至113年9月，平均月薪27,533元【計算式：（26,600元＋28,000元＋29,400 元＋28,000元＋26,600元＋26,600元）÷6月＝165,200元÷6月＝27 ,533元，元以下四捨五入】。㈡債務人加計其管領使用之子女每月領取之補助有租屋補助每月7,200元、單親補助每月6,939元【計算式：2,313元/名×3 名子女，其中長子劉徐○幃部分，僅可領至115年9月（滿18 歲），其餘2名可領至121年6月】、台灣世界展望會助學金每月2,500元【計算式：(75,00元/名×2名子女)÷6月＝2,500 元，可領至115年9月】，家扶基金會急難生活救助金每月5, 100元【計算式：2,550元/名×2名子女＝5,100元，可領至121 年6月】。另債務人原領取之育兒津貼，據債務人陳報因債務人幼女就讀幼稚園後即被通知不符合領取資格，故僅領至 113年7月。㈢綜上，債務人加計其管領使用之子女每月領取補助，核算每月收入，115年9月前合計49,272元【計算式：薪資27,533元＋租屋補助7,200元＋單親補助6,939元＋展望會助學金2,500元＋家扶急難救助金5,100元＝49,272元】；115年10月以後，扣除展望會助學金2,500元、長子劉徐○幃部分之單親補助2,31 3元（滿18歲喪失領取資格），合計44,459元【計算式：薪資27,533元＋租屋補助7,200元＋單親補助4,626元＋家扶急難救助金5,100元＝44,459元】。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，6年分72期清償，第一階段（開始還款時起至115年9月長子滿18歲），每月清償9,870元，第二階段（115年10月以後至72期滿），每月清償6,020元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下無財產，雖有遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單，惟無解約金，有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可稽，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除必要生活費用及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡必要生活費用部分，應以113年度高雄市每人每月最低生活費標準1.2倍17,303元為上限。債務人主張逾17,303元部分，難認可採。㈢債務人主張須負擔與前配偶徐聖雄所育長子劉徐○幃、次子劉徐○棋、與張煥綸所育長女劉徐○芸之扶養費，每月各8,000 元部分。經查： 1.長子劉徐○幃係97年9月生，現就讀高中，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，110年、111年各領取家扶基金會禮金2,000元、3,000元，112年1月至2月各領取禮金1,0 00元、獎助學金3,000元；劉徐○棋係103年6月生，現就讀國小，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，110 年、111年各領取家扶基金會禮金暨助學金1,500元、3,500 元，112年1月至2月各領取禮金1,000元，500元；劉徐○芸係 110年11月生，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產。劉徐○幃、劉徐○棋、劉徐○芸既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。 2.本院認債務人與其前配偶徐聖雄兩人應平均分擔對劉徐○幃、劉徐○棋之扶養費用、與張煥綸應平均分擔對兩人所生劉徐○芸之扶養費用。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。劉徐○芸因就讀幼稚園已由債務人接回高雄自己照顧，與劉徐○幃、劉徐○棋現均與聲請人租屋同住，租金均由聲請人負擔，自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％， 111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍各為13,088元），由聲請人與徐聖雄、張煥綸共同負擔，聲請人應負擔19,632元（計算式：13,088×3÷2＝19,547），逾此範圍，難認可採。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，提出每一個月為一期，六年分72期，第一階段（開始還款時起至115年9月長子滿18歲），每月清償9,870元【計算式：（49,272元－17,303元－19,632元）×4/5＝9,870元，未滿 1元以1元計】，第二階段（115年10月以後至72期滿），每月清償6,020元【計算式：（44,459元－17,303元－19,632元）×4/5＝6,020元，未滿1元以1元計】之更生方案，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 21 日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例第一階段第二階段臺灣新光商業銀行股份有限公司 107,521 6.68％ 659 402 合迪股份有限公司 1,502,144 93.32％ 9,211 5,618 債權總額 1,609,665 每期金額 9,870 6,020 1.第一階段：自收受裁定確定證明書次月至115年9月。第二階段：自115年10月至72期還款期滿。 2.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-21

KSDV-112-司執消債更-115-20241121-1