Know99判決書

搜尋結果：邱靜銘

共找到 223 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第788號原告謝冠生被告天河大樓管理委員會法定代理人徐廣寅上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。；又按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111 年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告於民國113年4月23日召開第20屆天河大樓臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），系爭會議決議通過第二案、第三案決議，其表決程序違法，且系爭會議並未表決通過第二案附帶決議，然系爭會議記錄卻記載表決通過，故先位類推適用民法第56條第1項規定，訴請系爭會議決議第二案及第三案之決議應予撤銷、確認第二案附帶決議不存在；又系爭會議決議通過第二案、第三案決議，其內容亦違反平等原則、誠信原則，有權利濫用情形，且系爭會議並未表決通過第二案附帶決議，然系爭會議記錄卻記載表決通過，故備位類推適用民法第56條第2項規定，訴請確認系爭會議決議第二案及第三案之決議無效、第二案附帶決議無效。查原告之請求並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之；又系爭會議第二案及第三案決議，難謂有主從關係，亦無互相競合或應為選擇之情，依前揭規定，應併算其價額，至於第二案附帶決議與第二案決議有主從關係，則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為3,300,000元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＝3,300,000元，應徵第一審裁判費33,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官邱靜銘

2024-11-27

KSDV-113-補-788-20241127-1

補

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1583號原告張連璋上列原告與被告超揚投資股份有限公司間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年9月16日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第17781號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）118,948元：原告未繳納足額裁判費，本件訟訴標的金額為12,206,554元，應徵第一審裁判費119,448元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費118,948元。　2 表明訴訟標的即請求權基礎：原告未表明本件請求之法律上或契約上依據為何，應予補正。　3 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。

2024-11-27

KSDV-113-補-1583-20241127-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1223號原告王祺一訴訟代理人梁凱富律師上列原告與被告李宜庭間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、本件原告起訴後訴狀送達前，變更聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,800,000元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。故本件訴訟標的金額為9,800,000元，應徵第一審裁判費98,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官邱靜銘

2024-11-27

KSDV-113-補-1223-20241127-1

補

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1602號原告許清景訴訟代理人陳勁宇律師(法扶律師) 上列原告與被告張黃好玉間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,700,000元，應徵第一審裁判費97,030元。又因原告於起訴之同時，另聲請訴訟救助（本院113年度救字第107號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助事件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官邱靜銘

2024-11-26

KSDV-113-補-1602-20241126-1

補

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1466號聲請人寓用開發室內裝修有限公司法定代理人莊珈甄上列聲請人與相對人蘇紋玲即城裡餐飲間聲請限期起訴事件，聲請人未依民事訴訟法第77條之19第2項第6款規定繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳裁判費新臺幣500元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官邱靜銘

2024-11-26

KSDV-113-補-1466-20241126-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審重訴字第243號原告陳明被告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之相　　關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式　　者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款　　定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費新臺幣654,224元，經本院於民國113年5月20日以112年度補字第1370號裁定命原告於收受裁定送達15日內補繳，又原告不服提起抗告，並經臺灣高等法院高雄分院於113年7月3日以113年度重抗字第22號抗告駁回確定。原告雖於113年7月17日聲請訴訟救助，惟業經本院於113年8月21日以113年度救字第76號裁定、臺灣高等法院高雄分院於113年9月20日以113年度抗字第264號裁定駁回其訴訟救助之聲請確定。本院再於113年10月23日通知原告文到15日內補繳，原告逾期迄未補繳，有送達證書、本院查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，並經調取訴訟救助事件卷宗核閱無誤，其訴難認合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-11-26

KSDV-113-審重訴-243-20241126-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第107號聲請人許清景代理人陳勁宇律師（法扶律師）相對人張黃好玉法定代理人張東振上列當事人間請求訴訟救助事件（本院113年度補字第1602號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文，是經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助者，向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再審查（法律扶助法第63條規定修正理由參照）。二、查聲請人與相對人間請求履行契約事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助，上述事實有聲請人所提出之該分會准予扶助證明書在卷可稽，且聲請人已提起訴訟，由本院以113年度補字第1602號受理在案，而綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-11-26

KSDV-113-救-107-20241126-1

審訴

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1158號原告林秀芳訴訟代理人李慧盈律師被告朋思富實業有限公司法定代理人楊雋佑上列當事人間請求履行協議事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,352,000元元，及自民國113年6月27日起至清償日止按年息5％之利息，依上開規定，利息併計至起訴前1日即113年10月29日，其金額如附表所示計算為1,375,151元。是本件訴訟標的價額為1,3 75,151元，應徵第一審裁判費14,662元，扣除原告已繳納之 14,464元，尚應補繳198元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官邱靜銘附表：（金額：新臺幣）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1,352,000元) 1 利息 1,352,000元 113年6月27日 113年10月29日 (125/365) 5％ 23,151元小計 23,151元合計 1,375,151元

2024-11-20

KSDV-113-審訴-1158-20241120-1

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1310號原告黃郁梅上列原告與被告樹禾苑大樓管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　　　　　附表：編號原告應補正事項 ⒈ 應受判決事項之聲明（即請求法院應為如何判決之聲明，需具體、明確、適於強制執行）：原告訴之聲明第2項請求「被告應公告公共基金及區分所有權人、住戶應負擔費用之收支、保管及運用情形資料，並應在系爭大樓之公佈欄上公告自民國113年9月18日起至判決確定日止」，惟本件須待原告獲本案勝訴判決確定後，兩造權利義務關係始告確定，被告始有依確定判決內容履行之義務，如被告不履行，原告方能請求法院強制執行，是則原告該項聲明請求內容，即使有理由，被告亦顯無履行可能、法院亦無從強制執行，應予補正。 ⒉ 表明上開事項提出書狀正本及繕本各1份（所提出之書狀均應簽章，若有證物均需含證物）。

2024-11-20

KSDV-113-補-1310-20241120-1

補

臺灣高雄地方法院

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1378號原告勤龍環保有限公司法定代理人薛文欽上列原告與被告億築企業股份有限公司間請求給付買賣價金事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查原告起訴後訴狀送達前減縮訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,418,220元，故本件訴訟標的金額為3,418 ,220元，應徵第一審裁判費34,858元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官邱靜銘

2024-11-18

KSDV-113-補-1378-20241118-1