Know99判決書

搜尋結果：郭書豪

共找到 182 筆結果（第 151-160 筆）

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第2號原告苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩部落原告兼代表人盧光明原告黃迦豪林文斌上一人訴訟代理人馮鈺書律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師參加人汶水湯元開發股份有限公司代表人徐巍參加人苗栗縣泰安鄉公所代表人陳吉基上列原告與被告間因有關土地事務事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：主文一、汶水湯元開發股份有限公司應獨立參加本件訴訟。二、苗栗縣泰安鄉公所應輔助參加本件被告之訴訟。理由一、爭訟概要: (一)參加人汶水湯元開發股份有限公司（下稱汶水湯元公司或申請人）向被告申請「○○縣○○鄉橫龍山遊憩設施區（旅館）開發申請案」（下稱系爭開發案），因系爭開發案基地位置位於原住民族地區（泰雅族），申請人依原住民族基本法（下稱原基法）第21條第1項及諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商同意辦法）第16條第1項規定，以民國106年 8月9日至斯瓦細格（Swasiq）部落（下稱斯瓦細格部落）召開系爭開發案說明會，以取得斯瓦細格部落同意系爭開發案，該部落依據說明會內容，於106年8月29日召開106年第1次部落會議，決議略以：「本部落全體原住民家戶共75戶，實際出席原住民家戶代表共40戶……會議結果為贊成26戶、反對 13戶、廢票1人，本案通過。」並以106年9月5日斯部會字第 10600002號函（下稱106年9月5日函）送該會議紀錄予申請人，並副知○○縣○○鄉公所（下稱泰安鄉公所）。嗣申請人檢送系爭開發案之興辦事業計畫，經被告以107年8月27日府文發字第0000000000號函准予同意，水土保持規劃書經被告10 9年5月6日府原工字第0000000000號函核定通過，復以109年 6月17日府文發字第0000000000號函准予同意系爭開發案第1 次變更計畫；嗣環境影響說明書亦經被告以111年4月14日府環綜字第00000000000號公告系爭開發案通過環境影響評估審查，及以111年4月21日府環綜字第0000000000號函核定通過，被告乃以111年8月5日府商產字第00000000000號函（下稱原處分）核發系爭開發案之開發許可予申請人。 (二)原告不服原處分，主張其居住於○○縣○○鄉○○村圓墩部落，為部落會議主席、幹部成員，於112年10月17日始知悉原處分，其雖非處分相對人，惟原處分已侵害其原基法第21條等規定保障原住民之相關權益，未依規定諮商取得圓墩部落同意，為本案之利害關係人，提起訴願，經訴願決定以其非屬利害關係人而為不受理，於是提起本件行政訴訟。　　二、本院認涉及之法規範 (一)行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。而行政訴訟法第42條第1項所定獨立參加訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟之結果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者，始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟。 (二)行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。(第2項)前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請。」依該條之立法理由載明：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參加之要件，但為徹底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」實即反應了輔助訴訟參加，相對於獨立訴訟參加，所具有之補充或備位功能。 (三)原基法第21條：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。……（第4項）前三項有關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」 (四)諮商同意辦法 1、第13條：「(第1項)申請人應檢具下列文件向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項。」(第3項)同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所，公布30日。」 2、第14條：「(第1項)關係部落依下列原則認定之：一、同意事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。(第2 項)關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依前項規定認定之；……。」三、經查: (一)原告提起本件撤銷訴訟，倘認原告之訴有理由，參加人汶水湯元公司將受損害，故有使其獨立參加本件訴訟之必要。 (二)依上開原基法第21條第1項、諮商同意辦法第13條第1、3項及第14條第1、2規定，政府機關或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究時，應檢具同意事項之計畫、原住民利益分享機制等文件，向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議；同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依同意事項之座落地點或實施範圍是否位於部落區域範圍，認定關係部落後，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所辦理公告。本件參加人泰安鄉公所認定斯瓦細格部落為系爭開發案應諮商並取得原住民族或部落同意或參與之關係部落，參加人泰安鄉公所就關系部落之認定，屬系爭開發案開發許可之前置程序，對原處分之合法與否有所影響，自有命參加人泰安鄉公所輔助被告之必要。 (三)爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-原訴-2-20241121-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第102號上訴人李旭被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第114號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。二、事實概要：上訴人所有號牌BHC-0966號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月15日01時47分許，行經國道1號北向184.2公里處（下稱系爭路段），因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，遭第三公路警察大隊警員逕行對車主即上訴人製開舉發違反道路交通管理事件通知單。被上訴人續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第6 3條第1項規定，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1）裁處罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，參加道路交通安全講習。被上訴人嗣再以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），依道交條例第43條第4項，裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以原判決撤銷原處分1處罰主文關於記違規點數3點部分，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠原判決違反道交條例第85條之1，道交條例非以處罰為目的之本旨，及顯然違背經驗法則、違反比例原則、過度禁止原則：　⒈道交條例第85條之1對於同一行為得連續舉發的前提構成要件為「違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上」。依該條之立法規範目的解釋，已就「相距6公里以內或違規時間相隔6分鐘以內」之區間測速予以排除後者之可罰性。再者，道交條例主要目的在於提前警告，以促使行車速度符合速限規定內，非以處罰為目的，最高行政法院112年度大字第1號裁定參照。　⒉上訴人駕駛系爭車輛先行經國道一號188公里處已有設置「固定測速照相機」，上訴人繼續行駛，惟於相距3.8公里的國道一號北向184.2公里處，同日凌晨1時47分，國道路肩警察大隊於凌晨未開啟警車之警示燈下，以「手持測速儀」採證行車超速。按經驗法則，國道一般駕駛人行經「固定測速照相機」時，藉該車內裝之通報系統的提前警告下，促使駕駛人於最高速限規定內行駛，惟若國道警察立即於近距離3.8 公里處，不僅利用黑夜而不開啟警示燈，且利用一般多數駕駛人未預料6公里內還有測速照相的心理，而以「手持測速儀」採證行車超速，突襲駕駛者之故意，形同係以處罰為目的，且違反比例原則。　　㈡原判決不適用行政程序法第10條行政裁量之規定，並疏漏警察人員駕車安全考核實施要點第1點體系解釋，適用法規有所不當，且原判決未就上訴人所提證2、證3、證3-1何以不採，為判決不備理由，違背經驗法則、論理法則，影響裁判結果：　⒈就警察人員駕車安全考核實施要點第1點及第2點體系解釋，以及通常國道警員於天色微亮清晨執行職務的經驗法則，本件屬裁量收縮至零，警員有開啟警示燈之作為義務，如不為之，即為裁量瑕疵、程序不合法，然原判決就行政程序法第 10條行政裁量之規定、警察人員駕車安全考核實施要點第1 點體系解釋、經驗法則及證物，未有任何判決理由，屬於判決不適用法規、適用法規有所不當，且判決不備理由，原判決違背法令而影響裁判結果等語。　⒉原判決引用鈞院105年度交上字第84號判決，為判決不適用法規，且判決不備理由：　　本件重要爭點「夜間就高速道路之測速行為未開啟警示燈」，惟105年度交上字第84號判決理由略以「本件原舉發機關於案發當時，雖無啟用警示燈，然亦不影響上訴人違規酒駕之事實認定」，不僅未適用警察人員駕車安全考核實施要點第1點，且該判決審理事實為酒駕，與本件情節不同，基於禁止恣意原則，本件不應援引該判決。　　　　　　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠原審業以卷附測速照像之採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等件為據，認定上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛時，經雷達測速儀測得車速為157km/h，而系爭路段之速限為110km /h，已逾最高時速40公里，確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規情形，違反道交條例第43條第1項第2 款規定。又本件雷達測速儀檢定合格證書之檢定日期為112 年8月21日、有效期限為113年8月31日，系爭車輛之違規日為112年10月15日，係於有效期限內測得上開違規事實，且該「警52」標誌與違規地點相距0.8公里(185公里-184.2公里)即800公尺，標誌未遭他物遮蔽，且設高度足供用路人清楚辨識，是被上訴人依法裁處，並無不合。另就上訴人於原審主張警員值勤應開啟警示燈乙節，原判決並已敘明「……按警察人員駕車安全考核實施要點第2點規定：『警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：⑴執行下列緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通優先權，惟仍應顧及行人及其他車輛安全：1.搶救災難或重大事故，馳往現場。 2.緝捕現行犯、逃犯。3.取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者。4.執行其他緊急任務。⑵執行下列非緊急任務時，得啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者』，其規範警察人員駕車執行勤務時除了遵守道路交通法規外，並『得』啟用警示燈，而對於警鳴器則規定非緊急任務時不得任意啟用。是以啟用警示燈並非執法過程中『應』為之任務行為(本院105年度交上字第84號判決意旨參照），是警察人員實施緊急任務或非緊急任務時，僅要求『得啟用警示燈』，並未規定夜間一定要開啟警示燈，故而原告主張本件員警是夜間執行勤務卻未開啟警示燈，而認警員違法云云，自非可採。」等語明確。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其不服原處分1、2之理由，續就有關「警察人員駕車安全準則課予警員有開啟警示燈之作為義務，本件警員執行夜間測速未開啟警示燈」、「依照最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨，道交條例定有速限之規定，目的僅在於促使駕駛者符合速限，而非以處罰為目的」等為原判決摒棄不採之主張續予爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-交上-102-20241121-1

訴

臺中高等行政法院

撤銷執行命令

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第247號原告汪大為本件撤銷執行命令事件，係原告以行政訴訟狀，列「高雄地院民事執行處書記官」、「臺北地院民事執行處承辦人」、「臺北成功郵局儲匯襄理」為被告，於民國113年10月1日，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、原告向本院提起行政訴訟，未據繳納裁判費，經本院於113 年10月14日裁定，命原告於收受送達後7日以內補正。該裁定已於113年10月18日以寄存送達方式送達，有送達證書在卷可稽。該送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起，經10日發生送達效力。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官沈應南法官郭書豪法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　許巧慧

2024-11-19

TCBA-113-訴-247-20241119-1

訴

臺中高等行政法院

教保服務人員條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第248號原告莊妤瑩（原名莊喻甯）訴訟代理人劉彥玲律師李宛珍律師陳家慶律師被告臺中市政府教育局代表人蔣偉民訴訟代理人陳聰能律師上列當事人間教保服務人員條例事件，本院裁定如下：主文本院中華民國112年8月24日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。三、本院前於112年8月24日裁定：「本件於本院111年度訴字第2 49號行政訴訟事件終結並確定前，停止訴訟程序。」經查，上開行政訴訟事件業經最高行政法院113年度313號判決確定，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，是本件停止訴訟程序之原因已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-11-15

TCBA-111-訴-248-20241115-2

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第16號抗告人李本元相對人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列抗告人因交通裁決事件，對於中華民國113年8月15日本院地方行政訴訟庭113年度交字第382號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理　由　一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。二、原裁定理由略以：原審113年7月4日所為之113年度交字第38 2號裁定（下稱113年7月4日裁定），業於113年7月17日郵寄至抗告人行政訴訟起訴狀所載住居所地址（○○市○○區），然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，爰將該裁定寄存於清水郵局，並作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住所門首，另1份置於該受送達處所信箱一節，有送達證書1紙在卷足參，則上開裁定已於113年7月27日發生合法送達之效力，自不因抗告人本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。抗告人如對上開裁定不服欲提起抗告，其抗告期間應自裁定送達生效之翌日即113年7月28日起算10日內為之；又抗告人上開應送達處所位於○○市○○區，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，其在途期間為3日，是其抗告期間之末日應於113年 8月9日（星期五）屆滿，惟抗告人遲至113年8月13日始向原審提起抗告，有抗告狀上所蓋本院收文章為憑，顯已逾法定之不變期間，其提起抗告為不合法，應予駁回。三、抗告意旨略以：　　　抗告人前次因身體不適，所以未能在時間內提起抗告。目前國道警員在一般道路陸橋跨越國道上偷拍行駛國道上違規之車輛，對於駕駛人之個人隱私有明顯影響，國道警員要取締違規應該要在公務車專用區來取締違規等語。四、本院查：　⒈按行政訴訟法第237-9條準用第236條準用第272條第3項準用民事訴訟法第442條第1項規定：「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」及行政訴訟法第444條第1項規定：「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」規定，可知提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，於交通裁決事件訴訟之抗告程序亦有準用。　　　　⒉次按行政訴訟法第268條規定：「提起抗告，應於裁定送達後 10日之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。」是交通裁決事件逾期抗告者，依同法第237條之9準用第236條、第268條規定，應裁定駁回抗告。　⒊抗告人前因交通裁決事件，不服相對人民國113年2月22日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年4月25日向原審提起行政訴訟，經原審以抗告人起訴已逾法定不變期間，且屬不能補正為由，以11 3年7月4日裁定駁回起訴（原審卷第103-104頁）。嗣抗告人向原審提起抗告，經原審認113年7月4日裁定已於113年7月2 7日發生合法送達之效力，其抗告期間應自裁定送達生效之翌日即113年7月28日起算10日內為之，又抗告人之應送達處所位於○○市○○區，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，扣除在途期間3日，其得提起抗告之期間應至113年8月9日（星期五）即行屆滿，惟抗告人遲至113年8月13日始提起抗告，已逾法定不變期間，其提起抗告為不合法為由，而以原裁定抗告駁回在案（原審卷第 119-120頁），依首開規定，於法尚無不合。本件抗告意旨難認有理由，應予駁回。　五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　許騰云

2024-11-14

TCBA-113-交抗-16-20241114-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第103號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人謝文誠上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月23 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1067號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、被上訴人於民國112年10月11日18時0分許，駕駛訴外人仁信交通企業有限公司（下稱仁信交通公司）所有牌號TDM-7023 號營業小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○區○○○路0段與西川一路口（下稱系爭路口）時，經民眾檢舉有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，臺中市政府警察局第三分局員警認為屬實，填製中市警交字第GFJ711844號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。因仁信交通公司申請歸責實際駕駛人係被上訴人，上訴人續以112年12月8日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第4款、第24條第1項、第63條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習。被上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年7月23日112年度交字第1067號宣示判決筆錄（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴之主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　　　㈠按道交條例第43條於102年12月24日修正、103年1月8日公布之修法理由係謂：「一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」又處罰條例第43條增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，於斯時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提處罰條例第43條之1第2、 3款作些微文字修正，並改列在同條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會三讀通過，而當時提案條文臚列4款逼車行為，亦即「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第 4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4項為概括規定」，依此，足見處罰條例第43條第1項第4款當係處罰具有惡意逼車之危險駕駛行為無疑；至第4款所稱「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即有上開規定之違反（本院112年度交上字第103號判決意旨參照）。　　　㈡依道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款、第10 2條第1項第4款規定略以，汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離：右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。　㈢又依檢舉民眾行車紀錄器影像【影像名稱：TDM-7023】，畫面時間18:00:50至18:00:55，檢舉民眾車輛（下稱該車）沿 ○○市○區○○○路○段往南朝西川一路行駛，隨後變換至外側車道，系爭車輛則行駛於該車後方。18:00:56至18:01:13，系爭車輛以與該車同一車道貼近、併排行駛之方式超越該車，造成該車減速向右避讓至水泥溝蓋上。系爭車輛旋即向右停靠暫停（第一次暫停）。此時，系爭車輛車頭尚未超越停止線，並以車身佔據車道，導致該車無從往前行駛。18:01:00 至18:01:02，行人穿越道上行人已由至西川一路南向車道位置走進人行道。18:01:09，訴外車輛自對向車道左轉進入西川一路北向車道。18:01:13至18:01:17，系爭車輛先左轉拉正車身後，才往前行駛。　㈣則依前開採證影像顯示（畫面時間18:00:50至18:01:00)，系爭車輛原行駛於該車後方，則被上訴人變換至外側車道預備右轉時，自應依前開「道路交通安全規則」讓直行車即該車先行，並注意安全距離，於駛至路口後再行右轉。然被上訴人卻以與該車同一車道貼近、併排行駛之方式超越該車，旋即右切停靠路邊，利用車身阻擋該車行車路線（第一次暫停），造成該車減速向右避讓至水泥溝蓋上停車。被上訴人駕駛系爭車輛突然以未保持安全距離之方式強行右切阻擋在該車前方，造成檢舉人為免發生交通事故，而朝水泥溝蓋向右避讓、停車，被上訴人之駕駛行為顯已構成危險駕駛，與飆車等危險駕駛行為有同樣的交通危害性，然原判決卻未考量該客觀事實顯示出之危險結果綜合考量，僅以被上訴人於畫面時間18時01分01秒以後之駕駛行為，逕予認定被上訴人未符合道交條例第43條第1項第4款之要件。原判決未說明何以其未保持安全距離突然右切、暫停之行為不構成危險駕驶，有判決不備理由及不依憑證據之違誤。　㈤再依前開採證影像顯示（畫面時間18:01:00)，系爭車輛第一次暫停之位置，其車頭未超越停止線，其車頭尚未進入交岔路口右轉之弧線範圍，其車身整體尚在建國南路一段外側車道範圍內，顯然與行人穿越道相距甚遠。況且，系爭車輛第一次暫停時，行人之位置已在西川一路南向車道，與系爭車輛欲進入之西川一路北向車道已非同一車道範圍內，被上訴人自不可能發生未禮讓行人之違規。再者，系爭車輛第一次暫停後（畫面時間18:01:13至18:01:24時），先係左轉車頭並拉正身車後，於進入交岔路口弧線範圍內，始右轉車輪。此與一般駕駛人依車道弧線，於路口處右轉之駕駛行為不同，足顯示，系爭車輛第一次暫停時，乃係為阻擋該車之行進路線，遂大幅右轉車身切入該車行進路線，導致其車頭前方為人行道路緣，受行人道路緣所阻礙，而不能順利進入交岔路口之進彎點，需先左轉車身、往前行駛等校正車身之駕駛行為，始得順利過彎。綜合上述情形，難認被上訴人是正常右轉，因禮讓行人而有第一次暫停之舉動。係原判決對於系爭車輛暫停之位置認知有誤，亦未說明系爭車輛在尚未進入路口右轉弧線區域範圍內，與行人穿越道相距甚遠之情形下，如何認定被上訴人係為禮讓行人而暫停。原審僅以被上訴人於畫面時間18時01分01秒以後之駕駛行為，逕予認定被上訴人未符合道交條例第43條第1項第4款之要件，有判決不備理由及不依憑證據之違誤。　㈥是以，原判決僅依被上訴人於畫面時間18時01分01秒以後之駕駛行為及違規交岔路口之現場狀況，逕予認定被上訴人未符合道交條例第43條第1項第4款之要件。而未審酌被上訴人於畫面時間18時01分01秒以前之駕駛行為及違規交岔路口之現場狀況，綜合考量被上訴人之整體駕駛行為是否有危險駕駛之情狀，且未予說明被上訴人於畫面時間18時01分01秒以前之駕駛行為，如何不符合道交條例第43條第1項第4款之要件。原審所為之判決有行政訴訟法第243條第2項第6款之判決不備理由及不依憑證據之違誤，其所為之判決自屬違背法令。　㈦並聲明：　　⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」又按證據資料如何判斷，為證據評價問題，在自由心證主義之下，法院之證據評價的證明力如何，是否足以證明待證之事實，是由事實審法院斟酌調查證據之結果，免於指令干涉而獨立判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，且認定事實所憑證據內容並未不符，僅涉及證據資料如何判斷之證據評價，與當事人希冀不同者，不能因證據之取捨及評價與當事人所希冀不同，致其事實認定異於該當事人之主張者，即謂為原判決有理由矛盾、違背職權調查、公正審判義務或其他違背法令之情形。　　　㈡經查，原判決業以本院113年3月12日當庭就檢舉人提供之錄影光碟所製作之勘驗筆錄及影片截圖為據，認定被上訴人於 112年10月11日18時1分0秒駕駛系爭車輛行經系爭路口時，系爭車輛煞車暫停，此時於西川一路之枕木紋行人穿越道有行人穿越馬路，等待行人穿越完畢後，系爭車輛於18時1分2 7秒右轉彎過程，又因有行人、騎乘自行車之兒童正穿越枕木紋行人穿越道再次暫停，於行人全部穿越完畢後，系爭車輛始右轉進入西川一路等情，為原審確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院裁判之基礎。　㈢上訴意旨指摘原審未綜合考量被上訴人於錄影光碟畫面時間1 8時01分01秒以前之駕駛行為及違規交岔路口之現場狀況是否有危險駕駛之情狀，且未說明其駕駛行為如何不符合道交條例第43條第1項第4款之要件，有判決違背法令情形云云。惟查，原判決已論明：「細繹卷內之勘驗筆錄，可知系爭車輛於畫面時間18時1分0秒，在○○市○區○○○路尚未右轉西川一路而煞車暫停時，西川一路之枕木紋行人穿越道適有行人穿越馬路；等待行人穿越完畢後，系爭車輛於畫面時間18時1 分27秒右轉彎過程，又因有行人、騎乘自行車之兒童正穿越枕木紋行人穿越道再次暫停，俟行人全部穿越完畢後系爭車輛始右轉進入西川一路。準此，系爭車輛雖有於靠近路肩之慢車道暫停於檢舉人車輛前方之行為，然系爭車輛當時準備右轉彎進入西川一路，適逢18時為下班時間，人、車眾多，該馬路之枕木紋行人穿越道2度有數行人穿越，系爭車輛因而暫停，為禮讓行人之行為，難認原告所為符合道交條例第 43條第1項第4款之要件，且原告亦無造成往來人、車危險之故意或過失。」等語，是原審業以卷附連貫式呈現事發經過之勘驗筆錄及勘驗照片，認定系爭車輛暫停於系爭路口，確係出於禮讓行人先行通過行人穿越道，自難謂被上訴人駕駛系爭車輛暫停於系爭路口，有危險駕駛態樣，而該當道交條例第43條第1項第4款之要件。經核原判決並已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。從而，本件上訴人所執前開理由，自難憑採。五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　許騰云

2024-11-14

TCBA-113-交上-103-20241114-1

訴

臺中高等行政法院

指定建築線

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第198號原告鎮銓鐵材有限公司代表人石江璉原告石豊田石明杰石明弘王芸榕即協晉企業社共同訴訟代理人盧江陽律師被告彰化縣大村鄉公所代表人賴志銘訴訟代理人葉連勝劉信宏上列當事人間指定建築線事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 3年1月12日府行訴字第1120421384號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。理由 按訴願法第1條規定：「（第1項）人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。（第2項）各級地方自治團體或其他公法人對上級監督機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，亦同。」第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」第81條第1項前段規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。」第82條第1項規定：「對於依第2條第1項提起之訴願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。」依上開規定可知，行政訴訟法第5條規定課予義務訴訟有第1項怠為處分類型及第2項否准處分類型，惟以訴願作為課予義務訴訟之前置程序而言，自無否認否准處分類型課予義務訴願存在之理，實務上雖採訴願法第1條規定方式處理，但課予義務訴願作為人民依法申請作成處分案件之救濟類型，仍應與撤銷訴願有所區別。參照上開訴願法第82條第1項規定，課予義務訴願所指受理人民依法申請案件之機關應為「一定之處分」，並不限於「作成處分」，尚包括「作成特定內容之處分」，故訴願人若是請求訴願機關命該機關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分，因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1項或第2項課予義務訴訟之起訴要件（最高行政法院109年度裁字第1489號裁定意旨參照）。　　　 又按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第106 條第1項前段定有明文。又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款復規定甚明。再者，同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第 2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」為訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項及第2項所明定。是人民對於行政機關駁回其申請案件之行政處分不服，提起訴願後，經訴願決定將原處分撤銷，命原處分機關另為適法處分，如未完全滿足人民訴願請求之內容者，人民得不待原處分機關重新作成處分，逕行提起行政訴訟救濟。惟經依訴願程序後，依前揭規定仍有起訴期間之規定，以求行政處分之安定性；先行程序之踐行與起訴期間之遵守對於課予義務訴訟類型之行政訴訟在法律評價上具有本質性之重要意義（最高行政法院92年度裁字第36號、第120號意旨參照）。是申請人若是請求訴願機關命原處分機關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分，因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1項或第2項課予義務訴訟之起訴要件，惟依行政訴訟法第106條第1項前段規定仍應遵守起訴期間之規定，即應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。　 緣原告等為申辦「特定工廠申請非都市土地變更編定為特定目的事業用地」，依建築法第42條本文規定，委託建築師事務所檢具建築申請建築線、套繪圖等資料，於民國112年3月9日向被告申請以○○縣○○鄉○○段（下同）641、616地號土地為同段64 1-1、641-2、641-3、684-1地號土地指定建築線，被告先以11 2年3月29日彰大鄉建字第0000000000號函（下稱原處分1）略以：「建築線指定位置有疑義，請修正至計畫道路（即山腳路），並依計畫道路退縮規定退縮。」函復之，嗣原告不服原處分1提起訴願，經被告重新審查後，認原處分1未明確敘明理由，爰以112年5月24日彰大鄉建字第0000000000號函（即原處分 2）撤銷原處分1，並補充說明其無法依原告所請指定建築線之理由。原告不服原處分1及原處分2，提起訴願，訴願決定：「原處分二除說明二以外部分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。其餘部分訴願不受理。」原告不服，遂提起本件行政訴訟。 經查，本件受理訴願機關（即彰化縣政府）將訴願決定書按原告申請訴願所載之訴願共同代理人住居所為送達，因未獲會晤，乃將訴願決定書付與訴願共同代理人住居所之接收郵件人員，以為送達（見訴願卷第366頁），核諸前開說明，本件受理訴願機關就訴願決定書所為之送達，核與訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項及第2項等規定之程序無違，自已發生送達之效力。依前揭說明，原告對於被告駁回其申請案件之行政處分不服，提起訴願後，經訴願決定將原處分撤銷，命被告另為適法處分，因未完全滿足原告訴願請求之內容，原告本得不待被告重新作成處分，逕行提起行政訴訟救濟，惟仍需遵守起訴期間之規定，經查，原告提起行政訴訟之期間，本應自113年1月15日接收郵件人員簽收時之翌日起算，惟原告遲至113年7月22日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考（見本院卷第11頁），已逾起訴法定不變期間。其提起本件訴訟依首開法條規定及說明，顯非合法，應予駁回。原告雖稱其並未不服訴願決定，故起訴期間應為3年云云，屬法律見解之歧異，尚不足採。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告等起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。 依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95 條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　許騰云

2024-11-13

TCBA-113-訴-198-20241113-1

訴

臺中高等行政法院

電信法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第191號原告張良印張騰尹上列原告因與被告國家通訊傳播委員會、中華電信股份有限公司雲林營運處間電信法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下： 按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「（第1項）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。（第2項）前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」行政訴訟法第2條、第7條、第57條第1項第4款、第5款、第105條第1項、第107條第1項第10款、民法第767條分別定有明文。準此，訴之聲明之表明應具體明確，藉以確定審判之對象與範圍，方可謂特定及符合起訴必備之程式。 經查，原告於民國113年10月28日提出行政訴訟起訴狀答辯理由狀5，狀載訴訟類型為撤銷訴訟併同課予義務訴訟，惟原告訴之聲明尚有不明確之處。訴之聲明第1項請求撤銷訴願決定及被告中華電信股份有限公司雲林營運處（下稱中華電信雲林營運處）之行政處分，訴之聲明第2項請求被告中華電信雲林營運處返還原告被占用之土地併給予損害賠償等語，則原告請求被告中華電信雲林營運處返還土地部分之請求權基礎是否為民法第767條規定，請求損害賠償之部分是否係依行政訴訟法第7 條規定於訴之聲明第1項之程序中合併請求損害賠償；訴之聲明第3項請求本院逕行撤除被告中華電信雲林營運處占用私人土地之電信交接箱及地下手孔箱涵及廢棄相關民事判決不利原告部分等語，查原告狀載訴訟類型為撤銷訴訟併同課予義務訴訟，惟訴之聲明第1項及第2項已足以達到原告提起本件行政訴訟之目的，且訴之聲明第3項前段所載係「或」請求本院逕行撤除被告中華電信股份有限公司雲林營運處占用私人土地之電信交接箱及地下手孔箱涵等語，則原告是否仍主張該項訴之聲明，若為肯定，原告是否係基於所有權人地位為請求，請提出土地登記謄本及地籍圖謄本等相關證明，若係基於利害關係人地位為請求亦請提出相關證明，又該項請求權基礎是否為民法第767條規定或其他相關規定，請併予說明。再者，原告請求本院廢棄相關民事判決部分，核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第2條所稱之與行政機關間所發生之行政法上公法爭議，行政法院並無審判權，請原告另循民事訴訟途徑為救濟。依上開規定及說明，前揭事項均應由原告併予補正。茲命原告於本裁定送達後7日內具狀補正上列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 13 日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許騰云

2024-11-13

TCBA-113-訴-191-20241113-1

訴更三

臺中高等行政法院

市地重劃

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴更三字第9號原告張孔澤（兼原告張文聰、劉金寶之繼承人）張育銘(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈容(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈芳(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈玲(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張惠堯張惠鈞上7人共同訴訟代理人周家年律師巫佑豐巫林玉綢巫佑杰巫佑光巫雪惠上5人共同訴訟代理人許景鐿律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人陳漢洲律師參加人臺中市安和自辦市地重劃區重劃會代表人吳金條訴訟代理人游雅鈴律師蔡本勇律師梁宵良律師上列當事人間市地重劃事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國113年6月13日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本件訴訟繫屬中，原告張文聰於民國113年1月1日死亡，其繼承人劉金寶(113年4月16日死亡，繼承人為同下5人)、子女張孔澤（本即為原告）、張育銘、張慈容、張慈玲、張慈芳等，嗣經原告張孔澤等5人於113年8月7日具狀聲明承受訴訟（本院卷第379至397頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。三、本院前於113年6月13日裁定：「本件於原告張文聰之全體繼承人承受訴訟前，停止訴訟程序。」經查，原告張文聰之全體繼承人既業承受訴訟，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　書記官　林昱妏

2024-11-12

TCBA-112-訴更三-9-20241112-2

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第95號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人郭書豪上列聲請人因受刑人公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第724號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭書豪因不能安全駕駛案件，經本院於民國112年8月31日以112年度基交簡字第283號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，並於112年11月15日確定。復於緩刑期前即112年11月4日更犯竊盜罪，經本院於113年6月30日以 113年度基簡字第596號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000 元，於113年8月19日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1 款亦有明文。另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第 2項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；是刑法第75條之1第1項第1款、第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之。再按刑法第75條之1之立法意旨略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，是於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查㈠、本案受刑人之戶籍設於基隆市○○區○○○街000巷00弄00○0號，有其個人基本資料查詢結果在卷可查，故本院就本案自有管轄權。又聲請人據以聲請撤銷受刑人緩刑宣告之本院113年度基簡字第596號判決，係於113年8月19日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，而本案聲請日為113年10 月30日，有臺灣基隆地方檢察署113年10月30日函文上之本院收文戳在卷可按，故本案聲請係於前開判決確定後6個月內為之，程序合於前揭規定，先予敘明。㈡、受刑人前因不能安全駕駛案件，經本院於112年8月31日以112 年度基交簡字第283號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，並於112年11月15日確定（下稱前案）；復於緩刑期前即112年 11月4日更犯竊盜罪，經本院於113年6月30日以113年度基簡字第596號判決判處罰金5,000元，於113年8月19日確定（下稱後案），有前案及後案之判決書各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固屬受緩刑之宣告而緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受罰金宣告確定之情形。㈢、惟查，受刑人所犯之前案與後案，罪名、罪質、犯罪型態、侵害法益類型、社會危害程度迥然相異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均不同，違反法規範之情節有別，亦無再犯之關連性，尚難以受刑人於緩刑前所為之竊盜犯行，遽認其前案所宣告之緩刑難收預期效果。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是以，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-11-07

KLDM-113-撤緩-95-20241107-1