Know99判決書

搜尋結果：重複定刑

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第84號），本院裁定如下：　　主　文黃志豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃志豪因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第6 26號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送至該監獄予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經被告寄回本院，對本案請求定應執行有期徒刑8 月等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲字第94號卷第65頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號1所示之罪，雖曾經本院以112年度審簡字第290 號判決合併定應執行之刑，上訴後由本院以112年度簡上字第156號判決駁回上訴而確定，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所定應執行刑及編號2至3所示宣告刑之總和。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之犯行，均屬施用毒品罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人黃志豪定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日

2025-01-24

SLDM-114-聲-94-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第491號抗告人即聲明異議人曾朝昌上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月15日駁回聲明異議之裁定( 113年度聲字第1825號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人曾朝昌前因犯如原裁定附表一、二所示各罪，分別經臺灣高等法院高雄分院(下稱本院)以104 年度聲字第758號裁定應執行有期徒刑2年11月確定(下稱甲裁定)、臺灣高雄地方法院(下稱原審法院)以110年度聲字第 770號裁定應執行刑有期徒刑26年4月確定(下稱乙裁定)，並由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指揮接續執行。抗告人請求檢察官將已經甲、乙裁定分別定執行刑確定之各罪，依其主張方式拆解改組，重新向法院聲請更定應執行刑，已違反一事不再理原則，因認高雄地檢署檢察官以民國113年9月2日雄檢信崇113執聲他2067字第1139073642號函復否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法不當，抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。二、抗告意旨則以：本件與另案(最高法院111年度台抗字第1268 號聲明異議案件)相較，抗告人所犯各罪大多為販賣第二級毒品罪，以公平及比例原則衡量，甲、乙裁定所定應執行刑有責罰顯不相當之過苛情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，屬一事不再理之例外情形。為此提起抗告，請求給予重新定應執行刑之機會等語。三、駁回抗告之理由：　㈠刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，係以「裁判確定前犯數罪」為條件，倘被告一再犯罪，受諸多科刑判決確定，所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即應以首先判刑確定之日作為基準，在該日期「之前」所犯各罪，依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行刑；在該確定日期「之後」所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行刑既有前述基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定執行刑。已經裁判定應執行刑之各罪，再就各罪全部或部分重複定其應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯之數罪，經裁定酌定應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人同一犯罪所處之刑如重複定刑，行為人顯有因同一行為而受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行刑。是以，檢察官在無前述例外之情形下，對受刑人就原確定裁判所示數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，尚難指檢察官執行之指揮違法不當(最高法院114年度台抗字第 125號、113年度台抗字第1892號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈甲、乙裁定所示各罪，最早判決確定者為乙裁定附表編號1所示之100年9月19日，甲裁定各罪之犯罪時間均在該日期之「後」，依刑法第50條第1項前段規定，自不得與乙裁定之各罪合併定刑。且甲、乙裁定之各罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。　⒉若依抗告人主張，將乙裁定附表編號1所示之罪抽離，而將甲裁定附表編號1至2與乙裁定附表二編號2至11各罪重新定應執行刑，因定應執行刑須審酌各罪侵害法益之異同、對於侵害法益之加重效應及各罪之時空密接程度，考量罪責相當及特別預防等刑罰目的等因素後，適度折減酌定應執行刑，未必較甲、乙裁定接續執行之刑期更有利，難認抗告人有何因甲、乙裁定定應執行刑，致有罪責過苛之情形。至於抗告意旨雖引用另案定應執行刑聲明異議裁定(最高法院111年度台抗字第1268號)，惟因個案情形不同，自無從比附援引，併此敘明。　㈢原裁定以抗告人請求檢察官重新聲請定應執行刑，違反一事不再理原則，不應准許，因認高雄地檢署檢察官以前述函復否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法或不當，而裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-01-24

KSHM-113-抗-491-20250124-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李蘊庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文李蘊庭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年叁月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李蘊庭因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第 5款、第7款及第50條第2項（聲請書漏載第50條第2項，應予補充更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第1 92號判決意旨參照）。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送至該監獄予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經被告寄回本院，對本案請求定應執行有期徒刑3 年4月等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲字第63號卷第95頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號1至2所示之罪，雖經臺灣高等法院臺中分院以1 13年度聲字第1418號裁定定其應執行之刑；編號3所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2762號判決合併定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號4所示之罪得易科罰金，附表編號1至3所示之罪不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可佐，本院審核認聲請為適當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定應執行刑及編號4所示宣告刑之總和。另附表編號1、4所示之罪係洗錢防制法罪、編號2至3所示之罪係詐欺罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，分別就有期徒刑及併科罰金部分定如主文所示之應執行刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人李蘊庭定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日

2025-01-24

SLDM-114-聲-63-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3581號聲請人即受刑人羅傑上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（107年度執更字第2302號、108年度執更字第378號、109年度執更助字第587號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅傑前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院分別以107年度聲字第3490 號裁定應執行有期徒刑4年1月確定（下稱Ａ裁定，如附表一）、107年度聲字第3491號裁定應執行有期徒刑8年4月確定（下稱Ｂ裁定，如附表二）、109年度聲字第3936號裁定應執行有期徒刑6年5月確定（下稱Ｃ裁定，如附表三），並接續執行。其中Ａ裁定附表編號1之罪已經執行完畢，應予剃除，另分別以Ａ裁定附表編號2判決確定日期105年10月12日、Ｂ裁定附表編號4判決確定日期106年7月25日為定執行刑基準日而重新計算，則Ａ裁定附表編號2、Ｂ裁定附表編號1至3之定刑區間為有期徒刑4年以上、5年8月以下；Ｂ裁定附表編號5 至7及Ｃ裁定附表各罪之定刑區間為有期徒刑4年8月以上、18 年8月以下，較有利於聲明異議人，爰依法聲明異議請求重新定應執行刑等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第477條第1項、第2項、第484條分別定有明文。所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，為最高法院最近之統一見解（最高法院113年度台抗字第1504號裁定參照）。另按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟（最高法院113年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照）。換言之，關於數罪併罰有兩裁判以上聲請定應執行刑者，專屬犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官；受刑人或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經本院以Ａ、Ｂ、Ｃ裁定分別定其應執行有期徒刑4年1月、8年4月、6年5月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是Ａ、Ｂ、Ｃ裁定既已確定，如各該裁定附表所示之罪復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，法院自應受上開確定之應執行刑裁定實質確定力拘束，不得就確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。從而，檢察官依據上開確定裁定，分別核發執行指揮書指揮受刑人接續執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡聲明異議意旨固主張重組Ａ、Ｂ、Ｃ裁定附表各罪，以最有利於聲明異議人之方式，另定應執行刑，惟依上開規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重組定應執行刑，亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向原審法院聲明異議，其聲明異議程序即難謂適法。　㈢綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，聲明異議人逕向本院聲請重定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-聲-3581-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4186號聲明異議人即受刑人莊銘威上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年10月14日桃檢秀壬113執字第212字第1139130459號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件一。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近統一之法律見解（最高法院112 年度台抗字第894號裁定意旨參照）。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，此即所謂數罪併罰。而數罪併罰，應依刑法第51條定其應執行刑。因此，定應執行刑之前提要件，是「裁判確定前犯數罪」，原則上應由檢察官整體審視受刑人各罪之判決確定日與犯罪日，並以其中判決最早確定之日為基準，將受刑人在此一基準日前所犯之各罪作為一群組，向法院聲請合併定刑，在此群組外之各罪，則再依照相同標準，各自形成一個新的定刑群組，以此法定明確標準分別定刑，排除人為操作因素，以確保法律之可預測性與公平性，自不能容許受刑人摒棄上開法定標準不用，任意自行擇定自己主觀認為可能較為有利的排列組合方式。三、查本件聲明異議人莊銘威(下稱異議人)前所犯數罪，先後由法院判處罪刑確定，分別由臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 1年度執聲字第2028號、113年度執聲字第2884號聲請書向本院聲請定應執行刑，並經本院以111年度聲字第2883號裁定( 下稱A裁定，如附件二)、113年度聲字第3529號裁定(下稱B 裁定，如附件三)定應執行刑確定乙節，有本院上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。嗣異議人具狀請求桃園地檢署檢察官就A裁定與B裁定聲請重新合併定其應執行刑，經桃園地檢署檢察官於113年10月14日以桃檢秀壬113執字第212字第1139130459號敘明異議人所聲請之各罪不符合數罪併罰，無法合併定應執行刑，而駁回其請求(本院卷第8 9頁)，異議人遂向本院聲明異議，依據前揭說明，異議人得就桃園地檢署檢察官駁回其定刑之請求聲明異議，且本院有管轄權，先予敘明。四、經查：　㈠異議人犯如A裁定之附表所示各罪、B裁定之附表所示各罪，分別確定在案，經臺灣桃園地方檢察署檢察官先後以111年度執聲字第2028號、113年度執聲字第2884號聲請書向本院聲請定其應執行刑，經本院分別以A裁定定應執行刑有期徒刑4年3月、B裁定定應執行刑有期徒刑8年10月確定乙節，有本院上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡又異議人所犯如A裁定之附表所示各罪、B裁定之附表所示各罪，分別自成一定刑集團，合於刑法第50條第1項前段所定「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，檢察官就A裁定之附表所示各罪、B裁定之附表所示各罪向法院聲請定應執行刑時，依上揭說明，其並無任意擇定及拆分A裁定、B裁定之附表所示各罪為不同定刑集團。異議人因A裁定、B裁定之附表所示各罪，應接續執行有期徒刑13年1月，然已較原判決所處刑度有相當大幅之寬減，亦未逾刑法第51條第5款之定應執行刑上限30年，並無聲明異議意旨所稱過度不利評價而造成對異議人責罰顯不相當之過苛情形。至於異議人主張應拆分 A裁定、B裁定之附表所示各罪，聲請合併定刑，是以一己之主觀意願取代法律規定之客觀定刑標準，並無可採。五、綜上，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，且A裁定、B裁定所示各判決均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決之基礎鬆動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，依前開說明，實無許異議人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑。異議人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-4186-20250123-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3096號聲明異議人即受刑人曾士泰上列聲明異議人即受刑人因犯竊盜等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣新北地方檢察署113年度執聲他2935字第1139077419號）聲明異議，並請求重新定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）曾士泰前因犯竊盜等案件，經臺灣高等法院以107年度聲更一字第9號裁定定應執行有期徒刑8年（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官108年執更銅字第21號執行指揮書）、7年6月確定（下稱A裁定），其中7年6月部分嗣經本院以108年度聲更一字第4號裁定與另案更定應執行刑8年2月確定（下稱B裁定，新北地檢署檢察官108年執更銅字第4574號執行指揮書），A、B裁定合計接續執行16年2月有期徒刑，惟A、B裁定所示之罪，主要為加重竊盜、普通竊盜與毒品危害防制條例、詐欺（1件）、偽造文書（1件）及槍砲彈藥刀械管制條例（1件），其犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，整體重複性高，且係於密切時間內所犯，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所指之「罪罰顯不相當」，亦符合同法院111年度台抗字第1268號裁定之「特殊個案情形」及有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度評價之「例外狀況」。又異議人因毒癮所致，為求毒資犯下多起竊盜罪，且竊得之財物非鉅大，A、B裁定合計應執行有期徒刑16年2月實屬過苛，悖離數罪併罰之恤刑政策目的，客觀上責罰顯不相當，而有重定應執行刑之例外必要。異議人前請求檢察官就A、B裁定所示之罪，向法院聲請重新定應執行刑，惟檢察官逕以113年6月19日新北檢貞銅11 3執聲他2935字第1139077419號函否准異議人之請求，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，並請求撤銷檢察官108年執更銅字第21號及4574號指揮執行書，及賜准定其應執行刑不逾有期徒刑9年等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對於被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。三、又數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑。然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固定有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗大字第489號、 112年度台抗字第1365號、112年度台抗字第1491號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　　㈠本件異議人前因犯竊盜等罪，經臺灣高等法院以107年度聲更一字第9號裁定定應執行刑有期徒刑8年、7年6月確定（即A 裁定），其中7年6月部分嗣經本院以108年度聲更一字第4號裁定與另案更定應執行刑8年2月確定（即B裁定），復由新北地檢署檢察官以108年度執更銅字第21號、第4574號執行指揮書接續執行等情，有各該案號之刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前開案件之刑事執行卷宗核閱無訛。又其中有經本院裁定定應執行刑確定者，本院亦為各犯罪事實最後判決法院（即B裁定之編號25至2 7），揆諸前開說明，受刑人認檢察官上開函文之執行指揮為不當，自有權向本院聲明異議，合先敘明。　㈡異議人固以其前向新北地檢署就A、B裁定請求重新聲請定應執行刑遭否准，然上開裁定之定刑結果過重，為此聲明異議，請求本院酌定較低之應執行刑，以符合數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。惟受刑人所犯如上開裁定所示之數罪，既經法院裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮執行上開裁定所定執行之刑，自無違誤，異議人此部分之主張尚屬無據。　㈢至聲明異議意旨雖認A、B裁定之組合客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執行刑以資救濟之必要等語，然A裁定附表一編號13、15及附表二編號1至27所示各罪之犯罪日期均介於105年2月23日至105年12月16日0時35分許回溯96小時內之某時許之間，附表二編號1所示之罪為最先確定之罪（判決確定日為106年1月5日）；B裁定附表一編號1至12、1 4、16至27所示各罪之犯罪日期則介於106年1月8日至106年4 月20日間，附表一編號1所示之罪為最先確定之罪（判決確定日為106年9月22日）。是臺灣高等法院及本院分別以各該裁定附表二編號1、附表一編號1所示之罪之判決確定日為定應執行刑基準，酌定受刑人應執行有期徒刑8年、8年2月，於法並無違誤。又上開裁定所定之應執行刑8年、8年2月，合計應執行之刑期為16年2月，並未逾刑法第51條第5款但書所規定之多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限。再應執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理，本件即便依異議人之聲請重新更定應執行刑，亦非必然對於受刑人造成更為有利之結果。復觀諸異議人所犯A裁定所示數罪為施用毒品（共7罪）、竊盜（共22罪）等罪；另所犯B裁定附表一所示施用毒品（1罪）、竊盜（共21罪）、詐欺（1罪）、偽造文書（1罪）、非法持有具殺傷力之槍枝（ 1罪），各罪罪質、侵害法益大部分非屬相同，即使將A裁定納入B裁定重新組合合併定刑，所能得到之刑罰寬減程度自相當有限，況由前開A、B裁定附表所示罪名以觀，反以原區分組合較能將相同罪名組合定刑，以綜合判斷各罪間的整體關係與密接程度，而較有利於受刑人。從而，依據前開說明，重新更定其刑，既可能不利於受刑人，從罪質、侵害法益及罪名觀之，以原本裁定接續執行，並無不合罪刑相當原則、比例原則的問題，自無客觀上責罰「顯不相當」之特殊例外情形。　　五、綜上，臺灣高等法院107年度聲更一字第9號、本院108年度聲更一字第4號裁定既已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。新北地檢署檢察官以函文駁回異議人所請另定應執行刑之執行指揮，尚無違法或不當，異議人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-3096-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第106號再抗告人陳叡翰上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第627號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 原裁定略以：　㈠本件係因再抗告人即受刑人陳叡翰犯如第一審法院（即臺灣臺中地方法院）107年度聲字第2528號裁定（下稱A裁定）附表所示之各罪（即原裁定附表【下稱附表】一）確定後，經A裁定定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）13年確定；另犯如第一審法院103年度聲字第1243號裁定（下稱B裁定）附表所示之各罪（即附表二）確定後，經B裁定定應執行10年4月確定，上開A、B裁定接續執行為23年4月。嗣再抗告人請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官就附表一編號3至10 所示之各罪與附表二所示之各罪重組後向法院聲請定應執行刑，經臺中地檢署於民國113年5月13日以中檢介癸113執聲他206 0字第1139056814號函（下稱本案函文）予以否准，再抗告人乃對該處分聲明異議。㈡第一審裁定以附表一編號3至10所示之各罪及附表二所示之各罪中，最先確定日期為附表一編號3之100年10月31日，而附表二所示之各罪之犯罪日期，均在100年10月31日之後，核與「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件不合，則檢察官以其請求不符合刑法第50條規定為由，否准其重組定應執行刑之請求，於法並無不合，且A、B裁定均已確定，而有實質之確定力，亦無原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要等情形，自不得率依上開請求重組改定，乃認本案函文予以否准，並無違誤，而駁回再抗告人之聲明異議。所為論斷，並無違法或未當之情事，應予維持。至本案函文就附表一編號3至10等罪之犯罪時間之認定部分，固有誤會，然第一審裁定已說明再抗告人之重組請求係以附表一編號3為最先確定之日期，再抗告人之請求不符數罪併罰之要件如前，與本案函文之結論並無不合。㈢綜上，再抗告人徒憑己意指摘檢察官執行指揮及第一審裁定不當，難認有據。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。　 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 再抗告意旨略稱：㈠附表一編號9、10所示之各罪與附表一編號4至8部分係同一案件，原應同時起訴、判刑，然因檢察官漏未起訴，才另行起訴及判決，定應執行刑之法院未審酌及此，致令酌定13年重刑，顯然失衡而不符比例原則。其救濟方法自係將附表二所示之罪與附表一編號9、10所示之各罪重新定刑，並請審酌上情而為更有利再抗告人之裁定。㈡檢察官鮮少寬容地選擇較有利受刑人之組合方式聲請定刑，且礙於一事不再理原則，亦難有救濟，然依刑事訴訟法第477條第3項、第4項規定，定應執行刑不宜便宜行事，應由法院審酌一切有利或不利受刑人之情事。本件A、B裁定均係在上開法條修正施行前，不必賦予再抗告人任何陳述意見之機會，逕就法定刑度之高低界限內予以定刑，自有不當。㈢再抗告人並未就附表一編號3至10所示之各罪及附表二所示之各罪請求重新組合定刑，而係請求就附表一編號9、10所示之罪與附表二所示之各罪所犯數罪另為定刑組合，本案函文與第一審裁定、原審裁定，均與再抗告人異議之「內涵」不相適合，容有重大誤會，而於法有違等語。 惟查：㈠附表一、二所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，並經A、B裁定各定應執行刑確定。且據A、B裁定所載，均係檢察官依再抗告人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係再抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而聲請定其應執行刑。㈡再抗告人向檢察官請求之定刑方式，係將附表一編號3至10所示之各罪與附表二所示之各罪定其應執行刑，惟此不符刑法第50 條第1項合併處罰之規定，本即不得依此重組定刑，業據原裁定載述理由綦詳。又聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，依卷附本案函文所載，檢察官並非就得否將附表二所示之各罪，與附表一編號9、10所示之各罪重定應執行刑之請求，為准駁決定，再抗告人指原裁定及第一審裁定對其請求內涵認定有誤，亦與卷內資料不符。㈢A、B裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，本案函文拒卻再抗告人前述向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。再抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。　 綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-106-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第61號再抗告人沈政良上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第442號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 原裁定略以：　㈠本件係因再抗告人即受刑人沈政良犯如臺灣高等法院臺中分院1 06年度聲字第2111號裁定（下稱甲裁定）附表所示之各罪確定後，經甲裁定定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）10 年6月（另併科罰金新臺幣【下同】21萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）確定；另犯如第一審法院（即臺灣屏東地方法院）107年度聲字第1012號裁定（經再抗告人提起抗告，由原審法院107年度抗字第315號駁回其抗告確定，下稱乙裁定）附表所示之各罪確定後，經乙裁定定應執行6年8月確定，上開甲、乙裁定接續執行為17年2月。嗣再抗告人請求臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官就甲裁定附表編號3至1 0所示之各罪與乙裁定所示之各罪重組後向法院聲請定應執行刑，經屏東地檢署於民國113年7月17日以屏檢錦安113執聲他1 012字第1139029982號函（下稱本案函文）予以否准，再抗告人乃對該處分聲明異議。　㈡甲、乙裁定所示之各罪，第一次「首先確定」係為105年10月12 日（即甲裁定附表編號1、2所示)，於該日「裁判確定前所犯」各罪，為甲裁定附表編號3至10所示之8罪，是甲裁定之定刑，並無違誤。又乙裁定所示之各罪，「首先確定」係為106年1 1月7日(即乙裁定附表編號1所示之罪)，於該日「裁判確定前所犯」各罪，係乙裁定附表編號2所示之罪，是乙裁定就其附表編號1、2為定刑，亦無違誤。㈢再抗告人所指甲裁定附表所示得易科罰金之罪，應為其編號2、 4之罪，該2罪經檢察官為甲裁定定刑之聲請時，乙裁定附表所示之2罪均已在法院審理中，再抗告人就此自無不知之理，況檢察官聲請甲裁定定刑時，尚無從知悉乙裁定附表所示之2罪將如何判決，何時確定，亦無從知悉乙裁定之定刑結果，自難強要檢察官盡所謂之有利再抗告人照料義務，況是否同意檢察官就甲裁定附表編號2、4之罪與甲裁定其他犯罪合併定刑，乃再抗告人之程序自由處分權限，不能將其是否行使該程序處分權之評估及請求檢察官聲請定刑對其是否有利，一概轉嫁由檢察官承受。抗告意旨主張檢察官於聲請甲裁定定刑時，就得易科罰金與不得易科罰金之數罪，僅有是否同意勾選選項，並未說明後續案件無法合併定應執行刑，對再抗告人人身自由影響重大，係不可歸責再抗告人云云，即無理由。　　㈣甲、乙裁定所示之各罪以再抗告人所主張之分拆方式定執行刑，違反刑法第50條第1項前段規定所指基準，已如前述，自無許再抗告人恣意任擇其中最為有利或不利之數罪，再行請求合併定刑之理；再者，甲、乙裁定所示之各罪合計總刑度及接續執行之17年2月，均未逾越刑法第51條第5款所示定刑之上限30 年。且參諸再抗告人於上開期間竟犯下6次持有槍、彈之罪及其他違反毒品危害防制條例之數罪等情，並綜合甲、乙裁定以觀，應無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。㈤綜上，再抗告人徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當，難認有據。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。　 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 再抗告意旨略稱：再抗告人所犯甲裁定附表編號7、8所示之罪與乙裁定附表編號2所示之罪，均係可合併定應執行刑之重罪，卻分屬不同組合而不得再合併定刑，使再抗告人承受過度不利評價而發生過苛之現象，已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，且檢察官並未告知得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，將使甲裁定附表編號1、2之罪併同甲裁定附表編號3至10所示之各罪定刑，反而使後續乙裁定附表所示之各罪無法與甲裁定附表編號3至1 0所示之各罪定刑，如檢察官可待全部案件確定後再行定刑，詳加審視甲、乙裁定所示各罪之關係，再明確告知前情，即無此責罰顯不相當之情形，原裁定疏未予以審酌此有一事不再理原則之例外情形，駁回再抗告人之抗告，其裁量權之行使，難認允當，又未對此說明，併有理由欠備之違法。何況，倘依再抗告人主張定刑方式，其下限總和為5年5月（4年2月＋10月＋5 月），上限總和為18年5月（10月＋5月＋10月＋5月＋9月＋8年4月＋ 2年8月＋4年2月），相較於目前甲、乙裁定接續執行之最低刑度長達8年4月，顯然較不利於再抗告人，檢察官為甲、乙裁定之聲請時，未慮及上情，雖屬合法但為不當等語。 惟查：㈠再抗告人主張其係請求將甲裁定附表編號3至10所示之罪與乙裁定附表所示之各罪定應執行刑（下稱Ａ組），再接續執行甲裁定附表編號1、2所示之罪，業據本案函文予以否准，已如前述。又刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並無應以刑期最下限為定刑依據可言。而縱依再抗告人所主張之上開定刑方式，Ａ組之定刑亦應於該組各刑中最長期（4年2月，即甲裁定附表編號7、乙裁定附表編號2所示之罪）以上，各刑合併之刑期（19年4月）以下（曾經定應執行刑與未曾定應執行刑合併係17年）。基此，依再抗告人主張之更定應執行刑結果（即Ａ組），接續甲裁定附表編號1、2 執行合計刑期之上限為18年3月。此與甲、乙裁定接續執行合計刑期僅17年2月相較，對再抗告人而言，並未較為有利，依首揭說明，客觀上仍難認有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。是本案函文否准再抗告人就甲、乙裁定所示各刑，重新排列組合後更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。㈡甲、乙裁定確定之後，該等裁定或其所列之罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動等情形，已生實質確定力，自不得任意將該等裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。又依刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；檢察官依各裁判確定先後，將之分甲、乙兩組聲請定刑，於法並無不合。再抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。 綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-61-20250122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2472號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳羿惠林妮樂上一人選任辯護人楊閔翔律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 30號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○、乙○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。洗錢之財物新臺幣肆萬肆仟壹佰元沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分補充被告丁○○、乙○○本案非首次犯行；證據部分增列「被告丁○○、乙○○於本院審理程序之自白（見審訴字卷第53頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告2人行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告2人之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告 2人尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶被告2人於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行並堅稱本案未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告2人獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告2人（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，且刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項仍以修正後洗錢防制法較有利於被告2人，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告2人就附表甲編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒋起訴書雖認被告2人係犯洗錢罪等詞，然本案提款車手即被告丁○○於提領贓款後尚未上繳予收水成員即被告乙○○時，即被員警上前盤查查獲，本案洗錢犯行自屬未遂，是公訴意旨尚有誤會，惟此部分事實與起訴之事實同一，並經本院於審理程序告知事實及罪名，被告2人亦為認罪表示，自無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告2人與共犯「松哥」、「存銘」、「小武」、「小邱」等本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告丁○○就告訴人丙○○、甲○○所匯款項多次提款之行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪即足。　⒊被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告2人所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰（各2罪）。　㈢刑之減輕事由之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告2人於偵查時均已坦認要件事實，本院審理時亦坦承犯行，且本案並無證據證明被告2人有何犯罪所得須自動繳交，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，基於不確定故意而分別從事詐欺提款車手及收水之不法工作，使告訴人2人受有財產損害，實應非難，參以被告2人犯後均坦承犯行、當庭表明如告訴人2人若未獲發還扣案現金，願連帶賠償告訴人2人，態度尚可兼衡被告丁○○審理程序時自述國中畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現為家管、身體虛弱在家休養，由子女扶養等生活狀況；被告乙○○審理程序時自述國中肄業之智識程度、已婚、有成年子女、現在親戚工地福利社打雜、月薪約2萬8,000至3萬元、須扶養未成年子女等生活狀況（見審訴字卷第61頁），暨其等自述本案係找工作之動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（被告2人經手金額）高低及被告2人素行等一切情狀（被告2人於偵查時承認構成要件事實，本院審理時坦承前揭罪名【見偵字7905卷第193至1 95頁，審訴字卷第53頁】，是就被告2人所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告2人就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如主文第1項所示之刑。 ⒉被告2人所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告2人於109年間密集犯下甚多相類案件，經法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可。　⒊被告2人前因故意犯罪經判處罪刑（有期徒刑）確定及於112 年5月27日假釋期滿視為執行完畢迄本院宣判時未滿5年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本案不符緩刑要件，無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收與否之說明：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。查被告丁○○提領如起訴書附表「提領時間、金額及地點」欄所示金額後，於上繳給收水成員即被告乙○○前被員警查獲，並扣得現金8萬5,100元（其中4萬1,000元業經臺灣高等法院110年度上訴字第1075號判決沒收確定），所餘款項4萬4,100元確屬本案洗錢之財物，是此部分洗錢之財物既已查獲，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。告訴人2人如屬刑事訴訟法第473條所定之權利人或請求權人，自得於判決確定後向執行檢察官聲請發還或給付。　㈡被告2人於審理中堅稱本案犯行沒有拿到報酬（見審訴字卷第 53頁），卷內亦無積極事證可認被告2人已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙告訴人丙○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人甲○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28130號　　被　　　告　丁○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、乙○○於民國109年2月間某不詳日時，見報紙刊登之徵人廣告，乃分別撥打報載電話號碼聯繫真實姓名、年籍不詳、自稱「存銘」、「小武」、「小邱」之人應徵工作。丁○○ 依其通常生活之一般社會經驗，可預見一般人均可自由至自動櫃員機提領款項，並無支付報酬指示他人代為提領款項之必要，且將所領得之現金透過他人層層轉交，該工作極有可能係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪所得之行為，故其所應徵、加入之公司極可能係犯罪組織；另乙○○依其通常生活之一般社會經驗，可預見任何人均可透過帳戶匯款或親自向他人收取款項，實無每月支付薪資僱人專門向他人收取款項且轉交他人之必要，況該工作除向他人收款並轉交外，別無其他工作內容，該工作極有可能係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪所得之行為，故其所應徵、加入之公司極可能係犯罪組織。惟丁 ○○、乙○○為賺取報酬，竟基於縱其所加入之公司屬詐欺集團犯罪組織，且其等所提領、收取、轉交之款項縱為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，而其等行為係將犯罪所得掩飾、隱匿亦不違背本意之不確定故意，與「存銘」、「小武」、「小邱」、「松哥」及其所屬詐欺集團成年成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分工由丁○○擔任取款車手，負責持詐欺集團所提供之金融卡至自動櫃員機提領詐欺款項，再上繳予乙○○，約定每日可獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬；另分工由乙○○擔任負責向取款車手收取詐欺款項後，至指定地點上繳該款項予詐欺集團上手之角色，約定每月可獲得2萬5,000元之報酬。嗣詐欺集團某成年成員於如附表「詐騙時間」欄所示時間，以如附表「詐騙方式」欄所示方式，對如附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入鍾源彬（另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以 109年度偵字第22421號等案件為不起訴處分）名下新莊昌盛郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鍾源彬帳戶）後，即由丁○○依「松哥」指示，持鍾源彬身分證影本、鍾源彬帳戶金融卡、存摺影本、密碼，於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該等詐欺款項，再依「松哥」指示，欲前往臺北市○○區○○路0段00號轉交予乙○○。然丁○○ 於109年3月10日下午4時44分許，行經臺北市○○區○○○路0段0 0號前時，因形跡可疑，為警盤查，而當場查獲，並扣得現金85,100元、手機、上開鍾源彬帳戶金融卡及存摺影本等物。丁○○旋即配合警方，於同日下午5時許，仍依「松哥」指示前往上開指定地點，適乙○○依「松哥」指示，前往上開指定地點欲向丁○○收款時，當場為警查獲，因而查悉上情。二、案經丙○○告訴暨新北市政府警察局三峽分局報告、甲○○告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之供述 ⒈被告丁○○於109年2月間某不詳日時，見報紙刊登之徵人廣告，乃分別撥打報載電話號碼聯繫真實姓名、年籍不詳、自稱「存銘」、「小武」、「小邱」之人應徵工作之事實。 ⒉被告丁○○為賺取報酬，分工擔任取款車手，負責持詐欺集團所提供之金融卡至自動櫃員機提領詐欺款項，再上繳予被告乙○○，約定每日可獲得1,000元報酬之事實。 ⒊被告丁○○依「松哥」指示，持另案被告鍾源彬身分證影本、另案被告鍾源彬帳戶金融卡、存摺影本、密碼，於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該等詐欺款項，再依「松哥」指示，欲前往臺北市○○區○○路0段00號轉交予被告乙○○。然被告丁○○於109年3月10日下午4時44分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因形跡可疑，為警盤查，而當場查獲，並扣得現金85,100元、手機、上開另案被告鍾源彬帳戶金融卡及存摺影本等物之事實。 2 被告乙○○之供述 ⒈被告乙○○於109年2月間某不詳日時，見報紙刊登之徵人廣告，乃分別撥打報載電話號碼聯繫真實姓名、年籍不詳、自稱「存銘」、「小武」、「小邱」之人應徵工作之事實。 ⒉被告乙○○為賺取報酬，分工擔任負責向取款車手收取詐欺款項後，至指定地點上繳該款項予詐欺集團上手之角色，約定每月可獲得2萬5,000元報酬之事實。 ⒊被告丁○○配合警方，於109年3月10日下午5時許，仍依「松哥」指示前往臺北市○○區○○路0段00號，適被告乙○○依「松哥」指示，前往上開指定地點欲向被告丁○○收款時，當場為警查獲之事實。 3 告訴人丙○○之指訴告訴人丙○○遭詐騙而於如附表編號1號「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入另案被告鍾源彬帳戶之事實。 4 告訴人甲○○之指訴告訴人甲○○遭詐騙而於如附表編號2號「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入另案被告鍾源彬帳戶之事實。 5 ⒈內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 ⒉張富昌之大溪農會存摺影本告訴人丙○○遭詐騙而於如附表編號1號「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入另案被告鍾源彬帳戶之事實。 6 ⒈內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 ⒉臉書截圖、LINE對話截圖、儲金帳戶交易明細查詢截圖、郵局自動櫃員機交易明細表、告訴人甲○○之郵局帳戶開戶資料告訴人甲○○遭詐騙而於如附表編號2號「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入另案被告鍾源彬帳戶之事實。 7 中華郵政109年3月26日儲字第1090075331號函、客戶歷史交易清單 ⒈如附表「告訴人」欄所示之人分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入另案被告鍾源彬帳戶之事實。 ⒉被告丁○○於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該等詐欺款項之事實。 8 自動櫃員機交易明細表、ATM影像畫面截圖被告丁○○於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該等詐欺款項之事實。 9 被告丁○○與詐欺集團成員「松哥」LINE對話截圖被告丁○○依「松哥」指示提款，持另案被告鍾源彬身分證影本、另案被告鍾源彬帳戶金融卡、存摺影本、密碼提款；再依「松哥」指示，前往臺北市○○區○○路0段00號將款項轉交予被告乙○○之事實。 10 被告乙○○與詐欺集團成員「松哥」LINE通訊譯文、對話截圖被告乙○○依「松哥」指示，前往臺北市○○區○○路0段00號向被告丁○○收款之事實。 11 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、自願受搜索扣押同意書、扣案物品照片被告丁○○為警查獲並扣得現金85,100元、手機、上開另案被告鍾源彬帳戶金融卡及存摺影本等物後，旋即配合警方，於109年3月10日下午5時許，仍依「松哥」指示前往臺北市○○區○○路0段00號，適被告乙○○依「松哥」指示，前往上開指定地點欲向被告丁○○收款時，當場為警查獲之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，113年0月0日生效，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19 條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，應以修正後洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。　㈡核被告2人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告2人與「存銘」、「小武」、「小邱」、「松哥」及其所屬詐欺集團成年成員間，就如附表所示犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告2人扣案未經前案（臺灣高等法院110年度上訴字第1075號）沒收之現金4萬4,100元，屬犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附表：金額單位：新臺幣編號詐騙時間告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、地點及金額 1 109年3月10日上午9時至10時許丙○○ 丙○○在臉書網站見到販售iPhone 11手機之訊息，對方向丙○○佯稱匯款後出貨 109年3月10日上午11時33分許匯款2萬元鍾源彬帳戶 ⒈109年3月10日中午12時46分許於臺北市○○區○○○路0段000號華南商業銀行公館分行提領2萬元。 ⒉109年3月10日中午12時55分許於臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行公館分行提領2萬元。 ⒊109年3月10日下午1時8分許於臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行公館分行提領1萬9,000元。 ⒋109年3月10日下午3時44分許於臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行公館分行提領1萬元。 109年3月10日上午11時34分許匯款1萬元 2 109年3月10日上午11時51分許甲○○ 甲○○在臉書網站見到販售iPhone手機之資訊，而欲購買之，暱稱「貝貝」之人向甲○○佯稱匯款後出貨 109年3月10日中午12時5分許匯款1萬5,000元鍾源彬帳戶

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2472-20250122-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人蔡子涵（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第63號），本院裁定如下：　　主　文蔡子涵所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡子涵因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項（聲請書漏載第50條第2項，應予補充更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第1 92號判決意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送至該監獄予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求表示無意見等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲字第73號卷第99頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號2所示之罪，雖經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第65號判決合併定其應執行之刑，惟依最高法院110 年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。又附表編號1至2所示罪刑前雖經臺灣南投地方檢察署檢察官另向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請定應執行刑，於民國113年10月15日繫屬於該院後，尚未經該院裁定（下稱前案），而本案則係臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提出聲請，並於114年1月15日方繫屬本院，此有法院前案紀錄表（本院卷第82頁）、臺灣士林地方檢察署114年1月15日士檢逎執己114執聲63字第11490 03039號函在卷可稽（本院卷第3頁），然前案既尚未確定，即不生實質確定力，且本案聲請定應執行刑之範圍，較前案增加附表編號3至4所示之罪刑，二者範圍不同，故本案聲請亦無違反一事不再理原則之情形。從而，本件檢察官聲請定應執行刑，程序尚無不合，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。　　　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號4所示之罪得易科罰金，附表編號1至3所示之罪不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可佐，本院審核認聲請為適當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2所定應執行刑及編號1、3至4所示宣告刑之總和。另附表編號1至2所示之罪係洗錢防制法罪、編號3所示之罪係詐欺罪、編號4所示之罪係妨害自由罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人蔡子涵定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。又受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定(最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照)。本件檢察官僅依刑法第51條第5款規定，就受刑人如附表各編號所示宣告有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，未依刑法第 51條第7款規定，就該附表編號1至2所示併科罰金部分併向本院聲請定其應執行之刑，基於不告不理原則，併科罰金部分非屬本院所應審究之範圍，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　日

2025-01-22

SLDM-114-聲-73-20250122-1