Know99判決書

搜尋結果：金融機構合併

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第376號上訴人鄧吉宏訴訟代理人鄧皓文被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯陳俐伃上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年5月 14日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2766號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人之法定代理人原為平川秀一郎，業於民國113 年7月1日變更為今井貴志，並於113年7月19日完成公司變更登記，此有被上訴人113年6月21日董事會議事錄（見本院卷第81頁）、被上訴人113年7月19日公司變更登記表（見本院卷第93至96頁）等資料附卷足憑，被上訴人依民事訴訟法第 176條之規定，於113年8月9日以民事聲明承受訴訟狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第101至104頁），應屬適法，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人起訴主張：上訴人於94年6月5日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約上訴人得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎上訴人未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）6萬3,700元，不計息本金19萬6,410元，利息4,801元，合計26萬4,911元，渣打銀行於99年8月2日將其對上訴人之前揭信用卡債權讓與被上訴人，上訴人經多次催告仍未履行，爰依上揭信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本訴，求為判命上訴人應給付被上訴人26萬4,911元，及6萬3,700元自102年11月26日起至10 4年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求逾「26萬0,110元，及其中6萬3,700元，自103年 3月19日起至104年8月31日止，按年息20%，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息」之部分，因被上訴人未上訴，已告確定）。二、上訴人則抗辯略以：被上訴人曾以其對上訴人有上揭信用卡消費款債權為由聲請對上訴人核發支付命令，經臺灣新北地方法院以107年度司促字第34551號支付命令，命上訴人應向被上訴人給付26萬4,911元及各該利息、違約金，然上揭支付命令於108年1月11日核發之確定證明書，業於113年3月14 日予以撤銷，自上揭支付命令核發日107年11月28日起算至撤銷證明書日113年3月14日，已逾5年，被上訴人提起本訴，違反民事訴訟法第515條之規定，要非適法；況被上訴人遲至113年3月21日始起本訴，請求上訴人清償積欠上揭信用卡消費款，然上揭信用卡消費款於94年間即已屆清償期，迄 113年3月21日被上訴人提起本訴，已逾15年時效，上揭債權請求權已因罹於15年時效而消滅，上訴人自得拒絕給付，被上訴人所為請求，顯無理由，應予駁回等語。三、原審為上訴人一部敗訴，一部勝訴判決，即判決命上訴人給付被上訴人26萬0,110元，及其中6萬3,700元，自103年3月1 9日起至104年8月31日止，按年息20%，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上揭廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。【原審判決駁回被上訴人請求逾「26萬0,110元，及其中6萬3,700元，自1 03年3月19日起至104年8月31日止，按年息20%，自104年9月 1日起至清償日止，按年息15%計算之利息」之部分，因被上訴人未上訴，已告確定】。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於94年6 月5 日與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約上訴人得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎上訴人未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，於94年11月16日積欠債務全部到期，積欠系爭信用卡消費款本金6萬3,700 元，及不計息本金19萬6,410 元（見原審卷第77、78頁）。　㈡渣打銀行後於99年8 月2 日將對上訴人之前揭信用卡債權讓與被上訴人，並於99年10月29日依金融機構合併法第15條第 1 項第1 款、第18條第3 項之規定，進行債權讓與公告（見原審卷第17至20頁）。　㈢臺灣新北地方法院108 年3 月18日新北院輝108 司執凌字第2 7604 號債權憑證（見原審卷第55至58頁）之執行名義為臺灣新北地方法院107 年度司促字第34551 號支付命令。　㈣臺灣新北地方法院107 年度司促字第34551 號支付命令，於1 08 年1 月11日核發之確定證明書，業於113 年3月14日予以撤銷（見原審卷第37頁）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力」、「前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後二十日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同」，民事訴訟法第515條第1項、第2項定有明文。經查，臺灣新北地方法院107 年度司促字第34551 號支付命令，於108 年1 月11日核發之確定證明書，業於113 年3 月14日予以撤銷，此為兩造所不爭執，並有臺灣新北地方法院107年度司促字第34551號處分書附卷足憑（見原審卷第37 頁），堪信為真。上訴人雖辯稱自臺灣新北地方法院107年度司促字第34551號支付命令核發日即「107年11月28日」起算至撤銷證明書日即「113年3月14日」，已逾5年，被上訴人重新提起本訴，違反民事訴訟法第515條之規定云云；然按民事訴訟法第515條第2項，係規定支付命令確定證明書所載確定日期5年內經撤銷之債權人，於通知撤銷後20日內對債務人起訴，視為債權人聲請支付命令時，已經起訴，即債權人可主張於聲請支付命令時，發生時效中斷之法律效果，避免發生民法第132條規定支付命令失其效力時，時效視為不中斷之法律效果，並非禁止債權人於支付命令確定證明書撤銷5年後對債務人提起給付訴訟，而本件臺灣新北地方法院107年度司促字第34551號支付命令核發日即「107年11月2 8日」起算至撤銷證明書日即「113年3月14日」，雖已逾5年，充其量僅係債權人無法援引民事訴訟法第515條第2項之規定，主張於受通知撤銷後20日內對債務人起訴，視為債權人聲請支付命令時，已經起訴，發生時效中斷之法律效果，尚難謂被上訴人於臺灣新北地方法院107 年度司促字第34551 號支付命令之確定證明書遭撤銷，重新對上訴人提起本件給付款項之訴訟，有違反民事訴訟法第515條第2項規定之虞，是上訴人前揭抗辯，於法有違，自無足取。　㈡上訴人又抗辯被上訴人之債權請求權已因罹於時效而消滅，上訴人得拒絕給付云云；然查：　　⒈按「請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定」、「利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」、「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。　　⒉又按開始執行行為或聲請強制執行，消滅時效因而中斷，民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定甚明；再按「按債權人對債務人聲請為強制執行，可認有行使權利之表示，其債權之請求權消滅時效自其提出民事強制執行聲請狀及證明文件於法院時起中斷」，亦有最高法院111年度台上字第1125號裁判可資參照。經查，被上訴人曾以其對上訴人有上揭信用卡消費款債權為由聲請對上訴人核發支付命令，經臺灣新北地方法院以107年度司促字第34551號支付命令，命上訴人應向被上訴人給付26萬4,911元及各該利息、違約金，有臺灣新北地方法院107年度司促字第3 4551號支付命令附卷足憑（見原審卷第75頁），被上訴人後執臺灣新北地方法院107年度司促字第34551號支付命令及確定證明書為執行名義聲請對上訴人為強制執執行，經臺灣新北地方法院以108年度司執字27604 號清償債務強制執行程序受理，執行結果因上訴人無財產可供執行，臺灣新北地方法院核發108年3月18日新北院輝108司執凌字第27604號債權憑證，被上訴人再於113年1月4日對上訴人聲請強制執行，經臺灣新北地方法院以113年度司執字471 2號清償債務強制執行程序受理，執行結果因上訴人無財產可供執行，而未受償，此有上揭債權憑證及繼續執行紀錄表為憑(見原審卷第55至58頁)，並經本院依職權調閱臺灣新北地方法院108年度司執字27604號、113年度司執字4 712號強制執行卷宗確認無誤，縱上訴人執以聲請強制執行之上揭支付命令並未合法送達，然依前揭說明，被上訴人為上開2次聲請強制執行時，即發生消滅時效中斷之效果，並於各該強制執行程序終結時，依民法第137條之規定，發生時效中斷重行起算的法律效果，是上訴人辯稱被上訴人執失效之支付命令聲請強制執行，不發生時效中斷之效力云云，尚無可採。　　⒊承上，依民法第125條、第126條之規定，上訴人所積欠系爭信用卡消費款本金6萬3,700元及不計息本金19萬6,410 元債權時效為15年，利息債權時效為5年，上訴人所積欠債務係於94年11月16日全部到期，此為兩造所不爭執，已如前述，是被上訴人對上訴人之債權請求權應自94年11月 16日開始起算，系爭信用卡消費款本金6萬3,700元及不計息本金19萬6,410元債權請求權起算15年至109年11月16日屆滿，利息請求權起算5年至99年11月16日屆滿，而被上訴人因對上訴人聲請強制執行無效果，於108年3月18日取得臺灣新北地方法院核發新北院輝108 司執凌字第27604 號債權憑證，又於113年1月4日對上訴人聲請強制執行無效果，均如前述，則被上訴人之上揭本金債權請求權因前 2次聲請強制執行，於108年3月18日及113年1月4日發生時效中斷並重行起算之效果，被上訴人之上揭本金債權請求權並未罹於時效，利息債權請求權於108年3月18日往前起算5年即103年3月18日前之利息則罹於5年時效而消滅，上訴人拒絕此部分利息債權之給付，核屬有據。準此，上訴人抗辯被上訴人之債權請求權已因罹於時效而消滅，上訴人得拒絕給付云云，亦非可採。　㈢又查，兩造對上訴人積欠系爭信用卡消費款本金6萬3,700 元及不計息本金19萬6,410元，合計為26萬0,110元一節（計算公式：6萬3,700元＋19萬6,410元＝26萬0,110元），並無爭執，又被上訴人之利息債權請求權於108年3月18日往前起算5 年即103年3月18日前之利息因罹於5年時效而消滅，上訴人得拒絕此部分利息債權之給付，均如前述，從而，被上訴人依系爭信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付 26萬0,110元，及其中6萬3,700元，自103年3月19日起至104 年8月31日止，按年息20%，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，被上訴人依系爭信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求上訴人給付6萬0,110元，及其中6萬3,700元，自 103年3月19日起至104年8月31日止，按年息20%，自104年9 月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李家慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2024-10-30

TPDV-113-簡上-376-20241030-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4972號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告郭素英上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣花蓮地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰參拾柒元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日法定代理人變更登記為今井貴志，並經今井貴志聲明承受訴訟，有113年9月10 日民事聲明承受訴訟狀、公司登記證明書（見本院卷第13至 15頁）可考，核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第33至35頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人台贏企業社於91年6月27日邀同被告為連帶保證人，向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）80萬元，並於同日簽發票面金額80萬元之本票及授權書，約定自同日起，以每一個月為一期，共分12期，按期於當月27日平均攤還本息，利息以年息15%固定計算。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，迄今尚欠本金61萬1,237元，及自91年10月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償。嗣臺東企銀於96年8月27日將其對被告之債權及該債權下之一切權利、名義、義務及責任讓與原告，經原告依 104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第 18條第3項規定登報公告而生效力，後經原告催討債務，被告迄今仍未清償。爰依原債權人臺東區中小企業銀行股份有限公司與被告間之授信約定書（下稱系爭契約書）、保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、本票暨授權書、債權讓與聲明書、分攤表、96年8月27 日民眾日報公告等件（見臺灣花蓮地方法院113年度訴字第1 75號卷第13至24頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭契約書、保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-29

TPDV-113-訴-4972-20241029-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20000號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人曾文聖一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰捌拾參元，及其中新臺幣壹拾玖萬貳仟伍佰伍拾壹元，自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國（以下同）91年8月29日、101年9月13日、1 05年5月20日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年10月10日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）194,583元，及其中本金192,5 51元未按期繳付。查債務人至民國113年10月10日止，帳款尚餘194,583元及其中本金192,551元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！又聲請人原名「世華聯合商業銀行股份有限公司」，前與「國泰商業銀行股份有限公司」合併（合併基準日92年10月27日），並依銀行法第58條及金融機構合併法第5條規定，向財政部申請合併許可，聲請人為存續銀行，暨更名為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，法定代理人為郭明鑑。爰依法聲明承受訴訟，敬請惠准為禱。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20000-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5092號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告張富宸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟柒佰參拾肆元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八四計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點一七計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條、第248條前段定有明文。本件依原告提出之「個人信用貸款約定書」一般約定條款第19條、「貸me more約定書」一般約定條款第19條約定，兩造約定以渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、25頁），是本院就上開借款契約訴訟部分自有管轄權；至原告主張借款金額為新臺幣（下同）40萬元之借款契約訴訟部分（即本院卷第31至37頁所示借據），並未定有專屬管轄，揆諸上開規定，原告亦得向本院合併提起該訴訟，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人渣打商銀申貸3筆借款，約定如下：㈠於民國98年9月29日申請個人信用貸款借款24萬元，約定借款期間為5年，利息自第3期起按渣打商銀公告利率指數加年利率10.35％機動計算，以每月為1期，自實際撥款日起依年金法按期攤還本息；㈡於97年6月23日申請「貸me more 」貸款借款60萬元，約定借款期間自97年6月23日起至104年 6月23日止，以每月為1期，共分84期，借款利息自第3期起按渣打商銀公告之定儲利率指數加年利率14.69％機動計算，自實際撥款日起依年金法按期攤還本息；㈢於94年11月18日借款40萬元，約定借款期間自94年11月21日起至101年11月2 1日止，借款利息自第7期起按渣打商銀公告之定儲利率指數加年利率7.02％機動計算，以每月為1期，共分84期，按期平均攤還本息。詎被告就上開3筆借款自99年12月20日起均未履行繳款義務，經渣打商銀依約視為債務全部到期，迄今尚分別積欠本金22萬4,182元、52萬5,734元、17萬1,895元未為清償。嗣渣打商銀於101年11月28日將上開對被告之3筆借款債權均讓與予伊，並於同年12月14日以公告方式通知被告，伊於本件再次以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，故被告自應對伊清償如主文第1至3項所示之本金及利息等語。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，求為判決：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之渣打商銀個人信用貸款約定書、貸me more約定書、借據、客戶資料查詢單3份、渣打商銀定儲利率指數歷史資料、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日函、經濟部96年7月2日函及債權讓與公告新聞紙等件影本為證（見本院卷第13至51頁）；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，得適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，民法第295條第1項前段、第2項及104年12月9日修正前金融機構合併法第 15條第1項第1款、第18條第3項分別有明文。本件被告向渣打商銀借款3筆均未依約清償，經視為全部到期，尚欠如主文第1至3項所示之本金及利息未清償，而原告因受讓取得對被告之上開3筆借款債權，並已對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告負清償之責。　㈢從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第4項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-10-25

TPDV-113-訴-5092-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還現金卡款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2100號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人莊子賢律師鄭舜鴻被告李甄惠（原名李淑慧）上列當事人間請求返還現金卡款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟玖佰壹拾玖元，及其中新臺幣肆拾柒萬陸仟陸佰伍拾貳元自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬7,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於民國113年10月7日變更聲明為：被告應給付原告50萬6,919元，及其中47萬6,652元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第59頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於92年7月15日向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦現金卡，借款最高限額為50萬元，並約定依週年利率18.25％按日計息，如有一期未按期清償，縱然事後清償，未到期部分仍視為全部到期。詎被告僅繳款至95年12月19日止，尚積欠中信銀行本金47萬6,652元及利息3萬0,267元，並已喪失期限利益。中信銀行嗣於100 年3月22日將上開對被告之債權（下稱系爭債權）讓與原告，且依修正前金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定之方式為債權讓與通知，然經原告催討，均未獲被告置理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出借據暨約定書（現金卡專用）、流水帳務明細查詢畫面暨消費明細、債權讓與證明書、台灣新生報、現金卡帳務明細表等件影本為證（見本院卷第15至25頁、第45至53頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦有明定。查被告向中信銀行以現金卡借款後，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，尚積欠本金47萬6,652元及利息3萬0,267元，共50萬6,919元。中信銀行嗣於100年3月22日將系爭債權讓與原告，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬 6,919元，及其中47萬6,652元自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月17日（起訴狀繕本於113年9月6日寄存送達被告，自11 3年9月16日起發生合法送達之效力，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王政偉

2024-10-25

TCDV-113-訴-2100-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告楊明昌（原名：楊宗憲）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣36萬1,269元，及自民國108年5月17 日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬1,26 9元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料在卷可查（見本院卷第87頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國94年9月7日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣改名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下均稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間為94年9月12日起至101年9 月12日止，前3期按週年利率0.12％固定計息，第4期至第6期按週年利率4.12％固定計息，第7期起則按渣打銀行定儲利率指數加碼週年利率7.12％機動計息，並約定以每月為1期，被告應按期平均攤還本息，倘遲延還本及繳息，除按原約定利率給付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自99年4月13日起上開應付之本息均未按時繳納，依約被告已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，幾經催討，被告於99年6月29日至同年1 1月24日共計繳款6,442元，業經抵沖，被告尚積欠本金36萬 1,269元及依約計算之利息與違約金未據清償。渣打銀行於1 01年11月28日將上述對被告之債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。然被告經催告後仍未置理，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36萬1,269元，及自108年5月1 7日起至清償日止，按週年利率8.15％計算之利息。三、被告則以：被告僅繳款至98年3月30日，此後未再繳款，原告提起本件訴訟時，借款債權請求權已罹於15年時效而消滅，且被告原本所繳納每月本息7、8千元，後來渣打銀行交易明細所載2千多元明顯只是利息，可能是從銀行帳戶扣款，並非被告所繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於94年9月7日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為70萬元，約定借款期間為94年9月12日起至101年9月12日止，惟被告違約未按期攤還本息，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，被告尚積欠本金36萬1,26 9元及依約計算之利息與違約金未據清償；而渣打銀行於101 年11月28日將上述對被告之債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉等語，業據其提出借據、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證（見本院卷第13-21、25、33頁），且被告僅為消滅時效抗辯，顯係對上開原告主張借款及債權讓與事實為自認，堪信為真實。　㈡本件債權請求尚未罹於消滅時效：　按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效自請求權可行使時起算，且消滅時效因當事人承認而中斷，並自該中斷事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條、第137條第1項定有明文。原告主張被告自99年4月13日起未繳款等語，被告則以前詞置辯，經查：　⒈依渣打銀行提出債權讓與原告前，與被告間之交易往來明細資料（下均見本院卷第117-129頁），99年4月13日交易金額為36萬2,962元，與被告積欠之本金金額相當，顯非被告未繳款之日期。且被告既爭執98年6月29日至98年12月30日間，每次扣款2千多元並非被告所繳納，則被告於98年6月29日至98年12月30日間有無清償之事實，顯對原告有利，應由原告舉證。惟原告除未提出證據相佐外，另經本院函詢渣打銀行上開期間之入款方式，渣打銀行則回覆目前系統已無法查明等語（見本院卷第115頁），故原告既未證明被告於98年6 月29日至98年12月30日間有為清償，本院自難以該期間為消滅時效之起算時點。　⒉至被告固辯稱僅繳款至98年3月30日等語，然查，依上開交易往來明細資料，98年5月15日尚有扣款4,220元，且該筆扣款不包含利息，審諸被告僅自陳交易往來明細資料中每次扣款 2千多元並非被告所繳納等語，及兩造借據第10條約明以帳戶存款代繳等情（見本院卷第13頁），堪認此筆扣款應係被告違約未繳納98年4月份之本息，而係由渣打銀行從被告帳戶中將剩餘之款項全部扣除，且依兩造間借據第10條約定（見本院卷第13頁），被告既授權渣打銀行自帳戶中自行扣款，該扣款仍屬被告之清償甚明，則參酌前開法條之說明，視為被告對該債務之承認，本件消滅時效之起算時點自以上開扣款4,220元之翌日98年5月16日重新起算15年，於113年5月 15日本件消費借貸請求權始時效完成，惟本件原告係於113 年5月14日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀章可證（見本院卷第9頁），是原告起訴時，本件消費借貸請求權尚未罹於消滅時效甚明，被告抗辯尚不足採信。至於被告雖否認交易往來明細之真正，卻未指出爭執此部分形式上真正之理由，被告否認交易往來明細形式上真正，洵非足採。　㈢原告僅得請求自108年5月17日起之週年利率3.88％之利息：　　按利息債權請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條有明文規定。原告固主張依借據第4條約定，第7期後之清償按渣打銀行定儲利率指數1.03％加碼週年利率7.12％機動計息，得向被告依上開本金36萬1,269元，請求被告給付自108年5 月17日起依週年利率8.15％計算之利息等語，並提出借據、歷次渣打商銀定儲利率指數為證（見本院卷第13、23頁）。惟查，原告起訴之日為113年5月14日，則其請求利息起算日為108年5月17日，依前揭說明，未罹於5年之消滅時效，尚屬有據。然依前開交易往來明細，自第7期起，被告給付利息利率均固定為3.88％，且至被告違約時均相同，另觀諸借據第5條約定：若依非固定利率計息者，於視為全部到期時，利率不再調整等情，則被告與渣打銀行間交易往來時已確定本件消費借貸之利息利率為3.88％，故原告僅得請自108年 5月17日起之週年利率3.88％之利息，逾此部分，則無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付36萬1,269元，及自108年5月17日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴亮蓉

2024-10-25

TCDV-113-訴-1393-20241025-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第120264號債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張薇薇　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　債　務　人　吳峒諺即吳存鍾　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國113年10月14日命其於文到5日內補正，該命令已於113年10月17日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其獲准依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-10-25

TYDV-113-司執-120264-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5181號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告鄧登山上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣205,088元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣121,228元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣278,475元，及其中新臺幣85,457元自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）與被告所簽訂之循環信用貸款契約第9條、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第31條約定，雙方合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款，約定借款額度新臺幣（下同）30萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如被告不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時異同，借款利率按固定年利率12％計算，按日計息，每月底結息一次，並約定應於每月15日為最終繳款日前繳足最低繳款金額，逾期償還本息，按貸款總額額自應償還日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告自95年4月25日未依約繳款，依約定書第11條第1項約定，已喪失期限利益，視為全部到期，被告至97年2月12日止僅繳款2,503元，經抵充後尚積欠本金205,088元及利息、違約金未償。又寶華銀行已於97年4月29日將前開債權及一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。　㈡被告復於91年5月16日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，利息自核貸日起前6期按年利率9.99％計算，期滿後自動改按年利率16％計算。詎被告未依約還款，至99年4月20日止，尚積欠本金121,228元及利息、違約金未償。又渣打銀行經主管機關核准自97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年12月15日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第 1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。　㈢被告另向渣打銀行請領信用卡使用，並簽訂信用卡使用契約及申請現金貸款服務，依約被告得於各特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，若申請現金貸款服務獲核准時，每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，並依年利率20％計付循環信用利息，另因銀行法第47條之1於104年9月1日起施行，後續利息改以15％請求，如未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約還款，至99年4月20日止，尚積欠278,475元（含本金85,457 元）及利息、違約金未償。又渣打銀行已於99年12月15日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。　㈣爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出寶華銀行魔力現金卡申請書暨約定書、美國運通銀行信用貸款額度申請書、渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書、信用卡約定條款、分攤表3份、寶華銀行債權讓與證明書、債權讓與金額表暨公告報紙、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003 110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、渣打銀行變更登記表、渣打銀行99年12月15日債權讓與證明書、債權資料明細表2份暨公告報紙為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-10-25

TPDV-113-訴-5181-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4334號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均王筑萱被告鄺靜如上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬伍仟肆佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109 年8月25日經經濟部准予與原告合併（見本院卷第31頁），　　立新公司為消滅公司，原告為存續公司，依上規定，原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣安泰銀行將系爭契約所生債權輾轉讓與立新公司，立新公司因債權讓與關係而受上開約定之拘束，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義　　務關係，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。三、另被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於93年5月19日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間為同年月25日起至98年5月25日止，自實際撥款日起，以每1個月為1期，前3期每期支付2萬 1562元，第4期起每期支付2萬6432元，自貸款撥付次月25日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，前3期利息按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算，借款人如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，截至94年12月26 日止，尚欠本金88萬5476元及依約計算之利息未據清償。嗣安泰銀行於96年4月20日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，以登報公告方式代替債權讓與之通知，長鑫公司復於99年10月1 日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於同日將上開債權讓與立新公司，立新公司嗣與伊合併後為消滅公司，由伊為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，伊已合法取得上開債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款本息。並聲明：被告應給付原告88萬5476元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率12%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、安泰銀行、長鑫公司、歐凱公司分別出具之債權讓與聲明書、債權讓與公告、放款當期交易明細表等件為證（見本院卷第13至27頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給付88萬5476元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按週年利率12%計算之利　　息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-10-25

TPDV-113-訴-4334-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31205號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人朱珮嫻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，每期(月)採固定金額新臺幣壹仟元計收，並以三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠聲請人業於民國107年1月1日全部概括承受原債權人大眾商業銀行股份有限公司之一切營業、資產及負債，並已依金融機構合併法第14條第3項規定辦理公告在案，是故本案債權業已合法移轉予聲請人在案，合先敘明。㈡債務人「朱珮嫻」前於民國(下同)106年4月27日向聲請人借款新臺幣21萬元整，約定借款期間自100年4月27日至11 3年4月22日止，以每一個月為一期，共分84期，依年金法按月攤還本息完畢，並約定本息遲延履行時，除依個人信用貸款約定書所載計算方式之機動借款利率(目前為年息1 1%)計付利息外，另按借款到期日或視為全部到期日至全部清償日止，加計每期固定金額新臺幣1000元整之違約金，惟最高連續收取三期為限。㈢惟後於108年4月3日雙方合意展延清償到期日至120年4月10 日，仍按每一個月為一期，共分144期(月)，將餘欠依年金法按月還本付息清償完畢；今因債務人僅繳付部份本息後，自113年8月11日起即未依約繳付，目前債務人尚欠聲請人詳如請求金額欄所示之金錢債務，屢經聲請人催討無效後，依個人信用貸款約定書內容之第十六條第一項之約定：任何一宗債務不依約清償本金時；即喪失期限利益，應即全部清償，此均立有書面借款契約在案為憑。㈣本件係請求一定數量之金額債務，而所請求之標的，有附呈之個人信用貸款約定書影本為證（原本如奉鈞院通知，當即呈送核對）。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民訴事訴訟法第五Ｏ八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：主管機關核准合併大眾銀行登記函、個人金融信用貸款契約書、繳息明細等均影本各乙份。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司促-31205-20241024-1