Know99判決書

搜尋結果：釣魚偵查

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭國利指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38664號），本院判決如下：主文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包暨包裝袋貳拾伍個及鐵灰色IPH ONE手機壹支均沒收。事實丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「吳○宸」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「吳○宸」於民國112年5月3日前某時許，在不詳地點，以電腦設備連結網路登入社群軟體TWITTER網站，以「維骨利裝備商」為暱稱，公開張貼「目前僅剩下土鳳酥22個、黑橘2個，售完就等明天了晚上!1:500。5:2200。10:3800。22 :8200 黑橘2:900」等文字及咖啡包照片等內容，以此暗示販售毒品，適新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時發現，遂喬裝為買家傳送訊息佯裝欲購買毒品，丙○○即於112 年5月3日晚間8時23分許，以其所使用之鐵灰色IPHONE手機1支連結網路，登入通訊軟體WECHAT微信以暱稱「新北裝備」之帳號，與喬裝買家之員警商談毒品交易細節，俟雙方談妥毒品交易事宜，約定由丙○○以新臺幣（下同）3,800元價格，販賣含有如附表編號1所示第三級毒品成分之咖啡包10包。嗣丙○○於同日晚間9時3 分許，在新北市○○區○○路0段0號前之車輛內，將如附表編號1所示之毒品咖啡包10包交付予喬裝買家之員警後，經警表明身分，即遭當場逮捕並扣得上開毒品咖啡包10包及其持以與員警聯繫毒品交易事宜所用之上揭手機1支而不遂，警方復針對丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內進行附帶搜索，而另扣得丙○○尚未賣出之如附表編號2至3所示之預備供販賣所用之毒品，始悉上情。理由一、證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執（見本院113年度訴字第522號卷【下稱本院卷】第77至79頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，不予說明，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見112年度偵字第38664號偵查卷第85頁、本院卷第81頁），並有新莊分局員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品案重量鑑定證明書、電磁紀錄勘察採證同意書、勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份、查獲現場及扣案物品照片、社群軟體TWITTER及微信對話記錄截圖、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年5月23日濫用藥物檢驗報告 (檢體編號：D0000000)、臺北榮民總醫院112年6月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年1月9 日刑理字第1136003858號鑑定書各1份（見112年度偵字第38 664號偵查卷第27頁至第28頁、第33頁至第37頁、第41頁至第53頁、第55頁至第59頁、第61頁至第69頁、第95頁、第10 3頁、第105頁至第107頁、第133頁、第131頁至第132頁)在卷可參，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，足以採信。又販賣毒品者，其主觀上須有營利意圖，且客觀上有販賣行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。本案被告於偵查時供稱：我以「新北裝備商」跟警方聯繫交易毒品內容，我們約定10包土鳳梨酥毒品咖啡包3,800元。我以8,000餘元跟「吳○宸」買土鳳梨酥毒品咖啡包24包、super star毒品咖啡包2包、一點愷他命等語（見同上偵查卷第81頁至第83頁），是被告以高於進貨價格【 8000÷(24+2）≒307/包】之售價（3800÷10＝380/包）出售土鳳梨酥咖啡包予喬裝買家之員警，足徵被告主觀上確有藉以營利的意圖，至為明確。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第449 8號判決意旨參照）。本件被告與「吳○宸」發布暗示兜售毒品之訊息，使瀏覽該訊息之人得自行與其聯繫購買毒品事宜，復與喬裝買家之員警達成交易毒品咖啡包之合意後，前往約定地點交貨，本件已達著手販賣毒品，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，然本案被告販賣與員警之毒品咖啡包10包內含有附表編號1所示二種第三級毒品成分，因基本社會事實同一，本院已當庭告知可能變更之罪名(本院卷第76頁)，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。被告與「吳○宸」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告本欲販賣之如附表編號1所示毒品咖啡包含有二種第三級毒品成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當符毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品之要件。是被告販賣上開毒品咖啡包應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項，犯同條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，雖未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，惟若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平（最高法院111年度台上字第1154號刑事判決意旨參照）。則被告於偵查及審判中均自白犯罪，俱如前述，依據前開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告所犯本案犯行，有上述刑之加重及二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後再遞予減輕其刑。　　⒌又本案並未因被告供出上游，而查獲其他正犯或共犯一節，有臺灣新北地方檢察署113年6月20日甲○○貞寒112偵38664 字第1139078797號函、新北市政府警察局新莊分局113年7月 1日新北警莊刑字第1133976396號函暨所附報告各1份（見本院卷第39頁、第41頁至第43頁）附卷可稽，是被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，且毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，猶鋌而走險，利用社群媒體兜售毒品，已對他人身心健康及社會治安造成潛在危害，所為誠屬不該，所幸本案經員警所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告始終坦承販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，態度非劣，兼衡其素行紀錄、曾受有頭部外傷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之亞東紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書（見本院卷第15頁至第16頁、第69頁至第70頁），暨被告於本院審理中陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第82頁)，及其犯罪動機、目的、手段及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第15頁至第16頁），堪認被告素行尚可。又被告本案欲販售之混合第三級毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之鉅大危害，對法益侵害之程度尚屬輕微，參以被告於偵訊及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 5年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　五、沒收：㈠扣案如附表編號1至3所示毒品咖啡包25包（淨重合計79.6公克，驗餘淨重合計77.86公克），經送驗結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，俱如前述，屬被告犯本件販賣第三級毒品未遂犯行相關之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此為本院辦理毒品危害防制條例案件職務上已知之事實，是認前開盛裝第三級毒品之包裝袋共25個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，而依上開規定宣告沒收；至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。㈡扣案之鐵灰色IPHONE手機1支，係被告用以與喬裝買家之員警聯繫本案犯行所用之物，業經被告供明在卷（見本院卷第80 頁），並有廣告訊息、對話紀錄翻拍照片在卷可佐（詳偵卷第61至69頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。㈢至扣案如附表編號3所示愷他命，被告固於本院審理中供稱為其販賣毒品所餘之物等語（見本院卷第80頁），然被告於本院審理中亦供稱：我因為車禍現在記不清楚，應該以我偵查中所述為主等語在卷（見本院卷第80頁），依被告於警詢中供稱：毒品愷他命是我要自己使用的等語在卷（見同上偵查卷第22頁），衡以愷他命與被告本案販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包，毒品種類已有不同，且該愷他命之包裝亦與附表編號1至3所示毒品之包裝相異，有如附表編號1至4所示扣案物之照片在卷可參（見同上偵查卷第55頁至第58頁），足認被告於警詢中所稱愷他命係供其個人施用一節應堪信為真實，另扣案之粉紅色IPHONE手機1支，被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱為其父親所有，與本案無關等語在卷（見同上偵查卷第22頁、第81頁、本院卷第80頁），卷內亦乏證據足認該等扣案物與被告本案犯行相關或係供其本案犯罪所用，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法　官黃志中　　　　　　　　　法官游涵歆　　　　　　　　　法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號毒品種類及數量重量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（金黑色包裝）10包總淨重76.02公克，取樣1.02公克鑑驗用罄，總驗餘淨重75公克、驗前總純質淨重 3.04公克 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（金黑色包裝）13包 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（黑白色包裝）2包總淨重3.58公克，取樣0.72公克鑑驗用罄，總驗餘淨重2.86公克、驗前總純質淨重0.39公克 4 第三級毒品愷他命1包淨重0.3829公克、驗餘淨重0.3779公克

2024-10-09

PCDM-113-訴-522-20241009-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4046號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告張勤忠上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1906號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15682號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告張勤忠共同販賣第三級毒品未遂罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項遞減其刑後，處有期徒刑3年），並為沒收之宣告，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定被告有原判決事實欄所載，與王晨羽（另案審理）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由被告負責提供第三級毒品咖啡包，王晨羽則負責尋找買家並進行交易，乃於民國 112年4月1日晚上8時25分許，在新竹縣竹北市中正西路，由被告交付價值為新臺幣（下同）16,000元之第三級毒品咖啡包予王晨羽，並約定待王晨羽順利出售後，再交付款項予被告。王晨羽旋於社群軟體上兜售，然經警方於同日晚上11時30分許以釣魚偵查方式查獲而不遂犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情形，尚難率指為違法。 檢察官之上訴意旨略以：㈠王晨羽於警詢及偵查已一致指稱本案毒品咖啡包104包係其向被告以每包160元購得，共計16,000元，交貨地點係在○○縣○○市○ ○○路上之蝦皮店到店面交，該部分之毒品咖啡包交易業已既遂，事後王晨羽復以100包毒品咖啡包、共計25,000元，外加1,0 00元車馬費之價格上網販售，經警「釣魚偵查」而止於販賣未遂。㈡細繹王晨羽與被告之通訊軟體紀錄及警詢筆錄，被告因有大量毒品咖啡包無管道販售，遂以每包160元之成本價格販賣100包與王晨羽，王晨羽因無現金待售出後再付款與被告，且王晨羽為賺取差價，復自訂價格以每包250元之代價出售獲利，若係雙方共同販賣，理應價格一致，且被告與王晨羽就出售後之利潤分配未曾協議，益徵被告係單純出售與王晨羽。㈢被告於112年9月28日偵查時及第一審準備、審理時，亦均坦承出售毒品咖啡包與王晨羽而既遂，至原審才翻異前詞，原判決就其於第一審時具備任意性之自白，以及前後一致之證人王晨羽證詞於不論，難謂與經驗法則及論理法則無違等語。　 惟按：㈠證據之取捨，為事實審法院之職權。又刑事訴訟法第379條第10 款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依卷內資料，被告與王晨羽就本案第三級毒品咖啡包究係被告賣給王晨羽後，再由王晨羽自行對外販賣，或僅係與王晨羽分工而交由王晨羽代為對外共同販賣，固前後所述各有不一，惟原判決就被告有本件與王晨羽共同販賣第三級毒品未遂犯行乙節，已就相關事證詳加調查論列，除援引被告於原審之自白、證人王晨羽於警詢時之證詞，並佐以扣案之毒品、被告與王晨羽間之通訊軟體LINE對話內容、監視器畫面翻拍照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等證據資料外，復綜合王晨羽於警詢時關於其何以販賣第三級毒品之陳述及其與被告間之通訊軟體對話內容等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定王晨羽並非單純向被告購買毒品，而係協助被告尋找買主，且在協助被告尋得買家並交付毒品、取得款項後，始會交付金錢予被告，被告確非販賣第三級毒品予王晨羽等旨，所為論斷與經驗及論理法則並不相違背，亦非僅憑被告於原審之自白，即為上開認定，難認有何採證違反證據法則之情事。何況，依卷內資料，檢察官於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱「無」（見原審卷第88至89頁）。原審認被告本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡及判決理由不備之違誤。　㈡檢察官之上訴意旨所指各節，無非徒執己見，或就原判決已詳予說明之事項再為爭執，或係對原審採證認事職權之適法行使，未依據卷內訴訟資料具體指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4046-20241009-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1162號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王瓊雯選任辯護人洪順玉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2755號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王瓊雯共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行所載『王瓊雯與通訊軟體Teregram「北部」群組中暱稱「水行俠」者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財行使偽造私文書之犯意聯絡』，應更正為『王瓊雯於民國113年3月10日某時，意圖為自己不法之所有，與Telegram通訊軟體「北部」群組內，使用暱稱「水行俠」帳號之不詳成年人，共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡』；證據部分增列「113年刑事辯護狀」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠罪名之說明：　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。　⒉被告王瓊雯係依「水行俠」之指示，到場欲向告訴人林武絨收取詐騙款項，並交付偽造之保管單、現儲憑證收據（見偵卷第33頁），然因告訴人事先發現遭詐騙而報警，經警到場埋伏逮捕被告，顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行，惟因告訴人並未陷於錯誤而為財產交付，其配合警方後續聯繫僅為求人贓俱獲，伺機逮捕，揆諸前開說明，詐欺取財部分應僅構成未遂，是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒊被告於警詢時供稱：保管單及現儲憑證收據是「水行俠」傳給我，我去超商列印等語（見偵卷第35頁），可知被告向告訴人出示之保管單及現儲憑證收據，係被告以「水行俠」所傳送之檔案所影印，其因影印而偽造印文，屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「水行俠」指示到場向告訴人收取詐騙款項，而在合同意思範圍以內，分擔詐欺犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告依指示到場向告訴人收取款項，期間並出示偽造之保管單及現儲憑證收據，依社會一般通念而言，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為觸犯詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財未遂罪處斷。　㈣按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂罪之成立。本案因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方為釣魚偵查，是被告僅著手實行詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「水行俠」共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡被告已與告訴人達成調解並給付全額賠償金，有本院調解筆錄及匯款單各1份附卷可稽（見本院卷第67、68、75頁），暨其犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、智識程度、生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告犯後自始坦承犯行，且已與告訴人達成調解並給付全額賠償金，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。　㈦沒收之說明：　⒈扣案如附表編號1至3所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物；如附表編號4所示之物，則為被告所有供本案犯罪預備之物，自應依刑法第38條第2項前段規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文獨立項宣告沒收。　⒉至保管單「受託機構欄」及現儲憑證收據「收款公司蓋印欄」之偽造印文各1枚，因保管單及現儲憑證收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另被告表示上開印文於列印時即已存在，尚無法排除係由電腦後製之可能性，卷內亦無證據可證明有上開偽造之印章存在，應無宣告沒收偽造印章之問題。　⒊被告固遂行本案犯行，然其於警詢時供稱：我還沒有拿到報酬等語（見偵卷第35頁），卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取「水行俠」所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第210條、第216條、第339條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣押物名稱及數量 1 廠牌為APPLE之行動電話1支 2 保管單1張 3 現儲憑證收據1張 4 新社投顧服務證附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2755號　　被　　　告　王瓊雯　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瓊雯與通訊軟體Teregram「北部」群組中暱稱「水行俠」者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之人（無證據證明該人並非Teregram 暱稱「水行俠」者）自稱係「股市分析助理陳鈺婷」，以佯稱可投資股票獲利之方式，與林武絨約定於民國113年3月11 日12時許，在苗栗縣○○鄉○○路000號「三灣郵局」，向林武絨收取現金新臺幣（下同）60萬元。嗣王瓊雯於113年3月11 日上午先至約定地點附近超商列印偽造保管單、現儲憑證收據，再於約定地點交付林武絨該等偽造私文書而行使之。因林武絨先前已遭該「股市分析助理陳鈺婷」詐騙共計280萬元，乃事前報警，經警至現場埋伏，將前來收款之王瓊雯當場逮捕，王瓊雯始未得逞；警方並從王瓊雯身上搜得現儲憑證收據、保管單、新社投顧服務證各1張及手機1支。二、案經林武絨訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王瓊雯固坦承有受「水行俠」之指示，前來向林武絨收取60萬元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不知道自己是在幫詐騙集團當車手云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林武絨於警詢時指訴綦詳，復有照片27張附卷及現儲憑證收據、保管單、新社投顧服務證各1張、手機1支扣案可證。事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書，第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。其與Teregram 暱稱「水行俠」者間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣案之現儲憑證收據、保管單、新社投顧服務證各 1張及手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅所犯法條：　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條第1項、第3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

MLDM-113-苗簡-1162-20241007-1