Know99判決書

搜尋結果：鍾晴

共找到 234 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第217號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許文浩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第330號），本院判決如下：　　主　文許文浩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許文浩於民國113年8月10日23時至同年月11日凌晨2時許，在位於花蓮縣○○市○○○路0號之族林酒吧飲酒後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月11日凌晨3時許自上址騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車欲前往花蓮縣花蓮市和平路之遠東百貨附近尋友，嗣於同年月11日凌晨3時20分行經花蓮縣○○市○○路0 00巷00○0號前，因違規闖紅燈為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同日凌晨3時22分對許文浩施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、上開事實，業據被告許文浩於警詢及偵訊中坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險案酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本5份、花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，數值非高，所駕駛之交通工具為通重型機車，及被告前因不能安全駕駛案件遭判處有期徒刑2月之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高中畢業之教育程度、業工、勉持之經濟狀況（見警卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-27

HLDM-113-花原交簡-217-20241127-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第59號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人賴淳良律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第7226號、第5174號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第7 9號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文邱妤瑄犯附表「主文欄」所示之罪，分別處如附表「主文欄」所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而以附表所示方式將款項轉匯、交付予邱妤瑄，附表所示之人因而受有損害。　㈡邱妤瑄意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國112年2月23日17時51分許，以暱稱「李李」透過臉書私訊向朱豪佯稱：欲購買朱豪所有之網路遊戲傳說對決帳號（價值新臺幣〈下同〉3,500元）、已依約匯款云云，並以自網路下載轉帳紀錄擷圖再利用照片軟體變更匯款金額、帳號之方式，偽造用以表示邱妤瑄已匯款3,500 元至朱豪指定帳戶之準私文書，再傳送上開準私文書予朱豪而行使之，致朱豪陷於錯誤，依約將傳說對決帳號（UID：0 000000000000000）之帳號密碼交付予邱妤瑄使用，足生損害於朱豪。嗣因朱豪向遊戲平臺提出詐欺申訴，而取回上開遊戲帳號。　二、上開事實，業據被告邱妤瑄於偵查中、本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人即證人朱豪、孫嫚璟、王竽勻、林怡君、林禹彤、曾庭瑋於警詢中之證述相符，並有告訴人朱豪提出之郵局網銀明細擷圖、臉書個人檔案及臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、網路遊戲玩家資料擷圖、臉書暱稱「李李」申設資料及IP位址查詢資料、通聯調閱查詢單、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司112年4月13日競舞電競字第0112041319 號函(網路遊戲帳號資料及IP位址紀錄)、告訴人孫嫚璟提出之LINE及臉書通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告身分證照片、臉書貼文翻拍照片、告訴人王竽勻提出之自動櫃員機交易明細影本、臉書貼文及通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人林怡君提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書社團、帳號、貼文及通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人林禹彤提出之臉書帳號、貼文及通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人曾庭瑋提出之臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、孫嫚璟郵局帳戶客戶歷史交易清單、孫嫚璟中信帳戶存款交易明細、孫嫚璟台新帳戶交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第 1130011778號函在卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第 220條之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。查被告所傳送之轉帳紀錄擷圖，性質上屬電磁紀錄，而其內容具體載明轉入金額、轉入帳號、轉帳日期、轉出帳號等內容，自屬刑法第220條所規定之文書，應以準私文書論。　㈡是核被告如犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；核被告如犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第339條第 2項詐欺得利罪、同法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪。被告偽造電磁紀錄之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就被告如犯罪事實一㈡所示部分雖漏未論及行使偽造準私文書罪，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第98頁），以利被告、辯護人為實質辯論，被告並就此為認罪之表示（見本院卷第99頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。被告如犯罪事實一㈡所示部分，係以一行為同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造準私文書2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告如犯罪事實一㈠所示5次詐欺取財犯行、犯罪事實一㈡所示行使偽造準私文書犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟以上開方式詐欺如附表所示之人、告訴人朱豪，復偽造轉帳交易紀錄擷圖，致如附表所示之人、告訴人朱豪受有損害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，未與如附表所示之人、告訴人朱豪達成和解或賠償分文，及被告有多筆詐欺前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 本院卷第13頁至第37頁)，暨其犯罪之目的、手段、犯罪所生之危害，及被告自陳高中肄業之智識程度、育有3名子女且懷孕中、現在監無業、貧寒之家庭經濟情況（見本院卷第 102頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄及主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被告6次犯行之罪質及犯罪手法、犯罪時間之間隔、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　　被告以無卡提款所提領之2萬8,000元為被告本案犯罪所得，且無證據足認已合法發還如附表所示之人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至傳說對決帳號（UID：0000000000000000）固為被告本案犯罪所得，然已由遊戲平臺返還告訴人朱豪，而已合法發還被害人，業如前述；又被告偽造之轉帳紀錄擷圖為電磁紀錄，且無證據足認尚存在，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款/提領時間人頭帳戶匯款/提領金額（新臺幣）主文 1 孫嫚璟孫嫚璟於112年8月6日在臉書社團上徵求演唱會門票，邱妤瑄即以暱稱「Xuxu Qiu」、「Xumin」透過臉書私訊、LINE向孫嫚璟佯稱：可販售演唱會門票、須先付款云云，致孫嫚璟陷於錯誤，以其所有中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱孫嫚璟郵局帳戶）開立無卡提款QRCode並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開QRCode於右列時間提領右列款項。 112年8月6日23時24分無 4,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王竽勻王竽勻於112年8月6日在臉書社團上徵求見面會門票，邱妤瑄即以暱稱「Xuxu Qiu」、「李李」透過臉書私訊向王竽勻佯稱：可販售見面會門票、須先匯款云云，致王竽勻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟於112年8月7日11時59分以孫嫚璟郵局帳戶開立8,000元之無卡提款QRCode並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開QRCode於112年8月7日12時4分提領8,000元。 112年8月7日11時55分孫嫚璟所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,100元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 曾庭瑋邱妤瑄於112年8月7日15時33分許以暱稱「李李」透過臉書向曾庭瑋佯稱（無證據足認係公開貼文）：可販售演唱會門票、須先匯款云云，致曾庭瑋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟於112年8月7日19時38分以孫嫚璟郵局帳戶開立7,000元之無卡提款QRCode並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開QRCode於112年8月7日19時47分提領7,000元。 112年8月7日19時28分孫嫚璟郵局帳戶 7,200元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林怡君林怡君於112年8月7日在臉書社團上徵求演唱會門票，邱妤瑄即以暱稱「李李」透過臉書私訊向林怡君佯稱：可販售演唱會門票、須先匯款云云，致林怡君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟以孫嫚璟台新帳戶開立2,000元之無卡提款資料並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開資料於112年8月8日19時27分提領2,000元。 112年8月8日19時22分孫嫚璟所申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱孫嫚璟台新帳戶） 2,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林禹彤邱妤瑄以暱稱「En Hao Xin」透過臉書向林禹彤佯稱（無證據足認係公開貼文）：可販售演唱會門票、須先匯款云云，致林禹彤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟以孫嫚璟台新帳戶開立7,000元之無卡提款資料並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開資料於112年8月8日22時2分提領7,000元。 112年8月8日21時57分孫嫚璟台新帳戶 7,400元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

HLDM-113-原簡-59-20241127-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第118號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧育仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第435號），本院判決如下：　　主　文鄧育仁犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄧育仁基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年5月14日23至24時許，在臺北市松山區某旅館內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因鄧育仁係毒品列管人口，經警方通知於113年5月18日12時40分許到場採尿送驗（尿液檢體編號：0000000U0133），鄧育仁並在前開施用第二級毒品犯行尚未被發覺前，主動向警員朱柏禎自首上情，其尿液檢驗結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告鄧育仁前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第106號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於112年10月26 日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第533號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷12頁至第13頁），是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應適用刑罰追訴、處罰。　　三、上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有列管人口基本資料查詢、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月28日慈大藥字第1130528016號函檢附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可稽，核與被告上開任意性自白相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。被告於警詢中雖稱係與綽號「昇」之男子共同施用，惟被告自述不知「昇」真實身分僅以LINE聯繫且LINE對話紀錄均已刪除等語（見警卷第4頁），是難認被告有提供線索與警方偵辦，衡情被告並未因此有供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，尚無邀寬減之餘地，附此說明。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言；固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年度台上字第1634 號、72年度台上字第641號判決意旨參照）。本案依卷內事證難認員警於被告自承本案施用第二級毒品犯行前，已有確切之根據合理懷疑被告有施用毒品行為，依上說明，被告本案施用毒品犯行應有自首之適用，爰依法減輕其刑。　　㈣爰審酌被告因施用毒品犯行經觀察勒戒後再犯本件施用毒品，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成癮性而具有反覆實施之特性，兼衡其自陳大學畢業之教育程度、現從事餐飲業，經濟狀況小康（見警卷第3頁），及被告前因施用第二級毒品遭判處有期徒刑3月之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-27

HLDM-113-花原簡-118-20241127-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第40號原告林玉蝦（住址詳卷）被告潘麗卿上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第107號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、查本件被告潘麗卿被訴過失傷害案件，經原告林玉蝦提起附帶民事訴訟，其內容有前項情形，爰依上揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2024-11-26

HLDM-113-交附民-40-20241126-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第106號原告吳念韓被告邱妤瑄上列被告因本院113年度原金訴字第53號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張亦翔

2024-11-25

HLDM-113-原附民-106-20241125-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第157號原告楊宛珊被告邱妤瑄邱宜娟上列被告因本院113年度原金訴字第53號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張亦翔

2024-11-25

HLDM-113-原附民-157-20241125-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第155號原告蘇政斌被告邱妤瑄上列被告因本院113年度原金訴字第53號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張亦翔

2024-11-25

HLDM-113-原附民-155-20241125-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第56號原告戴婉娟被告邱妤瑄邱宜娟上列被告因本院113年度原金訴字第53號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張亦翔

2024-11-25

HLDM-113-原附民-56-20241125-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第578號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人賴建逢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第537號），本院裁定如下：　　主　文賴建逢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第1 4次刑事庭會議決議㈡可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而受刑人所犯附表編號1所示之13罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，附表編號2、3、5所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪為不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀附卷可稽，經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經本院113年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑2 年3月確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定執行刑之2年9月總和範圍內，定應執行刑。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，兼衡受刑人之意見（見本院卷第41頁），定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號4所示之罪所處之併科罰金刑部分，因未諭知多數罰金刑，是無定應執行刑之必要，應與上開所定之應執行刑併執行之；而受刑人於附表編號2、3、5所示原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀編號 1 2 3 罪名三人以上共同詐欺取財妨害秩序妨害秩序宣告刑共13罪，各處有期徒刑1年。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 110年3月6日、110年3月8日、110年3月9日（2次）、110年3月10日（3次）、110年3月12日（5次）、110年3月15日 111年3月12日 110年11月22日最　後事實審法　　院宜蘭地院花蓮地院花蓮地院案　　號 110年度原訴字第32號 112年度原訴字第74號 112年度原訴字第61號判決日期 112年01月04日 112年07月13日 112年08月17日確　定判　決法　　院宜蘭地院花蓮地院花蓮地院案　　號 110年度原訴字第32號 112年度原訴字第74號 112年度原訴字第61號確定日期 112年06月30日 112年08月14日 112年09月23日備註花蓮地檢113年度執更字第445號（112年10月20日起至114年7月2日止）同左同左編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名洗錢防制法傷害宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5000元。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年5月23日 112年6月26日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度原金訴字第20號 113年度原簡上字第15號判決日期 113年05月24日 113年08月08日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度原金訴字第20號 113年度原簡上字第15號確定日期 113年06月27日 113年08月08日備註花蓮地檢113年度執更字第445號（112年10月20日起至114年7月2日止）花蓮地檢113年度執字第1860號（114年8月27日起至115年2月26日止）

2024-11-25

HLDM-113-聲-578-20241125-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第156號原告曾鈺雯被告邱妤瑄邱宜娟上列被告因本院113年度原金訴字第53號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張亦翔

2024-11-25

HLDM-113-原附民-156-20241125-1