Know99判決書

搜尋結果：長榮

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第16號原告廖素梅訴訟代理人張尹碩吳彥穎被告佳繽旅行社股份有限公司法定代理人彭文欽訴訟代理人郭怡妏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17,664元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣1,930元，其中新臺幣270元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘則由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造簽訂之國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約）第36條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院（見本院卷第41頁），是本院就本件自有管轄權，先予敘明。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）162,178元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原告基於同一事實，經計算被告違反之行程項目及各該應給付之費用後減縮請求之金額，並最終變更聲明為：⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第349、367頁）。經核前、後聲明皆係基於兩造因系爭契約所安排之旅程內容，被告應否賠償原告所生爭議之同一事實，原告並縮減請求之金額，於法相符，應予准許。二、原告主張略以：㈠原告於民國113年3月3日至同年3月30日，參加被告「南美五國2 8日」旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），雙方約定團費每人505 ,800元，並簽訂系爭契約。惟於系爭旅遊行程中，被告多次未經原告同意即變更旅遊行程，致原告實際之旅遊行程，與被告提供之行程表及旅客手冊多有不符（詳如附表所示），被告應負賠償之責： ⒈旅程第1天（即出發當日，同年3月3日）： ⑴系爭旅遊行程原安排「由桃園機場經洛杉磯轉機，抵達秘魯利馬機場」之航班，並預計於當地（秘魯利馬）時間3月4日上午 7時25分抵達，然被告卻擅將去程變更為「由桃園機場經紐約，再經巴拿馬轉機，最後抵達秘魯利馬機場」之航班，導致原告遲至當地時間3月5日上午1時21分方抵達，延誤近18小時，並進而導致系爭旅遊行程第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」行程遭取消，被告並未予另行安排旅遊行程或退費。雖於第3天（即3月5日）因團員強烈要求，於16時10分許，匆促參觀拉爾科博物館，惟僅參觀30分鐘。 ⑵於113年3月3日，桃園國際機場雖因逢歲修而影響航班起飛，延誤2小時39分抵紐約機場，然尚有1小時20分時間進行轉機作業，惟竟因被告之領隊不熟紐約機場，致無法準時在甘迺迪國際機場找到南美航空報到櫃檯，逾時9分鐘，進而導致全體團員滯留機場內約18小時，期間，被告亦未協助安置原告等旅客，任其留置於機場。而若被告未變更BR（長榮航空）為CI（華航），飛機航班僅延誤1小時30分，對比被告安排相近時間航班延誤2小時39分，將有更為充足之轉機時間。縱認是日班機延誤係可歸責於桃園國際機場之作業疏失，惟最終實際導致原告無法於紐約甘迺迪國際機場銜接後續班機之原因，係被告旅行社指派之領隊之疏失所致。而因可歸責被告之事由，原定第2 日（3月4日）之行程均未能完成。雖被告自行承擔額外產生之機票費用卻未安排旅客住宿，未達成系爭契約第3條第2項約定之安排同級住宿，且未安排替代旅遊行程。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： ⑴當日原訂行程為「全日亞馬遜河流域旅遊」，被告並於旅客手冊中記載「以亞馬遜河及其支流作為交通聯繫的城市，盡覽兩岸原始林風貌，繁密的枝葉撩動冒險的心。乘坐遊艇沿河而行，穿梭在雨林區內。亞馬遜河被稱為地球之肺，深入這看似安靜、枝幹藤葉緊密交纏之境，實地感受生命緩慢卻強壯的力道！」等語。然當日被告安排僅為老舊之船隻，完全並非其標榜之「遊艇」；且當日亦非如旅客手冊所載係「沿河而行，穿梭在雨林區」，被告竟於當日上午安排至免費參觀之「無國界動物國際救援組織」，並於當日下午安排至不知名之「蝴蝶園」參觀，且無論當日上午或下午之行程，於參觀時當地志工向原告等其餘團員索要捐款，導致原告備感壓力，無法享受旅程。是以，3月7日中，被告未經原告同意將行程由「亞馬遜河流域旅遊」變更為參觀「無國界動物國際救援組織」及「蝴蝶園」，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。 ⑵該日完整行程為：上午出發到無國界動物國際救援組織後，返回市區用餐，下午到亞馬遜河河口（橋上拍攝碼頭）搭船順河道到蝴蝶生態園停留約1個多小時後，前往原住民部落（20分鐘前抵達）欣賞舞蹈20分鐘後，搭船回到河口後返飯店吃晚餐。而在行程表、旅遊手冊及說明會現場，皆未提及上述無國界動物國際救援組織及蝴蝶園之行程。於動物收容中心時，有團員亦向領隊反應全日遊亞馬遜河雨林應是在雨林中穿梭，怎會來這裡看動物，領隊表示係照表操課，團員再問行程表未列這項行程，領隊不開心大聲對團員咆嘯問是不是懷疑領隊之專業。回到河口後，原告聯絡業務即訴外人張茹臻，業務在Line通話內回覆已離開亞馬遜河了如何補救？則自下午從碼頭前往「當地蝴蝶園」再到「印地安部落」最後返回碼頭，總計未達2 小時的乘船時間，和陸上行程所占比重明顯失衡，顯然與一般人對遊船之認知有所不符，顯已偏離了「生態遊船」中「遊船」的主要目的。而被告於系爭行程表上之亞馬遜河生態遊船的船隻圖片和實際搭乘的船不相同，且品質有所差異。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒊於行程第10天（同年3月12日）： ⑴原訂應前往「烏尤尼鹽湖、採鹽工廠及仙人掌島（印加華西島）、觀賞日落」，然被告無故刪除「仙人掌島」之行程。而依玻利維亞國家氣象局天氣預報，當日降雨機率為0；再依民間天氣紀錄網站資料，該日天氣上午晴朗，午間及下午則出現散雲或多雲情形，並無被告所述之當日鹽湖地區氣候不穩定（強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素），且當日最高風速為4. 17公尺/秒，依蒲福氏風級表，當日最高風速屬微風，未達強風標準。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒋於行程第11天（同年3月13日）： ⑴原訂應前往「圖努帕火山、普卡拉艾克、堡壘、木乃伊洞穴、山坡上之眺望點」，被告亦無故刪除上開手冊中所列之該所有之行程，上開行程取消之部分，被告均未予說明或為退費。 ⑵火車墳場原為旅程第10天安排前往之行程，並非旅程第11天另行安排之行程。達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等可謂既定行程，且領隊於第10天，僅提醒明日旅遊景點無廁所，如廁時需自行用雨傘遮蔽，參訪完再吃飯。仙人掌島與木乃伊洞穴因天候因素更改行程，皆隻字未提，當日參訪完天梯等既定行程後在附近吃午餐，飯後即回飯店待到5點半集合。該日氣象資料顯示，該日天氣晴沒有強風豪雨或洪水等危害團體安全因素。被告稱取消行程係為保護團員安全且已經原告同意之抗辯，並無理由。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒌於行程第15天（3月17日）： ⑴原旅遊行程包含「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山、巴勃羅•聶魯達博物館、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，被告亦未經原告同意刪除「搭乘纜車上山、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」之行程，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。此部分被告雖於113年5月10日，於中華民國旅遊業品質保障協會調處程序中退還400元費用予原告，惟被告退還金額未達原告得請求之賠償金額，原告仍得就剩餘部分為請求。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為24,890元（計算式：505 ,800×5％－400＝24,890）。㈡為此，爰依系爭契約及民法第514條之5第1項及第2項、514條之 6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　 ⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告抗辯則略以：㈠系爭契約第3條第2項約定：「本契約有關之附件、廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容均視為本契約內容之一部分。乙方（即被告）應確保廣告內容之真實，對甲方（即原告）所負之義務不得低於廣告之內容」。又系爭旅遊行程之宣傳文件係於實際出發日前近1年之112年4月25日印製，其上有記載：「以上行程、住宿及參考航班僅供參考，所有確認資訊皆以本公司行前說明會為主」，此係因考量景點營業時間、住宿飯店入住狀況、航空公司班機安排等第三方多有變動，旅行業者在依約提供穩定品質之前提下，為能確保旅遊行程順利完成，均會以保留一定調整空間，比如安排同級住宿，或相近時間航班等。是以，兩造約定之旅遊行程須以系爭契約之附件、廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容等綜合判斷，並以最接近出發日期之資訊為準。而被告於113年2月20日舉辦系爭旅遊行程之行前說明會（下稱系爭說明會），會中被告除提供系爭旅遊行程之旅遊手冊（下稱系爭旅遊手冊）與所有旅客外，更針對系爭旅遊行程之航班、住宿及行程一一進行說明，原告亦有參與系爭說明會。換言之，兩造就系爭旅遊行程應以旅遊手冊及說明會內容為準均有知悉，被告應依旅遊手冊及說明會內容提供原告旅遊行程。㈡原告前述向被告請求之各項損害賠償，均無理由： ⒈旅程第1、2天（即同年3月3日及3月4日）：　按「旅遊中因不可抗力或不可歸責於乙方（即被告）之事由，致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程。又，旅遊期間，因不可歸責於乙方之事由，致甲方（即原告）搭乘飛機、輪船、火車、捷運、纜車等大眾運輸工具所受損害者，應由各該提供服務之業者直接對甲方負責。但乙方應盡善良管理人之注意，協助甲方處理。」此雙方約定之系爭契約第26條第1項前段、第27條均有記載。故依系爭契約約定，如遇不可歸責於被告之因素，被告可變更旅遊行程，而若係因飛機航班緣故致原告受有損害，應由航空業者對原告負責，提供替代方案或相應賠償，被告則應從旁協助。又依系爭旅遊手冊記載，系爭旅遊行程原定搭乘桃園時間113 年3月3日下午17時35分起飛之中華航空CI12班機出發，並預計於利馬時間113年3月4日上午7時25分抵達，被告亦依約提供相應航班機票予原告。詎料，桃園國際機場竟於113年3月3日在未通知被告及旅客之狀況下，進行歲修作業關閉機場跑道，導致大量航班起降時間延誤，造成眾多旅客損失。為此在交通部要求下，桃園國際機場於113年3月20日召開記者會，因此事件懲處12人，並承諾未來將提早公告相關資訊。系爭旅遊行程因上開事件大受影響，原定航班無法如期起飛，被告雖一再要求華航公司立即聯繫紐約機場，並拜託下一段航程之南美航空公司延後起飛，卻均遭到拒絕，導致原告及其他旅客抵達紐約時已經無法銜接後續班機。被告向南美航空表示此係因不可歸責於旅客之事由，要求讓旅客無償改搭其他班機前往利馬，南美航空僅表示次日班機均無空位，須等2天後才能分批讓原告及其他旅客搭機。南美航空如此安排將使系爭旅遊行程足足耽誤 2天以上，被告不願讓原告及其他旅客受此嚴重損害，無奈之下只得花費758,970元，改為購買巴拿馬航空班機，讓原告和其他旅客可以在第1時間前往利馬。又因未搭乘南美航空安排之替代班次，且為了使南美航空航班不受影響，額外支付南美航空85,212元賠償費，總計損失844,182元（計算式：758,970 ＋85,212＝844,182），終於讓原告及其他旅客順利於利馬時間1 13年3月5日上午1時21分抵達利馬。與原定行程雖有約18小時之誤差，惟此係因桃園國際機場未將資訊公告，導致後續航班大亂，桃園國際機場亦因此受交通部檢討並作出懲處，顯見此係非可歸責被告之變更。被告為在第一時間使原告及其他旅客抵達利馬，額外支付之844,182元也均自行吸收，被告實係最大受害者，且無可歸責之處。而因不可歸責被告之事由，導致原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原定113年3月 4日之行程均已結束營業，被告無奈之下只得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。此顯為不可歸責被告之行程變更，原告此部分請求均無理由。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）：　原告又稱第5天之行程為「亞馬遜河生態遊船」，被告卻變更為「無國界動物國際救援組織」、「蝴蝶園」參觀行程，且被告並未安排合於宣稱之遊艇云云。然而，前揭「無國界動物國際救援組織」係「海牛救援中心（Manatee Rescue Center）」，與「蝴蝶園（Pilpintuwasi）」，上開二組織所在城市均為依基多（Iquitos），此城市係亞馬遜河叢林地區之最大城市，位於亞馬遜河岸邊，均位於亞馬遜河流域，其所呈現者即是亞馬遜河流域之生態，本就是「亞馬遜河生態遊船」之一部分，係在遊船途中方便遊客如廁、飲水等需求，所安排之下船休憩景點，上開二景點，並未逸脫當日旅遊行程之安排。而對比被告於系爭行程表上之照片與被告當日安排之船隻，兩者間並無明顯差異，被告實際安排之船隻甚至有加裝船簷供遊客遮陽。且為避免破壞生態，亞馬遜河流域當地亦僅有提供類似船隻供遊客遊河。 ⒊行程第10天（同年3月12日）：　原告稱被告公司刪除第10天行程中之「仙人掌島」云云，然系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往仙人掌島，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取消仙人掌島行程，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客也表示理解並同意如此處置。原告另稱上開約定違反國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第4點：「當事人一方得為片面變更之約定」而無效，然依國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項，其中不得記載事項第4點應為：「逾越主管機關規定、核定或備查之旅客最高賠償基準」，原告對此顯有誤會。縱認原告係指不得記載事項第5點：「旅客對旅行業片面變更契約內容不得異議」，此亦僅指旅行業者不得以契約限制旅客對旅行業者變更契約內容表示異議，上開約定並未違反要點而無效。 ⒋行程第11天（同年3月13日）：　原告稱被告公司刪除第11天行程中之「圖努帕火山、木乃伊洞穴」云云，然在系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往圖努帕火山及木乃伊洞穴，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取消木乃伊洞穴行程，另行安排旅客前往火車墳場、達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等其他景點，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客也表示理解並同意如此處置。 ⒌行程第15天（3月17日）：第15天行程係「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山、巴勃羅‧聶魯達博物館」，原告所述之「聖母聖殿、22 公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場、小教堂」等景點，均係位於聖克里斯托瓦爾山上，須搭乘纜車上山前往，且除搭乘纜車須花費約200元費用外，其餘山上景點均為無需門票之在外參觀景點。而被告公司領隊黃紀縈確實因疏忽未安排原告及其他旅客搭乘纜車上山，對此被告並不爭執，也願意就此部分差額之違約金。該纜車行程之費用約為200元（計算式：5.8美元 ×31.26【113年3月19日匯率】≒181.3），因可歸責於被告公司事由未能達成此遊覽項目，造成原告受有約200元之差額，被告公司就此已於113年5月10日賠償2倍之違約金即400元予原告。是以，原告既已領取被告公司就此部分賠償之2倍違約金，自不得再以此為請求等語置辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件原告主張被告未依系爭行程表及系爭手冊所示之內容辦理旅遊行程，擅自變更系爭旅遊行程，將其變更成如附表實際行程欄位所示之內容，致原告受有損害，然原告上開主張，已為被告所否認，並以乃符合系爭行程表、系爭旅遊手冊約定記載所為之內容或變更旅程，已為行程調整或適當補償等節，置辯如上。是以，揆諸上開規定，原告即應就被告變更系爭旅遊行程係可歸責於被告且造成原告受有損害之事實，先負舉證之責。㈡茲就原告於系爭旅遊行程之各項請求，分述如下： ⒈附表編號1第1、2日部分：　原告雖主張係因被告擅改飛機航班、導致行程延誤，並因此而取消第2天之行程云云。然而，桃園國際機場於113年3月3日，進行歲修作業關閉機場跑道，且並未通知被告等人，因而導致航班起降時間延誤之事實（見本院卷第135至144頁），業有相關報導資料在卷可憑，經核應為真正，原告嗣後亦無爭執。而查兩造於系爭契約第26條第1項約定：「旅遊途中因不可抗力或不可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程；其因此所增加之費用，不得向甲方（按：即原告）收取，所減少之費用，應退還甲方。」是以，原告系爭旅遊行程於此部分航班延誤，係屬不可歸責於被告。況且，被告亦辯稱：為使原告繼續系爭旅遊行程，亦額外支出844,182元使原告得以抵達利馬，而因原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原系爭旅遊行程於113年3月4日之行程均已結束營業，被告僅得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。審酌此部分旅遊行程之耽誤、變更，不可歸責於被告，原告自無法向被告請求賠償。原告雖主張乃因被告未經其同意變更班機云云，但業經證人（即系爭旅遊行程之領隊）黃紀縈結證稱：雙方爭議的第一天行程，說明會的時候口頭敘述，有些旅客說沒有聽到，說明會是針對手冊，那是業務銷售資料，我最後拿到的是公司訂好機票、行程所作成的手冊，說明會主要是針對那個東西來講。我剛說些旅客沒有聽到，沒有人在行程中反應，我在說明會該講的都講了，但是每個人接受的程度不一樣。第2天利馬市區觀光跟博物館部分，因為我們到時已經是晚上了，我記得回程在利馬坐飛機的時候，有再補去博物館。市區觀光有寫在行程表裡面，這是有說明，但因為抵達時沒有時間了等語無誤（見本院卷第301至305頁），堪認被告關於機票實際訂定及飛程，業於說明會告知，原告亦無舉證若依原表定之行程即可避免桃園國際機場當日因進行歲修作業關閉機場跑道未通知所導致航班起降延誤等情事，則原告堅持被告應就此及導致班機航程及緊接行程延誤一事，負損害賠償之責，尚難認有理由。故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號2第5日部分： ①原告又稱被告旅程中安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點，並非原本預定之亞馬遜河生態遊船，而與旅遊手冊之記載不符，被告安排搭乘之船隻，與DM廣告所載及照片亦有不同云云。然而，依系爭行程表及系爭手冊所載，係為亞馬遜河流域旅遊等語，並無任何保證全日皆於河流、搭乘船隻之文字或記載，且被告確實於該日亦有安排船隻於河上行駛，往來於各景點間，乘船之時間約有90分鐘，其時間非短，尚與系爭行程表及系爭手冊所載相當。而原告爭議被告所安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點所在之都市（Iquitos），亦位於亞馬遜河旁，故被告所安排之行程，尚難認有何與系爭行程表及系爭手冊不符之處，被告此部分行程之安排，或與原告原本內心之預想或期待有落差，但亦無從僅以行程不符原告個人期待，或原告對行程中有志工要求捐款不悅等節，即推定被告未提供合於契約之行程，或與兩造旅遊約定行程不符。 ②又原告一再爭執依旅遊手冊中記載有「乘坐遊艇沿河而行，穿梭在雨林內」、「亞馬遜河被稱為地球之肺，乘坐遊艇延河而行，穿梭在雨林區內」，依一般觀光客之認知皆會認為重點在遊船體驗云云，然此更徵係原告內心主觀想法，被告並無保證旅途全程皆應係於乘船來往於河流之上，並由乘遊艇沿河而行、穿梭雨林內等用詞，僅可認有此活動內容，亦無可認乘船之期間長短，仍無從為對被告不利之認定。 ③原告雖又爭執被告安排搭乘之船隻，竟與DM廣告所載之不同云云，然而，由原告提供之實際船隻照片，與系爭行程表上之圖片比對，兩者間並無明顯之差異，被告提供之船隻上，更有加裝船頂供遮陽、擋雨用，遊船乘客應更加舒適，原告僅以圖片上之船隻與被告實際提供之船隻，並未百分之百相同，且因其主觀感受認為其實際上乘船老舊云云，即主張被告安排搭乘之船隻與DM廣告所載不同而為反旅遊契約之約定，顯屬無據，難以採認。 ④據此，原告此部分主張，承前所述，亦均為無理由，應予駁回。 ⒊附表編號3第10、11日部分： ①原告雖稱：被告竟未得原告同意，即擅自刪除部分景點，致旅遊內容變更云云。然而，由系爭行程表及系爭手冊上所載：「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費」、「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費」（見本院卷第48、71至73頁）等注意事項，可知兩造締結旅遊契約時，即就該部分行程預為除外條件，是以，於系爭行程表及系爭手冊上即已明確記載如若因天候不佳等因素，導致有危害安全之虞，則被告有權變更行程，且得不予退費。 ②復參以證人黃紀縈到庭證述略以：第10天的仙人掌島行程，仙人掌島在12月也就是南美洲的雨季之前可以去，其他時候是危險性非常高的，除非有特別的裝備，我們那天去的時候，下車也要換雨鞋。這個行程沒有辦法去，那是季節因素，跟當日的天氣無關，因為積水就會有危險性。第11天的火山跟木乃伊洞行程，現場如果雨季完了，水沒有積到那麼多的話，可能有機會去，但是現場雨積水，就沒有辦法去，雨季就是排水沒有辦法這麼快，終究幾個月都會有水。但是如果沒有水，也不會有那個奇景，合理來講，這南美行程，11月去的話，就看不到奇景，但是會有白色鹽灘。這個行程是3月去的，3月時是雨季的後半段等語（見本院卷第306頁）。則由上開證人黃紀縈之證述，可知第10、11日之行程，係於有積水等因素致行程有危險性時，被告得以取消該2日之行程。 ③原告雖又質疑該行程之當日，並未下雨，故其認為應無危險性而可以繼續系爭旅遊行程云云。然證人黃紀縈又證述以：這跟當天有沒有下雨沒有關係，這是整體氣候關係，這個是確實沒有辦法去，後續還可以去做查證，當地的導遊也有提示這個問題，我就說之前去過很多次，知道這樣的狀況，可能我當時覺得太過於理所當然以至於沒有跟旅客做太詳細說明...仙人掌島跟木乃伊洞因為距離很遠，就是沒有下雨的替代品，大家去那裡就是想看天空之鏡，假設外面有人這樣賣的話，車可以開的地點就全部寫上去，但是只要一積水，這些地方都會變成危險區域，可能開一開就會卡了半台車子，我就親眼看過這個狀況，這是確定有危險的，或許公司銷售時，我也不能保證有雨或是沒雨，大家銷售方式就是全寫出來，只是會括弧看天候去或不去等語（見本院卷第308頁）。是由證人黃紀縈之證述，亦可得知此部分行程當日，確因季節、積水等因素而判定有危險性，導致被告之領隊即證人黃紀縈依當時天候、環境等因素綜合判斷下，於避免發生集體危險之考量下，做出更改行程之決定。則兩造既明文約定如因氣候等危害團體安全因素，被告有權變更行程，且不予退費，復徵以旅途期間有無除外條件之判斷，多倚賴被告同在當地導遊依其經驗及所蒐集當地資訊進行判斷，並以安全性為最高考慮，並無可能當場舉證獲得原告或其他旅客之同意，則被告陳明基於安全因素而變更行程，尚無違反系爭契約之約定，原告自不得再向被告請求損害賠償。是以，原告此部分請求，亦為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4第15日部分：　　　　 ①經查，系爭旅遊行程中，此部分被告已不爭執係因導遊之過失，致原告無法前往系爭旅遊行程原排定之參觀景點，導致旅遊內容變更，故此部分係可歸責於被告，被告自應對原告負賠償責任。 ②就被告應賠償金額部分，依系爭契約第24條第1項規定：「因可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致延誤行程期間，甲方（按：即原告）所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。」（見本院卷第41頁）。則審酌系爭旅遊行程之團費為505,800元，旅遊天數共28日，揆諸系爭契約約定，原告第15日之行程因被告之過失而無法成行，被告應依比例賠償原告，尚堪合理，則原告附表編號4第1 5日無法成行之旅程部分，得向被告請求之金額應為18,064元（計算式：505,800×1／28＝18,064，元以下四捨五入）。又被告前已賠償原告400元費用（見本院卷第181頁），此部分應予扣除，故被告應賠償原告之金額為17,664元（計算式：18,064 －400＝17,664）。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此亦為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。查原告依據系爭契約等之法律關係，請求被告為損害賠償，性質當屬給付無確定期限，依前揭說明，原告就其得請求之賠償金額，主張併應以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月20日（見本院卷第95頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依據系爭契約及民法第514條之5第1項及第2 項、514條之6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，請求被告給付17,664元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，為無理由，已如前述，自應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說明。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元證人　旅費　　　　　　　　　　　600元合　　　　計　　　　　　　　　　1,930元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為126,050元，僅應繳納裁判費1,330元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。附表：編號行程天數表定行程實際行程請求金額 (新臺幣) 證物頁數 (本院卷) 備註 1 第1日 ⑴長榮航空BR012機，桃園機場→洛杉磯 ⑵南美航空LA535班機，洛杉磯→利馬 ⑶抵達時間，預計為當地時間3月4日上午7時25分 ⑴臺北→紐約→巴拿馬→利馬 ⑵實際抵達時間為當地時間3月5日上午1時21分 ⑶被告原應安排原告由「洛杉磯直飛利馬」，後經被告變更為「紐約，經巴拿馬轉機，再抵達利馬」，造成原告行程延誤共約 18 小時 25,290元第45、59、69、207至209、第2日 ⑴利馬市區觀光：參觀利馬舊城區 ⑵拉爾科博物館：參觀「拉爾科博物館」原訂第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」等所有行程，均因抵達時間延誤，全部遭被告取消且未予補償第45、59、69 2 第5日 ⑴亞馬遜河生態遊船：全日亞馬遜河生態流域旅遊，乘坐遊艇 ⑵造訪印地安部落 ⑴上午：參訪免費國際動物救援組織，並遭該組織志工屢屢要求捐款 ⑵下午：參觀免費蝴蝶園，同遭義工要求捐款 ⑶本日行程原為「亞馬遜河生態遊船」，然被告當日卻安排原告至免費之動物救援組織及蝴蝶園，甚至前開組織之志工更頻頻要求原告捐款，則被告安排之該二處景點，顯與穿梭在雨林區中之行程內容及旅遊手冊之記載不符，屬可歸責於被告之旅遊內容變更 ⑷被告當日提供搭乘之船隻，與DM廣告所載不同 25,290元第46、65、69至71、81、211至215、263、289至299 3 第10日 ⑴烏尤尼鹽湖 ⑵採鹽工廠 ⑶仙人掌島（印加華西島） ⑷日落　 ⑴烏尤尼鹽湖、採鹽工廠、日落 ⑵被告無故刪除「仙人掌島（印加華西島）」行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元第48、65、71、89、217 第11日 ⑴圖努帕火山 ⑵普卡拉艾克： ①堡壘 ②木乃伊洞穴 ③眺望點 ⑴當日無行程 ⑵被告無故刪除旅遊手冊中所列所有行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元第48、65、73、217至225 4 第15日 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑶前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑷聖母聖殿 ⑸22公尺高之聖母瑪利亞雕像 ⑹圓形劇場 ⑺小教堂　 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵巴勃羅•聶魯達博物館 ⑶被告並未安排原告搭乘「纜車」前往聖克里斯托瓦爾山，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 ⑷被告並未依旅遊手冊所載，安排原告前往「聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 24,890元第49、65、73 合計：126,050元

2025-02-07

TPEV-113-北消簡-16-20250207-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1781號聲請人張元祥上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1927號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 86NX2316287 1 872

2025-02-06

TPDV-113-除-1781-20250206-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第147號聲請人蔡明阜（即邱指華之繼承人）蔡宛儒（即邱指華之繼承人）蔡秉諺（即邱指華之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第000147號編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 85NX1854313 1 166 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-06

TPDV-114-司催-147-20250206-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2048號原告林博軒訴訟代理人陳碧鈴被告陶子棋訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第88 號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18萬4,683元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以18萬4,683元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)62萬2,508 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國113年11月28日於本院審理時，當庭減縮上開聲明為：被告應給付原告32萬2,508元（本院卷第61 頁）。經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　兩造為同事關係，於113年1月21日4時許，在新北市○○區○○○ 路0段000號工作處所，兩造因故生有糾紛，被告竟基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有右側眼眶骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因此受有：⑴醫療費用2萬9,747元、⑵看護費用2萬7,500元、⑶交通及用品費用4,431元、⑷工作損失6 萬0,830元、⑸精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32萬2,508元。二、被告答辯意旨：　㈠就原告請求損害賠償金額之意見：　⒈醫療費用部分：原告於113年2月20日、2月26日、3月8日至敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）身心科就診之醫療費用，未證明其至身心內科就診與本案之因果關係，予以爭執。　⒉看護費用：原告由何人照護、是否為全日照護等均未舉證，予以爭執。　⒊交通費用部分：原告自113年1月21日住院至同年月31日出院，並無交通費支出，故予爭執。　⒋用品費用部分：113年1月21日至康維藥局購買衣架花費21元，非必要費用。　⒌工作損失部分：醫囑術後宜休養2週，其不能工作之期間應為 113年1月21日至同年2月12日，共計23日，請求逾23日部分為無理由，故予爭執。　⒍精神慰撫金部分：原告請求金額過高，係原告挑釁在先，請予以酌減。　㈡爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張遭被告徒手毆打，導致原告受有系爭傷害，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書2份在卷可佐（簡附民卷第13頁、第15頁），且被告所犯過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度簡字第1954 號認定無訛，有上開刑事判決1份在卷可參（本院卷第13至1 5頁），且為被告所不爭執，是原告主張被告上開侵權行為之事實，應堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。本件被告故意毆打原告，致原告受有身體、健康之損害，自應負損害賠償責任。爰就原告所得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件所受傷害，支出之醫療費用2萬9,747元，業據其提出長庚醫院醫療費用收據6紙、敏盛醫院醫療費用收據3紙附卷為憑（簡附民卷第13頁、第15頁）。被告爭執原告於敏盛醫院身心科所支出之醫療費用1,500元部分。查：原告所提敏盛醫院診斷證明書診斷、醫囑欄固載有原告因焦慮狀態、失眠，於113年2月20日、同年2月26日、同年3月8 日至該醫院身心科就診等情（簡附民卷第17頁），然並未敘明原告患有上開焦慮、失眠症狀之原因為何，原告就此部分亦表明不聲請調查證據（本院卷第62頁），自難認定原告於敏盛醫院身心科所支出之上開醫療費用與本件被告傷害行為有何因果關係可言，故認原告此部分之醫療費用請求，應予扣除。是原告所得請求之醫療費用應為2萬8,247元（計算式：29,747元－1,500元＝28,247元），逾此部分之請求，為無理由。　⒉看護費用：　　原告主張因系爭傷害，於113年1月21日至同年月31日住院期間共計11日，需專人照顧，以每日看護費用2,500元計算，請求看護費用共計2萬7,500元，並提出長庚醫院113年2月16 日診斷證明書1紙在卷為憑（簡附民卷第13頁））。查：上開診斷證明書醫囑欄記載：「…病患曾於113年1月21日住院，於113年1月29日接受右眼眶骨骨折復位手術，於113年1月 31日出院。住院期間需專人照護」（簡附民卷第13頁），又經本院依被告聲請函詢長庚醫院原告住院期間是否應全日或半日看護，經長庚醫院於113年12月4日以長庚院林字第1131 151368號函覆稱：「依病人上開期間之病情研判，其於住院期間因視力較為模糊，故建議疑有專人全日看護，惟以上仍應以病人實際恢復情形為準。」（本院卷第65頁），故認原告主張上開住院期間有專人全日看護之必要，應屬可採。又原告主張以每日2,500元計算看護費用，亦符合一般看護行情，且家屬所為看護亦得請求看護費，是原告請求看護費 2萬7,500元（計算式：2,500元×11日＝27,500元），應予准許。　⒊交通及用品費用：　　　原告主張因系爭傷害住院期間，其家屬往返醫院照護支出4, 230元之交通費用，及住院期間購買生活用品（衣架21元、冰溫兩用敷袋180元），固據其提出維康醫療費用電子發票證明聯、桃園長庚轉運站停車場電子發票、城市車旅電子發票、長榮國際儲運電子發票數紙附卷為憑（簡附民卷第19至 21頁）。查：上開住院期間購買生活用品費用，其中衣架費用21元，顯與原告所受系爭傷害無因果關係，尚難准許。又原告住院期間，其家屬往返醫院照顧所支出之交通費用，既非原告前往醫院就診所支出之費用，應係原告家屬前往醫院看護原告所需支付之成本，或係原告家屬基於個人情感等原因前往照護原告，難認與被告傷害行為有何因果關係可言，自不應准許。是原告所得請求之用品費用應為180元，逾此部分之交通及用品費用，為無理由。　⒋不能工作損失：　　原告主張因系爭傷害，自113年1月21日至同年3月15日無法工作，期間共計55日，以其每日工資1,106元計算，受有不能工作損失6萬830元，業據其提出長庚醫院113年2月5日診斷證明書1紙、薪資給付證明1紙在卷為憑（簡附民卷第13頁、第23頁）。查：上開長庚醫院診斷證明書醫囑欄載明：「病患曾於113年1月21日04：21～113年1月21日14：33至本院急診治療，病患曾於113年1月21日住院，於113年1月29日接受右眼眶骨骨折復位手術，於113年1月31日出院。…術後宜休養兩週。病患曾於113年2月2日、113年2月16日至本院門診治療。」，是原告因系爭傷害無法工作之期間，應自113 年1月21日即事發日起至113年1月31日住院期間，及出院起算2週（即113年2月14日）止，並加計113年2月16日前往門診治療1日，共計26日。再原告主張以每日1,106元(計算式：33,179元÷30日＝1,106元，四捨五入)，作為其不能工作之損失計算依據，係屬可採。是原告所得請求不能工作期間之損失為2萬8,756元（計算式：1,106元×26日＝28,756元】，為有理由，逾此部分之請求，尚難准許。　⒌精神慰撫金部分：　　慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告故意傷害行為受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以兩造各自所稱發生糾紛之原因、原告所受傷勢須住院治療之嚴重程度，造成原告精神上所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，始為適當。　四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告給付之損害賠償金額為18萬4,683元（計算式：28,247元＋27,500 元＋180元＋28,756元＋100,000元＝184,683元）。從而，原告請求被告給付18萬4,683元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2048-20250206-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第267號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮垂美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2984號，原案號：114年度交易字第123號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文阮垂美犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第41頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告就事故經過供承不諱，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。茲審酌被告持有合格駕駛執照（參警卷第57頁），駕駛經驗及對交通規則之認識自屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致上開事故之發生，致告訴人張家福、楊佳華受傷而需時復原，平添告訴人張家福、楊佳華日常生活之不便，殊為不該，兼衡告訴人張家福、楊佳華之傷勢、被告與告訴人張家福、楊佳華間因就賠償金額歧見仍大而未能達成和解之客觀情形，及被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32984號　　被　　　告　阮垂美　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮垂美於民國113年8月28日19時35分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經公園路與長榮路5段路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕為左轉，致與沿公園路由南往北方向直行，由張家福騎乘並搭載楊佳華之車號000-0000號機車發生碰撞，致張家福受有左側腓骨骨折、左側脛骨骨折、頭部鈍傷、頭部擦傷、左側手肘擦傷、左側膝蓋擦傷等傷害，楊佳華則受有臉部擦傷、雙膝部擦傷、左側足部擦傷、左側踝部挫傷等傷害。二、案經張家福、楊佳華訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告阮垂美之自白被告坦承發生前揭行車事故，其有過失之事實。 2 告訴人張家福之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人楊佳華之指訴 4 道路交通事故現場圖被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行之事實。 5 道路交通事故調查報告表（一）（二） 6 現場及車損照片共24張、監視影像截圖6張 7 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2紙告訴人2人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2025-02-06

TNDM-114-交簡-267-20250206-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金土上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44237號），本院判決如下：　　主　文葉金土犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小刀壹片沒收。　　事　實一、緣葉金土將用以澆灌植物之水源蓄積於容器內，為桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻於前揭時地執行登革熱巡查工作時所察，乃命葉金土自行移除積水容器。詎葉金土明知吳千妤、林秀鴻均為依法執行職務之公務員，竟於民國112年9月1日14時30分許，在桃園市中壢區復華街與長榮四街口處，基於妨害公務執行、恐嚇之犯意，將隨身之小刀取出朝吳千妤、林秀鴻揮舞，向吳千妤恫稱：「你家會死人」等語，使吳千妤心生畏懼，以此強暴方式妨害吳千妤、林秀鴻執行公務。二、案經吳千妤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告葉金土均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告葉金土固坦承有為本案犯罪事實之客觀行為，惟矢口否認有何妨害公務、恐嚇犯行，辯稱：子虛烏有，清乾淨給他拍照，他不拍照，我有骨質疏鬆症，走路都要一步一步走，怎麼恐嚇，我花了2個多小時清理乾淨還要找我麻煩，我當下有說「你家會死人」，你記住了，只要不是我的錯，你三代都會意外死亡，我說的話就是聖旨，對方只是1個替人拍照的人，拍完照就應該離開，按照法律罰款新臺幣（下同）1,200元，對方有甚麼資格指正我云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，因積蓄汙水遭執行登革熱巡查之桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻命移除，並將隨身攜帶之小刀1片取出揮舞，對告訴人吳千妤稱「你家會死人」等語，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第41頁、第206頁），核與證人即告訴人吳千妤、證人林秀鴻於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第23至27頁、第33至35頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第41至45頁、第49頁、本院卷第45至64頁）及扣案之小刀1片在案可佐，此部分事實，已堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，然依本院勘驗卷附之告訴人吳千妤提供之影像結果（見本院卷第45至64頁）可知，被告確有手持小刀揮舞，且扣案之小刀為可供握持之金屬物品，具有鋒利之利刃客觀上係足以對人之生命、身體安全造成危害之兇器，倘隨意朝人揮舞，自有隱喻將加害他人之意，而被告係具有一定智識程度之成年人，對此知所甚明，則其對於持小刀數次朝告訴人及證人林秀鴻揮舞之舉，足以對告訴人造成身心威脅、心理畏懼，亦係對依法執行職務之告訴人及證人為強暴行為等情，理應有所認識，其以前詞情辯，顯無可採。㈢、被告固聲請傳喚環保局局長為證人，主張：我要求法院傳喚環保局局長，就是跟我協調的環保人員跟另外1個人去人家拍照，拍照完畢就應該立刻離開，不管我對還是錯，只要我是錯的，法律規定我要賠償1,200元，法院跟環保局官官相護，只有環保局天天找我麻煩，我要求對質等語（見本院卷第200至201頁）。然查被告所陳之待證事實，無非本案公務員依法執行公務之過程，此等爭點並非被告所聲請傳喚之證人所親歷親聞內容，且與被告是否有為本案妨害公務、恐嚇犯行間，並無關聯性可言，應無調查之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，其中所謂「強暴」，不以外在有形力之行使已達公務員「不能抗拒」之程度者為限，舉凡對於依法執行職務公務員施以一切有形力即物理力之行使，足以妨害公務員執行職務即已足，不以公務員所執行之職務受妨害之結果發生為必要。查被告葉金土於遭區公所里幹事、衛生所護理師命清理積水容器時，持其所有、扣案之小刀1片朝執行職務之公務人員揮舞，所為乃在直接對於依法執行職務之公務員施以外在客觀可見聞之有形力，且足以妨害公務執行，當屬對依法執行職務之公務員施以強暴之行為。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。㈢、又被告為上揭行為時，雖係揮舞小刀之兇器，然被告為從事回收之人，小刀為日常所用之物品，會隨身攜帶等情，業據被告於準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），難認被告出於遂行本案妨害公務犯行之目的，而隨身攜帶上開小刀，與刑法第135條第3項第2款所規範之「意圖供行使之用而攜帶兇器」之構成要件有間，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積蓄汙水而經桃園市政府中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻執行登革熱巡查工作時，命被告清除積水容器，詎被告明知吳千妤、林秀鴻均為適正依法執行職務之公務員，竟未尊重公權力之行使，即在吳千妤、林秀鴻與之對談之際，突持其所有、扣案之小刀1片對吳千妤、林秀鴻揮舞，並以言詞恐嚇吳千妤，所為已危害執法人員人身安全，實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，口出咒詛之事，態度倨傲；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活情狀等（見本院卷第75至76頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案小刀1片，為被告所有，供其本案妨害公務犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以被告於前揭時地，基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，對告訴人吳千妤辱罵「你吃大便長大」等語，足以貶損執行公務之告訴人人格與社會評價。因認被告所為另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑法第140條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，故人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意，應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭11 3年度憲判字第5號判決參照)。四、經查，被告於前揭時地口出「吃大便長大」等語之事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第41頁），且經本院勘驗告訴人提供之錄影畫面確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭勘驗結果（見本院卷第49頁）顯示，被告向告訴人稱「你媽沒有教你尿是澆菜用啦」，告訴人回應稱「沒有，我媽沒有那麼沒衛生，不好意思」，被告稱「天天把人家的水倒掉，現在全世界缺水你知道嗎」，告訴人稱「那你知道現在登革熱很危險你知道嗎」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因種植植栽積蓄汙水，而告訴人於執行登革熱巡查工作察知此情，乃依法命被告自行移除積水容器，詎被告因對告訴人之執法依據或態度予以質疑，乃以言詞宣洩不滿情緒，雖使告訴人在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其所為言論客觀上並不足以影響告訴人執行公務之情形，自難逕以刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華、袁維琪、李珮宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-易-194-20250206-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第599號聲請人即債務人宋介文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「（第1項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2項）前項債權人清冊，應表明下列事項：一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三、自用住宅借款債權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1、2項、第 44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明前置協商毀諾不可歸責於己之事由，且陳報之收支狀況尚不明確，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，遂於民國113 年12月23日以裁定命聲請人於文到21日內補正如附件所示之事項，該裁定並已於同年12月27日送達，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第99頁）。惟聲請人逾期迄未補正，有本院收文狀狀查詢清單附卷可稽，本院無從審查其收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、聲請人是否仍任職於長榮警備保全股份有限公司？如是，則請提出最近6個月薪資單。二、請提出聲請人經診斷患有巴金森氏症之診斷證明書，並請檢附資料說明如何影響工作之情形。三、聲請人提出之財產及收入狀況說明書就每月支出部分，各項支出項目之加總似與其所記載之合計金額不符，請更正並重新提出每月支出數額及種類表（亦可陳明願以衛生福利部所公布113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元列計聲請人每月必要生活費用）。四、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。　五、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　　六、請說明聲請人有無領取相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助等）？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件。

2025-02-06

TYDV-113-消債更-599-20250206-2

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第144號聲請人陳芳基上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第000144號編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 83ND6599498 1 1000 002 長榮海運股份有限公司 83NX1209040 1 500 003 長榮海運股份有限公司 84NX1523226 1 150 004 長榮海運股份有限公司 85NX1940180 1 198 005 長榮海運股份有限公司 86NX2367396 1 129 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-06

TPDV-114-司催-144-20250206-1

再

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度再字第14號再審原告鄭國揚即長榮耳鼻喉科診所訴訟代理人陳華明律師再審被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，再審原告對於中華民國108年9 月12日本院106年度訴字第957號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按對於高等行政法院之判決提起上訴，經最高行政法院以實體上之理由維持或廢棄改判者，當事人固得依行政訴訟法第 273條第1項規定之事由，對最高行政法院確定判決提起再審之訴，惟當事人如捨最高行政法院確定判決而僅對高等行政法院判決提起再審之訴，因其僅對高等行政法院判決提起再審之訴，並不能使最高行政法院確定判決失其效力，自難達再審之目的，即欠缺權利保護必要(最高行政法院109年度判字第216號判決、111年度上字第35號裁定意旨參照)。二、緣再審原告經營之「長榮耳鼻喉科診所」(下稱系爭診所)於全民健康保險(下稱健保)特約期間，經再審被告進行檔案分析發現費用申報異常，於民國104年5月14日至10月7日間派員訪查保險對象，發現再審原告有同日多刷保險對象健保卡，並以錯開日期方式虛報醫療費用，及保險對象實際領取藥品與診所申報藥品天數或內容不符等全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法(下稱特管辦法)第39條前段第3款及第4 款所定未診治保險對象，自創就醫紀錄及以不正當行為申報醫療費用之情事。而前於99年至101年間，因再審原告任負責醫師之系爭診所、其任實際負責人之大成中醫診所不實刷取保險對象健保卡或以異常代碼自創保險對象就醫資料，虛報醫療費用，經再審被告審認違反行為時全民健康保險法( 下稱健保法)第72條、行為時特管辦法第37條第8款規定，以 101年5月31日健保中字第1014081779A號函處以停止特約2個月(期間自101年8月1日起至9月30日止)並執行完畢在案。是於系爭診所停止特約執行完畢後5年內，再有特管辦法第39 條前段第3款、第4款規定之情事，再審被告爰依特管辦法第 40條第1項前段第1款、第2項、第47條第1項及雙方簽訂之全民健康保險特約醫事服務機構合約第20條約定，於104年11 月11日以健保查字第1040044464號函(下稱原處分)核定系爭診所自105年2月1日起終止特約，自終止特約之日起1年內，不得再申請特約；再審原告(系爭診所負責醫師)於終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。再審原告不服，向本院提起行政訴訟，聲明：訴願決定、爭議審定、複核決定及原處分均撤銷。經本院106年度訴字第957號判決(下稱系爭判決)駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院108年度上字第1119號判決(下稱最高行政法院確定判決)駁回其上訴確定。再審原告以原確定判決(指系爭判決)有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴意旨略以：系爭判決僅依再審被告所屬人員作成之「訪查訪問紀錄」而未傳喚所涉病患，並予查明是否有看診之事實，即逕為再審原告敗訴之判決，其證據調查當未完備。再審原告嗣後取得所涉病患曾麗華、賴玉春、林峻瑋、尹歆儀親手筆撰加蓋章之證明書而得證明確實有至再審原告所經營之診所就診，並經原告親自診察，足證系爭判決所認之事實有誤。茲提出上述病患所出具之證明書為證據，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決(指系爭判決)廢棄。原處分及訴願決定均撤銷。四、經查，再審原告前就系爭判決提起上訴，經最高行政法院確定判決認其上訴為無理由而予以駁回，有前開判決可參(本院卷第93頁至105頁)。再審原告向本院提起本件再審之訴，於案由欄記載「再審原告對於108年9月12日本院106年度訴字字第957號確定判決，聲明不服，依法提起再審之訴事」，並為上開聲明，具體敘明其不服本院106年度訴字第957號判決即系爭判決(本院卷第29頁至76頁)，再審原告捨最高行政法院確定判決，僅對系爭判決提起再審之訴，揆諸前開說明，因其僅對系爭判決提起再審之訴，並不能使最高行政法院確定判決失其效力，難達再審之目的，即欠缺權利保護必要，其再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、結論：本件再審之訴顯無再審理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-05

TPBA-113-再-14-20250205-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第1476號原告彭成洪訴訟代理人劉宏邈律師被告彭成桓（彭明幸承受訴訟人）彭成旭（彭明幸承受訴訟人）彭吉興（彭明幸承受訴訟人）彭武楷上一人訴訟代理人彭成汀被告范姜盡妹訴訟代理人廖鳳嬌被告彭美莉彭康偉彭成永之遺產管理人郭淳頤律師彭雯琦彭裕仲（彭阿祥之繼承人）彭裕滿（彭阿祥之繼承人）黃彭櫻保（彭阿祥之繼承人）張古竹英（彭阿祥之繼承人兼張勝清承受訴訟人）張明瑞（彭阿祥之繼承人兼張勝清承受訴訟人）住○○市○○區○○街00○0號張銀藏（彭阿祥之繼承人）張文乾（彭阿祥之繼承人）張文棋（彭阿祥之繼承人）張月春（彭阿祥之繼承人）彭壽春（彭阿祥之繼承人）徐孝廉（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人）徐孝芳（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人）徐金蘭（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人）黃金淡（彭阿祥之繼承人）黃金水（彭阿祥之繼承人）黃金吉（彭阿祥之繼承人）黃金森（彭阿祥之繼承人）黃金川（彭阿祥之繼承人）黃金彩（彭阿祥之繼承人）黃玉蘭（彭阿祥之繼承人）彭惠英（彭阿祥之繼承人）彭旭銘（彭阿祥之繼承人）朱秀鈺（彭阿祥之繼承人）彭思瑋（彭阿祥之繼承人）彭柏諭（彭阿祥之繼承人）彭浩宇（彭阿祥之繼承人）林端玉（彭阿祥之繼承人）卓林碧英（彭阿祥之繼承人）林長榮（彭阿祥之繼承人）林長霖（彭阿祥之繼承人）莊素萍（彭阿祥之繼承人）莊衍盛（彭阿祥之繼承人）莊衍松（彭阿祥之繼承人）楊朱碧瑾（彭阿祥之繼承人）朱碧玉（彭阿祥之繼承人）朱正仁（彭阿祥之繼承人）朱碧美（彭阿祥之繼承人）朱碧秋（彭阿祥之繼承人）朱正東（彭阿祥之繼承人）張立軒（彭阿祥之繼承人）張晏毓（彭阿祥之繼承人）張明進（彭阿祥之繼承人）張烈堂（彭阿祥之繼承人）張温桂英（彭阿祥之繼承人）張玉蓉（彭阿祥之繼承人）張文流（彭阿祥之繼承人）張黃玉蘭（彭阿祥之繼承人）張建興（彭阿祥之繼承人）張淑芬（彭阿祥之繼承人）張子茜（彭阿祥之繼承人）張淑美（彭阿祥之繼承人）呂秀英（彭阿祥之繼承人）呂阿甜（彭阿祥之繼承人）呂文忠（彭阿祥之繼承人）呂文鉅（彭阿祥之繼承人）呂秋香（彭阿祥之繼承人）林春成（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人）林世偉（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人）林建甫（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人）呂珍珠（彭阿祥之繼承人）呂理政（彭阿祥之繼承人）呂理宗（彭阿祥之繼承人）趙張鳳英（彭阿祥之繼承人）黃仲生（彭阿祥之繼承人）黃仲良（彭阿祥之繼承人）洪美滿（彭阿祥之繼承人）黃紹凡（彭阿祥之繼承人）黃紹欣（彭阿祥之繼承人）彭成傳（彭武傑承受訴訟人）彭成垣（彭武傑承受訴訟人）彭是捷（彭武詮承受訴訟人）上一人法定代理人潘美影訴訟代理人廖鳳嬌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告彭康偉　住○○市 ○○區○○里00鄰○○路○段000號」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查原告訴訟代理人於民國112年12月6日言詞辯論期日，因被繼承人彭成永死亡經本院選任郭淳頤律師為遺產管理人，而撤回彭成永部分之訴（即撤回彭成永之繼承人張梅桂、彭康偉、彭志明、彭志文為被告之訴，見本院卷二第129頁），並追加郭淳頤律師為被告。而就被告彭永康非自彭成永所繼承，以贈與為原因取得之應有部分則未予撤回，並經本院合法通知後辯論終結。故原本及正本之當事人欄，有漏列被告彭康偉之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-05

TYDV-110-訴-1476-20250205-3