Know99判決書

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人尹超上列聲請人聲請閱覽本院113年度訴字第4928號確認區分所有權決議無效事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽本院113年度訴字第4928號確認區分所有權決議無效事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為世紀敦南社區住戶，配偶為該社區之區分所有權人，且聲請人於民國113年11月30日經區分所有權人會議選任為社區管理委員。而於113年11月30日區分所有權人經當時之主席報告方得知本件訴訟，住戶之前並未被告知。而本件判決之主文恐將影響將來區分所有權人會議之決議方式，而就本件實體內容亦考量是否提起第三人異議之訴，故與本件有利害關係，爰聲請閱覽本件卷宗等語。三、經查，聲請意旨所主張上情，業據聲請人提出113年11月30 日世紀敦南第四屆區分所有權人大會會議紀錄為佐，聲請人聲請閱覽卷宗，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-08

TPDV-114-聲-8-20250108-1

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第6號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華非訟代理人洪秋琪上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人鄭浚騰之債權人，為明瞭本院112年度司繼字第2913號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出債權憑證、繼續執行紀錄表等件為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人鄭浚騰之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2025-01-08

TPDV-114-司家聲-6-20250108-1

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人高秀雯、鐘坤景連帶積欠聲請人新臺幣（下同）39,124元本息，第三人即高秀雯、鐘坤景之父高桂昌死亡而留有不動產，第三人摩根聯邦資產管理股份有限公司前訴請代位分割遺產，經本院以112年度訴字第2736號（下稱系爭事件）受理在案，為了解該訴訟情形，以利債權追索，依民事訴訟法第242條規定，聲求准予閱覽卷宗等語。二、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。三、經查，本件聲請人不是系爭事件當事人，其聲請閱卷也沒有得到系爭事件當事人同意；又聲請人前開所陳，僅堪推認聲請人與該事件有事實上利害關係，並無法律上利害關係的存在，依前揭規定及說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-08

TYDV-114-聲-3-20250108-1

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第284號聲請人泛亞工程建設股份有限公司法定代理人姜振中訴訟代理人盧仲昱律師上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽、抄錄或攝影本院106年度重訴字第279號請求侵權行為損害賠償等事件卷宗之卷內文書，或以電子儲存媒體離線交付方式複製電子卷證。聲請人就第一項卷內文書所示內容，不得散布或為其他非正當目的之使用。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為本院106年度重訴字第279號請求侵權行為損害賠償等事件（下稱系爭事件）之參與調解人，兩造先前均有調解意願，聲請人亦有意願參與兩造調解，以定紛止爭，聲請人所參與調解之項目及金額須與相關保險之承保保險公司協商，以利調解之續行，聲請人有閱覽卷內文書，以了解兩造各請求項目及金額，以及兩造書狀及攻擊防禦方法等內容之必要，俾與保險公司協商可理賠項目與金額，以利參與及有利於本件兩造調解並最終成立調解可能之努力等語。三、經查，聲請人為系爭事件中相關工程施作之廠商，且經原告聲請參與調解（本院卷一第221頁），並經被告聲請對其告知訴訟（本院卷四第245至247頁），復經系爭事件之兩造均同意聲請人閱卷，有本院113年12月13日準備程序筆錄在卷可稽（本院卷四第117頁），核與前揭規定相符，應予准許，並由本院依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-08

TYDV-113-聲-284-20250108-1

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第5號聲請人林以青上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人閱覽本院113年度司繼字第3015號拋棄繼承事件卷宗內除拋棄繼承聲請人戶籍資料以外之卷證資料，但不得散布，或為非正當目的使用。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人之公公何曦於民國112年6月28日死亡，其郵局帳戶竟遭本院113年度司繼字第3015號拋棄繼承事件聲請人何梓群等人領取存款新臺幣50餘萬元，嗣因何曦之繼承人即聲請人之配偶何傳馨於113年8月死亡，聲請人即因繼承取得何傳馨生前對何梓群之損害賠償請求權，而何梓群是否拋棄繼承，將影響聲請人對其將來民事求償金額之多寡，爰聲請閱覽本院113年度司繼字第3015號拋棄繼承卷宗等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、郵局存證信函等影本為證。聲請人並非前開拋棄繼承事件之當事人，而係該事件被繼承人何傳馨之繼承人，且聲請人並無拋棄繼承之情事，此經本院調取該拋棄繼承卷宗核閱無誤，又聲請人主張其因繼承人何梓群向本院聲明拋棄被繼承人何傳馨之繼承權，並經本院以113年度司繼字第3015號裁定駁回，攸關其繼承權及損害賠償請求權之行使，而有閱覽該事件卷證之必要，堪認聲請人已釋明法律上之利害關係。惟關於聲明拋棄繼承人原提出之戶籍謄本及拋棄繼承聲請狀所記載有關生日、身分證統一編號等個人年籍資料部分，均係供本院認定其等是否為被繼承人之合法繼承人之用，且事涉其個人身分資料之隱私，茲為防止因個人資料外流而可能造成其他損害，故本院認為該聲明拋棄繼承權之繼承人之生日、身分證統一編號等相關年籍資料不得給予閱覽。除此之外，聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，並依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-07

TPDV-114-司家聲-5-20250107-1

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第4號聲請人林以青上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人閱覽本院113年度司繼字第2852號拋棄繼承事件卷宗內除拋棄繼承聲請人戶籍資料以外之卷證資料，但不得散布，或為非正當目的使用。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人之公公何曦於民國112年6月28日死亡，其郵局帳戶竟遭本院113年度司繼字第2852號拋棄繼承事件聲請人何治馨、何梓芬領取存款新臺幣50餘萬元，嗣因何曦之繼承人即聲請人之配偶何傳馨於113年8月死亡，聲請人即因繼承取得何傳馨生前對何治馨、何梓芬之損害賠償請求權，而何治馨、何梓芬是否拋棄繼承，將影響聲請人對其等將來民事求償金額之多寡，爰聲請閱覽本院113年度司繼字第2852號拋棄繼承卷宗等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、郵局存證信函等影本為證。聲請人並非前開拋棄繼承事件之當事人，而係該事件被繼承人何傳馨之繼承人，且聲請人並無拋棄繼承之情事，此經本院調取該拋棄繼承卷宗核閱無誤，又聲請人主張其因繼承人何治馨、何梓芬向本院聲明拋棄被繼承人何傳馨之繼承權，並經本院以113年度司繼字第2852號裁定駁回，攸關其繼承權及損害賠償請求權之行使，而有閱覽該事件卷證之必要，堪認聲請人已釋明法律上之利害關係。惟關於聲明拋棄繼承人等原提出之戶籍謄本及拋棄繼承聲請狀所記載有關生日、身分證統一編號等個人年籍資料部分，均係供本院認定其等是否為被繼承人之合法繼承人之用，且事涉其個人身分資料之隱私，茲為防止因個人資料外流而可能造成其他損害，故本院認為該聲明拋棄繼承權之繼承人等之生日、身分證統一編號等相關年籍資料不得給予閱覽。除此之外，聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，並依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-07

TPDV-114-司家聲-4-20250107-1

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第207號聲請人陳麗璦代理人詹麗卿相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人郭俊志上列聲請人就彰化商業銀行股份有限公司、郭俊志、詹堃毅（更名前：詹豐瑞）等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（102年度重訴字第520號），聲請第三人閱卷，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽、抄錄或影印本院102年度重訴字第520號塗銷所有權移轉登記等事件卷內之文書，但不得散布，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：彰化商業銀行股份有限公司前向本院起訴請求撤銷郭俊志與詹堃毅（更名前為詹豐瑞）間移轉所有權登記，經本院以102年度重訴字第520號案件受理在案（下稱本案訴訟）。聲請人為詹堃毅之配偶，為詹堃毅之繼承人，為了解本案訴訟詳情，以利進行陳報遺產清冊，爰依民事訴訟法第242條第2項規定聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張其為詹堃毅之繼承人，業據提出戶籍謄本（除戶全部）為據，並有本院113年度司繼字第1310號公告可佐（見本院卷第16頁、第22頁），及本院調閱本案訴訟卷宗查核屬實，堪信為真實，足認聲請人與本案訴訟有法律上利害關係，則聲請人聲請閱覽、抄錄或影印本案卷宗，應予准許，並依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-06

SLDV-113-聲-207-20250106-1

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第147號聲請人有限責任宜蘭信用合作社法定代理人許榮源代理人陳泳瑋上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零三年度司繼字第二一四號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人王鐘寶梅之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院103年度司繼字第214號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人王鐘寶梅除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院103年度司繼字第214號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-03

ILDV-113-司家聲-147-20250103-1