Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：關係企業

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1211號 原 告 李柏翰 訴訟代理人 謝政翰律師 林宗諺律師 被 告 新源企業股份有限公司 法定代理人 葉信裕 訴訟代理人 陳麗雯律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下： 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國113年3月19日取得門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0號、4號等2戶房屋（下合稱系爭房屋，分稱系爭2號、系 爭4號房屋）之所有權，然由被告無權占有中，被告並將公 司登記地址、營業稅籍均登記為系爭4號房屋，故請求被告 遷讓返還系爭房屋、將上開登記地址自系爭4號房屋辦理遷 出登記，並給付相當於租金之不當得利即每月新臺幣（下同 ）38萬元。 (二)爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。並 聲明： 　1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。 　2.被告應自113年3月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付 原告38萬元。 　3.被告應將新源企業股份有限公司登記地址及營業稅籍登記地 址自系爭4號房屋地址辦理遷出登記。 　4.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭房屋原為原告之祖母即訴外人李陳阿選（下逕稱其名） 所有，且原告前與李陳阿選就系爭房屋簽訂2年租約，到期 日為113年12月31日（下稱系爭租約），則於租賃期間之113 年3月19日，李陳阿選將系爭房屋贈與並移轉所有權予原告 ，依民法第425條第1項讓與不破租賃之規定，系爭租約對於 原告繼續存在，故被告占有使用並將公司及稅籍登記在系爭 4號房屋，均屬有權占有，故原告之訴並無理由。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、系爭房屋原為原告之祖母李陳阿選所有，原告係於113年3月 19日因受李陳阿選之贈與而登記取得所有權，有系爭房屋之 建物登記謄本、土地登記申請書可佐（見本院卷第135、141 、231-251頁），系爭房屋現由被告占有中，被告並將公司 登記地址及營業稅籍均登記於系爭4號房屋，亦有經濟部商 業司商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第328頁），上 開各情為兩造所不爭執（見本院卷第147-148、221-222頁） ，堪以認定。 四、本院之判斷： (一)民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得 請求除去之。」，按以無權占有為原因，請求返還不動產者 ，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。系 爭房屋現為原告所有，則被告辯稱因與李陳阿選間有系爭租 約之法律關係存在，且有讓與不破租賃規定之適用，而屬有 權占有，依上開說明，自應由被告就其有上開租賃之占有正 當權源負舉證之責，合先敘明。 (二)被告與李陳阿選間有無系爭租約之法律關係存在？ 　1.被告辯稱其與李陳阿選就系爭房屋簽訂自112年至113年底， 為期2年之系爭租約等語（見本院卷第155頁），業據提出被 證2-1、2-2之租賃契約書為憑（見本院卷第179-181頁）， 觀諸上開租賃契約書記載，系爭房屋之租賃期間均自112年1 月1日起至113年12月31日止，系爭2、4號房屋之租金每月各 為18,000元（共計36,000元），均應於每月5日前繳納，租 金以現金或匯款李陳阿選指定之蘆洲區農會帳戶00000-00-0 00000-0號帳戶，戶名李陳阿選（下稱系爭帳戶）等情（見 本院卷第179-181頁）；被告復辯稱，嗣於112年6月5日李陳 阿選指示修改上開租約，為節稅而要求集中改以系爭4號房 屋申報其所得，以每月5日、25日各付款18,000元方式給付 系爭房屋之租金等語（見本院卷第153頁），並提出與所述 相符之被證2-3租約為憑（見本院卷第181頁）。 　2.原告固否認上開被證2-1至2-3三份租約之形式及實質真正， 主張係臨訟偽造之不實文件等語（見本院卷第223、283、33 4頁），然查： 　⑴證人即先前任職於被告之職員曾艷華結稱：系爭房屋係李陳 阿選出租與被告，有簽訂書面契約（見本院卷第261-262頁 ）；被證2-1至2-3三份租約我都有看過，被告有遵期將租金 匯到李陳阿選之系爭帳戶；112年初是系爭2號、4號房屋每 月各匯租金18,000元，但112年6月間改成只匯到系爭4號房 屋、每月初及月底各匯18,000元共計36,000元（見本院卷第 262頁），上開三張租約是三多立總公司的游愷瑩交付給我 ，讓我帶回被告公司（見本院卷第265頁）；游愷瑩就是三 多立集團董事長李念穎之母親，李念穎亦為當時被告之負責 人等語（見本院卷第261、265頁），審酌曾艷華結稱其於11 3年1月已從被告公司離職等語（見本院卷第261頁），則其 與兩造已無利害關係，自無甘冒偽證之風險而為虛偽證詞， 應可採信。 　⑵且被告辯稱自112年1月1日起至112年12月31日共12個月、共 計432,000元之租金（即36,000元x12個月=432,000元），被 告均有依被證2-1至2-3之三份租約給付予李陳阿選等語，並 提出與所述相符之被證3「112年度各類所得扣繳憑單」（見 本院卷第185頁）、被證6-4、被證7被告將112年12月租金匯 款至李陳阿選系爭帳戶之匯款憑證、李陳阿選系爭帳戶之存 褶內頁明細為憑（見本院卷第194、196-197頁），觀諸該被 證3扣繳憑單之記載，此為李陳阿選112年度之「固定資產租 賃（房屋）」所得，租賃房屋為系爭4號房屋，所得期間自1 12年1月1日起至112年12月31日，共計432,000元，扣繳單位 為被告，扣繳義務人為被告之負責人葉信裕等情（見本院卷 第185頁），衡諸被證3「各類所得扣繳憑單」係指所得人（ 即李陳阿選）因獲有上開租賃所得（即租金），政府依法對 其課徵綜合所得稅，則倘若李陳阿選並未實際獲取上開租金 ，上開「各類所得扣繳憑單」無非係使李陳阿選莫名負擔上 開稅賦支出，應非具有通常智識之人所願承受，故被證3「 各類所得扣繳憑單」已足證李陳阿選確有向被告收取系爭房 屋112年共12個月之租金。 　⑶綜上足認被告所辯與證據相符而可信為真，堪認被證2-1至2- 3之三份租賃契約書之形式及實質均為真正，從而足認被告 確實與李陳阿選就系爭房屋簽訂為期2年之系爭租約，租賃 期間均自112年1月1日起至113年12月31日止，系爭房屋之租 金每月共計36,000元，堪以認定。 (三)被告主張適用讓與不破租賃之規定，有無理由？其適用之法 效果為何？ 　1.民法第425條第1項規定「出租人於租賃物交付後，承租人占 有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人 仍繼續存在。」，又出租人於租賃物交付後，將其所有權讓 與第三人時，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，則在承租 人與受讓人間，自無須另立租賃契約，於受讓之時當然發生 租賃關係。且其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即 當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務（ 最高法院23年上字第3092號、26年上字第365號判例可資參 照）。被告與李陳阿選間確實有系爭租約之法律關係存在， 業經本院認定如前，則李陳阿選於系爭租約約定之租賃期間 內，於113年3月19日將系爭房屋之所有權讓與原告，依民法 第425條第1項規定，系爭租約對於受讓人即原告仍繼續存在 ，是被告辯稱依此規定，其繼續占有系爭房屋係基於系爭租 約之法律關係之正當權源而為有權占有，自於法有據。 　2.又按依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，將租賃 物所有權讓與第三人，其租賃契約對受讓人雖仍繼續存在， 但受讓人對承租人租金債權之承受，應通知承租人，在未通 知前承租人對原出租人所為之清償，應為有效（最高法院76 年度台上字第2423號判決意旨參照）。原告固主張若認為被 告占有系爭房屋之法律依據是兩造為不定期限之租賃關係， 則原告早已依民法第450條第2項，以原證2、3之存證信函清 楚表示要求被告限期搬離，並為終止之意思表示，且原告亦 於本件訴訟中，於民事準備狀再為終止之意思表示，故被告 自113年3月起至目前為止均未給付系爭房屋租金，兩造實無 存有任何租賃法律關係等語，並提出原證2、3之存證信函為 憑（見本院卷第23-29、286-289、384頁）。經查： 　⑴原告提出之原證2、3分別如下：原證2之112年12月6日蘆洲郵 局390號存證信函（見本院卷第27頁）、112年12月19日蘆洲 郵局422號存證信函（見本院卷第29頁）、113年1月5日蘆洲 民族路郵局3號存證信函（見本院卷第23-25頁），以及原證 3之113年3月1日蘆洲民族路郵局29號存證信函（見本院卷第 284頁）、113年4月2日三重中山路郵局265號存證信函（見 本院卷第286-289頁）。觀諸上開全部存證信函，寄件人均 為李陳阿選，本院依系爭房屋所有權於113年3月19日移轉為 原告所有前、後分述如下。 　⑵觀諸系爭房屋所有權於113年3月19日移轉為原告所有「前」 之存證信函（見本院卷第23-29、284頁），其中自112年12 月6日至113年1月5日之內容乃李陳阿選要求被告提出系爭租 約正本，但被告遲未提出，故李陳阿選主張可見與被告間並 無租賃關係，被告乃無權占有系爭房屋，限被告於113年2月 29日前搬離並將系爭房屋返還予李陳阿選（見本院卷第23-2 9頁），然被告於113年2月23日以蘆洲民族路郵局23號存證 信函檢附被告將租金匯款至李陳阿選系爭帳戶之存款憑條、 李陳阿選系爭帳戶存摺封面及內頁明細影本，據以主張被告 每月皆按時支付李陳阿選房屋租金，可查雙方銀行存摺帳戶 金流為證等語（見本院卷第59-63頁），李陳阿選則以113年 3月1日蘆洲民族路郵局29號存證信函向被告稱被告未依期限 於113年2月29日前搬離系爭房屋，被告上開存證信函附上李 陳阿選之系爭帳戶存摺內頁影本實屬匪夷所思，已不法侵害 李陳阿選之隱私及個資，表示被告為無權占有，將追訴一切 民刑事責任等語（見本院卷第284頁）。 　⑶承上，審酌被告於112年共12個月均有依系爭租約之約定，按 月將租金匯款予李陳阿選之系爭帳戶，堪信李陳阿選與被告 間之系爭租約之法律關係確屬有效存在，業經本院認定如前 ，則李陳阿選對被告寄送上開存證信函主張雙方並無租約存 在，甚至陳稱被告提出李陳阿選之系爭帳戶存摺內頁影本實 屬匪夷所思且侵害其個資乙情，應係被告辯稱被告公司與前 任董事長即訴外人李念穎（下逕稱其名）間之經營糾紛所生 ，即被告負責人於112年12月4日董事會改選為現任董事長葉 信裕前，原為李念穎，李念穎自110年起即擔任三多集團之 執行長，並兼任三多集團旗下關係企業即被告之董事長，李 念穎及原告均為李陳阿選之孫，而系爭房屋之租金及被告公 司其他勞健保、水電費等經營相關費用之支出，均係由三多 集團財務部直接撥款處理，其中系爭房屋之租金乃由被告向 三多集團總公司請款後，由三多集團財務部撥款匯予李陳阿 選之系爭帳戶等情，有被告提出之經濟部商業司商工登記公 示資料（見本院卷第162-163、169-170頁）、被證9水費單 、勞健保費繳費單均直接寄至三多立集團總部公司之單據為 憑（見本院卷第201-204頁），並經證人曾艷華到庭結證明 確（見本院卷第262-263、265-267頁），堪信為真，而被告 之董監事因認李念穎要求被告與三家工程合約解約等經營決 定均無理危害被告公司之利益，故於112年12月4日召開董事 會，決議解任李念穎之董事長職務，改選葉信裕為董事長， 並決議對李念穎提起涉犯刑事背信罪嫌等民刑事訴訟等情， 亦有被證10、11之被告公司臨時董事會會議記錄可憑（見本 院卷第205-208頁），可見李念穎與改由葉信裕擔任董事長 之被告間有上開民刑事糾紛，而系爭租約法律關係確屬有效 存在已如前述，惟李陳阿選係李念穎及原告之祖母，原告與 李念穎係兄妹關係，此為兩造所是認（見本院卷第276、281 頁），從而可認李陳阿選上開存證信函否認與被告間之系爭 租約法律關係，主張被告乃無權占有系爭房屋等情，並非真 實，均無可採。 　⑷另依民法第442條規定「租賃物為不動產者，因其價值之昇降 ，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不 在此限。」，是定期租賃不在上開訴請法院增減租金准許之 列（最高法院48年台上字第1536號裁判意旨參照），準此法 理，則於定期租賃，出租人更無從向承租人調漲租金。嗣於 113年3月19日李陳阿選將系爭房屋所有權移轉為原告所有「 後」，李陳阿選對被告寄送113年4月2日三重中山路郵局265 號存證信函（見本院卷第286-289頁），該信函中，李陳阿 選並未將所有權移轉與原告之事告知被告，反而表示因被告 拒未於113年3月29日前搬遷，故自113年3月1日起將系爭2、 4號房屋之租金均調整為各15萬元，請被告每月5日前匯款共 30萬元租金至李陳阿選之系爭帳戶內，否則將訴請法院將被 告強制驅離等語，並附上李陳阿選之系爭帳戶存摺封面影本 （見本院卷第286-289頁），被告則對李陳阿選寄送113年4 月10日蘆洲郵局存證信函98號，表示李陳阿選房租調整為原 先之數倍以上，被告拒絕此無理要求，並重申被告每月皆按 時支付租金已如113年2月23日蘆洲民族路郵局23號存證信中 所述等語（見本院卷第57頁），審酌李陳阿選與被告間訂立 之系爭租約，約定租賃期限為2年、系爭房屋之租金每月共 計36,000元等情，有如前述，核屬定期租賃，揆諸前揭說明 ，於租賃期間未屆滿前，出租人即李陳阿選自無從對被告調 漲租金，是被告上開拒絕調漲之存證信函，於法自屬有據。 此外，系爭房屋所有權之受讓人即原告亦未曾通知被告其已 受讓為系爭房屋之所有權人，將由原告承受對於被告之租金 債權，則揆諸前揭說明，在未通知前，承租人對原出租人（ 即李陳阿選）所為之清償，應為有效，準此，被告辯稱其自 113年4月至11月均按月支付租金共36,000元至李陳阿選之系 爭帳戶，業據提出與所述相符之被證19交易明細為憑，故被 告對李陳阿選所為之租金給付，均屬有效，是原告主張被告 自113年3月起迄今均未給付租金，有法定終止事由等語，自 無可採。 　3.是至113年12月31日系爭租約之租期屆滿前，被告繼續占有 系爭房屋並為被告之公司登記及營業稅籍登記址，核屬有權 占有，原告主張被告乃無權占有並據此請求相當於租金之不 當得利即每月36萬元，於法自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 「1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2.被告應自113 年3月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告38萬元 。3.被告應將新源企業股份有限公司登記地址及營業稅籍登 記地址自系爭4號房屋地址辦理遷出登記。」，均無理由， 應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1211-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

調整租金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第4044號 原 告 謙商旅股份有限公司 法定代理人 賈志杰 訴訟代理人 陳立強律師 張仁興律師 被 告 世豐國際開發股份有限公司 法定代理人 謝秉綺 訴訟代理人 陳俊志 王中騤律師 上列當事人間請求調整租金事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之七信大樓租賃契約 （下稱系爭租約）第11條約定（見本院卷㈠第47頁），雙方 合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院 提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國107年12月7日向被告承租門牌號 碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓、147號5樓、6樓、6樓之1 、6樓之2建物及其坐落基地（下合稱系爭租賃物），用以經 營「谷墨商旅」之旅館，約定租賃期間自108年1月1日起至1 20年12月31日止，並約定押租保證金為新臺幣（下同）434 萬7,000元，每月租金則分別自108年1月1日至110年5月31日 ，為72萬4,500元；自110年6月1日至113年11月30日，為78 萬2,460元；自113年12月1日至116年11月30日，為82萬1,58 3元；自116年12月1日至120年12月31日，為87萬9,094元。 又因國內遭逢新冠肺炎疫情影響，國內於109年2月7日起規 定於14日內曾入境或居住於中國大陸、香港或澳門者暫緩入 境，復於109年3月19日起限制外籍人士入境，嚴重影響原告 之營業狀況，造成原告之平均銷售額於109年平均衰退47.12 ％，於110年更平均衰退達66.41％。是原告因此不可抗力因素 ，曾於109年7月7日向鈞院提起調整租金之訴，請求被告將1 09年2月1日至110年1月31日之租金，自每月72萬4,500元調 降至36萬2,250元，經鈞院以109年度北簡字第12561號判決 駁回後，因原告不服而提起上訴，經鈞院以109年度簡上字 第494號判決認定新冠肺炎疫情屬兩造締約時難以預見之情 事，原告持續負擔原約定租金顯失公平，乃判定兩造之租金 應自109年6月1日至110年1月31日酌減為每月65萬2,050元確 定（下稱另案確定判決）。而因系爭民事確定判決業已認定 新冠肺炎疫情屬系爭租約成立後之無法預見之劇變，原告負 擔原約定之租金已顯失公平，兩造亦已於另案確定判決中為 充分之辯論，已生爭點效之效力，故因目前國內受新冠肺炎 疫情影響更為嚴重，乃請求就110年2月1日至110年10月31日 之租金酌減二成（即110年2月1日至110年5月31日止，每月 租金減為57萬9,600元；自110年6月1日至110年10月31日止 ，每月租金減為62萬5,968元），爰依民法第227條之2第1項 規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）兩造間於107年12 月7日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止 ，每月租金72萬4,500元，其中110年2月1日至110年5月31日 止，每月租金減為57萬9,600元。（二）兩造間於107年12月 7日簽訂之系爭租約約定自110年6月1日至113年11月30日止 ，每月租金78萬2,460元，其中110年6月1日至110年10月31 日止，每月租金減為62萬5,968元。 二、被告則以：原告於本件請求酌減之110年2月1日起至110年10 月31日止租金，均已給付完畢，故原告遲至110年12月30日 始具狀提起本件訴訟，依最高法院48年度台上字第521號判 決意旨，原告自不得溯及既往請求調整租金。又另案確定判 決係審理租期「109年6月1日起至110年1月31日」之租金是 否應調整，而本件審理之租期為「110年2月1日起至110年10 月31日」，則另案確定判決之爭點顯與本件並非同一，且11 0年2月1日新冠肺炎疫情已發生1年餘，而政府防疫措施及補 助措施均已較109年1月發生諸多變化，是本件並無爭點效之 適用。另兩造於簽立系爭租約時，正值107年國內經濟成長 率持續下滑階段，且疫情爆發前即已因兩岸政治因素，造成 大陸旅客人數大幅衰落，而其他國家旅客則無明顯變動，故 原告於訂約時已可預見大環境經濟成長率及遊客人數，而在 109年新冠肺炎疫情發生後，政府已提出旅館業者之營運負 擔補貼、員工薪資補貼、國內各項旅遊補助方案、觀光業紓 困3.0方案，再於110年提出紓困4.0方案，而臺北市政府更 推出「臺北加碼GO」方案補助團客及自由旅客，而原告亦獲 得房屋稅補助金約30萬餘元，並於110年7月至9月獲得紓困 補助款322萬元，且依鈞院函詢結果可知，原告在110年2月3 日起至112年5月9日間，共已獲得高達3,751萬9,500元之補 助，顯見本件並無依原告主張調整租金之必要。再者，依10 8年、109年之國人從事國內旅遊比率相較，109年度第3季國 內旅遊比率高於108年同季之比率，顯見109年縱有新冠肺炎 疫情，但仍未大幅度影響國內旅遊比率，且110年國內經濟 成長率已達6.57％，較109年成長3.36％，亦徵新冠肺炎疫情 發生後，國內經濟成長率已然好轉。此外，原告「謙商旅東 門館」早已轉型為防疫旅館，其訂位量並未受新冠肺炎疫情 影響，且原告為「小鹿文娛」集團旗下經營之旅宿業，而小 鹿文娛股份有限公司（下稱小鹿文娛公司）與原告公司則均 由「聚奕投資有限公司」（下稱聚奕公司）所投資設立，且 小鹿文娛公司、聚奕公司及原告公司之法定代理人均相同， 顯見上開3間公司屬於關係企業，而本件租賃標的為原告公 司所屬之「谷墨商旅」，其與「謙商旅東門館」、「路徙PL US行旅」均屬於小鹿文娛集團所經營，而依小鹿文娛集團有 擴增新旅店，並減縮「谷墨商旅」原有之營業規模60％，並 終止承租地下1樓、地下2樓、2樓及3樓，僅保留承租4至6樓 用以經營旅館，顯見原告之營收縱有減少，其原因亦為受小 鹿文娛經營策略之影響而與新冠肺炎疫情無關。況原告另有 向訴外人友傳科技工業股份有限公司（下稱友傳公司）承租 棟大樓地下1樓（含4個車位）、地下2樓（含10個車位）、2 樓及3樓，並於109年12月15日終止與友傳公司之租約，而因 109年該大樓之管理費為2萬9,292元，故原告於終止與友傳 公司之租約後，應已節省租金818萬7,165元及管理費26萬3, 628元，而上開費用已足以支付本件租金，顯見並無調降租 金之必要。況系爭租賃物108年實價登錄為每平方公尺167.0 34元，於110年則調漲為每平方公尺262.705元，土地公告現 值亦自108年1月每平方公尺84萬3,754元，上漲至110年1月 每平方公尺91萬5,158元，則被告本得因系爭租賃物之價值 逐年上漲而調漲租金，卻未調漲並負擔貸款，則本件自無依 原告主張調整租金之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、經查，兩造於107年12月7日簽立系爭租約，約定由原告向被 告承租系爭租賃物，租賃目的係作為旅館等相關商業營業使 用，約定租賃期間自108年1月1日起至120年12月31日止，並 約定押租保證金為434萬7,000元，每月租金則分別自108年1 月1日至110年5月31日，為72萬4,500元；自110年6月1日至1 13年11月30日，為78萬2,460元；自113年12月1日至116年11 月30日，為82萬1,583元；自116年12月1日至120年12月31日 ，為87萬9,094元。又原告前向被告提起請求調整租金之訴 ，經本院民事庭以系爭民事確定判決判決兩造於107年12月7 日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止， 每月租金72萬4,500元，其中自109年6月1日起至110年1月31 日止，每月租金減為65萬2,050元在案，此有系爭租約、系 爭民事確定判決等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。 四、得心證之理由： （一）按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更 其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。而情 事變更原則旨在規範於不可預料之情事發生時，公平分配 風險與補充不可預見之損失，以分配因情事變更之風險所 產生之不利益，經由法院公平裁量決定增減給付或變更其 他原有效果，使能公平分配風險於雙方當事人。又因情事 變更而增減給付之法理，於適用時，應斟酌當事人因情事 變更，一方所受不相當之損失，他方所得不預期之利益及 彼此間之關係，為公平之裁量（最高法院47年度台上字第 1771號判決意旨參照），是以在天平上調整債之關係的原 理，在於重新依具體狀況為利益之公平分配，易言之，此 衡平裁量之運用，除了著眼一方受到不能預期之客觀情事 變更所致之不利益（損失）外，尚應衡酌他方是否因此情 事變更後取得不相當之利益，而顯失公平，且有此消彼長 之關連性，畢竟上開原則之適用目的乃在「平衡利益」， 而非「救濟損失」。另民法第227條之2規定情事變更原則 之適用前提之一，為債之關係未因清償或其他行為而歸於 消滅（最高法院92年度臺上字第2171號判決要旨參照）。 所謂契約成立後，因情事變更原則依原有效果而為給付顯 失公允，當事人得請求為增減給付之判決，係指債之關係 未因清償或其他行為而歸消滅之情形始得為之。否則，即 無請求增減給付之可言（最高法院55年度臺上字第1005號 判決要旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於 確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭 點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法 令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事 訴訟法上之誠信原則而言。 （二）原告主張因國內遭逢新冠肺炎疫情影響，國內於109年2月 7日起規定於14日內曾入境或居住於中國大陸、香港或澳 門者暫緩入境，又於109年3月19日起限制外籍人士入境， 更於110年5月15日起臺北市宣布三級警戒，甚至110年5月 19日至同年7月26日宣布三級警戒，其後亦仍維持二級警 戒，導致原告之平均銷售額於109年、110年間持續嚴重衰 退，此乃不可抗力因素所導致，故原告持續負擔原約定之 租金顯失公平，且另案確定判決已認定新冠肺炎疫情屬兩 造締約時難以預見之情事，原告持續負擔原約定租金顯失 公平，故於本件兩造應生爭點效之效力，故本院亦應予以 酌減110年2月1日至110年10月31日之租金2成等語。查原 告於另案確定判決請求減少之租金期間為109年2月1日至1 10年1月31日間之租金，核與本件請求減少租金之期間並 非相同，是另案確定判決之爭點乃109年2月1日至110年1 月31日間之租金有無因情事變更而有調整之必要，而兩造 亦係提出109年2月1日至110年1月31日間之訴訟資料並以 之辯論，核與本件所應審究是否有情事變更之事實認定區 間為110年2月1日至110年10月31日顯不相同，是另案確定 判決於本件並不發生爭點效力。又被告辯稱原告業已給付 110年2月1日至110年10月31日之租金，並提出合作金庫網 路銀行查詢紀錄為憑（見本院卷第151至155頁），核屬相 符，且原告對此並未爭執，堪認真實。是依前揭說明，民 法第227條之2第1項之適用前提之一為債之關係未因清償 或其他行為而歸於消滅，是原告既已給付110年2月1日至1 10年10月31日間之租金，該期間兩造間之租金債權債務關 係既已消滅，原告本不得再行依據該條規定請求法院判決 減少給付租金。況系爭租約之性質屬不動產租賃契約，依 契約原定之目的及效果，乃由出租人即被告將其租賃物出 租予承租人即原告，以獲取該資產所生之法定孳息，而原 告則因利用此資產營業獲利，並支付租金以為對價。系爭 租賃物資產之法定孳息或使用對價之金額乃依市場法則， 由契約雙方本於自由意思下所形成，其所約定之租金應認 係屬契約當事人皆認同之合理價額，況兩造所簽立之系爭 租約長達12年，且於系爭租約有約定逐年調整租金，足認 原告對於系爭租約之租金標準應已詳細核算是否符合12年 租期之經濟效益，且對於國內消費市場長期發展當有所預 測，各項風險、利潤與成本應已列入其考慮因素。而109 年年初新冠肺炎疫情爆發，為免疫情擴散，致國人之生活 及社交方式受有限制，雖屬無法預期之突發事件，惟是否 有所謂「依原有效果履行契約顯失公平」之情形，法院所 應觀察者，並非僅著眼於承租人營業是否因此收入減少， 更應審究系爭租賃物市場上合理之法定孳息價額是否有所 增減，蓋出租人之契約義務乃提供符合債之本旨之租賃物 予承租人使用，相對的，其權利即為換取相當之租金孳息 ，至於承租人使用租賃物後，是否有因此獲得利益，則非 出租人所須擔保之範疇，故若非租賃物本身價值變動而使 其租金孳息增減之情事變更，本不宜屬法院應介入調整租 金之事由，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當 事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變 更原則，請求增減給付，併此敘明。從而，原告請求酌減 110年2月1日至110年10月31日之租金2成，難認有據。　 　　　 五、綜上所述，原告請求（一）兩造間於107年12月7日簽訂之系 爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止，每月租金72 萬4,500元，其中110年2月1日至110年5月31日止，每月租金 減為57萬9,600元。（二）兩造間於107年12月7日簽訂之系 爭租約約定自110年6月1日至113年11月30日止，每月租金78 萬2,460元，其中110年6月1日至110年10月31日止，每月租 金減為62萬5,968元，均無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-30

TPEV-111-北簡-4044-20241230-1

聲判
臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度聲判字第322號 聲 請 人 劉騏熯 代 理 人 方志偉律師 被 告 楊麗鳳 上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國111 年11月7日111年度上聲議字第9891號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第40號），聲 請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又 民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲 請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人劉騏熯以被 告楊麗鳳涉犯詐欺罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提 出告訴，經檢察官於111年9月21日以110年度偵續一字第40 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲 請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111 年11月7日認其再議為無理由，以111年度上聲議字第9891號 處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議 聲請處分書並於111年11月18日送達聲請人，聲請人復於111 年11月28日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本 院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢 署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳 章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越 前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事 訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件 ，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是 聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程 序上與首揭規定相符，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告係和潤企業股份有限公司（下 稱和潤公司）之關係企業財晟整合行銷有限公司（下稱財晟 公司）之業務人員，於108年9月間，撥打電話向聲請人劉騏熯 推銷汽車貸款時，知悉聲請人於107年間以其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公 司）辦理動產抵押借款新臺幣（下同）66萬元，目前因攤還 本息，每月正繳納1萬5,708元款項後，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，向聲請人佯稱：可以協助聲請 人向和潤公司以轉貸方式取得4萬元至5萬元之現金周轉，且 可免除繳納因向裕融公司借款繳息未達20期所產生之違約金 ，年利率只要百分之7云云，使聲請人聽聞後陷於錯誤，而同意 於同年9月27日與和潤公司簽署車輛動產抵押契約書，向和潤公 司辦理抵押借款。嗣後聲請人因提前結清裕融公司貸款而收 到裕融公司寄與聲請人之客戶對帳單-還款明細時，發現竟 產生違約金6萬9,743元之款項，並於收到和潤公司所寄發之 繳款申請書後，發現每月需繳納1萬7,151元款項，高於先前 向裕融公司按月繳納之款項，始知受騙。因認被告涉有刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件） 。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由 記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然 觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由 第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌 疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並 非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗 法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地 檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲 請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。 依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之 裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵 查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定 時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前 提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條 第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情 形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。 倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因 聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地 檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據 之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨 、92年度台上字第2570號判決參照）。 六、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵 查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理 由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或 證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充 說明如下： （一）依聲請人前於偵查中陳稱：被告打電話來時有說可以轉貸 款，可以多出4至5萬元讓我周轉；我當初跟被告講我因為 需要5萬元資金；我就告訴被告說我只要5萬元可以周轉就 好等語（見他字卷第5、214頁），可見聲請人確有向被告 表明其當時有5萬元之資金需求為5萬元，對照卷附裕融公 司客戶對帳單-還款明細所示，聲請人向和潤公司轉貸而 與裕融公司結清金額細目為「本金581,914元、利息10,76 2元、遲延2,66元、違約金69,743元，合計664,359元」， 又聲請人於辦理轉貸後，已於108年9月27日簽署代償車輛 價金/債權讓與暨指定撥款同意書，同意由和潤公司撥款6 64,359元至裕融公司指定之帳戶，另撥款55,641元至聲請 人所開立合作金庫銀行忠孝分行帳戶等情（見他字卷第12 3、125頁），足證聲請人業已經由前述轉貸過程取得其所 需之周轉資金。則聲請意旨指稱聲請人並無資金需求、僅 係協助被告完成業績云云，已與其先前所述不符，尚難逕 予採憑。 （二）依前揭轉貸過程，聲請人尚可取得部分貸款資金乙節觀之 ，聲請人並非單純為取得更好貸款條件而轉貸，實係有資 金需求，在轉貸同時辦理增貸，亦甚明確，惟聲請人於偵 查中卻陳稱在其認知裡，其周轉出來5萬元花用，不用再 還給和潤公司，其並無增貸之意，僅認為其原先已付了很 多本息，故轉貸後可以多拿回5萬元云云（見北檢110年度 偵續字第1號卷第12頁、偵續一字卷第35頁），顯與常情 相違。從而聲請人是否因轉貸當時，確另有資金缺口，而 亟欲轉增貸5萬元以供周轉，並非無疑，自亦難排除其因 周轉之需，而接受較不利之貸款條件，願以較高額度、利 率之貸款同時支應違約金及其資金需求之可能。而本案就 聲請人指稱被告以不實佯稱可免違約金、年利率只要百分之7 等語，詐騙聲請人轉貸一節，除證人即聲請人、證人洪翊 喬之證述外，並無其他證據可資佐證。惟聲請人乃本案告 訴人，洪翊喬除為聲請人配偶外，亦同為前開轉貸案件之 連帶保證人，其等就本案之利害關係顯然相同，要難排除 有因前開利害關係而相互附和證述之虞。從而，本案尚難 徒以聲請人尚有疑義之證述，及與聲請人立場一致之洪翊 喬證述，即在欠缺其他客觀證據以資佐證之情形下，遽為 不利於被告之認定。 七、至聲請人其餘聲請交付審判（視同聲請准許提起自訴）之理 由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢 署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳 在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於 論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵 查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證 ，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原 駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分 及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分 加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-聲判-322-20241230-1

簡上
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第72號 上 訴 人 即被上訴人 福春通運股份有限公司 法定代理人 羅時鑌 訴訟代理人 馮彥錡律師 上 訴 人 大吉興商業有限公司 法定代理人 米孝慈 訴訟代理人 林萬生律師 視同上訴人 葉志杰 被 上訴人 大宜昌商業有限公司 法定代理人 柯佩純 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日本院民事簡易庭第一審判決（112年度簡字第11號）各自提 起上訴，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人福春通運股份有限公司後開第二項之訴部 分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人大宜昌商業有限公司、葉志杰應連帶給 付上訴人福春通運股份有限公司新臺幣1,771,619元，及其中新 臺幣1,072,531元部分自民國111年12月2日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，及其中新臺幣699,088元部分自民國112 年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人大吉興商業有限公司、被上訴人大宜昌商業有限公司、視 同上訴人葉志杰就原判決及本判決所命給付，於其中任一當事人 為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。 上訴人大吉興商業有限公司之上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於上訴人福春通運 股份有限公司上訴部分，由大吉興商業有限公司、大宜昌商業有 限公司、葉志杰連帶負擔；關於上訴人大吉興商業有限公司上訴 部分，由上訴人大吉興商業有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人福春通運股份有限公司（下稱福春通運公 司）即原審原告主張： 　㈠福春通運公司僱用司機劉陳志於民國111年7月20日11時30分 許，駕駛福春通運公司所有母車車號000-0000、子車車號00 0-0000之營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）沿雲林縣麥寮 鄉中興村外東環路（由北往南方向）行駛，而視同上訴人葉 志杰（下稱葉志杰）駕駛車身噴漆有「大宜昌公司」之車號 0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿雲林縣麥寮鄉 中興村外環東路（由南往北方向）行駛時，在兩車將交會之 際，葉志杰竟駕駛系爭小貨車跨越雙黃線逆向駛入對向車道 ，撞擊劉陳志所駕駛之系爭曳引車，致系爭曳引車嚴重損毀 。 　㈡系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，葉志杰於車禍發 生後撥打電話聯絡公司人員前來處理，到場之人出示印有「 大宜昌公司、大吉興公司」聯名之名片（下稱聯名名片）， 而被上訴人大宜昌商業有限公司（下稱大宜昌公司）登記之 負責人為柯佩純、上訴人大吉興商業有限公司（下稱大吉興 公司）登記之負責人為柯旻志，兩家公司之設立登記地址雖 不同，但負責人有親屬關係，聯名名片上標示共用同一辦公 地點（即雲林縣○○鄉○○村00○000號）及聯絡電話、傳真號碼 ，足見大宜昌公司與大吉興公司為家族企業或關係企業。 　㈢葉志杰當時所駕駛之系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字 樣，雖葉志杰之勞保投保於大吉興公司，但兩家公司負責人 有親戚關係，且聯名名片上顯示相同之公司地址、聯絡方式 ；又大宜昌公司、大吉興公司之臉書網頁照片顯示兩家公司 皆係使用藍色安全帽，系爭小貨車車斗上也放置數頂藍色安 全帽及若干工作物品，可見葉志杰駕駛系爭小貨車係載運大 宜昌公司或大吉興公司之物品，客觀上係為大宜昌公司服勞 務並受該公司監督。本件車禍時間為111年7月20日上午11時 30分之週三平日上班時間，車禍發生後葉志杰有通知公司派 員前來處理，到場人員遞出聯名名片，足證葉志杰客觀上係 為大宜昌公司服勞務並受其監督，且於本件車禍發生當時係 為大宜昌公司執行職務，大宜昌公司應負僱用人責任。再者 ，葉志杰車禍發生時係於大吉興公司投保勞保，客觀上葉志 杰係為大吉興公司服勞務並受其監督，且於執行職務時發生 本件車禍，大吉興公司亦應負僱用人責任。 　㈣為此，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之 2規定提起本件訴訟，請求大宜昌公司、大吉興公司、葉志 杰賠償福春通運公司⒈拖吊費用新臺幣（下同）10,500元、⒉ 修車費用488,731元（計算式：零件折舊後466,397元＋工資2 2,334元＝488,731元）、⒊板金烤漆費用（含5%營業稅）216, 300元、⒋系爭曳引車維修1個月期間不能營業損失157,000元 、⒌系爭曳引車之交易價值減損900,000元，總計1,772,531 元，且大宜昌公司與大吉興公司不真正連帶債務關係等語。 　　 　㈤福春通運公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈本件綜合原審卷附相關事證，足以證明在外觀上可令人察知 葉志杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦為大宜 昌公司之受僱人，葉志杰因執行大宜昌公司之職務發生車禍 ，致福春通運公司受有損害，福春通運公司依民法第188條 第1項規定請求大宜昌公司與葉志杰連帶賠償如原審判決主 文所示之金額即1,771,619元暨遲延利息，應屬有據，原審 判決漏未審酌最高法院關於民法第188條客觀說之法律見解 ，認事用法均有違誤，應予廢棄。 　⒉系爭曳引車於111年4月出廠，福春通運公司自111年4月22日 起，開始派遣系爭曳引車進行運輸營業，迄至111年7月20日 本件車禍發生之日止，系爭曳引車之營業收入共計1,019,08 5元，則福春通運公司請求系爭曳引車於修繕期間1個月之營 業損失157,000元，應屬合理適當，並無過高情事等語。　 二、被上訴人答辯部分： 　㈠上訴人大吉興公司即原審被告則以： 　⒈大吉興公司不爭執葉志杰於本件車禍發生時受僱於大吉興公 司，葉志杰僅係麥寮廠區現場施作之技工，並未擔任駕駛工 作，且系爭小貨車並不屬於大吉興公司所有，公司亦未以該 車為營運，葉志杰當天擅離職守，竊走系爭小貨車，嗣後發 生本件車禍，乃屬葉志杰之個人行為，並非為大吉興公司執 行職務之行為，福春通運公司應證明葉志杰係在為大吉興公 司執行職務時發生侵權行為。大吉興公司就拖吊費用10,500 元不爭執；修車費用部分，同意系爭曳引車之修車零件扣除 折舊後之金額為466,397元，至板金烤漆費用部分，僅就其 中20,000元部分認為屬必要費用，其餘數額應由福春通運公 司證明為必要修繕費用；另不能營業損失部分，倘認大吉興 公司應負損害賠償責任，大吉興公司同意系爭曳引車不能營 業之損失以1個月計算，惟福春通運公司應提出具可信度之 營運資料，且應以111年4月15日取得車輛之日起算至本件車 禍發生日止3個月之營運資料平均計算。再者，福春通運公 司之登記營業項目屬其他汽車貨運，此營業項目依111年度 營利事業各業所得額及同業利潤標準毛利率32、費用率25、 淨利率7，故營業損失應以7%計算始合理。又關於車輛交易 價值減損部分，福春通運公司以亞達貿易實業公司（下稱亞 達公司）之鑑定結果為請求交易價值減損之依據，但亞達公 司之登記營業地址與福春通運公司相同，其鑑定結果不能盡 信，應再送第三公正單位鑑定始為適當；至中華民國汽車鑑 價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司 一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出 正確之維修資料重新送中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為正 確等語，資為抗辯。 　⒉大吉興公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⑴葉志杰於本件車禍發生時，係駕駛車身噴有「大宜昌公司」 之系爭小貨車，則葉志杰於本件車禍發生時，並非執行大吉 興公司之職務，至為明顯，原判決判命大吉興公司與葉志杰 對福春通運公司負連帶賠償責任，與民法第188條第1項規定 不合。且福春通運公司就葉志杰係執行大吉興公司之職務而 發生車禍之主張，應由福春通運公司負舉證責任，福春通運 公司就此部分主張，既未舉證以實其說，即應為不利福春通 運公司之認定，不能以大吉興公司未舉證證明葉志杰非執行 職務，而為不利大吉興公司之認定，原判決認事用法，容有 未允。 　⑵葉志杰於本件車禍發生時，雖在大吉興公司擔任技工，惟大 部分時間皆係在工廠內工作。本件車禍發生當日係葉志杰因 個人因素曠職，竊取停放於大吉興公司雲林縣○○鄉○○村00○0 00號辦公地點之系爭小貨車鑰匙，駕駛系爭小貨車肇事，並 非執行大吉興公司之職務，本件車禍發生後，大宜昌公司發 現系爭小貨車遭葉志杰竊取，並發生車禍，所以有至警察局 備案，但警察不受理。 　⑶福春通運公司起訴之初，就本件車禍導致系爭曳引車車輛交 易價值減損部分，原本僅主張20萬元，原審雖就交易價值減 損部分送鑑定，然鑑定所附之證據資料係錯誤之車損修繕費 用，原審後來雖有函詢鑑定單位，說明鑑定基礎之修繕費用 資料有誤並更正，但鑑定單位認為不影響鑑價結果，大吉興 公司認為鑑定基礎之證據資料不同，鑑價結果不可能不同等 語，資為抗辯。 　㈡大宜昌公司即原審被告則以： 　⒈大宜昌公司之負責人為柯佩純、大吉興公司之負責人為柯旻 志，二人雖為姐弟關係，共用同一地址之廠房，但兩家公司 各有獨立之法人格。系爭小貨車車主為訴外人晟越國際有限 公司（下稱晟越公司），晟越公司將系爭小貨車借予大宜昌 公司使用，因此在車身上才會噴漆「大宜昌公司」字樣。大 宜昌公司並非葉志杰之實際僱用人，與葉志杰間無僱傭關係 存在，大吉興公司方係葉志杰之實際僱用人；本件車禍發生 當日乃葉志杰竊盜開走系爭小貨車，車輛遭竊，大宜昌公司 也是受害人。若認大宜昌公司為僱用人，葉志杰駕車雖稍微 跨越雙黃線，但劉陳志駕駛系爭曳引車見狀，並未即時採取 右偏移之方式閃避，劉陳志就車禍之發生，亦與有過失，應 負百分之四十之過失責任，劉陳志為福春通運公司之使用人 ，福春通運公司就本件車禍所受損害應同負百分之四十之過 失責任。 　⒉大宜昌公司就拖吊費用10,500元部分不爭執；至修車費用部 分，同意系爭曳引車之修車零件扣除折舊後之金額為466,39 7元；板金烤漆費用部分，大宜昌公司僅認為其中20,000元 為必要費用，其餘數額福春通運公司應證明屬必要之修繕費 用；另不能營業損失部分，倘認大宜昌公司應負損害賠償責 任，大宜昌公司同意系爭曳引車不能營業之損失以1個月計 算，惟福春通運公司應提出具可信度之營運資料，且應以11 1年4月15日取得車輛之日起算至本件車禍發生日止3個月之 營運資料平均計算。再者，福春通運公司之登記營業項目屬 其他汽車貨運，此營業項目依111年度營利事業各業所得額 及同業利潤標準毛利率32、費用率25、淨利率7，故營業損 失應以7%計算始合理；再車輛交易價值減損部分，福春通運 公司以亞達公司之鑑定結果為交易價值減損依據，但亞達公 司之登記營業地址與福春通運公司相同，該鑑定結果不能盡 信，應再送第三公正單位鑑定始為適當。又中華民國汽車鑑 價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司 一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出 正確之維修資料重新送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為 正確等語，資為抗辯。 　㈢葉志杰即原審被告未於原審及本件言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 　㈣大宜昌公司未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　 三、本件原審為福春通運公司部分勝訴之判決，即判命大吉興公 司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，其中699,088元部分自112年8月22日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；福春通運公司其餘 之訴駁回；並依職權宣告假執行，及大吉興公司及葉志杰供 擔保後得免為假執行（福春通運公司就其敗訴部分並未上訴 ，是該部分業已確定）。福春通運公司、大吉興公司不服分 別提起上訴，福春通運公司上訴聲明：㈠原判決主文第二項 關於駁回後開第二、三項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 大宜昌公司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元 ，及其中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；其中699,088元部分自112年8 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢前項 聲明及原判決主文第一項判命大吉興公司、葉志杰應為之給 付，如其中一人履行給付，其他人於該給付範圍內，同免給 付責任。㈣第一、二審訴訟費用由大宜昌公司、葉志杰負擔 。大吉興公司上訴聲明：㈠原判決不利大吉興公司部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，福春通運公司在第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由福春通運公司負擔 。大宜昌公司及葉志杰則未提出何聲明。 四、得心證之理由： 　　本件兩造所爭執之處，應在於：㈠大宜昌公司就本件車禍是 否應與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任？大宜昌公司 是否應與大吉興公司負不真正連帶之賠償責任？㈡大吉興公 司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？茲論述如下： 　㈠福春通運公司主張葉志杰於111年7月20日上午11時30分許， 駕駛系爭小貨車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由南往北 方向）行駛，因疏未注意竟逆向駛入對向車道，適福春通運 公司司機劉陳志駕駛系爭曳引車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環 東路（由北往南方向）行駛，見葉志杰逆向駛入車道時，因 煞車閃避不及，兩車發生碰撞，系爭曳引車因此嚴重毀損等 情，業據福春通運公司提出道路交通事故現場圖、事故現場 照片等為證，並為大宜昌公司、大吉興公司所不爭執，此外 ，並有雲林縣警察局臺西分局函送之肇事相關資料卷宗在卷 可佐，自堪信為真實。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示；汽車在設有慢車道之雙方二車道 行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 ，道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第2 項、第1 項 第2 款分別定有明文。葉志杰對上開規定當知之甚稔，自應 於駕車時注意及遵守，而依卷附道路交通事故調查報告表所 載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，在客觀上並無不能注意之情事，葉志 杰竟跨越分向限制線駛入對向車道，以致與系爭曳引車發生 碰撞，致系爭曳引車嚴重毀損，其有過失甚明，且葉志杰之 過失行為與系爭曳引車之受損間具有相當因果關係，應堪認 定。又本件車禍肇事責任經送請交通部公路總局嘉義區監理 所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認為：「一、葉志 杰駕駛自用小貨車，行經劃有分向限制線路段，往左偏行跨 越分向限制線，為肇事原因。二、劉陳志駕駛營業貨運曳引 車，無肇事因素。」有鑑定意見書附於卷內可參(見本院卷 第325-328頁)，亦同此認定。綜上所述，本件車禍係因葉志 杰駕駛系爭小貨車貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車道 所致，福春通運公司主張葉志杰就車禍之發生應負全部之過 失責任，自屬有據。 　㈡大吉興公司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。查葉志杰於本件車禍發生時係受僱於大吉興公司擔任技工 （見原審卷第214頁），為大吉興公司所不爭執，此外，並 有葉志杰勞保投保資料在卷可佐，堪認大吉興公司確為葉志 杰之僱用人。而本件車禍發生時間為111年7月20日星期三上 午11時30分，為一般正常上班時間，葉志杰在上開時間駕駛 系爭小貨車，且小貨車車斗內放置工程帽、機具等物品，有 車禍現場照片在卷可佐，客觀上足認葉志杰係為執行職務而 駕駛車輛。又葉志杰於本件車禍發生後，隨即撥打電話聯絡 公司人員到場處理，大吉興公司派員前往車禍發生地點後， 即遞交大宜昌公司與大吉興公司兩公司聯名名片予福春通運 公司人員，堪認葉志杰係為大吉興公司服勞務而受其指揮監 督，且在執行職務時發生本件車禍，則依民法第188條規定 ，大吉興公司自應與葉志杰連帶負損害賠償責任。 　⒉大吉興公司雖辯稱：葉志杰為六輕廠區員工，駕駛系爭小貨 車並非其職務內容，葉志杰係私自竊取系爭小貨車駕車外出 肇事等語，惟查，大吉興公司自承葉志杰為其僱用之技工， 倘非大吉興公司提供系爭小貨車予葉志杰使用，殊難想像葉 志杰如何能取得系爭小貨車駕駛於道路，而倘葉志杰確有竊 取系爭小貨車之事實，則大吉興公司豈有可能於車禍發生後 ，經葉志杰電話聯絡，隨即派遣公司人員到場處理，並由公 司人員遞交聯名名片予福春通運公司司機，而未追究葉志杰 竊取車輛之責任，此外，大吉興公司就葉志杰有竊取系爭小 貨車之事實，並未舉證以實其說，自難遽認葉志杰確有竊取 系爭小貨車之行為。而縱令葉志杰係為自己利益駕車外出， 按民法第188條第1項規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用 職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為 ，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包 括在內（最高法院109年度台上字第216號判決意旨參照）。 葉志杰係在執行職務之時間、處所取得系爭小貨車鑰匙而駕 車外出，其因職務上給予機會之行為駕駛系爭小貨車於道路 ，肇致本件車禍之發生，客觀上與執行職務有關，依前揭說 明，大吉興公司仍應依民法第188條規定與葉志杰對福春通 運公司負連帶賠償責任，大吉興公司上開辯解，洵無足取。 　 　㈢大宜昌公司就本件車禍是否應與葉志杰對福春通運公司負連 帶賠償責任？大宜昌公司是否應與大吉興公司負不真正連帶 之賠償責任？ 　⒈按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所 稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督 者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號原判例意旨 參照），民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人 而設，此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契 約者為限，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之 服務而受其監督之客觀事實存在，凡外觀上可令人察知行為 人係為他人服勞務而受其監督者，即應認其人為該他人之受 僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問。另就執行職 務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行 職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職 務有關之行為。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍， 並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法 與否，恆非第三人所能分辨，為保護第三人，如受僱人之行 為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時， 僱用人應依民法第188 條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責 任（最高法院98年度台上字第763號、100年度台上字第3 號 裁判意旨參照）。　　　　 　⒉福春通運公司主張葉志杰於本件車禍發生時係駕駛大宜昌公 司所有系爭小貨車，基於從寬解釋，外觀上可令人察知葉志 杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦應為大宜昌 公司之受僱人，則大宜昌公司與葉志杰應對福春通運公司所 受損害負連帶賠償責任，且大宜昌公司應與大吉興公司對福 春通運公司所受損害負不真正連帶之賠償責任等語，為大宜 昌公司所否認，經查，葉志杰於本件車禍發生時，受僱大吉 興公司擔任技工，為大吉興公司所不爭執，並有葉志杰勞保 投保資料在卷可參。惟葉志杰在本件車禍發生時，所駕駛系 爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，有現場照片在卷可 佐，並為大宜昌公司所不爭執，則在外觀上足使一般人認葉 志杰係大宜昌公司所使用之人，依前揭最高法院見解，應認 大宜昌公司屬侵權行為法則所規範之僱用人，而應負僱用人 之連帶賠償責任。從而，福春通運公司主張大宜昌公司應與 葉志杰就本件車禍負侵權行為之連帶損害賠償責任，即非無 據。 　⒊按不真正連帶債務，則係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件福 春通運公司依侵權行為之法律關係，請求大吉興公司、大宜 昌公司分別與葉志杰連帶賠償，已如前述，而大宜昌公司為 葉志杰形式上之僱用人，大吉興公司為葉志杰實質上之僱用 人，均應依民法第188條第1項前段規定，對福春通運公司因 侵權行為所生之損害，分別與葉志杰負連帶賠償責任。但因 連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各 負全部給付之責任，或法律有規定者為限。又大吉興公司與 大宜昌公司並無成立連帶債務之明示，且法律復未規定其二 人應成立連帶債務。大吉興公司與大宜昌公司係基於法律規 定之不同原因，對於福春通運公司所受損害各負全部給付之 責任，雖其給付具有同一之目的，其中一人給付，他造即同 免其責任，其性質應為不真正連帶債務。是葉志杰及大吉興 公司、大宜昌公司應負之給付義務，如其中一人為給付，其 他人於該清償之範圍內同免給付義務。 　㈣按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 　　害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 　　第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按，受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文規 定。葉志杰因侵權行為致福春通運公司之系爭曳引車毀損， 已見前述，是大吉興公司、大宜昌公司應分別與葉志杰依上 述規定對福春通運公司所受之損害，負連帶賠償責任。茲就 福春通運公司請求賠償項目，分述如下： 　⒈拖吊費用： 　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，因此支出拖 吊費用10,500元，業據其提出拖吊費用收據為證，且為葉志 杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執，則福春通運公司請 求賠償拖吊費用10,500元，自屬有據，應予准許 　⒉車輛修繕費用： 　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換 舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照） 福春通運公司主張系爭曳引車因本件車禍毀損，為此請求賠 償修繕費用488,731元（含零件折舊後之修繕費用466,397元 及工資22,334元）等語，並提出電子發票證明聯、交易明細 為證，葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司對於修繕費用中之 零件費用經折舊後為466,397元並不爭執，則以上開零件費 用，再加計兩造不爭執原審認定之工資費用16,089元及零件 費用6,245元，再扣除折舊額912元，合計為487,819元。是 福春通運公司請求賠償車輛修繕費用487,819元，亦屬有據 。　 　⒊板金烤漆費用： 　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重毀損，因此支出板 金烤漆費用216,300元等語，業據其提出明宏板金噴漆工廠 估價單為證（見原審卷第71頁），大吉興公司僅就其中2萬 元部分不爭執，其餘部分主張：應由福春通運公司證明屬必 要費用等語。經查，經原審函詢明宏板金噴漆工廠系爭曳引 車所維修項目是否因本件車禍所致？是否全部為工資費用？ 福春通運公司是否已經給付完畢？明宏板金噴漆工廠函覆稱 ：我廠於112年1月15日向福春通運公司請款，並已經完成請 款程序，修繕費用總金額為206,000元，營業稅金外加10,30 0元。系爭曳引車於111年7月20日到我廠，經我廠判斷，車 輛毀損嚴重，不只外觀嚴重撞擊所導致之損傷，車輛外力撞 擊後，外力損傷之外，內部線路、飾板及板金件損傷也需要 進行內部的修復作業，經我廠判斷，當日所示之損傷應為11 1年7月20日發生事故所造成之結果。我廠提供之估價單均為 系爭曳引車於我廠進行修繕之費用，板金修繕、噴漆作業、 拆裝作業均為耗時且繁瑣，噴漆作業本身為階段性作業程序 ，本屬於耗時之項目，板金車輛以及拆裝作業程序屬於技術 性作業，需使用特殊器具與使用技術性工法修復損傷，並非 短時間能夠拆裝與作業完成，技工屬於特殊專業人才，故人 事成本偏高皆為正常，估價單所報價之工資屬於合理範圍等 語，有明宏板金噴漆工廠112年5月12日明字號00000000000 號函及檢附資料在卷可查（見原審卷第297-303頁）。再佐 以事故現場照片、系爭曳引車車禍後修復前照片（見原審卷 第173-176頁、303頁），足認系爭曳引車左前車頭嚴重毀損 ，車門亦有明顯擦傷受損痕跡，則系爭曳引車確因本件車禍 受損嚴重，需支出板金烤漆費用，上開板金烤漆費用216,30 0元確屬必要之修繕費用，應堪認定。則福春通運公司請求 賠償板金烤漆費用216,300元，亦屬有據。　　 　⒋營業損失部分： 　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 　　債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 　　計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 　　益，民法第216 條定有明文。福春通運公司主張系爭曳引車 因車禍受損需修繕，修繕期間內不能營運，福春通運公司因 此受有1個月營業損失157,000元等語，業據其提出運費明細 表、統一發票、司機薪資明細表為證。經查，系爭曳引車因 本件車禍受損，其修繕及更換零件期間為1個月(即自111年7 月20日至111年8月19日)，有明宏板金噴漆工廠112年5月12 日明字號00000000000號函文、英屬維京群島永德福汽車股 份有限公司臺灣分公司112年6月5日（112）德總字第060211 00001號函文在卷可考（見原審卷297-299頁、第309-310頁 ），且為葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執。又系 爭曳引車於系爭車禍事故發生前1個月(即自111年6月21日至 111年7月20日)之運費收入為320,327元，扣除司機薪資50,4 82元、加油費65,729元，實際營收為204,116元，亦有運費 明細表、統一發票、司機薪資明細表在卷可稽（見原審卷第 419-439頁），則福春通運公司請求系爭曳引車1個月不能營 業之損失157,000元，尚屬允當。大吉興公司雖辯稱：應以1 11年4月15日取得系爭曳引車之日起算至本件禍發生日止3個 月期間之營運資料平均計算，然查，依福春通運公司提出系 爭曳引車自111年4月22日起至111年7月20日止之運費明細表 觀之，3個月之運費收入合計為1,019,085元，經平均計算， 則每月營業收入仍逾30萬元，扣除必要成本支出後，福春通 運公司主張系爭曳引車因車禍受損致受有1個月不能營業之 損失157,000元，尚無不合理或過高之情事，大吉興公司上 開辯解，尚無足取。則福春通運公司請求賠償1個月不能營 業之損失157,000元，應屬有據。 　⒌交易價值減損部分： 　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，交易價值減 損90萬元等語，為大吉興公司所否認，並以：福春通運公司 一開始係提出不實之維修資料作為鑑定參考資料，應再提出 正確之維修資料重新送請鑑定始為正確。經查，系爭曳引車 在車況正常保養情形良好下，於111年7月間市場交易價格為 450萬元。系爭曳引車於111年7月間發生事故，依維修資料 判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價90萬元( 左側車頭撞損)，有中華民國汽車鑑價協會112年8月16日112 年度泰字第403號函文在卷可稽（見原審卷第337頁），嗣因 原審囑託鑑定所附修繕項目及報價單與系爭曳引車實際修繕 情形有出入，經原審檢附正確修繕費用明細請中華民國汽車 鑑價協會重新鑑定系爭曳引車交易價值是否因車禍所受損失 而貶損？該會函覆稱：雖修繕金額與先前提示不符，仍不影 響鑑價結果。車輛受損價格折價鑑定主要以事故後未修復照 片，再參考維修估價單維修項目，綜合判斷折價金額，通常 不考慮維修費用；因考量在原廠修復費用較高，經常有消費 者將事故車輛移至外場(非原廠)修復，而只向原廠申購車輛 零件情形，有中華民國汽車鑑價協會113年1月2日113年度泰 字第007號函文在卷可稽（見原審卷第481頁）。堪認系爭曳 引車因車禍受損，雖經修復完成，然其市場上之交易價值仍 因此減損，且系爭曳引車之交易價值因車禍減損90萬元。則 福春通運公司請求賠償交易價值減損90萬元，亦屬有據。 　⒍綜上，福春通運公司得請求大吉興公司、大宜昌公司分別與 葉志杰連帶賠償之金額合計為1,771,619元(計算式：拖吊費 用10,500元＋車輛修繕費用487,819元＋板金烤漆費用216,300 元＋1個月不能營業之損失157,000元＋交易價值減損90萬元＝1 ,771,619元)。 　㈤綜上所述，福春通運公司本於侵權行為法律關係，請求大吉 興公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其 中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求大宜昌 公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中一當事人 已為給付，其他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理 由，應予准許。原審就上開應准許部分，為福春通運公司部 分敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文 第二、三項所示。至大吉興公司上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件兩造上訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條 、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤 為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由 （均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以 訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送 最高法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-30

ULDV-113-簡上-72-20241230-2

金
臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度金字第98號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 被 告 永豐餘投資控股股份有限公司 法定代理人 葉惠青 訴訟代理人 梁堯清律師 複 代理人 邱仁楹律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 謝思賢律師 陳彥希律師 邱晃泉律師 被 告 申豐特用應材股份有限公司 法定代理人 許志民 被 告 邱秀瑩 上二人共同 訴訟代理人 劉豐州律師 吳典倫律師 葉秀美律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告何壽川擔任被告永豐餘投資控股股份有限公司董事職務應予 解任。 被告邱秀瑩擔任申豐特用應材股份有限公司董事職務應予解任。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件起訴時，原告之法定 代理人原為邱欽庭，被告永豐餘投資控股股份有限公司（下 稱永豐餘公司）之法定代理人原為何奕達、被告申豐特用應 材股份有限公司（下稱申豐公司）之法定代理人原為邱秀瑩 ，嗣於本件訴訟進行中先後分別變更為張心悌、葉惠青、許 志民，並經原告、永豐餘公司及申豐公司以書狀分別聲明由 張心悌、葉惠青、許志民承受訴訟(見本院卷三第411頁、卷 五第393頁、卷五第35頁)，揆諸前開規定，核無不合，均應 予准許。 二、次按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴 訟之權能言，即當事人對於為訴訟標的之法律關係，有處分 之權能者，即為當事人適格。於形成之訴原告方面之當事人 適格，即為原告享有法律明定並賦予其在審判上行使之形成 權存在時，即為原告之當事人適格。又當事人是否適格，依 原告起訴主張之事實定之，非依審判之結果定之，最高法院 69年度台上字第1333號民事判決意旨可參。又按民國98年8 月1日修正施行之證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保 法)第10條之1第1項第2款明文規定：「保護機構辦理前條第 1項業務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務， 有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依 下列規定辦理：…二、訴請法院裁判解任公司之董事…，不受 公司法第200條…之限制。」揆諸上開投保法第10條之1第1項 第2款規定之立法意旨，主要係為適時解任不適任之董事或 監察人以保障投資人權益，於具公益色彩之保護機構辦理該 法第10條第1項業務，發現上市、上櫃等公司之董事或監察 人，於執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之 重大事項等，法律即賦予該保護機構得不受公司法相關規定 限制，有訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層 善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護 機構之職能。是本件原告為上開條文所規定之保護機構，在 辦理其相關業務時，主張其發現上市、上櫃公司之董事或監 察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之 重大事項時，即因上開投保法第10條之1第1項第2款之規定 ，得對該等董事或監察人及公司提起解任董事或監察人之訴 訟，而具有當事人適格。經查，原告主張其係從新聞媒體之 報導，知悉、發現被告何壽川、被告邱秀瑩涉有相關之不法 行為，於評估後認有依投保法第10條之1規定，發動本件訴 訟之必要等情(見本院卷四第365頁)，與前開規定閜符，其 當事人適格自屬具備而無欠缺。另按公司與董事間之關係， 除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4項定有明文，原告依投保法第10條之1第1項第2款規定 訴請法院裁判解任何壽川於永豐餘公司之董事職務，並解任 邱秀瑩於申豐公司之董事職務，乃為解消彼此間委任關係， 爰併列永豐餘公司及申豐公司為共同被告，揆諸前揭規定， 亦無不合，應予准許。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時主張：何壽川、邱秀 瑩違背負責人忠實義務，有重大損害公司之行為或違反法令 或章程之重大事項，卻仍擔任永豐餘公司董事，故其董事職 務應予解任，並聲明：⒈何壽川擔任永豐餘公司董事職務應 予解任。⒉邱秀瑩擔任永豐餘公司董事職務應予解任(見本院 卷一第3頁)；嗣變更聲明如後述(見本院卷一第241頁、卷三 第86頁、卷六第117頁)。核其所為，請求之基礎事實同一， 揆諸前揭規定，應予准許。至原告起訴時主張何壽川、邱秀 瑩涉犯財報不實等罪，違背負責人忠實義務，構成重大損害 公司之行為或違反法令或章程之重大事項，嗣主張何壽川、 邱秀瑩另涉犯特別背信罪，亦屬重大損害公司之行為，此部 分並未變更訴訟標的，僅係補充事實上之陳述，非為訴之變 更追加，附此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)何壽川自97年11月28日起至106年6月14日擔任永豐金控股份 有限公司(下稱永豐金控公司)之董事長，亦為上開公司所轉 投資公司，及永豐餘集團所屬公司，包括永豐餘公司、永豐 金租賃股份有限公司(下稱永豐金租賃公司)、元太科技工業 股份有限公司(下稱元太公司)及其各自轉投資公司等之實質 負責人即實際決策權人，亦擔任永豐餘公司百分百轉投資之 子公司即永豐餘全球公司(下稱YFY Global公司)之唯一董事 ，以及元太公司之董事，另以其個人名義，出資設立位於英 屬維京群島(BVI)之Dynabasic Development Limited公司( 下稱Dynabasic公司)及位於英屬維京群島(BVI)之Epoch Inv estment Ltd.公司(下稱Epoch公司)，實際掌控該2家公司。 而永豐金控公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司 (下稱永豐銀行)、永豐金租賃公司，永豐銀行百分之百轉投 資之子公司包括永豐金(香港)財務有限公司(下稱SPC公司) ，永豐金租賃公司百分百轉投資之子公司包括Grand Capita l International Ltd(下稱GC公司)，元太公司所百分百轉 投資之子公司，包括有：Tech SmartLogistics LTD.(下稱T ech Smart公司)、PVI Global Corporation(下稱PVI Globa l公司)、Dream Universe Limited(下稱：Dream Universe 公司)。另訴外人李俊傑係三寶集團負責人，三寶集團下轄 三寶建設股份有限公司及Giant Crystal Universal Develo pment Inc.(下稱Giant Crystal公司)、J&R Trading Co.,L td.(下稱J&R公司)、Star City International Co.,Ltd.( 下稱Star City公司)、Jetking Holdings Limited(下稱Jet king公司)等境外子公司。而訴外人廖怡慇係李俊傑之配偶 ，負責三寶集團財務，並與李俊傑共同設立上開境外子公司 ，2人各持有上開境外公司50%股權。於95年間，李俊傑以Gi ant Crystal公司持有Star City公司股權，而Star City公 司與Vertical New International Development Ltd.(下稱 Vertical New公司，係訴外人頂新集團魏應交與他人共同投 資之境外公司)、美商美林基金(以Blazer公司名義投資)， 共同投資Link Mart Enterprise Ltd.(下稱Link Mart公司) ，再轉投資大陸世紀靜安股份有限公司(下稱世紀靜安公司) ，而持有100%位於上海市○○區○○○路0000號之1788大樓(下稱 1788大樓)建案產權。何壽川並以自有之Dynabasic公司，持 有Star City公司約10.64%股權，並由其配偶即訴外人張杏 如代表Dynabasic公司，擔任Star City公司之董事，三寶集 團所轄之Giant Crystal公司，則持有Star City公司約89.3 6%股權，故Star City公司董事為李俊傑、廖怡慇及張杏如 三人。 (二)於96年間起，因美商美林基金欲出售前述Blazer公司持有Li nk Mart公司47.5%股權，99年間李俊傑欲行使優先承購權以 收購上開股權，而有高達美金1.6億元資金需求，且時間甚 為急迫，其遂求助同為Star City公司股東之何壽川，何壽 川乃與李俊傑共同謀議，由何壽川籌措部分資金即美金8,00 0萬元，且須於100年1月4日前到位。嗣何壽川先利用其實質 之影響力，使永豐金控公司透由其下轄之GC、SPC公司，違 法放貸予三寶集團Giant Crystal公司美金6,000萬元，尚不 足美金2,000萬元部分，何壽川亦運用其身為永豐餘集團實 際決策者影響力，與斯時擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩、 或擔任元太公司董事長之訴外人劉思誠等人，共同基於意圖 為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公司、元太公司 及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司、元太公 司及其等之子公司，並無投資房地產或於大陸上海地區租用 辦公室之需求，並為規避公開發行公司取得或處分資產處理 準則，關於取得或處分資產之交易金額達3億元，須外部專 家出具之評估報告作為依據之情況下，竟偽以預付租金之名 義，先行挪用永豐餘公司、元太公司資產，各出資美金850 萬元(以當時匯率折合新臺幣2.6億元)，其餘美金300萬元則 由何壽川所設立之Epoch公司出資。而邱秀瑩獲何壽川指示 ，於99年12月31日以YFY Global公司名義偽稱：因承租上海 1788大樓辦公室，需先預付自100年4月1日至109年6月30日 共計9年2個月租金美金850萬元，經該公司董事長邱秀瑩核 可，即由YFY Global公司於100年1月3日匯出美金850萬元予 Giant Crystal公司，致永豐餘公司暨其子公司100年度第1 季合併財務報告資產負債表項下「銀行借款」科目增加美金 850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而發 生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務報告係允當忠實 表達財務狀況。故何壽川及邱秀瑩上開之行為，均已違背其 職務行使所應遵守之忠實義務，前經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於106年8月16日以106年度偵字第15329、18634號對其 等之犯行提起公訴，經本院刑事庭以106年度金重訴字第18 號、106年度金訴字第42號、臺灣高等法院以110年度金上重 訴字第5號刑事案件(下稱系爭刑案)判決認定何壽川及邱秀 瑩等人共同犯加重特別背信罪在案。且何壽川、邱秀瑩上開 行為造成永豐餘公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告 關於「預付款」有不實記載情事，使投資人無從得知該訊息 作為投資判斷，有礙證券交易市場之秩序，亦已該當證券交 易法(下稱證交法)第20條第2項之財報隱匿不實，對永豐餘 公司股東及投資人權益造成重大不利之影響，均構成投保法 第10條之1第1項執行業務違反法令或章程之重大事項，及重 大損害永豐餘公司之行為。 (三)邱秀瑩除擔任永豐餘公司董事外，同時亦受永豐餘公司指派 以法人代表人身份擔任申豐公司董事，而永豐餘公司持有申 豐公司55.31%之股份，依據公司法第369條之9規定，彼此屬 控制從屬公司關係(或稱為母子公司)即關係企業，兩者利益 與共，具有經濟上一體性，不可切割，應作整體考量。因此 ，不論邱秀瑩對永豐餘公司或對申豐公司基於委任契約所負 忠實及善良管理人注意義務，均屬一致，即以追求永豐餘集 團利益為最大考量。則邱秀瑩違背忠實編製、申報、公告財 務報告，確保財報真實性之義務，已有不適任董事職務情事 ，其在申豐公司之董事職務自應予解除，方能維護關係企業 集團利益。綜上，何壽川、邱秀瑩之行為已違反證交法特別 背信罪、財報不實罪及負責人忠實義務，構成投保法第10條 之1第1項第2款之解任事由，亦有重大損害永豐餘公司、申 豐公司之行為，符合解任之事由。原告爰依投保法第10條之 1第1項第2款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈何壽川擔 任永豐餘公司董事職務應予解任；⒉邱秀瑩擔任申豐公司董 事職務應予解任。 二、被告部分： (一)被告皆以下列情詞置辯： 1、投保法第10條之1立法理由可認新增投保法第10條之1為公司 法第200條程序上之補充規定，目的在於使保護機構不必經 過股東會議決議，也無須股東會有解任董事之提案，即可行 使公司法第200條訴請法院裁判解任董事職務，而公司法第2 00條少數股東訴請法院裁判解任董事規定之要件，並無明文 規定允許股東會或少數股東得以董事前一任期之不法行為， 做為解任同一董事現任期職務之理由，且所謂解任董事，必 須以董事仍在職者為限，始有解任之可能。又董事係由股東 會加以選任，與公司間原則上為民法委任關係，任期不得逾 3年，得由股東會之決議隨時解任，公司法第192條、第195 條及第199條分別定有明文，亦足認董事係就該次任期內之 行為對公司負責，故股東會若認為董事有不法行為，即可隨 時以決議予以解任，並無再等到該董事又被選任為董事時， 始以前次任期內之不法行為為由，另行予以解任之必要，故 公司法第200條應係董事於現任期內有不法行為，股東會始 有解任同一董事所餘任期之必要。另公司法第200條之目的 僅在使少數股東有權就董事之不法行為訴請裁判解任加以制 止，至於董事解任後若於下屆任期再合法當選為董事，亦係 公司股東會依法所為之選任，若無例如公司法第192條第5項 準用同法第30條之情形，尚無使其不能被選任為董事之限制 ，自不得擴張解釋公司法第200條之適用係包含解除新任期 之董事職務，而變更公司法原有之制度設計。且董事任期屆 滿時，董事與公司之委任關係即行消滅，次任之董事則係經 由不同人數、成員所組成之股東會所重新選任，尚難認原告 得以各該董事於前任期之事由解除其現任之董事職務，以保 障現任股東選舉董事之權利。再依公司法第192條第5項準用 同法第30條規定之反面解釋，不法程度達犯罪者，公司法仍 允許於刑滿一定期間後，可以擔任董事職位，如認為投保法 第10條之1程度未達犯罪程度之董事，卻須隨時被解任，甚 至實質上「永遠」無法擔任該公司之董事，法律解釋上顯係 輕重失衡。故原告以何壽川、邱秀瑩在100年間之事由而提 起本件訴訟，並無理由。　　 2、另永豐餘公司以美金850萬元認購Giant Crystal公司發行之 可交換公司債，850萬元編列在永豐餘公司100年度第1季合 併財報上「其他流動資產」科目項下，100年上半年合併財 報轉列資產項下「長期投資---公平價值變動列入損益之金 融資產」，嗣後Giant Crystal公司業已給付本金850萬美元 及利息389萬餘美元贖回上開交換債，是永豐餘公司因上開 交易獲利反獲利約389萬餘美元，並無任何損失，何來重大 損害公司之情？再者，永豐餘公司出金850萬美元時，因確 定外部交易憑證，故會計部份製作暫付款傳票，將款項編列 於「其他流動資產」科目，並無任何虛偽隱匿或不實之情事 ，亦未造成公司資產增加或減少，更不可能影響投資人之評 價與信賴。至原告主張何壽川及邱秀瑩違反證交法財報不實 罪及負責人忠實義務，原告應就渠等之行為確有成立證券交 易法第20條第2項之財報不實各構成要件，以及該重大損害 公司或違反法令章程之行為與其執行公司董事職務間具有關 聯性等情事，負舉證之責。 (二)邱秀瑩及申豐公司另辯稱：申豐公司係於105年5月24日始申 請核准股票公開發行，同年核准興櫃，而成為受證交法規範 之公司。邱秀瑩則是在104年7月25日始被選任為申豐公司董 事，並被推選為董事長。是原告起訴所指永豐餘公司100年 第1季財報不實等情，難認與申豐公司有何關聯。原告自應 就其得受理或處理100年時非公開發行之申豐公司，以邱秀 瑩非申豐公司董事期間之事由，請求解任邱秀瑩擔任申豐公 司董事、控制從屬不可切割、對控制公司之義務延伸至從屬 公司、不得擔任控制公司董事，表示也不得擔任從屬公司董 事等主張提出法律上之依據。 (三)永豐餘公司則另以下情置辯：依投保法第10條之1之規定可 知，本條文明定保護機構在辦理前條第1項業務時，發現董 監事執行業務有重大損害公司或重大違反法令或章程事項， 始得提起本件裁判解任董事之訴。惟本件並無任何投資人向 保護機構檢舉或申訴，致保護機構查詢被告永豐餘公司之財 務，進而發現公司董監事有重大損害公司或重大違反法令、 章程之情事，原告提起本件解任董事訴訟係依據臺灣臺北地 方檢察署檢察官之起訴書，然檢察官之偵查起訴，並非保護 機構辦理之業務，因此，原告提起本件訴訟，不符本條之程 序要件，原告之訴並不合法。 (四)皆聲明：原告之訴駁回。 三、經查: (一)何壽川個人投資Star City公司之經過 1、何壽川因友人李傳洪介紹而結識三寶集團負責人李俊傑，李 俊傑於95年間以Giant Crystal公司持有Star City公司股權 ，而Star City公司與Vertical公司、美林證券以Blazer公 司名義共同合資設立Link Mart公司， 而Link Mart公司持 有Jetking公司已發行股本之100％股權，Jetking公司又持有 世紀靜安公司100％股權，而世紀靜安公司擁有1788 號大樓 之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開發案）。 2、李俊傑邀約何壽川投資入股，何壽川得知後有意以私人名義 投資，遂指示永豐餘營管顧問公司土開部經理張金榜、永豐 餘公司法務主管詹舜翔、時任上誼文化實業股份有限公司（ 下稱上誼公司）副總經理謝寶玉協助該私人投資案，並由張 金榜與三寶集團之王玉玲聯繫、洽談，並於95年8月30 日前 之某日，決定以其個人所有之Dynabasic公司投資入股，委 由謝寶玉匯款500萬美元予Star City公司，並決定由其妻張 杏如與李俊傑、李俊傑之妻廖怡慇一同擔任Star City公司 之董事。 3、於95年至97年2月14日間，因美林基金欲出售前述以Blazer 公司持有之Link Mart公司47.5％股權，李俊傑遂指示王玉玲 於96年10月17日前之某日向永豐銀行以Star City公司名義 向永豐銀行營業部申貸融資，因金額龐大及涉及關係人交易 之問題遭拒，李俊傑仍持續與何壽川洽談是否有增加持股之 可能，並由何壽川指定張金榜負責與李俊傑、王玉玲聯繫， 安排李俊傑、王玉玲與何壽川見面之會議及製作會後簽呈紀 錄，另指定詹舜翔協助張金榜處理此投資案。 4、嗣於97年3月27日前之某日至97年6月23日後之某日間，美林 證券因金融海嘯緣故而欲出售其持有Link Mart公司股權。 於98年7月28日前之某日至98年11月23日間，何壽川為事先 規劃其將來是否增加投資1788大樓投資案之決策，運用所掌 握之永豐金控公司及永豐餘集團的資源，先透過張金榜將陳 佳興之聯絡方式交由王玉玲，王玉玲隨後向永豐金租賃公司 申請融資租賃。何壽川又於98年10月27日前之某日，以電話 告知時任永豐金租賃公司之總經理葉銳生上情，再由葉銳生 轉達告知永豐金租賃公司負責三寶集團申請融資租賃案件之 業務部門主管莊耀、業務人員黃敏惠、審查部門主管陳佳癸 等人，葉銳生、莊耀、黃敏惠及陳佳癸因而知悉該申請融資 租賃案件為何壽川所關注。何壽川復為評估1788大樓投資案 之投資效益，一方面對內透過張金榜委由永豐餘公司財務中 心之專案部人員閔志清分析1788大樓投資案之投資效益，另 一方面對外交由時任永豐金控公司策略長之張晋源委由Aeto s地產基金分析投資效益，待張晋源回報由Aetos 地產基金 之分析、評估結果後，何壽川交由張金榜加以參考比對，後 因美林證券未依原訂期限於98年11月25日出售，三寶集團之 Star City公司收購美林證券股份之計畫因而未果。 5、美林證券又於99年11月間表明有意以1億6,000萬美元出售其 透過Blazer公司所持有之Link Mart公司47.5％之股權，而先 與頂新集團之魏應交簽立買賣意向書（當時Link Mart公司 股權分布情形為：美林證券之Blazer公司持有47.5％、李俊 傑、何壽川之Star City 公司持有29.69％、魏應交之Vertic al公司持有22.81％），並通知Star City公司按其持股比例 行使優先購買權，三寶集團內部評估行使優先承購權所需資 金，並將此事通知張金榜，經張金榜報告何壽川後，何壽川 亦責由張金榜著手規劃行使優先承購權所需資金。惟Vertic al公司之魏應交尚未整合其他股東意見，李俊傑與魏應交商 談合作亦非順利，倘Vertical公司放棄優先認股權，將由St ar City 公司認購美林證券全部股份，然魏應交亦拖延回覆 美林證券優先認購之時間，狀況不明。 6、李俊傑為使Star City公司認購美林證券全部股份，一方面 責由王玉玲向永豐金租賃公司再次申請融資租賃6,000萬美 元，另一方面將Star City公司對美林證券出售股權可能採 行之各種方式，由黃緒宗經張金榜輾轉聯繫何壽川知悉，讓 何壽川能隨時掌握情況發展；而三寶集團方面，李俊傑、黃 緒宗於99年12月15日估算若由三寶集團Star City公司認購 美林證券全部股權所需1億6,000萬美元之來源，扣除三寶集 團自行出資、接洽新加坡Alpha公司（以Best Equity（AMT ）Pte.Ltd .名義）投資、順利向永豐金租賃公司融資借款 後，款項尚有不足，是李俊傑決定直接與何壽川接洽，請何 壽川除支持永豐金租賃公司之融資案以外，並再同意支援所 餘金額。 (二)何壽川經李俊傑告知美林證券欲再次出售股權，且三寶集團 如欲自行收購美林證券全部股權，尚有資金缺口，其明知為 已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司之負責人，對 永豐金控公司及永豐金控公司之子、孫公司（即永豐金控公 司暨子公司GC公司、永豐銀行暨其子公司SPC公司），應忠 實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得意圖為自己及 李俊傑之不法利益，與永豐金控公司子、孫公司融資貸款交 易對象期約，以融資貸款金額為計算基礎取得之股權充作私 人分配利益，並違背其應據實向永豐金控公司子、孫公司（ 即永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司）揭露利益衝突，且 為永豐金控公司子、孫公司（即永豐金租賃公司、GC公司、 SPC公司）尋求最佳利益之注意義務；另明知其係永豐餘集 團之實際負責人，對永豐餘集團旗下之永豐餘公司、元太公 司具有實質決策權限，對永豐餘公司與永豐餘公司暨子公司 （即YFY Global公司）、元太公司暨子公司（即Tech Smart 公司、PVI Global公司、Dream Universe公司，下稱即YFY 、PVI等公司）處理事務時，亦應忠實執行業務並盡善良管 理人之注意義務，不得意圖為自己及李俊傑之不法利益，要 求永豐餘公司、元太公司為與其之間有直接或間接利益關係 之人，擇定名目而配合出金，使何壽川得以作為與李俊傑約 定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，而違背尋求各該 公司最佳利益之注意義務。邱秀瑩、劉思誠明知其等分別為 已依證交法發行有價證券公司即永豐餘公司、元太公司之負 責人，各應對永豐餘公司暨子公司、元太公司暨子公司（即 YFY、PVI等公司），忠實執行業務並盡善良管理人之注意義 務，不得因圖謀他人之利益，而任意擇定名目配合使用永豐 餘公司子公司、元太公司之子公司（即YFY、PVI等公司）之 資金，任由何壽川以之作為與李俊傑約定分配將來出售1788 大樓利益之計算基礎，而違背尋求永豐餘公司暨子公司、元 太公司暨子公司（即YFY、PVI等公司）最佳利益。何壽川於 99年12月14日前某日，知悉三寶集團除向永豐金租賃公司申 請融資外，持續籌措剩餘不足之款項，並知悉永豐金租賃公 司人員與三寶集團持續接洽融資事宜，就借款6,000萬美元 額度原則上達成共識，竟即起意安排以永豐金租賃公司融資 款項及由永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等 公司），提供資金填補李俊傑上述資金缺口，以永豐金租賃 公司貸款之特定比例，及永豐餘公司子公司、元太公司旗下 子公司（即YFY、PVI等公司）之資金，充作計算將來分配出 售1788大樓利益之獲利基礎。張金榜於99年12月16日向何壽 川回報得運用永豐餘公司子公司YFY Global公司、元太公司 子公司PVI等公司之資金挹注李俊傑行使優先承購權所需資 金後，竟分別與邱秀瑩、劉思誠、王玉玲、黃緒宗、張金榜 、詹舜翔共同基於違反已依證交法發行有價證券公司之董事 忠實義務及注意義務之單一犯意聯絡；另與邱秀瑩、張金榜 並共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，而分別為下 列之犯行： 1、GC公司及SPC公司融資6000萬美元部分 (1)何壽川於99年12月23日下午12時3 分許前某時許，向不知其 與李俊傑間分潤計畫之永豐金租賃公司董事長游國治表示可 繼續融資給三寶集團案。李俊傑則於永豐金租賃公司、GC公 司、SPC公司董事會召開會議討論融資6,000萬美元案（時間 分別為：99年12月30日、12月31日）之前，偕同三寶集團財 務副理王玉玲，於99年12月28日下午1時30分至2時許，前往 永豐餘公司拜會何壽川討論1788大樓投資案。因GC公司及SP C公司之融資案已順利推動，另一方面規劃由永豐餘公司、 元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）以「預付租金」 方式提供融資之事亦在進行，何壽川乃與李俊傑協議「按租 賃公司借款額兩成分配利潤」，而將永豐金租賃公司之子公 司GC公司及永豐銀行子公司SPC 公司核撥款項之兩成，充作 何壽川將來分配出售1788大樓利益分配之計算基礎，並由李 俊傑、王玉玲告知黃緒宗本案要「回饋兩成」一事，王玉玲 則提供股東名冊予黃緒宗，協助黃緒宗製作「100年1月13日 之利益分潤表」（下稱100年1月13日初版分潤表）。 (2)何壽川與李俊傑協議分潤後，經李俊傑輾轉告知王玉玲、黃 緒宗後，無視自己身為永豐金控公司董事長，本應將其可獲 得融資金額兩成即美金1,200萬元所佔Link Mart公司股權3. 56％分配利潤之約定，據實向永豐金控公司子、孫公司（即 永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司）揭露，使前揭公司得 以評估並獲取最佳利益，竟違背其職務，對永豐金租賃公司 、GC公司、SPC 公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益 之行為，使不知何壽川與李俊傑約定分潤，於負責人與公司 實質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司之承辦人員，仍依何壽川之意思接續辦理核准貸款及撥 款6,000萬美元程序（其中4,500萬美元由永豐金租賃公司子 公司GC公司借貸；另1,500萬美元分配由永豐銀行之子公司 即SPC公司借貸），致使永豐金控公司子、孫公司（即永豐 金租賃公司、GC公司、SPC公司）受有將來無法獲得融資金 額兩成即美金1,200萬元所佔Link Mart公司股權3.56％分配 利潤之損害（即「私人」款項1,007萬9,111美元）之未來可 期待利益之喪失，且已逾新臺幣1億元以上，並使李俊傑因 而獲取融資利益。 2、永豐餘公司子公司及元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公 司）各850萬美元部分 (1)何壽川於99年12月14日前之某日至同年月27日間，指示邱秀 瑩，由永豐餘公司配合撥款，協助三寶集團收購美林證券股 權，邱秀瑩應允。何壽川於99年12月中旬至同年12月27日間 之某日，電詢前元太公司財務經理林逢榮，詢問元太公司之 境外公司的資金水位，林逢榮經前元太公司財務總管張聲華 、不知情之前元太公司營運長陳文政調查後，回報何壽川關 於元太公司之境外子公司之帳戶餘額足以支應，何壽川得知 已能確保Vertical公司於期限屆至未行使優先認購權時，其 與李俊傑有充足之資金（即1億6,000萬美元）將美林證券之 股份全部收購後，便持續掌握Vertical公司之動態，靜候張 金榜回覆結構與方式。張金榜於99年12月16日以簽呈回報何 壽川「PVI（即元太公司）與YFY（即永豐餘投控公司）可以 ，結構與方式研擬另呈報」等語後，邱秀瑩遂於99年12月16 日至同年月23日前間之某日與張金榜、詹舜翔討論規劃，由 張金榜提供永豐餘公司投資1788大樓投資案之參數「世紀靜 安00000000調整.xls」及預付租金架構予不知情之永豐餘公 司財務中心高級專員高一銘，由高一銘分析永豐餘公司上海 總部（下稱中投公司）租賃大樓該架構之風險，並於99年12 月23日回覆張金榜、詹舜翔。嗣張金榜又於同年月25日向黃 緒宗詢問有無其他保障永豐餘公司撥款之方式，經黃緒宗轉 知李俊傑後，李俊傑決定以押租金模式即押金可抵租金，提 供永豐餘公司保障，並透過黃緒宗轉達張金榜。張金榜除持 續將永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司 ）可能之各該投資金額、撥款方式及結構回報何壽川外，並 與邱秀瑩商討計畫以「預付租金」方式匯出款項投資1788大 樓。 (2)張金榜並於99年12月28日下午11時49分許寄電子郵件（下稱 郵件）給邱秀瑩、副知詹舜翔，告以「將我方投資金額調整 兩家各投950萬美元、個人100萬美元，合計2,000萬美元， 投資仍以折算租金方式，三寶配合處理」，李俊傑則請世紀 靜安公司人員製作價額為950萬美元之租賃合同(下稱租賃契 約）草約，並將該租賃契約寄送給黃緒宗轉換為繁體字後， 於同年月30日將該合約寄給張金榜。惟因永豐餘公司及元太 公司為公開發行公司，邱秀瑩為規避公開發行公司取得或處 分資產處理準則關於取得或處分資產之交易金額達3 億元， 須外部專家出具之評估報告作為依據之規定，遂分由永豐餘 公司及元太公司各自以旗下子公司（即YFY、PVI等公司）， 各出資美金850萬元（以當時匯率折合新臺幣2.6億元），其 餘美金300萬元則由何壽川所設立之Epoch公司出資（該公司 於100年1月4日匯入美金300萬元予Giant Crystal公司）。 張金榜即將合約金額修正為850萬美元，並於100年1月3日將 合約回傳予黃緒宗，黃緒宗再將合約交付給王玉玲，由王玉 玲處理後續簽名用印事宜。　　 (3)邱秀瑩、張金榜明知該租賃契約草約之出租人並非世紀靜安 公司，且該租賃契約草約僅為配合何壽川、李俊傑收購美林 證券股權之資金動用名目，實無承租1788大樓之真意，共同 基於特別背信、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由張 金榜於99年12月31日以「YFY Global公司承租1788大樓辦公 室需預付租金850萬美元」名義簽擬需用日期為100年1月3日 「業務借款單」，填載內容不實之業務上文書並行使，經會 簽不知情之永豐餘公司財務中心主管即殷國堂安排動用銀行 貸款額度支應，於同日經邱秀瑩核可後，即由YFY Global公 司於100年1月3日匯出美金850萬元予Giant Crystal 公司， 而作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788大樓利益之計算基 礎，足以生損害於其母公司永豐餘公司之帳務管理正確性， 並以此方式為違背其職務之行為。同日不知情之永豐餘公司 會計人員楊秀珍依不實之業務請款單內容製作會計科目為「 暫付款」之會計傳票憑證，不知情之吳忠福詢問張金榜，張 金榜佯稱永豐餘公司規劃承租1788大樓作為在中國之集中辦 公室，吳忠福誤信，予以核准，邱秀瑩即與何壽川共同使發 行人永豐餘公司依法申報、公告之財務資料、財務報告不實 之犯意聯絡，致永豐餘公司暨其子公司100年度第1季合併財 務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」科目增加美金85 0萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而未實 際反映款項支出真意為融資，而發生不實結果，足使證券投 資人產生誤信財務報告係允當忠實表達財務狀況，且致永豐 餘公司及其子公司YFY Global公司遭受達500 萬元之重大損 害，及令李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額達1億元以上 。 (4)邱秀瑩決定先以預付租金方式配合何壽川、李俊傑之1788大 樓開發案出金後，亦指示張金榜將永豐餘公司以「預付租金 」之出金方式及租賃契約草約予不知情之陳文政，由張金榜 向陳文政佯稱永豐餘公司規劃承租1788大樓作為集中辦公室 ，並告知永豐餘公司以YFY Global公司出金之方式，要求元 太公司負擔部分費用，預定於100年1月3日支付850萬美元予 Giant Crystal公司，陳文政接獲指示後隨即分別製作Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司之請款 單，分別呈送劉思誠及不知情之張聲華。劉思誠係何壽川之 連襟，其知悉由邱秀瑩輾轉傳達之指示係何壽川授意後，明 知元太公司並無於中國長期租用辦公室之需求，該租賃合同 並未經交易相對人簽名，竟共同基於特別背信、業務上文書 登載不實之犯意聯絡，核准前揭Tech Smart公司、PVI Glob al公司、Dream Universe公司之請款單，而作為何壽川與李 俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，並於100 年1月3日分別以Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe 公司名義各匯款200萬美元、350萬美元、300萬美 元，共計850萬美元予Giant Crystal 公司，以此方式對元 太公司及Tech Smart公司、PVI Global 公司、Dream Unive rse 公司為違背職務之行為。同日由不知情之元太公司會計 人員張宜榛以「預付費用-2011年預付租金（向Giant Cryst al公司承租）」、王德美以「預付費用-向Giant Crystal公 司承租上海市國際大廈21樓預付租金」等會計科目分別登入 PVI Global公司、Dream Universe 公司、TechSmart公司轉 帳傳票後，經不知情之元太公司會計主管陳明蘭審核後，復 由張聲華、劉思誠核決，而劉思誠明知該等款項實非Tech S mart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司之租賃使 用，竟與邱秀瑩、何壽川共同使發行人元太公司依法申報、 公告之財務資料、財務報告不實之犯意聯絡，予以核准，致 元太公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告資產負債表 內資產項下「現金或銀行存款科目」減少美金850萬元，「 預付款」科目虛增美金850萬元，而未實際反映款項支出真 意為融資，而發生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務 報告係允當忠實表達財務狀況，並致元太公司及子公司Tech Smart公司、PVI Global 公司、Dream Universe公司遭受 達500萬元之重大損害，及令李俊傑因犯罪獲取之財產上利 益金額達1億元以上。 (5)上開公司用以協助三寶集團可如期收購美林證券股權之撥款 ，係供何壽川與李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計 算基礎，遂由張金榜於100年3月間規劃擬以Giant Crystal 公司之Star City公司公司股票作為交換標的，發行兼有債 權及股權權益之混合型證券之可交換公司債方式，由永豐餘 公司及元太公司子公司認購，並由詹舜翔、不知情之閔志清 聯繫凱基證券公司（KGI）葉思含等人處理可交換公司債評 價事宜。嗣於100年6月16日，張金榜再簽由永豐餘公司子公 司YFY Global公司以美金850萬元，100年6月20日投資Giant Crystal公司發行之Star City公司股票，作為交換標的之 可交換公司債（票面利率為零），到期日為105年6月19日， 經簽會法務部詹舜翔、不知情之會計部吳忠福及財務中心閔 志清，再由具實質決策權且係YFY Global公司唯一董事之何 壽川於該簽呈上簽署「SC」（即SHOW-CHUNG）核決，而使前 揭以不實租用1788大樓名義出金款項變更為具有債權及股權 性質投資。劉思誠亦於100年6月20日，同意由Tech Smart公 司、PVI Global公司、Dream Universe公司，以前開出資合 計美金850萬元，購買Giant Crystal公司可交換公司債。 (6)何壽川明知其不僅投資1788大樓，且與李俊傑約定永豐金租 賃公司之子公司GC公司融資借款6,000萬美元二成作為計算 分配1788大樓出售獲利之基礎，此種與永豐金控公司子公司 交易對象客戶期約不正利益之行為為法律上所不能容忍之重 大利害衝突，然何壽川知悉三寶集團隨後於101年至105年間 ，為1788大樓建案及在中國其他不動產開發案，持續向永豐 金租賃公司之子公司GC公司借款時，仍未據實向永豐金租賃 公司、GC公司揭露其具有實質利害關係及其與李俊傑約定以 先前永豐金租賃公司融資借款二成之1,200 萬美元為基礎以 分配出售1788大樓利潤之事，使永豐金租賃公司、GC公司不 知情該分潤約定之人員，仍持續辦理借款給三寶集團。 (7)在何壽川主導下，李俊傑順利於100年1月4日獲得8,000萬美 元（即向永豐金租賃公司之子公司GC公司、SPC 公司融資的 6,000萬美元，及永豐餘公司之子公司YFY Global公司、元 太公司之子公司 Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司所合計撥款之1,700萬美元，及何壽川個人出 資300萬美元之總和），加計李俊傑以其他方式籌措的資金 ，順利取得美林證券出售之1788大樓股權。何壽川責成張金 榜著手計算利潤分配，將上述永豐金租賃公司之子公司GC公 司及SPC公司出借之6,000萬美元的2成（即1,200萬美元）， 以及永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司 ）方面提供之1,700 萬美元，充作個人投資之計算基礎，持 續與三寶集團交涉利潤分配事宜。李俊傑對已支付高額利息 給租賃公司竟仍需以融資金額做為計算基礎讓何壽川「分潤 」之事雖有不滿，惟因三寶集團後續於101年至105年間出售 1788大樓前，有持續向何壽川具有實質控制力之永豐金租賃 公司、GC公司調借資金必要，只能在上述約定分潤方式與何 壽川交涉。經過如下：何壽川後續與三寶集團持續交涉利潤 分配，以及指示張金榜將前開永豐金租賃公司之子公司GC公 司融資借款二成之1,200萬美元、永豐餘公司之子公司YFY G lobal公司出資850萬美元、元太公司之子公司Tech Smart公 司、PVI Global公司、Dream Universe公司出資850 萬美元 均屬為其個人分潤計算基礎之情形： 　①何壽川與李俊傑合意分潤以後，由黃緒宗製作以股東原始出 資額比例計算何壽川得分配新取得之 Link Mart公司1.89％ 之股權之100年1月13日初版分潤表後寄送張金榜，經張金榜 告以何壽川認知應以6,000萬美元2成即1,200萬美元應取得 之Link Mart公司3.56％之股權，黃緒宗即開始以1,200萬美 元為基礎計算利潤分配事宜。 　②另一方面，張金榜也承何壽川意旨，計算獲利分配事宜，於1 02年2月間製作「1788案出售資金回收分析表」，並區分為 「非自用」與「自用」兩種版本，其中「自用」版更明示何 壽川雖出資800 萬美元卻可獲分配包含永豐金租賃公司之子 公司GC公司融資借款二成（即1,200 萬美元）取得之3.56％ 股權、永豐餘公司旗下子公司出資850 萬美元取得之2.52％ 股權、元太公司旗下子公司出資850萬美元取得之2.52 ％股 權所得獲分配之出售1788大樓收益之意旨。 　③嗣於102年10月8日，黃緒宗、王玉玲隨同李俊傑、廖怡慇前 往永豐餘公司向何壽川報告有關1788大樓建案出售時程，黃 緒宗製作利潤分配表，並記載何壽川將可獲分配6,000萬美 元之二成（即1,200萬美元）款項所得取得之Link Mart公司 3.56％之股權。 　④105年7月1日，何壽川復指示不知情之陳佳興向陳品杉詢問利 潤分配表事宜，因廖怡慇係事後（即102年10月8日）才知悉 有期約分潤之事，廖怡慇認為三寶集團長期支付永豐金租賃 公司高額利息，豈有再另外依99年底向永豐金租賃公司之子 公司GC公司、SPC公司之融資借款2成分配出售大樓利潤計算 基礎，將分配利益給何壽川私人之道理可言，陳品杉、廖怡 慇不願按照原本李俊傑與何壽川期約之方式分配利潤給何壽 川，陳品杉經與廖怡慇商議，並經請示李俊傑以後，乃決定 先回覆陳佳興所得分配利潤僅9.1％（不包含上述3.56％股權 ），惟何壽川告知陳佳興所得分配利益之股權數應為12.8％ ，是以陳品杉、廖怡慇反悔之企圖並未得逞，何壽川仍依其 原訂計畫指示張金榜持續規劃「利益分潤」事宜。 　⑤張金榜前開102年10月8日會議向黃緒宗取得該利潤分配表檔 案後，並於106年4月1 日前某日，將該利潤分配表修正為「 價金分配表」，除記載何壽川可獲依據Link Mart公司3.56％ 之股權分配出售1788 大樓之價金以外，並扣除向租賃公司 借款之全部利息成本，此外，更將永豐餘公司、元太公司旗 下子公司（即YFY、PVI等公司）出資款所得分配之價金分為 給予「法人」及「私人」部分，即何壽川將取走由永豐餘公 司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）出資款所得 分配之股權投資收益，其中給付「法人」款項為996萬美元 ，給付「私人」款項為1,007萬9,111美元。 (8)何壽川個人僅出資800萬美元（如加計原始投資之溢價款則 為825萬美元），加計永豐金租賃公司方面以其子公司GC公 司、SPC公司融資借款二成之1,200萬美元，及永豐餘公司、 元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）方面之1,700萬 美元為計算基礎，可就三寶集團返還借款並扣除利息後，就 所餘部分與李俊傑分配出售1788大樓之投資利益，致永豐餘 公司、元太公司及旗下子公司（即YFY、PVI等公司）分別受 有850萬美元之損害及李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額 達1億元以上。106年6月間，何壽川遭檢舉揭發，除遭金融 監督管理委員會（下稱金管會）解除永豐金控公司董事職務 以外，金管會並於106年6月19日，以永豐金控公司「未落實 利害關係人控管，監督管理核有缺失，且負責人對利益相關 之案件未保持明確分際，未建立有效牽制監督機制，有礙健 全經營之虞」等為理由，依金融控股公司法（下稱金控法） 第54條第1項規定核處糾正，而未能實際取得以前開計算方 式所約定之投資分潤。　　 　　何壽川、邱秀瑩所為上開行為，經系爭刑案二審判決認何壽 川、邱秀瑩共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重 特別背信罪，分別處有期徒刑8年8月、4年10月等情，有系 爭刑案二審判決在卷可佐(見本院卷六第123頁至第326頁)， 並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核屬實，堪信為真 。 四、何壽川自97年11月28日起至106年6月14日擔任永豐金控公司 董事長，亦為永豐餘集團之實質負責人、永豐餘公司之董事 ，邱秀瑩自95年間起繼何壽川擔任永豐餘造紙股份有限公司 董事長，並於101年間該公司變更名稱為永豐餘公司後，續 擔任董事長至105年8月間，後則擔任永豐餘公司董事。嗣邱 秀瑩經永豐餘公司指派以法人代表人身份擔任申豐公司董事 等情，有永豐餘公司變更登記表、101年6月27日、104年6月 30日股東常會議事錄、公司章程、105年8月12日董事會議議 事錄、公司關係企業組織圖、申豐公司商工登記公示資料查 詢服務、公司登記資料等在卷可佐(見本院卷一第183頁至第 234頁、第253頁至第255頁、卷三第105頁至第144頁)。原告 主張何壽川、邱秀瑩犯財報不實罪、特別背信罪，違反忠實 義務，有重大損害公司之行為、違反法令及章程之重大事項 ，董事職務應予解任等語，並提出永豐餘造紙股份有限公司 及其子公司100年及99年第1季合併財務報表、附表為憑(見 本院卷一第145頁至第180頁、卷三第81頁至第82頁)。為被 告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公 司之董事或監察人，有執行業務有重大損害公司之行為或違 反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：……二、訴請 法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及 第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內 發生者為限。…第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解 任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或 興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指 定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任，投保法 第10條之1第1項第2款、第7項定有明文。觀其立法理由略以 ：「……證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人 數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣 大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。 審酌依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反 市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為 保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解 任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人 ，以避免影響公司治理及危害公司之經營……又保護機構之裁 判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未 擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴 訟……」，則保護機構之裁判解任訴訟，主要在督促公司管理 階層善盡忠實義務及注意義務，並透過保護機構之訴追，避 免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃之董事或監察人，並於10 9年6月10日修正增訂其裁判解任事由不以發生於起訴時之當 次任期內為限，以收嚇阻不法之功能，促進公司治理，有其 公益目的。職是，已上市、上櫃或興櫃公司之公開發行公司 ，其董事或監察人只須行為時有裁判解任事由，保護機構即 得依投保法第10條之1第1項第2款規定，提起裁判解任訴訟 （最高法院112年度台上字第1750號判決意旨參照）。再按 「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」、「本法 所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表 公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」公司法 第23條第1項、第8條第1項亦分別定有明文。是以股份公司 之董事即負責人，於自行或透由、利用他人，以處理公司事 務時，須出自為公司最佳利益之目的，作公正且誠實之判斷 及考量，始符上開公司法第23條第1項所課予董事忠實執行 業務之要求，倘董事執行公司業務係為圖自身或其他第三人 之利益，而非公司之利益，並造成公司重大之損害，則其顯 已違背公司與股東對其之信賴，在客觀上足以認定其已不適 任執行董事職務，應已該當投保法第10條之1第1項第2款所 定執行業務有重大損害公司之行為。再者，倘董事執行職務 ，係觸犯證交法第171條第2項、第1項第3款之特別背信行為 ，因其違背對公司及股東所負信託及忠實執行業務之義務， 且情節非輕，自亦應該當投保法上開條款之違反法令或章程 重大事項之解任董事事由，始為合理。　　 (二)經查，本件何壽川運用其身為永豐餘集團實際決策者及永豐 餘公司董事之影響力，與99年間擔任永豐餘公司董事長之邱 秀瑩等人，共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損 害永豐餘公司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘 公司及其子公司，並無在大陸上海地區租用1788大樓作為辦 公室之需求及行為，何壽川為配合其前所投資之三寶集團， 因收購美商美林基金出售Link Mart公司股權之資金需求， 乃欲不法利用永豐餘公司之出金作為自己之投資款，憑以作 為日後1788大樓銷售時，其朋分投資利潤之計算基礎金額， 且為規避公開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得 或處分資產之交易金額達3億元，須外部專家出具評估報告 作為依據，乃共同偽以永豐餘公司欲向Giant Crystal公司 租用1788大樓，其預付租金之名義，並以非真實交易之1788 大樓租賃合同等為憑據，使永豐餘公司之子公司於100年1月 3日，無故而合計滙付低於新臺幣3億元之美金850萬元予Gia nt Crystal公司，致永豐餘公司有上開美金850萬元遭何壽 川挪為私用等情，業經系爭刑案二審判決認定如前。何壽川 為永豐餘集團之實質領導人、永豐餘公司之董事，亦為公司 法第8條規定之公司負責人，其明知自己已有投資三寶集團 之1788大樓開發案，與三寶集團有利害關係，卻未予利益廻 避，而自始出於協助三寶集團負責人李俊傑取得資金，以收 購美林證券股權之意思，並藉此與李俊傑雙方約定，將三寶 集團透由其取得之資金，列入作為計算其個人日後分配1788 大樓出售利潤基礎之投資款項，嗣何壽川即利用其為永豐餘 集團實質領導人，且斯時擔任永豐餘公司之董事，對永豐餘 公司決策享有實質決定力之地位，與邱秀瑩等共同謀議，使 邱秀瑩為名義負責人之永豐餘公司，其轄下子公司偽以預付 租金名義，配合撥款而出金共美金850萬元予三寶集團所屬 之Giant Crystal公司，而不法挪用永豐餘公司子公司款項 ，致永豐餘公司受有高於500萬元之損害，而三寶集團之李 俊傑則受到高達一億元以上之利益。因永豐餘公司屬上櫃公 司，亦屬依證交法發行有價證券之公司，身為公司董事之何 壽川、負責人之邱秀瑩，於執行、處理永豐餘公司業務時， 本須出自為公司最佳利益之考量，作公正且誠實之判斷，以 盡其忠實義務。詎何壽川却為圖一己及三寶集團李俊傑之利 益，利用自己對永豐餘公司具有實質影響力之董事職權，在 執行公司業務時，與邱秀瑩共同令永豐餘公司之子公司出金 美金850萬元予Giant Crystal公司，而挪用該款項作為私用 ，無視對於公司與股東利益之侵害，致永豐餘公司受有上開 金額之損害，業已嚴重違背公司與股東對其之信賴，並完全 背離其董事職務行使所應遵守之忠實義務，且造成永豐餘公 司重大之損害，在客觀上足認其等不適任執行公司董事之職 務，已該當投保法第10條之1第1項第2款所定執行業務有重 大損害公司之行為。此部分經系爭刑案二審判決認定何壽川 所為已該當證交法第171條第2項、第1項第3款所定之加重特 別背信罪、第171條第1項第1款之財報不實罪及金控法第57 條第1項後段之加重特別背信罪，邱秀瑩則犯證交法第171條 第2項、第1項第3款之加重特別背信罪所定之加重特別背信 罪、第171條第1項第1款之財報不實罪、刑法第216條、第21 5條行使業務上文書登載不實罪(見本院卷六第259頁)。足認 何壽川、邱秀瑩所為，均屬執行業務有違反法令之重大事項 ，自亦應該當投保法上開條款之違反法令或章程重大事項之 解任董事事由。是依前所述，原告依投保法上開條款之規定 ，訴請解任何壽川擔任永豐餘公司董事職務、解任邱秀瑩擔 任申豐公司董事職務，且不因董事於訴訟繫屬中，已未擔任 該職務而有影響等語，均屬有理，應予准許。被告辯稱何壽 川、邱秀瑩已未擔任永豐餘公司、申豐公司董事，原告請求 解任無訴之利益等語，與前揭法條意旨不符，難認有據。 (三)被告辯稱原告未敘明是如何辦理投保法第10條第1項業務因 而發現本件情事，自無提起本件訴訟資格等語。經查，「本 中心就上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人有下列情形之 一者，得依本法第10條之1規定辦理：…4、依檢察官起訴之 犯罪事實，違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公 司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為 票據之背書者。5、依主管機關、相關單位提供或由本中心 自行蒐集之事證資料，足認公司之董事或監察人執行業務， 有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，基於 公益目的，有提起訴訟之必要者」，財團法人證券投資人及 期貨交易人保護中心辦理證券投資人及期貨交易人保護法第 10條之1訴訟事件處理辦法第3條定有明文。本件何壽川、邱 秀瑩因違法挪用永豐餘公司資產等情，認何壽川涉犯證交法 第171條第2項、第1項第3款、金控法第57條第2項、第1項後 段之特別背信罪、邱秀瑩涉犯證交法第171條第1項第3款特 別背信罪等情，前經臺灣臺北地方檢察署於106年8月16日以 106年度偵字第15329號、第18634號提起公訴，有起訴書在 卷可憑(見本院卷一第17頁至第143頁)，原告主張因透過新 聞媒體之報導而知悉、發現何壽川、邱秀瑩有重大違反法令 之行為，已有不適任董事之情，於106年11月8日對被告提起 本件訴訟，於法並無不合，被告前開所辯，難認有理。　 (四)被告另辯稱原告請求未特定期間或任期，如此何壽川、邱秀 瑩永遠限制不能擔任特定職務，既無法律依據，也違反董事 任期制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則，亦不可以先 前任期之事由，請求解任該董事新任期之職務等語。惟查: 1、被告辯稱原告請求未特定期間或任期，如此何壽川、邱秀瑩 永遠限制不能擔任特定職務，也違反董事任期制、任期屆滿 由股東選任之公司治理原則等語。惟按投保法第10條之1第7 項規定，同條第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任 確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、上櫃或興 櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定 代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。此部分解 任之效果既為自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃 或興櫃公司之董事、監察人，即無被告所辯將導致何壽川、 邱秀瑩永遠限制不能擔任特定職務之情。另公司成立後之董 事，固應由股東會選任（公司法第192 條第1 項規定參照） ；惟股東會係屬公司內部之意思決定機關，其決議不能直接 對外發生效力，股東會為選任董事決議後，仍應由公司之代 表機關基於股東會之決議對當選人為要約，經當選人承諾， 公司與當選人間始成立董事之委任關係，委任關係係成立於 公司與董事之間，並非股東會或個別股東與董事之間，此觀 公司法第192條第4項規定即明；故董事履行忠實義務之對象 為公司，並非選任其為董事之股東會或個別之董事，亦即其 於任期屆滿或重行改選時，再被重行選任為董事，仍係與同 一公司成立委任關係，並不因期間公司股東組成有所更動， 而易其委任關係之相對人或履行忠實義務之對象，是被告抗 辯原告請求解任何壽川、邱秀瑩之董事職務，違反董事任期 制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則，亦屬無據，核無 可採。 2、至被告抗辯不可以先前任期之事由，請求解任該董事新任期 之職務等語。惟投保法係於98年5月20日增訂第10條之1，並 於109年6月10日修正公布第10條之1，增訂第40條之1，於10 9年8月1日施行（下稱現行投保法）。而現行投保法第40條 之1規定：「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前 ，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適 用修正施行後之規定。」立法者依其所欲達成之目的，對國 家基於違法行為而干預人民權利之措施，於法制度之形成上 ，享有一定之立法裁量空間，由上開第40條之1明文規定已 起訴尚未終結之案件適用現行投保法第10條之1規定可知， 立法者於109年增訂上開規定時，係有意賦予現行投保法第1 0條之1規定有溯及既往之效力，而使109年8月1日仍在進行 中尚未終結以及嗣後始起訴之訴訟事件，均適用現行投保法 第10條之1規定，以確保109年修法目的之達成。次按投保法 第10條之1之98年立法理由略以：「…為發揮保護機構之股東 代表訴訟功能及適時解任不適任之董事或監察人，以保障投 資人權益，爰增訂本條，就具公益色彩之保護機構辦理第10 條第1項業務，發現有重大損害公司之行為或違反法令或章 程之重大事項，得不受公司法相關規定限制，而有代表訴訟 權及訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層善盡 忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構 之職能。」及109年修法理由略以：「…七、證券市場之上市 、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多，公司是否誠正 經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資人權益外，更牽 動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依第1項第2款被訴 之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公 司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進 證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一 定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理 及危害公司之經營。又依公司法第27條第1項規定受指定代 表行使職務之自然人，實質上行使董事、監察人職務，自有 併予規範之必要，故為維護公益，確保公司及其股東權益， 並達成解任訴訟之立法意旨，增訂第7項，明定不論被解任 者之職務為董事或監察人，其經裁判解任確定日起3年內， 皆不能擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司 法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充 任者，當然解任。又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力 ，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍 具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟。」足見該條款規定具 有公益色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法 目的，以符立法意旨。且解任訴訟係為避免不適任者擔任上 市、上櫃或興櫃公司董事或監察人，其裁判解任事由自不以 發生於起訴時之當次任期內為限（最高法院106年度台上字 第177號民事判決參照），且亦不論該事由發生當時其身分 為董事或監察人，保護機構均得訴請法院裁判解任。是因解 任訴訟係由投保法第10條之1第1項第2款賦予保護機構審判 上之形成權，請求法院以形成判決變動私法上之法律關係， 經衡以上市櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多 投資人利益及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必 要，如保護機構對董事或監察人訴請裁判解任後，董事或監 察人於訴訟繫屬中因任期屆滿或辭任而未擔任該職務，即不 得依上開規定請求法院裁判解任，將無從實現保障上市櫃公 司、股東及證券交易市場之目的，核非立法本旨，故而董事 或監察人縱於訴訟繫屬中未繼續擔任該職務，而與上市櫃公 司間已無委任關係存在，該訴訟仍具客觀訴之利益，而有權 利保護必要，保護機構自得繼續訴訟。是依現行投保法第10 條之1第1項第2款所規定，本件原告主張解任何壽川在永豐 餘公司董事職務之事由、解任邱秀瑩在申豐公司董事職務之 事由，自不以發生於起訴時當次任期內為限，被告所辯，難 認有理。 (五)被告辯稱原告未舉證永豐餘公司100年第1季合併財報內究竟 有何不實之情，永豐餘公司100年第1 季合併財報將850萬元 暫付款列為「其他流動資產」科目，是依據當時交易實態正 確的財報表達方式，並無不實等語。然此部分永豐餘公司實 際上並無承租1788大樓之意，僅係為配合何壽川、李俊傑收 購美林證券股權之資金動用名目，故而以「預付租金」之方 式，經邱秀瑩核可後，由YFY Blobal公司於100年1月3日匯 出美金850萬元予Giant Crystal公司，作為何壽川與李俊傑 將來分配出售1788大樓利益之計算基礎，上開行為足以生損 害於永豐餘公司之帳務管理正確性，致使不知情之永豐餘公 司會計人員楊秀珍依不實之業務請款單內容作會計科目「暫 付款」之會計傳票憑證，因而致永豐餘公司既其子公司100 年度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款 」科目增加美金850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美 金850萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，自屬不實 之財務報告內容，業經系爭刑案認定如前。是被告辯稱此部 分依據當時交易實態正確的財報表達方式，並無不實等語， 洵無所據，自難採憑。　 (六)被告辯稱何壽川並非係執行永豐餘公司業務而有重大損害公 司之行為或違反法令或章程之重大事項，也未以董事地位處 理永豐餘公司事務，與投保法第10條第1第1項第2款之要件 不符等語。然查: 1、何壽川為永豐餘集團之實際負責人，對永豐餘集團旗下之永 豐餘公司、元太公司具有實質決策權限，卻意圖為自己及李 俊傑之不法利益，要求永豐餘公司為與其之間有直接或間接 利益關係之人，擇定名目而配合出金，使何壽川得以作為與 李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，何壽川 於99年12月14日前之某日至同年月27日間，指示邱秀瑩，由 永豐餘公司配合撥款，協助三寶集團收購美林證券股權，邱 秀瑩應允，之後由張金榜於99年12月16日回報何壽川「PVI( 即元太公司)與YFY(即永豐餘公司)可以，結構與方式研擬另 呈報」等語，之後再由邱秀瑩與張金榜、詹舜翔討論規劃， 由張金榜提供永豐餘公司投資1788大樓投資案之參與及預付 租金架構等情，業於前述。且依證人張金榜之證述可知，原 本永豐餘公司要出950萬美元，後來之所以變更為永豐餘公 司出850萬美元、何壽川自行出300萬美元，是邱秀瑩指示不 要超過3億元為原則，邱秀瑩決定後再請伊跟何壽川說，依 何壽川指示而調整，因為超過3億元有必須要公司之限制等 語(見本院卷四第151頁、卷六第200頁至第201頁)，可知何 壽川自99年12月28日與李俊傑達成「約定回饋」之共識後， 旋即要求張金榜告知邱秀瑩關於永豐餘公司子公司及何壽川 個人出金之金額，且經何壽川指示後調整永豐餘公司之出資 。 2、再參證人游國治於系爭刑案審理時證稱：葉銳生希望伊去向 何壽川確認一下，因三寶方面一直講認識何壽川，租賃同仁 不方便去問何壽川這個問題，伊問的方式比較委婉;伊會去 看何壽川是在99年12月23日前之2、3日，剛好開完會，三寶 方面有來作簡報，可能要申請4,000萬美元至6,000萬美元額 度，主要是買美林證券股份，伊去請示何壽川，說同事都在 說三寶和何家很熟，何壽川說三寶搞建築、何家不搞建築本 來不熟，是因一位朋友介紹，伊問到結果後，何壽川提了一 句有甚麼事，伊說大概要申請貸款，因為三寶要買美林證券 股權，何壽川也有提到聽說美林證券要賣股份，之後何壽川 也口頭跟伊表示本案原則上同意，只是金額會減少、動支時 間延後，伊去找何壽川的那一天，離開前何壽川突然口頭跟 伊說金額會減少，動支會延後等語。再從何壽川98年11月21 日回覆郵件、張金榜98年11月24日郵件、何壽川98年11月24 日回覆郵件、黃緒宗98年11月25日郵件、葉銳生99年12月14 日郵件、游國治99年12月23日郵件所記載之內容，亦可認99 年11月30日何壽川知悉美林證券將第二次出售股權後，何壽 川隨時關注Link Mart 公司另一原始股東即魏應交之動向， 而當三寶集團為收購美林證券股權而再次向永豐金租賃公司 申請貸款時，葉銳生、黃敏惠等人經邵茂龍將信件轉知游國 治，由游國治向何壽川確認，何壽川則於99年12月23日下午 12時3 分許前之某時許，明確向游國治告知三寶集團申請融 資案件原則同意，金額會減少動支、時間也會延後，游國治 始向被告葉銳生告知「三寶案可照進度及額度進行‧何董告 知‧金額會減少‧動支、時間也會延後」內容等節，亦經系爭 刑案調查明確(見本院卷六第212頁至第214頁)。可知三寶集 團於99年間再次向永豐金租賃公司申請融資金額時，葉銳生 等人轉知游國治，由游國治向何壽川確認，何壽川確實向游 國治明確告知同意承作、金額會減少、撥款時間會延後等節 ，可見何壽川實質介入且具體同意融資貸款，至為明確。 3、復參何壽川擔任永豐金控公司董事長前，係永豐餘公司之董 事長，其卸任後仍擔任永豐餘公司之董事，並同時為永豐餘 公司之子公司YFY Global公司之唯一董事，而邱秀瑩為永豐 餘公司董事長，且張金榜、詹舜翔長期協助何壽川私人投資 ，足悉何壽川、邱秀瑩、張金榜及詹舜翔等四人淵源甚深， 何壽川對邱秀瑩、張金榜及詹舜翔並有一定之指揮監督關係 ，復觀諸張金榜99年12月16日「1788案美林股權與魏董協商 情況991213」底稿、張金榜99年12月28日下午11時49分寄給 邱秀瑩（副本給詹舜翔、高一銘）之郵件內容，及張金榜於 100年6月16日簽呈，尚須經由何壽川簽署「SC」於便條紙上 等情(見本院卷六第214頁)，均足認何壽川即便卸任永豐餘 公司董事長職位，但其仍具實質掌控永豐餘集團之決策權限 ，並透過內部團隊之核心成員即張金榜將其指示之訊息傳遞 予邱秀瑩、詹舜翔。參之前開何壽川於99年12月28日與李俊 傑約定回饋兩成後，隨即指示張金榜告知邱秀瑩（副本詹舜 翔）動用額度，因邱秀瑩慮及因匯率兌換導致950 萬美元超 過3 億元需要公告，經會議討論後調整為永豐餘公司、元太 公司各出850萬美元，何壽川自行出300萬美元之結論，衡情 何壽川私人出資需增加為300 萬美元，應係經張金榜向何壽 川請示，何壽川同意指示調整出金金額，益徵何壽川就永豐 餘公司之子公司YFY Global公司之撥款等經過，具有實質決 策權。被告辯稱何壽川並非執行永豐餘公司業務而有重大損 害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，也未以董事地 位處理永豐餘公司事務等語，洵無足採。　　 (七)被告另辯稱依永豐餘公司106年8月8日之公告，就原告所稱 之美金850萬元交換債交易，債務人業已給付本金850萬元美 元、利息389萬餘美元贖回上開交換債，亦即永豐餘公司因 上開交易獲利389萬餘美元，並未造成公司損害等語。惟查 ，永豐餘公司之子公司YFY Global公司於100年1月3日匯款 美金850萬元，以預付租金名義不法挪用公司資金，嗣於100 年6月20日始改以認購Giant Crystal公司發行以Star City 公司為轉換標的之可交換公司債，查「Giant Crystal Univ ersal Development Inc.海外擔保交換公司債發行辦法」中 ，上述可交換公司債於100年6月20日發行，到期日為2016年 6月19日，票面利率為0%，債券持有人除了於到期前10日止 ，得向Giant Crystal公司請求將本債券交換為發行公司所 持有之Star City公司已發行之普通股股票外，於到期時對G iant Crystal公司取得按債券面額另加3%贖回之權利。又永 豐餘公司始於106年1月24日與Giant Crystal公司簽訂增補 協議，追溯自100年6月20日起按6%收益率收取利息，而債券 持有人之所以願意接受零息可交換/可轉換公司債，係著眼 於未來轉換權利價值，亦即未來轉換為公司股票之際，得享 有超額的盈餘分配，此部分重設利率的協議，僅是應主管機 關要求，並作為取得公司債之利息補貼，與可交換公司債結 構不同，無法取代原設計可交換之公司債交易之初，即有意 將該出資額作為1788案未來出售利益分潤之計算基礎。且何 壽川與邱秀瑩於100年1月3日以永豐餘公司之子公司YFY Glo bal公司、以「預付租金」名義出金美金850 萬元時，該「 預付租金」性質係已支出，且無融資擔保，已對永豐餘公司 暨子公司造成財產損害等節甚明，自不因事後認購Giant Cr ystal公司發行以Star City公司為轉換標的之可交換公司債 ，並因主管機關要求，事後就上述可交換公司債之到期贖回 ，即可認未致公司受有損害。系爭刑案二審判決亦為此認定 (見本院卷六第232頁至第233頁)。再參以李俊傑之妻廖怡慇 於系爭刑案證稱:『106年上半年媒體報出來時，李俊傑打電 話告知我，何壽川打電話給他說，就不要算了，然後就計息 ，李俊傑大概的意思是何壽川說「不要分了啦」、就「不用 算了」，後面增加投入之資金都不算。』等語（見本院卷六 第190頁），準此，永豐餘公司之子公司得以公司債受償方 式，取回上開之金額，衡情亦應係因本件何壽川及李俊傑等 之上開行為，遭人檢舉被檢調查緝而爆發後，為掩飾上開不 法行為，三寶集團所為之儘速還款行為，且乃係事後之所為 ，不能因此反推而認為於何壽川、邱秀瑩為本件之行為時， 未致永豐餘公司受有損害。亦即滙款後從預付租金轉為認購 上開之公司債，僅係何壽川等事後為掩飾該滙款之不正當性 及予以合法化之手段。是被告辯稱850萬元美之後已取回本 金及利息、未致公司受有損害等語，自難認可採。 (八)被告辯稱原告未說明永豐餘公司100年第一季合併財務報告 有虛偽不實之情，因永豐餘公司100年之資產總為728億元， 則以美金850萬元之比例計算，僅占永豐餘公司當年資產總 額千分之3.4，顯欠缺重大性，不致影響一般投資人對於公 司之評價及信賴等語。惟查: 1、按保護機構發現上市公司之董事執行業務，有重大損害公司 之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任 公司之董事，不受公司法第200 條之限制，投保法第10條之 1 第1 項第2款定有明文；準此以觀，上市公司之董事，如 執行業務有「重大損害公司之行為」，或有「違反法令或章 程之重大事項」，即足以構成投保法第10條之1 第1 項第2 款之裁判解任事由，並不以同時具備為必要，此觀該條文字 明定為「或」字即明；又投保法第10條之1 第1 項第2 款規 定之立法目的，在於加強公司治理機制、確保董事善盡忠實 執行業務義務，以保護證券投資人與維護公司股東權益。則 法院在判斷該名董事損害公司之行為是否已達「重大」之程 度，或其違反法令或章程之事項有無「重大」之情事時，自 應顧及證券投資人及公司股東之權益，並參酌其不法行為之 態樣、侵害利益之性質、行為之次數、故意或過失等因素， 藉以檢視該名董事是否已不具繼續擔任上市公司董事職務之 資格，而應將其董事職務予以解任。 2、本件何壽川運用其身為永豐餘集團實際決策者及永豐餘公司 董事之影響力，與99年間擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩， 共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公 司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司及其子 公司，並無在大陸上海地區租用1788大樓作為辦公室之需求 及行為，何壽川為配合其前所投資之三寶集團，因收購美商 美林基金出售Link Mart公司股權之資金需求，乃欲不法利 用永豐餘公司之出金作為自己之投資款，憑以作為日後1788 大樓銷售時，其朋分投資利潤之計算基礎金額，且為規避公 開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得或處分資產 之交易金額達3億元，須外部專家出具評估報告作為依據， 乃共同偽以永豐餘公司欲向Giant Crystal公司租用1788大 樓，其預付租金之名義，並以非真實交易之1788大樓租賃合 同等為憑據，使永豐餘公司之子公司於100年1月3日，無故 而合計滙付低於新台幣3億元之美金850萬元予Giant Crysta l公司，致永豐餘公司有上開美金850萬元遭何壽川挪為私用 等情，業於前述。足認何壽川、邱秀瑩所為，確係違反法令 、章程之重大事項;復參以股份有限公司係以公司所有與公 司經營分離為原則，在此組織體系中，股東係透過公司揭露 之財務報告及相關財務資訊文件，瞭解公司之財務業務狀況 ，藉以評價經營者之經營績效，及監督其經營活動；如財務 報告存有虛偽或隱匿之情事，將使投資人因喪失對該公司之 股票價值之評價依據，致為錯誤之投資決定而受有損害，並 將動搖證券市場得以運作之基本規則，故財務報告之真實性 及充分揭露（即「透明原則」）為維護證券市場交易秩序之 核心。本件何壽川、邱秀瑩明知永豐餘公司無實際租用1788 大樓之意，僅係為配合何壽川、李俊傑收購美林證券股權之 資金動用名目，故而以「預付租金」之方式，經邱秀瑩核可 後，由YFY Blobal公司於100年1月3日匯出美金850萬元予Gi ant Crystal公司，作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788 大樓利益之計算基礎，因而致永豐餘公司既其子公司100年 度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」 科目增加美金850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金8 50萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，自已嚴重破壞 證券市場交易制度所應遵循之透明原則，顯足以影響一般投 資人對證券市場之信賴。尚難以永豐餘公司資產甚多，美金 850萬元僅占資產甚小比例為言，即認未屬重大損害公司之 行為。被告前開所辯，洵屬無理，難以採憑。 (九)被告辯稱原告主張之事實，與申豐公司無關，且申豐公司於 100年間為非公開發行之公司，原告並未提出法律上依據說 明為何能以邱秀瑩未在申豐公司任職期間之事由，解任邱秀 瑩擔任申豐公司之董事職務等語。惟按投保法第10條之1第1 項第1款增訂得對已卸任董事或監察人提起「代表訴訟」之 修法理由，其雖併同敘及裁判解任訴訟與代表訴訟，主要係 在督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，惟亦說明可 透過保護機構之訴追，收嚇阻不法之功能，以促進公司治理 ，有其公益目的，核與同條項序文修正理由係為強化經營者 之誠信，促進公司治理，維護市場交易秩序相合。併衡酌投 保法第10條之1第7項新增裁判解任後3年不得擔任上市、上 櫃或興櫃公司之董事、監察人之失格效，其理由乃審酌依第 1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易 秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資 人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後 ，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免 影響公司治理及危害公司之經營。可知由原告提起之裁判解 任訴訟，除為了確保公司及其股東權益外，尚有促進公司治 理、維護市場交易秩序之公益目的，故解釋修正後投保法第 10條之1第1項序文破壞市場交易秩序行為之獨立解任事由， 應不以違反對所屬公司之忠實義務及注意義務為限，始能與 禁止不適任者擔任上市櫃或興櫃公司董監事之立法目的相符 ，智慧財產及商業法院112年度商訴字第24號判決意旨可參 。是倘若董、監事執行職務違反其對公司之忠實及善良管理 人之注意義務而有不適任之情形下，如同時又以公司代表人 身分擔任他公司董事時，若僅解除其擔任原本公司董、監事 職務，而容許其繼續以公司代表人身分擔任他公司董、監事 ，理論上言，恐無法防止其繼續執行董事職務可能產生之風 險，而影響解任訴訟預防功能之發揮(參劉連煜，論董、監 事之裁判解任，本院卷二第45頁)。是本件邱秀瑩於擔任永 豐餘公司董事期間，其執行職務既有違反其對公司之忠實及 善良管理人之注意義務而有不適任之情形，就擔任申豐公司 董事職務言亦不適任，從而，原告主張解除邱秀瑩擔任申豐 公司董事職務，實屬有理，被告所辯，難認可採。 五、依上所述，何壽川於99、100年間，明知永豐餘公司及子公 司，並無租用1788大樓作為辦公室之需求及行為，然為配合 前所投資之三寶集團，因收購美商美林基金所出售股權之資 金需求，並欲不法利用永豐餘公司子公司之出金作為自己之 投資款，以便納入作為將來其朋分出售1788大樓利潤分配計 算基礎之款項，何壽川基於圖利自身及李俊傑等人利益之不 法意圖，與邱秀瑩等人，利用不知情之員工，共同偽以永豐 餘公司子公司欲向Giant Crystal公司租用1788大樓，預付 租金之名義，且事先未經風險評估及要求提供擔保情況下， 要求並令旗下永豐餘公司之子公司，無故滙款、出金共850 萬美元予Giant Crystal公司，且於滙款之當下，因無風險 之評估及任何擔保品，則永豐餘公司之子公司，於日後得否 向Giant Crystal公司回收及取回該等金額，於當時顯存在 相當高之風險及不確定性，已造成永豐餘公司之子公司，相 當重大之財產損害，亦已嚴重破壞永豐餘公司資金運用之內 控制度。是原告主張何壽川、邱秀瑩上開行為，違反法令及 章程，且重大損害永豐餘公司，已有不適任董事職務情事， 依投保法第10條之1第1項第2款之規定，請求何壽川擔任永 豐餘公司董事職務予解任、邱秀瑩擔任申豐公司董事職務應 予解任等語，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　12 　月　　27　 日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　12 　月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-27

TPDV-106-金-98-20241227-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第612號 上 訴 人 亞設能源開發股份有限公司 法定代理人 李青枬 訴訟代理人 蔡宜軒律師 李恩喆 王宸博 被上 訴 人 誠新國際開發股份有限公司 法定代理人 劉芮華 訴訟代理人 林永瀚律師 複代 理 人 王昱翔律師 被上 訴 人 誠新綠能股份有限公司 法定代理人 張芳誠 訴訟代理人 胡詩唯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第537號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人誠新國際開發股份有限公司（下稱誠新國際公司） 及誠新綠能股份有限公司（下稱誠新綠能公司，與誠新國際 公司合稱被上訴人）之法定代理人原均為曾慶成，嗣於本院 審理中分別變更為劉芮華、張芳誠，有商工登記公示資料、 公司變更登記表可稽（見本院卷第51、421頁），其等具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第47、417頁），核無不合，應予 准許。 二、主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生 訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴之解除條件，先 位之訴無理由為備位之訴之停止條件，且應以先位之訴判決 確定時，始為其解除條件或停止條件成就之時。查上訴人提 起本件訴訟，原僅請求誠新國際公司為給付，嗣於原審追加 備位被告以備位聲明請求誠新綠能公司給付（見原審卷第15 7至158頁），是本件屬於主觀預備合併之訴。原審就先位及 備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴，本院仍應依上開說明定其裁判順序，合先陳明。　　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：誠新國際公司與誠新綠能公司為關係企業，訴 外人鄭价展、吳明珠、孫妙青均係誠新國際公司委託與其洽 談本件採購預力混凝土基樁之人員。上訴人於民國111年9月 28日應吳明珠所詢，以電子郵件寄送5,000支400C-10M基樁 之報價單（下稱系爭報價單），同日吳明珠以電子郵件回傳 經鄭价展簽名之系爭報價單並商請先安排備貨事宜，上訴人 即於翌日向越南供應商PHAN VU INVESTMENT CORPORATION（ 下稱潘武公司）訂購並要求備料，復依吳明珠之要求，開立 價金30%定金發票予誠新國際公司，是雙方已就預力混凝土 基樁買賣契約（下稱系爭買賣契約）必要之點達成合意；退 步言之，孫妙青於111年10月4日下午以電子郵件回簽設計圖 予上訴人時，雙方就標的物及價金已互為同意，其餘非必要 之點未經表示意思，依民法第153條第2項規定亦推定契約為 成立。依系爭報價單說明欄第6點約定，誠新國際公司應於 收到合約正式生效後6天付款，隨後上訴人亦擬定基樁採購 契約書寄予誠新國際公司。詎誠新國際公司既未簽署亦不支 付定金，嗣又片面要求更改基樁規格增加端板厚度為19mm， 且於上訴人已同意吸收更改規格所增加之費用後，仍未履行 價金給付義務，構成給付遲延，致上訴人受有遭潘武公司沒 收美金100萬元預付款之損害。因誠新國際公司於原審抗辯 鄭价展、吳明珠、孫妙青非其所屬人員，而係誠新綠能公司 員工，故請求先依民法第229條、第231條給付遲延規定，次 依基樁採購契約書第11條第4項違約金約定，先位請求誠新 國際公司、備位請求誠新綠能公司賠償上開損害折合新臺幣 （以下未標明幣別者，均同）3,074萬5,000元並加計法定遲 延利息（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：誠新國際公司應給付 上訴人3,074萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⒉備位聲明：誠新綠能公 司應給付上訴人3,074萬5,000元，及自民事更正聲明暨追加 被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠誠新國際公司部分：本件交易相對人係誠新國際公司，非誠 新綠能公司，然誠新國際公司從未依系爭報價單說明欄第6 、11點約定與上訴人簽訂任何書面契約，且上訴人已於111 年10月5日以電子郵件重新報價並修改合約金額，足認系爭 報價單已失其效力，因上訴人重新報價增加120萬元價金， 誠新國際公司未予同意，故買賣並未成立。至誠新國際公司 於111年10月4日將基樁設計圖〈第一版〉回簽予上訴人，僅係 確認孔洞位置，非同意端板厚度為16mm，此由吳明珠111年9 月22日詢價時強調基樁規格為外徑、尺寸長度需符合CNS260 2規定（即樁徑400mm、端板厚度19mm），及上訴人財務人員 林秀香於111年10月4日下午3時34分以電子郵件向誠新國際 公司員工孫妙青表示「端板厚度不是16mm，應改為19mm，貴 司有跟我公司李總確認過」等語而自承所製作之設計圖有誤 ，可證雙方未達成合意。又雙方未依系爭報價單說明欄第6 點製作後續之書面契約，約定之要式行為未完成，依民法第 166條規定，契約不成立。縱認兩造間成立買賣契約，惟因 未簽立正式書面合約，依系爭報價單說明欄第6、10項之付 款期尚未起算，自無由構成給付遲延。再者，上訴人亦未舉 證已支付潘武公司基樁預付款美金100萬元或遭潘武公司扣 抵款項受有損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡誠新綠能公司部分：其並非系爭買賣之交易相對人，此由上 訴人自行在系爭報價單上繕打誠新國際公司可知，自不得單 以鄭价展等人為誠新綠能公司員工，即將效力強加於誠新綠 能公司。況系爭買賣契約並未成立，自無給付遲延可言，且 上訴人亦未受有損害等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第390至391頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠誠新國際公司（吳明珠）於111年9月22日下午1時38分寄發電 子郵件予上訴人，並於郵件中表明「基樁規格規範及基樁規 格表（如下），請以此為準」，同時於電子郵件表格中以框 線表達規格需求（見臺灣臺南地方法院112年度重訴字第11 號卷宗《下稱臺南地院卷》第37頁）。 　㈡上訴人於111年9月28日下午12時51分寄發電子郵件予誠新國 際公司（吳明珠），同時提供金額7,177萬8,000元、數量5, 000支之系爭報價單。同日下午4時11分誠新國際公司（吳明 珠）將鄭价展簽名之系爭報價單以電子郵件寄送予上訴人， 報價單說明欄記載以下事項（見臺南地院卷第39至45頁）。 　　四、預計交期：分兩艘船進貨11/5號至安平港2500支，11/2 0至安平港2500。(如遇到不可抗力因素，交貨双方再議 )。 　　五、依循規範CNS2602C級（依附本公司圖面）業主簽章確認 規範製造。 　　六、本公司收到合約正式生效後6天付款。 　　十一、確認後請回傳至公司以利備料與製作合約書。 　㈢上訴人（林秀香）於111年10月3日下午5時22分以電子郵件檢 附報價單、基樁採購契約書〈第一版〉、設計圖〈第一版〉予誠 新國際公司（鄭价展）（見臺南地院卷第63至78頁）。 　㈣誠新國際公司（孫妙青）於111年10月4日下午2時42分將誠新 國際公司方振平簽名之設計圖回簽予上訴人，請上訴人確認 以利發包製作。上訴人（林秀香）隨即於同日下午3時34分 以電子郵件回信表示：「孫小姐：端板厚度不是16mm，應改 為19mm，貴司有跟我公司李總確認過，請在第一張圖更改」 （見臺南地院卷第79至87頁）。 　㈤上訴人（林秀香）於111年10月4日下午4時24分以電子郵件向 誠新國際公司（孫妙青）表示：「以此份圖紙為準，煩請回 簽謝謝！⒈端板厚度已經改為19mm.⒉第四張圖是要畫打樁基 準線，我司還要請越南那裡工人作業，沒有向貴司收費」（ 見臺南地院卷第89頁）。 　㈥誠新國際公司（孫妙青）於111年10月4日下午6時9分回傳修 改後之基樁採購契約書〈第二版〉予上訴人（見臺南地院卷第 101至111頁）。 　㈦上訴人（林秀香）於111年10月5日下午4時19分寄發電子郵件 予誠新國際公司（孫妙青）表示：「孫小姐您好，9/28報價 端板是16mm，經詢問越南廠商要改19mm要在增加費用1,200, 000元，合約已經修改金額」，並同時將誠新國際公司修改 後之第二版基樁採購契約書再修正為第三版傳送予被上訴人 （見臺南地院卷第113至124頁）。 　㈧誠新國際公司（吳明珠）於111年10月27日上午9時48分寄發 電子郵件通知上訴人已將定金發票正本退還並寄出，上訴人 業已收受（見臺南地院卷第127至129頁）。 四、上訴人主張其與誠新國際公司成立系爭買賣契約，惟誠新國 際公司未依約給付價金，且於原審抗辯鄭价展、吳明珠、孫 妙青均非其員工，未獲授權，爰先依民法第229條、第231條 規定，次依基樁採購契約書第11條第4項約定，先位請求誠 新國際公司、備位請求誠新綠能公司賠償其遭潘武公司沒收 美金100萬元預付款之損害或遲延付款之違約金等情。誠新 國際公司於本院已不否認鄭价展、吳明珠、孫妙青代其與上 訴人接洽系爭買賣，惟否認雙方買賣契約成立及上訴人受有 損害，並執前詞置辯，是以，兩造之爭點應為：㈠⒈兩造就系 爭買賣契約是否意思表示合致、有無完成約定要式行為、契 約是否成立？⒉被上訴人有無給付遲延情形？⒊上訴人是否受 有損害？㈡誠新綠能公司另抗辯其並非系爭買賣之交易相對 人，有無理由？（見本院卷第391頁）。 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條定有明文。所謂「必要之點」，通常固指契約 之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之意思如特別注 重時，該常素或偶素亦可成為必要之點。倘當事人已視該常 素或偶素為契約必要之點，而有所表示，其意思表示又不一 致時，即難謂契約已成立（最高法院109年度台上字第67號 判決意旨參照）。而買賣契約之成立，固以標的物及價金之 意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金 外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付 方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必 要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於 該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最 高法院111年度台上字第1182號判決意旨參照）。 　㈡查誠新國際公司有意購買預力混凝土基樁，前於111年9月22 日以電子郵件向上訴人詢價，並檢附「基樁規格規範及基樁 規格表」為據（參不爭執事項第㈠點），上訴人法定代理人 李青枬（下逕稱其姓名）於同年月28日與誠新國際公司協理 鄭价展以LINE聯繫基樁交付期限後（見臺南地院卷第47頁） ，李青枬於當日下午12時51分將報價單寄予誠新國際公司採 購專員吳明珠，吳明珠隨即於當日下午4時11分將鄭价展簽 名之系爭報價單回寄予李青枬（參不爭執事項第㈡點），上 訴人翌日即29日即向潘武公司請求備料（見臺南地院卷第49 、51頁）。嗣同年10月3日上訴人財務人員林秀香將系爭報 價單、設計圖〈第一版〉、採購契約書〈第一版〉寄予誠新國際 公司鄭价展後（參不爭執事項第㈢點），由誠新國際公司採 購經理孫妙青於翌日【4日】下午2時42分回簽設計圖〈第一 版〉予林秀香，林秀香隨即於當日下午3時34分回信表示：「 孫小姐：端板厚度不是16mm，應改為19mm，貴司有跟我公司 李總確認過，請在第一張圖更改」（參不爭執事項第㈣點） ；林秀香復於同日下午4時24分以電子郵件向孫妙青表示： 「以此份圖紙為準，煩請回簽謝謝！⒈端板厚度已經改為19m m…」（參不爭執事項第㈤點）。孫妙青同日下午6時9分回傳 修改後之採購契約書〈第二版〉予林秀香（參不爭執事項第㈥ 點）。翌日【5日】下午4時19分林秀香檢附再修改之採購契 約書〈第三版〉以電子郵件向孫妙青表示：「孫小姐您好，9/ 28報價端板是16mm，經詢問越南廠商要改19mm要在增加費用 1,200,000元，合約已經修改金額」等語（參不爭執事項第㈦ 點），均為兩造所不爭執。據此往來郵件可知，誠新國際公 司於111年9月28日回簽報價單時，尚未接獲上訴人之設計圖 〈第一版〉或採購契約書〈第一版〉，此由翌日即同年月29日上 訴人副總姜武毅聯繫提供採購契約書予吳明珠時，表示：「 請填入交貨地點及聯絡窗口，並確認設計圖」等語（見臺南 地院卷第55頁），足知雙方仍有契約尚待蹉商及圖說尚待確 認。上訴人於111年10月3日寄交設計圖〈第一版〉及採購契約 書〈第一版〉後，雖誠新國際公司於翌日即同年月4日回傳經 方振平書寫「洞位320確定111.9.29」等字並簽名之設計圖 （見臺南地院卷第81頁），惟未及1個小時，上訴人財務人 員林秀香隨即發信通知誠新國際公司孫妙青表示基樁端板厚 度16mm有誤，應改為19mm，並說明誠新國際公司前已向上訴 人法定代理人李青枬確認端板厚度應為19mm，足見當時兩造 並未就設計圖〈第一版〉所載「16mm之端板厚度」達成合意。 同日誠新國際公司孫妙青將採購契約書〈第一版〉修改為第二 版回傳予林秀香，林秀香翌日再予修改為第三版回傳予孫妙 青時表示因端板厚度改為19mm，故價金要增加120萬元，可 見兩造此時對於「買賣價金」亦未達成合意，故誠新國際公 司抗辯系爭買賣契約因雙方意思表示未趨一致而不成立，應 屬有據。 　㈢上訴人固主張誠新國際公司於111年9月28日回簽報價單時， 至遲於同年10月4日回簽設計圖時，買賣契約已然成立云云 （見本院卷第388頁）。惟查： 　1.誠新國際公司於同年月22日向上訴人詢價之電子郵件已在「 基樁規格規範及基樁規格表」上以紅框標明基樁樁徑400、 厚度75以及鋼板接頭之規格，並表示須符合CNS2602規定（ 見臺南地院卷第37頁），而CNS2602規範之基樁樁徑400配合 之端板厚度即為19mm，有誠新國際公司提出經濟部標準檢驗 局於106年3月31日修訂頒布之「離心法先拉式預力混凝土基 樁」（CNS2602）國家標準足稽（見原審卷第73、80頁）。 雖上訴人前於111年9月14日提供參考之報價單所附圖說記載 端板厚度為16mm（見臺南地院卷第31、35頁），然誠新國際 公司其後於同年月22日郵件中既已特別檢附「基樁規格規範 及基樁規格表」，並要求所購買之基樁須符合CNS2602規定 （參不爭執事項第㈠點），而回簽之系爭報價單說明欄第5點 並加載「業主簽章確認規範製造」（見臺南地院卷第45頁） ，且李青枬及楊耀鴻（上訴人之設計人員）於同年月29日以 LINE傳送「基樁端板確認圖」予誠新國際公司工程部經理楊 昌融（見本院卷第294、299、388頁），足見雙方當日尚在 確認端板規格厚度，上訴人主張前1日回簽報價單時買賣契 約已經成立，實非可採。 　2.又誠新國際公司採購經理孫妙青於111年10月4日回簽設計圖 〈第一版〉予上訴人後，上訴人財務人員林秀香隨即回信指出 回簽之設計圖端板厚度16mm有誤，並主動將更正後之設計圖 〈第二版〉寄送予誠新國際公司，顯見雙方就設計圖〈第一版〉 所示端板厚度16mm並未達成合意，上訴人主張誠新國際公司 當日回簽設計圖時契約已然成立，亦非事實。又當事人對於 非必要之點，未經表示意思者，始推定其契約為成立，此觀 民法第153條第2項規定自明，本件雙方既以LINE確認基樁端 板圖說、以電子郵件修正端板厚度，顯見端板厚度並非未經 表示意思，自無從依上開規定推定契約成立。而一般基樁交 易習慣上，端板厚度縱非買賣契約之要素而為常素或偶素， 然誠新國際公司既特別注重，上訴人復傳送「基樁端板確認 圖」予誠新國際公司確認，自當尊重而認屬於契約必要之點 ，兩造既未就端板厚度16mm互相表示意思一致，上訴人更正 端版厚度為19mm後復要求加價120萬元，益見兩造對於「買 賣標的」及「買賣價金」之必要之點，意思表示均未達合致 ，契約自未成立。 　㈣上訴人另主張其於111年9月28日寄送系爭報價單時有附具端 板厚度16mm之設計圖，誠新國際公司主觀認知端板厚度為19 mm，且片面要求更改厚度規格，經上訴人同意吸收更改所增 加費用後，仍未依約履行價金給付義務云云。經查： 　1.上訴人法定代理人李青枬於111年9月28日寄送系爭報價單予 吳明珠，係請其查收報價單及告知交貨期日，無涉圖說，該 電子郵件亦無設計圖之附件可憑（見臺南地院卷第39頁）， 上訴人主張此時已提供設計圖予誠新國際公司，並無實據。 另依前述國家標準，CNS2602規範之基樁樁徑400配合之端板 厚度即為19mm，縱認誠新國際公司於111年9月22日電子郵件 中僅標示基樁樁徑400而未指明端板厚度（見臺南地院卷第3 7頁），惟客觀上仍可依國家標準查對特定端板厚度，上訴 人主張端板厚度19mm係誠新國際公司主觀認知，尚非可採。 　2.上訴人副總姜武毅於111年9月29日與吳明珠聯繫時要求確認 設計圖（見臺南地院卷第55頁），當日上訴人法定代理人李 青枬以LINE傳送「基樁端板確認圖」予楊昌融後，楊昌融回 覆「要確定」等語（見本院卷第294頁），足見當時雙方係 在確認端板規格厚度，而設計圖〈第一版〉係4天後之同年10 月3日始寄送予誠新國際公司，縱翌日誠新國際公司採購經 理孫妙青回寄設計圖〈第一版〉時未發現端板厚度有誤，惟當 時雙方工程人員顯然已經確認端板厚度為19mm，林秀香始能 立刻回信指正，足證並非誠新國際公司片面更改端板厚度。 　3.再查，林秀香於111年10月4日下午4時24分寄發之電子郵件 雖表示：「以此份圖紙為準，煩請回簽謝謝！⒈端板厚度已 經改為19mm.⒉第四張圖是要畫打樁基準線，我司還要請越南 那裡工人作業，沒有向貴司收費」（參不爭執事項第㈤點） ，惟其所指第4張圖沒有另外收費係指「畫打樁基準線」乙 事，核與修改第1、3張圖「端板厚度」無涉，此觀該封電子 郵件檢送之設計圖〈第二版〉即明（見臺南地院卷第93至99頁 ）。佐以林秀香翌日即同年月5日寄發之電子郵件已明確表 示端板厚度由16mm改為19mm要再加價120萬元，顯見上訴人 主張其同意吸收更改規格所增加之費用，係誠新國際公司於 契約成立後違約不支付價金云云，並不可信。 　4.上訴人另聲請證人林秀香欲證明端板厚度16mm之設計圖經誠 新國際公司確認回簽，係誠新國際公司於雙方契約成立後片 面要求更改。惟查，誠新國際公司孫妙青固於110年10月4日 將方振平簽名之設計圖〈第一版〉回寄予上訴人，惟因雙方工 程人員已在此之前確認端板厚度為19mm，故誠新國際公司縱 於同年10月4日回傳未更正之設計圖，亦不足認為雙方就端 板厚度16mm達成合意，已詳述如前，故無調查之必要。 　㈤上訴人雖主張其受有遭潘武公司沒收美金100萬元預付款之損 害，惟依其提出之潘武公司信函（見臺南地院卷第131至133 頁），僅足證明潘武公司曾發信予上訴人表達將扣抵款項， 不足證明上訴人已遭扣款。至於上訴人提出與潘武公司人員 之對話光碟，要屬上訴人之單方陳述，無從確認是否遭到扣 款，此經本院當庭勘驗確認，並有兩造提出之譯文可參（見 本院卷第303、383、389頁）。上訴人再提出大陸地區蘇州 自立工程股份有限公司之外商投資企業批准證書、稅務登記 證、營業執照（見本院卷第325至329頁），主張潘武公司係 自上訴人設立之上開大陸地區公司扣款云云（見本院卷第30 8頁），惟此顯然非上訴人遭潘武公司扣款之證明，故難認 上訴人主張受有損害乙情為真。 　㈥末查，上訴人在原審追加誠新綠能公司為備位被告，無非係 因誠新國際公司在原審抗辯鄭价展、吳明珠、孫妙青均非其 所屬人員，而係誠新綠能公司員工。惟查，誠新國際公司於 本院已不否認為系爭買賣交易之預定買方，且不爭執鄭价展 、吳明珠、孫妙青均代其洽辦系爭買賣（見本院卷第389頁 ），再綜酌系爭報價單所列對象、設計圖所示業主、採購契 約書所列買方均為誠新國際公司（見臺南地院卷第41、45、 65至66、75、93、103至104、115至116頁），自應認誠新綠 能公司非系爭買賣契約之交易相對人，上訴人對誠新綠能公 司請求賠償及給付違約金，亦屬無據。 五、綜上，上訴人與誠新國際公司間之系爭買賣契約因意思表示 不一致而未成立，誠新綠能公司則非上訴人之交易相對人。 從而上訴人依民法第229條、第231條規定、基樁採購契約書 第11條第4項約定，先位請求誠新國際公司、備位請求誠新 綠能公司賠償3,074萬5,000元損害及法定遲延利息，或請求 給付違約金，均屬無據，不應准許。原審駁回上訴人之請求 ，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維 持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-12-27

TPHV-113-重上-612-20241227-1

全
臺灣橋頭地方法院

假處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第103號 聲 請 人 ○○○企業有限公司 法定代理人 ○○○ 相 對 人 陳○○ 陳○○ 上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下： 　主　文 聲請人以新臺幣70萬元為相對人供擔保後，相對人就坐落高雄市 ○○區○○段0000地號土地及其上同段○、○、○建號建物（門牌號碼 高雄市○○區○○里○○路000號房屋，含未保存登記建物部分），於 權利範圍公同共有10000分之1765限度內，不得為移轉、設定他 項權利、出租及其他一切處分行為。 聲請程序費用由相對人負擔。 　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人及聲請人關係企業即○○○企業有限公司（下稱「○○○公 司」）合稱「○○○公司品牌事業」。○○○公司品牌事業前身為 民國○年○月○日設立之○○企業社，登記資本額為新臺幣(下同 )2萬元整，惟其實際籌募出資額總計110萬元，每股11萬元 共10股，原所屬股東分別為訴外人○○○、訴外人陳○○、訴外 人陳○○及訴外人陳○○。於87年○月○日，買方陳○○即○○○公司 品牌事業董事長與○○○○股份有限公司簽署不動產買賣契約， 由聲請人出資購買坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（重測 前地號：○○○段○-○號），及其上同段○、○、○建號建物（重 測前建號：○○○段○、○、○建號，門牌號碼高雄市○○區○○里00 鄰○○路000號，含未保存登記建物部分，下合稱系爭房地） ，故系爭房地之所有權人為聲請人。 　㈡嗣於○年○月○日，○○○公司品牌事業曾召開股東會議，斯時以 「所持股份x11萬元x持股年份」為優購退股協議之計算公式 作為○○○公司品牌事業對於全體股東之承諾，承諾於退股時 執行協議，藉此補償辦理退股之股東，業經陳○○、陳○○、陳 ○○、李○○及相對人陳○○在場見聞簽名。嗣後陳○○擔憂未來○○ ○公司品牌事業拒絕履行上開優購退股協議，要求公司應予 保障，○○○公司品牌事業遂提出以聲請人所有系爭房地作為 優購退股協讓之擔保品，如協議履行後，即無條件返還系爭 房地予聲請人。故於○年○月○日，系爭房地即自聲請人移轉 登記予陳○○持有00.00%持分、陳○○持有00.00%持分，此係根 據○○○公司品牌事業之股權結構所定持分，目的在於擔保上 述優購退股協議，故系爭房地形式上登記名義人雖為陳○○及 陳○○，惟其使用收益及處分，均係由○○○公司品牌事業管理 ，實質所有權人仍為原所有權人即聲請人，是聲請人就系爭 房地實是分別與陳○○、陳○○存有借名登記法律關係。嗣陳○○ 及其配偶即訴外人陳○○相繼過世，其法定繼承人則為相對人 二人，是就陳○○原先持有之系爭房地00.00%持分，現由相對 人二人維持公同共有之狀態。 　㈢經查，相對人二人似就陳○○名下財產自行達成和解，並同意 就系爭房地予以分割變價拍賣，且相對人二人對系爭房地已 有請求鈞院民事執行處辦理查封登記(案號：鈞院113年司執 正字第○○號事件），堪認相對人二人預計變賣系爭房地之舉 止，絕非僅是單純和解筆錄之約定或計劃，而是目前正在發 生、持續進行之情形，顯見若不為假處分，系爭房地有遭相 對人出售之高度可能，縱聲請人將來本案獲勝訴判決，亦不 能強制執行或有甚難強制執行之虞，自有假處分之必要，聲 請人願供擔保以代釋明之不足，依民事訴訟法第532規定， 請求供擔保命相對人就系爭房地不得為移轉、設定他項權利 、出租及其他一切處分行為等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的 之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高 法院20年抗字第336號裁定意旨參照）。次按請求及假處分 之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分，亦為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所 明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信 之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概 為如此者為已足。而依前開規定，只須債權人有所釋明，縱 未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可 信之程度，亦屬「釋明不足」，而非全無釋明。是苟債權人 就假處分之請求及原因已為釋明，或其釋明雖有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即得准許之。 三、經查： 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出商工登記公示資料、股東 優購退款協議、股東異動紀錄、系爭房地登記謄本及異動索 引、本案訴訟民事起訴狀、系爭房地買賣契約、租賃契約、 租賃所得憑證、稅款繳款書、房屋稅籍證明書、系爭房地工 程維修契約、相對人陳情函暨和解筆錄等件影本為證，堪認 聲請人已就假處分之請求為釋明。又聲請人業已提起請求返 還借名登記物等訴訟，經本院調閱113年度○字第○○號請求返 還借名登記物等事件（下稱系爭事件）卷宗核閱無誤，本院 衡酌不動產登記具有公示性及對世效力，不動產交易亦具有 瞬息萬變之特性，如相對人將系爭房地應有部分移轉登記至 善意第三人名下或辦理他項權利設定，在信賴登記公示之善 意受讓下，恐日後有甚難或不能執行之虞，可認聲請人已就 本件假處分之原因予以釋明，雖其釋明尚有未足，惟聲請人 已陳明願供擔保以補釋明之不足，是聲請人聲請供擔保後為 假處分，於法即無不合，應予准許。 　㈡次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（ 最高法院63年台抗字第142號裁定要旨參照）。本件假處分 之目的係為禁止相對人就系爭房地於權利範圍公同共有1000 0分之0000之限度內為移轉、設定他項權利、出租及其他一 切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以相對人未能處分 系爭房地可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情況 下，為遞延處分系爭房地致延遲取得相當對價所生之利息損 失，通常得以該不動產價額按法定遲延利息，並加計自假處 分起至本案訴訟終結所需之期間為計算之依據，且得由法院 依職權就具體事實審查後酌定之。本院審酌聲請人請求禁止 相對人處分之系爭房地價值為新臺幣（下同）233萬1,695元 【｛（1502.03平方公尺×7,800元）+239,900元+1,255,000元 ｝×1765/10000＝233萬1,695元，元以下四捨五入】，有上開 土地登記謄本、房屋稅籍證明書可參，此為相對人處分系爭 房地可能取得之價額，而相對人因遭假處分致無法對系爭房 地為處分行為，可能受有利息損害、物價上漲之損失及其他 預期利益，又審酌聲請人本案請求返還借名登記物等之難易 程度，及本案訴訟標的價額已逾150萬元，可上訴至第三審 ，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，訴訟期間應可 評估約6年（第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限 分別為2年、2年6月、1年6月）及各審級間之裁判送達、上 訴及送審期間等情形，參酌民法第203條法定利率為週年利 率5%，推估相對人因本件假處分致無法利用或處分系爭房地 之利息損失，爰酌定本件之擔保金額以70萬元為適當。　 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-27

CTDV-113-全-103-20241227-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第29號 民國113年12月5日辯論終結 原 告 朵法婭生活美學有限公司 代 表 人 邱述琰 訴訟代理人 黃柏榮律師 周雅文律師（兼送達代收人） 侯怡帆律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 董慧明 上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年3 月19日經法字第11317301010號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院 卷第13頁），嗣於民國113年7月17日以行政訴之變更暨追加 狀變更為「原處分及訴願決定均撤銷」、「被告就本件商標 （詳後述）應為核准之處分。」（見本院卷第97頁），經被 告無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第175至177頁） ，依行政訴訟法第111條第2 項規定，自應允許。 貳、實體事項： 一、事實概要： 原告於111年10月6日以「雲薄墊」商標（下稱本件商標，圖 樣如本判決附圖1所示），指定使用於被告所公告商品及服 務分類第20類「彈簧床墊；床；稻草製床墊；露營床墊；電 動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；靠墊 ；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄用墊； 嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部定位枕」及第24類 「壁毯；紡織品製掛毯；紡織品製壁掛；枕頭套；床罩；棉 被；毛毯；床單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被 ；羽絨被；蚊帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋 ；口罩用布製護套；家具用覆套」商品，向被告申請註冊。 經被告審查，認本件商標有商標法第30條第1項第10款規定 之情形，應不准註冊，以112年10月30日商標核駁第433317 號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部 為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴 訟。 二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，被告就本件商標應為 核准之處分，並主張： 本件商標為新細明體「雲」加上「薄墊」所構成；據以核駁 註冊第1539297號「雲Nuvem」（下稱據以核駁商標，圖樣如 本判決附圖2所示）則為海報體佐以英文字「Nuvem」所構成 。本件商標予人意向為「特殊绗縫設計，觸感如同雲朵般蓬 鬆柔軟得床墊」；據以核駁商標「Nuvem」為葡萄牙文「雲 」之意，不會使消費者聯想至「床墊」、「特殊绗縫設計」 等觀念。兩商標不論係外觀、觀念及讀音上不相同，於異時 異地觀察，給予消費者之印象亦不盡相同，並不生混淆誤認 之虞。復以二商標所針對之消費族群、取向、產品類別、產 品訂價皆不同，於市場上係個別且獨立之商家，且本件商標 經原告積極且廣泛使用後，於國內已為消費者所熟悉，難認 消費者有將兩商標商品混淆之虞等語。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 本件商標係由「雲」結合「薄墊（商品名稱）」組合而成， 與據以核駁商標圖樣係由「雲」結合「Nuvem（葡萄牙文： 雲）」組合而成相較，二商標雖然整體圖樣呈現方式有差異 ，然而商品之消費者關注或者事後留在其印象中的，應均是 其中主要識別部分的「雲」一字，在觀念上相雷同，且因一 般消費者實際購買行為態樣都是憑著對商標未必清晰完整的 印象，在不同的時間或地點，來作重覆選購的行為，於購買 時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不 相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度 不低。再者，兩商品相較，均屬供人體坐臥休憩之用，且經 常彼此搭配使用，如電動床與人體工學椅二合一於坊間可見 ，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、 消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似 的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消 費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指 定使用之商品間應屬存在類似關係，且其類似程度高。又據 以核駁商標圖樣中之「雲」字樣有其設計構思，消費者會直 接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。 以擁有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意， 可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有 關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有商標法 第30條第1項第10款規定之適用。 四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化 爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄壹、一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 本件商標是否有商標法第30條第1項第10款規定之適用? 五、得心證之理由：　　 　㈠商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之 一，不得註冊：…相同或近似於他人同一或類似商品或服 務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指 商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生 混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可 能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系 列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加 盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參 酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度 ；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角 化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各 商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混 淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混 淆誤認之虞。　　 ㈡茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　 　⒈商標是否近似暨其近似之程度：　　 ⑴商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，其判 　　斷得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察，查本件商標圖樣係 由「雲」結合「薄墊（商品名稱）」組合而成，與據以核駁 商標圖樣係由「雲」結合「Nuvem（葡萄牙文：雲）」組合 而成相較，二商標雖然整體圖樣呈現方式有差異，然而商品 之消費者關注或者事後留在其印象中的，應均是其中主要識 別部分的「雲」一字，在觀念上相雷同，一般消費者不會以 本件商標之商品名稱「薄墊」或據以核駁商標之「Nuvem」 當作主要識別部分，且因一般消費者實際購買行為態樣都是 憑著對商標未必清晰完整的印象，在不同的時間或地點，來 作重覆選購的行為，而不是拿著商標以併列比對的方式來選 購，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注 意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之 來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度不低。 　⑵原告固主張稱本件商標應整體觀察，不宜割裂比對，二商標 應不構成近似云云。惟按判斷商標近似與否，固應以商標圖 樣整體為觀察，惟另有所謂「主要部分」觀察，則強調商標 雖以整體圖樣呈現，然消費者關注或事後留在其印象中的， 可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分 。主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍 是商標給予消費者的整體印象中較為深刻之部分。本件二商 標雖各自另有中文「薄塾」或外文「Nuvem」，然同有主要 識別中文「雲」，已如前述，則被告以該主要部分作觀察， 認二商標近似程度不低，仍是整體觀察之結果，並未違反商 標整體觀察原則。原告所訴，並非可採。　 ⒉商品或服務是否類似暨其類似之程度：　 ⑴商品類似之意義，係指二個不同的商品，在性質、功能、用 途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素 上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一 般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自 相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即存在類 似的關係。本件商標指定使用之「彈簧床墊；床；稻草製床 墊；露營床墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕； 坐墊；椅墊；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰 兒遊戲圍欄用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部 定位枕（第 20 類）」、「枕頭套；床罩；棉被；毛毯；床 單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被；羽絨被；蚊 帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋（第24類)」 商品，與據以核駁商標指定使用之「桌；椅；沙發；網椅； 床；櫃；椅子扶手；支架（傢俱）；秘書椅；人體工學椅； 辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦公椅腳座；辦 公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公家具」商品相較，均屬供人體 坐臥休憩之用，且經常彼此搭配使用，如電動床與人體工學 椅二合一於坊間可見，其性質、功能、用途、材料、產製者 、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處 ，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情 形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有 關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存在類似關係，且 其類似程度高。 ⑵原告稱本件商標及據以核駁商標雖皆指定使用於第20類商品 　　，然本件商標指定用於「彈簧床墊；床稻草製床墊；露營床 　　墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊 　　；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄 　　用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頸部定位枕」商 品，係供躺臥使用，相比較據以核駁商標指定用於「桌；椅 ；沙發；網椅；床；櫃；椅子扶手；支架(傢俱)；秘書椅； 人體工學椅；辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦 公椅腳座；辦公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公傢俱」商品，係 供坐姿使用，且觀據以核駁商標權人之網站頁面，目前似僅 有商品「雲椅」有使用據以核駁商標。是供躺臥使用之床塾 、與供坐姿使用之椅子，二者功能既為不同，當無受消費者 混淆誤認之虞之情形一節，經查據以核駁商標指定使用之商 品與本件商標指定使用之商品類似情形已如前述，均為供消 費者坐臥休憩之家具或寢具相關商品，經常共同置於家具或 居家用品門市供消費者搭配選購，實不宜一再擷取部分特定 商品偏頗論述為功能不同。再深究企業經營的模式實屬多元 ，實體或無店面的經營方式於現下均屬常態，故亦不宜僅單 憑網頁搜尋結果即作出營運狀況之判斷。又原告稱本件商標 與據以核駁商標二者有主打平價路線與高價奢華的價位差異 ，惟查售價的高低雖會產生替代效果與所得效果，但不致影 響商品類似與否的認定。因此，原告此部分之辯解尚難採認 為對其有利之判斷。 　⒊商標識別性之強弱：　 　 原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任 　　意性商標及以商品/服務相關暗示說明為內容的暗示性商標 　　，其識別性強度相對較弱；識別性越強的商標，予商品/服 　　務之相關消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購 　　買人產生誤認。查本件據以核駁商標圖樣中之「雲」字樣有 　　其設計構思，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別 別標識，具有相當識別性。 　⒋相關消費者對各商標熟悉程度： 　　由原告於核駁審定前陳述意見時所附實際使用情形（乙證１ 第20頁）、訴願書中所呈現的使用方式觀之，雖可見其確有 使用本件商標於指定商品與行銷活動之事實，然本件商標經 常結合「朵法亞 Darphia」一併宣傳，其所提出之西元2020 　　年12月起至2024年1月間之廣告花費、曝光次數（乙證1第73 　　頁，同本院卷第77頁原證6）及進銷存彙總表（乙證1第74頁 ，同本院卷第79至80頁原證7）等數據證據資料亦未見針對 使用本件商標商品之具體銷售數據、廣告量或廣告費用，而 輸入關鍵字於網路搜尋所得到資料筆數之有無或多寡，並非 直接可以證明商標有無或廣泛使用與否之依據，原告於本院 所提出本件商標商品行銷數據(本院卷第183至185頁)及部落 客推薦使用本件商標之床墊文章(本院卷第187至235頁)，數 量亦未能補助上開欠缺，尚難逕謂本件商標業經廣泛行銷使 用而為相關消費者所熟悉，而足以與據以核駁商標相區辨， 是欲藉該等資料證明我國相關消費者得以辨識本件商標與據 以核駁商標分別表彰不同來源尚非充分，是依現有事證，尚 難遽認本件商標業經原告大量使用已為相關消費者所熟悉， 而足以與據以核駁商標相區辨。 　㈢承上，綜合判斷商標近似之程度、商品類似之程度及商標識 別性之強弱等因素，本件商標與據以核駁商標近似程度不低 ，所指定使用之商品彼此間類似程度高，且據以核駁商標具 有相當識別性，且依卷附證據資料，尚不足以認定本件商標 已經廣泛行銷使用，較為我國相關消費者所熟悉，而得與據 以核駁商標相區辨，經以前述因素綜合判斷，以擁有普通知 識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混 淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源， 應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有前揭商標法第30條第 1項第10款規定之適用。 六、綜上所述，本件商標有商標法第30條第1項第10款本文規定 不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，請求命被告為本件商 標准予註冊之處分，即無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 　　第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤　　　 附圖1 本件商標 申請案號:000000000 申請日：民國111年10月6日 (第020類) 彈簧床墊；床；稻草製床墊；露營床墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部定位枕。 (第024類)壁毯；紡織品製掛毯；紡織品製壁掛；枕頭套；床罩；棉被；毛毯；床單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被；羽絨被；蚊帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋；口罩用布製護套；家具用覆套。 附圖2 據以核駁商標 註冊第1539297號 申請日：民國101年3月7日 註冊日：民國101年10月1日 註冊公告日：民國101年10月1日 指定使用類別： (第020類) 桌；椅；沙發；網椅；床；櫃；椅子扶手；支架（傢俱）；秘書椅；人體工學椅；辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦公椅腳座；辦公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公家具。

2024-12-26

IPCA-113-行商訴-29-20241226-1

勞訴
臺灣嘉義地方法院

請求損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號 原 告 謝麗美 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 李佑均律師 被 告 大成長城企業股份有限公司 法定代理人 韓家宇 訴訟代理人 尤中瑛律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自民國112年12 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告自84年6月28日起受僱被告（隸屬大成集團）並自94年1 月17日起任職被告位於「台南市○○區○○路00號」之食品加工 廠（下稱台南廠）帳務部門從事會計業務。嗣大成集團於10 9年改以位於「嘉義縣○○鄉○○○○區○路00號」之嘉義廠（下稱 嘉義廠）為營運據點，並自110年起陸續遷調台南廠人員至 嘉義廠，原告亦為遷調人員之一。 ㈡、職場霸凌部分： １、被告因原告帶領同仁向被告爭取遷調相關權益，而對原告為 以下職場霸凌行為： ⑴、主管劉博民於109年4月7日以電子郵件（即原證2）向原告稱 ：…簡報都不宜外傳，以免引起同仁士氣的騷動，【對你自 己也承擔不起】等語（下稱霸凌行為１）。 ⑵、原告因被告於110年10月1日將原告改調至集團總部，而向臺 灣臺南地方法院（下稱臺南地院）起訴請求被告應依109年1 0月21日簽署之轉調協議書、110年9月10日簽署之調動補助 申請單等文件，使原告至嘉義廠提供勞務（臺南地院111年 度勞訴字第4號，下稱系爭另案１），並聲請定暫時狀態假處 分（臺南地院110年度勞全字第10號、臺灣高等法院臺南分 院《下稱臺南高分院》111年度勞抗字第4號，下稱系爭另案裁 定），經法院認定原告聲請有理由並確定。惟於該案訴訟期 間，竟遭主管劉建忠密集監管（即原證3電子郵件，下稱霸 凌行為２），且被告於另案裁定准予原告上開定暫時狀態假 處分之聲請後，又刻意將原告調至嘉義廠【總務部門】而非 原本之帳務部門（下稱霸凌行為３）。 ⑶、原告於系爭另案１勝訴而在111年6月回復至嘉義廠帳務部門後 ，被告對被告為：①、「冷凍職務」(禁止接觸原本帳務之核 心業務，只准處理「整理出貨單」、「傳遞文件」等簡單庶 務，即原證7、原證9，下稱霸凌行為４)。②、「惡意刁難」( 封鎖使用SAP業務系統之權限）（即原證9，下稱霸凌行為５⑴ ），及於111年11月22日調動原告至台南之集團總部（下稱 台南總部）帳務部門後，仍未開通原告SAP系統作業權限（ 即原證9，下稱霸凌行為５⑵）之行為。③、拒絕核准原告如其 他同仁般攜帶個人筆電到廠工作（即原證12，下稱霸凌行為 ６）。④、先核准原告請假數月後再威脅以曠職處理（即原證 13，下稱霸凌行為７）。⑤、以監視器單獨攝錄原告（即原證 14，下稱霸凌行為８)。⑥、「恣意調動」（於111年11月22日 又莫名將原告由嘉義廠帳務部門調動至台南總部（即原證15 ，下稱霸凌行為９)。⑦、「苛扣待遇」（不當大幅扣減111年 及112年之年終奬金，即原證17，下稱霸凌行為）等（霸凌 行為１至下合稱系爭霸凌行為）。 ２、被告所為系爭霸凌行為，致原告承受莫大之心理痛苦，核屬 違反職業安全衛生法第6條第2項第3款之保護他人法律，爰 依民法第227條之1準用第195條第1項、第184條第2項、第19 5條第1項之規定，擇一請求被告給付原告50萬元。 ㈢、被告於110年遷調時，提供原證1調廠補助申請單（下稱系爭 申請單），其中第二項「選擇補助方案」、方案三（下稱系 爭方案3）係被告單方擬定之定型化契約條款，使員工拋棄 勞基法第10條之1所保障權利並致生重大不利益，有顯失公 平情事，依民法第247條之1規定，應屬無效。 ㈣、交通費用95,760元部分：　　 　　原告因被告所提出之系爭方案3不足以彌補原告遷調所生之 通勤成本，自行支出交通費用95,760元（計算式詳如附表一 所示），爰依民法第487條之1第1項之規定，請求被告給付 原告95,760元。 ㈤、並聲明：１、被告應給付原告597,560元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。２、確認系爭方案3 所載「補助期限2年」之條款（下稱系爭2年條款）無效。　 　　　 二、被告則辯以： ㈠、職場霸凌部分： １、被告並未對原告有任何職場霸凌之行為，原告主張擇一依民 法第227條之一準用第195條第1項規定、民法第184條第2項 規定請求損害賠償無理由。倘鈞院認原告請求有理由，其請 求精神慰撫金50萬元過高，應予酌減。　　　　 ⑴、霸凌行為１部分： 　　原證2電子郵件全文內容，係擔心原告無法面對及處理因其 所提簡報內容引起之騷動而善意提醒，無任何歧視或霸凌之 意或文字。 ⑵、霸凌行為２部分： 　　由原證3之電子郵件內容發信時間前後將近4個月僅發出七封 郵件，且均為原告主動寄出，內容在於向主管劉建忠請假或 說明延遲進入辦公室時間，完全與監管報備無涉。 ⑶、霸凌行為３、９部分： ①、原告曾以被告數次違法調動伊工作地點為由主張名譽權、人 格權遭侵害而請求被告賠償精神慰撫金3萬元，經臺南地院 臺南簡易庭以112年度南勞小字第18號判決認原告主張不可 採，依民事訴訟法第400條第1項規定，原告不得再以被告有 違法調動之原因事實提起請求給付精神慰撫金之訴訟。 ②、被告考量當時任職帳務中心三位同仁居住地、原告於109年1 月3日工作意願轉調表之需求等因素及組織完整性並配合現 行商業交易多以電子支付，僅少數票據或現金交易模式而決 定將帳務中心設於台南總部，並非針對特定人。依原告109 年10月21日簽署之「轉調協議書」（被證12）記載，是否轉 調新廠需依生產營運需求及主管通知，兩造並未達成將原告 以帳務人員之原職遷調至嘉義廠之合意，原告之所以改調至 嘉義廠係依系爭另案１判決，並非依該轉調協議書。兩造在1 10年調動爭議前，被告基於企業經營必要業已多次調動原告 歷任職位，縱於111年2月17日將原告調動至嘉義廠總務課， 亦非原告所不能勝任之工作。 ⑷、霸凌行為４部分： 　　由系爭另案１之不爭執事項可看出原告原任職台南廠之全體 會計帳務部門（含原告共3人）均已調至台南總部內，嘉義 廠確實已無原會計帳務部門業務，更無所謂「原本帳務之核 心業務」，被告依系爭另案裁定僅能調任原告至嘉義廠現有 且為原告能擔任之工作，被告指派或交辦原告在嘉義廠如原 證7通知單之具體工作內容為原告知悉並親筆簽認，當無構 成職場霸凌可言。 ⑸、霸凌行為５部分： 　　原告未取得SAP業務系統使用權限，乃因食品事業處因簡化 帳務作業流程、帳務相關作業電子化及因應店商平台交易量 快速成長等因素，特制定「食品事業處帳務標準作業書」（ 下稱系爭標準作業書），將食品事業處帳務中心移由食品事 業處管理部所轄，帳務處理分設由台北及台南兩帳務中心負 責，嘉義廠無實質辦理會計帳務工作，原告在嘉義廠從事之 工作內容並無使用SAP系統之必要，當無授權原告取得使用S AP之必要，並非惡意不使原告使用SAP業務系統。且原證9LI NE對話時間為111年12月16日，斯時原告尚未異動至台南總 部帳務中心（異動生效日為111年11月22日），當然不會取 得SAP業務系統之授權碼。 ⑹、霸凌行為６部分： 　　原告提出攜帶個人筆電之申請理由為「基於業務上群組通訊 」，然既為原告「業務上」使用，則應考量公司業務秘密是 否外洩，在公司內使用個人電腦重在資安控管，非考量使用 者個人隱私，由原證12可見原告攜入個人電腦係預定在工作 期間處理私人事務，公司否准其申請非公司刻意刁難。 ⑺、霸凌行為７部分： 　　原告主張先核准原告請假數月後再威脅以曠職處理乙節，係 因原告於111年11月16日11時11分始申請病假1.5小時（同日 9：30至11：00），主管於同日13時38分核准，然依被告公 司請假規定，雖申請病假時數在8小時以內者可免提供就診 或病歷證明，但仍應名實相符，原告於前案起訴狀自陳伊在 請病假當日上午前往嘉義勞檢單位從事與請假事由無關事務 ，事後經查得原告有上開情事遂以電子郵件檢附公司請假規 定向原告求證，卻遭原告回以「若薪資被扣款，則向勞工局 檢舉未給付薪資，若致使公司遭受罰鍰，請人資處自行承擔 」等敵視之語，原告主張與事實不符。 ⑻、霸凌行為８部分： 　　原告辦公室四支廣角攝錄鏡頭分別拍攝大廳與辦公室出入口 及往二樓樓梯之角度與其他出入動線暨其他同仁，否認針對 原告而裝設監視器單獨攝錄原告。 ⑼、霸凌行為部分： 　　被告並未事先約定發放年終奬金額度，且雇主並無就全部員 工核定同額年終獎金或以相同調幅為調薪之義務。原告領得 之年終獎金均依法發給，並無針對性扣減，被告公司於110 年、111年因受Covid-19疫情影響業績衰退，被告於112年年 初核發111年年終獎金時，考評等第為優良之專員職級至多 僅核給3個月，被告全體員工年終獎金均有減少，並非針對 原告一人單獨減少，況原告拒絕重新調整至台南總部帳務中 心工作，其工作量大幅減少之情況下猶能獲得1.2個月年終 獎金。再從原告於其112年績效考核表內容之自評分數、各 評核項目、當年度與下年度個人目標設定、個人發展計畫自 述內容觀之，均看不出原告有何尊重考績評核制度之態度， 被告豈可能給予較高額度之年終獎金。 ２、無論原告依民法第227條之1或民法第184條第2項規定為選擇 合併請求，均有民法第197條第1項消滅時效之適用，原告於 112年11月15日提起本件訴訟，然原告所引原證2、3之電子 郵件為109年、110年等日期，均已逾2年請求權時效。 ㈡、系爭2年條款部分： 　　勞動關係之特殊性與民法第247條之1定型化契約條款係由當 事人預定用於同類契約，以不特定多數人為交易相對人訂立 契約條款性質並不完全相同，勞基法第10條之1已明文規定 雇主調動勞工工作五原則，據以判斷雇主調動之合法性，本 件非依民法第247條之1規定僅審酌被告每月補助6,000元是 否為「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」或「其他 於他方當事人有重大不利益者」作為審查調動合法性標準。 另勞基法為保障勞工權益之強制法令，若雇主調動勞工工作 未能符合勞基法第10條之1規定之五款情事時，法律效果應 為雇主之調動不生法律效力，勞工當依原有勞動條件回到調 動前之工作地點服勞務，而非割裂雇主之調動內容，擇一適 用，原告在履行協議案中主張伊應該嘉義廠服勞務，拒絕再 被調回原工作地點台南廠服勞務，可見被告於111年2月8日 將原告從台南廠調動到嘉義廠已符合勞基法第10條之1之要 件，並獲系爭另案1判決認「被告應使原告以帳務人員之原 職至被告食品加工廠嘉義廠提供勞務」而得拘束兩造，況原 告請求補助期間為111年3月至112年10月間，仍在原告同意 補助標準為每月6,000元期間，而非補助期間已屆滿2年，原 告不得於本案以伊選擇之補助期限僅2年而爭執該2年期限之 條款為無效。又被告提供之交通費補助業已屆滿2年，已自1 13年4月18日改調整為每月1,800元併入員工本薪內，成為長 期領取之數額，不再僅限按月補助為期2年，原告並已於112 年6月29日簽署同意回覆函。 ㈢、交通費用95,760元部分：　　　　　　　　　　　　　　　 １、由民法第487條之1規定之立法目的及相關學者之研究內容， 可知該條規定係在保護受僱人之生命、身體、健康，當受僱 人服勞務過程而受有損害時，僱用人應負無過失賠償責任， 非補償勞工在被調動後之協助內容是否受有損害。被告進行 遷廠作業時曾提供三種補助方案及轉調他廠或其他關係企業 等多種方案供同仁自由選擇，況系爭補助之方案一不設年限 且不會產生油資、國道過路費及維修保護費等支出，原告捨 此不選，該等費用顯係可歸責原告而發生，甚至被告為排除 交通補助爭議並考量原告照顧年邁母親之不便，有意擬將原 告調回台南總部帳務中心，卻遭原告拒絕，執意留在嘉義工 作，足認原告請求不符民法第487條之1第1項要件而無理由 。 ２、被告在遷調說明會固曾提出以每日420元計算交通費之補助方 案，但評估方案並非以總額10,920元全額補助，考量車輛仍 為同仁個人所有且自行駕車者有其便利性，最終決定僅由公 司補助6,000元，並非曾公開說明補助標準為以每日420元計 算。退步言，倘認原告主張之交通費差額有理由，然原告主 張金額並未扣除其原本應有每年一次之保養費用，原告主張 在起訴前至嘉義廠工作計有18個月完整月份，自應扣除相當 於1.5個月保養費6,000元（4,000元×1.5），至多僅能請求8 9,760元（95,760元－6,000元）。 ㈣、並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第338至340頁、卷㈡第97頁）： ㈠、原告自84年6月28日起受僱於被告大成長城企業股份有限公司 （隸屬於大成集團），並自94年1月17日起任職被告位於「 台南市○○區○○路00號」之食品加工廠(即台南廠），於帳務 部門從事會計業務。 ㈡、大成集團於109年間嘉義馬稠後產業園區設立食品加工廠，被 告即關閉原台南廠，改以位於「嘉義縣○○鄉○○○○區○路00號 」之嘉義廠為營運據點，並自110年起陸續遷調台南廠人員 至嘉義廠，原告亦為遷調人員之一。 ㈢、因員工由台南廠調至嘉義廠後，被告制定調廠補助方案如下 ：「方案一：搭乘交通車，公司每月補助2,000元，不設年 限」（下稱系爭方案1）；「方案二：住宿公司宿舍，公司 每月補助4,000元，補助期限2年」（下稱系爭方案2）；「 方案三：其他，公司每月補助6,000元，補助期限2年」（即 系爭方案3）。 ㈣、原告為前開遷調人員之一，遂依自身需求於系爭補助申請單 上勾選「方案三」，並針對其中「補助期限2年」之條款（ 即「系爭2年條款」）於下方手寫「2年屆期，請酌情考量」 之文字。 ㈤、自被告109年初決定遷廠至嘉義以降，原告即帶領眾多同仁持 續與被告協商，爭取遷調相關權益。原告嗣後亦取得100多 名同仁之聯署與被告協商補助事項，更曾代表39名員工於10 9年10月23日向台南市政府勞工局申請勞資爭議調解。 ㈥、原告於遷調前夕之110年10月1日下午，經被告通知：取消遷 調至「嘉義廠」並改調至「大成長城集團總部」(地址：台 南市○○區○○○街0號）。 ㈦、原告於110年11月向臺南地院訴請被告履行兩造原先達成之遷 調協議（下稱系爭協議），並於訴訟期間聲請定暫時狀態假 處分，聲明被告應依系爭協議内容，使原告至嘉義廠提供勞 務確定（臺南高分院111年度勞抗字第4號民事裁定，即系爭 另案裁定），至此被告即應依系爭另案裁定内容，使原告至 嘉義廠之帳務部門（即原告原服務部門）復職。惟被告先係 於111年2月8日使原告由台南廠調任嘉義廠帳務部門，再於1 11年2月17日又將原告調至該廠之總務部門。 ㈧、上開請求履行協議事件，最終經臺南地院111年度勞訴字第4 號（即系爭另案１）民事判決勝訴確定。被告確實依系爭另 案１判決主文履行遷調協議，於111年6月22日使原告由嘉義 廠之總務部門回任帳務部門，惟原告遷調後，每日須於台南 住家至嘉義間往返通勤，被告依原證1調廠補助申請單「方 案三」給予每月6,000元之補助（即系爭補助方案）。 ㈨、原告前就被告於8個月內調動達4次、111年11月22日電話威脅 、111年11月23日存證信函等行為，主張損害原告名譽權與 人格權，依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償精 神慰撫金3萬元，經臺南地院以112年度南勞小字第18號駁回 原告之訴，原告不服提起上訴，經臺南地院於112年7月31日 以112年度勞小上字第1號裁定駁回上訴確定（下稱系爭另案 ２）。 ㈩、本件如原告請求交通費差額有理由，扣除保養費6,000 元， 原告得請求之金額為89,760元。 四、法院之判斷： ㈠、本件關於原告依民法第184條第2項、第195條規定，請求被告 損害賠償之訴部分，就霸凌行為３、９部分為系爭另案２確定 判決既判力之效力所及，其餘部分則非系爭另案２確定判決 既判力效力所及： １、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴， 其訴訟標的為確定判決之效力所及者，依同法第249條第1項 第7款規定，法院固應以裁定駁回之。惟民事訴訟法上所謂 一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言 。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之 同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件，自不 受確定判決之拘束（最高法院90年度台抗字第221號裁定、1 09年度台上字第3077號判決意旨參照）。又按既判力之客觀 範圍，應僅及於原告請求之訴訟標的。而所謂訴訟標的係指 原告之主張並以原因事實加以特定，而請求法院審判之權利 （最高法院105年度台上字第568號裁判意旨參照）。 ２、原告前就被告於8個月內調動達4次、111年11月22日電話威脅 、111年11月23日存證信函等行為，主張損害原告名譽權與 人格權，依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償精 神慰撫金3萬元，經臺南地院以112年度南勞小字第18號駁回 原告之訴，原告不服提起上訴，經臺南地院於112年7月31日 以112年度勞小上字第1號裁定駁回上訴確定（即系爭另案２ ）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈨），業如前述。原 告於系爭另案２主張被告之侵權行為係「違法調動」（霸凌 行為３、９）；而於本案主張被告之侵權行為則為「職場霸凌 」，其内涵包含霸凌行為１至部分，是就霸凌行為１、２、４ 至８、部分，原告請求之原因事實與系爭另案２中請求之原 因事實不同，顯非同一事件，是被告抗辯此部分為系爭另案 ２既判力效力所及，容有誤會（至於霸凌行為３、９部分，另 由本院以裁定駁回）。　　 ㈡、原告主張被告對其所為系爭霸凌行為，其中霸凌行為３、５⑵、 ９部分成立職場霸凌： １、按霸凌係指一個人長時間、重複地暴露在一個或多個人的負 面行動中，進行欺壓與騷擾，且被鎖定為霸凌對象而成為受 凌者的情形；而我國勞動部將「職場霸凌」定義為在工作場 所中發生的，藉由權力濫用與不公平的處罰，所造成持續性 的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受 挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信，帶來 沉重的身心壓力之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意 傷害的敵對行為（或稱負面行為）、不斷重複的發生及造成 受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個 體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的 衝突而維持長達一定時間，進而對受霸凌者造成身體、心理 和社會問題之負向結果而言。惟因職場霸凌之情形涉及人與 人關係之互動行為，形式及成因多元，尚不得逕依一方所述 即概予認定，仍應確實觀察工作內容、職場環境、對工作之 認知、應對方式、衝突原因、行為方式及結果等情形，並探 究行為人之目的及動機等因素予以綜合判斷，合先敘明。 ２、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告對其為系爭 霸凌行為既為被告所否認，即應由原告就此利己事實負舉證 責任。經查： ⑴、霸凌行為１部分： 　　原證2電子郵件係原告於109年4月7日寄送予劉博民（副本抄 送孫江舜等3人），原告稱：「⒈謝謝您給我一個溝表達的機 會。⒉同一條法條，不同的人會用自己的想法來解讀，所以 才會在法院有雙方律師來抗辯，由法官來裁判，一審不服， 可以再上訴，一直到判決定讞。實務上在法院訴訟時，雙方 都會認為他們自己是對的，但最後只會有一方是勝訴。至於 勞動法令的解釋由法務呂經理跟您談會更為恰當。⒊我的簡 報建議方案表達得很清楚。如果公司可以比照電宰廠遷廠的 規則更好，因為我是活生生的例子，我還在領當時調廠補助 終身制。兩次遷廠我碰巧都趕上，但差異太大，馬稠後的補 助新提案在心理層面很受傷，…希望您可以在您能力範圍內 幫幫我們。…⒋您跟我的直接面談並無法決定公司的重大決策 ，故我予以婉拒，很抱歉，請您諒解！」劉博民則回覆以： 「首先要感謝你費心製作這個簡報，不過簡報中有許多對於 勞動法令的誤解，以及對公司做法的片面理解，更不用說有 情緒性的字眼，讓簡報的專業度降低。因為這些因素，簡報 都不宜外傳，以免引起同仁士氣的騷動，對你自己也承擔不 起。我希望你直接來和我談。請和我約時間」等語（本院卷 ㈠第57頁）。堪認原證2電子郵件係劉博民就原告所寄發關於 拒絕與劉博民面談討論簡報內容之郵件後，劉博民向原告告 以其認為簡報內容有相關問題，不宜外傳並請原告與其面談 。至於所稱「對你自己也承擔不起」，係接續於「以免引起 同仁士氣的騷動」，並未特別載明將對原告為何不利益之處 分，則被告抗辯劉博民上開表示，係擔心原告無法面對及處 理因其所提簡報內容引起之騷動而善意提醒，自屬可採。原 告主張劉博民所為「對你自己也承擔不起」之陳述，屬於霸 凌行為，尚屬無據。 ⑵、霸凌行為２部分： 　　原告主張於系爭另案１訴訟期間，遭主管劉建忠密集監管， 並提出原證3電子郵件為證。惟原告於原證3電子郵件中雖有 向劉建忠陳述相關出勤、請假之情形，然自電子郵件內容觀 之，此係原告主動寄發，並無任何劉建忠向原告詢問或要求 原告報告之記載，有原證3電子郵件可佐（本院卷㈠第59至62 頁），被告抗辯此均為原告主動寄出，內容在於向主管劉建 忠請假或說明延遲進入辦公室時間等語，堪可採信。 ⑶、霸凌行為３、９部分： 　　原告主張被告有霸凌行為３、９之不當調動，係對原告為霸凌 行為等語，經查，原告於被告預定關閉台南廠、設立嘉義廠 後之有如附表二所示之職務異動，其中霸凌行為３部分，系 爭另案１判決已認定，原告於該案件中「主張係因遷廠問題 ，原告屢次與被告發生爭議，且原告曾取得100多名同仁之 聯署與被告就補助事項進行協商，更曾代表39名員工於109 年10月23日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告為 了不讓原告如願以帳務人員之原職調至嘉義廠，始於110年1 0月1日突然發布系爭110年調職命令及於111年2月間發布系 爭111年調職命令（將原告調至嘉義廠擔任總務人員而非帳 務人員），系爭調職命令係基於上開不當動機及目的等情， 較可採信。」（系爭另案１判決第10頁，本院卷㈠第84頁）。 另霸凌行為９部分，被告係以系爭標準作業書工作內容進行 調整而為原告職務異動，亦有111年11月22日異動通知單可 佐（本院卷㈠第113頁），惟系爭另案１判決已認定，至少被 告自109年1月起直至110年9月22日均有將台南廠之會計帳務 部門調至嘉義廠之計畫（系爭另案１判決第10頁，本院卷㈠第 84頁），然於原告因遷廠問題與被告進行協商及爭議調解後 ，被告對原告發布系爭調職命令，經原告提起訴訟而於系爭 另案１獲得勝訴判決，被告復於此期間修訂系爭標準作業書 ，將帳務中心改設於台北及台南二處，復於原告取得系爭另 案１勝訴判決確定後，再以系爭標準作業書之內容，認原告 於嘉義廠無法從事原有之帳務工作，將原告之職務內容改為 111年6月22日職務調整通知單所載之異動後工作內容，亦有 111年6月22日職務調整通知單可參（本院卷㈠第89頁）。嗣 被告再依系爭標準作業書，調整原告之工作內容及地點如11 1年11月22日異動通知單（本院卷㈠第113頁）所載，經原告 就111年11月22日異動不服提起訴訟後，被告同意取消調動 ，原告並撤回該案之起訴。足認被告確實有對原告為霸凌行 為３、９之不當調動。 ⑷、霸凌行為４部分： 　　原告主張其於系爭另案１勝訴而在111年6月回復至嘉義廠帳 務部門後，被告對被告為「冷凍職務」(禁止接觸原本帳務 之核心業務，只准處理「整理出貨單」、「傳遞文件」等簡 單庶務，即原證7、原證9)等語，經查本件係被告依系爭另 案１判決結果，使原告回復至嘉義廠帳務部門工作。而台南 廠之會計帳務人員陳玫潔於110年5月24日先行遷調至嘉義廠 。被告嗣將台南廠之全體會計帳務部門（包含原告共3人） 均調至永康總公司内。台南廠與被告總公司相距車程不到10 分鐘，亦為兩造於系爭另案１中所不爭執（系爭另案１不爭執 事項㈩，系爭另案１判決第6頁，本院卷㈠第80頁）。則斯時原 告不願依被告原遷調方案至與台南廠車程不到10分鐘之永康 總公司任職，而選擇依系爭另案１判決結果至嘉義廠帳務部 門工作，而當時嘉義廠已無原會計帳務部門業務，僅能指派 或交辦原告在嘉義廠如原證7通知單之具體工作內容，被告 並將原證7之工作內容予原告知悉並親筆簽認，亦有原證7通 知單可佐（本院卷㈠第89頁），自難認被告就此部分之行為 構成霸凌行為。 ⑸、霸凌行為５⑴、⑵部分：　 ①、霸凌行為５⑴部分：　　　 　　原告主張被告「惡意刁難」(封鎖使用SAP業務系統之權限」 （即原證9）等語，惟依原證9電子郵件係記載因收到原告職 務異動通知，而移除SAP業務系統權限，有原證9郵電子件可 參（本院卷㈠第93頁）。而依原證7通知單，可知原告異動後 之職務內容為⒈每日逐筆蒐集配送後之出貨單，並分類整理 郵寄給台南及內湖帳務中心。⒉文件簽核傳遞窗口。⒊主管交 辦事項（本院卷㈠第89頁），並無需要SAP業務系統權限，被 告抗辯原告在嘉義廠從事之工作內容並無使用SAP系統之必 要，當無授權原告取得使用SAP之必要，並非惡意不使原告 使用SAP業務系統等語，自屬可採。原告雖主張臺南地方法 院112年度勞訴字第54號請求撤銷懲戒處分等事件（下稱系 爭另案３）判決中已認定原告歷來帶領同仁就調動補助爭議 與被告抗爭之情形，被告於111年10月12日修訂系爭標準作 業書之舉，實有相當可能係預先鋪陳，以利日後有理由將原 告再調動至永康總公司，使原告遠離嘉義廠大多數之同仁， 故被告修訂系爭標準作業書其背後之目的與動機，亦極為可 議等語，惟查系爭另案１判決係認定被告決策改變究竟是綜 合考量？或是因原告屢次就遷廠補助、調動問題與被告公司 對立，故被告公司再次調動亦有不當動機？實已真偽難辨， 而認定固然客觀上原告無法證明上情為真，但被告調動原告 本涉及遷廠爭議及補助，且就修改系爭標準作業書結果而論 ，被告公司確實要再次調動原告，實難認原告散播不實言論 ，有系爭另案３判決可參（本院卷㈠第307至308頁），則系爭 另案３判決並未認定被告係為再次調動原告而特意修改系爭 標準作業書。原告另稱依系爭標準作業書之「一般通路作業 」及「電商平台帳務作業」等流程，絕大多數均係仰賴SAP 系統，且上開程序中涉及之「出貨單」，亦為被告於原證7 第二項第1點指派原告之工作內容。則原告之帳務工作僅須 利用電腦搭配SAP系統使用權限即可處理，且出貨單亦為原 告於嘉義廠本得接觸之業務，況嘉義廠本身即有出貨，故該 廠亦有自己之出貨單。就此而言，原告人雖在嘉義廠而不在 集團總部，然絕無被告所辯稱即無法從事帳務工作之情等語 ，惟被告食品部帳務中心之職位內容，為網購帳款處理（23 %）、海產應收帳款管理（22%）、業食應收帳款管理（20% ）、每月10、20、30號固定網購樂天平台結帳（20%）、全 聯帳款處理（海產部含代送商庫存對帳與佣金核對、請領、 付款單申請）（10%）、每月出貨單、驗收單回執…等文件整 理與歸檔，支援欣光員工購與年菜銷售（5%），有工作說明 書可稽（本院卷㈡第141頁）。另系爭標準作業書之帳務作業 ，就一般通路作業部分，除有原告所稱使用SAP系統作業之 業務內容外，尚有其他非屬SAP系統作業之業務（本院卷㈡第 144頁），尚難認原告所稱人不在集團總部仍可從事帳務工 作為可採。則被告於原告嘉義廠工作期間未開通原告之SPA 系統作業權限，難認為霸凌行為。 ②、霸凌行為５⑵部分： 　　另被告既於111年11月22日調動原告職務至永康總公司食品 帳務中心（即附表二111/11/22），於111年12月16日仍未開 通原告SAP系統作業權限，有原證9line對話截圖可參（本院 卷㈠第95至98頁），被告抗辯斯時原告尚未異動至台南總部 帳務中心云云，顯不可採。是原告主張被告於111年11月22 日調動原告職務至永康總公司食品帳務中心後，仍未開通原 告SAP系統作業權限，當為可採。 ⑹、霸凌行為６部分： 　　原告主張拒絕核准原告如其他同仁般攜帶個人筆電到廠工作 （即原證12）等語，經查，原告申請攜帶個人筆電之原因為 「依照公司規定使用個人筆電須提出申請，基於業務上line 群組通訊使用，為保護個人隱私，安全上考量需使用個人筆 電，避免公司無意竊錄個人隱私。」而經核示人員簽註意見 為：「確認公司電腦可以處理公司事務沒問題， 可以另外 申請Line帳號處理公司事務。」有原證12電子郵件及備忘錄 可參（本院卷㈠第105至108頁）。則原告申請理由既為業務 上line群組通訊使用，群組通訊內容自與業務有關，並無原 告所慮遭被告無意竊錄個人穩私之疑慮。被告既已提供電腦 供原告處理業務之用，被告抗辯未許可原告攜帶筆電，並非 刻意刁難等語，亦可採信。 ⑺、霸凌行為７部分： 　　原告主張被告有先核准原告請假數月後再威脅以曠職處理（ 即原證13）之霸凌行為等語，惟查原告於111年11月16日11 時11分申請病假1.5小時（同日9：30至11：00），主管於同 日13時38分核准，惟被告於原告另訴（111年度勞專調字第7 5號，即有關111年11月22日調動部分）起訴狀中，發現原告 自陳於111年11月16日上午向嘉義縣政府勞工暨青年發展處 申訴遭到職場霸凌侵害等語，有原告假單簽核資料及起訴狀 截圖可參（本院卷㈡第271頁）。是被告於112年2月間以電子 郵件（即原證13，本院卷㈠第109頁）要求原告說明當日請病 假事由，亦為被告核實請假事由並給予原告說明機會之行為 ，原告主張上開行為為霸凌行為，尚不足採。　 ⑻、霸凌行為８部分： 　　原告主張被告以監視器單獨攝錄原告部分，雖提出原證14為 證（本院卷㈠第377至379頁），惟被告否認前揭孔洞為舊監 視器安裝位置，原告亦未舉證證明被告所安裝之監視器確有 原告所稱單獨攝錄原告之情形，原告此部分之主張，自難憑 採。 ⑼、霸凌行為部分：　　 　　原告主張被告有不當大幅扣減111年及112年之年終奬金（即 原證17）之行為等語，惟查： ①、按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給與獎金或分配紅利。勞基法第29條定有明文。次 按勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指 「年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久 任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金」以外之給 與，勞基法施行細則第10條第2款規定甚明。是依我國民間 習俗於農曆年前發給之年終獎金、春節獎金，如係具有勉勵 、恩惠性質之給與，即非工資，而屬事業單位之勞工福利事 項，其發放要件、標準及方式等事宜，勞基法未見明文規定 ，可由勞雇雙方於勞動契約中約定或雇主於工作規則中訂定 。 ②、原告111年2月16日交接前後之年終奬金考評，雖有原告主張 之年終奬金大幅驟減之情形（即109年、110年均為20萬元， 111年為97,400元、112年為51,500元，本院卷㈠第117至120 頁），然被告並未事先約定發放年終奬金額度，且雇主並無 就全部員工核定同額年終獎金或以相同調幅為調薪之義務， 原告調動至嘉義廠後之工作內容，僅如原證7所示（本院卷㈠ 第89頁），已與其他帳務人員之工作內容不同，且經被告為 整體績效考核，其中原告雖自評97.13分，惟直屬主管評分7 3.67分、上級主管評分為75分，原告更將「參加古都馬拉松 」列入當年度個人發展計畫，有績效考核表可佐（本院卷㈡ 第163頁），足認被告所辯就111年、112年年終奬金之考核 ，係依公司營收及原告工作表現予以考核發給等語，應可採 認，原告主張此屬霸凌行為，亦無從採。 ㈢、原告就霸凌行為３、５⑵、９部分，請求被告給付精神慰撫金20 萬元為有理由： １、按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱 用人應按其情形為必要之預防，民法第483條之1定有明文。 次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條 、第227條之1亦有明文規定。準此，如雇主未盡其照顧勞工 保護義務致勞工受損害時，即構成民法第227條不完全給付 。 ２、本件原告對被告為霸凌行為３、９之違法調動行為，並為霸凌 行為５⑵之於調動原告至台南總公司帳務部門後，仍未開通原 告SAP系統作業權限之行為，確實使原告長時間、重覆地暴 露在負面行動中，而使其成為受凌者，依前揭㈡、１之說明， 應認成立職場霸凌。而原告自110年10月起迄112年2月1日期 間，不斷異動其工作地點、工作內容（即如附表二所示）， 身心所受痛苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害， 自屬有據。 ３、又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。本院審酌原告之學經歷、自84年6月28 日起即於被告公司任職，對於公司之情感深厚，被告公司則 為國內知名企業，具有相當之市占率，及被告公司債務不履 行之情節及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原 告請求被告給付精神慰撫金於20萬元之範圍內為有理由，逾 此部分之請求則屬無據。 ４、被告雖抗辯原告提起本件訴訟是否已罹於於時效云云，惟查 ： ⑴、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段亦定有明文。前開規定，於債務人因債務不履行，致 債權人之人格權受侵害者，準用之，民法第227條之1亦有明 文。而所謂「知」有損害及賠償義務人，亦係指明知而言。 倘加害人之侵權行為係連續（持續）發生，且受害人之損害 須長期累積，始能具體顯現侵害之結果，應認受害人於知悉 損害前，無從行使損害賠償請求權及起算消滅時效（最高法 院109年度台上字第2469號裁判意旨參照）。 ⑵、經查，原告固不否認其主張被告系爭霸凌行為包含原證2、原 證3之電子郵件（即霸凌行為１、２），而原證2、3之電子郵 件寄發日期分別為109年4月7日、110年10月9日至110年12月 20日（本院卷㈠第56至62頁），惟原告主張被告系爭霸凌行 為係持續發生，被告係藉由恣意調動，以遂行其打壓報復目 的，再加上被告發動之冷凍職務、惡意刁難、苛扣待遇等其 他惡意行為，皆足以使原告感到受挫、被威脅、羞辱、被孤 立及受傷，進而折損其自信並帶來沈重的身心壓力，原告確 因被告之霸凌行為而遭受精神痛苦。則依原告主張，被告系 爭霸凌行為侵害人格權之行為不曾中斷，而屬連續性之侵害 ，關於請求權時效自應俟損害底定後起算，則原告112年11 月16日提起本件訴訟，即尚未逾2年之消滅時效。被告此部 分之抗辯，自屬無據。 ㈣、系爭2年條款並無構成民法第247條之1第1款、第3款、第4款 之無效情形： １、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。…。三 、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於 他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1第1款、第3款 、第4款定有明文。又按雇主調動勞工工作，不得違反勞動 契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必 須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規 定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。 三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地 點過遠，雇主應予以必要之協助。勞基法第10條之1亦有明 文。 ２、本件因大成集團於109年間嘉義馬稠後產業園區設立食品加工 廠，被告即關閉原台南廠，改以嘉義廠為營運據點，並自11 0年起陸續遷調台南廠人員至嘉義廠，原告亦為遷調人員之 一，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）。而被告因此提供3種 補助方案，即系爭方案1、2、3供員工選擇。其中系爭方案2 、3雖有補助期限2年之限制，惟系爭方案1則不設年限，系 爭方案1、2、3之補助金額亦因方案內容而有所不同，員工 自得評估自我需求選擇採取何種補助方案，應認被告已符合 勞基法第10條之1第4款原則，並無免除或減輕被告之責任、 使原告拋棄權利或限制其行使權利或有重大不利益，顯失公 平之情形。又所謂「依其情形顯失公平」，係指依契約本質 所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失 公平之情形。依此，被告提供之系爭補助方案共有3方案， 並非固定一致，原告於簽訂系爭補助方案時，亦明確註明： 「2年屆期，請酌情考量」等語，堪認原告於簽訂系爭補助 方案時，對於被告所提出之系爭方案3表示同意，僅希望於2 年屆期時，被告能重行審酌，是基於私法自治及契約自由原 則之尊重，本件定型化契約條款之約定，既對於原告之限制 並未逾越合理程度，且係基於個人利害關係考量而為之決定 ，原告即應受該契約約定之拘束。依上，兩造間關於系爭補 助方案之約定，不因違反民法第247條之1第1、3、4款之規 定而為無效，至為明確。原告前開主張，應屬無據。 ㈤、交通費用95,760元部分： 　　原告主張系爭補助方案不足以彌補原告遷調所生之通勤成本 ，被告應依民法第487條之1規定負賠償責任，並無理由： １、受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得 向僱用人請求賠償，為民法第487條之1第1項所明定。揆其 立法理由揭櫫：為自己利益使用他人從事具有一定危險性之 事務者，縱無過失，亦應賠償他人因從事該項事務所遭受之 損害，此乃無過失責任之歸責原則中所謂「危害責任原則」 之一類型。鑑於僱傭契約與委任契約同屬勞務契約，且受僱 人之服勞務，須絕對聽從僱用人之指示，自己無獨立裁量之 權，受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害 者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人 權益，爰仿民法第546條第3項規定增訂之。亦即，受僱人聽 從指示，因服勞務本身之危險性而受損害者，立法者一方面 令僱用人負無過失責任，俾保障受僱人權益，另一方面以受 僱人服勞務須無可歸責性為限，始得請求僱用人賠償，資以 平衡雙方當事人之權責狀態。 ２、本件原告係請求被告支付油資、過路費、維修保養費，此顯 非原告因服勞務本身之危險性而受有損害，則依上開規定及 說明意旨，難認其請求與民法第487條之1第1項規定之要件 相符。 五、綜上所述，原告就系爭霸凌行為部分，依民法第227條之1準 用第195條規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年12月15日（本院卷㈠第193頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又原告以系爭2年條款有民法第2 47條之1第1款、第3款、第4款情事，請求確定系爭2年條款 為無效，為無理由，應予駁回。另原告依民法第487條之1規 定，請求被告給付交通費用95,760元，亦無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 　　　　　　　　　　　　　 附表一： 一、油資：原告自111年3月開始全月開車通勤至嘉義廠上班（期 間111年11月22日至112年1月31日被調回台南總部上班二個 月不計），計算至112年10月共18個月期間之通勤油資共110 ,751元，平均每月油資約6,153元，僅以每月6,000元計算。 二、過路費：原告由永康交流道出發行經國道一號至嘉義系統交 流道，途中所生通行費為30元，每日來回所生過路費為60元 ，每月工作日以22日計算，每月支出過路費1,320元。 三、維修保養費：原告原本一年僅需進廠保養車輛一次，因遷調 至嘉義廠之耗用增加，改為每2至3個月即需進廠保養一次， 自111年3月至112年10月間共20個月共84,951元，平均每月 保養費用為4,247元，僅以每月4,000元計算。 四、綜上，合計原告通勤至嘉義廠每月平均支出交通費用至少11 ,320元，扣除系爭補助方案每月6,000元，原告每月損失5,3 20元，原告自111年2月8日開始前往嘉義廠工作，次月111年 3月開始足月通勤，至起訴時112年11月已有20個月，扣除中 間約二個月調至台南總部期間，原告共受有損失95,760元（ 對被告主張應扣除原本即會發生之車輛保養費6,000元，扣 除後為89,760元無意見）。 　　 附表二：原告職務異動歷程（本院卷㈠第251頁）

2024-12-26

CYDV-113-勞訴-2-20241226-1

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1402號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳巧姿 被 告 洪勝文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣1萬3,430元，及自民國113年9月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國111年11月4日11時21分許，騎乘 車牌號碼000-000號機車，行經於臺北市○○區○○路0段000巷0 弄000號處時，因倒車不慎而碰撞由原告所承保、訴外人周 殷竹所有並由周家黔駕駛之車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣 （下同）13,430元。爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1 項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給 付原告13,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之遲延利息。 二、被告答辯略以：當時被告的機車在倒車，對方汽車（車號： 000-0000）未注意，也未減速慢行或停車，導致雙方擦撞發 生事故，主張雙方車輛都在移動中、均應注意前方動態，雙 方均無過失。原告將系爭車輛逕送至國都汽車土城分公司維 修廠，未先與被告聯絡，該維修廠與原告公司皆屬和泰關係 企業子公司，維修費用均由其自行訂價，認為修繕費用不合 常理。被告開車約有30多年經驗，亦多次維修車輛，7-8公 分小刮傷只需針對受損部位補土、烤漆即可，送至一般民間 修車廠處理相信僅需約5千元左右即可修復完成。原告提出 之維修費用金額過高，應認原告均將維修費、律師費、管理 費等全部含入計算，透過法院公權力來達成他們想要的索賠 金額，原告之請求並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴 。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參 照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明 文。 　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、電子發票 　　等資料查核明確，並有臺北市政府警察局文山第ㄧ分局函覆 車禍相關資料在卷（見本院卷第29至37頁）。按汽車倒車時 ，應依下列規定：二、顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後 倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第110 條第2款所明定。本院依職權勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面 ，勘驗結果為：畫面顯示系爭車輛在小巷直行，經過被告及 其機車時，畫面上的被告機車尚未倒退，但系爭車輛駛過， 畫面看不到被告機車後，系爭車輛即停止行進，過程中系爭 車輛並無明顯速度過快情形，有本院113年12月12日勘驗翻 拍畫面截圖附卷可佐。依上開畫面所示，可知系爭車輛遭被 告機車倒車撞後，系爭車輛駕駛因而將車輛停止，在此之前 系爭車輛並非突然出現，而是以正常速度開至被告機車旁邊 後，被告始開始將機車倒車，進而致機車車尾與系爭車輛右 側發生擦撞，被告當時應可注意到系爭車輛駛至其旁，又依 當時情形，被告並無不能注意之情事，足徵被告有倒車未注 意其他車輛之過失，反觀系爭車輛未見車速過快，而被告係 於系爭車輛駛至其旁邊突然將車輛倒退（亦即依前述行車紀 錄器畫面，被告原來無倒車動作，在系爭車輛駛至其旁時突 然倒車），在被告突然倒車之前，系爭車輛駕駛實難預見被 告之倒車行為，系爭車輛駕駛難認有何過失，被告上開辯解 難認可採，自應負侵權行為損害賠償責任。 　㈢以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣 除，然系爭車輛前述維修並無零件費用，有估價單在卷可按 （見本院卷第19至23頁），而無折舊費用可資扣除，就前述 13,430元之維修費用應均屬必要合理之修復費用。被告雖辯 稱覺得維修費用太貴，送至一般民間修車廠處理僅需約5千 元左右云云，然依原告所提出系爭車輛維修之估價單，其項 目包含右後車門19~22×100cm²受損面積C級修理、後車門、 右後車門外板噴塗（修補1/1）、後車門，右2層色素漆特殊 塗裝（車頂以外的每片鋼板）、防鏽處理、後葉子板，右後 葉子板外板噴塗（修補1/1）、素色調漆色（2片）、使用烤 漆房、右後車門外水切飾條拆裝、右側後車門把手：拆裝、 右後葉子板7~8×100cm²受損面積C級修理、右後車門飾條拆 裝、耗材費，對照系爭車輛當時確因本件事故致葉子板、右 後車門板金凹陷損毀，有車損照片在卷可查（見本院卷第36 頁），上述維修之項目及金額，難認逾越市場行情而有不合 常情之處，原告空言指摘前述維修費過高，然未提出任何證 據以實其說，自非可信，又系爭車輛本係配備原廠零件，回 復原狀自無強令車主應至副廠維修之理，被告另辯稱系爭車 輛送至原廠修理前應通知被告云云，然民法有關侵權行為損 害賠償及保險法第53條保險代位等法律，並未要求車輛維修 需先通知或經侵權行為人同意，被告此一抗辯，並無理由。 至被告辯稱修復系爭車輛修復費用另涵蓋維修費、律師費、 管理費等部分，原告既已提出國都汽車估價單為證，且依估 價單所載之修復位置，均確與因本次右側擦撞事故所生之部 位相同，並無原告所稱律師費、管理費，被告復未提出任何 證據證明原告所請求之修復費用包含其他費用，自難為有利 被告之認定，應認原告支出之修理費用，均屬必要費用。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債 務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被 告翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,430元及 自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中 元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店小-1402-20241226-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.