Know99判決書

搜尋結果：陳億芳

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第2號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人姚振榮上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文姚振榮假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姚振榮前因竊盜等案件，經法院裁判應執行有期徒刑5年確定，並於民國107年2月21日入監執行另案殘刑3年29日及前揭徒刑，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月30日以法矯署教字第11301890700號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（ 107年度審原易字第6號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-07

CTDM-114-聲保-2-20250107-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第10號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳冠宇上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳冠宇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠宇前因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年8月確定，並於民國111年10月13日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月30日以法矯署教字第11301938960號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（112年度審金易字第185 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-07

CTDM-114-聲保-10-20250107-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第3號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李俊義上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文李俊義假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李俊義前因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑7年確定，並於民國108年11月20日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署113年12月30日以法矯署教字第11301894980號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（109年度訴字第110、291號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-07

CTDM-114-聲保-3-20250107-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第119號上訴人即被告謝坤銘指定辯護人李吟秋公設辯護人上列上訴人因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第1333號，中華民國113年7月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第674號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告謝坤銘(下稱被告)於本院準備、審理時已明示係針對原判決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（交簡上卷第37、70、108頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告領有中度身心障礙證明、有重度憂鬱，前因遭胞姊對被告提起數件民事案件，一時情緒低落而飲酒，一時失慮而騎車，被告已知反省，另其因遭胞姊訴請搬家，經濟實有困難，請給予緩刑之機會。三、上訴論斷之理由　㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。原審量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)5,000元，以及其所宣告易科罰金及易服勞役之基準，以及決定不宣告緩刑均無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告因被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其坦承犯行，本次呼氣酒精濃度為每公升0.56毫克，且幸未肇事產生實害，再斟酌本案為被告酒駕初犯（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之智識程度、經濟及身心健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、偵卷第 33頁被告之身心障礙證明參照）等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處有期徒刑2月、併科罰金5,000元，並諭知易刑之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已審酌被告經濟及身心健康狀況並未偏執一端，雖被告陳稱其遭胞姊提告、經濟不佳，且本院審理中被告因遭強制執行而自原住處遷出，但此等部分至多僅能作為告借酒澆愁之理由，但實難認與被告酒後駕車行為有如何關係，或能作為合理化被告酒駕行為之理由。是即使考量被告於本院審李承旭中所提出之診斷證明書等量刑資料，原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈣此外，原審已審酌近年來因酒後駕車釀禍，造成無辜用路人傷亡之事故層出不窮，為順應民情及避免類此憾事再次發生，我國就不能安全駕駛罪之法定刑有陸續修正加重之情，以明揭反對酒駕之堅決態度，達成嚇阻犯罪之目的，被告身為一有相當社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，而被告於呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克之際猶騎車上路，酒精濃度數值非低，此外尚因駕車同時有手持香菸之違規行為遭警攔查，足認被告輕忽交通安全之重要性，本院自應予其相當之處罰，使被告知所警惕，因認本案所宣告之刑仍以執行為適當而不為緩刑之諭知。核其所記載之理由已考量被告犯行所造成之影響、目前之社會風氣，以及預防之效果，認定不宜宣告緩刑，其所為裁量也並無違誤。況被告縱於二審審理過程中，仍一再推稱遭其胞姊提起訴訟、心情不好云云，但其僅以涉案心情不佳、憂鬱即將不特定多數人用路安全乃至於生命、身體等權益棄之不顧，犯後又空口稱自己知所警惕無再犯之虞，難認其有何悛悔實據或以不執行刑罰為適當之事由。原審認定本案宣告之刑仍應執行而不予緩刑之宣告，衡酌自屬適當，難認有何違法不當之處。　㈤從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，不諭知緩刑之決定也無違誤，則上訴人指摘原判決量刑過重及未宣告緩刑而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林士勛、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-07

CTDM-113-交簡上-119-20250107-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

戒治處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第9號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱偉泰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度撤緩毒偵緝字第47號），本院裁定如下：　　主　文邱偉泰施用第一、二級毒品，令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱偉泰因施用第一、二級毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項定有明文。查被告因施用第一、二級毒品案件，經本院112 年度毒聲字第350號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以112年度毒抗字第259號裁定駁回確定，於民國113年11月9日送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附各該刑事裁定、該所113年12月17日高戒所衛字第11310008500號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐，故本件聲請經核屬實，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-07

CTDM-114-毒聲-9-20250107-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃緯明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第450號、676號、781號、1064號、1172號、 1232號、1352號、1410號、1513號、1592號、1827號），本院裁定如下：　　主　文黃緯明施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃緯明基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於附表所示之時、地，以上載所示之施用方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。附表所示之犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。經查：　㈠被告附表編號1、2、6至8、11所示之犯行所採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司(下稱欣生公司)先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，各如附表編號1、2、6至8、11之尿液檢驗結果欄所示之陽性反應，並各有欣生公司濫用藥物檢驗報告及臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可按，且經被告於偵查中坦供不諱，足證被告確有實施前揭附表編號1、2、6至8、11所示之犯行無訛。　㈡又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用海洛因後可檢出之時限為1至3天、甲基安非他命為2 至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告於雖於偵訊中就附表編號 3至5、9至10所示之犯行坦認有上載非法施用毒品之情，惟就詳細施用時間則陳稱不記得了或僅稱採尿前幾日有施用等語，是本院參酌被告就附表編號3至5、9至10所示之犯行採集之尿液，經送上開同公司，同以上述方法為初步及確認檢驗結果，各如附表編號3至5、9至10之尿液檢驗結果欄所示之陽性反應(含其濃度)，並有各該欣生公司濫用藥物檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可憑。準此，本件既可排除偽陽性反應產生之可能，又被告尿液檢驗結果既如附表編號3至5、9至10所示且濃度非低，顯見被告確有實施上述附表編號3至5、9至10所示之犯行，均堪認定。　㈢聲請人審酌被告雖於偵查中表達有接受自費戒癮治療意願，惟未依指定期日(113年10月14日、11月11日、11月25日、12 月9日、12月23日)至橋檢參加戒癮治療說明會，有卷附未參加戒癮治療說明會通知書可參，足認被告無法配合戒癮治療，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於97年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年3月26日執行完畢並接續執行另案徒刑等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告附表編號1至11所示之犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，不因其間被告是否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒。三、綜上，本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號採尿時間施用時間、地點及方式尿液檢驗結果證據 1 113年2月29日14時3分許前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年3月12日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 2 113年4月10日上午11時33分許前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以前揭編號1所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年4月23日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 3 113年4月25日14時19分分許前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為966ng/mL、523ng/mL、6,375ng/mL)。 ⑴欣生公司113年5月7日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 4 113年6月19日15時52分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以編號1所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為1,434ng/mL、18,147ng/mL)。 ⑴欣生公司113年7月2日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 5 113年7月4日15時48分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為530ng/mL、5,126ng/mL、6,005ng/mL、47,021ng/mL) ⑴欣生公司113年7月16日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 6 113年7月18日上午11時9分許於113年7月17日下午某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年7月30日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 7 113年8月7日14時16分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市大寮區高雄監獄對面巷弄內，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年8月20日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 8 113年8月21日15時45分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市鳳山區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 9 113年9月5日上午11時20分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市○○區○○路0巷00號住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為 3,578ng/mL、 33,415ng/mL、9,045ng/mL、 120,677ng/mL)。 ⑴欣生公司113年9月16日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 10 113年9月18日16時7分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在編號9所示之住處，同以上載方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為 4,013ng/mL、 34,878ng/mL、 11,044ng/mL、 150,797ng/mL)。 ⑴欣生公司113年10月4日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 11 113年10月30日15時40分許於113年10月29日21時許，在編號9所示之住處，同以上載方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年11月12日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號)

2025-01-07

CTDM-114-毒聲-6-20250107-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第9號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林益辰上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林益辰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林益辰前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年6月確定(其中4月已執行完畢)，並於民國112年4月26日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署113年12月30日以法矯署教字第11301938960 號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（111年度金簡上字第140號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-07

CTDM-114-聲保-9-20250107-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第12號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人溫國權 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文溫國權假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人溫國權前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑6年6月確定，並於民國10 8年4月24日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113 年12月30日以法矯署教字第11301904200號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（108年度簡字第2366號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-06

CTDM-114-聲保-12-20250106-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第80號被告 NGUYEN VAN TRI（阮文智） VU VAN TRI（吳文峙）上列被告2人因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN TRI（阮文智）、VU VAN TRI（吳文峙）均自民國一一四年一月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYEN VAN TRI（阮文智）、VU VAN TRI（吳文峙）( 下總稱被告2人)因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於民國113年10月9日訊問被告2人後，認依卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告2人涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺、洗錢之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非羈押被告2人，顯難確保其不逃亡、也難防免其重複犯案，有羈押必要而予羈押在案。二、茲被告2人之羈押期間於114年1月8日即將屆滿，經本院於11 3年12月31日訊問被告2人，被告2人對於其等涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺、洗錢等罪均坦承不諱，且有起訴書所載事證在卷可參，足認被告2人犯前開犯罪之犯罪嫌疑重大。考量被告2人均為越南之外籍勞工，其一已有逃逸外勞之身分，其一於羈押訊問時已自承係在轉換雇主之4個月等待期間內，因非法打零工之收入不穩定，而從事本案司機工作，其在4 個內若未能找到合法工作即應返國，為警查獲時已經過3 個月等語。考量被告2人均未能釋明其找到合法工作之相關事證，其能否在我國繼續合法停留已有疑問，且其等具備外籍勞工身分，於詐欺集團工作期間又能接觸逃逸外勞，接觸知曉逃離、躲避國家追緝方法之人士的機會甚多，加上其等有越南人身分，而又涉嫌參與詐欺集團，該具備非法吸金能力之詐欺集團可能作為其逃亡之後盾，被告2 人又有利用國籍身分有出境逃回越南之可能，本案有事實足認被告2人有逃亡之虞。此外，被告2人在台無合法工作而欠缺穩定收入的情況下，實有因缺錢花用或貪圖私利再為詐欺集團所用之高度可能，加以詐欺集團是以向社會大眾行騙之方式為之，對象廣泛及不特定，其犯罪收入頗豐，有相當高度之誘因，犯罪模式具有反覆實施之特性，堪認被告2人仍有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。再衡酌被告2人不思循正途獲取經濟收入，因缺錢花用率然加入詐欺集團，嚴重敗壞社會風氣，危害社會治安，致生民眾財產損失，衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告2人為羈押係屬適當、必要，合乎比例原則，且本件若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止其逃亡、反覆實施詐欺犯行之效果。至於被告2人雖稱其等無羈押之必要性且具保等侵害較小之手段替代已足等語，依前所述難認有據。綜上，本案足認被告2人之刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要均未消滅，且維持羈押處分尚屬適當、必要，復合乎比例原則，無從以具保、責付、限制住居等其他對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，爰裁定自114年1月9日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-06

CTDM-113-金訴-80-20250106-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第1號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王俊凱上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文王俊凱假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊凱前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑5年6月確定，並於民國110 年8月29日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署113年12 月30日以法矯署教字第11301886850號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（107年度訴字第261號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-01-06

CTDM-114-聲保-1-20250106-1