Know99判決書

搜尋結果：陳思帆

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1264號原告曹德仁被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1264-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1248號原告陳莉芳被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1248-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1713號聲明異議人即受刑人陳木村　　　　　　　　　　上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官101年度執更字第4313號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1 項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳木村（下稱受刑人）因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣新北地方法院（原名為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以80年度訴字第1911 號判決判處罪刑，上訴後，經本院以81年度上重訴字第64號判決撤銷改判無期徒刑，再經最高法院以82年度台上字第19 46號判決上訴駁回而確定。受刑人入監執行後，於民國96年 8月23日假釋出監，嗣因再犯他案經撤銷假釋後，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以101年度執更字第4313號執行指揮書指揮執行上開無期徒刑之殘刑。然依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，無期徒刑假釋遭撤銷者一律須執行25年殘刑，不符比例原則，是受刑人受執行上開無期徒刑之殘刑自有可議，為此聲明異議，請依法詳查以維權益等語。二、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，作成113年憲判字第2號判決，其主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之 1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」三、經查：　㈠受刑人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以81年度上重訴字第64號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院 82年度台上字第1946號判決上訴駁回而確定，受刑人入監執行後，於96年8月23日假釋出監，嗣受刑人於假釋期間犯強盜等案件，經新北地院以101年度侵訴字第203號判處有期徒刑8年6月確定，其上開假釋即遭撤銷，並由新北地檢署檢察官於102年1月9日換發110年度執更丑字第4313號執行指揮書執行依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱新北地檢署110年度執更字第4313號執行案件卷宗查核屬實。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。　㈡本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議，而查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲-1713-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1202號原告李孟娟被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1202-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1218號原告倪成章鄭耳伶被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1218-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2397號原告楊石琍被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2397-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1201號原告廖本堡被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1201-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1465號上訴人即被告黃秋花指定辯護人林詠善律師（義務辯護律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1189號，中華民國113年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告黃秋花（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序中，表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語（見本院卷第144、145、172頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。貳、原審認定之罪名　　被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。參、被告上訴意旨略以：　　被告於偵查、審判中均自白犯行，足顯其確有悛悔之心，犯後態度良好；其次，本案係陳英翔配合警方實施釣魚偵查，故毒品交易自始就在偵查機關掌控之下，被告所出售之甲基安非他命並無流入市面之可能，未對國民健康法益造成實害；加上本案警方查扣被告預計出售予陳英翔之甲基安非他命數量僅有0.9435公克，毒品數量非鉅，足顯被告並非大盤毒梟或毒品中盤商，犯罪情節尚非重大；此外，被告僅有國小畢業學歷，智識程度不高，不清楚犯販賣毒品重罪之後果嚴重；另被告以經營網拍為業，經濟狀況普通，目前尚有年僅 9歲及12歲之未成年子女必須扶養，若對被告處以重刑，恐損及被告未成年子女合法權益。原審判決猶對被告處以有期徒刑2年6月，量刑猶有過重之嫌，洵非妥適，是請鈞院將原審判決予以撤銷，依刑法第57條、第59條規定為被告從輕量刑，以利被告自新等語。肆、本院之判斷一、刑之減輕事由　㈠被告已著手販賣第二級毒品之實行，惟尚未賣出，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡又按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於偵查、原審審理及本院審理時，均自白犯本案販賣第二級毒品未遂犯行（見偵卷第74頁，原審卷第64頁，本院卷第147頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並依刑法第70條規定就前揭減輕事由依法遞減之。二、駁回量刑上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟圖一己之私利，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫，戕害國人健康，所為誠非足取，惟念其犯後均坦承犯行，且欲販賣之毒品數量及販賣所得非鉅，暨被告自陳國小畢業之智識程度、從事網拍工作、已離婚、需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑2年6月；顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於依上開未遂犯、自白減刑後之處斷刑範圍內，選擇最輕度之有期徒刑2 年6月，量刑並無違法或不當之處。　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞，請求本院再減輕被告之刑度。惟查，原審依前揭刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，業已在處斷刑範圍內選擇判處最輕度之刑度；又考量被告販賣第二級毒品甲基安非他命行為之惡性、被告不僅自身有施用毒品惡習，甚至還上網出售其所持有之毒品以牟利，行為實有不該，實難僅以被告為初犯、販賣毒品數量微小等情節，即認為對被告所科處之刑度有情輕法重，而有再依刑法第59條規定予以酌減，並予從輕量刑之餘地；另被告販賣毒品數量、獲利、犯後態度、智識程度、經濟及家庭生活狀況等，均已為原審量刑所納入審酌之事由（見原判決第4頁）。從而，被告及其辯護人所陳上情，均無從變動原審量刑結論，難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是本案就被告有利方面，原審之量刑基礎並無變更，被告就此上訴同無理由。三、綜上所述，被告及其辯護人執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求量處更輕刑度，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-1465-20241226-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第38號再審聲請人即受判決人葉壅代理人李晉銘律師上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第24號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院110年度侵訴字第107號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13440、15906號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人葉壅(下稱聲請人)所涉妨害性自主案件，因發現新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠本院113年度侵上訴字第24號判決（下稱原確定判決）依告訴人A女於民國110年3月16日警詢時證稱：「…我為了阻止他有出手拍打，對方才將手縮回去並於捷運南京復興站下車」等語；復於110年5月3日警詢時證稱：「…後來我看到在摸我胸部的是他包包裡黑黑的東西，於是我就去碰那個黑黑的東西，並且把它拍掉…」；又於一審審理時具結證稱：「…手指插在很像毛毛帽子的東西裡，有手指的形狀，從包包中伸出來，我就用手拍了一下，讓它離開我的左胸…」等證述，因而認定聲請人涉犯強制猥褻罪。　㈡惟依捷運車廂内之監視錄影畫面（下稱本案監視錄影畫面），除無發現告訴人所指述有拍打阻止聲請人之動作外，以聲請人身高183公分，其右手手長及置放位置，與告訴人所稱被侵害部位尚有距離，況告訴人右手小手臂掛著深色外套並持手機置於胸前，左手又拉著手把，站立側向被告，可知告訴人所指稱有以出手拍打之方式以阻止或嚇阻聲請人等情，與實情出入。況告訴人於車廂内之身體恍動皆清楚拍攝，是果有告訴人所指稱有出手拍打阻止被告等舉止，由本案監視錄影畫面影像應可呈現，且聲請人如真有犯行而遭告訴人拍打，依常情或經驗法則，聲請人瞬間驚嚇縮手，身體應有較大恍動，然本案監視錄影畫面均無法呈現告訴人指訴之聲請人犯行、告訴人拍打、及聲請人遭拍打後之縮手反射等犯罪情節行為，上開新事實或證據足認受有罪判決之聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第239號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見，合先敘明。　　㈡原確定判決依聲請人自承案發時與A女一同進入往動物園站方向之捷運第2車廂，並面對A女站立之供詞，及證人A女之證述、A女之母之證述、檢察官及第一審對於卷附監視器錄影光碟之勘驗筆錄及本案監視錄影畫面截圖等證據資料而為論斷。並說明：⒈A女與被告素不相識，僅係因搭乘捷運而偶然相遇，自無存有任何嫌隙或怨仇，衡情A女應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告於重罪之動機，況此事攸關A女自身名節，A女描述遭被告為強制猥褻之過程中，亦無敘及被告有何誇大或不符常理之侵犯行為，難認有何誇飾之情形，足認上情係A女之親身經歷，並非憑空杜撰、虛捏被害情節，以誣指被告入罪；⒉第一審勘驗本案監視錄影畫面之結果，核與A女證稱其與被告一同進入捷運車廂後，被告係將其右手掌放在掀蓋式黑色包包的蓋子下方，面對A女站立，且當時捷運車廂內人群擁擠，A女無法隨意更換站立位置，嗣A女察覺有異，趁列車到站，乘客陸續進出車廂之際變換位置，被告竟隨同A女變換位置，持續緊鄰面對A女站立，嗣於列車抵達捷運南京復興站後被告始下車離開等情大致相符，自足以補強A女之證述；⒊由證人A女之母所述，A女在被告下車離開之南京復興站即撥打電話予A女之母，可見A女係於甫離開加害人控制範圍後，旋即向自身親近之人求助，而A女當時表現出情緒崩潰之重大情緒反應，亦與一般遭性侵害之被害人創傷後反應表現相符，本案之揭露過程並無任何悖於常情、不合經驗法則之處，且A女及其家人旋於當日即透過捷運站務人員報警並調取當時之監視器畫面，故證人A女之母前開所述，自足以補強A女之證述，益徵A女上開所述之情節並非虛妄，堪可採信，認定聲請人故意對少年犯強制猥褻罪，並維持第一審法院所判處聲請人有期徒刑9月，而判決駁回聲請人之上訴後確定，已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，並就聲請人及辯護人所辯之各種辯詞不可採之原因，併予指駁（見本院卷第30、31頁），而未違反證據法則、經驗法則或論理法則，業經本院核閱原確定判決案件全卷（即電子卷證）無訛。　㈢聲請意旨以本案監視錄影畫面中，聲請人之身高較高，其右手手長及置放位置與告訴人所稱被侵害部位尚有距離，且本案監視錄影畫面並無發現聲請人犯行、告訴人A女所指述有拍打阻止聲請人之動作、及聲請人遭拍打後之縮手反射行為，難以此論斷聲請人有強制猥褻之行為云云。惟查，本案一審法院經當庭勘驗監視錄影器錄影光碟之結果顯示「⑴依捷運二月台後段等候區之監視器畫面可見：①監視器時間下午5 時41分49秒，A女下手扶梯，出現在畫面右上方，並朝畫面中間移動，同時捷運進站，車門開啟。此時被告出現在畫面右上方，與A女一同進入捷運車廂內。②監視器時間下午5時4 2分13秒，被告右手掌放在掀蓋式黑色包包的蓋子下方，並與A女面對面站立著。A女往內部稍微移動，被告亦隨同往內部方向移動。隨後車門關閉，捷運繼續行駛，最後消失於畫面中。⑵經勘驗捷運車廂內部之監視器畫面可見：①監視器時間下午5時41分59秒，右上方捷運車門打開，人群進出車廂。②監視器時間下午5時42分5秒，1名穿著藍色制服、右手小手臂掛著深色外套並手持手機、背著淺色後背包、戴副眼鏡及綁著馬尾之女學生（即A女)進入車廂，隨後身著軍綠色外套、黑色長褲、戴副眼鏡及背著掀蓋式黑色包包之男子（即被告）亦進入車廂，並站立面向A女。隨後車門關閉，捷運繼續行駛。被告舉起左手握住上方欄杆。③監視器時間下午5 時45分22秒，右上方車門開啟，人群進出車廂。此時A女變換位置為背對監視器鏡頭，並持續往車廂內部移動，被告亦隨之變換位置，舉起左手握住前方欄杆，站立並面向A女及監視器鏡頭。因A女後方有其他乘客及嬰兒車，使得A女無法繼續向內部車廂移動。隨後車門關閉，捷運繼續行駛。④監視器時間下午5時46分35秒，捷運行駛中，A女舉起左手握住上方把手，被告仍持續站立於A女面前。隨後畫面左上方捷運車門打開，人群進出車廂。隨後車門關閉，捷運繼續行駛。A女先是低頭，隨後左右張望，並往被告方向看，隨後又往畫面左方看去。⑤監視器時間下午5時50分12秒，畫面右下方一名男子起身往左上方車門方向移動，隨後車門開啟，被告隨著人群一同下車，此時A女右手握著把手，左手手持手機，往車廂外方向觀看，並朝車門方向移動位置，隨後又退回車廂內。人群頻繁進入車廂。車門再度關閉，捷運繼續行駛。」等情（見110侵訴107卷一第48至50頁、第53至68頁）。嗣經原確定判決於理由中說明：「…由上開勘驗結果，經核與A女前揭證稱：其與被告一同進入捷運車廂後，被告係將其右手掌放在掀蓋式黑色包包的蓋子下方，面對A女站立，且當時捷運車廂內人群擁擠，A女無法隨意更換站立位置，嗣A女察覺有異，趁列車到站，乘客陸續進出車廂之際變換位置，被告竟隨同A女變換位置，持續緊鄰面對A女站立，嗣於同日下午5時50分許，列車抵達捷運南京復興站後始下車離開，A女並於被告下車後仍持續緊盯被告離開之身影等情大致相符，自足以補強A女之證述，亦可徵A女前揭證述之內容與事實相符而屬可信，自屬真實」（見本院卷第28頁），而該等證據資料於原確定判決辯論終結前已經存在，並經審酌後而予聲請人及其辯護人表示意見之機會（見110侵訴1 07卷三第51頁，113侵上訴24卷第77頁），原確定判決係以本案監視錄影畫面作為補強證據，資以補強證明A女指證聲請人之犯行並非虛構而可憑信，而不採被告之辯解。顯見本案監視錄影畫面係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非聲請意旨所指新證據或新事實，僅係對原確定判決依職權取捨證據持相異評價或徒憑己意所為之推論。是聲請人之主張顯然與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審事由不符。　㈣綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，僅係憑己意解釋證據而就原確定判決本已詳為說明並審酌之事項重為爭執其內容，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件均不符而難認為有再審理由，是本件再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-侵聲再-38-20241226-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3358號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉顯恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2334號），本院裁定如下：　　主　文劉顯恩犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉顯恩因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人劉顯恩因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，前經本院裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑，加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束。爰審酌爰審酌本件內部性界限（附表編號1、2曾定應執行刑有期徒刑 2年3月＋編號3之有期徒刑2年2月＝有期徒刑4年5月以下)，及外部性界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年2月以上；各刑合併計算總和有期徒刑4年8月以下），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑表示之意見（見本院卷第115頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2所示案件併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑之範圍，則無定執行刑之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲-3358-20241226-1