搜尋結果:陳怡親

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第842號 聲 請 人 華儀穎 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人聲請更生,有如附件所示事項應予補正,爰定期 命補正,如逾期未補正,則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          民事第五庭 法 官  陳怡親 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官  游舜傑 附件: 一、請預納郵務送達費新臺幣(下同)3,570元(依聲請人陳報 之債權人6人,連同債務人,合計7人,暫以每人10份,每份 51元計算:7人×10份×51元)。 二、請補正本件聲請更生理由:請聲請人詳實說明債務發生原因 、為何積欠債務? 三、請補正說明聲請人目前居住地為何?該屋為何人所有?請提 出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。若為租屋, 請提出最新一期租賃契約(載明租賃期間、租賃地址及每期 租金)及近期(至少三個月)之繳交房租相關證明,並說明 聲請人是否與他人同住於該屋?若有,是否得分擔家庭生活 費用?每人分擔比例為何?如無法分擔,亦請敘明原因理由 。 四、請提出聲請人本人之「最新」之全戶戶籍謄本(記事欄不得 省略)、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險 人投保資料表(明細)。 五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況,有無依法應受聲請人扶 養之人,及依法應負扶養聲請人義務之人?  ㈠如有依法應受聲請人扶養之人,依民法第1117條規定,應提 出相關事證以釋明其有何不能維持生活而無謀生能力之情形 ?居住何處?目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收 入來源?請一併提出其等之最新戶籍謄本(記事欄勿省略) 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度之綜合所 得稅各類所得資料清單,及生活必要支出費用之項目及金額 (請列出具體項目,並提出單據證明);又是否有其他應分 擔扶養義務之人?其他應分擔扶養義務之人是否協助分擔扶 養費?倘扶養費係由聲請人全額支出,則請補充說明其他應 分擔扶養義務之人不分擔扶養費之理由為何?  ㈡所謂依法應負扶養聲請人義務之人,係指依民法第1114條、 第1116條之1規定,應負扶養聲請人義務之人。如有,請說 明人數及其姓名?與聲請人關係?並提出親屬系統圖表與其 等之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)及聯絡方式(電話、地 址),併說明有無實際扶養聲請人?如有,請提出聲請人於 聲請本件更生前二年至今,期間內所受領扶養費用之金額及 其證明文件。如無扶養聲請人,亦請敘明原因理由。 六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津 貼,如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金 、育兒津貼、身心障礙補助等?如有,每月可請領之金額為 何?請提出相關證明文件或領取明細,例如存摺封面暨內頁 等據實向法院陳報。此外,聲請人自聲請更生前二年至今, 有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用?如有,請 敘明詳細情形(每月或每週或不定時、每期金額多寡等), 並提出該名家屬或親友之聯絡方式(姓名、住址、電話)、 聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 七、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前二年之收入情形」含 基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租 金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離 婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形,是否與更生 聲請狀陳報之收入情形相同? 八、請補正說明聲請人「目前之各項收入及工作情形」(包括工 作地點、工作單位名稱、工作內容、工作時間、職稱、負責 人姓名等),並提出自112年1月後完整之薪資明細或轉帳存 摺影本。如有其他兼職收入,亦應提出相關證明文件,例如 薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。若為打零工或現金領 取方式者,應說明歷次工作情形(包括工作內容、工作單位 、地址、職稱、負責人姓名等),亦應提出薪資袋及雇主出 具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等,勿僅提出國稅 局綜合所得稅各類所得資料清單代替。若聲請人目前無工作 ,亦請說明無業之原因情事為何。 九、請就聲請人陳報之「聲請本件更生前二年之必要生活支出情 形」,請補提出尚未提出之實際支出證明文件、單據,並釋 明支出情形及必要性。 十、請聲請人確實檢視自聲請本件更生時起至今「目前每月之必 要支出費用」,本於「盡力清償債務」之本旨,請就各項每 月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」每月之必要 支出金額為何?請聲請人就各項支出,至少提出「最近3期 」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性 ,例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨 內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報,並請補正說明有 無其他人分擔上開生活支出?請據實向本院陳報,否則本院 無從可證為聲請人之必要支出項目,自不得列入計算必要生 活費用數額。 十一、請補正提出聲請人於各金融機構之全部存摺及證券存摺( 包括集保存摺、郵局存摺)之封面暨完整清晰內頁之資料 影本,並補登存摺至本裁定送達日之後。 十二、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通 工具為何?如係自有之汽機車,請提出汽機車行照影本, 並說明上開車輛之現值為何?如已報廢,亦請一併提出相 關文件以資證明。若係搭乘大眾運輸工具,請說明計算方 式(諸如:搭乘大眾運輸之起、迄點為何、每月搭乘次數 、每段票之金額等),並請提出支出相關證明文件(諸如 :儲值證明、車票)。 十三、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司【地址:臺 北市○○○路000號11樓】申請聲請人本人自112年度以來迄 今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料 。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動 明細表、集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)及投資 人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後,再予一併陳報 本院。 十四、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會【地址:臺北 市○○路000號5樓】申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要 保人或受益人」之人壽保險投保紀錄,待該公會核發查詢 結果相關文件後,再予一併陳報本院。 十五、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今,期間內有 無財產變動狀況?包含就聲請人所有之土地、房屋、動產 、存款等財產之有償、無償(原始或繼受)取得、移轉予 他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪 、變更之情形;倘於該段期間取得或喪失不動產所有權, 應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對 價(買賣契約等)相關資料,並詳述其原因情事,據實向 法院陳報。 十六、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今,有無遭第 三人強制執行扣薪?或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押 在案?如有,請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行 程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義。 十七、將來之更生程序得否順利進行,乃繫於聲請人依自身經濟 狀況所提更生方案,是否確實可行及得兼顧債權人權益而 定。倘更生方案無履行之可能,法院將無法認可更生方案 ,債務人提出本件聲請將無實益,故請聲請人釋明若經法 院裁定開始更生程序,將以何種經濟來源支應每月更生還 款金額及必要生活支出費用?有無其他可供擔保之人?無 擔保及無優先權債權人依更生程式所得受償之總額及其計 算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為 何?(即每月可供還款金額、分期期數)。 (以上均請依序說明及提出證明文件,若無該事項,亦應載明無 該事項,並請「盡速」、「一次」即補正齊全。)

2025-01-13

PCDV-113-消債更-842-20250113-1

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第14號 原 告 林誌翔 上列原告與被告戴素香等間請求損害賠償等事件,本院裁定如下 :   主 文 原告應於本裁定送達後五日內,補正具被告完整姓名、應受送達 地址及最新戶籍謄本(記事欄勿省略)、訴訟標的及其原因事實 、應受判決事項之聲明之起訴狀,並按應受送達之被告人數提出 繕本或影本於法院,另按所陳報之訴訟標的金額或價額繳納裁判 費,逾期未補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、按起訴,應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明,提出於法院;又當事人書 狀,應記載其姓名及住所或居所;書狀內宜記載當事人、法 定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身 分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之 特徵;另書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按應受 送達之他造人數,提出繕本或影本,民事訴訟法第244條第1 項、第116條第1項第1款前段、第2項、第119條第1項分別定 有明文。又按書狀不合程式或有其他欠缺者,審判長應定期 間命其補正;原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情 形者,法院應以裁定駁回之,但依其情形可以補正者,審判 長應定期間先命補正,民事訴訟法第121條第1項、第249條 第1項但書亦有明文。 二、經查,原告所提出之民事起訴狀,雖表明被告為丁○○、乙○○ 、丙○○、「甲○」,惟均未記載各被告之應受送達地址,且 關於被告「甲○」之完整姓名為何,亦付之闕如,難以特定 本件起訴對象及送達處所,亦無法確認被告之當事人能力。 又原告提出之民事起訴狀欠缺訴訟標的及其原因事實、應受 判決事項之聲明等記載。是原告起訴未具備法定程式,爰依 民事訴訟法第249條第1項但書,命原告於本裁定送達後5日 內補正如主文所示。未遵期補正,即駁回原告之訴,特此裁 定。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          民事第五庭  法 官 陳怡親 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                 書記官 游舜傑

2025-01-13

PCDV-114-補-14-20250113-1

消債抗
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第37號 抗 告 人 陳烘玉 上列抗告人因消費者債務清理事件,聲請更生,對於中華民國11 3年4月23日本院112年度消債更字第468號裁定提起抗告,本院裁 定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序,清理其債務,消費者債務 清理條例(下稱消債條例)第3條定有明文。揆諸消債條例 之立法目的,乃在於使陷於經濟上困境之消費者,得分別情 形利用更生或清算程序清理債務,藉以妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係,保障債權人之公平 受償,並謀求消費者經濟生活之更生機會,從而健全社會經 濟發展。惟私法上債之關係,係以當事人間之信賴關係為基 礎,為社會經濟組織之重要支柱,故當事人於以法律行為追 求自己之利益之際,亦應顧及對方之利益,並考量債權債務 在社會上的作用,本於誠實及信用之原則,行使其債權及履 行其債務,故消費者欲以消債條例調整其所負義務,自應本 於誠信原則之本旨,僅在其不能清償債務或有不能清償之虞 而使其陷於經濟上之困境時,始得准許之,以避免藉此善意 之立法而惡意圖謀減免債務,致使社會陷於道德危險。準此 ,債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞,且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事,自應使其藉由消費者債 務清理條例所定程序以清理債務。次按債務人無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200 萬元者,於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生;債務 人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解;協 商或調解成立者,債務人不得聲請更生或清算,但因不可歸 責於己之事由,致履行有困難者,不在此限,消債條例第42 條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。 二、本件抗告意旨略以:  ㈠抗告人原任職公司位在新竹,且要求抗告人至大陸出差,然 抗告人無法前往大陸出差,且不堪每日自新北市通勤新竹而 離職,並自民國111年7月4日改至富智康國際股份有限公司 (下稱富智康公司)工作至今,然現職薪水不如原職優渥, 抗告人是否仍久任、未來薪資是否提高、有無機會另覓較優 待遇之工作,均屬不確定且不可預測,原裁定逕以抗告人現 年39歲,正值壯年,距法定強制退休年齡尚有約26年之職業 生涯可期,且有高工作能力,認聲請人應有能力獲取更高額 收入以償還其債務,稍嫌速斷。  ㈡抗告人所欠債務高等370餘萬元,每月新增利息債務至少27,5 56元,若以每月可處分所得37,330元繳付上開利息後,僅餘 9,774元,以此清償約需32年始能全數清償,斯時抗告人已 高齡71歲。原裁定未審酌抗告人所負債務將來繼續新增之利 息債務,遽核算抗告人僅需101個月便可清償完畢,難認聲 請人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在,實有 違誤。  ㈢抗告人債務繁多係遭受投資詐騙所致,為投資詐騙之受害人 ,且以抗告人目前之收入暨財產狀況,確有不能清償債務之 虞,並非如原裁定所指有利用更生程序以脫免債務之惡意。 又是否准予進入更生程序,與消債條例第134條第4款所定不 免責事由無關。再者雖多數債權人函覆表示不同意更生,然 本件如進入更生程序,法院得不經債權人會議可決,依消債 條例64條第1項規定,逕以裁定認可更生方案。縱或將來抗 告人所提更生方案,無法獲致債權人會議通過或法院認可而 宣告清算,並經法院裁定認有消債條例第134條第4款所定不 免責事由,惟依消債條例第142條規定,倘債務人繼續清償 債務,而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上 者,法院得依債務人之聲請裁定免責,是抗告人仍有聲請裁 定免責之可能。原裁定預先審查有無將來應予免責事由,並 據以駁回抗告人之更生聲請,顯係增加法律所未規定之要件 ,剝奪抗告人將來進入更生、清算程序之權益,容有未洽。 爰依法提起抗告,請求廢棄原裁定,准予抗告人開始更生程 序等語。 三、經查:  ㈠抗告人曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構中國信 託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)申請債務前置協 商,經中信銀行以抗告人屬大量借款或密集消費,協商不成 立等情,有協商不成立通知書在卷可參(見原審卷第55頁) 。又抗告人所積欠債務總額未逾1,200萬元,且於聲請更生 前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活 動,業據抗告人陳明在卷,是以抗告人本件更生聲請可否准 許,即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞等情事而定。  ㈡查,抗告人名下無不動產,有機車1台(車牌號碼:000-0000 號),目前現值2萬元,存款餘額為46元、130元,另有富邦 人壽有效保單5張(保單價值準金為30,824元、37,281元、9 ,509元、4,941元,合計82,555元)及郵局有效保單1張、台 灣人壽有效保單1張、安達國際人壽有效保單1張(保單價值 準備金均為0元)等情,有綜合所得稅各類所得資料清單、 勞保職保被保險投保資料表、行車執照、存摺暨內頁交易明 細、保險單說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽查詢結果函文 、保險單暨保險契約資料、台灣人壽查詢結果函文等件可佐 (見原審卷第33至38、41、227至415、447至611頁),是抗 告人之資產合計為102,731元(計算式:2萬元+46元+130元+ 82,555元=102,731元)。再者,抗告人主張:其現於富智康 公司任職,於本件聲請更生前6個即112年3月至8月間所得薪 資合計為360,723元(計算式:59,558元+61,807元+60,701 元+60,308元+67,381元+50,968元=360,723元),每月收入 約為60,120元(計算式:360,723元÷6月=60,120元,元以下 無條件捨去)等情,有富智康之薪資明細表可佐(見原審卷 435至445頁),是抗告人目前每月可支配處分為之收入為60 ,120元,本院即以此作為抗告人目前每月清償能力之依據。  ㈢再就必要生活費用部分,抗告人主張:依消債條例第64條之2 規定,以行政院衛生福利部公布每人每月最低生活費支出之 1.2倍計算,查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每 月最低生活費支出為16,400元,其1.2倍為19,680元,故抗 告人之必要生活費用為19,680元。又抗告人主張:需與手足 共5人負擔父親陳運添扶養費,抗告人每月負擔3,840元等語 ,惟按受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬,不適用之, 民法第1117條定有明文。查,抗告人父親為00年00月出生, 現年75歲之情,有戶籍謄本可佐(見原審卷第39頁),可知 抗告人之父已年邁而無謀生能力,惟抗告人之父名下有坐落 新北市三重區之房屋1間之情,有建物所有權狀可佐(見原 審卷第225頁),堪認依其財產狀況,並無不能維持生活之 情,自無受抗告人扶養之必要,該部分扶養費應予剔除。是 抗告人主張之每月支出父親扶養費用3,840元,尚難採認。 準此,抗告人每月必要支出金額應為19,680元。  ㈣承上,本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力 為綜合判斷,本件抗告人為00年0月生,現年齡屆滿40歲, 至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲(即 139年1月)為止,尚有約25年之職業生涯可期,又本件抗告 人每月可處分所得為60,120元,扣除其每月必要支出19,680 元後,其餘額為40,440元,則抗告人所負之債務總額,依相 對人所陳報之債權額3,826,226元(富邦銀行402,074元、國 泰世華銀行367,811元、聯邦銀行46,053元、中信銀行2,180 ,247元、裕富公司526,805元、和潤公司303,236元),扣除 抗告人前開經認定之資產102,731元,尚餘債務3,723,495元 (計算式:3,826,226元-102,731元=3,723,495元),以抗 告人每月餘額40,440元用以清償債務,抗告人需7年餘即能 將債務清償完畢(計算式:3,723,495元÷40,440元÷12月≒7. 7年),堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償 債務之虞情形甚明,抗告人主張其有不能清償債務或不能清 償債務之虞之情事存在,洵非可取。至抗告人主張:每月以 37,330元清償債務,則在優先清償每月新增利息債務27,556 元之情況下,僅餘9,774元可清償本金,又倘以每月9,774元 償還積欠之本金債務,抗告人至少需32年方能全數清償,屆 時已高齡71歲等語,然本院業已審酌抗告人距法定強制退休 年齡仍有長達25年之職業生涯可期,且抗告人現有穩定之工 作,每月薪資收入亦有相當數額,衡情當可按月清償債務, 是依抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必 要支出情形,認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力, 抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存 在,自無可採。  ㈤抗告人又主張:其債務係因遭投資詐騙所為之借款,其乃投 資詐騙之被害人等語。惟查,抗告人係為求投資獲利而於11 2年2至4月間大量借貸達2,949,920元(含112年2月20日中信 銀行1,570,000元、112年4月12日台北富邦銀行279,980元、 112年4月12日國泰世華銀行349,940元、112年4月13日裕富 數位資融股份有限公司450,000元、112年4月13日和潤企業 股份有限公司300,000元)等情,有中信銀行之陳報狀、台 北富邦銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳報狀、裕富公 司民事陳報狀及和潤公司民事陳報狀可佐(見原審卷第107 、677、695、731、739頁),是抗告人於短短2月內大量借 貸款,旋於2個月後之112年6月間即聲請前置協商,並於112 年9月4日向本院聲請更生,距其取得前開款項不到半年,難 認其行為足以展現還款意願,且抗告人大量借款之動機乃為 投資獲利,堪認其負債原因係屬投機行為,已然逾越一般人 生活水準,此一行為顯不足取,如准許抗告人進入更生程序 ,形同允許該恣意消費所造成之債務,任意轉嫁予債權人負 擔,如此不僅將造成道德風險,亦對社會經濟之健全發展有 害,與消債條例之立法目的有違,況本院審酌抗告人未來可 正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形,以及 參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因 素為綜合判斷,堪認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能 力,實不能排除未來有逐期清償債務之可能,亦難遽認其有 不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。則抗告人聲 請更生,為無理由,不應准許。 四、綜上所述,本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況 ,抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活,且有清償 能力,故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之 虞,本件更生之聲請,不符合消債條例第3條所規定之要件 ,自不應准許。從而,原裁定駁回抗告人更生之聲請,並無 違誤,抗告人仍執前詞提起抗告,指摘原裁定不當,求予廢 棄,為無理由,應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          民事第五庭 審判長法 官 黃信樺                   法 官 陳怡親                   法 官 鄧雅心 正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告,應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀(須按對造人數添具繕本),並繳納再抗告費新臺幣1,500 元 。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                   書記官 賴峻權

2025-01-13

PCDV-113-消債抗-37-20250113-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第362號 聲 請 人 李宗翰即李堉鐘 代 理 人 張家榛律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人聲請清算,有如附件所示事項應予補正,爰定期 命補正,如逾期未補正,則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          民事第五庭 法 官  陳怡親 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官  游舜傑 附件: 一、請預納郵務送達費新臺幣(下同)2,550元(依聲請人陳報 之債權人4人,連同債務人即聲請人,合計5人,暫以每人10 份,每份51元計算:5人×10份×51元)。 二、請補正本件聲請清算理由:聲請人應詳實說明債務發生原因 、為何積欠債務,有何不能清償債務之情事? 三、請補正說明聲請人目前居住地為何?是否為自用住宅?若為 自用住宅,請說明所有權人為何,並提出該房地之最新土地 、建物第一類登記謄本;如為租屋居住,請提出最新一期租 賃契約(載明租賃期間、租賃地址及每期租金金額)及繳交 房租之相關證明。並說明聲請人係與何人同住於該屋?是否 得分擔家庭生活費用?每人分擔比例為何?如無法分擔,亦 請敘明原因理由。 四、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況,有無依法應受聲請人扶 養之人,及依法應負扶養聲請人義務之人?  ㈠如有依法應受聲請人扶養之人,依民法第1117條規定,應提 出相關事證以釋明有何不能維持生活而無謀生能力之情形? 居住何處?目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入 來源?請一併提出其等之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度之綜合所得 稅各類所得資料清單,及生活必要費用支出各項目之數額及 計算方法(請列出具體項目,並提出單據證明);又就扶養 費部分是否由聲請人全額支出?如是,其他應分擔扶養義務 之人不分擔扶養費之理由為何?  ㈡所謂依法應負扶養聲請人義務之人,係指依民法第1114條、 第1116條之1規定,應負扶養聲請人義務之人。如有,請說 明人數及其姓名?與聲請人關係?並提出親屬系統圖表與其 等最新之戶籍謄本(記事欄勿省略)及聯絡方式(電話、地 址),併說明有無實際扶養聲請人?如有,請提出聲請人於 聲請本件清算前二年至今,期間內所受領扶養費用之金額及 其證明文件。如無扶養聲請人,亦請敘明原因理由。 五、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津 貼,如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金 、育兒津貼、身心障礙補助等?如有,每月可請領之金額為 何?請提出相關證明文件或領取明細,例如存摺封面暨內頁 等據實向法院陳報。此外,聲請人自聲請清算前二年至今, 有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用?如有,請 敘明詳細情形(每月或每週或不定時、每期金額多寡等), 並提出該名家屬或親友之聯絡方式(姓名、住址、電話)、 聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 六、請補正說明聲請人於「聲請本件清算前二年」期間內含基本 薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收 入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍 養費或其他收入款項在內之所有收入情形,是否如清算聲請 狀所載?請提出相關收入證明文件釋明其說。若為現金領取 方式或打零工者,應說明歷次工作情形(包括工作地點、單 位名稱、工作內容、職稱、雇主姓名及電話、工作天數及時 數、工作時間是否固定等),並提出先前收入之完整薪資袋 ,及雇主或介紹人出具之薪資或工作證明書等,詳列來源製 成清楚之表冊,勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清 單或收入切結書代替。如有長期或某段期間內無從事固定正 職工作,或無收入之情形,亦請陳報起迄時間及說明詳細原 因情事為何。 七、請補正說明聲請人「目前之各項收入及工作情形(包括每月 薪資、工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、雇主姓名及 聯絡電話、工作天數及時數、工作時間是否固定等)」,請 提出收入證明文件釋明其說,例如薪資單、轉帳存摺封面暨 內頁或記帳冊等;如有其他兼職收入,亦應提出相關證明文 件。若為打零工或現金領取方式者,應說明工作情形,並提 出收入之完整薪資袋或現金袋,及業主、雇主或介紹人出具 之薪資或工作證明書等,詳列來源製成清楚之表冊,切勿省 略、遺漏記載。 八、請補正說明聲請人於「聲請本件清算前二年之支出情形」期 間內含伙食、住宿、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、 全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他 支出在內之所有必要支出數額,以及應分擔該扶養義務之人 數暨聲請人實際支出之扶養金額之所有支出情形為何?是否 如清算聲請狀所載? 九、請聲請人確實檢視「目前每月之必要支出費用」,本於「盡 力清償債務」之本旨,請就各項每月必要支出費用逐項向本 院說明聲請人目前「個人」每月之必要支出金額為何?請聲 請人就各項支出,至少提出「最近3期」之實際支出相關證 明文件及單據以釋明支出情形及必要性,例如統一發票、帳 單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收 據等據實向法院陳報,並請補正說明有無其他人分擔上開生 活支出?請據實向本院陳報,否則本院無從可證為聲請人之 必要支出項目,自不得列入計算必要生活費用數額。 十、請提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺(集保存 摺)完整影本(須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達 日之後),及所有保險單(含以聲請人為要保人或受益人之 人壽保單及儲蓄性、投資性保單),並敘明各保險契約之有 效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款,以 及若終止該等保險契約,可領回之金額各為若干?暨提出繳 交保費單據及保險契約影本。 十一、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通 工具為何?如係自有之汽機車,請提出汽機車行照影本, 並說明上開車輛之現值為何?如已報廢,亦請一併提出相 關文件以資證明。 十二、請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存 款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財 產?又聲請人於聲請本件清算前二年起迄今,期間內有無 財產變動狀況?如有,應詳述其原因情事,據實向法院陳 報【即就上開財產之有償、無償(原始或繼受)取得、移 轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪 、變更權利之情形】。 十三、請補正說明聲請人於聲請本件清算前二年起迄今,有無遭 第三人聲請強制執行扣薪?或聲請人名下財產有無涉訟或 經扣押在案?如有,請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強 制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義。 十四、本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序,聲請人何 財產可作為清算財團之財產?請製作資產表並附具證明文 件詳述之(係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股 票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產)。 (以上均請依序說明及提出證明文件,若無該事項,亦應載明無 該事項,並請「盡速」、「一次」即補正齊全。如前已提出,而 無更正或補充者,無須重複提出。)

2025-01-13

PCDV-113-消債清-362-20250113-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第326號 聲 請 人 鄭淳玲 代 理 人 劉博中律師(法扶律師) 相 對 人 王道商業銀行股份有限公司 法定代理人 李芳遠 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人鄭淳玲應自本裁定確定之時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。   理 由 一、按更生方案未依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第59 條、第60條規定可決時,除有第12條、第64條規定情形外, 法院應以裁定開始清算程序;法院為前項裁定前,應使債權 人、債務人有陳述意見之機會,消債條例第61條第1項、第2 項定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入,依其收入及財產狀況,可認更生方案之條件已盡力清 償者,法院應以裁定認可更生方案;債務人無固定收入,更 生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人, 法院認其條件公允者,亦同,消債條例第64條第1項定有明 文。又法院裁定開始更生或清算程序後,得命司法事務官進 行更生或清算程序,消債條例第16條第1項前段亦有明定。 二、經查:  ㈠本件債務人聲請更生,前經本院於民國112年9月27日以112年 度消債抗字第48號裁定開始更生程序,嗣債務人雖提出清償 期數72期,每期清償新臺幣(下同)7,000元,清償總額504 ,000元之更生方案,惟未獲債權人可決。復經本院調查,債 務人於本院裁定開始更生前二年內於新光人壽保險股份有限 公司所為保單借款共150,384元;於台灣人壽保險股份有限 公司112年4月24日已領取之解約金57,266元,該部分應列入 債務人之財產提出於更生方案;又債務人另有保單解約金合 計為65,975元,加計債務人於更生方案履行期間可處分所得 總額3,410,568元(47,369元<即債務人113年7月之實領薪資 >×72期;見司執消債更卷第169頁),共計3,684,193元,扣 除必要支出總額1,416,960元(19,680元×72期)之餘額為2, 267,233元。其九成為2,040,510元。惟依本件債權表所示, 債務人無擔保及無優先債權為568,783元,已可足額清償全 體債權人。是依上開法律規定,債務人應重新提出清償總額 568,783元之更生方案,復經本院司法事務官函命債務人重 新調整更生方案,迄今仍未提出。是本件既未能依消債條例 第59條、第60條規定獲債權人會議可決,依前開說明,本院 即應審究聲請人所提之更生方案是否合於消債條例第64條第 1項所定盡力清償之要件,而得逕予認可。  ㈡聲請人每月收入為47,369元,扣除每月必要支出19,680元, 餘額為27,689元,且於裁定開始更生前二年有保單借款150, 384元、領取解約金57,266元、保單解約金65,975元,已如 前述,則依聲請人之收入及財產狀況,其於更生期間(總清 償為72期)應可足額清償本件無擔保及無優先債權568,783 元,然聲請人所提更生方案總還款金額僅504,000元,顯未 盡力清償。是本院自不得依消債條例第64條規定逕行認可其 更生方案。 三、綜上所述,聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條 、第60條規定獲得債權人會議之可決,且未有消債條例第12 條撤回更生聲請獲全體債權人同意之情形,亦不符合消債條 例第64條規定可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形; 且本院已依消債條例第61條第2項規定,通知聲請人、相對 人就更生程序轉為清算程序表示意見,並經相對人王道商業 銀行股份有限公司具狀陳述意見(見本院卷第31頁)。是依 消債條例第61條第1項規定,本件自應裁定開始清算程序。 又消債條例第61條第3項規定「第一項裁定得為抗告,並於 裁定確定時,始得進行清算程序」,因此本件裁定確定時, 始得進行清算程序,附此敘明。 四、爰依消債條例第61條、第16條第1項,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          民事第五庭 法 官  陳怡親 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官  游舜傑

2025-01-13

PCDV-113-消債清-326-20250113-1

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2614號 原 告 黃素敏 被 告 廖沛婕 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,經本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應將坐落於新北市○○區○○路○段○○○巷○○號一樓之房屋全 部遷讓返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰元,並應自民國一 百一十四年一月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止,按月 給付原告新臺幣貳萬捌仟元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項於原告以新臺幣參拾陸萬伍仟元為被告供 擔保後,得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬貳仟貳佰 肆拾伍元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但有下列 各款情形之一者,不在此限:二、請求之基礎事實同一者。 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲 明:被告應將坐落於新北市○○區○○路0段000巷00號1樓之房 屋全部遷讓返還原告,及給付租金新臺幣(下同)56,000元 ,並自民國113年6月10日起至遷讓之日止,按月賠償原告28 ,000元。嗣於113年12月31日言詞辯論期日變更聲明為:被 告應將坐落於新北市○○區○○路0段000巷00號1樓之房屋全部 遷讓返還原告,及給付原告租金174,500元,並自114年1月1 日起至遷讓之日止,按月賠償原告28,000元(見本院卷第56 、64頁)。核原告前開變更前後之聲明均係基於與被告間相 同租賃契約而為之,其基礎事實同一,核與前開規定相符, 應予准許。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:緣原告為新北市○○區○○路0段000巷00號1樓房屋 (下稱系爭房屋)之所有權人。被告於113年1月1日向原告 承租系爭房屋,雙方約定租期1年,即自113年1月1日起至11 3年12月31日止,每月租金28,000元,於每兩個月之單月1日 將兩個月租金56,000元匯入原告有之玉山銀行帳戶(帳號詳 卷)。惟被告僅繳納3個月租金,於113年4月僅繳納租金1萬 元,經原告以行動電話及存證信函多次催告後,被告於113 年8月21日繳納租金5,000元,另於113年12月30日給付原告 租金6,500元,其餘租金均未清償,又本件租賃契約期間至1 13年12月31日屆滿,原告不願再繼續出租予被告。爰依民法 第455條前段、第767條第1項前段、第439條、第179條規定 ,請求被告遷讓房屋、給付租金及租賃期間屆滿翌日起每月 相當於租金之不當得利等語,並聲明:㈠被告應將坐落於新 北市○○區○○路0段000巷00號1樓之房屋全部遷讓返還原告, 及給付原告租金174,500元,並自114年1月1日起至遷讓之日 止,按月賠償原告28,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀作何聲明或答辯 。 三、得心證之理由:   ㈠原告主張之事實,業據提出建物登記第一類謄本、房屋稅籍 證明書、房屋租賃合約書、調解不成立證明書、存證信函、 中華郵政掛號郵件收件回執、line對話截圖為證,核認無訛 ;又被告就原告主張之前揭事實,業於相當時期受合法之通 知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定,視同自認,堪信 原告前揭主張為真。  ㈡按承租人於租賃關係終止後,應返還租賃物,民法第455條定 有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求 返還之,民法第767條第1項前段亦有明文。再租約終止後, 出租人除得本於租賃物返還請求權,請求返還租賃物外,倘 出租人為租賃物之所有人時,並得本於所有權之作用,依無 權占有之法律關係,請求返還租賃物(最高法院75年度台上 字第801號判決意旨參照)。查原告為系爭房屋之所有權人 ,其將系爭房屋出租予被告,租賃期間至113年12月31日屆 滿,有系爭房屋建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、房 屋租賃合約書在卷可稽(見板簡卷第15至17、51至53頁), 是被告自114年1月1日起即無繼續占有系爭房屋之法律上原 因,為無權占有。又截至本件辯論終結前,被告已積欠多期 租金,仍未為清償,亦未搬遷,故原告依民法第767條第1項 前段預為請求被告遷讓房屋,應屬有據。  ㈢次按承租人應依約定日期,支付租金,民法第439條前段定有 明文。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務 ,故租賃關係消滅後,承租人如有欠租或其他債務不履行時 ,其所交付之押租金,發生當然抵充之效力。而於抵充後, 猶有餘額,始生返還押租金之問題(最高法院87年度台上字 第1631號判決意旨參照)。經查,原告主張被告僅繳納三期 租金、113年4月繳10,000元、8月21日繳5,000元、12月30日 繳6,500元,扣除前已繳付之押金56,000元,則被告尚積欠 租金174,500元(計算式:28,000元×12月-28,000元×3月-10 ,000元-5,000元-6,500元-56,000元)。是原告請求被告給 付174,500元,自屬有據。  ㈣又按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其 利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。民法 第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利, 以無法律上之原因而受利益,致他人受有損害為其要件,故 其得請求返還之範圍,應以對方所受之利益為度,非以請求 人所受損害若干為準,又無權占有他人之物,可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第 1695號判例意旨參照)。經查,系爭房屋租賃期間至113年1 2月31日屆滿,已如前述,則被告自該租約終止後繼續占有 使用系爭房屋,受有相當於每月租金28,000元之不當得利, 致原告受有同額損害,自堪認定。是以,原告依民法第179 條規定,請求被告給付自114年1月1日起至遷讓返還系爭房 屋之日止,按月給付原告相當於租金之不當得利28,000元, 核屬有據,自應准許。 四、綜上所述,原告依民法第767條第1項前段、第455條前段、 第439條前段、第179條規定,請求如主文第1項、第2項所示 ,為有理由,應予准許。 五、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核並無不合,爰酌 定相當擔保金額准許之;並依民事訴訟法第392條第2項規定 ,依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。    中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第五庭  法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 游舜傑

2025-01-10

PCDV-113-訴-2614-20250110-2

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3179號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 歐俐均 黃湘云 被 告 翔宥國際企業有限公司 兼 法定代理人 林茂盛 上列當事人間請求清償借款事件,經本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬伍仟玖佰壹拾捌元,及 自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止,按年息百 分之一點七二計算之利息,暨自民國一百一十三年九月二十 四日起至清償日止,逾期六個月以內者,按上開利率百分之 十,逾期超過六個月部分,按上開利率百分之二十計算之違 約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬伍仟玖佰肆拾柒元,及 自民國一百一十三年九月九日起至清償日止,按年息百分之 二點二二計算之利息,暨自民國一百一十三年九月二十四日 起至清償日止,逾期六個月以內者,按上開利率百分之十, 逾期超過六個月部分,按上開利率百分之二十計算之違約金 。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。   事實及理由 一、本件被告均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張:  ㈠被告翔宥國際企業有限公司(下稱翔宥公司)邀同被告林茂 盛為連帶保證人,與原告於民國113年2月21日簽立「協助中 小型事業疫後振興專案貸款(無利息補貼)契約書」,向原 告借款新臺幣(下同)100萬元,借款期間自113年2月23日 起至118年2月23日止,借款利率按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率機動計息,並自實際撥款日起,依年 金法,按月攤還本息。  ㈡被告翔宥公司又邀同被告林茂盛為連帶保證人,與原告於113 年2月21日簽立「協助中小型事業疫後振興專案貸款(無利 息補貼)契約書」,向原告借款100萬元,借款期間自113年 2月23日起至118年2月23日止,借款利率按中華郵政股份有 限公司2年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息,並自實際 撥款日起,依年金法,按月攤還本息。  ㈢以上兩筆借款均約定如有任何一期本金或利息未如期攤還, 其債務視為全部到期;借款到期或視為到期時,立約人與連 帶保證人願立即清償,如有遲延願按約定利率計付遲延利息 ,凡逾期償還本金或利息時,按借款總餘額自應償還日起, 逾期在6個月以內者按約定利率10%,逾期超過6個月部分, 按約定利率20%加付違約金。詎被告翔宥公司自113年7月未 依約繳納本息,經原告於113年8月8日發函催告,被告仍未 繳款,其所負債務視為全部到期,迄今尚欠本金1,871,865 元,及如主文第1項、第2項所示之利息、違約金迄未清償, 又被告林茂盛為前開借款債務之連帶保證人,自應與被告翔 宥公司負連帶清償之責等情。爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係,請求被告如數清償前開借款債務等語。並聲明:如 主文第1項、第2項所示。  三、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、得心證之理由:  ㈠本件原告主張之事實,已據其提出授信約定書影本1份、協助 中小型事業疫後振興專案貸款(無利息補貼)契約書及借據 (#13)各1份、協助中小型事業疫後振興專案貸款(無利息 補貼)契約書及借據(#23)各1份、催告函及回執影本共2 份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單各1份、戶籍 謄本1份、公司變更登記查詢1份為證,核屬相符,被告對原 告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論 期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定,視同自認,堪認原告之主張為真正 。  ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、 品質、數量相同之物;給付有確定期限者,債務人自期限屆 滿時起,負遲延責任;遲延之債務,以支付金錢為標的者, 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高 者,仍從其約定利率;當事人得約定債務人於債務不履行時 ,應支付違約金,民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者,謂 當事人約定,一方於他方之債務人不履行債務時,由其代負 履行責任之契約。又保證債務,除契約另有訂定外,包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ,同法第739條、第740條亦有明定。再按連帶債務之債權人 ,得對債務人中之一人,或數人,或全體,同時或先後請求 全部或一部之給付,亦為民法第273條第1項所規定。  ㈢經查,被告翔宥公司向原告借款,雖尚未屆期,惟自113年7 月即未再依約清償本息,依授信約定書第16條第1款、第17 條第1款約定,視為全部到期,尚積欠本金1,871,865元及如 主文第1項、第2項所示之利息、違約金未清償,而被告林茂 盛為被告翔宥公司之連帶保證人,自應就前開債務負連帶清 償責任。 五、從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求如主文 第1項、第2項所示,為有理由,應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第五庭  法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 游舜傑

2025-01-10

PCDV-113-訴-3179-20250110-2

重訴
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第797號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 黃湘云 被 告 淯發有限公司 兼 法定代理人 詹碧儀 被 告 李承恩 上列當事人間請求清償債務事件,經本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬參仟陸佰柒拾陸元, 及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止,按年息百 分之三點三七五計算之利息,暨自民國一百一十三年九月二 十日起至清償日止,逾期六個月以內者,按上開利率百分之 十,逾期超過六個月部分,按上開利率百分之二十計算之違 約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬參仟陸佰柒拾柒元 ,及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止,按年息百 分之三點三七五計算之利息,暨自民國一百一十三年十月六 日起至清償日止,逾期六個月以內者,按上開利率百分之十 ,逾期超過六個月部分,按上開利率百分之二十計算之違約 金。 三、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟陸佰參拾壹元 ,及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止,按年 息百分之二點二二計算之利息,暨自民國一百一十三年八月 二十七日起至清償日止,逾期六個月以內者,按上開利率百 分之十,逾期超過六個月部分,按上開利率百分之二十計算 之違約金。 四、被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元,及自民國一百一十三 年八月十一日起至清償日止,按年息百分之三點三七五計算 之利息,暨自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止, 逾期六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月 部分,按上開利率百分之二十計算之違約金。 五、訴訟費用由被告連帶負擔。   事實及理由 一、本件被告均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張:  ㈠被告淯發有限公司(下稱淯發公司)邀同被告詹碧儀、李承 恩為連帶保證人,分別借款情形如下:   ⒈於民國111年12月16日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生 營運困難事業資金紓困振興貸款契約書,向原告借款新臺 幣(下同)300萬元,約定借款期間自111年12月19日起至 116年12月19日止,利息按中華郵政股份有限公司2年期定 期儲金機動利率加1.655%機動計息,自實際撥款日起,依 年金法按月攤還本息。另依該契據第8條約定「自應償付 日起,逾期在6個月以內部分照前開利率10%,逾期超過6 個月部分照前開利率20%加付違約金」。目前滯欠本金共 計2,073,676元及應計之利息、違約金迄未清償等語。   ⒉於112年7月4日簽訂借據,向原告借款280萬元(序號23) ,約定借款期間自112年7月5日起至117年7月5日止,利息 計付方式依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.66%計 息,並自實際撥款日起,依年金法按月攤還本息。另依該 契據第5條約定「自應償付日起,逾期在6個月以內部分照 前開利率10%,逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違 約金」。目前滯欠本金共計2,223,677元及應計之利息、 違約金迄未清償等語。   ⒊於113年3月22日簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款( 無利息補貼)契約書,並於同日簽具借據乙紙,向原告借 款500萬元(序號73),借款期間自113年3月26日起至118 年3月26日止,借款利率按中華郵政股份有限公司二年期 定期儲金機動利率加0.5%機動計息,自實際撥款日起,按 月平均攤還本息,另依該契據第8條約定「自應償付日起 ,逾期在6個月以內部分照前開利率10%,逾期超過6個月 部分照前開利率20%加付違約金」。目前滯欠本金共計4,6 83,631元及應計之利息、違約金迄未清償。   ⒋於112年7月4日簽訂週轉金貸款契約乙紙,借款額度300萬 元(序號93),借款動用期間自112年7月5日起至113年7 月5日止,利息計付方式為原告一年期定期儲蓄存款機動 利率加1.66%計付,被告淯發公司並於113年6月11日出具 借據借款300萬元,借款期間自113年6月11日起至113年9 月11日止,利息按月計付,本金到期一次清償,另依上開 契約第5條約定,逾期在6個月以內部分照約定利率百分之 10,逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金 。目前滯欠本金共計300萬元及應計之利息、違約金迄未 清償。  ㈡上開借款因被告淯發公司於113年8月起未依約還款,原告據 前揭所簽訂之授信約定書第16條約定,主張上開借款視為到 期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生,迭 經催討無效,目前滯欠本金共計11,980,984元及應計之利息 、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本訴。並聲明:如主文第1項至第4項所示。  三、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、得心證之理由:  ㈠本件原告主張之事實,業據提出被告詹碧儀、李承恩戶籍謄 本、被告淯發公司變更登記表、股東同意書、授信約定書影 本3份、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金 紓困振興貸款契約書影本1份、借據影本1份、協助中小型事 業疫後振興專案貸款(無利息補貼)契約書影本1份、週轉 金貸款契約及借據影本各1份、客戶帳欠電腦資料表及放款 利率歷史資料表各1份為證,核屬相符,被告對原告主張之 事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日均不 到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定,視同自認,堪認原告之主張為真正。  ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、 品質、數量相同之物;給付有確定期限者,債務人自期限屆 滿時起,負遲延責任;遲延之債務,以支付金錢為標的者, 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高 者,仍從其約定利率;當事人得約定債務人於債務不履行時 ,應支付違約金,民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者,謂 當事人約定,一方於他方之債務人不履行債務時,由其代負 履行責任之契約。又保證債務,除契約另有訂定外,包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ,同法第739條、第740條亦有明定。再按連帶債務之債權人 ,得對債務人中之一人,或數人,或全體,同時或先後請求 全部或一部之給付,亦為民法第273條第1項所規定。  ㈢經查,被告淯發公司向原告借款未依約清償,依兩造所簽授 信約定書第16條第1款、第17條第1款約定,視為全部到期, 尚積欠如主文第1項至第4項所示之本金、利息及違約金迄未 清償,而被告詹碧儀、李承恩為連帶保證人,自應就前開債 務負連帶清償責任。  五、從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求如主文 第1項至第4項所示,為有理由,應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第五庭  法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 游舜傑

2025-01-10

PCDV-113-重訴-797-20250110-1

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第691號 聲 請 人 曾祥發 上列聲請人聲請除權判決事件,經本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券經本院以113年度司催字第513號公示催告在案。 二、所定申報期間已於民國113年11月6日屆滿,迄今無人申報權 利。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段,判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第五庭  法 官 陳怡親 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 游舜傑 附表:(113年度除字第691號) 股票附表: 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 1 中興電工機械股份有限公司 087-ND-0495026-5 1 1000 2 中興電工機械股份有限公司 087-NX-0089694-9 1 700 3 中興電工機械股份有限公司 088-NX-0123779-2 1 170

2025-01-10

PCDV-113-除-691-20250110-1

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第677號 聲 請 人 楊雲清 上列聲請人聲請除權判決事件,經本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券經本院以113年度司催字第531號公示催告在案。 二、所定申報期間已於民國113年11月14日屆滿,迄今無人申報 權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段,判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第五庭  法 官 陳怡親 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 游舜傑 附表:(113年度除字第677號) 支票附表: 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 施學文 臺灣新光商業銀行蘆洲分行 113年4月30日 38,252元 0656211

2025-01-10

PCDV-113-除-677-20250110-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.