Know99判決書

搜尋結果：陳映孜

共找到 212 筆結果（第 151-160 筆）

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4531號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人張智堯被告蘇伯霖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第667號），本院裁定如下：　　主　文張智堯繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項定有明文；又此項保證金之沒入，應依法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：具保人張智堯因被告蘇伯霖違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣8萬元，出具現金保證後，將被告釋放；茲因被告於113年度執字第10097號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑字第00000000號）。三、經查，聲請意旨所載之事實，有國庫存款收款書1紙、臺灣新北地方檢察署送達證書1紙（被告部分）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官拘票（及報告書）1份、戶役政資訊網站查詢資料1紙（被告部分）等附卷可稽（均影本）；而具保人經臺灣新北地方檢察署通知後，並未遵期帶同被告到案接受執行，亦有臺灣新北地方檢察署通知函文及送達證書各1紙（具保人部分）、戶役政資訊網站查詢資料1紙（具保人部分）等在卷足憑（均影本）；且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行乙節，亦經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可按；揆諸首揭條文規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4531-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3989號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人姜富程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2941號、113年度執字第12617 號），本院裁定如下：　　主　文姜富程所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姜富程因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件（受刑人姜富程定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之詐欺等罪，前經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於約1個月之短期間內多次擔任詐欺集團車手，負責領取詐欺款項而犯詐欺取財等罪，犯罪類型相同、手法相似，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、附表編號1-11所示罪刑，經本院以113年度審金訴字第1345號判決應執行有期徒刑4 年10月確定、附表編號12-16所示罪刑，經本院以113年度審金訴字第1244號判決應執行有期徒刑1年5月確定、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-3989-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4485號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張慶麟上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：113年度執聲付字第2430號），本院裁定如下：　　主　文張慶麟假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張慶麟因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處有期徒刑4月，另因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院裁定應執行有期徒刑2年4月，於民國112年3月1 日入監接續執行。茲因受刑人於113年11月20日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。　　三、本院審核卷附法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第113 01795161號函檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，認聲請有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4485-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4457號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林晉德上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（113年度執聲付字第256號），本院裁定如下：　　主　文林晉德假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林晉德前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年10月確定，現在監執行中；茲受刑人業於民國113年11月20日獲核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第 481條規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人林晉德前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年10月確定，現在監執行中，受刑人並於1 13年11月20日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署113年1 1月20日法矯署教字第11301839661號函及所附法務部○○○○○○ ○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4457-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4471號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳艷麗上列聲請人因受刑人公共危險等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3253號），本院裁定如下：　　主　文陳艷麗因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人陳艷麗因公共危險等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人陳艷麗因公共危險、違反洗錢防制法、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；附表編號1、3所宣告之有期徒刑，如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日；另附表編號2犯罪日期欄應更正為「111年 3月9日至同年月12日」），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。又如附表編號1、3所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而如附表編號2所示之有期徒刑，則係不得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪分別為肇事逃逸、提供帳戶幫助洗錢（詐欺）、竊盜等行為，其犯罪類型同質性程度不高，行為態樣相異，所侵害之法益亦屬不同，行為時間均有一定之間隔，彼此間具有較高之獨立性，其各項犯罪之責任非難重複性程度非高等情狀，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「無意見」（見卷附定刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國113 年10月11日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，且本件部分宣告刑前業經法院裁定定其應執行刑確定，定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4471-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4382號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳育民上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3132號），本院裁定如下：　　主　文陳育民因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人陳育民因竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人陳育民因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；應執行之有期徒刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪均屬竊盜行為，犯罪類型同質性甚高，其各次行為態樣、手段尚屬類似，行為期間前後跨連約 5個月，所侵害者均為財產法益，尚非不可回復，其責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第4 1條第1項前段、第8項，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期有期徒刑刑，且各宣告刑前均分別經法院定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲-4382-20241121-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1102號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬秋麗上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第896號、 113年度毒偵緝字第751號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，合計驗餘淨重零點零柒玖捌公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第751 號被告馬麗秋違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官為不起訴處分確定。該案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0798公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，為違禁物；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦規定甚明。另按得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查　㈠被告馬麗秋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第751號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。　㈡扣案之白色結晶1包（淨重0.0800公克，取樣0.0002公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.0798公克），經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品即違禁物無誤，應依前揭規定宣告沒收銷燬；又包裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-單禁沒-1102-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4405號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪宗穎上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3255號），本院裁定如下：　　主　文洪宗穎因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人洪宗穎因違反家庭暴力防治法等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第 6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。三、經查，受刑人洪宗穎因違反家庭暴力防治法等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，所宣告之拘役刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書等附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪均屬違反同一保護令之行為，犯罪類型同質性甚高，其各次行為態樣、手段尚屬類似，反映相同之人格特質，行為期間相隔約3個月等責任非難重複性程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期拘役刑，且僅有2項宣告刑合併定刑，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲-4405-20241121-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第141號聲請人丹佛斯股份有限公司代表人 Torben Christensen 代理人游嵥彥律師被告陳俊明上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8817號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39529號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人丹佛斯股份有限公司以被告陳俊明涉犯偽造文書等罪嫌而提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年8月2日以113年度偵字第39529號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於113年9月4日以1 13年度上聲議字第8817號處分書駁回再議，此業經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署前述偵查卷宗核閱無誤；又上開駁回再議之處分書，係於113年9月12日送達於聲請人，此有臺灣高等檢察署送達證書1紙在卷可稽，聲請人委任律師於1 13年9月19日向本院聲請准許提起自訴，有聲請狀首頁之本院收狀戳可按，故本件聲請未逾上開法定期間，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告自103年6月15日至112年8月21 日止，擔任聲請人公司之銷售經理，負責銷售冷凍空調相關產品，被告竟基於行使偽造私文書及背信之犯意，明知未得聲請人之同意，仍於112年1月間，盜刻「丹佛斯公司送審專用章」之印章(下稱本案印章)後，旋於112年1月4日，明知聲請人之產品「TU膨脹閥及EKC202C控制器」供貨正常，且未經聲請人之授權，即擅以聲請人名義發送電子郵件(下稱本案電子郵件)予聲請人客戶瑞興冷凍設備有限公司（下稱瑞興公司），表示「丹佛斯集團決定暫停供應TU膨脹閥及EK C202C控制器至一般非指定地區及客戶」（下稱系爭聲明），並持本案印章蓋用於本案電子郵件影本上作為附件併同寄送而行使之，足生損害於聲請人，以此方式違背聲請人委託之任務，致聲請人受有供貨量減少之損害。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及同法第342條第1 項之背信等罪嫌。三、本件聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案產品有無停止供貨，實屬攸關聲請人權利義務之重要事項，且聲請人並未停止供貨，被告以聲請人丹麥總公司資訊、「丹佛斯集團決定」等字樣使閱覽系爭聲明之人誤信被告係依總公司決定對外發表聲明，足使人誤信該聲明為真正且為聲請人或總公司所發送，並經電子郵件層層轉發，致與聲請人有業務往來之各該公司誤信為真，已對聲請人社會信用造成實質危害。　㈡被告自109年間起，即非屬聲請人公司之登記經理人，聲請人亦未授權被告為實質經理人，被告執掌權限僅限於簽訂合約金額為135,000歐元以下合約之事項，並無為聲請人簽名之概括授權；系爭聲明內容屬聲請人權利義務相關之重要事項，有別於一般銷售往來之客戶回復事項，自應依聲請人上級明確之政策或由聲請人正式用印發文為之，並非任職聲請人公司之被告所得自行決定，此亦為被告所明知。　㈢被告製作、發送系爭聲明，均未得聲請人之授權，其犯罪行為於製作、發送時即己完成，對於聲請人造成之損害亦已發生，與被告事後是否向聲請人「補申請用印」無涉。　㈣原檢就上開事證未予詳細審酌，遽為不起訴處分及駁回再議之處分，顯難令人甘服，爰依法聲請准予提起自訴。四、本件審查所依據之規範：　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院53年台上字第656 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、32年上字第67號分別著有判例可資參照。　　五、原檢經調查後，認以：　㈠被告堅詞否認有何偽造文書、背信等犯行，辯稱：我當時是聲請人公司的資深經理，有獲得聲請人的授權才刻用本案印章，我發送本案電子郵件，係因當時聲請人受晶片荒影響無法供應「TU膨脹閥及EKC202C控制器」，為使聲請人客戶即瑞興公司可以向下游交代，我才應瑞興公司的要求發送本案電子郵件，目的是為聲請人維繫客戶，我發送本案電子郵件後，有依聲請人內部流程申請蓋用正式大小章等語。　㈡聲請人固指訴被告無權刻用本案印章及發送本案電子郵件，惟聲請人既自承被告當時擔任其銷售經理，負責相關冷凍設備銷售業務，職掌範圍包含簽訂135,000歐元以下之合約，且觀聲請人提出之被告全民健康保險投保紀錄可知，案發時被告薪資投保金額將近新臺幣20萬元，顯見被告非僅單純之受僱人，而在相當範圍內能代表聲請人與客戶就銷售相關事項為商議並訂立金額非低契約，聲請人復未能提出其他對被告權限有所限制之佐證，衡以民法第553條及公司法第29條第1項第3款分別明定「稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。前項經理權之授與，得以明示或默示為之。經理權得限於管理商號事務之一部或商號之一分號或數分號」、「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，以及現今兼顧效率之商業往來交易模式，確有授予銷售經理就銷售相關事項先行代表公司回復客戶疑義之可能；則被告辯稱其主觀上認知其與銷售往來之客戶處理相關事項時，可先行刻用本案印章及發送本案電子郵件乙節，尚非全然無據。　㈢又本案印章除有聲請人公司名稱字樣外，更於明顯處刻有「送審專用章」之字樣，而本案電子郵件之落款則為「陳俊明」及「Jim Chen Senior Manager Danfoss Climate Soluti ons」，明確表示發表聲明之人為被告及被告當時之職稱。被告亦於發送本案電子郵件翌日即112年1月5日，向瑞興公司人員發送「黃總您好，附件聲明書，我先用送審章，請您看是否可行」之電子郵件，並於同年月12日向聲請人公司保管印信人員發送「因瑞興要求要蓋大小章之聲明書，麻煩您申請蓋大小章後，掃描給Logan」之電子郵件，且上開兩封電子郵件均使用聲請人公司之電子郵件信箱，標題為「TU/E KC stop delivery」，足見本案印章與聲請人正式用印之大小章有所區別，本案聲明尚未經聲請人正式核定用印，亦為瑞興公司所知悉。況且，倘聲請人未曾同意被告使用本案印章先行與客戶處理產品相關事項，且「TU膨脹閥及EKC202C 控制器」亦無供貨問題，衡諸常理，被告實無可能使用聲請人之電子郵件信箱傳送本案電子郵件，並於嗣後毫不遮掩以「TU/EKC stop delivery」為標題，申請就本案聲明加蓋正式之公司大小章，徒增遭聲請人察覺並追究相關責任之風險。此益徵被告主觀上確無行使偽造私文書、背信之犯意。　㈣聲請人自承被告確於112年1月12日於公司內部發送前述申請用印之電子郵件，倘被告確有未經聲請人同意私刻本案印章並發送本案電子郵件等涉及刑典且重大破壞兩造互信之犯行，聲請人理應於當時立即澄清並與被告解除勞動契約，要無任令被告繼續擔任其銷售經理之職達半年以上之理（112年8 月間始解除勞動契約，雙方就此涉訟中），則聲請人本件所為指訴，其可信性亦非無疑。　㈤再者，被告發送予瑞興公司之系爭電子郵件，並非以聲請人或聲請人加代表人之名義發送，而係以聲請人送審專用章及被告自行簽名之方式發送，收受郵件之瑞興公司對於寄件者係被告而非聲請人或聲請人代表人乙節，自不致發生誤會。至於112年間，聲請人公司是否就「TU膨脹閥及EKC202C控制器」等產品供應短缺，屬聲請人內部經營之事實，依現有卷證尚無從排除其可能性，自難僅以被告刻用本案印章並傳送本案電子郵件，即遽以刑法上偽造文書、背信等罪名相繩。六、原檢綜合審酌偵查中所有之事證資料，認被告既為聲請人公司之銷售經理，當獲有相當之授權可先行處理與客戶間之產品銷售事項，被告本於其職務上之認知，刻用本案印章及發送本案電子郵件予瑞興公司，並特別於本案印章上顯現「送審專用章」字樣，復以個人姓名、職稱簽署及發送系爭電子郵件，更明白告知瑞興公司系爭聲明係「先用送審章」，之後即依照聲請人公司內部申請用印流程，申請就系爭聲明蓋用公司正式大小章，過程中無論是對於客戶端或公司端，均無任何隱匿掩飾之情，足認被告主觀上確實係在為聲請人公司先行處理與客戶間之產品銷售事項，難認其有何行使偽造私文書、背信等主觀犯罪故意；又聲請人知悉被告申請於系爭聲明用印（112年1月12日）後，並未採取任何澄清或追究被告行為之動作，且本案「TU膨脹閥及EKC202C控制器」等產品供應是否確有短缺，屬聲請人內部經營之事實，依現有卷證尚無從排除其可能性，無從為不利於被告之事實認定。原檢本於上開認定，以被告之犯罪嫌疑不足，而為駁回聲請人再議之處分，經本院調取全部偵查卷宗詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原檢駁回再議聲請之處分所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。聲請人仍執前詞，就原檢已調查明確之事項，徒憑己意而為爭執，經核尚無從動搖前揭認定，均非得據為准許提起自訴之理由。綜上所述，原檢採證認事，並無何違法或不當之處，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲自-141-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4143號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人徐偉汶被告徐顯崇上列聲請人因聲請沒入保證金案件，本院於民國113年11月4日所為之裁定原本及其正本，應更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於具保人姓名之記載「徐偉汝」均應更正為「徐偉汶」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本關於具保人姓名之記載「徐偉汝」，顯係「徐偉汶」之誤寫，而不影響於全案情節與裁定本旨，爰裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲-4143-20241119-2