Know99判決書

搜尋結果：陳筠諼

共找到 202 筆結果（第 151-160 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第62號聲請人莊震峰相對人諾依國際開發有限公司法定代理人俞寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月8日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第1項所載相對人應給付聲請人新臺幣14萬3,697元部分，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請人主張：兩造間之勞資爭議，於民國113年10月8日經臺北市政府勞動局指派之調解人調解成立，兩造就調解方案第一項所載「勞（即聲請人）資（即相對人）雙方同意就本案全部爭議事項（工資、資遣費及勞工退休金提繳6％等）以新臺幣14萬3,697元達成和解；資方應於民國113年10月15日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶」之內容達成合意，惟相對人迄今尚未依約給付等情，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及原領薪資帳戶帳戶交易明細查詢為證。是聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-29

TPDV-113-勞執-62-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5714號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡政宏被告徐嘉華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣133萬5,182元及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5.83％計算之利息，暨自民國113年7月20日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣45萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣135萬1,130元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准原告供擔保後得為假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、還款明細、本金異動明細、放款利率查詢表為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-29

TPDV-113-訴-5714-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1816號聲請人宋奇峰代理人宋奇穎上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第1193號公示催告。二、本件所定申報權利期間，已於民國113年10月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 味全食品工業股份有限公司 74-NX-00002364- 1 700 2 味全食品工業股份有限公司 78-NX-00037043- 1 115 3 味全食品工業股份有限公司 78-NX-00071494- 1 117 4 味全食品工業股份有限公司 79-NX-00107074- 1 94 5 味全食品工業股份有限公司 79-NX-00156934- 1 50 6 味全食品工業股份有限公司 79-NX-00215201- 1 95 7 味全食品工業股份有限公司 80-NX-00251985- 1 62 8 味全食品工業股份有限公司 81-NX-00314125- 1 169 9 味全食品工業股份有限公司 82-NX-00380135- 1 176 10 味全食品工業股份有限公司 99-NY-09000018- 1 70

2024-11-29

TPDV-113-除-1816-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6031號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告林璟薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51萬2,854元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息14.78％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣56萬5,872元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-29

TPDV-113-訴-6031-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5375號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告陳永豐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月27日下午2時10分，在本院第31法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-29

TPDV-113-訴-5375-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5950號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告吳太榕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47萬8,409元，及其中新臺幣44萬3,534元自民國112年9月26日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣54萬7,673元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-29

TPDV-113-訴-5950-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1755號聲請人郭先瑜上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第1259號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間之末日為民國113年11月2日，因為休息日而順延於同年月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 1 第一金證券投資信託股份有限公司雙福證券投資信託基金 03-D4-01-0020545 1 2,000

2024-11-29

TPDV-113-除-1755-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第545號原告張石安訴訟代理人郭蕙蘭律師林經洋律師被告王添財王長明共同訴訟代理人張婷婷律師被告王德民王德雄呂佳芳王柏欽兼上法定代理人王雅琴被告王柏程上六人共同訴訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國102年12月31日與被告王添財、王德民、王德雄、王長明、呂佳芳及王德盛（業於民國110年8月1 日死亡，由被告王雅琴、王柏欽、王柏程繼承其權利義務，下合稱被告）就坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣總價金為新臺幣（下同）9,380萬元，同日並由訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰公司)就兩造間系爭買賣契約簽立價金履約保證書，約定由合泰公司向兆豐銀行申請辦理價金履約保證事宜，履保專戶之戶名為兆豐國際商業銀行受託信託財產專戶（帳號詳卷，下稱系爭專戶）。依系爭買賣契約之約定，伊應於簽約時支付900萬元簽約款、於103年 2月10日前支付900萬元備證用印款。伊於103年1月4日匯簽約款900萬元至系爭專戶，因伊簽約後資金調度發生困難，兩造遂於103年2月6日簽立協議書（下稱2月6日協議）將原用印期限延期至同年月14日，又於103年3月3日另簽立解約協議書（下稱3月3日解約協議），再次延長辦理用印手續之期限至104年7月20日，並約定違約金數額，伊於104年7月16 日委由女兒及女婿分別匯款844萬元及56萬元，合計900萬元至系爭專戶作為備證用印款，兩造再於104年12月25日就買賣價款差額、遲延補償費及增加違約金數額另行簽立協議書（下稱系爭協議書），約定伊至遲應於105年6月27日前補齊買賣價款差額並完成產權移轉手續，及應於105年1月起至同年6月止，每月支付被告12萬元之遲延補償費。嗣因伊後續仍無法完成資金調度，被告遂依系爭協議書之約定於105年6 月27日解除系爭買賣契約。伊於系爭買賣契約解除前已支付簽約款900萬元、備證用印款900萬元及遲延補償費72萬元，合計1,872萬元予被告。系爭買賣契約第11條及系爭協議書第3條所約定違約金之性質為損害賠償總額之預定，兩造已就遲延給付買賣價款差額於系爭協議書第2條約定伊應給付遲延補償費，伊並因而支付72萬元予被告，故被告因伊遲延給付買賣價款差額之損害應已獲得補償，且被告於系爭買賣契約解除前仍持續居住在系爭土地上之房屋內，並無不能使用系爭土地之損害，另此段期間社會經濟狀況並無重大變化，被告於系爭買賣契約解除後，省卻移轉登記予伊所需負擔之相關稅賦及手續費等履約成本，嗣後亦將系爭土地出售予他人，並未因伊未補齊買賣價款差額而受有任何損失，是被告沒收伊已支付之1,800萬元作為違約金，顯屬過高，應依民法第252條規定予以酌減至0等語，聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造就系爭土地簽訂系爭買賣契約後，因原告遲未依約付款，兩造乃先後簽訂2月6日協議、3月3日解約協議、系爭協議書，展延付款期限、並就違約金等相關事項為約定，而依系爭買賣契約第11條第2項、系爭協議書第2條及第3條之約定，原告遲延給付價款時，伊等除得請求延遲補償費外，並得解除契約及以原告所給付之1800萬元作為違約金。依契約目的解釋，上述約款之目的係為督促原告履行義務，並約定10 5年1月至6月原告應儘速履約，否則應按月給付延遲補償費，倘最終原告無法給付價金，另可將原告支付之1,800萬元作為違約金，故系爭協議書就原告於105年6月前無法履行協議之相同事實，定有二不同契約效果，即係分別約定遲延損害賠償及懲罰性違約金之約定，伊等於105年1至6月所領得之遲延補償費係基於信任原告有履約之可能，故再給予原告延長期限之利益，原告亦自承係遲延給付買賣價金衍生之利息，與系爭買賣契約約定之違約責任不同，另依系爭買賣契約及歷次協議訂定之歷史解釋，系爭協議書第2條之遲延補償費，為系爭買賣契約、2月6日協議、3月3日解約協議所未約定事項，可證系爭協議書第3條約定之違約金為懲罰性違約金，原告不得請求酌減。況且，兩造解除系爭買賣契約後，另於105年7月2日簽訂解約協議書（下稱7月2日解約協議），該協議第1條、第3條重申違約金為1,800萬元，且雙方同意不得再持其他理由反悔或為其他請求，是原告本件請求，為無理由。　㈡被告王添財、王長明另抗辯：被告實際收受之款項只有1500 萬元，並非1800萬元等語。　㈢被告王德民、王德雄、呂佳芳、王雅琴、王柏欽、王柏程另抗辯：縱認本件違約金性質為損害賠償約定，因伊等受有未能利用原告未依約給付價金7,580萬元之損害，本件買賣價金為9,380萬元，伊等收受之違約金為1,800萬元，約佔總價之19.1％，而伊等因系爭買賣契約支付予仲介公司即訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）之金額即高達 299萬9,820元，約佔總價之3.1％，又本件交易自簽約至解約歷時2年半之久，致伊等錯失其他交易機會，再次於市場尋找買家時又支出仲介費200萬元，約占原交易價格之2.1％，則伊等實際收取之違約金約為14％，未超過內政部所公布之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第2 項規定房地總價之15％之比例，且系爭土地於107年4月22日係以6,550萬元出售，伊等確因原告未依約履行而受有跌價之損失，綜參各情，伊等收受1,800萬元違約金，應屬合理適當。另王德盛之繼承人即被告王雅琴、王柏程、王柏欽所繼承之遺產僅有8,810元，如法院認被告方敗訴，被告王雅琴、王柏程、王柏欽僅應於繼承王德盛遺產之範圍內，連帶給付原告之責等語。　㈣均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化爭點，兩造於本院113年8月1日言詞辯論期日，同意協議簡化本件爭點為（見本院卷第340頁）：㈠原告請求被告返還之1,800萬元違約金，其性質為損害賠償總額預定性違約金或懲罰性違約金？㈡原告請求酌減違約金，是否有理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約是否解除而受影響。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院107年度台上字第764號民事判決參照）。　㈡查兩造均不爭執原告請求被告返還之1,800萬元違約金，係本於系爭買賣契約第11條及系爭協議書第3條之約定。而系爭協議書第3條約定內容為：「甲（即原告）、乙（即被告王添財、王德民、王德雄、王長明、呂佳芳及王德盛）雙方合意，若甲方未於本協議書約定之日期民國105年6月27日補齊買賣價款差額並完成產權移轉手續者，則因遲延付款所產生之違約金皆依本買賣契約書第十一條之違約責任所載明之條款計算之。若甲方未依本契約條款規定履行，即為違約，雙方合意不經催告解除本買賣契約，甲方所支付之價款新台幣壹仟捌佰萬元整作為違約金之賠償價款。」；又上開約定提及之本買賣契約書（即系爭買賣契約）第11條「違約責任」約定內容為：「……二、甲方（即原告）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款及繳納稅費等，應賠償乙方（即被告王添財、王德民、王德雄、王長明、呂佳芳及王德盛）自應給付之日起，按已給付買賣價款（如係簽約款遲延給付者，則按簽約款應付金額計算）每日千分之壹計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件歸還乙方。三、乙方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件……。四、本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」，有系爭協議書及系爭買賣契約可憑（見本院卷第45、30頁）。可知上開契約條款既明定如原告毀約不買或有其他違約情事時，被告於解除系爭買賣契約後得沒收原告已給付之全部款項，而不以被告實際發生損害為必要，且被告另得請求損害賠償，核其性質自屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金。至系爭協議書第3條後段約定「原告所支付之價款1,800萬元作為違約金之賠償價款」，僅係明確化系爭買賣契約第11條第2項之「因原告違約致被告解除系爭買賣契約後得沒收原告已給付之全部款項」約定甚明。原告主張該違約金之性質為損害賠償總額預定云云，即非可採。被告抗辯該違約金之性質為懲罰性違約金等語，則屬有據。　　㈢再按縱約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號民事判決參照）。　㈣原告固以其已支付延遲補償費72萬元予被告，被告因其遲延給付買賣價款差額之損害應已獲得補償，且被告於系爭買賣契約解除前仍持續居住在系爭土地上之房屋內，並無不能使用系爭土地之損害，另此段期間社會經濟狀況並無重大變化，被告於系爭買賣契約解除後，省卻移轉登記予其所需負擔之相關稅賦及手續費等履約成本，嗣後亦將系爭土地出售予他人，並未受有任何損失，主張被告沒收其已支付之1,800 萬元價款作為違約金，顯屬過高云云。惟前開違約金之約定，其性質係為督促債務履行之懲罰性違約金，而非以損害填補為目的之賠償性違約金，已如前述。且上開違約金之約定，既為雙方於簽訂系爭買賣契約及系爭協議書時，盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識決定，本於契約自由原則，本院應予以尊重。況兩造於解除系爭買賣契約後簽訂之7月2日解約協議第1、3、4條約定，再度約明違約金為1,800萬元，且雙方同意不得再持其他理由反悔或為其他請求（見本院卷第441頁），原告自應受上開契約約定效力之拘束。加以，原告違約之情節，純係出於其個人資金調度困難因素，而與被告無涉，倘原告未違約而依約履行，被告本可於105年6月 27日取得全部價金，惟因原告未履約，被告後續需另行安排處分系爭土地，而有時間、仲介費用等交易成本之耗費，復承受嗣後於107年4月22日以6,550萬元出售系爭土地予他人（見本院卷第221-228頁土地買賣契約書）之跌價不利益。綜據各情，本院認被告所收取之違約金尚屬合理。況原告並未具體舉證說明該違約金有何顯失公平之情形，本院不再予以酌減，以符雙方契約約定之本旨。故原告主張違約金應予酌減至0元，並無可取。五、綜上所述，原告本件請求為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-28

TPDV-112-重訴-545-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5509號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人胡博森被告直金有限公司兼法定代理人李佩蓉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣77萬4,136元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣77萬8,459元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示（起訴狀訴之聲明第一項漏載「連帶」，應更正之）；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告就其上開主張，已提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、履行企業社會責任承諾書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、催告函及掛號回執等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號本金餘額年利率利息違約金 1 新臺幣28萬2,147元 2.72％自民國113年6月22日起至清償日止，按左列年利率計算。自民國113年7月22日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列年利率20％計算。 2 新臺幣49萬1,989元 1.72％自民國113年6月17日起至清償日止，按左列年利率計算。自民國113年7月17日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列年利率20％計算。

2024-11-28

TPDV-113-訴-5509-20241128-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第413號抗告人林佳瑩相對人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月23日本院113年度司票字第22353號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條、第95條亦有明文，是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張執有抗告人於民國112年2月22日簽發之票面金額新臺幣（下同）30萬元，付款地在臺北市，利息按年息 14％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於112年2月22日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准予強制執行。原裁定依首開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨雖以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人即相對人仍應於所定期限內為付款之提示，惟相對人並未於到期日前向抗告人為提示付款及催討，亦無已為提示之證據，則其聲請本票裁定實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查相對人已於聲請狀中敘明「聲請人（　　按即抗告人）經背書轉讓執有相對人林家瑩於民國112年02 月22日所簽發之本票乙紙…詎到期後經提示未獲付款」等語（見原審卷第7頁），且系爭本票載有「此票免除做成拒絕證書」（見原審卷第9頁），是揆諸前揭說明，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，即應由抗告人舉證證明，然抗告人並未提出任何證據以實其說，自難信其所辯為可採。是原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-11-28

TPDV-113-抗-413-20241128-1