Know99判決書

搜尋結果：陳美利

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人張若薇代理人詹忠霖律師(法扶律師) 債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張若薇自民國113年12月9日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計8,177,408元（以下各債權人均以簡稱稱之，彰化商銀債務前於93年間拍賣聲請人房屋受償後不足額2,860,942元，並經計算至113年10月6日之利息及違約金債務總額共7,920, 440元），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第269號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其任職於財團法人嘉義縣私立○○社會福利基金會私立幸福居家長照機構（下稱○○幸福長照）擔任居家照服員，因患有第二型糖尿病、高血脂、腰椎、薦椎關節挫傷等病症，自113年8月起減少每月工作時數，目前每月收入為25,0 00元，此外無其他加班、津貼、獎金、兼職收入或領取任何政府補助及社會津貼（本院卷第91至92頁）。然依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、濟生中醫診所診斷證明書及連續處方箋、113年7至10月份薪資明細及本院職權調閱聲請人最近 5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第17、27至28、29至3 1、33頁；本院卷第35至37、39、61至66、109至111、113至 117頁）等文書之記載，聲請人於112年5月26日開始加保於財團法人嘉義縣私立○○社會福利基金會至113年4月30日退保後再投保於○○幸福長照迄今，投保薪資調整為42,000元，11 2年度所得總額為270,647元（以聲請人112年5月26日開始投保計算共7個月，平均每月收入38,664元），另113年7至10 月薪資收入平均為42,393元，縱以113年7至10月份工作時數分別為137.5、179.10、119.4、129，固有略微減少之情，然依113年9、10月份之薪資明細，聲請人收入包含本金、免稅加班費、居服轉場費、居喘交通費、績效獎金等，平均每月尚有39,537元【（19,533＋6,985＋12,409＋22,067＋6,180＋1 1,900）÷2】，並非聲請人所陳之每月收入25,000元，且依聲請人病症，亦無明顯減損工作能力之情。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人113年9、10月薪資收入之平均數額即每月39,537元作為計算依據較能反映聲請人清償能力。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為39,537元，扣除其個人生活必要支出17,076元，可供清償債務之用之所得餘額為 22,461元【計算式：收入39,537元－必要支出17,076元＝22,4 61元】。而債權人彰化商銀陳報願提出之還款方案為分180 期、利率3％、以每月為一期，每月繳款24,988元，共清償4, 497,778元（本院卷第81頁），另依聲請人提出之和潤公司債權證明資料，每期繳款金額為7,138元（本院卷第95至105 頁），合計聲請人每月需還款金額共32,126元，則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額22,461元顯然不足，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下西元2019年出廠之車號000-0000號機車業經設定擔保向和潤借貸，目前尚欠256,968元，另名下三商美邦人壽保險有6,086元之保單價值準備金、名下康健人壽保險則無任何保單價值準備金，此外，除計算截至113年7月之存款數千元外，別無其他股票、投資或存款等財產，業據聲請人陳報（本院卷第92頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、三商美邦人壽出具之投保證明、安達國際人壽出具之保單內容及帳戶價值資料、向民間債權人借款還款之手寫單據及報價單/訂購單、交易明細、中華郵政壽險契約明細、金融機構及郵局存摺節影本及交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等附卷可憑（本院卷第21、33、107、119、121、123至126、127、129至169、17 1至175頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。至於聲請人主張名下股票於113年6月16日全數售出獲得16 1,212元用以清償民間債務人債務及支付貨款，另名下中華郵政儲蓄壽險可領取每期約6,000元保險金，但已於113年6 月變更要保人為張瑞妤，且尚有借款8,255元部分，縱認仍屬聲請人財產，然亦不足以清償現有債務，附此說明。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-消債更-238-20241209-2

全事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全事聲字第9號異議人慧旺開發建設有限公司兼法定代理人黃至弘吳昌鴻上三人共同代理人蔡翔安律師相對人楊坤川楊金郎共同代理人陳振榮律師簡偉閔律師上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年7月29日本院司法事務官所為113年度司裁全字第140號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第1項關於准相對人以新台幣（下同）6,167,000 元供擔保後，得就異議人之財產於18,500,000元之範圍內予以假扣押，及原裁定主文第2項關於異議人以18,500,000元供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押，暨原裁定主文第3 項命異議人連帶負擔聲請程序費用1,000元，均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人對於異議人之聲請駁回。三、異議程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年7月29日作成113年度司裁全字第140號裁定（下稱原裁定），並分別於113年8 月23日送達異議人吳昌鴻、於113年9月3日寄存送達於異議人慧旺開發建設有限公司（下稱慧旺公司）與黃至弘，異議人於113年8月28日聲明不服而提出異議（本院卷第9頁），本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與前述規定相符，先為說明。二、異議意旨係以：㈠、相對人與松沅建設股份有限公司（下稱松沅公司）分別簽立之四份房屋預定買賣契約書（下合稱系爭契約書），其中「嘉義縣○○市○○○段○○○段00○0000地號土地及其上A2建物」契約係於111年5月5日經買方攜回審閱，買賣簽約日期卻為111 年5月3日，而「嘉義縣○○市○○○段○○○段00○0000地號土地及其上A3建物」則於111年4月15日經買方攜回審閱後於111年1 0月才完成訂定買賣契約，其餘兩份買賣契約則未簽署買賣契約日期，無法證明係於111年10月間簽訂，且系爭契約書所載標的即嘉義縣○○市○○○段○○○段0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地，均以地號稱之）契均係於111年8月31日由同段81-6、82地號土地合併為82地號土地後再分割而來，豈可能於111年5月間即簽訂分割後地號土地之買賣契約，況系爭契約與一般經主管機關備查之預售屋定型化契約明顯不同，足認有捏造嫌疑。再依相對人所提匯款資料，似無法與所稱匯款1,850萬元或1,820萬元勾稽，契約對象與匯款對象紊亂而無一致性，其是否確實有1,850萬元之債權並非無疑。㈡、81-6、82土地係由異議人吳昌鴻於111年1月22日向楊秀琴買受後於111年2月21日以買賣為原因登記為所有權人，嗣經分割後於其上興建系爭契約等建案，吳昌鴻顯然早於相對人合法取得系爭土地，雖不排除相對人係遭松沅公司以假買賣誆騙，然土地登記謄本均為公開資料，相對人僅需稍加查閱即可知悉松沅公司無權出賣系爭土地，相對人未經查證即指謫吳昌鴻對系爭土地之抵押權設定、土地上建物建照起造人變更等事項之合法權利行使係與異議人慧旺公司、黃至弘共同為侵權行為與詐欺云云，並進而對異議人聲請假扣押，且對於所稱「房屋之起造人竟變更成慧旺公司，後續工程款仍由松沅公司之實際負責人李駿青支付」乙節未提出實質論述或證明，明顯係對其請求及假扣押之原因無釋明，而非「釋明不足」，不得僅因其陳明願供擔保即准為假扣押。㈢、基於債之相對性，相對人與松沅公司訂立之系爭契約與異議人無涉，遑論系爭土地係吳昌鴻早於相對人買受而合法成為所有權人，慧旺公司亦是因此合法變更為系爭土地上建物之起造人，並於變更起造人後由慧旺公司支付所有工程款，相對人若遭松沅公司、李駿青或鄭雪君詐欺訂立系爭契約而有債權不獲實現之虞，自與異議人等無關，且慧旺公司長年經營不動產營建開發狀況穩健，公司資產狀況穩定，負責人黃至弘資力亦屬良好，無任何瀕臨成為無資力人或法定代理人逃匿無蹤、移往遠地或隱匿財產情形，相對人至多僅係針對請求原因加以釋明，然對於異議人有何達於無資力狀態，或有何日後不能執行或甚難執行之虞等假扣押原因完全無釋明，亦未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，自無從以提供金錢擔保以補釋明之缺，原裁定未就債務人資力進行調查，相對人更無提出證據釋明異議人有隱匿財產行為，顯有適用民事訴訟法第526條第1、2項法規錯誤之情形。㈣、綜上，依相對人提出之證據無法證明其有債權存在，且就其請求及假扣押之原因均未予釋明，亦未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，自不得僅因相對人陳明願供擔保即得命相對人供擔保後為假扣押之裁定，原裁定未予調查即為准許假扣押之裁定，顯有瑕疵，為此，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。四、經查，相對人聲請本件假扣押，主張其與松沅公司簽訂系爭契約購買預售屋，惟系爭土地及房屋均已移轉登記為他人所有，異議人均為松沅公司之人頭，相對人恐無法順利取得房地產權，所支付之價金恐難追回等情，業據提出系爭契約書、匯款紀錄、交易明細、土地登記謄本、建物登記謄本等為證，堪認就本件請求之原因已為相當之釋明。就假扣押之原因，相對人雖對異議人所提之相關財產證明資料多所質疑，惟依上開說明，假扣押之原因應由債權人即本件相對人為釋明，並非由債務人即本件異議人釋明無假扣押之原因。而系爭土地及房屋為預售屋買賣標的，於興建完畢後出售、移轉登記予第三人，係屬常情，自難以系爭土地及房屋現登記為第三人所有，認異議人有何故意不履行債務，或有其他浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分、逃匿或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，相對人所提出之其他證據，均係相對人與松沅公司等人間之資料，核與異議人是否有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等符合假扣押原因之行為無涉。綜上，相對人尚無法釋明異議人有何故意不履行債務，或有其他浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分、逃匿或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，相對人復未能提出其他能即時調查之證據予以釋明，自難認相對人已就異議人之假扣押原因為釋明。五、綜上所述，相對人雖就其假扣押之請求已為相當之釋明，然就其假扣押之原因，既未能提出其他能即時調查之證據，以釋明異議人有隱匿財產、逃匿無蹤、將移住遠地；或現存之既有財產已瀕臨達無資力或與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權；或其有浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而將成為無資力之狀態等情，以致相對人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。揆諸前揭說明，相對人既未能釋明假扣押之原因，自無從僅因相對人陳明願供擔保即得補其釋明之欠缺，而准為假扣押。從而，原裁定依相對人所請准許對異議人為假扣押，尚有未洽。異議人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，茲將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-全事聲-9-20241209-1

消債職聲免

臺灣嘉義地方法院

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第9號聲請人方藖潾代理人張佩君律師(法扶律師) 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蘇鈺雅債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗債權人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人間因消費者債務清理事件免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人方藖潾不予免責。　　理　由壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦分別著有規定。故除有消債條例第133條、第134條所定不予免責之情形外，於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上即應裁定免責。查：一、債務人前向本院聲請清算程序，經本院以112年度消債清字第13號（下稱清算卷）裁定自民國112年8月1日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第12號（下稱清算執行卷）進行清算程序。清算程序中經各債權人陳報債權後，依司法事務官於112年11月7日編制之債權表，債權人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為新台幣（下同）5,171,255元、有擔保及有優先權債務總額為270,416元（其中國泰世華商業銀行股份有限公司112年8 月18日陳報債務人已無欠款，另積欠國泰人壽保險股份有限公司與新光人壽保險股份有限公司之保單質押借款部分為有擔保債務，而積欠勞動部勞工保險局之勞工保險紓困貸款為不免責債權，不參與消債程序）。復因債務人名下有如司法事務官於112年11月7日公告之資產表（下稱資產表）所示台灣銀行、中國信託、國泰世華存款與國泰人壽與新光人壽保單解約金等財產總額共38,074元，經本院司法事務官於112 年11月7日依消債條例第121條第1項規定發函通知各債權人有關消債條例第101條所規定之書面，並請債權人陳報是否同意由債務人就資產表之資產提出等值價金後，將上開財產返還債務人，經合法送達各債權人後均未為反對意見，且債務人亦解繳等值現金38,074元到院，並由本院司法事務官於 113年4月15日公告及檢送分配表與債權人及債務人，均無人提出異議，復由本院會計室將應分配於各債權人之金額，以撥匯方式給付完成，有本院公告之資產表、債權表、分配表及上開通知函文、嘉義縣水上鄉公所揭示公告函文、送達證書、匯款入帳聲請書、本院發還案款通知等附於清算執行卷可憑。嗣經本院司法事務官於113年6月27日以112年度司執消債清字第12號民事裁定將資產表所列資產返還債務人，清算程序終結，並於113年7月23日確定在案等事實，業經本院調取前開各卷宗核閱無誤，自堪信為真實。二、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下：㈠、債權人華南商業銀行股份有限公司：不同意免責，倘鈞院查有消債條例第133條或第134條各款應為不免責情形，請予以不免責裁定。㈡、債權人臺灣銀行股份有限公司：消債條例第3條所謂不能清償債務，係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用均無法繼續清償之意，申言之，指債務人因資產不足，對應需「即時清償（清償期屆至）」之債務，不能持續的清償之客觀狀態。所謂「持續的」是指將持續下去的支付不能，不包括一時資金短缺而出現的支付不能，法院判斷債務人是否支付不能之「清償能力」，係由財產、信用、勞動能力（技能）三個素所構成，只要有其中之任何一要素，可以清償債務，即屬有清償能力；換言之，無任何得以清償之三要訴之一者，始可謂「欠缺清償能力」，因此雖有形式上債務超過，但不構成支付不能。債務人申請之就學貸款係屬政策性貸款，其就學期間至學業完成或休退學或服兵役一年內均為無息貸款，係使用社會資源。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用原則，行使債權及履行債務。請鈞院對債務人裁定不得免責。㈢、債權人國泰人壽保險股份有限公司：債務人之債務為保單貸款債務，屬有擔保債務，本公司就該保單具有別除權，得不依清算程序行使權利。三、關於債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：㈠、債務人向本院聲請清算時主張受僱他人擔任行政助理，每月收入約26,000元左右，本院參酌債務人於清算程序中所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局110至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、員工職務證明書、薪資袋等資料與本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（詳清算卷第19至21、53至 55、85至95、113至114、249、251至255頁），認債務人主張每月收入約26,000元左右應為可採，堪認債務人於法院裁定開始清算後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入。而債務人個人生活必要支出經本院認定以衛生福利部公告之11 2年度臺灣省最低生活費1.2倍即17,076元計算為適當，並與債務人之兄、妹共同扶養債務人父親，每月需分擔父親扶養費每月5,000元，合計債務人每月需支出自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額為22,076元。是以，債務人每月收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額3,924元（26,000－22,076＝3,924），堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條例後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈡、債務人聲請清算前五年內之每月收入約26,000元，業如前述，則債務人聲請清算前2年間可處分所得約為624,000元（26 ,000元×24個月）。又上開期間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用數額，亦經本院認定如前述之每月22,076元，則債務人聲請清算前2年之自己及依法應受其扶養者必要生活支出2年合計為529,824元（計算式：22,076元×24個月）。職是，債務人於聲請清算前2年可處分之所得扣除債務人之必要生活費用後，尚餘94,176元（計算式：624,000元－ 529,824元）。㈢、而債務人名下財產有如資產表所示共38,074元之財產，業如前述，亦有債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺節影本、台灣土地銀行客戶往來明細查詢、保單價值準備金證明、保險單借款餘額證明、保單借款還款記錄、保單帳戶價值一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等在卷可參（附於清算卷與清算執行卷可參），復經國泰人壽以112年10月13 日函附債務人保險契約狀況一覽表、保單借還款明細表及新光人壽以112年10月23日函附投保簡表及保單資料、保單借款資料等（均附於清算執行卷）等在卷可憑，並經本院司法事務官製作資產表並公告之，且經送達債務人與各債權人而無人提出異議，亦有本院民事執行處函文與送達證書在卷可參，堪信為真實。然於清算程序中，債務人解繳等值現金38 ,074元到院後，由本院司法事務官依113年4月15日公告並檢送與債權人及債務人之分配表分配完成。是本件普通債權人之分配總額為38,074元，顯然低於債務人聲請前2年內，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額 94,176元，該當消債條例第133條規定應不免責之情形。四、關於債務人有無消債條例第134條所定應為不免責之事由：㈠、債務人已提出債權人清冊及財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊等陳報積欠華南銀行等債權人債務（見清算卷），復經債權人陳報債權在卷（見清算卷及清算執行卷），另參酌本院司法事務官於112年11月7日所編造之債權表（見清算執行卷），並無債務人捏造債務或承認不真實之債務，且經本院司法事務官將債權表送達各債權人表示意見，均無任何債權人表示異議，有上開函文及送達證書附於清算執行卷可稽。㈡、依本院司法事務官所編造之債權表與其餘卷證，債務人積欠各債權人之債務，亦非聲請清算前2年內因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。此外，本院亦查無債務人有何構成消債條例第134條其他各款所規定之應不免責事由，是本院認債務人並無消債條例第134條各款所定不免責事由之存在。貳、綜上所述，聲請人有消債條例第133條之不免責事由。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；債務人於法院為不免責裁定確定後，得繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上後，可再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益，消債條例第141條、第142條定有明文，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-消債職聲免-9-20241209-1

補

臺灣嘉義地方法院

請求辦理重新測量

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第600號原告蔡永取被告嘉義縣水上地政事務所法定代理人柯伍龍上列當事人間請求辦理重新測量事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告應同意依嘉義縣○○市○○○○段00000號與539 -24土地界址參照舊地圖線及原告確認界址部分，依民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線或設置界標涉訟者」，原告起訴之目的，雖在要求法院以判決定相鄰土地之界線，然非無財產上之利益，仍屬因財產權而起訴，兩造就土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額為不能核定（司法院第23期司法業務研究竟見意旨參照），故依民事訴訟法第77 條之12規定，應以新台幣（下同）1,650,000元核定本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。至於原告請求被告重新測量部分，則屬訴訟進行中關於界址位置之測量，非屬訴之聲明，不另徵裁判費，附此說明。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-補-600-20241209-1

小上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度小上字第26號上訴人朱秀娟被上訴人李佳玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月24日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第617號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人幫助詐欺、洗錢等犯罪事實明確，經本院刑事庭以113年度金訴字第192號、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1179號刑事判決判處罪刑確定，但原判決僅因上訴人聊天紀錄丟失認定證據不足，對於對話證據認定部分太過苛刻。而被上訴人於警詢、偵查及刑事案件審理中，均坦認而不爭執，足認被上訴人之帳戶金融資料已遭詐騙集團利用作為詐取上訴人之指定匯款帳戶，並將匯入款項轉匯、提領一空而掩飾、隱匿詐欺款項，依民法第184 條第1項前段之規定，被上訴人自應負損害賠償責任。原判決認上訴人主張遭他人施以詐術等情尚乏實據，難認上訴人有受「老叔」詐騙而受有損害，亦不符經驗法則及論理法則，顯然判決有誤或理由矛盾（違背侵權行為法律關係），原判決有違誤等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。㈢法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。㈣當事人於訴訟未經合法代理。㈤違背言詞辯論公開之規定而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。三、經查，本件上訴人對本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第617號適用小額程序所為之第一審判決，固於法定期間內提出上訴，然核其上訴狀所載內容，雖主張原判決不符經驗法則及論理法則，顯然判決有誤或理由矛盾之情形，惟並未表明是違背何一法令及其具體內容，僅泛稱原判決認定證據太過苛刻云云，惟此等主張均屬事實認定及證據取捨問題，難認上訴人已依民事訴訟法第436條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容。至於上訴人另指稱原判決理由矛盾部分，並非小額事件之第二審上訴理由，業如前述，故上訴人之上訴難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-06

CYDV-113-小上-26-20241206-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第196號聲請人劉淑惠上列聲請人因與相對人嘉義縣立昇平國民中學間請求國家賠償事件（本院112年度國字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：依社會通念，一旦被迫提起私法上民事案件必是兩造雙方關係已惡化，遑論坐在法院審判長席位之法官馮保郎得對本院113年度小上字第14號民事損害賠償事件寫答辯狀，甚至坐在被告席位接受自己同事公開詢問，依經驗法則，必會對聲請人產生嫌怨（下稱系爭迴避事由１）。且法官馮保郎於審理112年度國字第2號案件時，以其與服股書記官均具有多年實務經驗，不可能不清楚取消原訂民國112 年7月5日下午3時20分言詞辯論期日應合法通知聲請人之規定，卻蓄意不通知聲請人，致因急診而住院之聲請人竟係於當日上午8時15分致電書記官才遭告知當日庭期取消，若聲請人沒確診而住院，則無理由不到庭，或會將繁重的教學工作暫時放下，辦理好請假手續，開車近1小時匆忙趕到法院報到才會知悉庭期取消（下稱系爭迴避事由２），故依法官法第13、14、18條第1項規定及法官倫理規範第3、11、13條規定，足認法官馮保郎對聲請人有嫌怨而蓄意逼迫書記官不要通知聲請人，逼迫幫助戲弄聲請人？準此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，請求法官馮保郎迴避，以免法官馮保郎將其司法權作為對聲請人侵權之工具等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。上開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之。　三、經查：㈠、系爭迴避事由１：　　本件聲請人雖以法官馮保郎於本院113年度小上字第14號事件得撰寫答辯狀，甚至坐在被告席位接受自己同事公開詢問，依經驗法則，必要對聲請人產生嫌怨等語。然上開事件係聲請人以法官馮保郎為被告所提出之民事訴訟，經本院以11 3年度嘉小字第292號判決認其所訴之事實，在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，聲請人不服提起上訴，復經本院以113年度小上字第14號判決認上訴無理由，不經言詞辯論駁回上訴確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，於該事件中法官馮保郎並無撰寫答辯狀或出庭應訊之情形。況聲請人之聲請內容，僅憑法官馮保郎為該事件之被告，即謂法官馮保郎有偏頗之虞，實屬聲請人之主觀臆測，揆諸前揭說明，尚難憑此遽認法官馮保郎有何偏頗之虞，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定不合。㈡、系爭迴避事由２部分：　　　　查聲請人前業以同一事由聲請法官馮保郎迴避，經本院以11 2年度聲字第332號裁定駁回聲請，聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度國抗字第2號裁定駁回抗告確定等情，亦經本院依職權調閱前揭卷宗查核屬實，並有前開裁定附卷可參，聲請人再執同一事由聲請法官馮保郎迴避，洵屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-06

CYDV-113-聲-196-20241206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第524號原告曜寬建設有限公司法定代理人湯濬榮訴訟代理人林淑婷律師複代理人吳展育律師被告陳志強葉振安葉賢章葉清田葉黃寳珠葉進富葉建樺葉宥翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000000地號、面積262.91平方公尺土地應予變價分割，所得價金按如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　事實及理由一、本件被告葉振安、葉賢章、葉清田、葉黃寳珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　　兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造分割未達共識致無法為分割協議，且系爭土地呈南北狹長地形，僅北邊面寬約8.53公尺臨嘉義縣太保市北興路外無其他聯外道路，倘以原物分割，為使分割後每筆土地均有出入道路，勢必須再留設維持共有之道路，以部分被告之持分換算可分得土地面積僅4.93或8.22平方公尺，實難予以使用規劃，不利土地整體開發與利用，原物分配顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，訴請將系爭土地准予變價分割。並聲明如主文第1項所示。二、被告陳志強、葉進富、葉建樺、葉宥翔均同意變價分割。被告葉振安、葉賢章、葉清田、葉黃寳珠則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，而系爭土地為都市計畫內住宅區內土地且無保存登記建物，其上坐落之門牌號碼：嘉義縣○○市○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並無核發建築執照或使用執照及申請農舍資料紀錄，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，有土地建物查詢資料、嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）民國113年6月27日嘉上地測字第11 30004497號函、嘉義縣太保市公所113年7月11日嘉太市工字第1130011558號函及嘉義縣政府113年7月22日府經使字第11 30186999號函可參（本院卷㈡第5至189、251、277、291頁），且未為已到場之被告爭執，其餘未到場之被告亦未提出書狀爭執，應信原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平(最高法院9 4年度台上字第1149號裁判意旨參照)。經查：１、系爭土地為東西窄、南北長之長方形土地，系爭土地北側鄰接北興路，路寬約4米，沿北興路往東行駛得臨接中興路一段路寬約10米道路。系爭土地南側坐落一層磚造建物（即系爭房屋，水上地政113年10月7日土地複丈成果圖《下稱現況圖》代號B建物），北側為雜草等情，有本院113年7月17日勘驗筆錄、原告所提出之現況說明、現場照片及現況圖可參（本院卷㈡第237至243、283、297頁）。本件系爭土地如以原物分割予共有人9人，各共有人按應有部分分得之土地為49. 3平方公尺至4.92平方公尺，面積狹小，有損系爭土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，堪認本件原物分割予兩造顯有困難。２、本院依系爭土地之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產應有部分等一切情事，暨考量兩造間就系爭土地之分割方法，原告主張以變價方式分割系爭土地，被告陳志強、葉進富、葉建樺、葉宥翔均同意該分割方案，認系爭土地之分割方法，均應以變賣共有物後，以價金分別按各共有人所有權之權利範圍比例分配於各共有人之方式較為適當，並得獲取系爭土地之最大經濟效用及全體共有人利益。從而，原告依民法第824條第2項之規定，起訴請求分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應准予分割，其分割方法則應以變價分割之方式，並分別將變賣系爭土地所得價金，各由兩造原應有部分比例分配，較符合共有人之最大利益，且符合公平。　四、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1定有明文。本件系爭土地設定抵押權予董金水等人，經本院依職權對其等受告知訴訟（本院卷㈡第227至228、275頁），惟上開受告知訴訟人未依法參加訴訟，揆諸上揭規定，其權利移存於抵押人所得價金上，併予敘明。　　　五、本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：應有部分比例訴訟費用負擔比例曜寬建設有限公司 120/640 　 120/640 陳志強 10/160 　　10/160 葉振安　3/160 　　 3/160 葉賢章 27/160 　　27/160 葉清田 30/160 　　30/160 葉黃寳珠 30/160 　　30/160 葉進富 20/160 　　20/160 葉進樺　5/160 　　 5/160 葉宥翔　5/160 　　 5/160

2024-12-05

CYDV-113-訴-524-20241205-1

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度保險字第8號原告敖婕陳筠蓁陳瑩鍾上3人共同訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人林春發律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人鄭渼蓁律師複代理人楊亭禹律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告（以下逕以姓名稱之）起訴主張：㈠、原告之被繼承人陳煌利以其為要保人及被保險人向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）投保意外傷害保險金額新台幣（下同）300萬元之保單號碼0522CH00000000號個人健康險暨傷害保險（下稱系爭保險契約1），及向被告富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保保單號碼 Z000000000-00之終身壽險（下稱系爭保險契約2）並投保附加安泰意外傷殘保險（下稱系爭附約），於民國109年12月1 8日變更意外身故保險金為55萬元，並均約定以原告為受益人。因陳煌利於112年10月16日前往奈及利亞，在非洲意外遭蚊蟲叮咬導致於同年12月2日因惡瘧疾合併多器官衰竭死亡，被告卻拒絕理賠，爰依系爭保險契約1第20條及系爭附約第7條之約定，提起本件訴訟。㈡、並聲明：１、富邦產險應給付敖婕100萬元、陳筠蓁100萬元、陳瑩鍾100萬元，及自113年1月3日起至清償日止，按年息10％計算之利息。２、富邦人壽應給付敖婕183,334元、陳筠蓁183,333元、陳瑩鍾1 83,333元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息10％計算之利息。３、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：㈠、富邦產險答辯以：最高法院92年度台上字第2710號、104年度台上字第1036號裁判意旨均肯認「細菌感染」所致之身故屬疾病而非意外傷害事故，而臺灣新竹地方法院107年度保險字第6號判決則認定登革熱與其他病毒性疾病皆屬傳染病之一種，因其傳染途徑及感染源明確，應係因「疾病」所致死亡而非意外傷害事故，且目前前往非洲旅遊常態均會到醫院掛旅遊門診，由醫師評估該地疫情，並於二週及一個月前預防性投藥來預防瘧疾，陳煌利於出國前並未施打瘧疾疫苗或投藥預防。原告所舉臺灣高等法院91年度保險上字第28號判決經上訴後因程序不符遭最高法院裁定駁回而不具參考價值。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、富邦人壽答辯以：參照最高法院104年度台上字第1036號裁判意旨，陳煌利向其投保系爭附約之身故保險金給付要件為非由疾病引起之外來突發事故致被保險人身體蒙受傷害而致死亡，而依世界衛生組織關於瘧疾之說明，瘧疾可以透過服用藥物預防，傳播方式為透過瘧蚊叮咬傳播瘧原蟲致影響身體健康，因具有高度傳播性，故為我國傳染病防治法所定第二級傳染病，衛生福利部疾病管制署亦建議前往瘧疾傳染高風險地區應事先預防用藥，且瘧蚊叮咬並非直接造成傷害，而是瘧原蟲進入血液後繁殖，並產生組織分裂體釋入血液，引發瘧疾，並非因病媒蚊叮咬直接致成傷害。陳煌利前往瘧疾高風險地區之奈及利亞本得預見有感染風險，卻未先行服用預防藥物，使自己暴露於感染瘧疾之高度風險之中，感染瘧疾並非不可預見。復以，陳煌利死亡結果係因瘧蚊叮咬，傳染途徑明確，後續因感染瘧原蟲後產生之惡性瘧，又引發敗血性休克，因腦性瘧病腦水腫而多重器官衰竭死亡，是被保險人陳煌利死亡之原因並非意外傷害事故，而是因疾病導致死亡，非屬系爭附約第7條所定，原告請求給付保險金，於法無據。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第236至237頁、卷㈡第108頁）：㈠、陳煌利於111年12月11日向富邦產險投保系爭保險契約1，約定意外傷害保險金額300萬元，被保險人為陳煌利、身故受益人為原告。保險期間111年12月11日至112年12月11日。㈡、陳煌利於89年12月22日向富邦人壽投保系爭保險契約2，於10 9年12月18日變更意外身故保險金為55萬元，被保險人為陳煌利、身故受益人為原告。保險期間89年12月22日至終身。㈢、陳煌利於112年10月16日由臺灣出發經由泰國、卡達等國家轉機前往非洲奈及利亞，於112年11月25日返國。嗣於112年11 月30日前往嘉義長庚醫院急診，於112年12月1日接受抽血檢驗，結果顯示有瘧原蟲，診斷為瘧疾。診斷證明書欄記載「在非洲意外遭蚊蟲咬傷導致惡性瘧疾合併多器官衰竭」，於 112年12月2日死亡。㈣、原告於112年12月18日向富邦產險依系爭保險契約1之個人健康暨傷害險第二章第20條之約定，請求給付陳煌利意外身故保險金300萬元，富邦產險在113年4月3日發函拒絕給付。㈤、原告於112年12月15日向富邦人壽依系爭保險契約2之系爭附約第7條之約定，請求給付陳煌利保險給付55萬元，富邦人壽於112年12月15日收受，嗣在113年1月3日發函拒絕給付。㈥、本件如陳煌利屬於意外傷害事故死亡，原告得請求富邦產險給付之金額為敖婕、陳筠蓁、陳瑩鍾各100萬元，及自113年 1月3日起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈦、本件如陳煌利屬於意外傷害事故死亡，原告得請求富邦人壽給付之金額為敖婕183,334元、陳筠蓁183,333元、陳瑩鍾18 3,333元，及均自112年12月31日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。㈧、陳煌利曾於112年9月26日至聖馬爾定醫院家庭醫學科施打黃熱病疫苗。四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件之爭點為：陳煌利是否屬意外傷害事故死亡（本院卷㈠第237頁、卷㈡第108頁），茲分述如下：㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院104年度台上字第1036號判決意旨參照）。㈡、系爭保險契約1第2條第1款、第3條第1款約定：本保險契約係由下列承保項目所構成，要保人得部分或全部向本公司投保之：一、意外傷害保險；本保險契約用詞定義如下：一、意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故，有系爭保險契約1可參（本院卷㈠第29頁）。另系爭附約第7條約定：被保險人於本附約有效期間内，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡、殘廢、失能或接受醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故，亦有系爭附約可稽（本院卷㈠第108頁），堪認系爭保險契約1及系爭保險契約2之系爭附約均屬意外傷害保險。㈢、經查，瘧疾是一種由瘧原蟲所引起的傳染病。瘧疾主要藉由瘧蚊叮咬傳播。當被感染且具傳染能力的雌性瘧蚊叮咬時，將瘧原蟲注入人體，導致被叮的人感染瘧疾。此外，輸血、器官移植、注射藥物不慎也可能導致感染瘧疾，而生病的母親經由胎盤有可能傳染瘧疾給嬰兒。過去也曾經發生過實驗室操作不當導致感染的意外，有衛生福利部疾病管制署網頁資料可參（本院卷㈠第127、128頁）。是瘧疾發生既是由瘧原蟲而起，且必須經由雌性瘧蚊叮咬才能將病毒帶進人體，故其為一種傳染病至為明確，此由我國「傳染病防治法」將之列為法定傳染病（第二類傳染病）即明（本院卷㈠第123頁）。原告雖主張狂犬病為我國管制之第一類法定傳染病，亦屬疾病之一種，既經保險業者之主管機關認定被保險人之治療或身故與感染之病症有關，保險公司即有負給付保險金之義務，與本件狀況並無二致等語。惟人體因蟲媒叮咬感染傳染病，雖具外來性，惟較諸遭動物攻擊致受傷或死亡結果，乃直接導因於該生物之攻擊行為或該生物所注入人體之毒素所直接導致，而蟲媒傳染之傳染病，蟲媒僅為媒介性質，人體所受之傷害或死亡，係導因於蟲媒所媒介之病毒、細菌，而非攻擊行為或生物本身之毒素，故瘧疾與動物類之外來攻擊並不相同，難以比附援引。準此，瘧病和其他病毒性疾病一樣，皆屬傳染病之一種，因其傳染途徑及感染源明確，系爭保險契約1及系爭附約被保險人陳煌利之死亡係因「疾病」所致，並非系爭保險契約1及系爭附約所指之意外傷害事故，足堪認定。系爭保險契約1及系爭附約之約定解釋上並無疑義，原告主張應依保險法第54條第2項之規定，做有利於其之解釋，難為可採。㈣、原告另主張陳煌利死亡之原因包含多重器官衰竭、腦性瘧併腦水腫、敗血性休克、惡性瘧，其死亡結果乃肇因於遭受瘧蚊之叮咬，而非自發疾病等語。惟查，單純遭蚊蟲叮咬並不會致人死亡，本件陳煌利之死亡係因遭被感染且具傳染能力的雌性瘧蚊叮咬而感染瘧原蟲而罹患瘧疾死亡，因感染上開法定傳染病致殘廢或死亡，皆係因疾病而死亡或殘廢，核與系爭保險契約1及系爭附約所載「非由本身疾病引起之外來突發事故」定義未合。否則，倘受他人或遭病媒蚊叮咬傳染之疾病均屬意外事故，則流感等呼吸道等疾病均可屬之，意外傷害事故與健康保險疾病將無二致，無從區分，併予敘明。五、綜上所述，原告依系爭保險契約1第20條及系爭附約第7條之約定，請求如訴之聲明１、２所示，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-05

CYDV-113-保險-8-20241205-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執事聲字第21號異議人陳宏昇相對人陳玟君法定代理人鄧金全上列異議人與相對人間給付扶養費強制執行事件，聲請人對於民國113年11月1日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第48351號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新台幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。異議人就本院司法事務官於民國113年11 月1日以113年度司執字第48351號所為駁回異議人聲明異議之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議（異議人於11 3年11月8日具狀聲明不服，有異議狀之本院收文章可參），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：其與相對人法定代理人於扶養費105年判決確定後曾於106年2月8日重新簽立協議書放棄先前判決，並於協議後即匯款30萬元入相對人郵局帳戶，雙方並依照協議內容執行扶養責任和權利。於相對人就學國中期間透過相對人班導師與相對人聯絡，也私下匯款給老師請其轉交相對人當零用錢，就讀高中期間，曾要求相對人跟媽媽拿郵局帳號，但相對人法定代理人置之不理，轉向法院聲請強制執行。異議人均依契約內容執行扶養費權利和責任，從未積欠，請求法院要求相對人法定代理人提供相對人帳簿並聲請傳訊作證，另提出扶養費協議書與對話截圖為證。三、強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究　　，不審理實體事項（最高法院104年度台抗字第564號裁判意旨參照），執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有　　效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執　　行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。執行債務　　人如認債權人之債權不存在，就確定判決為執行名義之強制　　執行程序，僅得以執行名義成立後，或前訴訟言詞辯論終結　　後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第　　14條第1項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟。四、經查，相對人持本院104年度家親聲字第140號、105年度家聲抗字第1號裁定為執行名義，聲請執行異議人之薪資及存款債權，經本院以113年度司執字第48351號執行事件受理後核發扣押命令等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗，核閱無訛。異議人固提出扶養費協議書與對話截圖，主張業依協議書內容履行扶養義務，從未積欠扶養費，相對人對其已無債權存在，並聲請調查證據等節，核屬當事人間實體上權利義務之爭執，揆諸前揭說明，執行法院並無審認之權，應另循民事訴訟程序救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議程序所能解決，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-05

CYDV-113-執事聲-21-20241205-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第226號聲請人張宏志代理人陳柏達律師(法扶律師) 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蘇鈺雅上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張宏志自民國113年12月4日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠華南商業銀行股份有限公司（下均以公司簡稱稱之）連帶保證債務11,232,083元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第219號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前受僱○○塑膠企業有限公司，每月薪資收入約30,000元，此外無其他兼職收入（本院卷第101頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資切結書、勞保職保被保險人投保資料表、113年7至9月份薪資明細表（調解卷第11、21至23、2 7、29至30頁；本院卷第13、27至29、133至135頁）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第51至52頁）等文書之記載，聲請人自108年7月起開始投保於○○塑膠迄今，113年1月起調整投保薪資為27,470元，每月薪資包含本薪、餐點津貼、職務加給、勤務津貼、技術津貼、全勤獎金（固定加項）與加班費、休假日未休工資（非固定加項），113年7至9月平均每月收入約37,145元（扣除勞健保自付之每月平均約34,888元）。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人最近之每月收入平均37,145元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元、甫成年但仍在學之3名子女扶養費各3,000元，總計26,076 元。經查：１、聲請人三名子女均為95年10月生，現年18歲，甫成年但尚在就學，偶而打工，名下均無財產、111與112年度均無所得，計算截至113年6月約有存款1萬餘元至2萬餘元，此外別無其他財產等事實，業據聲請人提出3名子女戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺節影本等在卷可憑（本院卷第103、113至129、137至143頁）。本院審酌聲請人3名子女均為甫成年仍在學之學生，復參酌聲請人配偶111、112年度所得平均每月約5萬元收入之經濟能力及聲請人已積欠債務無法清償等情，認聲請人與配偶每月負擔子女扶養費之比例以聲請人負擔4成為合理，聲請人主張需分擔子女扶養費每人每月各3,000元之數額尚屬合理，應予准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費數額相符，應認可採。３、是以，聲請人每月必要生活支出之總額即為26,076元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為37,145元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共26,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為11,069元【計算式：收入37,145元－必要支出26,076元＝11,069元】。實不足以負擔華南銀行於調解時所提以11,169,255元、分180期、0利率、每月還款62,052 元之數額，足認聲請人確有不能清償之虞。又聲請人名下有繼承自被繼承人張新靠但尚未辦理繼承登記之坐落○○縣○○鄉 ○○段0000地號土地（依公告現值及張新靠持分計算，財產價值約321,456元〈3200元×302.37×100/301〉）、一輛現值約9 萬元之車號000-0000號汽車、計算截至113年8月存款餘額5, 000餘元與富邦人壽富貴吉祥變額萬能壽險之解約金26,443 元（另有無保單價值金之遠雄人壽保險及未陳報是否有保單價值準備金或解約金之國泰人壽住院醫療終身保險），此外，別無其他財產，業據聲請人陳報（本院卷第102頁），並提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、郵局存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、國泰人壽保險單等附卷可憑（本院卷第13、25、111、131、 145、149至153、155至159頁），復經本院職權查詢該土地之土地建物查詢資料在卷可稽（本院卷第173頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-04

CYDV-113-消債更-226-20241204-2