Know99判決書

搜尋結果：陳郁融

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1873號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳海源上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起追加起訴（113年度偵字第55352號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告吳海源自民國113年9月8日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM自稱「A」、「阿梁」之成年人所組成之詐欺集團擔任取款車手（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經檢察官以113年度偵字第45479號案件提起公訴，下稱本案詐欺集團），並約定由被告向遭「 A」或本案詐欺集團成員詐騙之人收取款項，將取得每月1萬 5,000元澳門幣之報酬。謀議既定後，被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年5月 24日，佯裝鑫尚揚投資公司（下稱鑫尚揚公司）專員，並以通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人莊雪婉稱：儲值現金至鑫尚揚公司之APP投資股票即可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，旋於113年9月9日14時55分許，準備新臺幣（下同）36萬3,0 00元交付與鑫尚揚公司之業務員；被告則依「A」指示，至便利商店將「A」傳送予被告之鑫尚揚公司工作證、蓋妥鑫尚揚公司印文之收據圖檔列印後，於上開時間，偽裝鑫尚揚公司之業務員，持上開列印後之工作證及收據前往告訴人位於桃園市○○區○○街000巷00號住處內與莊雪婉見面取款，復將上開偽造之特種文書即鑫尚揚公司專員工作證出示與告訴人檢視，將偽造之私文書即收據簽名並交付與告訴人以行使後，向告訴人收受現金36萬3,000元，再由被告將上開現金攜至臺灣地區某公廁內，轉交與本案詐欺集團成員，以此方式共同詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣告訴人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合（最高法院26 年渝上字第1057號判例、95年度臺上字第5401號判決意旨參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條亦有明文規定。三、經查，公訴人就被告吳海源所涉詐欺等案件，以113年度偵字第45479號提起公訴，經本院以113年度金訴字第1650號審理在案，而該案件業於113年12月3日言詞辯論終結，並定於 113年1月16日宣判在案等情，業經本院核閱該案全部卷宗無訛，並有法院前案紀錄表在卷可稽。公訴人於上開案件言詞辯論終結後之113年12月26日始提起追加起訴而繫屬於本院，觀諸卷附臺灣桃園地方檢察署113年12月25日桃檢秀敬113 偵55352字第1139168231號函文上本院於同日所蓋印之收文戳章1枚自明。依上開說明，本件追加起訴之程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-金訴-1873-20241231-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮友慶上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第1278號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器1組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告馮友慶因涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國113年度毒偵字第1326 號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之吸食器1組，業據被告供述為其所有，且為其施用毒品之器具，依刑法第38 條第2項、第40條第3項規定，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；且第3 8條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明文規定。三、經查：　㈠被告馮友慶前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第335號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年12月4日釋放，並經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1326號為不起訴處分確定，並有上開不起訴處分書、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、法務部○○○○○○○○113年12月4日新戒所衛字第11307008850 號函及所附之有〔無〕繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、○○○○○○○○附設勒戒所通知在卷可查。　㈡又警方於前開案件查獲被告時所扣得之吸食器1組，為被告所有，且用於本案施用第二級毒品，業據被告於偵訊時供承在卷（見毒偵字第67號卷第24頁、毒偵字第1326號卷第28頁），並有自用受搜索同意書、臺北市警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、西門町派出所刑案照片（含查獲現場、初步檢驗結果及扣案物照片）在卷足憑，是該吸食器確為被告所有，且屬供本案犯行所用之物。揆諸前開規定，聲請人就吸食器聲請單獨沒收，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-單禁沒-1166-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人高山雲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3606號），本院裁定如下：　　主　文高山雲所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役 35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高山雲於因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號刑事判決意旨可資參照。三、次按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨可供參照。查受刑人高山雲並未在監押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院並無從提訊受刑人到庭就本件檢察官聲請定其應執行刑之案件陳述意見，且本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，是本院亦不克於7日內通知受刑人到庭或以其他方式令其對本件定應執行刑之案件表示意見，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人所犯如附件編號1至2所示均得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，故本院衡酌案情單純，且可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭最高法院110年度臺抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，合先敘明。四、經查，受刑人高山雲前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為112年12月5日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在112年12月5日之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。爰考量受刑人本件所犯如附件2罪，均為竊盜案件，犯罪時間接近，依該罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線（拘役共計40日）內，爰依刑法第53條、第51條第6款之規定，定應執行之刑如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　附件：受刑人高山雲定應執行刑案件一覽表

2024-12-31

TYDM-113-聲-4310-20241231-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第131號上訴人即被告陳家民上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年8月1日所為113年度金簡字第108號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11899號、移送併辦案號：113年度偵緝字第1118、1119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告陳家民針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我對於判決不服，針對量刑上訴，且有調解意願等語（見金簡上字卷第21、55、59頁）。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查：　㈠原審審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成如原審判決附件一、二所示告訴人（下稱本案告訴人）因詐欺而受有如原審判決附件一、二所示之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被告犯後坦承犯行，然尚未與本案告訴人調解成立，或支付任何賠償之犯後態度、兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況、無證據證明被告因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）8 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，已充分斟酌被告之犯後態度、犯罪情節、事後未能與告訴人達成調解、其個人經濟與家庭狀況等情，是原審量刑既詳予斟酌刑法第 57條各款所列情形，且具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，量刑亦無過重或失衡可言，是認此部分量處之刑度並無不當。　㈡至被告雖稱有意願與告訴人進行調解等語，然告訴人陳茹於本院所訂調解期日到場，惟被告未到，而未能成立調解等情，有本院送達證書、刑事報到單、調解委員調解單附卷可參（見金簡上字卷第65、77至79頁），是被告迄未與本案告訴人達成和解或調解，量刑因子未有變更，難為有利被告之認定。　　㈢被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被告之舊法，原審未及比較適用，惟法律適用之結論相同。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-131-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第534號上訴人即被告廖唯辰（原名廖學沛）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院於中華民國113年7月1日所為113年度審簡字第48號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15843號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告廖唯辰針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑，因為我有自首等語（見簡上字卷第77、84頁）。　　三、撤銷改判、量刑之理由　㈠本件被告犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無見，然被告有後述自首減輕其刑之事由，原審雖有提及被告構成自首，卻漏未論及得否以刑法第62條規定減輕其刑，且未審酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、前案犯罪時間為民國79年，距本案行為時（112年）已經過34年，期間未再違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，素行尚非頑劣等情，容有未合，是被告以減輕刑度為由，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡本案被告於112年3月8日晚間10時5分許，搭乘友人陳世洪所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○街0號前違規迴轉，經警員攔停，並接受盤查，警員於其二人下車之際，發現駕駛座腳踏墊處有一藍色錢包，被告即主動交付該錢包予警員，並坦承錢包裡為9MM子彈15顆（僅其中1顆具殺傷力）及散彈1顆（具殺傷力），且為其所有，因而接受裁判，有警詢筆錄、警員職務報告可憑（見偵字卷第17、39、173頁），是被告於警方尚未掌握確切根據可合理懷疑其持有違禁物前，即就未經發覺之罪向警方自首；復被告坦承本案犯行，堪認其確出於悔悟，而自首並願接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告明知具殺傷力之子彈有高度危險性，竟無視政府嚴格管制子彈之禁令，仍非法持有子彈，極易孳生其他犯罪，對公眾安全與社會治安有相當之潛在危害，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦認犯行之態度、非法持有子彈數量僅有2顆、有違反槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄（79年），距本案行為時（112年）已經過34年，期間未再違反相同類型之案件，素行尚非頑劣、於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、現以種植水蜜桃維生、家庭經濟狀況不佳（見簡上字卷第21至62、84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭起訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-簡上-534-20241226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1853號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝惠瓊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3073號），本院判決如下：　　主　　　文謝惠瓊犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告謝惠瓊（原名謝婷渝）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示酒駕之公共危險犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，並於民國112年9月4日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見速偵字卷第37、40至41 頁），經核無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一罪名之酒駕公共危險案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 50毫克；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車之危險程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度；⑷幸未因而肇事，無造成他人之人身及財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑹前科素行（累犯部分不予重複評價）；⑺智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵字卷第15、21頁、桃交簡字卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3073號　　被　　　告　謝惠瓊　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝惠瓊前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第327號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年9 月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年10月13 日下午4時許起至同日晚間6時30分許止，在桃園市蘆竹區富國路1段上某檳榔攤飲用啤酒3瓶後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家。嗣於同日晚間6時55分許，行經桃園市蘆竹區富國路與南竹路口時，因身上散發酒味為警攔檢盤查，並經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝惠瓊於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

TYDM-113-桃交簡-1853-20241225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1659號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3436號），本院判決如下：　　主　　　文林子祥犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林子祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 42毫克；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車之危險程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度；⑷幸未因而肇事，無造成他人之人身及財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑹前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵字卷第15、31頁、壢交簡字卷第11至15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3436號　　被　　　告　林子祥　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子祥自民國113年11月15日凌晨0時許起至同日凌晨3時許止，在桃園市楊梅區幼獅工業區附近之友人家飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午5時許，自該處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路。嗣於同日上午5時35分許，行經楊梅休息站，因將車輛停放桃園市○○區○道○號南向71公里處之車道上而為警攔檢盤查，並於同日上午5時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.42毫克。二、案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子祥於警詢及偵訊中坦承不諱，且有酒精濃度測試單1紙、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-壢交簡-1659-20241225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2963號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何淑玲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28343號），本院判決如下：　　主　　　文何淑玲犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣7,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、刪除及補充理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄第3行所載「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」。　㈡犯罪事實欄第4至5行「嗣經王鈺芬發現後，經調閱監視器畫面，始查悉上情。」，應予刪除。　㈢補充理由：被告何淑玲固坦承於聲請簡易判決處刑書所載之時、地拾獲告訴人王鈺芬戒指1個之事實，僅空泛表示「承認」犯罪，惟實質上仍矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我以為是玩具戒指，不知道那個戒指很重要，事情一忙就忘記拿去派出所云云。經查：　⒈被告於於民國113年3月12日下午4時50分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號前，拾獲告訴人所遺失之戒指，而至同年月15日經警方查獲，始將拾獲戒指交由派出所警員以協助聯繫失主等節，為被告於警詢、偵訊時供承在卷，核與證人即告訴人王鈺芬、證人即告訴人丈夫湯竣評於警詢時之證述大致相符，復有刑案現場照片（含案發現場監視器錄影畫面擷取照片、被告所騎乘機車之車牌照片、證人王鈺芬戒指照片）在卷可稽，此部分之事實，應可認定。　　　⒉按常人於拾獲財物時，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，當會交由拾獲地點之公共場所管理人或送警招領以利物歸原主。查被告於警詢及偵訊時供稱：我當時（即113年3 月12日）騎機車前往超商，看見地上有一個的戒指，就將它帶回家放在家中，我以為是玩具戒指，不知道那個戒指很重要，事情一忙就忘記送派出所，直到警察找到我（113年3月 15日）等語（見偵字卷第8至9、59至60頁），堪認被告拾獲戒指後仍有相當充分之時間將之送交派出所或為其他適當之處置；復證人王鈺芬於警詢時證稱：我遺失的戒指是白金色，品牌為文華珠寶，當初是以新臺幣8萬5,000元購得等語（見偵字卷第15至16頁）；而被告所拾得之戒指中心為一圓形主鑽，周圍鑲滿一圈碎鑽，延伸至半個戒指乙節，有該戒指外觀照片在卷可參（見偵字卷第24頁），該戒指不論外觀、重量、工藝細緻度，均與一般玩具戒指顯有差異，被告辯稱以為是價值低微之玩具戒指云云，顯然不實，是其當知所拾獲者為他人所有一時脫離其實力支配之遺忘物，理應盡速將該戒指送至警察機關失物招領，以避免瓜田李下，但被告卻捨此不為，於拾獲戒指後，即將該戒指放入自己口袋，稍後若無其事騎車離去，直至警方查訪才將拾獲之物交予警方，其係基於侵占離本人持有物之犯意而將該戒指據為己有無誤，應可認定。　　二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，僅因遺失而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院民國50年度臺上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查證人王鈺芬發現其所有戒指遺落在前往超商路上，旋回超商附近尋找，證人湯竣評請求調閱門市及周遭監視器畫面，並請警員調閱車牌等情，業據證人二人於警詢時陳述明確（見偵字卷第15至16、19至20頁），足見上開財物並非證人王鈺芬不知何時、何地遺失，而係一時脫離其實力支配之遺忘物，自屬離本人所持有之物。是核被告何淑玲所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告任意侵占告訴人財物，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、無前科之素行、本案侵占財物價值、智識程度、職業、家庭經濟狀況、已歸還本案侵占離本人持有之物、告訴人表示已取回戒指，請求從輕量刑之本案意見（見偵字卷第7、27頁、桃簡字卷第11、13、15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告本案犯罪所得戒指1個，已實際合法發還告訴人，為告訴人於警詢時供陳明確（見偵字卷第17至18頁），並有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第27頁），依刑法第38條之 1第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28343號　　被　　　告　何淑玲　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何淑玲於民國113年3月12日下午4時50分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號前，見王鈺芬所有之戒指遺忘在該處路面，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將之取走後侵占入己。嗣經王鈺芬發現後，經調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何淑玲於警詢及偵查中均坦承有拾獲上開戒指。經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人王鈺芬及證人湯竣評於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各 1份、監視器畫面4張、戒指翻拍照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之物品，已歸還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-桃簡-2963-20241225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人范煜詮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3528號），本院裁定如下：　　主　文范煜詮所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范煜詮於因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號刑事判決意旨可資參照。三、次按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨可供參照。查受刑人范煜詮並未在監押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院並無從提訊受刑人到庭就本件檢察官聲請定其應執行刑之案件陳述意見，且本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，是本院亦不克於7日內通知受刑人到庭或以其他方式令其對本件定應執行刑之案件表示意見，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人所犯如附件編號1至2所示均得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，且其中編號1所示之罪，業已執行完畢，故本院衡酌案情單純，且可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭最高法院110年度臺抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，合先敘明。四、經查，受刑人范煜詮前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為113年5月22日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在113年5月22日之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。爰考量受刑人本件所犯如附件2罪，均為違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品），依該罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計5月）內，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　附件：受刑人范煜詮定應執行刑案件一覽表

2024-12-25

TYDM-113-聲-4265-20241225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2536號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張啓翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48594號），本院判決如下：　　主　　　文張啓翔犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張啓翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所示違反廢棄物清理法案件，經法院判處徒刑確定，並於民國111年11月10日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見偵字卷第47、51頁），經核無誤，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，惟考量構成累犯之前案為違反廢棄物清理法案件，本案為傷害案件，二者罪質不同，且毫無關連，難認其本件再犯，係有特別惡性，抑或對於刑罰之反應力薄弱，而有加重刑度之必要，參考司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用。　㈢爰審酌被告因故與告訴人謝譽儒發生糾紛，竟未能控制自身情緒持刀背砍向告訴人，致使告訴人受有頭部鈍傷之傷害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況，告訴人無調解意願，被告亦未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　未扣案被告持以傷害告訴人之鐮刀1支，無證據可認屬被告所有，且該鐮刀僅為一般尋常物品，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48594號　　被　　　告　張啓翔　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓翔前因廢棄物清理法案件，經臺灣桃園地方法院以110 年訴字第1454號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年11 月10日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月2日晚間10時許，在桃園市○○區○○路000巷00號4樓，因請謝譽儒幫忙遭拒而心生不滿，遂基於傷害之犯意，手持鐮刀，將刀子背部砍向謝譽儒之頭部，致謝譽儒受有頭部鈍傷之傷害。二、案經謝譽儒訴由桃園市政府警察局中壢分局偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張啓翔於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人謝譽儒於警詢中所為之證述大致相符，復有聯新國際醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告張啓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-壢簡-2536-20241225-1