Know99判決書

搜尋結果：陳雅芳

共找到 154 筆結果（第 151-154 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第741號聲明異議人即受刑人吳鹽山上列聲明異議人因毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮(113年4月2日屏檢錦敬 113執聲他493字第1139014135號)，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：異議人吳鹽山前因犯毒品危害防制條例共9罪，經臺灣高等法院高雄分院(下稱本院)以111年度原上訴字第5號分別判處罪刑暨定應執行刑有期徒刑9年10月確定 (下稱甲案)；復因犯毒品危害防制條例共2罪，經本院以111 年度上訴字第180號判處罪刑暨定應執行刑有期徒刑4年8月確定(下稱乙案)。上述各罪均屬裁判確定前所犯數罪，應依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，合併定其應執行之刑。異議人因而具狀請求臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官向法院聲請更定應執行刑，惟經該署檢察官以民國113年4月2日屏檢錦敬113執聲他493字第1139014135 號函，否准異議人之請求，其執行之指揮，顯有違誤，為此聲明異議等語。二、按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」、「受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項分別定有明文。依上述規定，受刑人請求檢察官聲請更定其刑，自應向「該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官」請求之，若誤向其他檢察署檢察官請求，即非合法，不應准許。三、經查：　㈠本件異議人所犯甲案，經臺灣高雄地方法院109年度原訴字第 10號判處罪刑暨定執行刑有期徒刑9年10月，再經本院111年度原上訴字第5號、最高法院111年度台上字第4591號判決駁回上訴而確定；乙案則經臺灣屏東地方法院109年度訴字第6 83號判處罪刑暨定執行刑4年8月，再經本院111年度上訴字第180號駁回上訴而確定，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。　㈡本院既為甲、乙兩案最後事實審法院，依前述說明，異議人請求檢察官聲請更定其刑，自應向本院所對應之「臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官」為之。異議人誤向屏東地檢署檢察官請求更定其刑，即非合法。該署檢察官以上述函復，而否准異議人之請求，難謂為違誤。異議人仍執前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，核其聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-08

KSHM-113-聲-741-20241008-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第708號聲明異議人即受刑人洪如玉上列聲明異議人因毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮(113年6月24日雄檢信峰 113執聲他435字第1139052653號)，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：異議人洪如玉前因犯毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)99年度審聲字第1845號裁定【下稱A裁定】、本院101年度聲字第1331號裁定【下稱B裁定】、高雄地院101年度聲字第5156號裁定【下稱C裁定】定其應執行刑確定，由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官接續執行。異議人認原定刑方式，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，因而具狀請求檢察官將A 裁定附表編號1抽離，另改以A裁定附表編號2與B裁定附表編號1至4為1組(下稱甲組)、以B裁定附表編號5至24與C裁定各罪為另1組(下稱乙組)，重新向法院聲請定其應執行刑。惟經高雄地檢署檢察官以民國113年6月24日雄檢信峰113執聲他435字第1139052653號函，否准異議人之請求，其執行之指揮顯屬不當，為此聲明異議等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照)。三、經查：㈠A、B、C裁定所示各罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，各經裁定應執行8月、18年6月、9年6月確定。異議人所主張之拆分改組方式，雖仍符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，然而A、B、C裁定經接續執行之合計刑期為「28年8月」，並未逾越依異議人主張改組方式重定應執行刑，經接續執行合計刑期之最長期即「32年4月」【計算式：3月(A裁定附表編號1)＋2年11月(甲組)＋29年2月(乙組)＝32年4月】。原定刑方式既未對異議人必然較為不利，自無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形。　㈡上開定應執行刑之A、B、C裁定均已確定，既無原定執行刑基礎變動，亦無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，不符合前述一事不再理原則之例外，依前述說明，自不得對已經A、B 、C裁定應執行刑確定之數罪，就其全部或一部再行定其應執行刑。高雄地檢署檢察官以前述函復，而否准異議人主張將A、B、C裁定之各罪拆解分組，重新向法院聲請定其應執行刑之請求，執行之指揮並無違誤。異議人仍執前詞，指摘檢察官前述執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-08

KSHM-113-聲-708-20241008-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第371號抗告人即受刑人伍弘羣上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年7月31日裁定（113年度聲字第1402號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人伍弘羣前因犯如原裁定附表(下稱附表) 所示11罪，各經判處如附表所示之有期徒刑確定，核屬裁判確定前所犯數罪，因認檢察官聲請為正當，裁定其應執行刑為有期徒刑6年4月。二、抗告意旨則以：原裁定所定應執行刑，重於其他案例，顯屬失衡。為此提起抗告，請求從輕更裁等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，應於「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑案件，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法 (最高法院113年度台抗字第1413號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈原裁定已敘明抗告人所犯如附表所示11罪，均屬裁判確定前所犯數罪，應依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，合併定其應執行刑。復審酌各罪之犯罪類型、所侵害法益、犯罪時間間隔，及抗告人對本件定刑之意見(原審卷第29頁) 等整體情狀，在各刑中之最長期即「5年2月」(附表編號10) 以上【外部界限】，附表編號1至9原定執行刑(2年2月)加計編號10至11原定執行刑(5年4月)之總和即「7年6月」以下【內部界限】，酌定應執行刑為有期徒刑6年4月。　⒉本院經核原裁定之定刑，既未逾越外部界限(5年2月以上)及內部界限(7年6月以下)，且在上限為「7年6月」之範圍內，定其應執行刑為「6年4月」，亦屬妥適，符合定應執行刑之恤刑目的，而無裁量怠惰或濫用，亦未違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，自無違誤，應予維持。抗告意旨雖引用其他法院不同案件之定刑結果，指摘原裁定定刑過重，惟不同個案間因裁量情節不同，自難比附援引，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-08

KSHM-113-抗-371-20241008-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第826號聲明異議人即受刑人熊文彬上列聲明異議人因毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮(113年8月30日高分檢子113執聲他199字第1139016206號函)，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：異議人熊文彬前因犯如附表一、二所示各罪，分別經臺灣高等法院高雄分院(下稱本院)以113年度聲字第394號裁定(下稱A裁定)、113年度聲字第398號裁定( 下稱B裁定)定應執行刑確定，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察官接續執行。異議人認上述定刑方式，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，具狀請求檢察官改以B裁定如附表一編號3至24與A裁定如附表二各罪為1組(下稱甲組)、B裁定如附表一編號1、2為另1組(下稱乙組)，重新向法院聲請定其應執行刑，經高雄高分檢檢察官以民國11 3年8月30日高分檢子113執聲他199字第1139016206號函，否准異議人之請求，其執行之指揮顯屬不當，為此聲明異議等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照)。三、經查：㈠A、B裁定(即附表一、二)所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，各經裁定應執行12年、16年2月確定。依A裁定記載，附表一各罪均係檢察官依異議人請求向法院聲請定刑，經法院審核認為正當而裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定應執行刑。異議人請求拆分改組方式，雖符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，然而A 、B裁定經接續執行合計刑期「28年2月」，未逾依異議人主張改組重定應執行刑接續執行合計刑期之最長期「32年」( 計算式：2年＋30年＝32年)，原定刑方式既未對於異議人必然較為不利，自無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形。　㈡上開定應執行刑之A、B裁定均已確定，本件既無原定執行刑基礎變動，亦無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，不符合前述一事不再理原則之例外，依前述說明，自不得就已經A 、B裁定定其應執行刑確定之數罪，就其全部或一部再行定其應執行刑。高雄高分檢檢察官以前述函復，而否准異議人將A、B裁定之各罪依其主張方式拆解分組，重新向法院聲請定執行刑之請求，其執行指揮並無違誤。異議人仍執前詞，指摘檢察官執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-08

KSHM-113-聲-826-20241008-1