Know99判決書

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4321號原告謝筱恬被告林珊蒂（原名:林冠儀）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,123元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,123元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第93 　　頁），亦未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事　　訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年8月間，因受被告所屬詐騙集團成員詐騙，致受有新臺幣（下同）9,123元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2 .願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，被告明知真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，但為賺取報酬，竟與該真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年8月17日前某日起，加入該詐欺集團，而擔任提款車手之工作，其分工方式係先由該詐欺集團之成員詐騙原告、蔡孟恂，致原告、蔡孟恂誤信為真，原告因而依指示將9,123元匯至指定之人頭帳戶後，再由林冠儀依詐欺集團成員之指示，先至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡，復持上開人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐騙所得等情，業經本院113年度審訴字第175號刑事判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至24頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐騙集團，提領原告等被害人遭詐騙而匯入之款項，致原告受有9, 123元之損害，已詳如前述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償9,12 3元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告9,123元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9,123 元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判　　上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-06

TPEV-113-北小-4321-20250206-2

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第285號原告李泓勳上列原告與被告鼎泰順有限公司間請求給付報酬事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）98,967元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-285-20250206-1

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第224號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告李昀叡（即車號000-0000號車輛所有權人）間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,540元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-224-20250206-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第241號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳建強上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額應併算原告請求之起訴前利息部分（計算至起訴前1日），核定為新臺幣（下同）159,150元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1,660元，扣除前繳裁判費500元外，尚應補繳1,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北簡-241-20250206-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第117號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳玉廷被告林憲堂上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額應併算原告請求之起訴前利息部分（計算至起訴前1日），核定為新臺幣（下同）102,073元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳裁判費500元外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北簡-117-20250206-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第277號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻上列原告與被告劉信宏間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 337,829元，應徵第一審裁判費4,620元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-277-20250206-1

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第237號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人龔紹傑上列原告與被告陳木池間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,068元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-237-20250206-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12185號原告沈慧蘭訴訟代理人羅國光被告吳祐誠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第51 頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因受詐騙集團成員詐騙，於民國112年11月7 日交付新臺幣（下同）30萬元予被告，為此起訴請求被告賠償30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，被告吳祐誠明知「柳冠宇」、「李欣宸」、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「艾姆梅路」及其他真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟基於詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任取款車手之工作，該詐欺集團之成員於112年9月間起，於網路上以假投資方式詐欺沈慧蘭，由「李欣宸」向其介紹投資股票，並要求下載「金鑫專線管道交易軟體」向沈慧蘭誆稱保證獲利、穩賺不賠，致沈慧蘭陷於錯誤，遂依指示與詐欺集團成員相約於112年11月7日下午，在臺北市○○區○○路0段000號交付30萬元之投資款項，其後吳祐誠依詐欺集團成員之指示，前往該處，詐騙集團成員並以0000000000號門號與沈慧蘭相約會面時間，於同日14時 31分許，吳祐誠抵達該處，即向沈慧蘭表示其為「金鑫投資股份有限公司」人員「謝易豪」，並出示「金鑫投資股份有限公司　謝易豪」之識別證，在「金鑫投資股份有限公司」收據偽造「謝易豪」之簽名，偽造上開私文書，持以向沈慧蘭行使，以取信於沈慧蘭，而順利取走30萬元，吳祐誠再將所收取之上開款項交予該詐欺集團不詳成員等情，業經本院 113年度審訴字第332號刑事判決認定屬實，並判決被告吳祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至22頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐欺集團，擔任系爭詐欺集團取款車手，致原告現仍受有30萬元之損害，已詳如前述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償30萬元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-113-北簡-12185-20250206-1