Know99判決書

搜尋結果：高嘉彤

共找到 214 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第568號原告呂曉婷訴訟代理人張家榛律師鄭朱隆律師被告徐小珊訴訟代理人林殷竹律師被告姜政焜上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告徐小珊應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告徐小珊負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告徐小珊如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第15條第1項、第20條定有明文。被告徐小珊住新竹縣○○鄉○○村0鄰000○0號，原告主張被告姜政焜、徐小珊曾於新竹縣○○鄉○○路000號之汽車旅館開房，是以本院就本件有管轄權。二、本件被告姜政焜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告與被告姜政焜於民國(下同)93年6月19日結婚，育有三名子女。112年4月2日被告徐小珊突然以FaceBook傳訊示威，原告漸發現被告2人發生多次性行為，被告徐小珊曾因此懷孕流產，被告姜政焜坦承婚外情，被告姜政焜、徐小珊侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告精神上受有極大痛苦。依民法185條第1項前段、第184條第1項、第195條第1項、第3項規定起訴。　㈡、訴之聲明：　⒈被告二人應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告答辯：㈠、被告徐小珊：　⒈被告徐小珊與被告姜政焜相識於111年12月，兩人相識不久，被告姜政焜便對被告徐小珊展開追求，被告姜政焜並告訴徐小珊他已無婚姻關係，被告姜政焜競選鄉民代表時，與原告併同出席拍照，原告並陪同謝票，被告徐小珊感到奇怪，11 2年1月初詢問被告姜政焜為何會與前妻同框拍照、一同謝票？被告姜政焜說必須要有方式，才能打贏選戰，這些都只是為了打贏選戰的手段，讓被告徐小珊不再懷疑。後來姜政焜曾藉口向被告徐小珊借貸金錢，直到112年4月，接到原告電聯痛罵後，被告徐小珊對於被告姜政焜的婚姻狀況提出質疑，但被告姜政焜仍持續欺騙，直到同年5月底，被告徐小珊才完全確定被告姜政焜的婚姻自始至終皆未結束，被告徐小珊立刻與被告姜政焜斷絕聯繫。　⒉答辯聲明：　⑴ 原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　㈡、被告姜政焜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：　　被告姜政焜業經本院113年度家調字第313、438號調解成立內第五項「兩造互不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費、或其他因本件婚姻關係存續中所生債權、債務、損害賠償、不當得利、無因管理等之一切財產及非財產上之權利或其他請求，且不得再以婚姻關係存續中所生事由提出告訴乃論事件之告訴」。我跟被告徐小珊只是借貸關係，沒有親密、男女朋友關係存在。被告徐小珊知道我有結婚。被告徐小珊也知道我跟原告都沒有同床。GPS紀錄被告姜政焜前往被告徐小珊家中借款，及心情煩悶在旅館休息。原證4、5是被告姜政焜刻意對話留起來給原告知道，請被告徐小珊幫忙演戲，讓原告與被告姜政焜離婚，遠離其他債權人向原告要債。　三、兩造不爭執事項：㈠、被告姜政焜於93年6月19日與原告結婚，於113年6月21日調解離婚成立。㈡、原告所提出之證物被告徐小珊就形式上真正不爭執。四、本件爭點：　　原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定請求被告連帶賠償100萬元及法定利息，有無理由？　　　　五、本院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。次按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。　　㈡、原告主張前開之事實，提出戶籍謄本、FaceBook貼文截圖、被告姜政焜行車GPS紀錄、LINE對話截圖等為證，被告否認知悉，並以前詞置辯；然查，112年3月10日被告徐小珊傳送被告二人親密合照及貼文：生日快樂、親愛的老公（本院卷第36頁）。被告姜政焜傳送予被告徐小珊之訊息：寶貝，從 12月份認識到現在5個月，一開始什麼話都可以聊、可以說！到現在完全變了，妳問過我想好了嗎？我說：想好了！然而我們發生關係了。...我想好，我的問題，家人的狀況你都了解，也很清清楚，能諒解我做的事！我想好：我有她跟孩子！妳卻可以接受我這樣的人。...從妳說懷孕至今，妳的心情起伏很大...下個月產檢，我陪妳去固定的大醫院產檢！我會跟二姊聊，滿足妳要的讓一位家人知道我們孩子的事（本院卷第56頁）。112年4月2日被告傳送訊息予原告後又收回（本院卷第29頁）。112年5月25日被告二人對話錄音譯文內容：徐小珊：那你就講說她帶去，她帶去你就不用花錢，負債累累上千萬耶，還可以帶著三個小孩子四個人出國去玩，這什麼老婆啊，是嘛，是不是這樣講，我不知道你怎麼想的，你根本就是叫我給你時間讓你跟她出國去嘛，跟她和好嘛。沒感情！那你們一家人5口一起出去，那我呢，我算什麼！之前就2次耶，那時候我還懷孕耶！幹嘛！出去就是我徐小珊跟個有婦之夫在一起嘛，你姜政焜就是外面有個女人嘛，怎樣見的了人？出去給人家指指點點嘛？你老母那是你老母那是一回事，對她是對她耶，到時候又是一句嘛，你不能對她太狠心嘛。那時候就叫你不准再碰她了，她說要告你那次，那時候我們已經在一起了（本院卷第205-207頁）。由上以觀，被告徐小珊被告與姜政焜交往時，被告徐小珊即已知悉原告為姜政焜之配偶，且婚姻關係存續中。從而，衡諸上情及原告上開所舉事證，足見被告確於原告婚姻關係存續期間，已有不正常之男女關係，顯已有逾越一般朋友往來分際之男女間交往，足以動搖原告與被告姜政焜夫妻間忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦及損害，被告姜政焜、徐小珊已對原告成立共同侵權行為，應對原告負連帶損害賠償責任。　　㈢、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。經查，原告自陳大學肄業，工作是英文老師，薪資一個月約2-3萬元左右，名下有不動產(本院卷第172頁)、被告姜政焜應該是大學肄業，之前擔任鄉民代表，也有做土地買賣、環保之類的，代表一個月收入7萬元，其他收入不清楚。一直以來都是我在養孩子等語（本院卷第 258頁）。被告姜政焜名下有兩部汽車、剩下的應該都移轉了，本來有一祖產、三合院，他爸爸離世後留下的遺產。被告姜政焜稱：學歷是高中畢業，之前是做不動產仲介，月收入不固定，約6萬元左右，名下沒有土地、房屋，有汽車，沒有股票投資存款等其他財產(本院卷第172頁)。被告徐小珊稱：大學畢業，科技公司擔任技術員、月薪00000-00000 元(本院卷第223、258頁)，並有兩造陳述在卷及財產所得資料，詳如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（個資卷) ，兼衡原告與被告姜政焜於婚姻關係存續中，被告徐小珊之行為對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及被告2人行為造成原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告2人精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當。㈣、又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項定有明文。調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意。和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號民事判決意旨參照）。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276 條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號、98 年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。㈤、經查，被告徐小姍於原告與被告姜政焜婚姻關係存續期間，與被告姜政焜有不正當往來關係，已侵害原告之配偶身分法益且屬情節重大，並足使原告感受不堪之精神上痛苦，被告 2人構成共同侵權行為，應對原告負連帶損害賠償責任。原告與姜政焜已於113年6月21日本院113年度家調字第313號、 113年度家調字第438號成立調解：...五、兩造互不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費、或其他因本件婚姻關係存續中所生債權、債務、損害賠償、不當得利、無因管理等之一切財產及非財產上之權利或其他請求，且不得再以婚姻關係存續中所生事由提出告訴乃論事件之告訴。本件原告對被告姜政焜於婚姻關係存續中侵害配偶權之損害賠償請求權雖因已拋棄而不得再請求；然原告並無免除被告徐小珊債務之意，原告因被告2人侵害其配偶權所受非財產上損害為40萬元，被告2人內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告2人相互間應各分擔20 萬元(計算式：40萬÷2＝20萬)。揆諸前揭說明，被告徐小珊僅於被告姜政焜應負擔之20萬元損害賠償金額範圍內同免責任，就被告姜政焜應負擔之金額以外部分，被告徐小珊仍不免其責任，原告仍得請求被告徐小珊賠償20萬元（計算式： 40萬元－20萬元＝20萬元）。㈥、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達【113年6月18日寄存送達被告徐小珊，有送達證書在卷可稽（本院卷第91頁），依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。於000年0月00日生效】翌日即均自113年6 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈦、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定起訴，請求被告徐小珊給付原告20萬元，及自113年6月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。被告徐小珊陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-29

SCDV-113-訴-568-20241129-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第255號聲請人黃昭蓉即郭春惠之繼承人上列當事人間除權判決事件，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第177號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　附表：股票 113年度除第255號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 德泰科技股份有限公司 87ND0044908-8 1 1000 002 德泰科技股份有限公司 87ND0044909-0 1 1000 003 德泰科技股份有限公司 87ND0044910-6 1 1000 004 德泰科技股份有限公司 87ND0044911-8 1 1000 005 德泰科技股份有限公司 87ND0044912-0 1 1000 006 德泰科技股份有限公司 88NX0004335-6 1 175

2024-11-29

SCDV-113-除-255-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第875號原告邱輊絚訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師被告邱振榮被告葉文祥上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱振榮、葉文祥應各給付原告新臺幣玖拾參萬捌仟元，及被告邱振榮自民國113年11月1日起；被告葉文祥自113年9月3日起；均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一項所命給付，如其中一被告已為全部或一部之給付，其他被告在該已給付範圍內免給付義務。訴訟費用由被告邱振榮、葉文祥負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告邱振榮、葉文祥供擔保後，得假執行。但被告邱振榮、葉文祥如以新臺幣玖拾參萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第12條定有明文。原告主張本件兩造曾約定債務履行地為新竹縣，被告施工地點大多為新竹縣、新竹市，提出請款單、估價單為證，是以，本院就本本件有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣(下同)938,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應各給付938,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第12頁）；於民國(下同)113年11月21日撤回先位聲明(本院卷第217頁）。核原告所為訴之聲明減縮、撤回，合於前開規定，應予准許。三、被告邱振榮、葉文祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、金祥工程行為被告葉文祥與被告邱振榮合夥，被告葉文祥前為金祥工程行之代表人，後改登記為被告邱振榮為代表人；被告葉文祥於112年10月至113年3月間曾向原告信光建材行訂購建材，合計1,245,204元，未按時給付貨款，一再拖欠貨款，原告屢次催告，被告始給付貨款，被告葉文祥有償還 332,700元(原證5；計算式：12,700元+50,000元+50,000元+ 10,000元+50,000元+50,000元+40,000元+50,000元+20,000 元=332,700元)，經113年4月初當面結算後，加上尚未結算無憑據之材料，仍有938,000元未償還。被告葉文祥起初與原告訂購建材時，均以其為金祥工程行之名片為之，且被告葉文祥亦有表示與被告邱振榮為合夥人，其亦為金祥工程行之代表人，被告二人均有在原告提出之金祥工程行估價單上簽名，兩造均以信光工程行即原告與金祥工程行即被告等二人之名義締結契約，可見金祥工程行為被告等二人合夥之事業，並由被告等二人為執行業務之合夥人。縱認被告葉文祥非被告邱振榮即金祥工程行之隱名合夥人，其代理被告邱振榮即金祥工程行向原告訂貨之行為，仍屬有權代理，直接對被告邱振榮即金祥工程行發生效力，被告邱振榮即金祥工程行就系爭貨款應負清償之責；被告邱振榮對被告葉文祥以金祥工程行之名義向原告訂貨之行為，均未為反對之表示，已構成表見代理，被告邱振榮即金祥工程行就系爭貨款自應負表見代理之責任，是以，縱認被告葉文祥為無權代理，除其應依民法第110條負無權代理人之損害賠償責任外，被告邱振榮即金祥工程行亦構成表見代理，依民法第169條規定仍應就系爭貨款負表見代理之責任。原告依民法第169條、第3 67條向被告邱振榮即金祥工程行請求給付貨款938,000元，亦依民法第110條向被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，前者部分為依買賣契約法律關係，後者為依無權代理法律關係，但均為請求被告將因本案貨款938,000 元之返還，兩者間具有同一目的且本於個別之法律關係發生原因，成立不真正連帶債務。㈡、訴之聲明：　⒈被告應各給付938,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷: ㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之金祥工程行之財政部國稅局查詢營業登記資料、被告葉文祥身分證正本影本、信光建材行請款明細表影本、金祥工程行之匯款紀錄影本、信光建材行估價單影本、Line對話紀錄暨被告葉文祥之名片、信光建材行估價單影本為證（見本院卷第27-93頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限；無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第367條、第169條、第110 條定有明文。不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務( 最高法院112年度台上字第357號民事判決意旨參照)。原告依民法第169條、第367條規定請求被告邱振榮即金祥工程行給付貨款938,000元；依民法第110條規定請求被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，為有理由，兩者本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任。㈢、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達被告（113年8月23日寄存送達被告葉文祥，於113年9月2日發生效力；於113年10月11日對被告邱振榮公示送達，於113年10月31日發生效力，見本院卷第135、197頁）翌日即被告葉文祥自113年9月3日；被告邱振榮自113年11月1日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈣、綜上，原告依民法第169條、民法第367條向被告邱振榮即金祥工程行請求給付貨款938,000元，依民法第110條向被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，及被告葉文祥自113年9月3日；被告邱振榮自113年11月1日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項，依職權諭知被告供擔保之金額後，得免為假執行。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-29

SCDV-113-訴-875-20241129-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第94號聲請人即債務人趙守信相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人趙守信自中華民國一一三年十一月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共3,122,00 0元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第82號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計7,226,601元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見調解卷第 115頁、本院卷第53、63、79、83、97-101、105頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人於113年6月3日開庭時陳報除疫情期間領有30,000元之補助外，無領取其他補助。自113年1月起迄今於早餐店工作，時薪180元，每月收入約20,000元至21,000元。在早餐店任職前之兩份工作皆分別各待一年，當時薪資大約在24,000 元至26,000元等語（見本院卷第109-111頁），並經本院依職權調查聲請人於112年度綜合所得稅給付總額為290,640元（見限閱卷第41頁），每月收入約24,220元，本院審認聲請人為61年次，現年52歲，每月收入應以25,000元為準。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產表、法務部—高額壽險資訊連結作業表所示（見限閱卷第35-40頁、43頁），除6筆團體保險外，無其他財產。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入以近二年收入之平均約25,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出以新竹市每人每月最低生活費之1.2倍所定數額認定（見調解卷第19頁）。查聲請人主張之每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第131頁），尚屬可採。準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076元，洵堪認定。　㈢、從而，以聲請人每月收入約25,000元，扣除每月必要生活支出17,076元後，僅餘7,924元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約7,226,601元，已如前述，以聲請人為61年次，現年52歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-28

SCDV-113-消債更-94-20241128-2

重訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第222號聲請人王碧山訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師相對人邱彩榆(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡子傑(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡珮綾(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡宜榛(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡子恩(即簡詔群之承受訴訟人) 上一人法定代理人卓慧菁上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由邱彩榆、簡子傑、簡珮綾、簡宜榛、簡子恩為簡詔群之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件返還不當得利事件，簡詔群於起訴後之民國（下同） 113年9月16日死亡，邱彩榆、簡子傑、簡珮綾、簡宜榛、簡子恩為簡詔群之繼承人，有卷附戶籍資料、繼承系統表等為憑(本院卷二第463-475頁)，其等迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-27

SCDV-112-重訴-222-20241127-3

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人吳雪芬代理人林淑娟律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒(兼送達代收人) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘(兼送達代收人) 相對人即債權人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君(兼送達代收人) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如(兼送達代收人) 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人余淑娟上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳雪芬自中華民國一一三年十一月二十六日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共3,034,48 4元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第76號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計6,474, 591元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第49 、51、63、81、95、103、107、119、153、269頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報因母親行動不便需有人整日照顧，且衡量若請看護之支出恐更高，故與家人協議由聲請人之兩名弟弟(聲請人母親之共同扶養人)每月給付20,000元予聲請人以照顧生病之母親等情，此有113年5月21日訊問筆錄在卷可稽(見本院卷第167頁)。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部—高額壽險資訊連結作業表及聲請人提出之機車行照影本所示（見限閱卷第39-53頁、見本院卷第197頁），有9筆個人有效保險、6筆團體保險及2013年出廠機車一台。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪20,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：房租費6,000元、伙食費6,000元、交通費1,000元、電話費600元、勞健保費2,696 元、生活雜支1,000元，總計：17,296元(見調解卷第12頁) 。經查，就聲請人生活必要支出之主張，與113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第291頁）相差非鉅，應為可採。準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,2 96元，洵堪認定。　㈢、從而，以聲請人每月收入約20,000元，扣除每月必要生活支出17,296元後，僅餘2,704元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約6,474,591元，已如前述，以聲請人為58年次，現年55歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-26

SCDV-113-消債更-90-20241126-2

抗

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第105號抗告人鍾承恩相對人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月6日本院113年度司拍字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正抗告聲明，逾期即駁回其抗告。　　理　由一、按就非訟事件之抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又提起民事抗告，應合於法定程式之要件，即應提出抗告狀，而於抗告狀中則應表明下列各款之事項：㈠當事人及法定代理人；㈡原裁定及對於該裁定抗告之陳述；㈢對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明；㈣抗告理由，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項、第441條第1項、第488條第3項之規定自明。次按，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444 條第1項但書之規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不為補正者，抗告法院得以裁定駁回其抗告。二、查本件抗告人提起抗告，未依規定於抗告狀內表明對於原審　　裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，及抗告理由，茲限抗告人於收受本裁定後5日內補正抗告聲明，逾期即駁回其抗告。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444 　　條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　　官　蔡孟芳　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-26

SCDV-113-抗-105-20241126-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第29號原告黃淵麟訴訟代理人林君鴻律師被告黃一展被告游建成被告吳宇承被告張正豪被告陳建名被告林宥峻被告黃子洋被告鄭立揚被告鄭緯志被告裴秋紅上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1067號），本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭立揚應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一、二項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內，免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（原告擴張聲明部分）由原告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用。刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。查被告黃子洋被訴本院111年度訴字第717號刑事案件，業經本院判決無罪在案，茲因原告提起附帶民事訴訟向被告黃子洋請求損害賠償，並於起訴時聲請若本件為無罪、免訴或不受理判決者，則請求將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭，經本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭，然就此應繳納訴訟費用，原告未據　　繳納，經命補正，原告未繳納，此部分起訴不合程式，先予敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條、第262條第1 項定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原係以黃一展、游建成、吳宇承、黃子洋、張正豪、林凱威之繼承人、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭○○少年（即鄭立揚，現已成年）、鄭○○之父、鄭○○之母為被告，嗣於民國(下同)11 2年11月28日以書狀撤回對林凱威之繼承人之起訴（附民卷第85頁），依民事訴訟法第262條第1項本文規定，已生撤回對林凱威之繼承人起訴之效力。又原告起訴訴之聲明為：㈠被告黃一展、游建成、吳宇承、黃子洋、張正豪、林凱威、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭○○等應連帶給付原告新臺幣（下同）11,200,000元，及起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡鄭○○、鄭○○之父、鄭○○之母等應連帶給付原告11,200,000元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告等負擔。㈣原告願供擔保請准予宣告假執行（111年度附民字第1067號卷《下稱附民卷》第7-15頁）。嗣原告具狀補正被告鄭立揚及其法定代理人為鄭緯志、裴秋紅(附民卷第55-56頁)：並於113年5月2日具狀變更訴之聲明為：㈠被告黃一展、游建成、吳宇承、黃子洋、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、少年鄭○○等應連帶給付原告17,708,881元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡少年鄭○○、少年鄭○○之父、少年鄭○○之母等應連帶給付原告17,708,881元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二項聲明之給付，倘任一被告為一部或全部之給付，其餘被告於其給付範圍內，同免給付義務。㈣原告願供擔保請准予宣告假執行(本院卷第71頁)。核本件原告所為聲明之擴張及更正，合於前揭規定，應予准許。三、本件被告張正豪、林宥峻(原名：李驥)、黃子洋、鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、黃一展前於111年1、2月間，在黃淵麟位於新竹縣○○鎮○○路00 號公司處，向黃淵麟借款新臺幣（下同）100萬元，且由吳宇承擔任該借款保證人，並與吳宇承分別簽發金額均為200 萬元之本票及借據各1份、共4紙供擔保，其後黃淵麟即委由其配偶吳怡萱當面交付95萬元現金借款（5萬元差額為預扣利息）予黃一展。之後黃淵麟取得數期利息後，得悉黃一展家人有意協助代為還款，乃於111年2月7日某時許，前往黃一展舅舅位於新竹市關東橋菜市場附近住處，據黃一展父母（黃文信、駱淑貞）當面交付而取得100萬元現金還款，黃淵麟遂交付黃一展所簽發之上揭借據、本票予黃一展父母收執，以表明結清債務之意，惟並未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據。詎黃一展得悉該情，欲借題發揮勒索錢財，竟夥同游建成、游建煒、吳宇承、黃子洋、張正豪、林凱威（歿）、陳建名、李驥、被告鄭○○（即鄭立揚）等人及其他姓名年籍不詳男子共數10名（下稱游建成等數10人），基於恐嚇取財、強制、剝奪行動自由、妨害秩序之犯意聯絡，由黃一展於同日（7日）某時許致電予黃淵麟，質問黃淵麟何以未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據，且嗆聲將找黃淵麟輸贏，並於同日（7日）晚間9時許，與游建成等數10人，先在新竹市○區○○路000號之好蝦多餐廳前集結，復分別搭乘車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號等自用小客車，一同前往黃淵麟前述竹東鎮公司處，迄抵達該址，黃一展與游建成等數10人先後下車，喝令在場之黃淵麟立即交出吳宇承所簽發之上揭借據、本票，復一同動手毆打黃淵麟成傷而公然聚眾施強暴（傷害未據告訴），又不顧黃淵麟掙扎抵抗，以強行抓手腳拖行之方式，將黃淵麟強拉至上揭000-0000號汽車旁，黃淵麟見掙扎抵抗無用，迫於無奈，僅能同意配合，待強抓其手腳之人將其放下後，自行步入上揭000-0000號汽車內，之後游建成駕駛該汽車將黃淵麟載往上址餐廳處，不讓黃淵麟離開而剝奪其行動自由，且逼迫黃淵麟須交付300萬元賠償金（黃子洋開價500萬元，吳宇承開價300萬元），黃淵麟受制於人，擔心遭不測，迫於無奈，僅能同意賠償該金額，其後黃淵麟無力籌得該款項，黃一展、游建成、吳宇承要求黃淵麟至少須交出120萬元始能離開，黃淵麟遂致電予吳怡萱，委請吳怡萱協助籌措該款項，之後吳怡萱籌得120萬元現金，且於111年2月8日凌晨2時19分許，前往位於新竹縣○○鎮○○ 路000號之萊爾富竹中店前，將放有上揭120萬元現金之紙袋 1個交予依游建成指示前往該址取款之某姓名年籍不詳之男子，該男子復將之轉交予駕駛上揭000-0000號汽車、搭載黃淵麟、吳宇承、前往在上址便利商店附近等候之游建成，迨游建成確認該紙袋內款項金額無誤，旋駕駛上揭000-0000號汽車，將黃淵麟載回其上址公司處讓其下車，並返回上址餐廳前，與黃一展、吳宇承、張正豪、李驥、黃子洋、林凱威、鄭○○及其他姓名年籍不詳男子數名會合，之後始各自離開；其後游建成將上揭120萬元交予黃一展收執，黃一展旋將之供己賭博花用完畢。原告提起告訴，經新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第10456、10457、10674、10675、10676 、10677號及111年度少連偵字第110號起訴書提起公訴，經本院111年度訴字第717、899號刑事判決（下稱本件刑事案件）判處黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名等人罪刑；原告因被告等人之侵權行為，受有交付120萬元之損害、原告所經營之方俊工程有限公司（下稱方俊公司）配合之廠商因此事而拒絕與原告合作，銷售額因本案而銳減16,508 ,881元，退萬步言，若原告請求之預期利益無理由，被告不法侵害原告自由權、名譽權，加害程度重大，依法請求精神慰撫金16,508,881元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1 項、第187條之規定起訴請求被告應連帶賠償原告合計17,70 8,881元(計算式：原告交付現金1,200,000元+營業損失或精神慰撫金16,508,881元=17,708,881元)，又被告鄭立揚行為時為未成年人，被告鄭緯志、裴秋紅為鄭立揚之法定代理人，應與其未成年子女連帶負賠償之責。㈡、訴之聲明：　⒈被告黃一展、游建成、吳宇承、黃子洋、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭○○等應連帶給付原告新臺幣17,708,8 81元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒉少年鄭○○、少年鄭○○之父、少年鄭○○之母等應連帶給付原告1 7,708,881元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒊第一、二項聲明之給付，倘任一被告為一部或全部之給付，其餘被告於其給付範圍內，同免給付義務。　⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告黃一展：　　對本案沒有意見，賠不出來，1,700萬太多了。對於本件刑事案件卷證資料沒有意見。㈡、被告游建成：　⒈原告請求的金額我覺得有點太高，1,000多萬太多了，我願意賠償原告，但要看多少?我願意分擔原告損失的120萬元，跟其他被告一起分擔。　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。　　　㈢、被告吳宇承：　⒈對於本件刑事判決已提起上訴，我沒有拿到錢，還有我沒辦法賠這麼多。　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。　㈣、被告黃子洋未於最後言詞辯論期日到場，惟先前到庭之證述：　⒈地院已經判我無罪，但檢察官有上訴。　　　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。㈤、被告張正豪未於最後言詞辯論期日到場，惟先前到庭之證述：部分：　⒈對於刑事判決內容沒有意見。　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。　㈥、被告陳建名：　⒈對於刑事判決已提起上訴，我覺得判太重，對於本件刑事案件卷證資料沒有意見，被告黃一展在刑事庭上有承認他把錢都拿走了。　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。　㈦、被告林宥峻(原名李驥)：　　對本案沒有意見，本件刑事案件卷證資料沒有意見，我沒辦法賠這麼多。㈧、被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述：三、本院之判斷：　㈠、被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭立揚應負共同侵權行為損害賠償之責：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院10 1年度台抗字第493號裁定參照）。　⒉原告主張被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、鄭立揚共同為恐嚇取財、恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、共同剝奪他人行動自由之本件加害行為，致其受有損害等情，為到庭之被告所不爭執，而被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)因前揭加害行為，業經本院111年度訴字第717號、第8 99號刑事判決判處：⑴黃一展共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑2年；未扣案之犯罪所得1,200,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。⑵ 游建成共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年3月。又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。⑶吳宇承共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑1年。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。⑷張正豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，累犯，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1 ，000元折算1日。⑸陳建名共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日。有上開刑事判決書附卷可參( 本院卷第15-49頁)，復經本院調取上開刑事案件偵審電子卷證，核閱無訛。另被告鄭立揚亦因此經本院少年法庭以112 年度少護字第99號、第164號裁定被告鄭立揚交付保護管束等情，亦經本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為可採。　⒊原告主張被告林宥峻(原名李驥)與黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、鄭立揚共同為恐嚇取財、剝奪行動自由、妨害秩序加害行為，致其受有損害等情，被告林宥峻(原名李驥)並不否認，且對刑事案件卷證資料無意見(本院卷第 134頁)，被告林宥峻(原名李驥）於警詢時供稱：原告於111 年2月7日21時許在新竹縣○○鎮○○路00巷00號遭人毆打後再遭強行押走，我有在場，是被告游建成要我出來幫忙他處理事情，現場約10多人，我只認識游建成。我是以徒手出拳方式要毆打被害人，但這時其他人也圍上前要毆打被害人，以致我沒有打到被害人就在一旁觀看..我就是站在旁邊助勢等語 (詳卷附警詢筆錄)，復徵以被告林宥峻(原名李驥)於警詢中，警察提示有被告林宥峻(原名李驥)、游建成在內之一群人圍住原告，並架住原告之監視器畫面擷圖，經被告林宥峻( 原名李驥)供稱一群人圍住並架住原告是在毆打原告等語(詳卷附警詢筆錄)，足認被告林宥峻(原名李驥)與被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、鄭立揚等人，共同為恐嚇取財、剝奪行動自由、妨害秩序之加害行為，致原告受有損害，堪足採信。　　⒋又被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅已於相當時期受本院合法之通知，對於原告主張之前揭事實，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項本文準用同條第1項本文規定視同自認。是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張屬實。　⒌本件原告因被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭立揚之恐嚇取財、剝奪行動自由、妨害秩序之不法行為，均有犯意聯絡及行為分擔，自應對原告負共同侵權行為之連帶賠償責任，應堪認定。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文，查被告　　黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭立揚應對原告負共同侵權行為之連帶賠償責任，已如前述。茲就原告得請求之損害賠償金額分述如下：　　　　⒈金錢損失：　　　原告主張其於上揭時地遭被告等人恐嚇取財、剝奪行動自由、恐嚇危害安全等加害行為，其因迫於畏懼而經由其配偶即訴外人吳怡萱交付現金120萬元，由被告游建成交予被告黃一展收受，被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭立揚等人係犯恐嚇取財、剝奪行動自由、恐嚇危害安全乙情，已如前述，故原告依侵權行為法則，請求被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭立揚等人賠償其因遭被告等人恐嚇而交付之財物損失1,200,000元，自屬有據，應予准許。　⒉營業損失：　⑴按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院　　90年度台上字第772號民事判決意旨參照）。　⑵原告主張其為方俊工程有限公司之負責人，所配合之廠商因本件侵權行為而拒絕與原告合作，原告亦因畏懼被告等人挾怨報復，111年3月至8月期間均不敢出門，營業額迄至111年 9月方恢復平均，以本件侵權行為發生前之銷售額（111年1 月至2月）及營業額恢復時（111年9月至10月）為基準，則原告每月可得預期之利益為5,213,279元【計算式(8,000,05 5+12,853,061)+4個月=5,213,279元】，111年3月至8月可得預期之利益為31,279,674元【計算式：5,213,279x6個月=31 ,279,674元】，惟111年3月至8月實際銷售額為14,770,793 元【計算式：5,552,411元+3,217,235元+6,001147元=14,77 0,793元】，所失利益為16,508,881元【計算式：31,279,67 4元-14,770,793元+6,001,147元=16,508,881元】等情，提出111年1至10月方俊公司營業人銷售額與稅額申報書為證( 本院卷第81-91頁)；被告否認。經查，原告所主張之所失營業利益部分，或因市場自由競爭、淡旺季等致營業額短少，原因多端，且原告所提111年1至10月方俊工程有限公司）下稱方俊公司）營業人銷售額與稅額申報書，為「方俊公司」之「營業稅額」申報資料，尚難據以認定為原告之營業損失；而原告111年之方俊工程行營業所得1,605,141元亦高110 年度之方俊工程行營業所得893,744元、109年度1,241,791 元，有所得查詢資料在卷可稽（限閱卷第179、185、191頁）。再者，原告稱各廠商因被告本件侵權行為而拒絕與原告合作，亦未能舉證證明，尚難認其間有相當因果關係，則原告請求上開營業損失16,508,881元，為無理由，應予駁回。　⑶精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告為方俊工程有限公司之負責人，名下財產有數筆不動產及汽車、機車，109年度至111年度均有所得，約000萬有餘至000萬有餘不等；被告黃一展高中畢業，從事粗工之工作，109年度至111年度均有薪資所得，薪水約00,000元，名下財產有汽車1部、無不動產；被告游建成大學肄業，平時在家裡幫忙，薪水約00,000-00,000 元，109至111年度有所得，名下無財產；被告吳宇承國中肄業，從事貨車司機，薪水約00,000元，109至111年度有所得，名下亦無財產；被告張正豪於109及111年度均無所得，11 0年薪資所得總額00萬有餘，名下無財產；被告陳建名高中肄業，從事數位行銷，薪水約00,000元，名下財產有機車1 部、無不動產；被告林宥峻(原名：李驥)，泰雅族之原住民，學歷國中畢業，從事粗工，薪水約00,000元，名下財產有汽車、無不動產；被告鄭立揚高職肄業，名下無財產、109 年至111年間無所得；被告鄭緯志，高職畢業，109年至111 年之所得為00,000元至000,000元不等，名下有不動產，109 年至111年所得為000,000至000,000不等，名下財產有機車、汽車，無不動產，業據被告黃一展、游建成、吳宇承、陳建名、林宥峻(原名李驥)分別陳明於卷，並有兩造之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽(本院卷第135頁、限閱卷121-137、第179-319頁)，並參酌前述本件被告及身分不詳之人數十人共同毆打及剝奪原告行動自由，恐嚇要求原告交付500萬元、300萬元，經原告求情及交付 120萬元後始釋放原告，被告等人目無法紀，強行帶走原告，聚眾對原告施用暴力手段、原告精神上驚恐之情形，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認精神慰撫金以80萬元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑷綜上，原告得請求被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭立揚賠償之金額為200萬元（計算式：金錢損失120萬元＋精神慰撫金80萬元＝200萬元）。㈢、再按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，110年1月13日修正公布、112年1月1日施行前民法第12條、第13條第2項定有明文。另按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償看任，民法第187條第1項前段、第2項規定甚明。查被告鄭立揚於00年0月生，有其個人戶籍資料可參（限閱卷第133頁），其為本件侵權行為時，為未滿20歲之限制行為能力人，且有識別能力，而被告鄭緯志、裴秋紅當時為被告鄭立揚之法定代理人，有其等全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（限閱卷第133-137頁），而被告鄭緯志、裴秋紅均未舉證證明渠等對子女即被告鄭立揚之監督並未鬆懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害，是原告主張被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅應就被告鄭立揚對原告之損害賠償負連帶責任，洵屬有據。㈣、又按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。查被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻 (原名：李驥)、鄭立揚共同對原告所為不法侵權行為，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，應連帶負損害賠償責任。又被告鄭緯志、裴秋紅為被告鄭立揚行為時之法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定，分別與被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)連帶負損害賠償責任，業已論述如前，其等本於各別之原因對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，是以被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭立揚間，任一被告對原告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。㈤、原告起訴請求被告黃子洋賠償部分：　　　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號民事判決意旨參照）。　⒉原告雖主張被告黃子洋與上開被告共同為恐嚇取財、恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、共同剝奪他人行動自由之本件侵權行為，致原告受有損害云云，被告黃子洋否認，辯稱：地院已經判我無罪，無需賠償等語（本院卷第61-62頁）。經查：⑴被告黃子洋於刑事案件警詢、偵查、審理時供稱：我的綽號是「阿九」，我原本在好蝦多樓上泡茶，發工錢給工人，其他被告要出門時我也就開車牌號碼000-0000號自用小貨車走了，我離開後發現家裡的鑰匙留在好蝦多，所以我打電話給被告游建成、林凱威問他們在哪裡，之後我才開車去關東橋案發地點附近拿好蝦多的鑰匙，我到場現場就看到很多人，之後我就向游建成、林凱威拿好蝦多的鑰匙，當時原告黃淵麟那邊有一個綽號叫「小白」的朱敬業認識我，問我為何過來，我就說我是來拿鑰匙，之後我問現場怎麼了，朱敬業跟我說好像是有債務糾紛，我開車回到好蝦多之後，我朋友黃詠則到那邊找我泡茶，其他人帶原告黃淵麟回來後在2樓談債務糾紛，我就上到3樓，之後黃詠則就先把我載離開，因為我有喝酒，我的車是請我的工人陳俊祥開走的等語。被告黃子洋自承確實曾於案發時駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至原告位於新竹縣竹東鎮員山路之公司處，後又返回好蝦多餐廳等情。　　證人朱敬業於本院刑事庭審理時證稱：111年2月7日晚間9點多我有到原告員山路的家，因為原告黃淵麟的員工徐勝廷（音同）跟我說黃淵麟跟人有爭執，徐勝廷要我陪著去，後來對方黃一展他們來了，之後有看到被告黃子洋，我就問黃子洋怎麼在這邊，黃子洋說他來拿鑰匙，然後黃子洋有大概詢問一下現場發生什麼狀況，我說他們有債務糾紛，之後我有跟徐勝廷去好蝦多2樓，我到好蝦多2樓時黃子洋就跟我說他先走就往樓梯離開了，之後我在好蝦多2樓待了差不多半個小時，然後就跟徐勝廷離開等語（見本院717訴字卷二第28 至47頁）；⑵證人黃詠則於本院刑事庭審理證稱：111年2月7 日晚間印象中黃子洋打給我，我當時在找黃子洋，因為黃子洋的工人有跟我買我材料，我要向黃子洋收款項，所以約在八德路的好蝦多，我到的時候2樓有一群人，我就打給黃子洋，問他在哪裡，因為我沒看到黃子洋，黃子洋就叫我到3 樓，後來我們待了半小時，因為黃子洋有喝酒，我就請黃子洋到我家坐，所以我就開車載黃子洋到我家去等語（見本院 717訴字卷二第16至27頁）；證人朱敬業、黃詠則證述之情節，核與被告黃子洋前揭所辯大致相符，尚非不可採信，堪認被告黃子洋所辯尚非子虛，則被告黃子洋就本件侵權行為是否與其他被告具有犯意聯絡、行為分擔，容有可疑。尚難認定被告黃子洋就原告遭恐嚇取財、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、共同剝奪他人行動自由之本件侵權行為與其他共犯有犯意聯絡或行為分擔，此部分並經系爭刑事判決就被告黃子洋關於本件妨害秩序等行為部分為無罪之諭知，此外原告復未能舉證被告黃子洋確有本件原告遭恐嚇取財、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、共同剝奪他人行動自由之侵權行為之情事。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告黃子洋與其餘被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。㈥、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、鄭立揚等人得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻 (原名：李驥)、鄭立揚自起訴狀繕本送達最後一位被告（被告鄭立揚於112年2月2日寄存送達，於112年2月12日發生送達效力，附民卷第39頁）翌日即112年2月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅自起訴狀繕本送達(3人均於112年2月2日寄存送達，於1 12年2月12日發生送達效力，附民卷第39-43頁)翌日起即112 年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷第71頁），即屬有據，應予准許。㈦、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭立揚連帶給付200萬元，及自1 12年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅連帶給付原告200萬元，及自112年2月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開給付如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段(黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名經刑事判決有罪部分)、第503條第 1項但書(黃子洋經刑事判決無罪部分)裁定移送前來。就原告對黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻( 原名：李驥)請求部分，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。原告於本院審理中擴張訴之聲明部分，已繳納第一審裁判費，然而原告此部分之訴業經駁回，此部分訴訟費用應由原告負擔，是以本院於裁判時為訴訟費用負擔之諭知。對黃子洋請求部分，依同法第503條第3項規定原告應繳納第一審裁判費未繳納，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-22

SCDV-113-重訴-29-20241122-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第239號聲請人姚威舟上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年11月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第143號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第239號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 上海商業儲蓄銀行竹北分行楊坤興上海商業儲蓄銀行竹北分行 111年10月13日 8,000元 0066560

2024-11-22

SCDV-113-除-239-20241122-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第85號聲請人即債務人林義峰代理人江宗恆律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順(兼送達代收人) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人曾冠豪代理人喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人蔡曾桂枝上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林義峰自中華民國一一三年十一月二十一日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共1,618,95 7元，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第71號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計1,561,303元，此有債權人提出之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊附卷可參（見調解卷第20、52頁、見本院卷第69、73、75、171、203、215、217頁），此外，賓士當鋪陳報本案債權人林易瑩於113年4月30日書狀（見本院卷第 55頁）提及之債權金額7萬元本票，該本票債權已全數清償，且同時銷毀本票原本等語（詳見本院卷第55、57、215頁），是林易瑩已非本案債權人，併予敘明。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報現於○○○○○擔任倉管人員，每月薪資約30,000元，獎金只有年終獎金一個月薪水約28,000元，三節是禮品，現在比較少加班沒有加班費，曾領過加班費1、2,000元、五一勞動節2,000元獎金等語，此有113年5月16日訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第209頁），以聲請人每月薪資加計年終獎金之平均，每月收入約32,333元（計算式：〈30,000×12＋28, 000〉÷12）。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部 —高額壽險資訊連結作業表所示（見限閱卷第19-30、33頁），有2007年出廠汽車1輛、個人有效保險8筆。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪32,333元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人17,076元及與配偶共同負擔扶養三名未成年子女，分擔扶養支出為每人8,53 8元，共計：42,690元，並陳報三女兒現領有幼兒園教育補助（見調解卷第13-16頁、本院卷第80頁）。查聲請人主張之每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第221頁），尚屬可採。從而，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出加計負擔三名未成年子女之一半，總計：42,690元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約32,333元，扣除每月必要生活支出42,690元後，已無餘額，聲請人稱現在每個月可還10,000 元。雖聲請人陳報其尚領有未成年子女之幼兒園教育補助，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而兒童教育補助等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟或子女年紀調整或取消，難認屬消債條例第133 條之固定收入。另衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約1, 561,303元，已如前述，以聲請人為69年次，現年44歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-21

SCDV-113-消債更-85-20241121-2