Know99判決書

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第318號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人童政宏被告黃紹智上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元，逾期第二期新臺幣伍佰元，逾期第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）436,887元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率9.38％計算利息（見支付命令卷第7頁），嗣於民國113年10月11日具狀變更前項聲明為：被告應給付原告405,482元，及自113年5 月21日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息（見本院卷第31頁）。核原告所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於108年5月31日與原告訂立個人信用貸款約定書，向原告借款115萬元，約定借款期間自108年5月31日起至115年5月31日止，利息按原告定儲利率指數1.71％加年利率7.79％浮動計算（目前為週年利率9.5％），如遲延繳款時，第1期計收違約金400元，第2期計收違約金500元，第3 期計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，詎被告僅繳款至113年5月20日止，即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打商銀歷次定儲利率指數、個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢為證（見支付命令卷第8至13頁，本院卷第32至55頁），又被告對於原告主張之事實，雖有提出民事支付命令異議狀就支付命令聲明異議，惟上開異議狀並未敘明就原告主張之事實有何爭執，復其經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告主張之事實已生自認之效力，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官邱信璋

2024-12-17

ILEV-113-宜簡-318-20241217-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜補字第292號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告謝昀廷間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,927 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱信璋

2024-12-16

ILEV-113-宜補-292-20241216-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜補字第302號原告吳旻翰上列原告與被告李佳明間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,500 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱信璋

2024-12-16

ILEV-113-宜補-302-20241216-1

勞補

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞補字第34號原告潘柔螢被告夾樂福親子樂園法定代理人林聖諺上列當事人間請求失業補助事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付無法領取失業補助之損失新臺幣（下同） 153,600元，並非勞動事件法第12條第1項所定因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟等事件，依民事訴訟法第77條之 13規定，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日勞動法庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱信璋

2024-12-16

ILDV-113-勞補-34-20241216-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜補字第297號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽林正軒上列原告與被告劉展榮間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,596 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱信璋

2024-12-16

ILEV-113-宜補-297-20241216-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜補字第296號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞余建勳上列原告與被告劉禮維間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）91,481 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱信璋

2024-12-16

ILEV-113-宜補-296-20241216-1

補

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第289號原告陳安樂上列原告與被告陳美如間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正訴之聲明，並補繳裁判費新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。」民事訴訟法第244條第1項第3 款定有明文。所謂聲明即為請求判決之結論，亦即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定且適於強制執行。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2 節之規定繳納裁判費，此亦為起訴之必須具備之程式。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：　㈠查原告未於書狀載明訴之聲明，依民事訴訟法第244條第1項第3款規定，應具體表明訴之聲明（如係請求給付之訴，應具體表明例如：「被告應給付原告新臺幣○○○元，及自○年○ 月○日至清償日止按週年利率○分之○計算之利息。」或其他適法之聲明）。　㈡因原告未特定訴之聲明致本院無法核定訴訟標的價額，若依原告書狀內容所提及，係請求被告給付原告新臺幣（下同） 110萬元（即借款10萬元＋名譽損失50萬元＋精神損失50萬元），則本件訴訟標的金額即以110萬元計算，應繳納第一審裁判費11,890元。若原告所補正訴之聲明即本件所欲向被告請求之金額並非上述金額，則應按所補正聲明之金額，依民事訴訟法第77條之13之規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納之。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-16

ILDV-113-補-289-20241216-1

勞補

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞補字第33號聲請人丙○○ 相對人乙○阿嬤農場法定代理人乙○ 上列當事人間請求職業災害補償事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且原告未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100 萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,0 00元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求相對人給付4,729,156元（請求項目內容詳如附表所示），視為調解之聲請，其聲請調解之金額為 4,729,156元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費2,000 元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日勞動法庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱信璋附表：編號原告請求項目原告請求金額 1 醫療補償 274,489元 2 薪資補償 219,883元 3 失能補償 234,784元 4 看護費用 100萬元 5 精神慰撫金 200萬元 6 不能工作損失 100萬元合計 4,729,156元

2024-12-16

ILDV-113-勞補-33-20241216-1

救