Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第877號聲請人趙○○ 應受監護宣告之人趙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。三、指定高雄市政府社會局為會同開具甲○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之叔叔即受監護宣告人甲○○自30 年前出現精神病症，有自語、語無倫次、混亂行為等症狀，嗣經診斷罹患思覺失調症，目前日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢衛生福利部旗山醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人甲○○因罹患精神疾病，在定向感、注意力、工作記憶、判斷力、問題解決能力等認知功能面向均明顯受損，且無法恢復。其簡單之日常生活事務雖尚能自理，然較複雜之事務則需完全依賴旁人協助，亦無法獨立處理財務或相關決策。綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對甲○○為監護宣告。又聲請人乙○○為甲○○之主要照顧者，並願意擔任甲○○之監護人，是認由其擔任監護人合於甲○○最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之監護人。末以，聲請人已釋明甲○○未婚且無子女，父母親均已歿、長兄趙瑞麟與甲○○關係疏遠，此外別無其他二親等旁系血親，相較之下，高雄市政府社會局為老人及身心障礙者權益保障主管機關，對老人及身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，客觀上更能確保甲○○權益，遂依聲請意旨指定該局為會同開具財產清冊之人，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-17

KSYV-113-監宣-877-20250117-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1136號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○○ 關係人高雄市政府社會局上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母親即應受監護宣告之人甲○○ ○，因罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，甲○○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、燕巢靜和醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告甲○○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人甲○○○之子，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明甲○○○ 現意識不清，日常生活無法自理，並提出燕巢靜和醫院診斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載甲○○○之障礙等級為「極重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對甲○○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師依甲○○○ 之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：甲○○○經評估診斷為重度失智症，無法溝通、失能臥床，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，其智能狀況重度退化，需人24小時照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高雄市心欣診所114年1 月9日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認甲○○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告甲○○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又甲○○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌甲○○○之配偶已死亡，聲請人為甲○○○之唯一子女，表明願意擔任之監護人，並參酌聲請人與甲○○○為至親，認由聲請人擔任甲○○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，衡酌高雄市政府社會局為甲○○○住居所所在地之社政主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同高雄市政府社會局　於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人甲○○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-16

KSYV-113-監宣-1136-20250116-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第6號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人郭乃瑜社工相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對未成年人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為未成年人甲○○(下稱未成年人) 之母，本應對未成年人負保護扶養義務，然相對人在未成年人出生不久即因毒品、竊盜等罪入監服刑，未成年人本隨母入監，但因受照顧狀況不佳，而自民國98年9月24日起即受安置至101年7月20日返家，返家後相對人又因施用毒品逕自離家，未成年人再自102年8月13日受安置至今，已逾11年。又相對人現因入監服刑，估算將至118年始服刑期滿，且其在未成年人安置期間探視次數少，兩人互動關係疏離，經詢問相對人相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年1月14日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶政個人資料查詢作業、戶政全戶資料查詢作業、相對人刑事判決暨裁定、社會工作員個案管理處遇計畫表等件，並經本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院函詢戶政事務調取之未成年人最新戶籍謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市荃棌協會進行訪視，訪視結論略以：相對人於未成年人8個月大時入監服刑，雖曾於未成年人4、5歲時接回照顧1年，但仍未妥善照顧未成年人，任由其當時配偶將未成年人丟至社會局，此後未成年人由社會局安置至今，相對人同意停止親權，由高雄市政府擔任監護人。未成年人16歲，同意由高雄市政府擔任監護人。評估相對人經濟及環境不佳，支持系統不足且親職功能不彰，相對人因販賣及吸食毒品入監服刑，仍需服刑數年才能出監，未成年人長期由社會局安置至今，確實未負起責任義務等語，此有訪視報告在卷可證。本院綜觀全卷事證，審酌本件相對人長期未對照顧保護，情節嚴重，又因其他刑事案件尚在服刑中，足徵相對人缺乏扶養照顧未成年人之能力，顯有疏於保護照顧未成年人，且情節重大情事，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年子女之親權全部，於法有據，應予准許。　㈢本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。又未成年人之外祖父能力不佳且無意願擔任監護人，未成年人外祖母前於102年間病逝等情，業據聲請人出據社會工作員個案管理處遇計畫表在卷可稽。而未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-01-16

KSYV-114-家調裁-6-20250116-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人黃世杰住○○市○○區○○○路00號6樓代理人陳雅貞律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第188號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1996年出廠車輛1部；至台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽) 未投保，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分)部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.又聲請人於111年4月起迄今擔任代班保全，原代理寶順保全股份有限公司(下稱寶順公司)其中3名員工，固定上班15日，嗣因1名員工離職，故113年6月起每月代理員工黃世鏡(即胞弟)8日、劉勝華7日休假時之班別，每月收入約25,650元( 其後稱代班兩人時收取現金整數1,700元，故每月實際收入為25,500元，更卷第253頁)；自111年4月至112年12月每月領有500元弱勢加發生活補助、111年4月起迄今每月領有身障補助3,772元(113年起每月4,049元)、112年4月領有全民普發6,000元；勞保投保於高雄市中式餐飲職業工會(投保薪資45,800元)。 3.母親黃潘寬於112年12月31日死亡，聲請人於113年1月30日領有勞工保險家屬死亡給付137,400元(自稱款項用於母親喪葬費用93,700元、清償玉山銀行債務21,900元及子女學費後，目前已無剩餘)，另於113年3月21日領有補發母親榮眷俸金16,973元；母親遺產即小港區房地由胞弟繼承，聲請人已辦理拋棄繼承。　　　4.郵局帳戶由陳怡安每月匯款5,000元，係數年前借款給友人陳勇志30,000元之還款，已於113年1月清償完畢。　5.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-37頁，更卷第79頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第213-217頁）、債權人清冊（調卷第1 7頁）、戶籍謄本（更卷第139頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁，更卷第187頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第119-123頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-29頁）、信用報告（調卷第31-34頁）、社會補助查詢表（更卷第47-50頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第59頁）、存簿（調卷第43-49頁，更卷第85-109頁）、寶順公司函(更卷第195頁)、高雄市政府社會局函(更卷第19 1頁)、中低收入戶證明書(更卷第155頁)、收入證明切結書( 調卷第39頁)、從事代班保全照片、113年3-8月代班情形(更卷第201-203頁）、胞弟及劉勝華出具之切結書(更卷第81-8 3頁)、母親除戶戶籍謄本(更卷第137頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第127頁)、委辦治喪合約書(更卷第157 、205頁)、遺產稅免稅證明書(更卷第159頁)、玉山銀行清償證明書(調卷第57頁)、子女學費單據(更卷第207頁)、母親郵局存摺(更卷第209-211頁)、聲請人陳報狀（更卷第11- 12、73-78、197-199、225、253-255、275頁)、台灣人壽函 (更卷第193頁)等附卷可證。　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人擔任代班保全自113年6月起迄今平均每月收入加計每月身障補助為 29,549元(計算式：25,500＋4,049＝29,549)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,259 元(每月支付母親房貸1,760元，更卷第216頁)，嗣稱每月支出16,899元(更卷第254頁)，胞弟於113年3月結清房貸，聲請人即未負擔母親房貸，並提出房貸匯款單為證(更卷第129 -131頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2 倍即19,248元，又聲請人稱自113年4月起無支付租金，可認其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自113年8月起單獨負擔子女黃○婷之扶養費，每月10,000元(更卷第217頁)。經查：黃○婷為95年生，就讀大學，111年度至112年度申報所得各為126,230元、250,064元，聲請人稱子女於112年亦有領取行政院每月500元補助，原就讀夜校，白天擔任工讀生，每月收入約20,000元，係自113年8月起無工作收入，9月起就讀大學並無兼職或工讀，而配偶無工作收入；112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本（更卷第139頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第141-145頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第53-57頁）、勞動部勞工保險局函(更卷第59頁)、高雄市政府社會局函(更卷第61-67頁)、健保投保單位記錄表(更卷第279頁)、健保申報表(更卷第26 3頁)、存簿（更卷第111-117、219-221、227-233頁）、就學證明(更卷第261頁)、配偶切結書(更卷第233頁) 　　附卷可考。審酌子女雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，亦無打工所得支應自己之生活開銷，確需聲請人扶養。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因子女與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），聲請人主張每月扶養費10,000元，未逾此範圍，尚為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入29,549元，扣除個人必要支出14, 559元、子女扶養費10,000元後，剩餘4,990元。聲請人目前負債總額約3,338,401元（調卷第75頁），以每月所餘逐年清償，至少須約56年(計算式：3,338,401÷4,990÷12≒56)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-239-20250115-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第315號聲請人陳莉莉住○○市○○區○○○路00巷00弄00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丁○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年5月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第246號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月5日調解不成立，聲請人復於113年7月29日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽）保單解約金16,428元，前於 111年5月18日、112年10月6日各領有理賠金51,517元、216, 000元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金40,967元；至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單之要保人原為聲請人，於113年5月4日變更為子女甲○○，該保單解約金14,187元是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理。 2.曾罹患右上肺葉肺腺癌、左側乳房纖維囊腫併微小鈣化、子宮腺肌瘤等疾病；自111年5月起迄今擔任清潔臨時工，平均每月收入約22,000元(因罹患疾病、手術後休養，其中111年 5月至7月、9月至10月、112年9月至10月共7個月無所得，係以各家保險理賠金之總額約804,599元支應醫療費、營養補充品及生活開銷、扶養母親，於113年11月7日陳報時剩餘金額約60,000元)；113年8月至10月收入各22,000元、22,800 元、23,000元。　3.111年6月9日領有新安東京海上產物理賠金512,000元、111 年12月6日領有兆豐產物保險公司理賠金25,082元；112年4 月領取全民共享普發6,000元；勞保投保於高雄市中藥製造職業工會。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第47-51頁，更卷第63、67頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第15、215-217頁）、債權人清冊（更卷第25-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第33-38頁）、信用報告（調卷第39-45頁）、戶籍謄本（更卷第207頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第73-75、219-220頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第95-100頁）、社會補助查詢表（更卷第 171頁）、租金補助查詢表（更卷第173頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第183頁)、存簿(更卷第69-71、263-267頁)、收入切結書（更卷第107、221頁）、理賠給付通知(更卷第223-2 27頁)、診斷證明書、醫療費用單據(更卷第229-245頁)、工作照片(更卷第249-261頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第213 頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第307-308頁)、聲請人陳報狀(更卷第199-205、339-343頁)、友邦人壽函(更卷第195-197頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第311-312頁)、遠雄人壽函（更卷第189-191頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其自11 3年8月至10月之平均每月收入為22,600元【計算式：（22,0 00＋22,800＋23,000)÷3＝22,600】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(每月分攤租金3,000元，更卷第341頁)並提出承租人為母親丙○○○之租賃契約、胞妹乙○○之帳戶轉帳明細、存摺（調卷第61-65頁、更卷第281-297、347-363頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月支出17,303元未逾此範圍，尚為可採。關於其主張111年5月至113年8月間尚有醫療費用支出244,836 元、營養補充品84,000元之部分（更卷第217頁），其中聲請人於111年5月至112年9月期間合計支出醫療費用244,836 元，業據提出單據為憑(更卷第235-245頁)，應可認定；關於營養補充支出部分，未提出單據且未舉證必要性，暫不予核列。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月4,000元(調卷第17頁，更卷第217頁)。經查：母親丙○○ ○係44年生，111年度至112年度均無申報所得；自111年5月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助500元；自111年5月至12月每月領有國民年金保險老年年金2,740元、112年1月起每月2,961元；111年5月至112年12月每月領有老人補助7, 759元、113年1月起每月8,329元；112年4月領有全民普發6, 000元，此有戶籍謄本（更卷第207頁）、所得資料清單（更卷第89-93頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第301-302頁 )、健保投保單位紀錄表(更卷第303頁)、存簿（更卷第269- 279頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第185-187頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第175-181頁)、高雄市政府社會局函(更卷第335-336頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定；又母親與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自母親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元）、每月領取之老年年金、老人補助後，由聲請人與其餘3名扶養義務人(更卷第299頁)共同負擔，聲請人應負擔817元(計算式：14,559－2,961－8,329÷4＝8 17)，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約22,600元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費817元後，剩餘4,480元，而聲請人目前負債總額約3,657,696元（調卷第111、113、101、93、91 頁，更卷第29-31頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約67年【計算式：(3,657,696－57,395）÷4, 480÷12≒67】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-315-20250115-3

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第174號聲請人張琍捷(原名：張麗芳) 代理人陳雅貞律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於民國111年度至112年度均無申報所得，雖有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單，惟無解約金，原有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單，前於113年2月6日終止，領回新臺幣（下同）16,527 元解約金。　　⒉又聲請人自陳111年7月至112年8月無業，由子女之生父甲○ ○每月資助15,000元，112年9月至113年5月受雇王韻雅於乙○○○○○任職，每月收入約15,400元，113年3月至5月為增加收入，於工作之餘，承租乙○○○○○門口位置擺攤販售炸豆包、旗魚黑輪，113年3月至4月每月淨利約7,000元，11 3年5月淨利約4,000元，113年5月於華櫻工業股份有限公司任職1日，收入1,464元，113年6月3日起於華櫻工業股份有限公司任廠務助理，113年6月至11月平均每月收入約 25,351元【計算式：（23,901＋24,094＋27,214＋24,649＋24 ,030＋28,215）÷6＝25,351，本裁定計算式均採元以下4捨5 入】，113年6月領取端午節金500元，另於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，113年3月領取租金補助488元，113年4月起每月領取租金補助5,040元。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第39-43頁）、財產及收入狀況說明書（卷第147-152頁）、債權人清冊（卷第21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第29-33頁）、信用報告（卷第35-38頁）、戶籍謄本（卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第51-5 2頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第45-49頁）、社會補助查詢表（卷第109頁）、租金補助查詢表（卷第111頁）、內政部國土管理署函（卷第273頁）、勞動部勞工保險局函（卷第121頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第123頁）、健保投保資料（卷第53頁）、存簿暨交易明細（卷第159-163、277頁）、華櫻工業股份有限公司陳報狀（卷第117-119頁）、在職證明書（卷第55頁）、薪資表（卷第57、153-155、279-281、341-343頁）、收入切結書（卷第141-145頁）、聲請人113年9月9日陳報狀（卷第133-138頁）、新光人壽函（卷第129-131頁）、凱基人壽函（卷第283-285頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於華櫻工業股份有限公司113年6月至11月平均每月收入，加計租金補助，共30,391元（計算式：25,351＋5,040＝30,391）評估其償債能力。㈡關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張111年7月至1 13年2月每月支出7,300元，113年3月起每月18,100元（111 年7月至113年2月無房屋租金，113年3月起每月租金10,000 元，卷第147-152頁）乙情，並提出租賃契約（卷第63-66頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約18,100元，尚屬合理，應予採計。　㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須單獨負擔經生父甲○○ 認領長子吳○樺之扶養費，每月8,000元（卷第147-152頁）。經查，吳○樺係109年12月生，現就讀幼兒園，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年7月領取育兒津貼4,500元，111年8月至112年8月則每月領取育兒津貼7,000元，113年3月領取單親補助5,322元，113年4月起每月領取單親補助2,661元，112年4月領取全民共享普發現金6 ,000元，113年3月8日領取新光人壽保險給付7,000元等情，此有戶籍謄本（卷第27頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第67-71頁）、學費收據（卷第185頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第189-193頁）、社會補助查詢表（卷第259頁）、高雄市政府社會局函（卷第115頁）、高雄市政府教育局函（卷第125-127頁）、存簿（卷第169-171頁）、帳戶存入款項說明（卷第276頁）、聲請人之存簿暨交易明細（卷第159-163、277頁）附卷可參。足見聲請人與生父甲 ○○應共同負擔吳○樺之扶養義務。又聲請人固稱生父甲○○自1 12年9月起未再給付扶養費，然甲○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證甲○○之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳○樺與聲請人租屋同住，租金均由聲請人負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24 .36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之單親補助後，由聲請人2分之1即5,949元【計算式：（14,559－2,661）÷2＝5,94 9），逾此範圍，難認可採。㈣綜上所述，聲請人每月收入約30,391元，扣除必要生活費18, 100元、子女扶養費5,949元後，尚餘6,342元。而聲請人目前負債總額約1,772,319元（卷第345-349頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須23年（計算式：1,772,319÷6,342÷ 12＝23）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債清-174-20250115-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第90號上訴人即被告 AV000-A112288B 選任辯護人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第16號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000-A112288B 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次，並禁止對被害人AV000-A112288為妨害性自主之行為，及禁止對被害人AV000-A112288及其法定代理人以任何直接或間接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告代號AV000-A112288B（下稱被告）經原審判處罪刑後提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理時表明僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名部分，均沒有上訴等語（本院卷第107、185頁），並有部分撤回上訴聲請書1紙在卷（本院卷第115頁）。故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於第二審已坦承犯行，其為量刑因子之犯罪後態度已有良好機轉，並已與告訴人調解成立及將調解金額新臺幣（下同）20萬元給付完畢，並答應不再與被害人代號AV000-A112288（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）聯絡，請求考量①被告與A女係師生關係，因長久相處產生情愫，被告疏未謹守師生之分際以致有本件之行為，自始並無不法之動機及目的；②本件係因雙方長久相處而自然發生，並未受有任何刺激；③被告與A女平日相處融洽，本件並非以強制或脅迫等手段為之；④被告本身係國中老師，從事教職多年，工作認真；妻目前於台南工作，育有2子，生活單純，家境小康；⑤被告平日教學認真，在此之前並無任何刑事前科，素行良好；⑥被告係大學畢業之教育程度；⑦被告與A女係師生關係；⑧被告一時不察而為本件行為，在此之前並無類此情形，其法的敵對性並不高；⑨被告目前已遭高雄市政府教育局解聘，終身不得再任教師，並因此遭高雄市政府社會局裁處新臺幣（下同）12萬元，精神倍受打擊而痛苦不堪，無力再行就業而使生活陷入困頓，所幸A女並未受到其他具體實質之損害，亦未因此轉班轉學而仍得正常活動學習，所受損害尚非鉅大；⑩被告自始均承認係因未嚴守師生之分際，致A女受到傷害，事後對自己不當之行為悔恨不已，目前雙方已在本院調解成立，被告應允不得再與A女連絡，並願意賠償20萬元；被害人則願意宥恕被告，並請求法院給予被告從輕量刑及緩刑之宣告，被告並已依旨給付完畢，堪認被告犯後之態度良好等情，撤銷原判決，量處較原審為輕之刑，並給予被告緩刑2年之諭知云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共12罪。因被告明示僅就原判決之量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎，合先敘明。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明被告所犯上開刑法第227第2項之罪，已就被害人年齡所設之特別處罰規定，毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並說明審酌：㈠被告本件犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告於原審自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍罔顧其中學教師之專業倫理，在A女身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即未違反A女意願而任對之為猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展均有不良影響，犯後並否認犯行，毫無悔意，所為應予非難；㈢另兼衡被告原審檢證自陳之經濟與身心、生活狀況，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑。另考量其本件數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑為有期徒刑 1年9月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，又刑法第227條第 2項之對於未滿十四歲之男女為猥褻罪，法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑7月至10月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就原判決附表所示12罪之宣告刑合計刑期為8年1月，原審合併定應執行刑為有期徒刑1年9月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事。㈢上訴意旨雖以被告於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人及A 女調解成立，並已賠償20萬元；被告之教職已被終身剝奪，亦遭高雄市政府社會局予以裁處等情，請求從輕量刑云云。惟審酌被告為大學畢業、智識健全之人，行為時在國中擔任教師，為A女之導師，其自身亦有配偶及2名未成年子女，被告竟仍違背教師之專業倫理，在A女身心發育尚未成熟及對性行為之自主判斷能力未臻成熟之際，主動要求A女與其交往成為男女朋友（見原審侵訴卷第81頁A女證詞），並為滿足自己性慾，利用A女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機而對A女為本案猥褻犯行，其行為實應非難，犯後於學校行政調查程序中，不顧A女及其家長之意願，在A女封鎖被告帳號後，被告仍創新帳號設法聯繫A女，造成A女心理壓力（原審侵訴卷第118至119頁A女之陳述、第147頁A女就讀學校調查報告書、第149至163頁被告以不同帳號多次傳訊與A女之截圖），且於偵查及原審避重就輕，否認犯行，至原審判處罪刑後，被告上訴至本院審理時，與A女及其法定代理人調解成立後，始承認犯行，綜觀被告於本案案發後至第二審之行為表現，實難認犯後態度良好，尚難僅以被告於本院審理時坦承犯行一節，為更有利被告之量刑。而被告之教職被剝奪、受高雄市政府社會局裁處罰鍰，乃因其自身行為所致，應非屬其本案犯罪所生之危險或損害，不能作為有利被告之量刑因子。本院綜合審酌上情，認原審所為量刑及定應執行刑已屬從輕，應予維持。至被告雖已於本院審理時與A女及其法定代理人調解成立，並賠償A女及其法定代理人共20萬元，此有本院113年度刑上移調字第137號調解筆錄影本1份，及匯款憑證在卷可證（見本院卷第101至102、127頁），然上開和解及賠償之情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷為憑，審酌被告因為滿足一己性慾，以原判決附表所認定之方式對A女為猥褻行為致罹刑章，然如前所述，被告已於本院審理時為認罪之供述，並與被害人A女及其法定代理人達成和解並賠償損害，尚具悔意，且其已遭高雄市政府教育局解聘，終身不得聘任為教師（原審侵訴卷第125頁高雄市政府教育局113年3月21日高市密教特字第113 3221240A號函），被害人A女及其法定代理人均表示願宥恕被告，並請求給予被告緩刑或附條件緩刑，有上開調解筆錄（本院卷第102頁）在卷可參，而刑罰制裁之積極目的，亦在預防犯人之再犯，對於惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞；再審酌檢察官於本院審理時就被告是否為緩刑宣告並無反對意見，是認被告犯本件各罪所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡又為促使被告日後確能深切記取教訓，尊重法治觀念，並導正行為之偏差，以避免再犯，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有另賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1 0萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育5場次，使其記取教訓，並培養正確之法治觀念。再者，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。因被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告，審酌被告之犯罪動機及情節，為保護被害人A女之安全及預防被告再犯，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，並審酌上開調解筆錄之內容，命令被告禁止對被害人A女實施妨害性自主之行為，並禁止對被害人A女及其法定代理人以任何直接或間接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信。　㈢復併依刑法第93條第1項第1款、第2款，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，於緩刑期間付保護管束。　㈣倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，及兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第3 款，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A112288B　真實姓名年籍詳卷選任辯護人　陳明富律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26602號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪共拾貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、成年之代號AV000-A112288B號男子、民國00年0月生之代號A V000-A112288號女子，分為址設高雄市鳳山區之高雄市立○○ 高級中學國中部之教師、學生（上開真實姓名及校名均詳卷，下稱B男、A女），B男並為A女之導師，雙方於112年4月26 日交往成為男女朋友。B男明知A女未滿14歲，仍於同年5月1 2日至6月27日間之如附表所示時間，在該校某班級教室內，分別基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，對A女為如附表所示之猥褻行為共12次。二、案經AV000-A112288A（即A女之母）訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告B男及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言其為上開學校之教師、A女之導師，雙方於上開時間交往成為男女朋友，並有於附表所示之時間，在上開地點，對A女為如附表所示貼身擁抱、親吻之行為等情，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為猥褻行為之犯行，辯稱：我只有擁抱跟親吻，我是擁抱的時候不小心碰到A女的胸部云云。辯護人則以：接吻跟擁抱為愛意的展現，依社會通念不會引起嫌惡感，不能解釋為色慾的動作等語，為被告置辯（分見：侵訴卷第38、117頁）。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人A女之證述大致相符，並有：A女之個人戶籍資料查詢結果、被告及A女之真實姓名與代號對照表、被告及A女間之通訊軟體對話紀錄等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖辯稱如上，惟查：（一）A女於審判中證稱：被告從112年5月至同年6月間在學校班級教室，對我有擁抱、親吻，還有撫摸胸部的行為，是根據我與被告的聊天紀錄確認的。（112年）5月23日被告有由正面隔著衣物撫摸我的胸部，是有意的；同年6月26日這天，被告用手伸進我的上衣，隔著內衣撫摸我胸部，是故意的，然後他有拉我的手隔著他的褲子撫摸他的生殖器；同年月27日被告也有用手伸進我的內衣，直接撫摸我的胸部，是有意的；（112年）5月23日、6月26、27日3次被告摸我的胸部，有持續一段時間，不是摸了手就離開，被告稱不小心摸到與事實不相符等語（見：侵訴卷第83至87 、97至98頁）。（二）A女上開證言，衡諸：⒈其乃對被告確有如附表編號3、11 、12所載，撫摸其胸部之行為過程與細節證述綦詳，核並與其警詢中之陳述大致相符（見：警卷第4頁），且於事理無明顯矛盾，如非其親身經歷，尚難憑空杜撰至此；⒉ 被告亦自承其客觀上有碰觸及於A女之胸部如前述；⒊觀之被告與A女之通訊軟體聊天紀錄：⑴於112年5月23日，略有以：「（被告：）今天…真的好甜蜜…妳感覺到我顫抖跟聲音嗎？一波一波的湧上來…跟前幾天一樣的酸軟跟不行…但今天有妳抱著吻著…很愛的感覺才釋放出去…妳真的好美， …那個…嗯…很可愛🖤…也好香…妳是第一個能讓我這麼主動的…這樣讓我情不自禁…超害羞啦…我好像弄痛妳，…對不起！」等語（見：警卷第43頁）；⑵於同年6月26日，略有以：「（A女：）會故意一直碰你是因為想跟你沒有距離，很想要你，還有你的聲音，超可愛的，真的真的好喜歡，硬硬的燙燙的，真的好可愛，好想用手去碰，但是我怕我碰一個就直接…（中略）被你碰上面的時候，我也是一樣的感覺喔，很有感覺，很興奮，再碰下去就真的會不行了啦，感覺下面濕濕的，不知道是月月還是…？前戲都做足了，什麼時候才可以往後發展呢」、「（被告：）嗯…妳今天一直碰…真的快不行…我會…很矛盾…想被碰…又怕自己會忍不住」等語（見：警卷第81至82頁）；⑶於同年6月27 日略有以：「（A女：）很喜歡碰到你的身體，會一直不自覺的靠近你，想要你，今天…我…真的很想要…好害羞…碰到了…好喜歡🖤…但是我…還想要更多更多…一直蹭你貼近你，是因為真的好想要，硬硬的，好喜歡，好想要，第一次摸到…還想要…（中略）喜歡被你碰，也喜歡碰你，到現在還是忘不了，硬硬的燙燙的，真的好喜歡，雖然是摸到了，但卻不知道自己在摸哪裡」（見：警卷第85至86頁），堪認被告、A女於上開期間，身體接觸應有相當之親密程度，且上開對話所言及「碰上面」，依雙方對話脈絡，應可認為係指涉撫摸胸部，被告及其辯護人具狀辯稱該等部分語意不明確云云（見：審侵訴卷第57頁），應不能採； ⒋被告於審判中陳稱：其自A女國一時起即擔任A女之導師，以其見聞並未發現A女有說謊成習的習慣等語（見：侵訴卷第39頁），綜應堪採信。被告應確有如附表編號3、1 1、12所載撫摸A女胸部之行為，且係故意為之，被告上辯應不可採。（三）辯護人雖以前詞為被告置辯，惟：　　1.按所謂猥褻，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院107年度台上字第4864號判決意旨參照）。經查，A女於審判中證稱：擁抱有從正面也有從背面，都用雙手，有坐也有站著，也有坐在腿上，一邊抱一邊親吻臉跟脖子；正面擁抱會是面對面的抱，抱的很緊貼，整個身體的正面都貼在一起，背面的情況也是緊貼，我身體的背面與被告身體的正面緊貼在一起等語（見：侵訴卷第84至85頁、第95至97頁），被告亦承稱：擁抱剛開始沒有緊貼，後來進入熱戀期時有緊貼，A女講的貼身擁抱有時候是正面、有時候是背面、有時候是讓她坐在我大腿上這幾個態樣確實是有，但她也會從後面抱我，（11 2年）6月26日那次她坐在我腿上要跟我接吻；起訴書所載親吻就是我親她嘴巴及脖子等語（見：侵訴卷第111至113 頁）。互核堪認被告本案擁抱、親吻A女，已非僅止於短暫碰觸，以簡單表示愛慕或友好，毋寧係有性慾之表示，達於追求滿足之程度，本案被告貼身擁抱、親吻A女之行為，該當刑法第227條第2項所定「猥褻」之行為概念無訛。　　2.又按刑法第227條對於與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻之行為，定有處罰之規定。立法意旨係以該等年齡之男女尚屬稚幼，心智與身體發育均尚未完全，對於性交或猥褻行為欠缺完全之自主判斷能力，而無同意與他人為性交或猥褻行為之能力，遂立法特予保護。因此，行為人縱得未滿14歲男女之同意，對之為猥褻行為，仍應構成刑法第227條第2項之猥褻罪。而實務上所指足以引起被害人性嫌惡感之猥褻行為，係針對違反被害人意願而為之猥褻行為而言，並非指刑法第227條第2項及第4項之猥褻罪除「客觀上足以誘起他人性慾」及「主觀上足以滿足自己性慾」兩要件外，尚須符合「足以引起對方性嫌惡感」，方足以評價為刑法上之猥褻行為（最高法院106 年度台上字第2843號判決意旨參照）。是本案A女就被告所為上開行為，是否有「性嫌惡感」，應與被告所為是否當該猥褻行為無涉，附此敘明。　　3.綜上，是辯護人上辯情詞，亦不能採。四、又被告雖另有辯稱：我認為A女雖然未滿14歲，但性自主能力及身體自主判斷能力已經成熟了云云（見：侵訴卷第39頁），惟此顯與社會一般觀念不符，且與刑法第227條之立法目的係在保護未滿14歲男女身心健全發展之意旨有違，自亦不能採。五、公訴意旨認被告係利用權勢，對A女為上開猥褻行為等旨，固非無見，惟查：　　A女於審理中證稱：擁抱、親吻、摸胸部等這些情況，是我自己意願，與被告是否擔任我的導師，或數學老師的身分無關等語（見：侵訴卷第95頁），堪認A女應非陷入一定的利害關係所形成之精神壓力之下，因而隱忍並曲意順從被告（最高法院103年度台上字第2228號判決參考），是公訴意旨應有誤會。　　　六、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分（一）核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共12罪）。（二）公訴意旨以被告係利用權勢，對A女為上開猥褻行為，因認被告所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪等旨，固有未洽如前述，惟此於社會基本事實尚屬同一，並經本院當庭告知上揭論罪科刑法條之旨（見：侵訴卷第11 1頁），可認無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；又本件被告所犯上揭之罪，已係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自應毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，均附此敘明。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本件犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍罔顧其中學教師之專業倫理，在A 女身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即未違反A女意願而任對之為猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展均有不良影響，犯後並否認犯行，毫無悔意，所為應予非難；㈢另兼衡被告審理中檢證自陳之經濟與身心、生活狀況，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另考量其本件數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表：編號日期行為態樣主文 1 112年5月12日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 2 112年5月17日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 3 112年5月23日某時貼身擁抱、親吻、由正面隔著衣物撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 4 112年5月24日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 5 112年5月25日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 6 112年5月30日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 7 112年5月31日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 8 112年6月2日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 9 112年6月12日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 10 112年6月20日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 11 112年6月26日某時貼身擁抱、親吻、將手伸進A女上衣內，隔著內衣撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 12 112年6月27日某時貼身擁抱、親吻、將手伸進A女內衣內，直接撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第227條第2項》對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-15

KSHM-113-侵上訴-90-20250115-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳承賢高可薇上一人之選任辯護人蔡秋聰律師（法扶律師）上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院裁定如下：　　主　文吳承賢自民國一一四年一月二十八日起延長羈押貳月。甲○○自民國一一四年一月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告吳承賢、甲○○因違反廢棄物清理法等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物等罪，犯罪嫌疑重大。又被告吳承賢本案業經2次通緝始緝獲歸案，其中第1次緝獲後，經本院面交傳票予其簽收，仍無正當理由未到庭，足認有逃亡之事實，而被告甲○○前經通緝到案後，再次經本院合法傳拘未果始經通緝到案，亦足認有逃亡之虞，均有羈押之原因。復審酌其等犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益及審理進度，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或其他侵害較小手段替代而俱有羈押必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，被告吳承賢自民國113年10 月28日、被告甲○○自113年10月25日起執行羈押在案。二、茲原羈押期間即將屆滿，經本院訊問並綜核卷證後，認被告 2人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物等罪皆成立犯罪，並分別判處有期徒刑1年8月、1年6月在案，考量行為人經法院判處不得易科罰金或易服社會勞動之刑度而即將面對入監執行自由刑，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。兼以本案自111 年6月29日繫屬迄今，被告吳承賢二度傳拘未到而遭通緝，且於112年1月9日第1次通緝到案後，經本院書記官當面送達傳票，竟又無故未到庭，直至113年10月24日始經緝獲歸案，規避審判之逃亡情狀相較一般案件更屬嚴重，另被告甲○○ 亦因二度傳拘未到而遭通緝，於通緝到案訊問時，雖一度自白犯罪，嗣於本院審判程序則矢口否認犯行並多所辯解，顯見法敵對意識強烈且企圖卸免罪責之逃避心態濃厚，足認被告2人均有逃亡之事實，且該羈押原因之存在要不因被告吳承賢於本院審判程序承認犯罪或被告2人在押而有所變動。復參酌高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○0000000 0000號函暨附件資料所示被告2人羈押前之家庭生活狀況、未成年子女現受安置照顧情形，堪認被告2人之家庭支援功能薄弱，亦難期其等自主遵守替代羈押手段並配合到庭，故權衡本案犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益暨比例原則，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或其他侵害較小之手段替代，爰認被告2人原受羈押原因仍然存在而有繼續羈押必要，此外，本件復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押事由，是被告吳承賢應自114年1月28日、被告甲○○應自114年1月25日起，均延長羈押2月。三、至被告2人雖陳述希望返家與小孩過年之意見，然刑事訴訟程序關於羈押被告，係為確保國家司法權追訴處罰犯罪及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，且被告2人所述事由要與法院裁量其等犯罪嫌疑是否重大、羈押原因存否、有無羈押必要或得否以其他手段替代羈押之判斷無涉，自難為採。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-15

CTDM-113-訴緝-19-20250115-2

訴緝

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳承賢高可薇上一人之選任辯護人蔡秋聰律師（法扶律師）上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年一月二十八日起延長羈押貳月。高可薇自民國一一四年一月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○、高可薇因違反廢棄物清理法等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物等罪，犯罪嫌疑重大。又被告甲○○本案業經2次通緝始緝獲歸案，其中第1次緝獲後，經本院面交傳票予其簽收，仍無正當理由未到庭，足認有逃亡之事實，而被告高可薇前經通緝到案後，再次經本院合法傳拘未果始經通緝到案，亦足認有逃亡之虞，均有羈押之原因。復審酌其等犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益及審理進度，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或其他侵害較小手段替代而俱有羈押必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，被告甲○○自民國113年10月 28日、被告高可薇自113年10月25日起執行羈押在案。二、茲原羈押期間即將屆滿，經本院訊問並綜核卷證後，認被告 2人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物等罪皆成立犯罪，並分別判處有期徒刑1年8月、1年6月在案，考量行為人經法院判處不得易科罰金或易服社會勞動之刑度而即將面對入監執行自由刑，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。兼以本案自111 年6月29日繫屬迄今，被告甲○○二度傳拘未到而遭通緝，且於112年1月9日第1次通緝到案後，經本院書記官當面送達傳票，竟又無故未到庭，直至113年10月24日始經緝獲歸案，規避審判之逃亡情狀相較一般案件更屬嚴重，另被告高可薇亦因二度傳拘未到而遭通緝，於通緝到案訊問時，雖一度自白犯罪，嗣於本院審判程序則矢口否認犯行並多所辯解，顯見法敵對意識強烈且企圖卸免罪責之逃避心態濃厚，足認被告2人均有逃亡之事實，且該羈押原因之存在要不因被告甲○ ○於本院審判程序承認犯罪或被告2人在押而有所變動。復參酌高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○00000000000 號函暨附件資料所示被告2人羈押前之家庭生活狀況、未成年子女現受安置照顧情形，堪認被告2人之家庭支援功能薄弱，亦難期其等自主遵守替代羈押手段並配合到庭，故權衡本案犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益暨比例原則，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或其他侵害較小之手段替代，爰認被告2人原受羈押原因仍然存在而有繼續羈押必要，此外，本件復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押事由，是被告甲○○應自114年1月28日、被告高可薇應自114年1月25日起，均延長羈押2月。三、至被告2人雖陳述希望返家與小孩過年之意見，然刑事訴訟程序關於羈押被告，係為確保國家司法權追訴處罰犯罪及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，且被告2人所述事由要與法院裁量其等犯罪嫌疑是否重大、羈押原因存否、有無羈押必要或得否以其他手段替代羈押之判斷無涉，自難為採。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-15

CTDM-113-訴緝-27-20250115-2

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第4號聲請人嘉義市政府法定代理人甲○○ 相對人 C0000000 （真實姓名年籍詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人C0000000自民國114年1月19日起，延長安置3個月，至民國114年4月19日止。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經審閱後，符合法律規定。相對人於安置期間，其監護人已於民國113年7月17日入監服刑，目前無法安排接回相對人之計畫，僅表示有意交給再婚配偶及其家人照顧，經聲請人函詢高雄市政府社會局家庭暴力暨性侵害防治中心後函覆相對人監護人之再婚配偶照顧意願高，經濟收入穩定，過往曾有照顧過相對人的經驗，故知悉其生活習慣，會安排適當就學場所及生活空間，評估監護人之再婚配偶雖為合適照顧者，但與相對人仍需有更多相處及照顧經驗，以提升親職能力；由於相對人尚年幼，對於是否接受安置之意願尚無表述能力，觀察其在安置處所與主要照顧者依附關係穩定，飲食及睡眠規律，另有發展落後之評估結果，已協助安排早療到幼兒園之巡迴課程；綜合評估相對人現階段不適合返家，為提供相對人穩定生活照顧，與安全及妥適之教養環境，應對其繼續安置，妥予保護，爰聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-13

CYDV-114-護-4-20250113-1