Know99判決書

搜尋結果：魏翊洳

共找到 197 筆結果（第 151-160 筆）

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債全字第31號聲請人即債務人劉庭妤代理人劉宜昇律師（法扶律師）上列當事人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請裁定停止對債務人財產強制執行程序之保全處分。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第15條分別定有明文。又聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77 條之19第5款亦有明文。二、查聲請人為本件保全處分之聲請，應徵裁判費1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃致毅　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-29

SCDV-113-消債全-31-20241129-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第35號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人謝林宸即謝宏宇代理人楊佳樺律師（法扶律師）上列當事人間依消費者債務清理條例聲請更生，異議人因相對人更生執行事件，對於本院司法事務官於中華民國113年8月9日所為112年度司執消債更字第113號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明文規定。經查，本院司法事務官於民國112年9月25日所為112年度司執消債更字第38號裁定（下稱原裁定）係於112年10月2日送達異議人，異議人於同年 10月5日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議人異議意旨略以：㈠、相對人原有竹北市不動產於111年出售清償抵押權人之債權餘額210,814元為更生聲請前二年之收入。㈡、按消債條例64條之1之規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債務人已盡力清償。惟債務人提出之更生方案清償總金額1,140,480元，未高於上開視為盡力清償標準1,325 ,775元（〈計算式：34,000×72－17,076×72＋43,741＋210,814〉 ×0.9），尚不符消債條例第64條之1條規定，爰為此聲明異議等語。　　三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。而依上開64 條第1項立法理由：「第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。故宜依債務人之財產有無清算價值．分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立，爰增設本條。又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之，併予敘明。」。次按更生方案不符本條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 款亦有明定。蓋消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債理條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。四、經查：　　　㈠相對人因有不能清償債務之情形，前經本院以112年度消債更字80號裁定開始更生程序，再由本院司法事務官以112年度司執消債更字第113號進行更生程序；經本院司法事務官調查，相對人於更生履行期間係任職於助潔環保有限公司，及於鑫鼎生物防治股份有限公司兼職(以時薪計算)，每月平均收入共計為34,000元。另相對人所列之每月必要支出費用為 17,076元，經核相對人所列之必要生活費用與行政院內政部公告113年台灣省每人每月最低生活費用之1.2倍之標準相符，無須提出證明文件。再者，相對人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保單(新呵護久久殘廢照護)，截至113年5月16 日止試算保單解約金為43,741元，以及相對人原有竹北市不動產已於111年清償予抵押權人，並於更生方案加計前述不動產出售後之餘額210,814元用於清償等情，業經本院依職權調閱本院112年度司執消債更字第113號案件全卷核閱無訛。　㈡異議人雖主張系爭更生方案之清償總額，未達消債條例第64 之1第1項規定之標準，顯不符盡力清償要件等語，雖非無據，惟依消債條例應行注意事項第27點第1款規定，更生方案不符消債條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定債務人已否盡力清償。復依前開規定修正理由明載，債務人盡力清償，不以消債條例第64條之1 所定情形為限，更生方案縱與該條所定情形不符，法院仍應斟酌個案情事認定之，爰修正本點第1款規定等語。是上開規定，意在擴大法院認定債務人已盡力清償之範圍，並提供具體審酌標準，並非謂法院裁定認可之更生方案，定需符合消債條例第64條之1所定10分之9之比例。惟考量以相對人如前所述之經濟能力，其每月所得34,000元扣除支出17,076元，每月可支配餘額僅有16,924元，並將名下保單解約金解約後之金額43,741元及出售名下不動產後餘額210,814元用於清償，已顯高於其每月可支配餘額。是系爭方案縱不符合前引消債條例第64條之1所定標準，或未完全滿足異議人之期待，仍不能據此即謂系爭方案未達「盡力清償」之程度。況且，如不顧相對人每月可支配餘額已全數用於履行更生方案之事實，而命其再次提出清償總額更高之清償方案，客觀上即難期待相對人有能力長期依約履行，此對各債權人亦非有利。　㈢從而，本院審酌依相對人之收入及財產狀況，並考量相對人與各債權人間之利益衡認為平，其所提系爭更生方案，已是盡其最大清償能力，應屬公允、適當、可行，且查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故原裁定認可相對人所提更生方案，於法並無不合。五、綜上所述，異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃致毅本件正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏翊洳

2024-11-28

SCDV-113-事聲-35-20241128-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第83號原告彭昭忠訴訟代理人徐豐益律師被告周森田姜禮聖呂鑫邦王昭美張王瑋兼上5人共同訴訟代理人彭忠義被告張鎮榮潘美虹上2人共同訴訟代理人徐家福律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。原告於本件起訴時係依民法不當得利之規定，主張：㈠、被告彭忠義、周森田、姜禮聖、呂鑫邦、王昭美、張王瑋（下合稱被告彭忠義等6人）於98 年間向其購買新竹市○○段00000地號土地及其上門牌號碼新竹市○○段○段000號後面建物（下合稱系爭房地），惟就其中部份買賣價金新臺幣（下同）6000萬元部份未為給付，致無法律上原因獲有系爭房地之移轉利益，故聲明被告彭忠義等 6人應就6000萬元部份，按其等所有系爭房地之比例返還上開不當得利。㈡、被告潘美虹、張鎮榮（下合稱被告潘美虹等2人）於100年間向被告彭忠義、周森田購買之債權不存在，因此所受讓之系爭土地之抵押權（下稱系爭抵押權）即屬無據，是其等基於系爭抵押權而於本院99年度司執字第2873 7號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受償之分配款，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，亦應依系爭抵押權比例一併返還所受利益等語（見本院卷第11-15頁）。嗣於本院審理中，原告具狀變更其主張，以被告潘美虹等 2人所得之上開不當利益，係造成斯時系爭房地所有權人即被告彭忠義等6人之損害，故改為請求代位被告彭忠義等6人向被告潘美虹等2人請求返還上開分配款，被告彭忠義等6人應各依所有系爭房地之比例返還該分配款與未繳之6000萬元買賣價金的差額，並據此變更其原訴之聲明內容（見本院卷第409-413頁）。查原告前據以主張之事由未盡相同，訴之聲明亦顯有更異，雖經被告等當庭表示不同意上開訴之追加（見本院卷第430頁），惟本院衡量是項基礎事實與原起訴主張之基礎事實相同，證據資料可以共通、無需另為調查，而不致妨礙被告等之防禦及訴訟之終結，且亦減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告彭忠義前於95年間積欠原告所經營之聯豐家具股份有限公司（以下稱聯豐公司）2100萬元之債權買賣價金，復代原告依序向訴外人王昱舜（更名前王文混）、呂鑫邦、范盛弘（下合稱訴外人王昱舜等3人）還款1320萬、40萬元、350萬元後取回共140張票據與借據（下合稱系爭140張票據與借據）。嗣原告與被告彭忠義於98年4月6日就系爭房地簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定以系爭140張票據與借據中的139張（下合稱系爭139張票據與借據）表彰之債權作為買受系爭房地之價金中6000萬元應付價款，並以系爭土地買賣為原因關係，於同年月9日與被告彭忠義、周森田至新竹市地政事務所，就系爭土地設定6000萬元之抵押權，以確保系爭房地如期移轉。被告彭忠義隨後即向被告周森田、姜禮聖、呂鑫邦、王昭美、張王瑋籌款買受系爭房地，並於同年月24日以買賣為原因，將系爭房地應有部分分別移轉給被告彭忠義等6人所有。被告彭忠義復於98年間另以系爭140 張票據中、由原告與聯豐公司於97年10月29日共同簽發並交付予王昱舜供擔保金額1500萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定並換發債權憑證後，再持之向系爭執行事件即本院99年度司執字第28737號強制執行事件聲請分配系爭房地拍定之價金，惟經原告就系爭本票債權於該事件提起分配表異議之訴，經本院103年重訴字第142號、臺灣高等法院106年度重上字第169號、最高法院109年度台上字第513 號、臺灣高等法院109年度重上更一字第133號民事判決（下合稱原證四確定判決），終獲系爭本票債權不存在之勝訴判決確定。然被告彭忠義、周森田於100年6月7日業將系爭抵押權所擔保之債權即系爭本票債權及系爭139張票據與借據債權連同系爭抵押權一併出售給被告張鎮榮、潘美虹兩人（權利持分各2分之1），並於100年7月7日完成系爭抵押權移轉登記，致被告潘美虹等2人得據系爭抵押權於系爭執行事件聲請參與分配，且最終據此獲得合計5108萬5,268元之分配款。然查，系爭140張票據與借據均為被告彭忠義應交付給原告，卻為其另為處分充作系爭房地之部份價金，復轉售讓與給被告潘美虹等2人，以作系爭抵押權所擔保之債權之用，上開不法行為業經臺灣新竹地方檢察署檢察官認定為侵占行為，而以112年度偵續一字第7號起訴在案，已足推認被告彭忠義等6人所受系爭房地產權移轉之利益，及被告潘美虹等2人所取得之系爭執行事件分配款之利益，均屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，自應依法返還原告。是被告潘美虹等2人應就系爭執行事件所受領之分配款（被告張鎮榮為25,565,449元、被告潘美虹為25,565,450元），按斯時系爭土地所有之比例分別返還被告彭忠義等6人，被告彭忠義等6人怠於行使上開不當得利返還請求權，原告自得代位被告彭忠義等6人向被告潘美虹等2人請求返還並由原告代位收取。又被告彭忠義等6人應返還原告6000萬元價金，已如前述，是扣除前開代位向被告潘美虹等2人請求之部份後，餘額尚有8,869,101元，仍應由被告彭忠義等6人依系爭土地持分比例返還不當得利予原告等語。㈡、並聲明：⒈原告代位被告周森田向被告張鎮榮請求給付周森田 5,312,500元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，由原告收取。⒉原告代位被告姜禮聖向被告張鎮榮請求給付姜禮聖8,122,910元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒊原告代位被告呂鑫邦向被告張鎮榮請求給付呂鑫邦212,448元並自104年 2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒋原告代位被告王昭美向被告張鎮榮請求給付王昭美371 ,721元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息由原告收取。⒌原告代位被告彭忠義向被告張鎮榮請求給付彭忠義11,014,620元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒍原告代位被告張王瑋向被告張鎮榮請求給付張王瑋531,250元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒎原告代位被告周森田向被告潘美虹請求給付周森田5,312,501 元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒏原告代位被告姜禮聖向被告潘美虹請求給付姜禮聖8,122,910元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒐原告代位被告呂鑫邦向被告潘美虹請求給付呂鑫邦212,448元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒑原告代位被告王昭美向被告潘美虹請求給付王昭美371,721元並自1 04年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒒原告代位被告彭忠義向被告潘美虹請求給付彭忠義11,014,620元由原告收取。⒓原告代位被告張王瑋向被告潘美虹請求給付張王瑋531,250元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒔被告周森田應給付原告1,842,638元並自98年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒕被告姜禮聖應給付原告2,810,101 元並自98年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒖被告呂鑫邦應給付原告73,850元並自98年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒗被告王昭美應給付原告 129,109元並自98年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒘被告彭忠義應給付原告3,821,139元並自98年4 月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒙被告張王瑋應給付原告184,264元並自98年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒚第1項至第18項請求請准原告供擔保後得為假執行。二、被告則以：　　㈠、被告彭忠義等6人部份：　　　⒈原告雖曾於系爭土地移轉過戶予被告彭忠義等6人之際，於98 年4月20日向新竹市地政事務所提出被證7之陳請書，以針對上開過戶事宜向新竹市地政事務表示異議，惟隨即於同年月 24日親至新竹市地政事務所於該陳請書上簽名撤回異議，表明僅係誤會。復以原告前對被告周森田、姜禮聖、呂鑫邦、張王瑋提起塗銷所有權移轉登記訴訟，經本院100年度重訴字第121號民事判決（下稱被證一確定判決），判決原告之訴駁回並確定在案。原告另對被告王昭美提起塗銷所有權移轉登記訴訟（被告彭忠義於該訴訟一審即參加訴訟），亦經本院100年度訴字第374號、臺灣高等法院102年度上易字第1 203號民事判決與最高法院103年度台上字第2399號民事裁定（下合稱被證二確定判決），判決原告之訴駁回並確定在案，綜上均足證原告與被告彭忠義間之系爭買賣契約確實有效存在，是被告彭忠義等6人就系爭房地之所有權移轉確具有法律上原因。況原告亦未具體指明其所受損害為何，空言指謫被告彭忠義等6人不當受有系爭房地權利移轉之利益，於法自屬無據。又倘被告成立不當得利，原告亦僅得請求起訴前5年内之遲延利息。　⒉原告雖主張被告彭忠義尚積欠原告所經營之聯豐公司2,100萬元債權買賣價金云云，實則聯豐公司前於88年7月28日向第七商業銀行以4200萬元購買訴外人江為琦、江為棍、江秀滿、江為祥及陳元平等五人之本金合計6500萬元債權，嗣原告持該債權於本院93年執字第1781號強制執行受償後，於95年 9月1日再將該債權於前開執行事件執行不足受償額讓與給被告彭忠義，並約定以價金抵償聯豐公司之債權。按此，原告及聯豐公司對被告彭忠義實負有履行契約找補給付差額價金之義務，經核算原告尚積欠被告彭忠義1,695,762元及法定孳息未為給付，被告彭忠義等亦已於本院對原告與聯豐公司另提起返還不當得利的民事訴訟，以正視聽。　⒊並聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、如受不利判決，被告願告擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告張鎮榮、潘美虹部份：　　　　⒈原告雖主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，然按系爭買賣契約所載，原告應就系爭房地點交給被告彭忠義，原告如不照約履行應盡義務時，除應將已收價款如數退還外，另應加倍賠償所收價款同額之損害。而查，原告直到系爭土地經本院拍賣前均未依系爭買賣契約約定履行點交事宜，自應依約給付被告彭忠義違約金或損害金。復按原告與被告彭忠義、周森田抵押權設定契約書所載：本件抵押權設定登記係為不動產買賣契約書有關之違約金及損害擔保。按此，系爭抵押權確有所擔保之債權存在至明。況原告曾就被告張鎮榮、潘美虹於系爭執行事件受償之分配款提起分配表異議之訴，惟隨即撤回對被告潘美虹等2人之起訴部份，足認原告亦承認系爭抵押權確有所擔保之損害賠償債權存在，且被告潘美虹等2人於上開債權轉讓後，亦仍有基於系爭抵押權而有受分配受償之權利，始願撤回上開起訴部份等語置辯。　⒉並聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、如受不利判決，被告願告擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告對被告彭忠義等6人並無不當得利請求權：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。據此，於給付型不當得利事件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受有利益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利之認定。查本件原告為系爭土地之原所有權人，嗣與被告彭忠義於98 年4月6日就系爭房地簽立系爭買賣契約書，並於同年月24日以買賣為原因，將系爭房地應有部分分別移轉給被告彭忠義等6人所有，然於本件主張被告彭忠義等6人尚有6,000萬元系爭房地買賣價金未為給付，致其等分別受有系爭房地所有權移轉之不當利益乙事，為被告彭忠義等6人所否認，是依上開規範及實務見解，即應均由原告負舉證責任。　⒉經查，原告於本件並不爭執所提系爭買賣契約書及其上所載之簽名為真，惟主張被告彭忠義斯時用以抵銷給付系爭房地第二期價金6,000萬元之系爭139張票據與借據，均係被告彭忠義代替原告取回後違法處分、充作系爭房地之價金，實則尚未給付該筆價金，是被告彭忠義等6人係無法律上原因而受有系爭房地產權移轉之利益，致原告受有損害，自應分別依系爭房地之產權比例返還所受利益予原告云云。然查，原告於本件既不爭執所提系爭買賣契約書為真（原告就此前於被證一確定判決及被證二確定判決中均有爭執並經承審法院實質審理後認定系爭買賣契約書及其上原告簽名為真正），則被告彭忠義等6人於經原告同意後，據系爭買賣契約書取得系爭房地產權，即有法律上之原因，縱原告主張系爭房地部份價金未為給付乙節為真，亦屬有無債務不履行損害賠償責任之判斷，原告據此主張對被告彭忠義等6人有不當得利請求權，當屬無據。況原告於本件全未就系爭139張票據與借據非屬被告彭忠義所有乙節提出釋明與佐證，縱原告提出原證四確定判決證明系爭本票債權業經法院認定不存在，亦無從當然佐證系爭139張票據與借據所表彰之債權非屬被告彭忠義所有。況細觀原告前對被告彭忠義等6人訴請塗銷其間系爭房地所有權移轉登記之民事案件（即被證一確定判決及被證二確定判決）之判決理由，系爭140張票據與借據所表彰之債權均為所屬案件中足以影響判決結果之主要爭點，雙方確已於各案中充分舉證及攻防，並已為適當且完全之辯論，並皆由歷審之承審法院為實質審理與判斷後，已為認定雙方就系爭房地移轉確具有合法有效之債權及物權行為存在、系爭房地之移轉登記無從辦理塗銷登記，此有被證一確定判決、被證二確定判決在卷可稽（見本院卷第173-218頁），已生爭點效，本院自無從為相反之判斷。至於原告主張被告彭忠義侵占票據被起訴等情，然臺灣新竹地方檢察署起訴書中亦載明，被告彭忠義是因幫原告清償債務，而取得該等票據，只是應將該等票據返還原告不得侵占入己，然被告彭忠義與原告間，仍有前開被證一確定判決及被證二確定判決所認定之債權債務關係，已堪認定。　⒊綜上，被告彭忠義等6人係據系爭買賣契約書取得系爭房地產權，其等受有系爭房地產權移轉之利益，即具有法律上之原因，則原告上開主張，並不可採。　㈡、原告未能證明對被告彭忠義等6人有不當得利請求權，即無從代位被告彭忠義等6人向被告潘美虹等2人請求返還不當得利：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條已有規定。又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款規定甚明。又原告主張被代位人怠於行使權利，其為被代位人之債權人，代位被代位人對被告為請求一節，既為被告否認，自應由原告就此利己之事實負證明責任（最高法院108年度台上字第150 1號判決意旨可以參照）。又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明定。經查，本件原告無從證明其對被告彭忠義等6人有不當得利請求權乙節，已如前述，則其主張代位被告彭忠義等6人行使權利，自與民法第242條要件不符，為當事人不適格，依上揭法律規定，就原告聲明代位向被告潘美虹等2人請求返還不當得利之部份，應予駁回。　⒉況縱先不論原告有無對被告彭忠義等6人有不當得利請求權存在乙事，查系爭抵押權設定契約書記載（見本院卷第225-22 7頁），系爭抵押權擔保債權種類及範圍為擔保債務人（即原告）對抵押權人（即被告彭忠義、周森田）之現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證或不動產買賣契約書相關之約定；擔保之利息及遲延利息為無；違約金為權利人已付價款二倍作為違約金計算標準；其他擔保範圍約定為⑴取得執行名義之費用。⑵保全抵押物之費用。⑶因債務不履行而發生之損害賠償；而申請登記事項以外之約定事項欄則載明，本件抵押權設定登記係為不動產買賣契約書有關之違約及損害賠償擔保等情，可知系爭抵押權擔保債權之範圍除包括被告彭忠義、周森田對原告之借款與票據等債權外，另包括系爭買賣契約書所涉之債務不履行及損害賠償債權。另細觀被告彭忠義、周森田與被告潘美虹等2人間之債權與擔保債權之最高限額抵押權讓與契約書及通知上開債權及抵押權讓與之存證信函（見本院卷第71-74頁）可知，被告潘美虹等2人斯時所受讓之債權除系爭本票債權及系爭140 張票據所表彰之債權外，另明確載明包含原告因系爭買賣契約書所致生之債務不履行及損害賠償債權。而按系爭買賣契約書所載第2條第3款及第10條約定（見本院卷第19-22頁），「…預定於98年5月20日以前不動產產權登記完成，且乙方辦理現場點交予甲方後，則由甲方負清償之責。惟乙方（即原告）若逾期未點交予甲方（即被告彭忠義）時，則乙方應給付甲方每月新臺幣100萬元相當於租金之不當得利…」、「 …如乙方不賣或不照約履行應盡義務時亦應按已收價款如數退還給甲方外，另加倍賠償所收價款同額之損害賠償金與甲方後，本約方得解除…」，而查系爭房地嗣經系爭執行事件拍定後移轉他人，原告確未依系爭買賣契約書履約甚明，則原告依約自對被告彭忠義負上開違約責任，所致生相關之損害賠償債權當亦由系爭抵押權所擔保。按此，縱系爭本票債權嗣經原證四確定判決認定不存在，或原告主張系爭140張票據實為其所有乙節為真，然因系爭抵押權亦尚擔保上開違約所致生之債權，且該債權亦已一併移轉給被告潘美虹等2 人所有，則被告潘美虹等2人據系爭抵押權所領得之系爭執行事件分配款即非無據，被告彭忠義等6人自無從依民法不當得利之規範，對被告潘美虹等2人請求返還上開利益至明。四、綜上所述，原告依民法代位及不當得利法律關係，請求被告等各給付如其訴之聲明所載，其中第1至12項並由原告代位受償等，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-22

SCDV-113-重訴-83-20241122-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第484號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告林育生林延有張梅津上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月2 8日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣11,284元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

CPEV-113-竹北小-484-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第872號原告黃競垚被告阮氏草上列當事人間返還借款事件，前經民國113年4月24日臺灣桃園地方法院113年度簡壢字第612號民事裁定移送管轄前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣398,000元，及自民國107年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）103至104年間陸續向原告借款合計新臺幣（下同）330,000元，復於106年3月間再向原告借款118,000元，惟僅曾於104年9月至105年10月間分次清償合計5萬元後，即未再還款。兩造就上開借款及約定之還款計劃簽立原證一和解契約（下稱系爭和解契約），約定被告應於107年5月1日前償還原告合計398,000元，未料被告於事後即完全失聯，迄未依約履行。原告就此前對被告提起刑事詐欺告訴，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後因認定被告於借款之初並不具詐欺故意，而以112年度偵緝字第399 3號處分書（下稱系爭不起訴處分書）對被告為不起訴處分確定，惟由系爭不起訴處分書內容可知，被告於該刑事偵查程序中，已明確就上開借貸關係及借款398,000元未為還款等節自承為真正，是綜上已足堪佐證原告上開主張均屬為真。爰此，原告依消費借貸及系爭和解契約之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為有利原告之判決等語，並聲明如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭和解契約及系爭不起訴處分書影本為證（見桃院卷第19-24頁），核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告係依消費借貸及系爭和解契約之法律關係，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告依消費借貸之法律關係請求為有理由，則原告主張依系爭和解契約請求部分，即毋庸審究。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 398,000元，及自107年5月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。本件所命給付之金額已逾50萬元，爰不依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-22

SCDV-113-訴-872-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第887號原告游清被告陳立峯上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院113年度訴字第494號裁定移轉管轄前來，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。被告雖具狀未於戶籍地收受起訴狀繕本及言詞辯論通知書而未到庭，聲請回復原狀，然言詞辯論期日並非不變期間，無回復原狀適用，且被告戶籍地已合法送達，本院認無再開辯論之必要。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前為伊所有公司之員工，其於民國112年12 月離職後，竟擅自關閉伊公司的網路訂單系統，直至113年1 月7日始重新開啟，上開期間（下稱系爭期間）適逢餐飲業與冷凍食品業的訂單旺季，伊公司無法接受網路訂單，當然致伊受有重大營業損害，惟因網路業務難以證明損害額度，故以伊公司112年7至12月之總營業額（計算式：191,343+21 6,866+202,881=611,090）的三倍即新臺幣（下同）1,833,2 70元，加計斯時為促銷年節買氣所購置贈品的成本166,730 元後，伊受有200萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告前於112年12月離職後無故關閉原告所有公司之網路訂單系統、於113年1月7日始再行開啟之事實部分，業經其提出兩造間及被告與原告公司員工間之LINE對話記錄截圖在卷可稽（見桃院卷第13-47頁），而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張此部份之事實為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依原告所提兩造LINE對話記錄截圖及原告公司網頁截圖（見桃院卷第19-33頁、第3 9-45頁），可知被告前為原告公司所屬員工，為其處理公司網頁設置、網路行銷發文與處理訂單等相關業務，惟嗣於11 2年12月6日前離職等情，復依原告公司Google表單關閉截圖，及被告與原告公司員工於113年1月7日之LINE對話記錄截圖記載：「看他網路預約的系統被我關了太可憐我幫他重開了」、「你還是管理者?」、「是啊他又沒把我剔除近期忘記關通知一直跳出來」、「原來如此」等語，可知被告於離職後猶具原告公司網路訂單管理權限，經其擅自關閉後於113年1月7日重啟等情，足認被告確有故意不法侵害原告權利之行為。又據原告所提112年7至12月原告公司營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第39-55頁）可知，相較該公司之9-10月及11-12月之銷售總額確有跌幅，足認被告上開故意關閉原告公司網路訂單系統之侵害行為，確造成原告受有損害，而上開侵害行為與損害結果間具有相當因果關係，則被告自應就原告之損害負賠償之責。㈢、次按負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民事訴訟法第222 條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院 21年上字第972號判決先例要旨參照）。原告主張所經營之公司從事冷凍食品販售，因地點較為偏遠，主要靠網路行銷，被告擅自將網路訂單系統之系爭期間，正值年節訂購旺季，是造成其有200萬元之損害云云。經查原告當庭自陳不知被告何時關閉訂單系統、僅知其於113年1月7日重啟等語（見本院卷第59頁），本院審酌被告於原告公司在職期間定時於網頁發文行銷、直至離職後於112年12月6日始與原告因薪資發放問題而有所爭執，推認被告係於112年12月6日後始因其間細故而關閉系統，直至其113年1月7日已自行重啟系統，是系爭期間應約有一個月。復考量該年農曆除夕為113年2 月9日，足認系爭期間距一般民眾年節採購，尚有一段時日，是原告主張系爭期間為該公司營收旺季乙節，礙難採認。原告主張網路業務難以證明損害額度，推估至少受有200萬元之損害云云，惟按原告公司之損益及稅額計算表（見本院卷第27-33頁）可知，該公司之111、112年度總年度營業毛利（即營業收入淨額扣除營業成本）依序僅為458,762元、5 42,332元，亦即每個月平均淨收入依序為38,230元、45,195 元，況依原告所提營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第 39-55頁）可知，112年9至10月之2個月的銷售總額（未扣除成本）為216,866元，11-12月則為202,881元，亦僅有13,98 5元之落差，是原告主張系爭期間即一個月期間至少造成其有200萬元之損害，當屬有疑。況原告主張被告僅係於系爭期間關閉Google表單訂購功能，原告公司粉專專頁應並未連同關閉，而由原告所提該公司粉專專頁截圖（見桃院卷第37 頁）可知，欲訂購商品之顧客可輕易由網頁上查得原告公司聯絡電話與地址，是縱一時無從利用Google表單訂購，亦得利用電話向原告查詢、洽談後下單，原告即得及時查知、處理，應不致造成原告公司該月營收有過大的影響至明。又原告為促銷加入原告公司LINE好友活動所購置之贈品，縱於系爭期間經過仍可延用，當不得列入本件損害範圍之內，附此敘明。是本院參酌上情，並依上開規定，認定原告本件損害為2萬元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月4日（見本院卷第17頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自113年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-22

SCDV-113-訴-887-20241122-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第481號原告楊海翎訴訟代理人李雅鳳楊士旻被告張博翔上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第531號)，本院於民國 113年10月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,989元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

CPEV-113-竹北小-481-20241122-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第50號聲請人香港商安費諾(東亞)有限公司新竹分公司法定代理人鄧俊健(Stephen Bradley Dorrough) 代理人湯東穎律師王碩勛律師相對人光貝科技有限公司法定代理人李俊佑相對人曾雅芳上列當事人間請求損害賠償等事件（112年度重訴字第229號，下稱本案訴訟），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、緣聲請人於民國（下同）110年間受讓中國大陸公司深圳市極致興通科技有限公司（下稱極致公司）對光云光電科技有限公司（下稱光云公司）合計共美金372,378.75元之債權及該債權所衍生之一切相關權利（以下合稱系爭債權）。經聲請人於110年5月28日向本院起訴請求光云公司清償上述債務，並經本院110年度重訴字第142號民事判決及臺灣高等法院11 1年度重上字第525號民事判決（以下合稱前案訴訟)命光云公司給付聲請人美金355,895.99元及自110年6月19日至起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之債權後，聲請人即兩度向本院聲請執行光云公司之財產，惟僅於本院111年司執字第18488號強制執行事件中受償新臺幣（下同）206,601 元及美金96.44元後，光云公司即已無財產可供聲請人聲請執行。實則光云公司代表人暨唯一股東李俊佑惡意將光云公司名下財產移轉隱匿而為脫產，始導致系爭債權未得盡數受償，是聲請人向本院提起本案訴訟，訴請李俊佑應與光云公司連帶賠償系爭債權未得受償之損害，並已向本院聲請假扣押李俊佑之財產，而取得本院113年度全字第12號民事裁定准許在案。復因李俊佑於前案訴訟眼見訴訟結果將不利光云公司，旋於前案訴訟第一審宣告言詞辯論終結之隔日即111 年3月24日，基於通謀虛偽之意思表示或基於詐害債權之意思，將原於其名下之門牌編號新竹市○○○街00號房地（下稱系爭房地），以贈與為原因無償移轉予其配偶即相對人曾雅芳，此亦經聲請人向本院請求對曾雅芳為假處分，禁止其就系爭房地為讓與、抵押、出租或其他一切處分行為，而得本院113年度全字第6號民事裁定裁准在案。㈡、另經於本案訴訟中聲請調查證據結果證明，李俊佑前於109年 11月6日由光云公司名下之美金帳戶分別轉出美金371,449元至相對人光貝科技有限公司（原名光潮科技有限公司，下稱光貝公司）、轉出美金162,473元至相對人曾雅芳名下帳戶，且上開兩筆匯款之代辦人均為曾雅芳乙節，已足認李俊佑、曾雅芳及光貝公司為損害系爭債權而隱匿光云公司財產甚明，始致使聲請人於前案訴訟縱獲勝訴確定判決，對光云公司亦執行無著之結果，聲請人為此亦已於113年8月6日於本案訴訟追加曾雅芳為被告，綜上已足釋明本件假扣押請求之原因。㈢、查光貝公司實收資本額僅100萬元，相較系爭債權之金額懸殊，顯不敷清償，況李俊佑為光貝公司之代表人及唯一股東，基於其前開行徑可知，李俊佑自將濫用對光貝公司之控制力而惡意隱匿財產，曾雅芳為李俊佑之配偶，亦為光云公司之財會人員，其先後配合李俊佑移轉隱匿光云公司財產，已如前述，顯亦習於惡意脫產之操作。然而李俊佑及曾雅芳曾於本案訴訟及前揭假扣押案中，多次向聲請人表示，其等最多僅能提出美金12萬元，遠低於光貝公司、曾雅芳於109年自光云公司受領之前揭款項，足見光貝公司、曾雅芳已有移轉及減少財產之情形，若不假扣押其等財產，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，確有聲請本件假扣押以保全日後本案訴訟強制執行之必要性，如本院認聲請人釋明不足，願供擔保以代假扣押請求原因之釋明等語。並聲明：聲請人願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請求裁定就相對人光貝公司及曾雅芳所有財產於美金355,895.99元(以本案訴訟起訴時台灣銀行牌告匯率即32.46新台幣兌1美金計算，折合新台幣1,155萬2,384元）之範圍内予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分有明文。是以，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，仍無從准許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。又釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查，聲請人就欲保全「假扣押之請求」，已提出前案訴訟判決、前揭假扣押裁定、經本院核發之系爭債權之債權憑證、系爭建物之謄本及異動索引、前揭光云公司美金帳戶於10 9年11月6日之匯款水單、光貝公司經濟部商工登記公示資料、李俊佑之戶籍謄本、聲請人於本案訴訟之追加起訴狀等影本資料為證，且經本院核閱屬實，是就其本案發生之原因事實，堪認已為釋明。惟聲請人並未釋明相對人等有何財產瀕臨無資力清償對聲請人債務之狀態，僅以李俊佑及曾雅芳曾向聲請人表示其等最多僅能提出美金12萬元，遠低於光貝公司、曾雅芳於109年自光云公司受領之前揭款項等空泛口頭主張，即遽謂系爭債權有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞。此外，聲請人復未能提出其他可供即時調查之證據，使法院相信相對人等有何浪費財產、增加負擔或將財產移往遠地、逃匿，或有財務異常，致難清理債務等其他日後不能強制執行或甚難執行之情事存在，揆諸首揭規定及說明，要難認聲請人已盡釋明假扣押原因之責。故聲請人提出之證據既不足釋明相對人有如何之日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，自難認聲請人已對假扣押之原因為釋明，縱其已陳明願供擔保，仍不得命供擔保准為假扣押。四、綜上所述，聲請人尚未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-20

SCDV-113-全-50-20241120-1

竹調

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹調字第128號聲請人杜文中上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，或繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產，或有其他特別情事外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象，且係以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象。二、查本件原告起訴未以全體遺產為代位分割標的，亦未繳納足額裁判費，且經本院於民國113年9月27日裁定限期命其於送達時起10日內補正，此項裁定已於民國113年10月1日送達原告，此有本院送達證書在卷可憑，惟原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收文資料查詢清單等件附卷可參，則原告之聲請不合程式，依法應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-20

SCDV-113-竹調-128-20241120-2

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第72號原告盧能振盧許美娥共同訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師被告盧國元訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上字第806號返還權狀事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，最高法院十八年抗字第五六號著有判例可資參照。二、本件原告起訴主張：原告兩人為夫妻，被告為其等之長子，原告考量新竹縣明星學校入學條件愈趨嚴格，為使孫子女得及早入籍明星學校就學學區，乃決定購買新竹縣○○市○○段00 地號（權利範圍10000分之111）及其上1218建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○○路00號8樓，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），而與被告達成借名登記合意（下稱系爭借名登記契約），委由被告於民國（下同）108年8月13日出面簽約購買系爭房地，惟後續購屋頭期款、規費、稅捐、貸款等則均由原告繳付，此可由原告所提系爭房地買賣契約、稅捐規費收據、所有權狀及貸款相關憑據在卷可稽，並經本院 112年度訴字第682號民事判決就系爭借名登記契約存在、原告確為系爭房地之實質所有權人等節予以肯認在案。原告前於113年3月22日以存證信函向被告終止系爭借名登記契約並請求被告騰空返還系爭房地，惟被告迄今猶置之不理，原告自得類推適用民法第541條第2項、第179條及第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記並就系爭建物部份騰空交付予原告2人，並返還其繼續占用系爭建物所獲得之相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、被告應系爭房地應有部份各2分之1所有權分別移轉登記予原告2人。㈡、被告應自系爭建物遷出、並騰空交付返還予原告2人。㈢、被告應自113年3月26日起，至返還系爭建物之日止，按月給付原告2人新臺幣8,730元。㈣、前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，本件被告前以其因故將系爭房地之權狀交付原告保管，惟業於112年1月7日以存證信函向原告終止前開寄託法律關係，原告自已無占有該等權狀之正當權源，而其為系爭房地之所有權人，自得據物上返還請求權，向本院起訴請求原告返還系爭房地之權狀。惟嗣經本院112年度訴字第682號民事判決認定，兩造就系爭房地存有借名登記契約、本件被告並非系爭房地之真正權利人，而判決駁回本件被告之請求。被告即向高等法院提起上訴，目前仍未確定，而該案中就兩造對於系爭房地是否存有借名登記契約之判斷，攸關認定系爭房地真實所有權之歸屬，自為本案之訴訟先決問題，揆諸首揭規定及說明，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要，依法裁定停止訴訟程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-19

SCDV-113-重訴-72-20241119-1