Know99判決書

搜尋結果：丁妤柔

共找到 230 筆結果（第 161-170 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第48號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人王照元上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請付保護管束（113年度執聲付字第45號），本院裁定如下：　　主　文王照元假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王照元因違反毒品危害防制條例案件，分經本院於民國109年7月27日、109年（聲請書誤載為112 年）7月28日裁定應執行刑有期徒刑3年2月、1年確定，現在監獄執行中，且於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第 481條聲請裁定等語。二、經查：受刑人所犯上開案件，分經本院以109年度聲字第479 號、109年聲字548號裁定應執行刑有期徒刑3年2月、1年確定，二案於109年4月9日送監執行迄今，嗣經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301790831號函核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可佐。是本院為上該案件犯罪事實最後裁判之法院，且認檢察官之聲請於法相合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-26

HLDM-113-聲保-48-20241126-1

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第6號聲請人劉邑紋劉宇峰共同代理人湯文章律師被告劉勲武陳彩秦共同選任辯護人魏辰州律師被告林素櫻上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長113年度上聲議字第21號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第149號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人(下稱告訴人)劉邑紋、劉宇峰以被告劉勲武、陳彩秦、林素櫻涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱原檢察官）提出告訴，經原檢察官以11 1年度偵字第149號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）檢察長於民國113年1月31日以113年度上聲議字第2 1號為駁回再議之處分，該處分書分別於113年2月16日以寄存送達於告訴人劉邑紋住所轄區派出所，及於同年2月15日由告訴人劉宇峰收受，告訴人二人並於法定期間（告訴人劉宇峰加計在途期間3日）內之113年2月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨略以:被告劉勲武、陳彩秦確有犯原告訴意旨所指之刑法第217條偽造署押、同法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌；被告林素櫻另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌：　㈠劉得褀於110年2月8日住院後，自同年3月3日起即反覆多次進出加護病房，病情嚴重，豈有能力簽署上開文件?且告訴人劉宇峰負責照顧劉得褀期間，未聽聞劉得褀表示欲辦辦理變更人壽保險契約（保單編號分別為0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000，下合稱本件保險契約）要保人、被保險人之事，原檢察官竟僅因劉得祺、陳秀真均死亡已久，無法實際查核何筆跡其等所親簽，未將上開文件中「要保人欄」、「被保險人欄」之簽名是否與劉得褀、陳秀真之簽名是否相符一節，再送鑑定，有應調查證據而未調查之違法。　㈡原不起訴處分稱「劉得祺、陳碧卿與告訴人二人、被告劉勲武間既有緊密親屬關係，實無法排除劉得祺、陳碧卿曾與告訴人二人達成共識，同意進行本件保險契約之相關借款約定、契約內容變更之可能」，苟事實如此，則上開文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，理應為告訴人二人所親簽，然上開文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，確非告訴人二人所親簽一節，業經法務部調查局鑑定明確，足見原不起訴處分理由互相矛盾。　㈢再本件保險契約係劉得褀於告訴人二人小時候投保並繳納保費，告訴人二人並不知悉要保人、身故受益人、生存保險金受益人嗣後遭變更為陳碧卿、被告劉勲武，豈可能過問保險費何人繳納之事，原不起訴處分所認「劉得祺既已死亡，則正常之認知要保人當須辦理變更，告訴人二人又均已成年，有相當智識與年紀，卻未曾過問保險費來源，豈有單純享受保險金利益卻置身事外之理」等情，進而不採信告訴人二人所述，自有違誤。　㈣況本件保險契約之要保人已變更為被告劉勲武，自係由其負責繳納後續保費之負擔，被告劉勲武豈可能未為任何詢問，逕自在本件保險契約之契約內容變更申請書上簽名，足見其所辯稱其不清楚為何要變更契約云云，顯屬不實。　㈤被告林素櫻身為保險業務員，保險契約內容變更本應由其確認，然就是否知悉本件保險契約之契約內容變更申請書「被保險人簽名欄」所示姓名非告訴人二人親簽乙節，被告林素櫻先於偵訊時陳稱：該簽名是告訴人二人親簽等語，又於日後偵訊時改稱；伊說的親自簽名是指要保人有親自簽名，但告訴人二人是否有親自簽名，伊不清楚等語，足見說法不一且有避重就輕。再被告林素櫻雖稱：劉得祺表示資金要運用才辦理保單借款，伊沒詳問原因等語，然告訴人劉宇峰照顧劉得祺期間均未聽聞其曾表示過要辦理保單借款或變更保險契約內容，再果如被告林素櫻所稱不知未得同意，理應在10 0年2月17日、3月4日契約內容變更時，即當要求告訴人二人簽署相關文件，且要保人變更可能發生保費未續繳情形，可能造成保險業務員佣金報酬減少，保險業務員應會慎重為之，被告林素櫻捨此不為，足見被告林素櫻主觀上顯有業務登載不實之故意等情，是被告林素櫻明知未親晤劉得祺、告訴人二人在本件保險契約之契約內容變更申請書上親自簽章，仍在該申請書上之「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」內之「確認人員簽名欄」簽名，以表明該申請人確實為要（被）保人親自簽章，並持之向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）辦理上述變更業務，已涉犯刑法行使業務上登載不實文書罪嫌等語。三、本院之判斷：　㈠按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之1 規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4 項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1 項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第26 0條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。因此，法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。　㈡聲請意旨雖以前述理由指摘原檢察官認事用法均有違誤云云，然本件經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本件不能證明被告有告訴人所指訴之前開犯嫌，無從認定被告構成犯罪，故以被告劉勲武、陳彩秦、林素櫻之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由花蓮高分檢檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本件偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，告訴人所指被告三人涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，以上所得心證之理由，亦有各項證據資料在案可稽，且查：　1.告訴人二人雖指述被告三人涉犯告訴意旨所指犯嫌，並提出含本件保險契約及其他文件（即告證1至20）為據，惟觀之上開證據，僅得證明本件保險契約乃劉得祺生前於85年至91 年間，向國泰人壽公司所投保，並以自己擔任要保人、受益人，以告訴人二人為被保險人。嗣於99年11月11日，某不詳之人以要保人劉得祺、被保險人即告訴人二人之名義，向國泰人壽公司申辦借款新臺幣（下同）109萬5,241元，並於保險單借款約定書簽署上開人等之簽名（以上事件合稱系爭保單借款），且將所貸得之109萬5,241元全數匯入被告陳彩秦名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告陳彩秦華南銀行帳戶）。嗣於100年2月17日、3月4日，又有不詳之人以要保人劉得祺、被保險人即告訴人二人之名義，將本件保險契約之要保人、身故受益人變更為陳碧卿、生存保險金受益人變更為被告劉勲武，並於保險契約內容變更申請書簽署上開人等之簽名（以上事件下合稱系爭保單內容變更），並由國泰人壽公司業務即被告林素櫻辦理等事實。　2.告訴人二人雖再三指述上述系爭保單借款、系爭保單內容變更均係被告劉勲武、陳彩秦與同案共犯陳秀真所為，且上述關於劉得祺、告訴人二人之簽名，亦係其等所偽簽等語，然上開被告二人均堅決否認上開犯行，且均表示不知道本件保險契約、系爭保單借款、系爭保單內容變更之事，均未看過相關文件，文件上所示包含劉得祺、陳碧卿、告訴人二人之簽名，亦均非渠等所簽等語，被告劉勲武另陳稱：伊不清楚被告陳彩秦華南銀行帳戶及實際何人使用一事，關於伊名下保險之事都是母親陳碧卿在辦理等語；被告陳彩秦則陳稱：因為伊父親是經營工程之承包商，家族經營企業有需要，所以伊將華南銀行帳戶交給大姊陳秀真使用等語。本於告訴人具有強烈使被告受刑事訴追之究辦傾向性，故其所為不利被告證述之證明力，即應保守以對，允難偏執單方之詞遽為不利被告之認定，故告訴人上開關於被告未得同意之陳述，是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認之刑事法理（最高法院52年台上字第1300號判例要旨同此見解可資參照），是判斷上開被告二人究否涉有上開犯行，自應有其他積極證據證明。然陳秀真已於110年7月間死亡，有個人基本資料查詢結果1份可稽，且經原檢察官為不起訴處分確定，已無從傳喚釐清當時情形，本件又經原檢察官依告訴人二人所提供文件向所屬各單位調取文件正本，併同被告劉勲武、告訴人二人印鑑證明等文件送法務部調查局鑑定筆跡後，鑑定結果雖認上述保險單借款約定書、保險契約內容變更申請書上之簽名，非告訴人二人所親簽，然因無從認定與被告劉勲武之筆跡相符，故無從認定劉勲武有偽造告訴人二人之簽名，有上開單位112年9月8日調科貳字第11203253010號函暨鑑定報告書可憑，且告訴人二人未再提出其他以實被告劉勲武、陳彩秦確犯上開犯行之積極證據，是依卷內現有證據，本件除告訴人二人上開指述外，別無其他足以認定上開被告二人確有偽簽告訴人二人簽名之積極證據。　3.況本件保險契約係由劉得祺所投保並自任受益人。辦理系爭保單借款、系爭保單內容變更時間點分別於99年11月11日、 100年2月17日、同年3月4日，而劉得祺係在100年6月間死亡，亦經告訴人具狀陳明，再劉得祺生前於100年3月28日入住安寧病房時，仍屬神智清楚之精神狀態，亦有卷附佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書記載明確，可見系爭保單借款、系爭保單內容變更均係在劉得祺在世時發生，且劉得祺斯時神智清楚，衡以上開變更不僅影響其受益人地位，甚至影響其需繳交保費之義務，且需增加貸款利息負擔義務，實難想像劉得祺對於上情事前均無所知。再告訴人劉宇峰於偵查中及本件刑事聲請准予提起自訴狀中，均表示未曾聽聞劉得祺、陳碧卿提及此事，可知系爭保單借款、系爭保單內容變更若非劉得祺或陳碧卿有意為之，豈可能全然未曾提及或問所未問。再被告林素櫻亦於警詢、偵訊中陳稱：劉得祺去世前意識正常，伊有去醫院探望過，系爭保單借款、系爭保單內容變更均係劉得祺申請的，「要保人簽名欄」之「劉得祺」簽名，係劉得祺本人簽的，劉得祺說需要資金運用，所以辦理貸款，劉得祺快要過世前，想將要保人變更為陳碧卿，簽保險契約借款約定書時陳碧卿亦在現場等語，足徵系爭保單借款、系爭保單內容變更實有可能係劉得祺、陳碧卿等所為，要難僅因本件保險契約之生存保險金受益人變更為劉勲武、系爭保單借款之貸得金額匯入被告陳彩秦華南銀行帳戶，即認上開被告二人涉有本件罪嫌。　4.末就被告林素櫻部分，其雖於保險契約內容變更申請書上之「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」內之「確認人員簽名欄」簽名，且關於保險契約內容變更申請書上「被保險人簽名欄」所示之告訴人二人簽名，是否為告訴人二人親自所為乙節，雖先稱告訴人二人親自簽名，後改稱告訴人二人是否有親自簽名，伊現在不清楚等前後不一致情形，惟綜觀其歷次陳述內容，可知其始終表示系爭保單內容變更係劉得祺所申辦，且上開所謂改稱「現在不清楚告訴人二人是否有親自簽名」等語，係在檢察官提示保險契約內容變更申請書之筆跡鑑定結果後所為之陳述，同時亦表示：一般保險契約一定是要保人、被保險人本人簽名，公司有說都一定要在現場看，伊一定是會親自看要保人簽名，但是被保險人部分，伊有時候會基於方便，會叫要保人自己拿去找被保險人簽名。當時是劉得祺簽名後，伊叫劉得祺拿給他的小孩簽名，伊之前會說是告訴人二人在場親自簽名，是伊口誤等語，甫以系爭保單內容變更有可能確係劉得祺所申辦等情，業經本院說明如前，是被告林素櫻既認系爭保單內容變更係劉得祺所申辦且親自簽名，而告訴人二人又與劉得祺為血緣至親，是被告林素櫻在筆跡鑑定結果出現之前，主觀上認定保險契約內容變更申請書上「被保險人簽名欄」所示之簽名亦為告訴人二人所親簽，實與常情不悖，是被告林素櫻上開辯解應可採信。準此，被告林素櫻以親見劉得祺於保險契約內容變更申請書「要保人欄」位簽名，並由其轉請告訴人二人簽名之方式，驗明要保人、被保險人身份及親自簽名，核其行為尚未逸脫「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」之文義，且主觀上亦難認有明知不實事項卻仍為登載之犯意，要難僅因被告林素櫻前後所述略有不一致，即對其為不利之認定，遑論以刑法行使業務登載不實之罪責相繩。　5.至聲請意旨雖認本件尚有未將上開文件中之簽名再送鑑定以明是否與劉得褀、陳秀真之簽名是否相符一節之應調查證據而未調查之違法，然聲請准許提起自訴，調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業經旨揭說明如前，此部指摘，自無理由。再聲請意旨其餘另以系爭保單借款、系爭保單內容變更若為劉得祺、陳碧卿所為，文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，理應為告訴人二人親簽；或以以告訴人二人無從過問保費繳納之事；或以被告劉勲武不可能事前均不知情即在保險契約內容變更申請書上簽名；或以被告林素櫻何以未於100年2月17日、3月4日契約內容變更時要求告訴人二人簽署相關文件等由指摘原不起訴處分，上開指摘或屬枝節、或徒憑己意而持不同之評價，是聲請意旨此部所執理由均無從直接證明本件被告三人確犯本件犯嫌，要無可採。　6.綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告三人有告訴意旨所指犯罪嫌疑，檢察官依偵查所得之證據，認未達於跨越起訴門檻，經核認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，先後為不起訴處分及再議駁回處分，自無不合或違法。告訴人二人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴云云，非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-25

HLDM-113-聲自-6-20241125-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第143號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠杰選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第83號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張冠杰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之金融帳戶沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告張冠杰所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（院卷第43至47頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書犯罪事實第4至5行「將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）」補充更正為「將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡、密碼暨網路銀行帳號密碼」；證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」外，餘均引用該起訴書之記載（如附件）。並補充說明：被告本案所提供之金融帳戶資料，為其名下合作金庫帳戶提款卡、密碼暨網路銀行帳號密碼等情，業據被告於準備程序供稱明確，爰補充更正如上。三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法相關條文業經於112年6月14日、11 3年8月2日2次修正：　⑴該法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第 19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　③就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項，業於113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受告訴人阮氏香受騙之匯款，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢行為，然本案究以修正前該法第14條規定或修正後該法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，該法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之該法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至起訴意旨認被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗錢罪之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且適用新法之結果對被告有利，已如前述，並經本院準備及審理程序時均告知變更後之罪名（院卷第44頁、第51頁），對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一行為同時幫助詐欺集團成員向告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕事由：　1.被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之適用；　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；嗣該條於112 年6月14日修正公布（於同年月00日生效施行）為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8 月2日再次修正該法並移動條項為第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然本案被告於偵查及本院審理期間始自白犯罪，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本院訊問中自白犯罪，爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖報酬，輕率提供金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，不但如同出賣金融帳戶，且使本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，不宜輕縱。惟姑念被告到案後始終坦承犯行，且積極出席本院調解程序，雖告訴人因未到庭致無法達成和解，然仍可認被告對己過錯非無悔改之意，犯後態度良好，兼衡其犯案時年僅20餘歲，出賣金融帳戶之原因為工作不穩定，急需用錢繳交罰單，及其於本院自陳高中肄業、先前從事工、與家人不常往來之智識程度及家庭經濟情況（院卷第57頁），且本案有上述遞減其刑之適用，本院認本案應無強需責令被告入監執行之必要，應自有期徒刑6 月以下之區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、告訴人受騙金額等情，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物（本案合作金庫帳戶金融帳戶）　　附表所示之金融帳戶，為被告本案提供與詐欺集團使用之，且經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　㈡犯罪所得　　被告因出賣本案銀行帳戶，獲得新臺幣50,000元報酬等情，業據被告於準備程序供明在案，此金錢自為被告本案之犯罪所得，又未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，非修正後洗錢防制法第19條第1項後段之正犯其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，非同法第19條第1項後段之正犯，自毋庸依同法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第 19條第1項、刑法第2條第1項前段、但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第70條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官王柏淨提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號金融帳戶名稱　1 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第83號　　被　　　告　張冠杰　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張冠杰可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月8日某時，在臺中市某處，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開合作金庫帳戶資料後，即基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，使其陷於錯誤，於附表所示時間，先將款項匯至郭威志（所涉幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方法院112年度金簡上字第70號判決確定）之臺灣銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郭威志之臺灣銀行帳戶），再轉匯至上開合作金庫帳戶內並旋遭網路轉帳至其他金融帳戶，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經阮氏香告訴及澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告張冠杰於偵訊中之自白被告坦承以新臺幣（下同）2,000元至5,000元之代價，提供上開合作金庫帳戶給年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 告訴人阮氏香於警詢之指訴、其提供之匯出匯款申請單影本證明附表編號1之告訴人遭詐騙之事實。 3 1.上開合作金庫帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細查詢結果 2.上開郭威志之臺灣銀行帳戶之交易明細 1.上開合作金庫帳戶為被告申辦之事實。 2.如附表所示之告訴人先匯款至郭威志之臺灣銀行帳戶，再轉匯至上開合作金庫帳戶之事實。二、核被告張冠杰所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入之第一層帳戶、金額匯款時間匯入之第二層帳戶、金額 1 阮氏香不詳之人以「假投資」手法詐騙阮氏香，致其陷於錯誤依指示匯款。 111年7月4日 14時27分許。郭威志之臺灣銀行00000000000000號帳戶；30萬元 111年7月4日 14時28分許。被告張冠杰之合作金庫帳戶；30萬元。

2024-11-14

HLDM-113-原金訴-143-20241114-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第417號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第456號），被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃俊凱施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書所載之施用第一、二級毒品之時間、地點及方式，更正為「於113年3月15日某時，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命同時置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第一、二級毒品」；除證據部分補充「被告黃俊凱於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件），並補充說明：被告黃俊凱本案施用毒品之方式，為同時、地以上開方式施用乙節，業經被告於本院供稱明確，且經公訴檢察官當庭更正，卷內亦無其他積極證據可認被告確有為起訴書所載之分別施用第一、二級毒品犯行，爰更正如上。二、程序部分　㈠本案被告黃俊凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第72頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第263號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因臺灣花蓮地方檢察署檢察官認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月25日釋放出所，並經該署檢察官以111年度毒偵緝字第124號、第125號、111年度偵緝字第259號及111年毒偵字第254號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本案被告施用毒品之犯罪時間，係其前因施用毒品行為，經觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，故檢察官爰依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴、處罰，洵屬適法。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用上開毒品而持有各該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時施用該二種毒品，而觸犯二罪名，為想像競合犯，各該犯行應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至起訴書雖認被告上開係於前述時地，分別施用第一、二級毒品，而認此部分應係併罰之數罪等語，惟被告係同時施用上開毒品等節，業經本院說明如上，是此論罪部分自應一併更正為想像競合犯，附此敘明。　㈡刑之加重：　　本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公訴檢察官業另以論告書主張：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度易字第389號判決判處有期徒刑4 月確定，並於112年5月24日易科罰金執行完畢，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑等語，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），又前述案件之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致，且被告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷第81頁)，可認上揭資料足資憑斷被告於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。從而，本院依憑上開資料所示，認定被告確有於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯。本院審酌本案與前開違反毒品危害防制條例案件，均為施用毒品犯罪，前案既經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因類似行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑，另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈢刑之減輕：　　按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，刑法第62條定有明文。次按刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，本案查獲經過，係因被告於113年3月15日因另案通緝，經警緝獲到案後，經徵得其同意採集尿液送驗而查獲，又被告於該次警詢中，已坦承有在幾天前施用甲基安非他命、沒有施用其他毒品等語（警卷第12頁、第13頁）衡以斯時被告驗尿報告尚未完成便於警詢坦承有於本案施用第二級毒品犯行之舉，應認被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用本案毒品犯行前，主動供承並願接受裁判，就其所犯施用第二級毒品犯行部分，符合自首要件，惟被告本案犯行係論想像競合中之重罪即施用第一級毒品罪，其所犯施用第二級毒品罪屬想像競合犯中之輕罪，就此輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈣審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇措施，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊非可取，惟徵諸本案犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並未造成重大明顯實害。又被告於本案前雖已有多次施用毒品前科，然本院審酌被告坦承犯行之犯後態度，並酌以施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，另鑑於毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識，傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，故本次修法立法者基此將毒品條例第24條修正，擴大檢察官施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。我國終審法院（最高法院109年度台上字第3826號判決理由可資參照）亦予以肯認，認於施用毒品者之思維，自本次修正後自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。從而，在我國針對施用毒品者之刑事政策，在尚未除罪化前，本院於審酌被告本案施用毒品犯行時，慮及諸如被告此類施用毒品者屬具有「病患」特質之「犯人」，此種「病患性犯人」之最佳處遇方式實應為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治。而監獄終僅為執行場所而非戒癮專責機構，對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，監獄本身對於矯正毒癮之功能，終究有限，故以本案而言，尚不宜單因先前所受刑事審判科刑宣判並執行完畢，即評價被告法敵對意識及惡性強烈且重大，是基於上述理由及施用毒品「除刑不除罪」之精神，兼衡其年紀、國中肄業之智識程度、目前在監執行及就自首其所犯施用第二級毒品犯行等刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條、第55條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第456號　　被　　　告　黃俊凱　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊凱前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年5月25日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第 124號、第125號、111年度偵緝字第259號及111年毒偵字第2 54號為不起訴處分確定，不料其仍未能戒除毒癮，於上開觀察勒戒執行完畢3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113 年3月15日22時33分許為警採尿回溯前26小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月15日22時33分許為警採尿回溯前96小時內之某時，在花蓮縣花蓮市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第第二級毒品1次。嗣其因另案遭通緝，為警於上開時間經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊凱於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所示時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，惟矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0077號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份證明被告於犯罪事實欄所示時、地，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。其施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2024-11-14

HLDM-113-易-417-20241114-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃子岳選任辯護人林國泰律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3911號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃子岳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之金融帳戶沒收。　　事實及理由一、本案被告黃子岳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（院卷第77至81頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法相關條文業經經修正：　⑴該法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第 19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項，業經113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受告訴人黃思樺、朱亭翰、賴玉烜受騙之匯款，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢行為，然本案究以修正前該法第14條規定或修正後該法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，該法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之該法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至起訴意旨認被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗錢罪之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且適用新法之結果對被告有利，已如前述，並經本院準備及審理程序時均告知變更後之罪名（院卷第78頁、第85頁），對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈣被告以一行為同時幫助詐欺集團成員向起訴書所示之各告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　　被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，不宜輕縱。惟姑念被告於本院審理時坦承犯行，且與部分告訴人（黃思樺、賴玉烜）達成和解，並均依調解內容支付賠償完畢，有本院調解筆錄、匯款單照片可稽（院卷第135至137頁、第143至1 45頁），足見被告事後積極彌縫，有所悔悟，兼衡被告率意提供金融帳戶資料與他人使用，卷內無證據顯示被告係出於出租、出賣或其他換取利益之犯罪動機，兼衡其於本院自陳高職肄業、有正當職業、現在押、入所前與家人同住之智識程度及家庭經濟情況（院卷第92頁），本院斟酌上述各節，認本案應無強需責令被告入監執行之必要，應自有期徒刑6 月以下之區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、未能與告訴人朱亭翰達成和解之原因尚包含告訴人朱亭翰未出席本院調解程序之不可歸責被告事由，及告訴人黃思樺、朱亭翰透過意見調查表所示對本案處理之意見（院卷第59 頁、第63頁）等情，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證明起訴書所示各告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，自無從依113年7月31日修正之洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第 19條第1項，刑法第2條第1項前段、後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42 條第3項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號金融帳戶名稱　1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3911號　　被　　　告　黃子岳　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子岳可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月9 日前之某時，在花蓮縣吉安鄉某公園，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得上開郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之款項匯至上開郵局帳戶內並旋遭提領，以此掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經黃思樺、朱亭翰、賴玉烜告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告黃子岳於偵查中之供述被告坦承於上開時、地，出借上開郵局帳戶給年籍不詳之人之事實，惟否認有上開犯行，辯稱：伊是出於好意借給對方云云。 2 告訴人黃思樺於警詢之指訴、其提供之對話紀錄擷圖及轉帳交易畫面證明附表編號1告訴人黃思樺遭詐騙之事實。 3 告訴人朱亭翰於警詢之指訴、其提供之對話紀錄擷圖及ATM明細表證明附表編號2告訴人朱亭翰遭詐騙之事實。 4 告訴人賴玉烜於警詢之指訴、其提供之對話紀錄及轉帳交易畫面證明附表編號3告訴人賴玉烜遭詐騙之事實。 5 上開郵局帳戶之客戶基本資料及資金明細 1.上開郵局帳戶為被告申辦之事實。 2.如附表所示之告訴人於前揭時間匯入款項並旋遭提領之事實。二、核被告黃子岳所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 黃思樺不詳之人以「假投注」手法詐騙黃思樺，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年3月9日 20時54分許、 20時55分許、 113年3月10日 17時39分許。 4萬元、 2萬元、 2萬元。 2 朱亭翰不詳之人以「假投注」手法詐騙朱亭翰，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年3月9日 18時31分許、 113年3月10日 17時42分許。 2萬元、 2萬元。 3 賴玉烜不詳之人以「假投注」手法詐騙賴玉烜，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年3月9日 15時56分許。 2萬元。

2024-11-14

HLDM-113-金訴-173-20241114-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第96號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳天化上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳天化犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由ㄧ、程序部分　　本案被告吳天化所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第 33至37頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告於本院準備及審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充說明：　㈠按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文，被告飼養本案犬隻，本應注意犬隻具有獸性或潛在之攻擊性，應採取必要之安全防護措施，防免該犬隻無故侵害他人之生命、身體，且被告於本院審理時亦自陳本案犬隻牽出尿尿後，就放繩了等語在案（院卷第45頁），足見被告知悉本案犬隻具有潛在危險性，仍疏未注意，未以繩索、鍊繩牽引其飼養之本案犬隻，或施加適當輔具監管，反任其自由遊走，因而肇致本案事故發生，堪認被告違反上揭注意義務，就本案事故之發生為有過失甚明。又告訴人張鴻森所受前揭傷害係因本案事故所致，而本案事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意動物保護法第7條明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，不得有疏縱寵物在道路奔走之情形，仍因疏忽致其所飼養犬隻妨礙告訴人機車行駛，致告訴人受傷，自應受責難。惟本院審酌被告自白犯行，坦然面對己過，且於本案發生後，雖幾經調解程序後仍未與告訴人達成和解，然考以被告所提出之和解金額原本為新臺幣（下同）3萬5千元，嗣提高成4萬元（院卷第35頁），以被告本案過失情節及其年紀已將近80歲且現無工作之經濟條件而言，被告所提和解金額已非小額，可見被告非毫無彌補過錯意願，僅係受限於自身支付能力而未能滿足告訴人所提之賠償數額，參之被告犯後有無完全賠償被害者，僅為量刑之一端，不宜僅憑未能和解，即直接謂被告犯後態度不佳，一律將之視為不利被告之量刑因子，自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑。從而，本院審酌上述各情，兼衡被告於本案前無刑事犯罪經法院論罪科刑之素行暨現已退休、無收入、靠家人撫養及領取老人年金為生等家庭經濟狀況（院卷第46頁），本院認量處如主文所示之刑，應足對被告造成警惕，亦符刑罰衡平、責罰相當等原則，並諭知易科罰金之折算標準。據上論段，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第2號　　被　　　告　吳天化　男　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、吳天化在花蓮縣○○市○○路000號住處飼養犬隻1隻，應注意住所門口外為有車輛往來之道路，適當看管其犬隻，不得疏縱犬隻在道路奔走，且其能注意，竟疏未注意適當看管犬隻，適張鴻森於民國113年1月3日13時27分許，騎乘車牌號碼000 -0000號重機車，沿花蓮縣花蓮市中山路南往北方向直行，行經上開地點，吳天化所飼養犬隻突竄出至路中後折返，致張鴻森閃避不及撞上犬隻，人車倒地，致受有右腳踝和右足擦挫傷等傷害。二、案經張鴻森訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證　據　名　稱　待　證　事　實一被告吳天化之供述全部犯罪事實。二告訴人張鴻森之供述全部犯罪事實。三花蓮縣警察局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表現場及車損照片、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單列印資料、診斷證明書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁惠

2024-11-07

HLDM-113-交易-96-20241107-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第110號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭喬瀚選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第694號）及移送併辦（113年度偵字第5134號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文鄭喬瀚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之帳戶沒收。　　事實及理由一、本案被告鄭喬瀚所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告（含辯護人）之意見後（院卷第103至110頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書及移送併辦意旨書下述更正及補充外，餘均引用上開起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件一、二）。　㈠犯罪事實部分：起訴書及移送併辦意旨書關於被告交付本案土地銀行帳戶資料之記載，應補充更正為「被告交付本案土地銀行帳戶之網銀帳號暨密碼」，並補充說明：上開交付金融帳戶與詐欺集團之過程，業經被告於本院準備及審理程序時供稱明確（院卷第106頁、第125頁），爰更正如上。　㈡證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」。三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　2.洗錢防制法相關條文在被告行為後，於民國113年7月31日修正：　⑴該法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②113年8月2日修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項，業經113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受附件一、二所示告訴人等受騙之匯款，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢行為，然本案究以113年8月2日修正前該法第14條規定或修正後該法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，該法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之該法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈣被告以一提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向附件一、二所示告訴（被害）人等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至起訴意旨認被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗錢罪之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且適用新法之結果對被告有利，已如前述，並經本院準備及審理程序時均告知變更後之罪名（院卷第105頁、第114頁），對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈤又附件一之起訴書固未敘及附件二之移送併辦意旨書附表所示之各告訴人，然此業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113 年度偵字第5134號移送併辦意旨書移請本院併辦，且與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　㈥刑之減輕事由：　　被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，應予嚴厲非難，不宜輕縱。惟姑念被告其於本院承審時終能坦承犯行，且積極出席和解程序，並與有到場之告訴人均達成和解（即曾桂花、羅素卿、蕭惠娟，院卷第169至192頁），可認其已具悔意，兼衡其係因手指前遭公安意外而遭切除，又急需辦理貸款致罹刑章之犯罪動機，及需撫養多名未成年子女及配偶，為家中唯一經濟來源等情狀（院卷第126頁），再參酌各告訴人所受損害情形、未能與其餘告訴人達成和解原因亦包含其等未出席本院調解程序、部分告訴人或到庭（即徐靖宜）；或透過意見調查表表示之意見（即蕭惠娟、蔡朝明，院卷第129頁、第1 65頁），及前述本案尚可依刑法第30條第2項減刑，綜合上述一切情狀，本院認依被告本案所彰顯之惡性及非難性，應無需強令入監執行之必要，以免造成所屬家庭經濟困頓，進而衍生其他社會問題，是本案宜自有期徒刑6月以下之區間為量刑考量，並衡酌被告交付金融帳戶之數量、動機，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠附表所示之金融帳戶，為被告本案提供與詐欺集團使用之，且經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法已於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而觀諸本條修正理由揭示：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於本次修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證明告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，已無從認定被告對於各告訴人所匯款項有事實上處分權，且上開匯款亦經詐欺集團轉匯一空而未經查獲，有本案土地銀行帳戶交易明細可憑，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第 19條第1項、刑法第2條第1項後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官蔡勝浩移送併辦、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號銀行帳戶名稱　1 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第694號　　被　　　告　鄭喬瀚　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里00鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏辰州律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭喬瀚可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日前某時許，在不詳地點，將所申辦之台灣土地銀行(下稱土地銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之資料，以LINE傳送之方式，提供與真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「貝爾」之人使用，並依「貝爾」指示申辦本案土銀帳戶網路銀行約定帳號。嗣「貝爾」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入本案土銀帳戶，款項旋遭該人轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後其等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經徐靖宜、蔡奉倚、陳皇毓、林鈴紅、張楊秀妹告訴及花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭喬瀚於警詢及偵查中之供述被告固坦承曾將上開帳戶交給他人使用乙情，惟辯稱：因為要辦貸款，對方說要包裝帳戶資金明細，需要我的網銀帳密並綁約2個帳戶，因為當時急著要用錢，才會把帳戶交給他云云。 2 被告與LINE暱稱「貝爾」之對話紀錄 ⑴證明LINE暱稱「貝爾」之人指示被告申辦網路銀行並綁約2個帳戶之事實。 ⑵被告提供上開本案土銀帳戶以及將來銀行000-00000000000000號帳戶給LINE暱稱「貝爾」之人，並依「貝爾」之指示找朋友幫忙欺騙土地銀行辦理網路銀行及綁約帳號之事實。 3 告訴人徐靖宜之警詢筆錄、合作金庫商業銀行匯出款項交易憑證、合作金庫商業銀行楠梓分行存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖告訴人徐靖宜受詐騙而匯款至被告上開本案土銀帳戶之事實。 4 告訴人蔡奉倚之警詢筆錄、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細及交易成功畫面截圖告訴人蔡奉倚受詐騙而匯款至被告上開本案土銀帳戶之事實 5 告訴人陳皇毓之警詢筆錄、正曄投資有限公司合作契約書告訴人陳皇毓受詐騙而匯款至被告上開本案土銀帳戶之事實 6 告訴人林鈴紅之警詢筆錄告訴人林鈴紅受詐騙而匯款至被告上開本案土銀帳戶之事實 7 告訴人張楊秀妹之警詢筆錄、東勢區農會匯款申請書影本、水里郵局存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄截圖告訴人張楊秀妹受詐騙而匯款至被告上開本案土銀帳戶之事實 8 上開本案土銀帳戶客戶存款往來一覧表、存款往來及交易明細表(活存) ⒈上開帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人、被害人等遭詐騙後匯款至上開帳戶，款項旋遭轉匯一空之事實。 6 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第8635號聲請簡易判決處刑書證明被告前因提供兒子鄭○翔郵局存摺、提款卡及密碼與他人使用，此案被害人匯款至被告兒子郵局帳戶為警查獲，被告遭檢察官以幫助詐欺取財罪嫌聲請簡易判決處刑，情節亦為辦理貸款提供金融帳戶與他人使用，足認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。另被告供犯罪所用上開土銀帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　中本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 徐靖宜 (提告) 112年8月至同年10月間佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年10月17日10時44分許 60萬元 (臨櫃匯款) 本案土銀帳戶 2 蔡奉倚 (提告) 112年7月至同年10月間佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年10月16日14時32分許 20萬元 (網銀轉帳) 本案土銀帳戶 3 陳皇毓 (提告) 112年9月至同年10月間佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年10月16日10時17分許 5萬元 (網銀轉帳) 本案土銀帳戶 112年10月16日11時50分許 26萬元 (臨櫃匯款) 4 林鈴紅 (提告) 112年7月至同年10月間佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年10月16日10時31分許 77萬元 (臨櫃匯款) 本案土銀帳戶 5 張楊秀妹 (提告) 112年9月至同年10月間佯稱代客操作投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年10月17日9時35分許 26萬元 (臨櫃匯款) 本案土銀帳戶 112年10月17日10時18分許 10萬元 (臨櫃匯款) 附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5134號　　被　　　告　鄭喬瀚　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○里鎮○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件（113年度原金訴字第110號，己股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　一、犯罪事實：　　鄭喬瀚可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日前某日，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之資料，以不詳方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案土地銀行帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案土地銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，分別轉匯如附表所示之金額至如本案土地銀行帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。案經曾桂花、羅素卿、蔡朝明、蕭惠娟及林芳伃訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。二、證據：（一）被告鄭喬瀚於警詢時之供述。（二）證人即告訴人曾桂花、羅素卿、蔡朝明、蕭惠娟及林芳伃於警詢中之證述。（三）告訴人曾桂花提供之LINE對話紀錄、華準投資股份有限公司收款收據及溢華投資有限公司合作契約書各1份。（四）新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（被害人姓名：羅素卿）。（五）告訴人蔡朝明提供之元大銀行國內匯款申請書影本1紙。（六）告訴人蕭惠娟提供之網路銀行交易明細1紙。（七）告訴人林芳伃提供之元大銀行國內匯款申請書影本1紙。（八）本案土地銀行客戶基本資料、客戶存款往來交易明細表各 1份。三、所犯法條：（一）新舊法比較說明：　　　查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；⒈修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，是經整體比較新舊法之結果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一交付本案土地銀行帳戶之行為，而幫助詐欺集團向附表所示之人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因提供本案土地銀行帳戶予詐騙集團成員使用而涉犯洗錢防制法等案件，業據本署檢察官以113年度偵字第694號提起公訴，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原金訴字第110 號案件（己股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件被告涉犯之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，與前開案件為裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，爰請併案審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 曾桂花詐欺集團成員於112年10月16日向其佯稱：至華準網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年10月16日10時8分許 50萬元 2 羅素卿詐欺集團成員於112年10月17日向其佯稱：至泰賀網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年10月17日11時3分許 10萬元 112年10月17日11時4分許 10萬元 3 蔡朝明詐欺集團成員於112年10月17日向其佯稱：至三菱、正曄、泰賀網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年10月17日10時8分許 20萬元 4 蕭惠娟詐欺集團成員於112年10月17日向其佯稱：至泰賀網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年10月17日11時12分許 150萬元 5 林芳伃詐欺集團成員於112年10月1日向其佯稱：至華準網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年10月16日9時58分許 60萬元

2024-11-07

HLDM-113-原金訴-110-20241107-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第130號原告蔡奉倚被告鄭喬瀚上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第110號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告鄭喬瀚因本院113年度原金訴字第110號違反洗錢防制法等案件，經原告蔡奉倚提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-07

HLDM-113-原附民-130-20241107-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第38號原告張鴻森被告吳天化上列被告因本院113年度交易字第96號過失傷害案件，經上列原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、查被告吳天化因本院113年度交易字第96號過失傷害案件，經原告張鴻森提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-07

HLDM-113-交附民-38-20241107-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第13號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張立緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第29號），本院判決如下：　　主　文張立緯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張立緯基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年5月22日19時許，於花蓮縣○里鎮○○○街0巷0號，施用甲基安非他命1次，嗣因其為毒品列管人口，經警通知到場並得其同意採尿送驗，於113年4月23日19時55分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵訊之供述、㈡花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所偵查報告、㈢花蓮縣警察局玉里分局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、㈣慈濟大學濫用藥物檢驗中心1 12年5月31日慈大藥字第1120531018號函暨檢驗總表、㈤偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、㈥自願受採尿同意書。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告張立緯前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第133號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年1月10日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第124、175、356、652號、110年度撤緩毒偵字第7 、8號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。四、論罪科刑　㈠核被告張立緯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其犯後坦然承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球則未據扣案，卷內並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵，末此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-04

HLDM-113-玉原簡-13-20241104-1