Know99判決書

搜尋結果：丁瑞玲

共找到 197 筆結果（第 161-170 筆）

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第416號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告林子倫（住居所不詳）上列當事人間113 年度花小字第416 號給付電信費事件於中華民國113 年11月11日上午10點整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）13,945元，及其中7,819 元，應自民國113 年9 月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-11

HLEV-113-花小-416-20241111-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第176號原告謝佩琳訴訟代理人林怡君律師(法扶律師) 被告林元馨被告石朝偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自民國113年9月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人即被告之女林佳○，行為時為4歲，為無行為能力人。民國113年1月24日15時29分，因林佳○在花蓮縣○○鄉○里○路00巷00號內客廳玩火，引發火勢後蔓延至原告所有位於花蓮縣○○鄉○里○路00巷00號之房屋，燒燬原告所有房屋之牆壁、屋頂燻黑、電器(冷氣機、電熱水機、電風扇)等，且因消防救災致屋內家具毀損，原告因經濟狀況不佳，沒有錢修復，僅先請他人估價先就較為嚴重之部分估價，損失金額粗估約為1,313,890元，僅請求50萬元，由法院審酌是否適當，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第187條第1項定有明文。又上揭第187條第1項後段條文雖僅謂「行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任」，於法定代理人為複數時，未規定皆應負「連帶」賠償責任，惟由此責任因無從區分，且應與同條前段規於適用上應採一致解釋，以免因法定代理人經濟狀況有高低差異，致被害人未能獲得全數賠償；又此法條係民國18年間制定，當時父權觀念下，乃採單一親權，尚無父母皆為未成子女之法定代理人及得共同行使及負擔對未成年子女之權利義務之親屬法制度，故此應屬法律立法後因體系上變革所生之漏洞，應依論理解釋予以擴張填補，而於法定代理人有2人時，令2人間應負連帶賠償之給付義務，俾使被害人得向任一人請求全部賠償，以填補損害，始符法旨。 (二)原告主張之上述侵權行為事實，業經本院職權調取花蓮縣消防局檔案編號U2○○○4P1火災原因調查鑑定書在卷可稽，被告經合法通知，未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項，視同自認原告主張之侵權行為事實，乃堪認定。林佳○為民國000年0月間出生，行為時年僅4歲，心智幼稚，通常情形下難以辨別事理及依其辨別行事，必須由成年人隨時照護看顧，應依法推定為無行為能力之人；被告2人為林佳○之父母，即其法定代理人，有個人戶籍資料可稽。林佳○玩打火機致失火延燒毀損原告房屋及財物，係屬法定代理人如其監督並未疏懈，或加以相當之監督，即可防範而避免發生損害者，依上說明，應由被告2人就林佳○不法侵害行為，須負連帶賠償責任。　 (三)原告因本件火災受有房屋及屋內財物之毀損，有花蓮縣消防局鑑定時拍攝之照片在卷可證（卷157頁至171頁）。原告主張其損害包括估價單所載：屋尾整修、屋頂、側面、拆舊鐵架含清運、側面內水泥板、油漆、輕鋼架、水電等修繕工項及冷氣、電熱水器、輕鋼架、電扇等受損財物重新購置，合計價額約1,313,890元，被告未予爭執。故原告考量上開損害計算折舊及自行讓步後，僅請求50萬元之連帶賠償及法定遲延利息，通過「無損害即無賠償」及「賠償應與損害相當」二大原則之審查基準，尚非無據，應予准許。爰判決如主文第1項。 (四)原告勝訴之部分，本院所命被告給付之金額未逾50萬元，故應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，及依同法第392條第2項規定依職權為被告得供擔保免為假執行。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-08

HLDV-113-訴-176-20241108-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

遷讓房屋等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第198號原告洪金福訴訟代理人李文平律師張照堂律師被告洪淑美訴訟代理人籃健銘律師複代理人邱敏律師上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○街000○0號（花蓮縣○○市○○段000 ○號）房屋騰空返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）1,550元，由被告負擔。本判決第1項得假執行。被告如以149,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：系爭門牌花蓮縣○○市○○街000○0號房屋為原告所有，於民國52年，因女兒即被告沒有錢(沒有現金租房子)，故讓被告住在系爭房屋方便存錢後再來買房子，原告近來因急需籌措醫療、外勞、照顧及原告行動不便，需籌措搬遷至一樓房屋居住之需要(因原告原本居住之花蓮縣○○市○ ○街0號，附近天王星大樓倒塌，擔心位於附近，日後恐有倒塌之虞，且位於2樓不便外出就醫)，故以存證信函要求被告限期一個月內搬離，欲收回系爭房屋自用，原告於113年4月 26日委請李文平律師以花蓮府前路郵局存證號碼000073號存證信函再次催告被告，原告因有上開需要而收回系爭房屋自用，故終止兩造間借用契約，並限期被告一個月內遷讓返還系爭房屋予原告，被告於113年5月7日以存證信函拒絕，系爭房屋原告已出售，目前無法交屋予買受人，被告自己也有房屋，實毋須再占用系爭房屋，爰依民法第767條、472條、 179條、470條第2項之法律關係，提起本件訴訟，請求命被告將系爭房屋騰空返還原告，並給付相當於租金之不當得利，並聲明：被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○街000○0號之房屋騰空遷讓交還原告；被告應自民國113年5月27日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)6,00 0元。二、被告則以：原告曾允諾被告無條件永久居住使用系爭房地，被告目前尚在世，認使用借貸目的尚未完畢，被告自70年起即實際長年居住系爭房屋並保管系爭房地所有權狀正本，被告就系爭房地係有權占有，原告主張被告無權占有係無理由；原告並無出售系爭房地變現另尋租屋處之需求，被告願與原告同住，並照顧原告，但因原告之小兒子即被告胞弟洪政財於111年3月將原告帶離原居住之博愛街房屋，且阻撓被告及其他家人探視，並非原告不願照顧，系爭房屋位於1樓，被告願重新裝修系爭房屋，改造成適合原告居住之環境扶養原告，故原告無出售系爭房屋並另行租屋之必要，原告　　故其主張民法第472條第1項之規定終止契約為無理由，聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)系爭房屋為原告所有，兩造間有未定期限之使用借貸關係，現仍為被告占有使用中，為兩造所不爭執。至於本件借貸之始期，原告固主張為民國52年間，惟依其提出之建物登記謄本，系爭房屋係於70年6月間建築完成（卷25頁），故兩造成立使用借貸應不早於上開建築完成日期。原告主張已終止契約，而請求返還房屋；被告則以終止不合法抗辯，拒絕返還之。是以本件首要爭點乃在：原告是否已合法終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約？ (二)稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第46 4條、第470條第1、2項及第767條第1項前段分別定有明文。 (三)本件原告為父、被告為女，基於倫理常情，所謂「白髮送黑髮人」乃屬人生不幸之事，因此父出於對子女之愛，容有因不忍見子女在外漂泊、居無定所，而將其所有房屋無償借予子女使用之情形，惟此種生活上之接濟，乃出於協助子女渡過一時經濟困難之目的，斷無可能容忍子女在家啃老而終身寄居，將話說死，而謂供子女終身借住、不可收回，讓子女違背孝道；亦不可能詛咒子女比自己早逝，而於父母尚健在之際，許諾以將房屋供子女使用至「終老」或「百年」之約定，故即無以被告死亡為使用借貸期限之可能，進而，倫理常情上既難認可能，自無必要聽取被告所聲請由原告另外二子來為與原告親自到場所表達意願（卷第118至119頁）相反之證述。易言之，父母基於親情而提供住居之房屋收容子女，此種親子間之使用借貸，通常雖沒有約定期限，但此種單純本於情感而成立之借貸關係，亦無固定之使用借貸「目的」可言，應係即屬民法第470條第2項所稱「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者」之情形。也就是當子女足以自力維生時，尤其已另成家而開枝散葉時，父母基於親情出借予子女使用房屋之借貸契約，自得隨時由父母向子女終止而請求返還之。被告自民國70年起向原告借用系爭房屋已逾40年，原告現年93歲，已屬風燭之年，其本於上揭第47 0條第2項終止租約，俾於有生之年自行處分系爭房屋，應與同法第472條各款係於定有租期或未定租期而使用目的尚未達成之情形不同，自應准原告聲明第1項之請求。 (四)兩造間就系爭房屋之使用借貸雖因終止，而使被告之繼續占有使用系爭房屋狀態，事後喪失法律上之權源，成為無法律上原因。惟原告最初將系爭房屋供被告使用，即無獲取相當房租收益之打算，而係出於純粹之親情。被告不願返還，亦係因為就原告終止長期借貸關係而祈望父親能收回成命，故應非貪圖一點相當於租金之不當得利。如今法院已確認原告終止借貸之真意，原告亦已售出系爭房屋，則被告自會遵守父命而返還系爭房屋，本件自始無租金利益關係，而僅有親情關係，應無所謂相當於租金之不當得利可言，另縱被告有占用系爭房屋之利益，亦應返還予購得系爭房屋之新買主（新所有權人），此部分原告聲明第2項請求，乃無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，乃依同法第389條第1項第3 款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及依聲請准被告得供擔保免為假執行。　　　　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-08

HLEV-113-花簡-198-20241108-1

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉簡字第33號原告韓林梅訴訟代理人簡燦賢律師被告林興源財政部國有財產署法定代理人王彩葉訴訟代理人汪禮富複訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）595,140元。原告應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費4,730元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理由一、按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，民事訴訟法第77條之 1第2項、第77條之2第1項定有明文。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定意旨參照）。二、鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，是如主張通行權之人為原告，則鄰地通行權訴訟標的之價額，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。按因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準，民事訴訟法第77條之5定有明文。又土地登記規則第4 9條第2項、第3項規定，申請地上權、永佃權、不動產役權、耕作權或農育權之設定或移轉登記，其權利價值不明者，應由申請人於申請書適當欄內自行加註，再依法計收登記費。前二項權利價值低於各該權利標的物之土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之四時，以各該權利標的物之土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之四為其一年之權利價值，按存續之年期計算；未定期限者，以七年計算之價值標準計收登記費。係提供不動產役權人申請設定、移轉登記，為計算該權利價值做為收取規費之依據，其計算方式本與需役地因通行鄰地所增價額無涉，僅因其所增價額未確定時，乃參照該規定之計算方式，核算需役地因通行鄰地所增之價額而已。準此，倘參照土地登記規則第49條第3項規定，計算系爭土地因通行鄰地所增價額，自應以該土地之範圍按上開方式計算，而與通行供役地之價額無關，最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨，亦同此見解（最高法院112年度台抗字第1129號）。三、如該所增價額未經鑑定，固非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4%為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值。然法院就該訴訟標的價額之核定，仍應保障當事人之程序權，尤以法院調查證據結果，欲變更下級審或其前所為之價額核定，更應闡明當事人，使其就土地所增價額是否送請鑑定，有表示意見之機會，以避免突襲性裁判（最高法院112年台抗字第512號民事裁定）。四、本件原告起訴請求確認其所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，對於被告等所有土地有通行權及被告應容忍原告開設道路、於通行路線路面埋設電線、自來水及弱電通訊電線等，關於原告所有系爭土地因通行及上開請求等所增價額不明，前經本院於民國113年7月18日言詞辯論期日當庭闡明，並命兩造就土地所增價額是否送請鑑定及對訴訟標的價額於一星期內具狀表示意見（卷第260頁），惟兩造迄未聲請鑑估價額，本院乃依職權參考土地登記規則第49條第3項規定他項權利價值之計算方法，來核定本件訟標的價額。又因此訟標的價額推估方式係屬「參考」性質，非適用強制規定，應得由法院依職權衡量現實狀況予以調整。復因上開計算方式係以土地利用上合理之資本利得來推估「權利價值」為其基本原理，惟本件土地為乙種建築用地，其申報地價金額每平方公尺僅144元，與現實合理市價相差過多，顯不合理，乃應予以調整，改採取與市價較接近之公告現值，即每平方公尺1, 300元為計算標準，來推算其由不得通常使用而因有通行道路得為通常使用後，其於合理之資本利得上所可增加之效益，以符合現實公平，即以原告所有之系爭土地於起訴時公告現值價額4%為其「1年之權利價值」，以7年權利價值計算之標準，核定此通行權之訴訟標的價額為595,140元【計算式：系爭土地（起訴時）每平方公尺公告現值1,300元×需通行地號總面積1,635平方公尺×4％×7年＝595,140元（元以下四捨五入）】。關於被告應容忍原告設置道路及埋設水電管線部分，係為便利通行鄰地所為之措施及使系爭土地得以為通常使用，訴訟目的之經濟利益相同，毋庸併算其價額。　五、經查，原告起訴已繳納裁判費1,770元，然本件訴訟標的金額依上項核定為595,140元，應繳第一審裁判費6,500元，尚須補繳不足部分4,730元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭法官沈培錚以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官丁瑞玲

2024-11-01

HLEV-113-玉簡-33-20241101-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第72號原告吳○廷（年籍資料詳卷）林○樂（年籍資料詳卷）林○悅（年籍資料詳卷）兼上三人法定代理人林○雄（年籍資料詳卷）共同訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告周紳謙建嘉汽車有限公司法定代理人林恆共同訴訟代理人彭雨笙上列當事人間因被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交重附民字第4號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告吳○廷新臺幣（下同）256,881元，及自民國 113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告林○樂300,000元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告林○悅409,992元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告林○雄84,319元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以256,881元為吳○廷、 300,000元為原告林○樂、409,992元為原告林○悅、84,319元為原告林○雄預供擔保，則各該部分得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告乙○○於民國112年2月8日5時20分許，駕駛車牌000-0000 號營業小客車搭載乘客沿花蓮縣花蓮市水源大橋南向車道由北往南方向行駛時，適逢被害人吳○燕倒臥於橋上，被告因未充分注意車前狀況及不當超速行駛之故，未能及時煞停而輾壓吳○燕，造成吳○燕因而受有多處鎖肋骨骨折大量出血、脊椎斷裂、腦幹脊髓損傷等傷，經送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急救，於同日6時36 分許急救無效死亡。原告吳○廷、林○樂、林○悅為吳淑燕之子女，原告林○雄為吳○燕之前配偶，原告等人因上開事故致吳○燕死亡，受有非財產上之損害；吳○燕對原告吳○廷、林○ 樂、林○悅等三人負有法定扶養義務，因吳○燕過世，原告等 3人受有扶養費之損害；原告林○雄為吳○燕支出喪葬費，受有喪葬費之損害，損害說明羅列如下： 1.喪葬費168,637元部分：原告林○雄為吳○燕支出喪葬費168,6 37元(儀式費用104,550元、統籌管理服務費5,000元、墓碑及毛巾23,700元、驗屍、解剖、抬棺14,400元、公墓使用費 500元、平安宴18,000元、喪儀用品-湯圓460元、白襪子45 元、文具-簽字筆、禮金簿88元、遺照製作1,930元)，爰依侵權行為損害賠償、連帶之法律關係，提起本件訴訟，並補充雖原告申請犯罪被害人補償時係以原告林○悅之名義支付，但實際上係林○雄所支付。 2.扶養損失：原告吳○廷、林○樂、林○悅等三人係未成年人，被害人吳○燕為負有扶養上開三人之法定扶養義務之人，原告爰依侵權行為損害賠償、連帶之法律關係，提起本件訴訟，請求扶養費損失，以行政院主計總處編印之111年度臺灣地區家庭收支調查報告，花蓮縣家庭平均每人每月消費支出為20,241元(該金額已包括食衣住行育樂等各項費用，為能反映國民生活水準之數據)，計算各損害額如下： ⑴原告吳○廷所受損害額為713,761元：原告吳○廷係000年00月出生，距吳○燕死亡時為11歲4個月(距成年尚有6年8個月)，計算式：20,241*12月2人(父、母)*5.00000000(0年霍夫曼係數)+20,2412人*0.00000000(0年霍夫曼係數與6年霍夫曼係數差額)*8月=651,481+62,280=713,761元。 ⑵原告林○樂所受損害額為1,112,445元：原告林○樂係000年0月日出生，距吳○燕死亡時為6歲8個月(距成年尚有11年4個月) ，計算式：20,241*12月2人*8.00000000(00年霍夫曼係數) +20,2412人*0.00000000(00年霍夫曼係數與11年霍夫曼係數差額)*4月=1,086,328+26,117=1,112,445元。　⑶原告林○喜悅所受損害額為1,455,025元：原告林○悅係000年0 月出生，距吳○燕死亡時為2歲(距成年尚有16年)，計算式： 20,241*12月2人*11.00000000(00年霍夫曼係數)=1,455,02 5元。　⑷並就被告答辯補充：本件吳○燕與原告林○雄並無另行協議負擔未成年扶養費用之情事，吳○燕、林○雄係依民法第1114條之規定負法定扶養義務，就扶養義務之減免不論係採取形成權說抑或抗辯權說，對於減免權利之存在，被告應負舉證責任，被告並未提出任何證據，且依經驗法則，父母親就未成年子女之開銷多不會記帳，出於愛護，自當盡力使未成年子女之生活品質保持優於自己之上，故被告所辯係無理由。　3.非財產上損害賠償：原告吳○廷、林○樂、林○悅等三人因與吳淑燕共同生活(原告林○雄與吳○燕雖離婚，然離婚後為共同照料3名未成年子女，仍繼續同居)，依附關係緊密，原告吳○廷、林○樂、林○悅等三人蒙受本件意外事故，驟失至親，未成年子女年幼失恃，爰依侵權行為、連帶之法律關係，各請求非財產上損害賠償150萬元。 (二)被告乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車於本件事故發生時登記為建嘉汽車有限公司所有，外觀上亦噴有「建嘉」字樣，該計程車由被告乙○○執行駕駛職務，外觀上足令一般人認知被告乙○○係為被告建嘉公司服勞務之人，被告建嘉公司應就乙○○過失致吳○燕死亡行為負僱用人之責人，爰依民法第188條第1項規定請求被告負連帶賠償之責。 (三)援引犯罪被害人權益保障法第3條立法理由、臺南地方法院1 12年度訴字第1098號民事判決意旨，主張修法後犯罪被害補償金已非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具特殊社會福利性質之金錢補助(給付行政處分)，被害人即原告等人請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金；原告吳○廷、林○樂、林○悅、訴外人(吳○燕其餘2名已成年子女)林宜萱、林婉榛平均分受強制險保險金，每人各40 萬元。 (四)原告等人以兩造過失責任各為百分之50計算，並扣除已領取之強制險保險金，減縮聲明：⒈被告應連帶給付原告吳○廷70 6,880元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告林○樂906,222元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告應連帶給付原告林○悅1,077,512元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告應連帶給付原告林○雄84,336元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則以：就肇責比例主張兩造各半；喪葬費部分認為平安宴18,000元、喪儀用品460元、45元白襪子、88元文具均非屬必要支出，請求法院剔除，其餘部分請本院依兩造身分地位、經濟狀況、一般民間習俗審酌；就扶養費用部分，原告林○雄與吳○燕於108年3月19日兩願離婚，並約定由原告林○ 雄單獨行使負擔未成年子女(原告吳○廷、丁○○、林○悅)權利義務，故就原告林○雄與吳○燕離婚時就子女扶養費負擔是否另有協議、吳○燕有無扶養其未成年子女之能力、離婚後吳○ 燕是否確有支付扶養費用尚有疑義，原告應提出吳○燕確有支付扶養費之證明，否則此部分請求為無理由；就非財產上損害部分被告並非不願賠償，然原告請求之金額過高，未能與原告達成合意，依保險公司過往經驗，金額應落在100萬元上下，並請求本院酌減；吳○燕不當倒臥於道路中、阻礙交通，顯見同為肇事原因，主張過失相抵；被告公司法定代理人前向訴外人新安東京海上產物保險投保第三人責任險及強制險，其中強制險部分，保險公司已於113年4月3日以匯款方式賠付強制險理賠金予吳淑燕育有之5名子女(訴外人林宜萱、訴外人林婉榛、原告甲○○、丁○○、丙○○)，每人各40 萬元，並主張抵扣；本件犯罪被害人補償係適用舊法(犯罪被害人保護法)而非新法(犯罪被害人權益保障法)，並請本院審酌是否須扣除犯罪被害人補償金等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張之侵權行為事實，如本院112年度交訴字第22號刑事判決事實欄所載，為兩造所不爭執，並有與所述相符之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、本院刑事庭 112年度交訴字第22號等電子卷證在卷可稽，乃堪認真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1巷、第192條第1、2項、第195條第1項前段分別定有明文。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。 (三)行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94 條第3項、第133條定有明文。經查，按車禍現場圖、照片、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(本院112年度交訴字第135頁)、花蓮縣吉安分局11 2年11月30日吉警交字第1120030316號函在卷可參可知，系爭肇事位置為橋梁上之道路，橋梁兩端並未設置速限標誌，亦未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，故速限為30公里，被告乙○○於事發日筆錄坦承行車時速約60公里，經花東區車鑑會鑑定，以被告乙○○之行車紀錄器推算時速亦約60公里，均已超過該路段時速30公里之限速，被告亦未作隨時停車之準備，於本件事故之發生有過失；吳○燕躺臥於未劃設人行道之道路，於本件事故之發生有過失；又本件事故發生時，被告建嘉汽車有限公司係被告乙○○之雇用人，為其執行職務，被告均未爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，依法自應負連帶賠償責任，是原告主張被告建嘉汽車有限公司應依民法第188條第1項前段規定，就被告乙○○ 之過失行為負連帶賠償責任，亦屬有據；兩造均自認各有5 成過失，本院以此認定兩造各負五成肇責。被告不法過失致原告受有上述損害，有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告連帶負財產上與非財產上損害賠償之責。 (四)按犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理；依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第100條第2項、101條定有明文。再按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。又犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家依犯罪被害人保護法支付補償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依犯罪被害人保護法第12條取得求償權，但非欲令犯罪行為人增加負擔，此由同法第11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；及同法第13條第1款規定，受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還補償機關，均可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人，則國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償責任（或債權）（最高法院103年度台抗字第740號裁定意旨參照）。準此，國家支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，基於法律之規定，承受犯罪被害人之損害賠償請求權（最高法院96年度台抗字第555號裁定意旨參照），則其向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之求償範圍，應以被害人實際所受損害為衡。經查，原告吳○廷、林○樂、林○悅等三人、及其法定代理人即原告林○雄前向臺灣花蓮地方檢察署犯罪被害人補償審議會申請遺屬補償金，於113年5月6日經以該會112年度補審字第18、19、20號決定書決定補償原告吳○廷、林○樂、林○悅等3人20萬元、188,727元、20萬元，因上開3人均係未成年人，故將補償金額依法交由犯罪被害人保護機構信託管理在按月給付上開3人，該決定書記載犯罪被害人保護法(下稱舊法)業經修正為犯罪被害人權益保障法(下稱新法)，於112年2月8日公布施行，第五章犯罪被害人補償金條文之施行日期由行政院定於112年7月1日施行，本件依新法，屬於得依強制險請求給付之車禍案件，於新法不得申請犯罪被害補償金，故依新法第50條、第100條第2 項之規定，本件應適用舊法，故本件係舊法所作成決定書，依舊法，國家支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之求償權，乃係基於法律之規定，承受犯罪被害人之損害賠償請求權，故其性質仍屬私法上之侵權行為損害賠償請求權，原告主張犯罪被害人補償金依新法係具特殊社會福利性質之金錢補助無須扣除云云係無理由，基於無損害即無賠償原則，賠償應與損害相當，同一損害已受國家支付犯罪補償金，則其損害一部亦已受填補而不復存在，應不得重複求償。故原告吳○廷、林○樂、林 ○悅等三人分別受領犯罪補償金，應依其性質及項目，分別於本件求償請求項目之金額中扣除。再者，花蓮地檢署核發之補償金雖因考量上開原告均甚年幼，而採定期金之給付方式支付，惟此屬損害賠償之給付方式不同，但仍應依總給付額自本件給付金額中扣除之。　　 (五)原告得請求賠償之範圍及金額，認定如下：　1.喪葬費部分：原告林○雄主張其支出被害人喪葬費168,637元，並提出單據證明，應認其各項支出符合被害人身分及一般社會常情，應准其此部分請求。　2.扶養損失部分：　⑴吳淑燕與林○雄離婚時係約定由林○雄單獨行使負擔未成年子女權利義務，有戶籍登記之記事在卷可明，亦即若無特約，依一般常情係由林○雄單獨負起扶養未成年子女之責任。又吳淑燕雖依約定可不負擔扶養未成年子女費用，且原告亦未提出證據證明吳淑燕有實際負擔未成年子女扶養費之情事，然其依法就未成年子女扶養義務仍處於具有補充性質之潛在地位，亦即倘林○雄無力單獨扶養未成年子女時，未成年子女仍得向其母即吳○燕請求扶養，故吳○燕對未成年之原告而言，仍屬法定扶養義務之人。且考量被害人所實際負擔之扶養義務係屬潛在、補充性質，於林○雄實際上負起扶養義務下，並非實際、經常性給與之負擔，於計算時，以採衛生福利部所公布臺灣省最低生活費之標準，較為適當。 ⑵原告吳○廷為被害人之子，於被害人死亡時為11歲，依一般社會通念，尚難認有謀生能力，應待其成年即年滿18歲時，始能認有謀生能力；又其於111年申報所得1筆，給付總額為2 萬2,100元，財產0筆，堪認其無相當資產得以維持生活，自有受扶養之權利。原告吳○廷於被害人死亡時起至其18歲成年前一日期間有受扶養之權利，又原告吳○廷之生父不詳，有戶籍謄本可參，故被害人應負全部之扶養義務。再依113 年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，即每年17萬760元為給付標準，如一次給付，按年別5％單利複式霍夫曼計算法扣除中間利息，其可受補償金額為100萬2,749元（計算方式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,002,749元【計算方式為：170,760 ×5.00000000+(170,760×0.00000000)×(6.00000000-0.00000 000)=1,002,749.0000000000。其中5.00000000為年別單利5 %第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (241/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】），原告吳○廷主張其此部分所受損害額為713,761元，自應准許。　⑶原告林○樂為被害人之女，於被害人死亡時為6歲，依一般社會通念，尚難認有謀生能力，應待其成年即年滿18歲時，始能認有謀生能力；又其於111年申報所得2筆，給付總額為2 萬1,846元，財產0筆，堪認其無相當資產得以維持生活，自有受扶養之權利。原告林○樂於被害人死亡時起至其18歲成年前一日期間有受扶養之權利，又其法定扶養義務人除被害人外，尚有法定代理人即生父林○雄，有戶籍謄本可參，故被害人應負之扶養義務為二分之一。再依113年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，即每年17萬760元為給付標準，如一次給付，按年別5％單利複式霍夫曼計算法扣除中間利息，其可受補償金額為77萬7,453元（計算方式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為777,453元【計算方式為：(170,760×8.00000000+(170,76 0×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000))÷2=777,453.000 000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(91/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】）。故此部分請求金額以777 ,453元為有理由，逾此部分，則屬無據。　⑷原告林○悅為被害人之女，於被害人死亡時為2歲，依一般社會通念，尚難認有謀生能力，應待其成年即年滿18歲時，始能認有謀生能力；又其於111年未申報所得財產，堪認其無相當資產得以維持生活，自有受扶養之權利。原告林○悅於被害人死亡時起至其18歲成年前一日期間有受扶養之權利，又其法定扶養義務人除被害人外，尚有法定代理人即生父林 ○雄，有戶籍謄本可參，故被害人應負之扶養義務為二分之一。再依113年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，即每年1 7萬760元為給付標準，如一次給付，按年別5％單利複式霍夫曼計算法扣除中間利息，其可受補償金額為1,019,983元（計算方式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,019,983元【計算方式為：(170,760×11.00000000+(170,760×0.00000000)×(11.00 000000-00.00000000))÷2=1,019,983.000000000。其中11.0 0000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(343/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】）。故此部分請求金額以1,019,983元為有理由，逾此部分，則屬無據。 3.非財產上損害賠償（精神慰撫金）：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告吳○廷、林○樂、林○悅為被害人吳淑燕子女之一，吳○燕死亡時，上開原告三人分別為11歲4月、6歲8月、2歲，吳○ 廷自111年4月25日至116年4月25日由吳○燕就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險(眷保)轉( 加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託原告林○雄監護、本件事故發生之原因、經過(吳○燕生前有酗酒史和濫用毒品紀錄、於夜間下雨、視野不佳，因被害人濫用多重藥物倒臥在橋梁車道上，經解剖鑑定後，確認其體內含有酒精、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品甲基甲基卡西酮、鎮靜安眠藥等成分)、兩造社經地位及智識程度（原告等3人為未成年人，均無謀生能力，主要受林○雄照料生活；被告乙○○係高職畢業、111年所得給付為21,595元、名下有車輛財產1筆、無其他財產；吳○燕係國中畢業，111年所得申報為0元，名下有5筆財產，總額為410,558元）等情，本院認各該慰撫金以100萬元為適當。 4.綜上所述：　⑴原告吳○廷部分：扶養費713,761元及慰撫金100萬元，合計1, 713,761元。依被害人肇責比例過失相抵二分之一後，其請求權金額為856,881元（元以下自動進位）。扣除已獲強制險給付40萬元、犯罪被害人補償金20萬元（已獲補償淨額）後，其尚得向被告請求連帶賠償之金額為256,881元。　⑵原告林○樂部分：扶養費777,453元及慰撫金100萬元，合計1, 777,453元。依被害人肇責比例過失相抵二分之一後，其請求權金額為888,727元（元以下自動進位）。扣除已獲強制險給付40萬元、犯罪被害人補償金188,727元（已獲補償淨額）後，其尚得向被告請求連帶賠償之金額為300,000元。　⑶原告林○悅部分：扶養費1,019,983元元及慰撫金100萬元，合計2,019,983元。依被害人肇責比例過失相抵二分之一後，其請求權金額為1,009,992元（元以下自動進位）。扣除已獲強制險給付40萬元、犯罪被害人補償金20萬元（已獲補償淨額）後，其尚得向被告請求連帶賠償之金額為409,992元。　⑷原告林○雄部分：喪葬費168,637元，依被害人肇責比例過失相抵二分之一後，其尚得向被告請求連帶賠償之金額為84,3 19元（元以下自動進位）。 (六)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求命被告連帶給付原告吳○廷256,881元、原告林○樂300,000元、原告林○悅409,992元、原告林○雄84,319元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分係無理由，應予駁回。 (七)本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知，另依同法第392條第2 項規定，本院依職權酌定金額宣告被告預供擔保後得免為假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日花蓮簡易庭法官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官丁瑞玲

2024-10-31

HLEV-113-花原簡-72-20241031-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付房屋租金等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第35號原告蘇信源被告劉瑞娜上列當事人間請求給付房屋租金等事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）61,360元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以61,360元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告民國110年6月26日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將其所有門牌花蓮縣○○鄉○○村○○○○000○0號房屋出租予被告，租賃期間自110年6月26日至112年4月30日止，每月租金為9,000元，應於每月26日前繳納，押金為18,000元，由被告以現金支付予原告。然被告自111年12月26日起即未給付租金，已積欠超過四個月，原告遂於112年3月8日以存證信函催告被告應於7日內給付租金，未獲被告置理，故於同年月30日以存證信函催告被告應於3日內給付租金，屆期未付，將終止租賃契約，不再另行通知，被告迄今仍未給付租金，兩造間之租賃契約既已終止，被告應將系爭房屋騰空遷讓並返還原告，並給付自111年12月26日起至返還上開房屋之日(112年8月25日)止之租金，共8個月租金，合計為72,00 0元。 (二)依系爭租賃契約第12條：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。前項房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋況及設備之點交手續。租賃之一方未會同點交，經他方定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交。承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。前項金額及承租人未繳清之相關費用，出租人得由第四條之擔保金（押金）中扣抵。」，原告請求被告自系爭租賃契約終止日起至騰空遷讓返還上開房屋之日 112年8月25日止，按月給付相當於租金1倍之違約金共5個月，合計為45,000元。 (三)被告另有112年6月13日至同年8月10日之水費187元；112年6 月至同年8月25日之電費73元；1至8月之管理費7,100元(1至 6月，管理費每月850元，7月後調整為1,000元，計算式：85 0*6+1,000*2=7,100)，合計水電費、管理費為7,360元【計算式：187+73+7,100=7,360】。 (四)原告為與被告協調還屋事宜，自台北往返壽豐鄉調解委員會，故向被告請求差旅費3,000元。 (五)被告返還系爭房屋後，因屋內已毀損，系爭房屋內牆壁須拔除鐵釘及補牆並補原色油漆共7萬元；原大門鎖已被更換，請求3,000元；3樓大廳燈具3,500元；冰箱不見請求4,000元；4樓浴缸毀損，請求8,000元；3樓及4樓陽台鐵白欄杆重置請求61,000元；3樓及4樓防鴿網重建3,000元；3樓房間全新木門兩扇毀損10,000元；3樓及5樓磁磚以及清運74,100元；頂樓樓梯扶手桿重置及拆除清運費35,000元；整屋含窗戶清洗10,000元，合計請求281,600元。 (六)爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應　　應給付原告390,960元。二、被告則以：被告於110年5月賣掉臺北房子後，先後委託多名房仲欲購買系爭房屋，後來由該社區住民花蓮不動產經紀有限公司仲介蔡素節砍價成功，乃下斡旋金簽約，然簽約時因被告年紀已大，貸款無法通過，因屋主即原告表示因房地合一稅問題，希望先租後買，到時資金不足部分再由原告借貸予被告；系爭房屋冰箱入住時即壞掉，係被告處理，不應在向被告求償；鎖頭破敗不堪，被告重新購買新鎖，並將舊鑰匙寄給原告；油漆部分入住時即已斑駁，被告已自行雇工油漆，支出3萬元，原告向被告求償係無理由，又系爭房屋屋況不佳，瓦片掉落，雖原告有修理但未做防水，導致屋外下大雨，屋內下小雨，頂樓部分原告亦曾雇工修繕，原告之請求係無理由，又原告調解出席時嚴重遲到致無法調解，不應由其負擔車馬費；至於沒有給8個月租金，是因為受原告詐騙，伊有付5萬元斡旋金給蔡素節，當初簽租賃契約係因為原告求被告，原告說要借錢買房子，所以才沒有給租金等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造間就系爭房屋簽訂書面租賃契約，約定租期自110年6月 26日至112年4月30日止，每月租金為9,000元，押租金為18, 000元，原告於締約後交付房屋予被告使用，被告自111年12 月起即未繳租金，至112年8月25日返還租賃房屋予原告，共積欠8個月租金；原告代墊租賃期間水電費、管理費合計7,3 60元等事實，均未爭執。被告固主張其與本欲向原告購買系爭房屋，惟亦自認其因無從貸款，無資力購買，乃於租賃契約備註：「乙方於：112年4月30日，必須以參佰壹拾萬貳仟元整、蘇信源：賣：花蓮縣壽豐鄉志學村志學新邨122之3号，賣於乙方劉瑞娜小姐、恐空口無憑；備註為証，且甲方自動放棄，法律抗辯權。劉瑞娜小姐，112年4/30後，乙方優先承購權，考慮期為半個月到112年5/15止，甲，乙兩方，如無期完成交易，甲、乙兩方自動放棄，法律訴訟權。甲方：蘇信源（用印簽名）、乙方：劉瑞娜（用印簽名），以茲証明，<簽名右側記載>甲方和乙方有成交要付蔡素節佣金務費、甲方：蘇信源：付11000元佣金服務費，乙方：劉瑞娜一付5萬元佣金服務費，乙方：需110年6/26~112年4/30需如期承租，若違約則喪失上述優先承購權。<下方>恐空口無憑，備註：為證：且乙方自動放棄，法律抗辯權。」等語，無非雙方約明先租後買，然被告於租約尚未到期，猶未由租轉買前，即未依約給付租金，構成違約，自喪失向原告主張優先購買權，並仍應依約給付上項積欠租金及水電費、管理費。故扣除押租金18,000元後，原告依租賃法律關係請求命被告給付61,360元，係屬有據，應予准許。 (二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。原告主張系爭租約第12條所約定之違約金部分，因考量原告於租賃到期後本即欲出售房屋，而無自住或再出租他人之意思，被告承租系爭房屋，原本即含有填補原告基於稅務需求上買賣期間空檔之性質，在原告出售房屋前，被告負擔之租金有減少原告空窗期損失之作用，被告延後交還房屋已負擔租金，而有利原告，原告未受有實質損害，不應再令被告承擔給付租金1倍違約金之責任，否即失公平、顯屬對被告過苛，乃依法酌減違約金至零。此部分原告請求應予駁回。 (三)原告請求調解車馬費部分，無法律上依據，這類似出庭費用性質之請求，無命他造負擔之規定。至於電冰箱未於契約載明其狀況，被告主張交屋時即因損壞而不堪使用，原告亦自認忘記此狀況，應由原告就遭被告毀損乙節，負舉證責任。關於裝修費用部分，原告未證明其業已施作，且原告已高於出租被告時之價額將房屋出售他人，出售時之狀況依證人蔡素節提供契約內之照片，與原告起訴主張之情形完全相同，顯然沒有其主張因毀損而需修繕之情事，且縱使有毀損也不影響房屋出售時之價值，原告自無於出售喪失房屋所有權後，仍再向被告請求修補之依據。從而，上述原告各項請求均無理由，應予駁回。 (四)本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-10-31

HLEV-113-花簡-35-20241031-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第51號聲請人即債務人林顥諭即林智集代理人謝維仁律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林顥諭自民國113年10月30日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計新臺幣( 下同)593,563元未清償，聲請人目前任職於花蓮縣文化局從事災後臨時工，月薪約14,000元，聲請人名下無其他財產，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生。四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人所有之郵局之存摺內頁影本等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人名下無財產，聲請人目前擔任花蓮縣文化局災後臨時工，每月收入約為14,100元，惟依現行11 3年最低基本工資為27,470元，雖目前收入尚未達到最低基本工資，本院審酌聲請人目前領有身心障礙手冊(中度)、過往就業情形、目前花蓮災後飯店業(聲請人前之前任職於飯店業)蕭條等情，尚難認定係與聲請人主觀工作意願有關；聲請人另每月領有身心障礙補助5,437元，本院審酌該補助係長期、定額之給付，應計算為固定收入，本院以19,537元【計算式：14,100+5,437=19,537】作為聲請人收入之計算標準。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用為17,076元，未高於前開標準，本院以此做為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為593,563元，惟本院命債權人陳報債權，債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為270,185 元；和潤企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為421,395元，總計691,580元【計算式：270,185+42 1,395=691,580】，本院以此做為計算聲請人債務之數額。 (五)綜上，聲請人每月薪資19,537元扣除每月必要生活支出17,0 76元後，每月收入餘額為2,461元【計算式：19,537-17,076 =2,461】，聲請人為00年0月生，目前距離法定退休年齡尚餘26年6月，名下財產價值為0元，無擔保或無優先權之債權總額691,580元，聲請人每月收入餘額已無法清償債權人和潤企業股份有限公司以年息百分之16所計算之利息，聲請人確有永無清償債務之可能，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。又消債條例除調整五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-10-30

HLDV-113-消債更-51-20241030-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第623號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人關宇宏被告李秉燁上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地在宜蘭縣羅東鎮，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭管轄。本件為小額事件訴訟，兩造間雖有合意由本院管轄之約定，依民事訴訟法第436條之9規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，原告為法人而被告為一般自然人，上開合意管轄之約定應不適用。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官丁瑞玲

2024-10-30

HLEV-113-花小-623-20241030-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

宣示判決筆錄 113年度花小字第570號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇陳冠中被告郭黃秋敏上列當事人間113 年度花小字第570 號給付簽帳卡消費款事件於中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣（下同）31,642元，及其中30,509元，應自民國113 年9 月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭書記官丁瑞玲法官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官丁瑞玲

2024-10-28

HLEV-113-花小-570-20241028-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度花小字第549號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告劉雅汶上列當事人間113 年度花小字第549 號給付電信費事件於中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣（下同）40,142元，及其中12,553元，應自民國113年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000 元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭書記官丁瑞玲法官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官丁瑞玲

2024-10-28

HLEV-113-花小-549-20241028-1